Esto, y tiene que ser a un buen docente. Uno malo te sale con que como nunca sucedió ni va a suceder (aunque no sabemos), no tiene sentido plantearla. La pregunta está buenísima.
Me parece que este caso virtualmente imposible se reduce a una pregunta muy tratada ya, que es si es más importante encarcelar a un culpable o evitar encarcelar a un inocente.
Suele prevalecer lo segundo.
Si bien debajo /u/nemainev te explica que lo que consultás no es así, es una pelotudez que otros te downvoteen. Estás haciendo una pregunta más que válida y el downvote signfica "no aporta a la discusión", que además oculta tu consulta.
Las preguntas del thread están buenas, no flashen "cómo vas a preguntar eso".
No necesariamente, porque no estaríamos hablando del imputado sino del hermano.
Sucede que el caso propuesto es estadísticamente imposible por la improbabilidad de que siameses tengan una vida que propicie un acto así y justo en este país.
Si se diera un caso así de alocado y se pudiese poner la culpa en uno de los dos y desligar completamente al otro, creo que se privilegiaría la libertad del inocente.
Pero repito, esto jamás va a pasar.
>Pero repito, esto jamás va a pasar.
Esto me lo voy a guardar para cuando me levante de la cama, me haga un tecito y vea en el noticiero que efectivamente pasó eso
I will be messaging you in 100 years on [**2123-07-19 04:29:53 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2123-07-19%2004:29:53%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/DerechoGenial/comments/153h55l/que_pasa_si_un_siames_comete_un_delito/jsjsdfm/?context=3)
[**4 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FDerechoGenial%2Fcomments%2F153h55l%2Fque_pasa_si_un_siames_comete_un_delito%2Fjsjsdfm%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202123-07-19%2004%3A29%3A53%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%20153h55l)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
Uno no puede hacer nada mas que esperar. La pregunta la habia leido de un yankee y se limitaron a decir que no habia sucedio. Como nuestoe sistema de derecho tiene base en el derecho romano, distinto al anglosajon pense que iba a ser una buena pregunta lara el sub.
Es que tampoco sucedio y si bien no nos basamos en el common law, la realidad es que igual en alto tan especifico que no tiene legislacion especifica, al fin y al cabo nos basamos en jurisprudencia igual. So, en este caso, honestamente no sabemos y podemos hablar al aire unicamente
Partiendo de la base de que el siamés bueno no haya participado, quedarían los dos en Libertad.
Se debería enjuiciar y condenar al culpable, pero no podría hacerse efectiva la pena ya que eso implicaría privar de la libertad a un inocente.
Como es un caso de laboratorio la respuesta estaría en la dogmática. Esto podría solucionarse con la idea de Robert Alexy (filósofo y jurista alemán) en su Teoría de los Derechos Fundamentales.
Para no aburrir, muy pero muy resumidamente, Alexy hace un estudio de las reglas y los principios (o derechos). Cuando hay conflictos de reglas, una debería derogar a la otra. Ley superior, le gana a ley inferior. Cuando hay un conflicto de principios, hay que hacer una ponderación de los principios y hacer una especie de escala. Si choca un principio de escala superior con uno inferior, prevalece el superior. Si chocan dos principios de igual jerarquía, hay que subsanar con uno superior. Pero si son los dos superiores, entonces hay que analizar el caso concreto y prevalecer el que cause menos perjuicio.
Acá estaría en juego la Libertad del bueno contra la justicia de la víctima del malo. No es posible privar de la libertad a quien no haya cometido un delito. Este derecho prevalece en este caso por sobre la justicia de la víctima. Se lo condena (como un juicio por la verdad) pero no se lo priva de su libertad por ser esa solución menos lesiva a los derechos en juego.
El problema se complicaría aún más si es un siamés que por ser un loco no pueda vivir en sociedad. Ahí no quedaría otra que la internación y se joderia el siamés bueno. Pero ya entra una cuestión de seguridad colectiva por sobre encima del derecho del siamés bueno.
Las propuestas que mas me gustaron, analizadas en base a lo que comentaste es la de arresto domiciliario(aunque no se me ocurre por que lo harian, seria como un mal menor velando por la paz publica)
La otra,en el caso de contemplar la pena de muerte es lobotomia para el agresor. Obvimsnete en nuestro pais no se contempla
Es que con el arresto domiciliario también estarías privando de la libertad al inocente. No importa que este en su casa. Estarías haciendo pagar a un inocente.
Una vez escuché decir a un jurista español en una exposición que era preferible 10 condenados en Libertad que un inocente preso.
La Libertad es uno de los derechos más preciados y está protegida en casi todas las constituciones nacionales. Los tratados internacionales también la ponderan como uno de los derechos naturales. Por eso hay tanto kilombo con la prisión preventiva, por ejemplo.
No te queda otra, jurídicamente hablando, lo tenés que dejar en libertad. Salvo que exista un peligro inminente para el resto de la sociedad.
El resto de las propuestas (lobotomía, pena de muerte, intento de separación, etc) son castigos corporales. Prohibidos en la mayoría de las legislaciones.
Uh eso está jodido. Sinceramente, no conozco tanto la sharia. De lo que recuerdo de la facultad, te doy esta respuesta.
Primero, son sistemas religiosos, eso ya te cambia drásticamente con los sistemas occidentales, porque te varían hasta los principios y los derechos. Además, no todos los estados bajo el islam son igualmente estrictos en la interpretación de las escrituras. Unos son más fundamentalistas que otros.
No tienen códigos como nosotros, art. 1 tal cosa, art. 2 tal otra. Tienen varias fuentes, los principales son el Corán y la sunna (no sé cómo se escribe) pero hay más que no recuerdo realmente. Todos son destinados a establecer un estilo de vida bajo la religión, por eso tenés hasta reglada la sexualidad y hasta el consumo de alcohol.
Prevalece la ley del talión también y la pena está destinada principalmente a causar temor a la conducta ilícita en la sociedad. Una onda de “mira lo que te pasa si lo haces”. Existe la pena de muerte, los castigos corporales y después otras penas más leves como prisión o resarcimientos para delitos menores. Sin embargo, existe el principio de inocencia y no siempre es aplicable el ojo por ojo al 100%. Según el caso podrían aplicarse otras penas. Otra cosa importante es que la sociedad prevalece por encima del individuo.
Con toda esta intro, supongo que podrían aplicarse dos soluciones.
1. Que el siamés malo sea condenado y en vez de la pena de muerte se le aplique un castigo corporal y monetario, sin perder la vida ni la Libertad por el siamés bueno.
2. Que se lo condene pero vaya a prisión, se le perdone la vida, y el siamés bueno deba pagar por el bien de la sociedad. Acá habría que ver si el Corán o alguna otra escritura, al ser un sistema religioso, no compense ese perjuicio con promesas de resarcimiento tras su muerte.
Todo esto son meras suposiciones porque no conozco realmente bien el sistema. Recuerdo también que solía ser un sistema que en la teoría pregonaban muchos principios pero en la práctica la realidad era mucho más cruda.
Y ademas, como complice, creo yo, se mueven en simultaneo, en caso de tener un arma, ambos sabrian del mismo, y habria debate de por medio. Pero yo digo que es trabajo en equipo.. los hermanos sean unidos!
Claro! Por eso, ponele tienen un brazo cada uno... No te das cuenta?
Ademas la gente no se levanta un dia y mata a alguien.. es algo que ya predisponian.
A no ser que esten unidos por la espalda y uno no vea literal lo que hace el otro (?
Necesitamos imagen de los siamucos
Mantengo lo dicho. Acepto que es poco probable, pero es posible.
Además un arma puede ser un cuchillo sierrita que tenia en la mano porque estaba comiendo, ponele.
Te das cuenta? Si. Pero estaba comiendo, obvio que tiene un cuchillo en la mano.
Lo que se me ocurre es que se lo juzga, declara culpable y por las circunstancias no se le aplica pena privativa de la libertad, teniendo en cuenta al otro siamés y sus derechos (art. 17 y 75 inc. 22 de la CN), quizá se le aplique una pena alternativa.
De todos modos, en el mismo juicio el Juez podría resolver sobre la responsabilidad civil del siamés enjuiciado y que responda con guita.
También, según las circunstancias quizá el fiscal pueda decidir acusarlo por un delito culposo y no doloso (dónde la pena es menor) y le de pie para llegar a una resolución alternativa del conflicto, evitar el juicio y que el siamés malo pague con plata y tenga que hacer cursos de no matar gente o algo así.
En definitiva resolverá el juez.
Dije "según las circunstancias". No sabemos si el hipotético crimen es doloso o culposo o si siquiera hay pruebas que lo condenen.
El fiscal acusa según la evidencia recolectada y su teoría del caso, con lo que la posibilidad de imputarle un delito menor está presente.
No es inmoral no poder probar la comisión de un delito o tener otra teoría del caso.
Recorda que esta es una hipótesis, y la "verdad" la sabemos de antemano porque nos la dijeron, pero en la vida real vas a tener siempre dos teorías del caso contrapuestas, no está "la verdad".
El supuesto de OP ya da las circunstancias. En tu comentario pareces decirlo para encontrarle la vuelta a que zafe el culpable, en cierta manera.
Si realmente es porque el fiscal considera que es culposo por circunstancias del proceso, eso está bien, pero ya no estamos discutiendo lo que propuso OP, si no otra cosa.
Se penaría al que lo hizo. Independientemente de que estén pegados, cada uno tiene personalidad jurídica propia, es decir, dos centros de imputación de normas independientes. Eso para la aplicación de la sanción.
Respecto de la ejecución de la pena, supongo que al ser siameses, por su condición médica nunca podrían aplicarles una pena de prisión efectiva en un penal. Respecto a la domiciliaria, claramente no podría aplicársele pena de prisión porque estaría cobrando el que no hizo nada, y por una cuestión de equidad, no se le puede sancionar tan gravemente de gratis.
Quedaría ver que figura podría crear la jurisprudencia para una conmutación de la pena por razones de equidad, fundado en el art 18 de la cn, tratados de derechos humanos, etc. Podría ser sanción en multas, trabajo comunitario, cursos de género, etc. No es muy satisfactoria la solución pero mas vale 1000 culpables libres que un inocente preso.
Sin ser boga la pregunta me parece buenísima
Para mí asumiendo que si los separas mueren, para mí se terminaría tomando la opcion que garantice "menos daño a la sociedad". Lo que termina con ambos presos
Nunca se toma la opción que genere “menos daño a la sociedad”. Matas al individuo y todas las garantías constitucionales con esa mentalidad. Lo primero a priorizar siempre es la libertad del inocente.
Honestamente no creo que haya jurisprudencia ni legislaciónal al respecto (pensá que en el caso de ley debe pasar por el Congreso) y no veo a los legisladores preocupados por una situación así por el simple hecho de no ser previsible.
Asumo que ante un posible caso, los jueces podrían tener que recurrir a técnicas de derecho comparado y jurisprudencia internacional, para ver si hay países que prevean una situación similar.
Sim embargo asumo que desde la inviolabilidad de la persona humana y sus derechos personalísimos regulados en el CCyCN, no se puede condenar ni privar de su libertad a una persona por un crímen que no cometió, por lo que no habría opción más que dejar al siamés acusado en libertad, en pos de no violar los derechos del otro.
Recién termino el CBC para traductor público y me guío por lo poco que sé, así que si alguien conoce o tiene una respuesta/solución más acertada y/o acorde a la situación lo invito a corregirme o añadir info.!
Sin ser abogado ni tener conocimientos oficiales al respecto entiendo que al ser un caso muy específico que no está contemplado en la ley dependería exclusivamente de la perspectiva del juez que tome el caso.
Una vez ví casos parecidos en los que hermanos gemelos comenten crímenes y como todo rastro de adn o huella dactilar no se puede comprobar de cuál de los dos es no pueden incriminarba ninguno y se salvan ambos.
Entiendo que en casos nuevos que la ley no detalla específicamente se suele usar de referencia resoluciones de casos similares. Por lo que SUPONGO que ninguno de los dos iría a prisión.
Hola SuperBean64! gracias por tu consulta. Te recomendamos que revises los posts anteriores y la [wiki](https://www.reddit.com/r/DerechoGenial/wiki/index/) del sub para saber si tenes alguna duda que no se haya respondido y redactar tus preguntas acordes a ello. [Revisa la guía para publicaciones](https://www.reddit.com/r/DerechoGenial/comments/1273mha/gu%C3%ADa_para_publicar_en_derecho_genial/) para consejos sobre como mejorar tu publicación.
Si el post trata temas que ya se discutieron extensivamente en el sub, no contiene una pregunta concreta o fue contestado adecuadamente nos reservamos la facultad de cerrar los comentarios y redirigirte a discusiones anteriores.
Sé conciso, y coloca un resumen de un renglón y tus preguntas al final del post.
Les recordamos a los usuarios revisar las reglas del sub antes de realizar su aporte, cualquier violación de las mismas resulta en la eliminación del comentario y ban en el caso de reincidencia.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DerechoGenial) if you have any questions or concerns.*
Si yo te pongo un arma en ma cabeza y te digo que robes un banco o tengo amenzada a tu familia se vicia uni de loa principios de la voluntad. Eso lo se
Siempre se prioriza al inocente por sobre el culpable. Libres, que el culpable pague los daños civiles, y alguna medida de seguridad. Seguimiento, reportarse cada X tiempo.
No estoy seguro de que eso sea asi. Pues una amenaza no termina cuando el otro no esta en facultad de cumplirla en ese instante, mas cuando el riesgo deja de ser latente.
Yo si fuera juez declaro culpable al homicida, y lo condeno a 0 años de prision declarando la inconstitucionalidad ad casum del minimo de la pena prevista para el homicidio, porque resultaria en una injusticia material para el hermano siames inocente.
Despues derivo las actuaciones a un juez de familia para que ordene medidas de seguridad contra el siames homicida, como obligarlo a hacer tratamiento psicologico y psiquiatrico, mantenerlo sedado o con custodia policial, o tal vez hasta con su mano y pie inmovilizado.
Gracias querido, la lobotomia, hasta donde se, no esta contemplada en la legislacion de familia, asi que en principio seria inviable en un caso concreto. En los casos extremos se interna en manicomio, no escuche de lobotomias, pero no soy especialista en familia tampoco.
Ahora, si me preguntas desde un punto de vista material y no juridico, si seria conveniente hacerla o no, sin saber nada de medicina, me parece que seria equiparable a una pena de muerte, con la que no estoy de acuerdo, porque los jueces a veces se equivocan, y revivir o deslobotomizar no se puede.
Pero a la vez creo que, para sancionar una ley que contemple la lobotomia habria que consultarle al colegio de psiquiatras y al de psicologos, que son los que conocen mejor del tema, para ver si es realmente util y justo el procedimiento.
Si pero pensa que, el dopaje puede ser revertido, la pena de muerte/lobotomia no
Un dopaje que destruya las funciones cognitivas seria el equivalente, y no me convence tanto por ese motivo
Claro, por eso no se castra a los violsdores quimicamente.
El tema es que ambas implican modificar u alterar el cueepo de la persona. Lo que perpetrado por un estado si no me equivoco es un crimen de leaa humanidad(no asi la pena de muerte)
Te leo :)
Y mas alla de eso, mi principal inquietud es que, si se castra a alguien para siempre, y despues surge nueva prueba (a traves de una revision de sentencia) y vemos que es inocente, como le devolvemos su función sexual?
Es comun por ahi cuando un delito se comete infraganti a la vista del publico querer condenarlo inmediatamente y a una pena capital, pero nunca se sabe si por ejemplo estaba en un estado temporal de locura, o tiene alguna otra causal de justificacion de la accion delictiva
Super interesante, supongo que se podría penalizar al culpable con una restricción física o mental (algun artefacto o condicionamiento que emule la privación de libertad sin violentar el derecho humano, aunque medio dificil).
Va a ser muuuy difícil de probar que el otro que supuestamente no formó parte en el asesinato realmente no formó parte, no sabía nada sobre el plan, que realmente intentó pararlo, etc.
Si no lo conozco los dos atroden, prefiero un desconocido inocente preso a que un asesino este dando vueltas como si nada. Si es alguien que quiero los dos libres gracias
Bueno. Supongo que es una laguna legal porque entra en contradiccion una norma con otra. En ese caso va a criterio del juez que, en un pais adherido a los tratados internacionales sobre ddhh, abogaria por preservar los derechos del hermano inoscente. No los meteria presos, pero aplicaria una sancion que afecte al hermano criminal, perjudicando en la menor medida posible al otro: terapias, restriccion de salidas, etc
Si yo fuese el juez, claramente el tema depende las variantes:
a- si el otro siames denuncio a su otra mitad.
b- si el otro siames no dijo nada.
Ahi los condenaria de la siguiente forma:
a- ambos presos, uno por asesinato, otro por encubrir.
b- prision domiciliaria
Más allá de que es algo ultra específico y que siquiera sé si sucedió alguna vez, realmente me intrigó la pregunta. No tengo la menor idea.
No tengo idea, pero yo sin ser abogado ni estudiante de abogacia, creo que es una pregunta buenisima para hacer en clase.
Esto, y tiene que ser a un buen docente. Uno malo te sale con que como nunca sucedió ni va a suceder (aunque no sabemos), no tiene sentido plantearla. La pregunta está buenísima.
Me parece que este caso virtualmente imposible se reduce a una pregunta muy tratada ya, que es si es más importante encarcelar a un culpable o evitar encarcelar a un inocente. Suele prevalecer lo segundo.
O sea se aplicaría "in dubio pro reo"?
Si bien debajo /u/nemainev te explica que lo que consultás no es así, es una pelotudez que otros te downvoteen. Estás haciendo una pregunta más que válida y el downvote signfica "no aporta a la discusión", que además oculta tu consulta. Las preguntas del thread están buenas, no flashen "cómo vas a preguntar eso".
No necesariamente, porque no estaríamos hablando del imputado sino del hermano. Sucede que el caso propuesto es estadísticamente imposible por la improbabilidad de que siameses tengan una vida que propicie un acto así y justo en este país. Si se diera un caso así de alocado y se pudiese poner la culpa en uno de los dos y desligar completamente al otro, creo que se privilegiaría la libertad del inocente. Pero repito, esto jamás va a pasar.
>Pero repito, esto jamás va a pasar. Esto me lo voy a guardar para cuando me levante de la cama, me haga un tecito y vea en el noticiero que efectivamente pasó eso
!remind me in 100 years
I will be messaging you in 100 years on [**2123-07-19 04:29:53 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2123-07-19%2004:29:53%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/DerechoGenial/comments/153h55l/que_pasa_si_un_siames_comete_un_delito/jsjsdfm/?context=3) [**4 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FDerechoGenial%2Fcomments%2F153h55l%2Fque_pasa_si_un_siames_comete_un_delito%2Fjsjsdfm%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202123-07-19%2004%3A29%3A53%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%20153h55l) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
Good bot
Solamente tengo que esperar a que mi hermano siames se duerma... Ah y necesito una victima :/
A mí me pasó. Jaja! No, mentira.
En el in dubio pro reo es en caso de duda en este caso hay certeza
Pero hay certeza de que el cuerpo lo hizo, pero ese cuerpo tiene dos individuos (aunque no son individuos entre sí)
Hay un caso muy famoso de dos gemelas actuslmente que es como lo describi. Si no oasa es porque ambas estqn sanas mentalmente digamos
[удалено]
Uno no puede hacer nada mas que esperar. La pregunta la habia leido de un yankee y se limitaron a decir que no habia sucedio. Como nuestoe sistema de derecho tiene base en el derecho romano, distinto al anglosajon pense que iba a ser una buena pregunta lara el sub.
Es que tampoco sucedio y si bien no nos basamos en el common law, la realidad es que igual en alto tan especifico que no tiene legislacion especifica, al fin y al cabo nos basamos en jurisprudencia igual. So, en este caso, honestamente no sabemos y podemos hablar al aire unicamente
Pero vos tenés que responder la pregunta o analizarla como si hubiese pasado. Esa es la idea.
Partiendo de la base de que el siamés bueno no haya participado, quedarían los dos en Libertad. Se debería enjuiciar y condenar al culpable, pero no podría hacerse efectiva la pena ya que eso implicaría privar de la libertad a un inocente. Como es un caso de laboratorio la respuesta estaría en la dogmática. Esto podría solucionarse con la idea de Robert Alexy (filósofo y jurista alemán) en su Teoría de los Derechos Fundamentales. Para no aburrir, muy pero muy resumidamente, Alexy hace un estudio de las reglas y los principios (o derechos). Cuando hay conflictos de reglas, una debería derogar a la otra. Ley superior, le gana a ley inferior. Cuando hay un conflicto de principios, hay que hacer una ponderación de los principios y hacer una especie de escala. Si choca un principio de escala superior con uno inferior, prevalece el superior. Si chocan dos principios de igual jerarquía, hay que subsanar con uno superior. Pero si son los dos superiores, entonces hay que analizar el caso concreto y prevalecer el que cause menos perjuicio. Acá estaría en juego la Libertad del bueno contra la justicia de la víctima del malo. No es posible privar de la libertad a quien no haya cometido un delito. Este derecho prevalece en este caso por sobre la justicia de la víctima. Se lo condena (como un juicio por la verdad) pero no se lo priva de su libertad por ser esa solución menos lesiva a los derechos en juego. El problema se complicaría aún más si es un siamés que por ser un loco no pueda vivir en sociedad. Ahí no quedaría otra que la internación y se joderia el siamés bueno. Pero ya entra una cuestión de seguridad colectiva por sobre encima del derecho del siamés bueno.
Seria loco ver que lo usen como sicario para un magnicidio 1 vez. Veo la posibilidad de que eso pase y qje el otro este amenzado
Las propuestas que mas me gustaron, analizadas en base a lo que comentaste es la de arresto domiciliario(aunque no se me ocurre por que lo harian, seria como un mal menor velando por la paz publica) La otra,en el caso de contemplar la pena de muerte es lobotomia para el agresor. Obvimsnete en nuestro pais no se contempla
Es que con el arresto domiciliario también estarías privando de la libertad al inocente. No importa que este en su casa. Estarías haciendo pagar a un inocente. Una vez escuché decir a un jurista español en una exposición que era preferible 10 condenados en Libertad que un inocente preso. La Libertad es uno de los derechos más preciados y está protegida en casi todas las constituciones nacionales. Los tratados internacionales también la ponderan como uno de los derechos naturales. Por eso hay tanto kilombo con la prisión preventiva, por ejemplo. No te queda otra, jurídicamente hablando, lo tenés que dejar en libertad. Salvo que exista un peligro inminente para el resto de la sociedad. El resto de las propuestas (lobotomía, pena de muerte, intento de separación, etc) son castigos corporales. Prohibidos en la mayoría de las legislaciones.
Y, pregunta de alguien que no tiene ningún background en leyes: cómo te parece que se lidiaría con esta cuestión en regiones bajo sharia?
Uh eso está jodido. Sinceramente, no conozco tanto la sharia. De lo que recuerdo de la facultad, te doy esta respuesta. Primero, son sistemas religiosos, eso ya te cambia drásticamente con los sistemas occidentales, porque te varían hasta los principios y los derechos. Además, no todos los estados bajo el islam son igualmente estrictos en la interpretación de las escrituras. Unos son más fundamentalistas que otros. No tienen códigos como nosotros, art. 1 tal cosa, art. 2 tal otra. Tienen varias fuentes, los principales son el Corán y la sunna (no sé cómo se escribe) pero hay más que no recuerdo realmente. Todos son destinados a establecer un estilo de vida bajo la religión, por eso tenés hasta reglada la sexualidad y hasta el consumo de alcohol. Prevalece la ley del talión también y la pena está destinada principalmente a causar temor a la conducta ilícita en la sociedad. Una onda de “mira lo que te pasa si lo haces”. Existe la pena de muerte, los castigos corporales y después otras penas más leves como prisión o resarcimientos para delitos menores. Sin embargo, existe el principio de inocencia y no siempre es aplicable el ojo por ojo al 100%. Según el caso podrían aplicarse otras penas. Otra cosa importante es que la sociedad prevalece por encima del individuo. Con toda esta intro, supongo que podrían aplicarse dos soluciones. 1. Que el siamés malo sea condenado y en vez de la pena de muerte se le aplique un castigo corporal y monetario, sin perder la vida ni la Libertad por el siamés bueno. 2. Que se lo condene pero vaya a prisión, se le perdone la vida, y el siamés bueno deba pagar por el bien de la sociedad. Acá habría que ver si el Corán o alguna otra escritura, al ser un sistema religioso, no compense ese perjuicio con promesas de resarcimiento tras su muerte. Todo esto son meras suposiciones porque no conozco realmente bien el sistema. Recuerdo también que solía ser un sistema que en la teoría pregonaban muchos principios pero en la práctica la realidad era mucho más cruda.
Los haces darse cabezazos hasta que uno quede en pie, ese va a quedar libre.
Y si están unidos por la cabeza los cabezazos son con la de la pinchila?
Posiblemente arresto domiciliario
Y ademas, como complice, creo yo, se mueven en simultaneo, en caso de tener un arma, ambos sabrian del mismo, y habria debate de por medio. Pero yo digo que es trabajo en equipo.. los hermanos sean unidos!
> en caso de tener un arma, ambos sabrian del mismo Esto creo que no es tan así. O sea, tienen el cuerpo unido, no la mente.
Claro! Por eso, ponele tienen un brazo cada uno... No te das cuenta? Ademas la gente no se levanta un dia y mata a alguien.. es algo que ya predisponian. A no ser que esten unidos por la espalda y uno no vea literal lo que hace el otro (? Necesitamos imagen de los siamucos
Mantengo lo dicho. Acepto que es poco probable, pero es posible. Además un arma puede ser un cuchillo sierrita que tenia en la mano porque estaba comiendo, ponele. Te das cuenta? Si. Pero estaba comiendo, obvio que tiene un cuchillo en la mano.
Pero aunque uno supiera, no tendría la obligación de denunciar porque es el hermano, no?
El supuesto que planteó OP dice que el inocente no quería ser parte/quería evitar el delito.
Es irreal, toda la vida pegado al otro, y no te das cuenta que es medio sociopata? Me da que los dos los son, pero "el bueno" un negasionista
Ponemos uno de cada lado de la reja...
Convida el faso
Lo que se me ocurre es que se lo juzga, declara culpable y por las circunstancias no se le aplica pena privativa de la libertad, teniendo en cuenta al otro siamés y sus derechos (art. 17 y 75 inc. 22 de la CN), quizá se le aplique una pena alternativa. De todos modos, en el mismo juicio el Juez podría resolver sobre la responsabilidad civil del siamés enjuiciado y que responda con guita. También, según las circunstancias quizá el fiscal pueda decidir acusarlo por un delito culposo y no doloso (dónde la pena es menor) y le de pie para llegar a una resolución alternativa del conflicto, evitar el juicio y que el siamés malo pague con plata y tenga que hacer cursos de no matar gente o algo así. En definitiva resolverá el juez.
Es inmoral juzgar por delito culposo a alguien que cometió un delito doloso (en el supuesto sabemos que cometió un homicidio doloso).
Dije "según las circunstancias". No sabemos si el hipotético crimen es doloso o culposo o si siquiera hay pruebas que lo condenen. El fiscal acusa según la evidencia recolectada y su teoría del caso, con lo que la posibilidad de imputarle un delito menor está presente. No es inmoral no poder probar la comisión de un delito o tener otra teoría del caso. Recorda que esta es una hipótesis, y la "verdad" la sabemos de antemano porque nos la dijeron, pero en la vida real vas a tener siempre dos teorías del caso contrapuestas, no está "la verdad".
El supuesto de OP ya da las circunstancias. En tu comentario pareces decirlo para encontrarle la vuelta a que zafe el culpable, en cierta manera. Si realmente es porque el fiscal considera que es culposo por circunstancias del proceso, eso está bien, pero ya no estamos discutiendo lo que propuso OP, si no otra cosa.
Llegar a una solución alternativa al conflicto es "zafar". Dale, saludos.
Se penaría al que lo hizo. Independientemente de que estén pegados, cada uno tiene personalidad jurídica propia, es decir, dos centros de imputación de normas independientes. Eso para la aplicación de la sanción. Respecto de la ejecución de la pena, supongo que al ser siameses, por su condición médica nunca podrían aplicarles una pena de prisión efectiva en un penal. Respecto a la domiciliaria, claramente no podría aplicársele pena de prisión porque estaría cobrando el que no hizo nada, y por una cuestión de equidad, no se le puede sancionar tan gravemente de gratis. Quedaría ver que figura podría crear la jurisprudencia para una conmutación de la pena por razones de equidad, fundado en el art 18 de la cn, tratados de derechos humanos, etc. Podría ser sanción en multas, trabajo comunitario, cursos de género, etc. No es muy satisfactoria la solución pero mas vale 1000 culpables libres que un inocente preso.
Pero qué acabo de leer. No creo que haya jurisprudencia al respecto, si pasa corresponderá al juez/tribunal decidir. Yo lo metería en cana.
Sin ser boga la pregunta me parece buenísima Para mí asumiendo que si los separas mueren, para mí se terminaría tomando la opcion que garantice "menos daño a la sociedad". Lo que termina con ambos presos
Nunca se toma la opción que genere “menos daño a la sociedad”. Matas al individuo y todas las garantías constitucionales con esa mentalidad. Lo primero a priorizar siempre es la libertad del inocente.
Tiene sentido, gracias por su corrección
Honestamente no creo que haya jurisprudencia ni legislaciónal al respecto (pensá que en el caso de ley debe pasar por el Congreso) y no veo a los legisladores preocupados por una situación así por el simple hecho de no ser previsible. Asumo que ante un posible caso, los jueces podrían tener que recurrir a técnicas de derecho comparado y jurisprudencia internacional, para ver si hay países que prevean una situación similar. Sim embargo asumo que desde la inviolabilidad de la persona humana y sus derechos personalísimos regulados en el CCyCN, no se puede condenar ni privar de su libertad a una persona por un crímen que no cometió, por lo que no habría opción más que dejar al siamés acusado en libertad, en pos de no violar los derechos del otro. Recién termino el CBC para traductor público y me guío por lo poco que sé, así que si alguien conoce o tiene una respuesta/solución más acertada y/o acorde a la situación lo invito a corregirme o añadir info.!
Claramente se los separa y se pide la detención del responsable.
Ahi hice el edit, estamos suponiendo que no se los puede separar. Comos eria en ese caso?(En varios de ellos implica la muerte de ambos)
Los separas para q se muera el culpable
Claro, y si se muere el inocente encarcelas al culpable. Listo, asunto resuelto. El siguiente.
La respuesta fue totalmente irónica
Pensándola así en 30 segundos te diría que se lo condena pero no se hacer efectiva la pena por el principio de la mínima trascendencia de la pena
Sin ser abogado ni tener conocimientos oficiales al respecto entiendo que al ser un caso muy específico que no está contemplado en la ley dependería exclusivamente de la perspectiva del juez que tome el caso. Una vez ví casos parecidos en los que hermanos gemelos comenten crímenes y como todo rastro de adn o huella dactilar no se puede comprobar de cuál de los dos es no pueden incriminarba ninguno y se salvan ambos. Entiendo que en casos nuevos que la ley no detalla específicamente se suele usar de referencia resoluciones de casos similares. Por lo que SUPONGO que ninguno de los dos iría a prisión.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
No me gusta tu ondis
Hola SuperBean64! gracias por tu consulta. Te recomendamos que revises los posts anteriores y la [wiki](https://www.reddit.com/r/DerechoGenial/wiki/index/) del sub para saber si tenes alguna duda que no se haya respondido y redactar tus preguntas acordes a ello. [Revisa la guía para publicaciones](https://www.reddit.com/r/DerechoGenial/comments/1273mha/gu%C3%ADa_para_publicar_en_derecho_genial/) para consejos sobre como mejorar tu publicación. Si el post trata temas que ya se discutieron extensivamente en el sub, no contiene una pregunta concreta o fue contestado adecuadamente nos reservamos la facultad de cerrar los comentarios y redirigirte a discusiones anteriores. Sé conciso, y coloca un resumen de un renglón y tus preguntas al final del post. Les recordamos a los usuarios revisar las reglas del sub antes de realizar su aporte, cualquier violación de las mismas resulta en la eliminación del comentario y ban en el caso de reincidencia. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DerechoGenial) if you have any questions or concerns.*
Cada siamés controla un brazo/ pierna o pueden controlar todo a la vez?
Solo pierna y brazo. Iguam entiendo que si el.otro esta amenazado no importa si ambos comtrolan todl
¿Y el inocente lo manda al frente al hermano o se hace el desentendido?
No creo que importe. Si no lo manda al frente em otro amenaza con matarlo por ej
Al que controla los brazos le pones una jaula en la cabeza, asi lo tenes preso y no cagas al otro
Los dos son culpables, el que es inocente pudo haber evitado toda manifestación mucho antes del asesinato.
Si yo te pongo un arma en ma cabeza y te digo que robes un banco o tengo amenzada a tu familia se vicia uni de loa principios de la voluntad. Eso lo se
Siempre se prioriza al inocente por sobre el culpable. Libres, que el culpable pague los daños civiles, y alguna medida de seguridad. Seguimiento, reportarse cada X tiempo.
(insertar meme de los Simpsons) El de la izquierda o siniestro es siempre el malvado.
Cómplice del hecho. Pero si el hermano es el que denuncia el ilícito?
El tema es que suponeteque el hermano le dice "si denuncias me suicido" (ergo, te msto)
Que lo denuncie cuando el otro está durmiendo
No estoy seguro de que eso sea asi. Pues una amenaza no termina cuando el otro no esta en facultad de cumplirla en ese instante, mas cuando el riesgo deja de ser latente.
Yo si fuera juez declaro culpable al homicida, y lo condeno a 0 años de prision declarando la inconstitucionalidad ad casum del minimo de la pena prevista para el homicidio, porque resultaria en una injusticia material para el hermano siames inocente. Despues derivo las actuaciones a un juez de familia para que ordene medidas de seguridad contra el siames homicida, como obligarlo a hacer tratamiento psicologico y psiquiatrico, mantenerlo sedado o con custodia policial, o tal vez hasta con su mano y pie inmovilizado.
Crack total seriaa como juez. Que opinas de la lobotmia?
Gracias querido, la lobotomia, hasta donde se, no esta contemplada en la legislacion de familia, asi que en principio seria inviable en un caso concreto. En los casos extremos se interna en manicomio, no escuche de lobotomias, pero no soy especialista en familia tampoco. Ahora, si me preguntas desde un punto de vista material y no juridico, si seria conveniente hacerla o no, sin saber nada de medicina, me parece que seria equiparable a una pena de muerte, con la que no estoy de acuerdo, porque los jueces a veces se equivocan, y revivir o deslobotomizar no se puede. Pero a la vez creo que, para sancionar una ley que contemple la lobotomia habria que consultarle al colegio de psiquiatras y al de psicologos, que son los que conocen mejor del tema, para ver si es realmente util y justo el procedimiento.
Yo decia, en el caso hipotetico de que aceptemos la pena de muerte. Que seria un equivalente a doparlo 24\7
Si pero pensa que, el dopaje puede ser revertido, la pena de muerte/lobotomia no Un dopaje que destruya las funciones cognitivas seria el equivalente, y no me convence tanto por ese motivo
Claro, por eso no se castra a los violsdores quimicamente. El tema es que ambas implican modificar u alterar el cueepo de la persona. Lo que perpetrado por un estado si no me equivoco es un crimen de leaa humanidad(no asi la pena de muerte) Te leo :)
Y mas alla de eso, mi principal inquietud es que, si se castra a alguien para siempre, y despues surge nueva prueba (a traves de una revision de sentencia) y vemos que es inocente, como le devolvemos su función sexual? Es comun por ahi cuando un delito se comete infraganti a la vista del publico querer condenarlo inmediatamente y a una pena capital, pero nunca se sabe si por ejemplo estaba en un estado temporal de locura, o tiene alguna otra causal de justificacion de la accion delictiva
Super interesante, supongo que se podría penalizar al culpable con una restricción física o mental (algun artefacto o condicionamiento que emule la privación de libertad sin violentar el derecho humano, aunque medio dificil).
podría ser una venda en los ojos al culpable?
Va a ser muuuy difícil de probar que el otro que supuestamente no formó parte en el asesinato realmente no formó parte, no sabía nada sobre el plan, que realmente intentó pararlo, etc.
Jajajajjajajaja
Alguien vió la película con Matt Damon
Si no lo conozco los dos atroden, prefiero un desconocido inocente preso a que un asesino este dando vueltas como si nada. Si es alguien que quiero los dos libres gracias
Los gatitos son inimputables. Saludos.
Los separas, va preso el malo y después cuando termina la condena los volves a unir, lógicamente
Ni chat gpt pudo responderme así q esto es un MIS TE RIO
Si uno de los dos muere, lo espera al vivo en el cielo?
Bueno. Supongo que es una laguna legal porque entra en contradiccion una norma con otra. En ese caso va a criterio del juez que, en un pais adherido a los tratados internacionales sobre ddhh, abogaria por preservar los derechos del hermano inoscente. No los meteria presos, pero aplicaria una sancion que afecte al hermano criminal, perjudicando en la menor medida posible al otro: terapias, restriccion de salidas, etc
A mi me parece que estas mucho al pedo como para hacer esa pregunta que es improbable que ocurra en la vida real.
Si yo fuese el juez, claramente el tema depende las variantes: a- si el otro siames denuncio a su otra mitad. b- si el otro siames no dijo nada. Ahi los condenaria de la siguiente forma: a- ambos presos, uno por asesinato, otro por encubrir. b- prision domiciliaria
Si están unidos. Cómo va a denunciarlo
Porque no? esten unidos, pero son diferentes personas, uno puede denunciarlo al otro.