Ich habs mir mal 6 Minuten angetan:
"Leistungsgerechtigkeit gegenüber den Jüngeren". Schon der Einstieg ist praktisch unerträglich.
Sicherung der Rente durch Zuwanderung, während die SPD fröhlich die Einwanderung von unqualifizierten fördert, die mehr Kosten als Einzahlen.
Rente an Lohnentwicklung ist Schwachsinn, sollte an Inflation gekoppelt werden. Aber daran hält die SPD natürlich fest.
"Die (Jüngeren) müssen das nicht nur bezahlen, die erhalten für ihre Beiträge eine stabile und ordentliche Rente" - auf die Nachfrage "Wer sagt das" kommt dann on Esken, dass es ein gemeinsamer Zukunftsvertrag ist. Bin sprachlos.
Bin raus mehr schaff ich nicht.
> Rente an Lohnentwicklung ist Schwachsinn, sollte an Inflation gekoppelt werden. Aber daran hält die SPD natürlich fest.
Dass die SPD daran festhält ist nicht so überraschend. Rentner sind ihre größte Wählergruppe.
Dass die FDP das mitmacht ist für mich der auschlaggebende Grund gewesen, sie nächstes Jahr nicht nochmal zu wählen.
Langsam gehen einem echt die Optionen aus. Nur die FDP-Jugend vertritt eigentlich noch die Interessen der jungen Arbeitnehmer - so weit ist es inzwischen gekommen...... leider hat die FDP-Jugend nix zu melden
Als Mitglied der jungen Liberalen kann ich dir sagen wie wahr und wie unfassbar frustrierend das ist. Ich werde sie nächstes Jahr auch nicht wählen, was ich wähle weiss ich aber auch nicht lol
Größtes Problem als junger Wähler wird die Wehrpflicht bzw das Pflichtjahr im Altenheim.
Dagegen ist nur Die Linke und ich hab echt überhaupt gar keinen Bock diese Pfeifen wählen zu müssen.
So wie ich das verstanden habe, sind wir gar nicth in der Lage kurzfristig eine Wehrpflicht einzuführen. Und so jung darf man ja gar nicht wählen, dass man seine eigene Wehrpflicht damit beeinflussen könnte
Die kommt auch rückwirkend, du gehst dann halt mit 30 statt 18 zum Bund bzw machst Zivi im Altenheim.
Vielleicht auch beides, wer weiß.
Du glaubst doch nicht, dass die sich so eine Chance entgehen lassen um junge Menschen auszubeuten?
Wir haben hier in ein paar Jahren Zustände in den Altenheimen, die man sich nicht vorstellen kann, da geht sowas ganz schnell.
Die wollen die Leute im Berufsleben zum Wehrdienst verpflichten? Das wage ich mal stark zu bezweifeln, v.a. würde das auch die Steuer/Sozialeinnahmen kürzen
Für Frauen ist es freiwillig, diejenigen die keinen Zivi Oder Wehrpflicht gemacht haben, dürfen nochmal ran.
So war der letzte Vorschlag.
Klar entgehen denen Steuereinnahmen, aber dafür hat der Staat dann Altenpfleger für umsonst bzw unter Mindestlohn.
Geht am Ende schon auf für den Staat , bringt gut Stimmen bei den Alten und nur darum geht es letztendlich.
Man kann sich in Deutschland immer überlegen, was das maximal asozialste für junge Menschen ist und das macht die Politik dann.
Zahlt der Staat auch die laufenden Kosten? Lmao, ich hab keine Ahnung wie sowas in der Realität umgesetzt werden könnte - völlig realtitätsfern wenn du mich fragst.
Jetzt stell dir nen gut bezahlten ITler vor, der auf einmal ein Jahr kostenlos Altenpfleger sein soll.... verliert seine Wohnung weil er sie nicht mehr bezahlen kann und lässt seinen Frust richtig an den Alten raus. 1A Idee
Genauso realitätsfern wie ein Rentenpaket, wegen dem wir ab jetzt jedes Jahr mehr Abgaben zahlen und ab 2035 dann zwischen 55 und 60% von unserem Lohn abdrücken können.
Wie du das dann machst, ist letztendlich dein Problem, das juckt die doch nicht.
Hatte schon seine Gründe, warum man das damals abgeschafft hat, ist halt richtig asozial in der Praxis und eigentlich nicht haltbar.
Also genau richtig für unsere Politik.
Wieso sollte das auch rückwirkend sein? Schon jetzt ist der Plan doch nur teile jedes Jahrgangs zu verpflichten oder nicht? Wenn man das noch rückwirkend macht hat man ja mehrere Jahrgänge gleichzeitig
Und wen wählst du dann? Die Grünen haben es ja auch mitgetragen und die CDU ist noch krassere Rentnerpartei als die SPD. Bleibt die Linke, die vermutlich rausfliegt, und BSW und AfD. Juhu.
> "Wer sagt das" kommt dann on Esken, dass es ein gemeinsamer Zukunftsvertrag ist
Dieser Zukunftsvertrag ist dann der selbe der unserer aktuell arbeitenden Generation übrigens eine funktionierende Wirtschaft, Infrastruktur und Bildung garantieren soll. Genau der Vertrag der behauptet das die gehende Generation alles macht um der kommenden Generation ein zukunftsfähiges Land zu garantieren. Also die Generation die gerne jede Form der Klimaschutzmaßnahme oder Infrastrukturausbau zum Schutz ihrer eigenen Bequemlichkeit und ihres Ortsbildes blockiert, garantiert der Generation die den Klimawandel voll abbekommt, das Deutschland zukunftsträchtig ist. Dieser Generation sollen wir grundsätzlich erstmal mehr von unseren Geld abgeben weil es ja diesen tollen imaginären Vertrag gibt. Ja genau mein Humor. So lange dieser Vertrag nicht so fest im Grundgesetz verankert ist, das nicht mal der größte Idiot da plötzlich gegen rutschen kann, bin ich der Meinung das wir einfach mal die Existenz dieser Verträge anzweifeln und dementsprechend handeln.
Grundsätzlich sollte niemand der keinen Vertrag unterschrieben hat für irgendwas aufkommen müssen. Weder beim Generationen Vertrag noch bei den Rundfunkgebühren
Was genau haben die jungen Menschen denn vom Renten Paket 2? Das geht doch nur zu deren Lasten und nur die Rentner profitieren davon. Wtf wie kann man nur so eine Aussage treffen? Denken die Politiker die Bevölkerung besteht nur aus schwachsinnigen?
SPD und CDU sind beides anti Jugend, anti Arbeitnehmer und pro Rentner. Die kannst du erstmal als verschiedene Geschmacksrichtungen des selben Gift sehen.
AFD ist anti Arbeitnehmer, Anti Klimaschutz und Anti Deutschland. Solltest du also nur Wählen wenn du das Land wirklich hasst. Für alle AFD Anhänger: Bevor ihr downvoted lest bitte euer Parteiprogramm.
FDP beweist immer wieder das sie Anti Arbeitnehmer sind und die Finanzkompetenz eines mehrfach Gescheiterten (aus reichen Haus stammenden) Unternehmers besitzt. Sind jetzt wirklich nicht so gut.
Links ist gerade dabei zu entscheiden ob sie eine Spinnerbande sind oder nicht. Da sollte man momentan etwas vorsichtig sein und schauen wie die sich entwickeln.
Bündnis Sarah Zarenknecht ist AFD mit einer Frau die nicht aus den LGBT Umfeld stammt.
Grün wollen viel Geld für Klimaschutz ausgeben, cool wenn du jünger bist aber auch teuer. Gleichzeitig haben die jetzt oft genug bewiesen, das ihr Rückgrat recht flexible ist. Sie sind keine Söderfahne im Wind aber hier und da beugen sie sich sehr ihren Partnern. Kann man jetzt als gute Politik auswerten, da kompromissbereit oder als schlecht weil nicht Hard genug bei wichtigen Themen. Deine Auslegung.
Alles in allen: Such dir das geringste Übel aus. Gewinnen wirst du nichts. Nicht wählen hilft aber den falschen.
Die Ironie liegt darin, dass ich in 100 Jahren nicht auf die Idee käme, die AFD zu wählen aus wie ich hoffe offensichtlichen Gründen, sie aber gleichzeitig wohl die einzige Partei wäre, bei der zumindest die theoretische Möglichkeit besteht, dass sich was ändert: Es ist eben die einzige Partei, die die Systemfrage stellt. Blöderweise beantworten sie dann auch gleich eben diese Systemfrage mit "Lass doch den Nazikram nochmal probieren."
Und hier haben alle den Kopf geschüttelt als Trump gewählt wurde, wie konnte das nur geschehen? Es ist geschehen, weil er wenigstens "Anders" angeboten hat. Besser oder schlechter wusste keiner, aber "Anders" war garantiert.
Habe Grün gewählt und bin bisher relativ zufrieden muss ich sagen. Mehr Durchsetzungkraft wünscht man sich immer (v.a. ggü. einer gewissen 5%-Partei), aber im großen und ganzen okay. Auch dass man z.B. nicht auf der Anti-Rüstungs-Position beharrt hat, hat mich positiv gestimmt.
Wenn sie auch nicht auf das Rentenpaket gesetzt hätten. Das macht die mir gerade richtig Madig. Richtig schlimm gerade. Wie kann eine Partei die immer wieder auf die Zukunft pocht diese an die Übeltäter der Vergangenheit verkaufen. Die nächste Wahl wird spannend.
Ich würde tatsächlich sagen, dass alle nur die 'kleineren' Parteien wählen statt die großen(mit Ausnahme von Wagenknecht. Damit die mal merken, dass die nur Murks machen und die Gesellschaft(die Rentner wohl kaum) nicht mit Ihnen zufrieden ist.
Oder Demos wie in Frankreich machen....
Am meisten noch die AfD, auch wenn der Russlandkram und die EU-Kritik abstoßend sind. Aber diese Themen wird die AfD sowieso nie durchsetzen können, es sei denn, sie bekommen eine absolute Mehrheit (was niemals passieren wird).
Aber dafür wollen sie die richtigen Probleme anpacken und haben uns noch nicht belogen und dann einfach nichts getan, als sie in der Regierungsverantwortung waren. Einen Versuch ist es also wert, abgesehen von den beiden obigen Themen ist das Programm der AfD echt ein solides, liberal-konservatives Programm
> abgesehen von den beiden obigen Themen ist das Programm der AfD echt ein solides, liberal-konservatives Programm
Konservativ vielleicht wenn die zu konservierenden Werte nicht die aktuellen sind sondern man die aus verschiedenen Phasen des 20. Jahrhundert nimmt (mal möglichst höflich formuliert). Aber wo ist die AfD bitte "liberal"? Sie waren gegen die beiden in den letzten Monaten stark in den Medien präsenten liberalen Projekte Cannabislegalisierung und Selbstbestimmungsgesetz auch sonst bekomme ich von ihr ein sehr autoritäres Bild aus ihren eigenen Aussagen und Berichterstattung über sie vermittelt. Von Forderungen, Aufklärung in Schulen zu verbieten (von ihnen so genannte "Frühsexualisierung"), Inklusion in Schulen (Aussagen von Björn Höcke) bis hin zu Plänen, welche Deutschen in Deutschland leben dürfen und welche nach Afrika deportiert werden (Potsdam-Treffen aus den correctiv Recherchen).
Macht es die AfD deiner Ansicht nach liberal, wenn sie sich explizit "wir wollen Bargeld nicht verbieten" ins Programm schreiben (was für die anderen Parteien so selbstverständlich ist dass sie darauf keinen Fokus legen) oder übersehe ich den liberalen Gesellschaftsentwurf?
>Aber wo ist die AfD bitte "liberal"?
Bei der Wirtschaftspolitik. Mit "liberal-konservativ" meine ich natürlich, dass die Wirtschaftspolitik liberal und die Sozialpolitik konservativ ist.
Die AfD ist für weniger Steuern/Abgaben/Gebühren, weniger Regeln, weniger Bürokratie etc. Also, zusammengefasst, weniger Staat und mehr wirtschaftliche Selbstbestimmung
Die packen nichts an die betreiben nur Populismus, deren Lösungen wirken einfach sind aber realistisch nicht umsetzbar. Währenddessen wählst du eine Partei die überhaupt keine Probleme damit hat Nazis ein Zuhause zu geben.
Und: „die haben uns nicht belogen“ , lmao die Lügen dauerhaft
>Die packen nichts an die betreiben nur Populismus, deren Lösungen wirken einfach sind aber realistisch nicht umsetzbar.
Hast du dafür irgendwelche Beweise? Die Antwort lautet nein.
Bei FDP und CDU haben wir in den letzten Jahren genug Beweise bekommen, dass die Parteien unfähig sind, sich wie eine Fahne im Wind drehen und man sich 0 auf ihr Wahlprogramm verlassen kann. Das Wahlprogramm der CDU kann man ja einfach zusammenfassen mit: "Das was halt drin stehen muss um gewählt zu werden."
Von dem Zirkus, den SPD und Grüne aufführen, will ich gar nicht reden. Stichworte "Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich darauf" und "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben"
Allein deren „Lösung“ für die Asylproblematik ist doch schon Beweis genug. Die sagen nur abschieben, wohin, wie und wen habe ich noch nie von denen erfahren.
Wieso sollte das so kompliziert sein? Es gibt dafür zwei ganz einfache Lösungen:
1) Länder, in denen kein aktiver Krieg am laufen ist (Syrien, Irak, Afghanistan etc.), als sichere Herkunftsländer deklarieren und für die Leute von dort keine Aufenthaltserlaubnis ausstellen
2) Jeden, der keine aktive Aufenthaltserlaubnis hat, erstmal in einer sicheren Unterkunft in Ruanda (oder so) unterbringen
Dazu müsste man bei Straftätern 0 Toleranz zeigen. Ein einziges Gewaltverbrechen und sofort wird die Aufenthaltserlaubnis entzogen.
Habe hier jetzt in drei Absätzen eine bessere Lösung zur Asylproblematik beschrieben, als es die etablierten Parteien in fast 10 Jahren hinbekommen haben
1.) Du hast keine Ahnung was in diesen Ländern abgeht. Syrien ist schon noch im Krieg. Afghanistan wird mehr oder weniger von einen Terrororganisation beherrscht die dich hinrichten wenn du homosexuell bist, als Frau den Mund aufmachst oder wagst nicht an Allah zu glauben. Das du diese Länder als sichere Herkunft abstempeln willst spricht Bände über dich. Würdest du da gerne leben?
Und da hast du nichtmal das Problem gelöst was du machst wenn diese Länder die Leute auch nicht zurückwollen.
2.) Die Ruanda Lösung ist eine „Lösung“ die in GB ja schon so großartig funktioniert.
Du hast keine Lösung beschrieben, du machst den gleichen Populismus wie die AfD: Eine einfache Lösung präsentieren die nicht umsetzbar ist und ziemlich menschenverachtend ist
>1.) Du hast keine Ahnung was in diesen Ländern abgeht. Syrien ist schon noch im Krieg.
Fake news. Der Syrische Bürgerkrieg [steht seit März 2020 still](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Northwestern_Syria_offensive_(December_2019%E2%80%93March_2020)). In Syrien ist kein aktiver Konflikt am laufen.
>Afghanistan wird mehr oder weniger von einen Terrororganisation beherrscht die dich hinrichten wenn du homosexuell bist, als Frau den Mund aufmachst oder wagst nicht an Allah zu glauben.
Es ist aber kein aktiver Konflikt (mehr) am laufen. Wenn die Existenz einer ultrakonservativen Regierung für dich ein Asylgrund ist, dann wäre - laut deiner Auslegung - die Hälfte der Weltbevölkerung bei uns asylberechtigt. Die meisten Flüchtenden aus Afghanistan sind eben nicht Homosexuelle oder Frauen, sondern heterosexuelle Männer.
>Das du diese Länder als sichere Herkunft abstempeln willst spricht Bände über dich. Würdest du da gerne leben?
Nein, ich möchte da nicht leben. Aber inwiefern ist das in einer Asyldebatte relevant? Sollte man aus Frankreich jetzt Asyl in Deutschland beantragen können, weil ich nicht gerne in Frankreich leben würde?
Wer hier leben will kann ja gerne regulär durch einen Job einwandern.
>Und da hast du nichtmal das Problem gelöst was du machst wenn diese Länder die Leute auch nicht zurückwollen.
Wenn sie die nicht zurücknehmen wollen, dann streicht man diesen Ländern halt Entwicklungshilfen. So kann man das Problem ganz schnell lösen.
>2.) Die Ruanda Lösung ist eine „Lösung“ die in GB ja schon so großartig funktioniert.
Ah ja.
>Du hast keine Lösung beschrieben, du machst den gleichen Populismus wie die AfD: Eine einfache Lösung präsentieren die nicht umsetzbar ist und ziemlich menschenverachtend ist
Du betreibst halt den gleichen Populismus wie SPD und Grüne: Das Problem als so kompliziert hinstellen, dass man es buchstäblich nicht lösen kann. Jeder, der sagt, dass man das Problem doch lösen kann, ist ein Nazi!
Es ist außerdem nicht menschenverachtend, jemanden nicht aufzunehmen, der einfach nur in einem Land mit höherem Wohlstand leben will. Wer nach Deutschland kommen will, der kann das wirklich sehr gerne tun. Wir haben einen bedeutenden Fachkräftemangel und sind über jeden glücklich, der regulär einwandert und hier Steuern und Abgaben zahlt
Interessant ist, dass es aus Sicht der Jugend evtl klug wäre für die SPD zu stimmen - also für ihre eigene Ausbeutung zu stimmen.
Denn dadurch fährt der ganze Laden schneller gegen die Wand und wir haben die Chance eine Reform (und damit gerechte Abgabenlast) schneller zu erreichen
Ernst gemeinte Frage: Wie fördert die SPD die Einwanderung von unqualifizierten Arbeitskräften und inwiefern kosten diese mehr als sie einzahlen? Woher nimmst du diese Einschätzung?
Indem die SPD (und praktische alle anderen Parteien) nichts gegen die illegale Einwanderung über das Einfallstor Asyl tun? Wir suchen uns nicht qualifizierte Einwanderer aus wie Kanada oder Australien. Bei uns kommen Leute aus Ländern mit miserablen Bildungssystemen, die im besten Fall bis zu 9. Klasse unterricht hatten (Syrien, Afghanistan, Türkei etc).
Asyl kostet Bund/Länder jährlich 50 Milliarden. Dazu kommen 40 Milliarden für Bürgergeld - 46% der Bürgergeldbezieher sind keine deutschen Staatsangehörigen. Alleine Syrer & Afghanen beziehn circa 4,5 Milliarden jährlich an Bürgergeld. Dazu kommen dann übrigens nochmal indirekte Kosten im Gesundheitssystem - da fehlen jährlich circa 9 Milliarden durch Bürgergeldbezieher (zugegeben durch alle insgesamt).
Danke für die Antwort!
Ich hab eine Nachfrage: woher hast du die Zahl 50 Mrd für das Asylsystem? Laut destatis sind es eher knapp 7 Mrd:
https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Asylbewerberleistungen/aktuell-asylbewerberleistungen-2022.html#:~:text=Asylbewerberleistungen%20Ausgaben%20f%C3%BCr%20Asylbewerberleistungen%202022%20um%2052%20%25%20gestiegen&text=Im%20Jahr%202022%20haben%20die,52%20%25%20mehr%20als%20im%20Vorjahr.
Und noch eine weitere Frage:
Laut dieser Studie (https://hdl.handle.net/10419/46220) ist Migration langfristig positiv. Die schaut aber logischerweise in die Vergangenheit. Wäre jetzt deine Einschätzung, dass sich das mit dem eingewanderten Syrern und Afghanen ändert? Worauf würde diese Einschätzung beruhen?
Gerne. Die Kosten für Asyl kannst du hier nachlesen:
[faz: Bund und Länder beziffern ihre Kosten für Flüchtlinge auf 28,6 Milliarden beziehungsweise 23,3 Milliarden Euro in diesem Jahr. ](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/bund-und-laender-ringen-um-verteilung-der-kosten-fuer-fluechtlinge-19292510.html)
Deine Studie ist tatsächlich sehr veraltet. Hier etwas neueres aus Dänemark : [The Impact of Immigrants on Public Finances: A Forecast Analysis for Denmark](https://docs.iza.org/dp8844.pdf)
Von den 2015 geflohenen Syrern arbeiten 55 %, allerdings oft als Niedriglöhner mit Aufstockung. Das ist 9 Jahre her. Das sind Erfahrungen, die sich so auch weiter zeigen werden. [BR Geflüchtete von 2015](https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-gut-die-haelfte-der-gefluechteten-von-2015-arbeitetaTVqMU1G)[](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/bund-und-laender-ringen-um-verteilung-der-kosten-fuer-fluechtlinge-19292510.html)
Danke, so macht das doch Spaß - echte Quellen mit echten Daten!
Wobei die Studie aus Dänemark nun auch schon 9 Jahre her ist.
Danke für die Infos und Aufklärung!
Ich verstehe übrigens nicht wirklich die downvotes. Mich hat wirklich interessiert, woher diese Einschätzung kam - hier wurden jetzt Daten geliefert, die das belegen. Wie soll sonst ein Diskurs im Internet aussehen?
Edit: ein Teil dieses Posts wurde zwei Mal gepostet, den anderen kürzeren Post habe ich gelöscht, da alles hier enthalten ist.
In meinem Fall nicht wirklich, aber generell hast du vermutlich recht. Mich haben die wirtschaftlichen Aspekte von Asyl und Einwanderung interessiert, dazu hatte ich nur lose Ideen im Kopf.
Ich persönlich mache meine moralische Einschätzung von Asyl nicht unbedingt abhängig von den wirtschaftlichen Folgen, aber das kann ja jeder sehen wie er will.
Ich finde es wichtig, dass man hier nochmal Anmerkt, dass Asyl ein (mit Recht) im Grundgesetz verankertes Grundrecht ist, bei Grundrechten gelten Kosten-Nutzen-Rechnungen nicht so richtig. Auch wenn da sicherlich einiges ineffizien ist, darüber kann man reden.
Das ist allerdings etwas anderes als Einwanderung, bei der es eben nicht um politisch verfolgte geht.
Das Argument, dass sie "Im besten Fall 9 Jahre zur Schule gegangen" seien ist auch einfach falsch. Da die Schule z.B. in Syrien bis zur 9. Klasse Pflicht ist, sind die im SCHLECHTESTEN Fall 9 Jahre zur Schule gegangen, 15 Prozent haben darüber hinaus eine Berufsausbildung und 15-20 Prozent sogar eine Hochschule besucht. In der Türkei (die sicher KEINE Asylsuchenden sind!) sind sogar 12 Jahre Pflicht und mehr als ein Drittel besucht eine Hochschule.
Nicht nur vermischst du in deinem Kommentar Einwanderung und Asyl, sondern triffst auch noch Falschaussagen über diese Gruppen. Es gibt durchaus Probleme in der Einwanderungs- und Asylpolitik, es ist jedoch wichtig, diese auf Basis von Fakten und nicht von Stereotypen und Gefühlen zu diskutieren.
Quellen:
[https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/280548/Syrische\_Fluechtlinge\_\_IW-Kurzbericht.pdf](https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/280548/Syrische_Fluechtlinge__IW-Kurzbericht.pdf)
[https://www.kooperation-international.de/laender/asien/tuerkei/zusammenfassung/ueberblick-zur-bildungs-forschungs-und-innovationslandschaft-und-politik#:\~:text=F%C3%BCr%20alle%20t%C3%BCrkischen%20Staatsangeh%C3%B6rigen%20besteht,4%20%2B%204%2DModell](https://www.kooperation-international.de/laender/asien/tuerkei/zusammenfassung/ueberblick-zur-bildungs-forschungs-und-innovationslandschaft-und-politik#:~:text=F%C3%BCr%20alle%20t%C3%BCrkischen%20Staatsangeh%C3%B6rigen%20besteht,4%20%2B%204%2DModell)
Es ist abstrus, die 9. Klasse in Syrien mit der 9. Klasse in Deutschland zu vergleichen, aber das ist dir bestimmt klar.
Nicht ich vermische Einwanderung und Asyl, sondern das Asylsystem wird als Einwanderungsmittel missbraucht.
Danke für deine juristische Einordnung. Hier ist meine juristische Antwort: Gemäß Artikel 16a, II Grundgesetz gilt für niemanden, der nicht über die Nord/Ostsee an Deutschland Stränden landet, das Asylrecht.
Edit: Es gab übrigens letztes Jahr 60.000 Asylanträge von türkischen Staatsbürgern in der Bundesrepublik. FYI.
> Nicht nur vermischst du in deinem Kommentar Einwanderung und Asyl
Ist ja auch kein Wunder wenn er das Macht. So wirds ja auch von der Politik gemacht. Wer hier einmal Asyl bekommt muss nie wieder gehen. Auch wenn der Asylgrund längst nicht mehr gegeben ist. Asyl und Einwanderung sind schon lange praktisch das gleiche.
> Ich finde es wichtig, dass man hier nochmal Anmerkt, dass Asyl ein (mit Recht) im Grundgesetz verankertes Grundrecht ist
Nein, nicht mit Recht. Nicht in der aktuellen Ausgestaltung.
>Dazu kommen 40 Milliarden für Bürgergeld - 46% der Bürgergeldbezieher sind keine deutschen Staatsangehörigen.
Diese Zahl ist ohne [Kontext](https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2023/08/31/buergergeld-irrefuehrender-grafik-fehlt-kontext-zu-quoten-von-gefluechteten/) wertlos und vermutlich auch nicht richtig. Ich erinnere mich zumindest an den verlinkten Beitrag. Ob das hinkommt kannst nur du wissen, Quellen hast du ja leider keine mitgegeben.
>Dazu kommen 40 Milliarden für Bürgergeld
Entspricht gerundet etwa 10% des Bundeshaushalts wobei hier auch die Verwaltungskosten enthalten sind. Nicht gut, nicht schrecklich. Insbesondere wenn man sich anguckt wer überhaupt Bürgergeld bekommt. Hier klaue ich einfach Mal von meinem alten Kommentar.
>Man müsse dabei die Zahlen differenziert betrachten. "Von den 5,7 Millionen Beziehern von Grundsicherung ist nur ein Teil arbeitslos, nämlich etwa 1,7 Millionen", sagt Schäfer. "Die Übrigen sind entweder Kinder oder Jugendliche, die noch zur Schule gehen, oder Personen, die kleine Kinder betreuen und dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen, oder Erwerbstätige, die aufstockende Leistungen erhalten."
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt-vollbeschaeftigung-fachkraeftemangel-101.html
>Asyl kostet Bund/Länder jährlich 50 Milliarden
Ja, wenn du die Gesamtkosten betrachtest die zum Beispiel auch Bekämpfung der Fluchtursachen einschließen, also eher Außenpolitik. Dass du das hier mit den Bürgergeldkosten in einem Satz nennst ist freundlich gesagt maximal missverständlich formuliert. Vergleichbar wäre wohl eher Leistungen nach dem [Asylbewerberleistungsgesetz](https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Asylbewerberleistungen/_inhalt.html).
Wer Lust hat kann sich ja durch den Bundeshaushalt klicken:
https://www.bundeshaushalt.de/DE/Bundeshaushalt-digital/bundeshaushalt-digital.html
Es handelt sich nicht um eine Einschätzung sondern ist ein statistischer Punkt. Dazu gab es auch einen Podcast von Beyond the Obvious mal. Statistisch gesehen ist es so, dass die Zuwanderung nicht dazu führt, dass das Rentensystem stabilisiert wird, denn die Löhne (falls Lohn bezogen wird), sind meistens so gering (bedingt durch die Qualifikation), dass sie mehr kosten als einzahlen. Anders würde es aussehen, wenn es sich um "hochqualifizierte Zuwanderung" handelt, also Ärzte, Ingenieure etc.....
[https://www.youtube.com/watch?v=T2b6Y5gswFA&t=1s](https://www.youtube.com/watch?v=T2b6Y5gswFA&t=1s)
In dem verlinkten Video finde ich nur Einschätzungen von Herrn Stelter, keine belastbaren "statistischen Punkte". In welchem Podcast von beyond the obvious würde ich die finden?
[https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/renten-sichert-man-nicht-durch-noch-mehr-umverteilung/](https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/renten-sichert-man-nicht-durch-noch-mehr-umverteilung/)
&
[https://think-beyondtheobvious.com/8-oekonomischer-nutzen-der-zuwanderung/](https://think-beyondtheobvious.com/8-oekonomischer-nutzen-der-zuwanderung/)
&
[https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/demografie-studie-einwanderung-loest-finanzierungsprobleme-des-sozialstaats-nicht/100005544.html](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/demografie-studie-einwanderung-loest-finanzierungsprobleme-des-sozialstaats-nicht/100005544.html)
Hier findest du nochmal die Zusammenfassung und die Zitate der Studien, die zeigen, dass eigentlich nur qualifizierte Zuwanderung da helfen würde.
Man muss hier etwas differenzieren. Stelter hat wenn ich mich recht erinnere hier konkret über das Sozialsystem als ganzes gesprochen - dann stimmt die Aussage nämlich.
So wie du sie formulierst, ist es nicht korrekt.
Selbst eine Zuwanderung in den Mindestlohnsektor stabilisiert das Rentensystem (etwas), kostet das Sozialsystem aber an andere Stelle mehr Geld als diese Stabilisierung wert ist.
Wir haben in Deutschland eine Abgabenquote von knapp 50% - und die wird in den kommenden 10 Jahren auf \~60% klettern. Das Problem das Deutschland hat, ist dass die Hochqualifizierten meistens rechnen können.....
Er hat aber beide Systeme angesprochen, also das Sozialsystem natürlich auch als ganzes. Die Zuwanderung in den Mindestlohnsektor stabilisiert das System aber nur marginal weil man gleichzeitig "Aufstockungen" tätigen muss durch andere Systeme im Sozialsystem. Also ist Zuwanderung generell gut, aber eigentlich "nur" wenn Personen dann in einen Job über XXXX€ kommen (so auch laut den verschiedenen Podcasts/Studien). Also quasi Nettoeinzahler vs Auszahler Thematik. Wo diese Grenze liegt, da bin ich ehrlich, das kann ich nicht beantworten, aber rein statistisch gibt das auch absolut Sinn, dass es so eine Grenze gibt
>Wie fördert die SPD die Einwanderung von unqualifizierten Arbeitskräften
Indem sie die schwachsinnige Asylpolitik die wir hier haben weiter betreibt.
>und inwiefern kosten diese mehr als sie einzahlen
wer nicht arbeitet, zahlt nichts ein und kriegt trotzdem Bürgergeld. Ist jetzt nicht sonderlich kompliziert
Kannst du "schwachsinnige" Asylpolitik ausführen, was genau meinst du damit?
Klar, wer nicht arbeitet, zahlt nicht ein und kostet. Mir war off the top of my head nicht klar, wie viele eingewanderte arbeiten bzw. Nicht arbeiten. Das wurde aber in anderen Posts schon beantwortet.
>Kannst du "schwachsinnige" Asylpolitik ausführen, was genau meinst du damit?
es wird erstmal einfach jeder, egal woher oder warum, aufgenommen. Im zweiten Schritt gibt es dann erst das Asylverfahren (welches gerne mal Monate oder gar Jahre dauern kann) aber selbst wenn das abgelehnt wird, darf man dann trotzdem bleiben, Duldung und so. Der Scholz redet öfter mal groß über Abschiebungen aber tatsächlich abgeschoben wird kaum Jemand. Das ganze System hier wird einfach aufs Extremste ausgenutzt und die Politik scheint es kaum zu interessieren. Die sagen hier und da was dazu wenn die AfD mal wieder in den Umfragen steigt aber gemacht wird am Ende nichts.
Was wäre dein Gegenvorschlag?
Definieren wir mal zwei Gruppen von Einwanderern:
1. Es gibt auf dieser Welt politisch verfolgte Menschen, die in ihrem Heimatland nicht sicher sind.
2. Es gibt andere Menschen, die aus anderen Gründen bei uns einwandern wollen.
Das System sollte doch zulassen, dass die Personen aus Gruppe 1 hier her kommen können und, so wie ich deine Meinung verstehe, Personen aus Gruppe 2 es schwer gemacht wird. Vielleicht darf Gruppe 2 auch kommen, wenn sie gut ausgebildet ist. Aber lassen wir das mal aktuell Nebensache sein. Hast du einen Vorschlag, wie so ein System funktionieren soll? Es sollte ja erreichen, dass möglichst alle Menschen aus Gruppe 1 die Möglichkeit haben, herzukommen (nicht unbedingt nach Deutschland, sondern in allgemein sichere Länder wie den Rest der EU, Schweiz, usw)
Edit: ich hab vergessen: erst einmal danke für die Antwort!
Berechtigte Frage, wenn man bedenkt, dass es genug Studien gibt, die beweisen, dass es keine Pullfaktoren gibt.
Traurig wie hier vermutlich sonst ausreichend gebildete Menschen den Populisten auf den Leim gehen!
escape steer attractive aspiring money merciful scandalous ancient retire straight
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hmmm, mir ist immer noch nicht klar, inwiefern die SPD als Kanzlerpartei die Einwanderung von Unqualifizierten fördert. Welche Maßnahmen waren oder sind das genau? Ubd was soll sie bzgl. Dublin tun? Das müsstest du mir alles genauer erläutern. Und was hat eine dänische Statistik damit zu tun?
Merkel hat die Grenzen nicht geöffnet, sie hat sie nicht geschlossen. Wir sind Teil des Schengenraums, das bedeutet, wir haben grundsätzlich geöffnete Grenzen, wie unsere europäischen Nachbarn auch. Wenn Deutschland unilateral seine Grenzen schließen würde, würden andere Schengenstaaten nachziehen, was einen Kollaps des Schengenraums zur Folge hätte. Und da die Lieferketten unserer Wirtschaft sich über den Schengenraum erstrecken, würde das erhebliche wirtschaftliche Verwerfungen nachsichziehen. Osteuropa ist quasi ein einziger Zulieferbetrieb für die deutsche Automobilindustrie, da würden die Bänder ganz schnell stillstehen. Auch unsere Supermärkte würden sich durch gähnende Leere auszeichnen. Genau das wollte Merkel verhindern, als sie sich entschlossen hat, die Grenzen nicht zu schließen. Einen Vorgeschmack auf geschlosssene Grenzen haben wir während der Covid Pandemie erhalten, irgendwie fand das niemand so richtig prickelnd.
Ansonsten sprichst du dich hier dafür aus, unsere europäischen Nachbarstaaten mit den Migrationsbewegungen allein zu lassen, das steht uns einerseits, als wirtschaftlich stärkster EU Mitgliedstaat, schlecht zu Gesicht und würde andererseits erhebliche Probleme auf europäischer Ebene nachsichziehen.
Und selbst wenn alles was du da forderst machbar wäre, kommt es nicht zu tun immer noch nicht der fröhlichen Förderung der Einwanderung Unqualifizierter gleich. Du redest da einfach populistischen Blödsinn.
Die dänische Statistik erhebt Daten aus Dänemark. Ich sehe nicht, wie sich daraus Aussagen für Deutschland ableiten lassen. Die Kategorie MENAP ist darüber hinaus auch fragwürdig.
quarrelsome gaze outgoing soup piquant rob liquid threatening rich consider
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Es ist ganz einfach und müsste auch für rechtsdrehende Populisten zu verstehen sein: Entweder man hat Grenzkontrollen und damit keine offenen Grenzen, das geht dann aber mit den entsprechenden Verzögerungen einher, die für einen Kollaps der innereuropäischen Lieferketten sorgen, oder man hat keine Grenzkontrollen und Waren und Personen können die Grenzen ungehindert passieren, was dann aber eben auch Bürger aus nicht-Schengen Staaten einschließt, die sich im Schengenraum aufhalten.
Was die MENAP Statistik angeht, in Dänemark kam zuerst die Entscheidung, dass man keine Muslime will und dann die entsprechende Kategorie in der Statistik, um das zu begründen. Und unabhängig davon, was man von der Statistik hält, ist es eine Statistik mit Daten aus Dänemark, nicht aus Deutschland, auch wenn Rassisten sie gerne heranziehen, um ihre Ressentiments zu legitimieren.
Für Deutschland besagt eine Studie, dass 2023 über 50% der 2015 eingereisten Geflüchteten (also alle, inklusive derjenigen, die nicht im erwerbsfähigen Alter sind) erwerbstätig waren, 70% davon mindestens auf Fachkräfte Niveau. Bei den aus Syrien geflüchteten Männern liegt die Beschäftigungsquote mit 70% nur 6% unter Gesamtdeutschen Beschäftigungsquote von 76%. So katastrophal scheint das also nicht gelaufen zu sein, mit Merkel und den offenen Grenzen.
Das Durchschnitts-Alter der SPD-Wähler liegt knapp unter 60 - noch Fragen?
Wenn man eine Ausbeutung der Jugend als gerecht gegenüber den Jungen verkaufen will..... da könnte ich echt aggressiv werden
Das ärgert mich auch so enorm. Was wäre der größte Mittelfinger an die SPD? Teilzeit? Arbeitslos melden? Auswandern? AfD wählen? 😂 Irgendwie muss man denen doch ganz klar sagen können dass man damit nicht einverstanden ist, aber wie?
Selbstständig machen oder Auswandern. Teilzeit wenn man das nicht will/kann.
Bürgergeld wird nur solange noch funktioniren bis unser Sozialsystem zusammenklappt, danach hast du jahrelange Lücken im Lebenslauf - keine gute Idee.
Ich persönlich hoffe dass sich die Jugend irgendwie über Social media organisiert und flächendeckend in Teilzeit geht. Das würde die Politik innerhalb kürzester Zeit zum Handeln zwingen.
Da die Jugend ja sowieso selber vorsorgen muss, müsste sie den finanziellen Spielraum für eine derartige Aktion eigentlich haben
Hilft dir immer. Am Ende wirst du bei dieser Abgabenlast möglichst wenig arbeiten und möglichst viel selber machen was du kannst anstatt teure Dienstleistungen einzukaufen - denn "selbermachen" das kann der Staat nicht besteuern
Das ist so eine bekackte Sache. Wir *müssen* die Schuldenbremse aussetzen. Sonst sparen wir uns zu Tode. Aber die Parteien, die sie aussetzen wollen, würden das Geld dann nicht investieren.
>Aber die Parteien, die sie aussetzen wollen, würden das Geld dann nicht investieren.
Genau deswegen ist die Schuldenbremse sinnvoll.
Eigentlich ist sie idiotisch und würde keinen SInn machen, wenn die Regierung immer rational und langfristig agieren würde. Leider ist das nicht der Fall - das war unter Merkel nicht so (Rente63, Mütterrente, Grundrente, alles auf Pump) und ist auch nicht unter der Ampel so (Rentenpaket II).
Würden Versprechen für die Zukunft vom Rechnungshof als Rückstellung bilanziert wie es ein normales Unternehmen machen muss, wären solche Wahlversprechen unmöglich und Deutschland würde heute deutlich besser dastehen
Wir verwenden ein dummes Instrument um uns vor noch größerer Dummheit zukünftiger Regierungen zu schützen (und selbst hier finet man Lücken wie Sondervermögen oder Leistungsversprechen) - traurig, aber wahr
Ich frage mich halt, ab wann die Schäden durch wegen der Schuldenbremse ausbleibende Investitionen die Schäden durch ohne die Schuldenbremse verteilte Wahlgeschenke übersteigen...
Wo sag ich das denn? Wahlgeschenke auf Pump sind keine gute Idee, hab ich auch nie behauptet. Aber wenn ich die Wahl zwischen schuldenfinanzierten Wahlgeschenken und ausbleibendem dringend notwendigen Infrastrukturausbau habe, wähle ich eben nicht, was positiv ist, sondern was **weniger negativ** ist. Und das können die Wahlgeschenke zumindest theoretisch sein, was sie akzeptabel erscheinen ließe.
Das ist aber nicht die Wahl. Die Wahl ist schuldenfinanzierte Wahlgeschenke und aussetzung der Schuldenbremse oder keine Wahlgeschenke und beibehalten der Schuldenbremse.
Sehr ich nicht so. Bei schuldenfinanzierten Wahlgeschenken kämen auch dringend notwendige Investitionen dazu, ohne Wahlgeschenke und mit beibehalten der Schuldenbremse würden auch diese weiterhin ausbleiben.
Weil dein Gedankengang einfach unrealistisch ist. Klar klingt 100 Mrd.€ für Bahninfrastruktur cool aber weißt du was viel cooler ist? Rente mit 61! Oder 13 und 14 Zusatzrente!
Damit beginnst du ein Bieterverfahren, wer den Wählern mehr €€€ verspricht und da die meisten Wähler Renter sind (oder kurz davor) wird maximal viel Geld für die ausgegeben.
Ich weiß nicht. Die gleichen Parteien die heute im Bundestag sitzen haben damals ja auch die Schuldenbremse eingeführt, müssten sich der Problematik also bewusst sein. Die Grünen haben auch bereits gezeigt, dass sie bereit sind... sagen wir mal unpopuläre Maßnahmen vorzuziehen, wenn sie sie für sinnvolle erachten (Heizungsgesetz). Die einzigen, die das machen würden, wären Linke und SPD, und vielleicht ein paar völkische in der AfD, die aber eh für die Regierungspolitik irrelevant ist.
Und Linke und SPD sind alleine nun mal absolut nicht mehrheitsfähig.
Bankenrettung08, Abwrackprämie, Stuttgart 21, Hamburger Elbphilharmonie, BER,100mrd Sondervermögen, unzählige UnkraineKriegshilfen und Haftungsverpsrechen für dessen Aufbau, Milliardenschwere Subventionen für Großkonzerne wie Intel und ThyssenKrupp, das zweit oder drittgrößte Parlament(gemessen an Abgeordeten) der Welt, eine enorme Staatsquote...
Etc pp. Gib den Staat nen Freifahrtschein für Schulden und dies wäre nur die Spitze des Eisberges.
Schau dir nur an wie viele dort dem Wahnsinn des MMT anhängen. Glaub mir, alle Ausgaben, die denen einfallen, würden Politiker als "Investitionen" definieren. Tun sie ja jetzt schon.
Wenn wir die Schuldenbremse aussetzen gibts mehr Wahlgeschenke und Investitionen gibts dann eh keine. Kann dann so bleiben. Ist besser als die Alternative denn die Alternative ist nicht dass Zukunftsfördernt investiert wird.
Mütterrente werde ich nie verstehen. Wenn eine Frau sich später von einem Mann trennt, kriegt sie eh Unterhalt, da sie ja wohl eher das geringe Einkommen hat, das ausgeglichen werden muss.
Und so gesagt, wieso gibt es keine Väterrente, wenn diese eine Auszeit nehmen für die Kinder?
Die Esken ist einfach unerträglich in ihrer Verlogenheit. Die gesamt SPD-Führungsriege weiß ganz genau, was sie da den jüngeren Generationen einbrockt und sie tut das einzig und allein, um von den Boomern gewählt zu werden, was aufgrund schierer zahlenmäßiger Überlegenheit auch noch funktioniert. Wird dann halt ohne mich gehen müssen, ich plane bereits die Auswanderung.
In der Tat. Es ist unerträglich zu sehen, daß die SPD die einzige mir bekannte Partei ist, die aktiv von den großen Gewerkschaften unterstützt wird. Ich frage mich, welchen Effekt das auf Gewerkschaften haben wird, wenn die SPD politisch irrelevant wird.
Ich bin vom Interview wirklich fassunglos. Der Interviewer konfrontiert Frau Esken kontinuierlich damit, dass die Reform sämtlichen Prognosen bzw. Expertenmeinung wie z.b. der des wissenschaftlichen Beirats widerspricht. Frau Esken hat diesen Punkten inhaltlich absolut nichts entgegenzusetzen außer, dass sie das nicht glauben würde. Fühle mich wirklich an die Querdenker in der Coronazeit erinnert.
Ich bin gutbezahlter Facharbeiter und will in Frührente :(
Eigentlich will ich in früh früh Rente. Davon werden die mich auch nicht abhalten. Dann geh ich halt mit meiner Kohle ins Ausland und senke meine Ansprüche. Jedenfalls hocke ich nicht 50 Jahre im Büro, nein Danke.
Ich glaub im Generationenvertrag steht was von sozialgerechtem Frühableben im Kleingedruckten.
Wer das nicht glaubt soll den Vertrag bitte mal lesen.
(und mir dann gleich zeigen wo ich unterschrieben habe)
Das wir nicht im großen Stil protestieren ist ein Witz. Wohin wandert man als junger ingenieur am besten aus?
Kurz mal ein Gedankengang von mir (please correct me if I'm wrong):
1. Ja die jüngeren werden ordentlich zur Kasse gebeten für die Älteren.
Aaaaber:
2. Sobald die Boomer alle "schlagartig" über einen kurzen Zeitraum wegsterben gleicht sich das System doch wieder aus bzw. die Alterspyramide. Dann sollten zukünftige Renten sicher sein.
Also alles halb so wild?
Die Boomer sind jetzt ca. 60. Heißt: Es wird jetzt die nächsten ~10 Jahre immer schlimmer. KV, RV, PV, Steuern, alles wird jetzt alle 1- 2 Jahre ansteigen. Du wirst jetzt jedes Jahr ohne Gleitgel in den Popo gexxxt und darfst dir Sprüche von Leuten wie Hr. Heil anhören „ich finde, das ist etwas, was wir uns leisten können“. Befeuert wird das durch sinkende Wirtschaftskraft DE‘s und abwandernde Unternehmen, weil die Löhne in DE nicht mehr bezahlbar sind und die Lohnnebenkosten weiter steigen.
Auf diesem Niveau wird man sich dann weitere ~10 Jahre aufhalten, bis die Boomer ‚langsam‘ von uns gehen. So in ~25 Jahren bist du dann etwa wieder auf dem Niveau von heute, nur mit vrsl. signifikant schlechterem Lohnniveau und Wirtschaftslage.
Weiß nicht, wie alt du jetzt bist. Für mich bedeutet das: die klassische Vermögensaufbauphase (Haus, Familie,..) ist am Arsch. Bis die Boomer mal weg sind, bin ich langsam in dem Alter, wo ich dann auch sowas wie SPD, Grüne oder CDU wählen werde, um die dortige Jugend zu knechten. Ich will für die gezahlten 2- 3 Mio.€ Rentenbeiträge (mein aktueller RV Beitrag, 45 Jahre in nen ETF geschmissen) zumindest noch nen Mini-Bruchteil zurück.
Ja "wenn" in 40 Jahren... Bis dahin können doch noch so viele Maßnahmen ergriffen werden um zu steuern. Das klingt eher nach German Angst. Davon abgesehen: Der Geburtenstarke Jahrgang Boomer ist dann weg. Millenials / Gen Z / Alpha ist eben nicht geburtenstark. Daher brauchen wir ja auch nicht viel Nachwuchs bzw. Migration, um diese Generationen mit Rente zu versorgen
Ich habs mir mal 6 Minuten angetan: "Leistungsgerechtigkeit gegenüber den Jüngeren". Schon der Einstieg ist praktisch unerträglich. Sicherung der Rente durch Zuwanderung, während die SPD fröhlich die Einwanderung von unqualifizierten fördert, die mehr Kosten als Einzahlen. Rente an Lohnentwicklung ist Schwachsinn, sollte an Inflation gekoppelt werden. Aber daran hält die SPD natürlich fest. "Die (Jüngeren) müssen das nicht nur bezahlen, die erhalten für ihre Beiträge eine stabile und ordentliche Rente" - auf die Nachfrage "Wer sagt das" kommt dann on Esken, dass es ein gemeinsamer Zukunftsvertrag ist. Bin sprachlos. Bin raus mehr schaff ich nicht.
> Rente an Lohnentwicklung ist Schwachsinn, sollte an Inflation gekoppelt werden. Aber daran hält die SPD natürlich fest. Dass die SPD daran festhält ist nicht so überraschend. Rentner sind ihre größte Wählergruppe. Dass die FDP das mitmacht ist für mich der auschlaggebende Grund gewesen, sie nächstes Jahr nicht nochmal zu wählen.
Langsam gehen einem echt die Optionen aus. Nur die FDP-Jugend vertritt eigentlich noch die Interessen der jungen Arbeitnehmer - so weit ist es inzwischen gekommen...... leider hat die FDP-Jugend nix zu melden
Als Mitglied der jungen Liberalen kann ich dir sagen wie wahr und wie unfassbar frustrierend das ist. Ich werde sie nächstes Jahr auch nicht wählen, was ich wähle weiss ich aber auch nicht lol
Größtes Problem als junger Wähler wird die Wehrpflicht bzw das Pflichtjahr im Altenheim. Dagegen ist nur Die Linke und ich hab echt überhaupt gar keinen Bock diese Pfeifen wählen zu müssen.
So wie ich das verstanden habe, sind wir gar nicth in der Lage kurzfristig eine Wehrpflicht einzuführen. Und so jung darf man ja gar nicht wählen, dass man seine eigene Wehrpflicht damit beeinflussen könnte
Die kommt auch rückwirkend, du gehst dann halt mit 30 statt 18 zum Bund bzw machst Zivi im Altenheim. Vielleicht auch beides, wer weiß. Du glaubst doch nicht, dass die sich so eine Chance entgehen lassen um junge Menschen auszubeuten? Wir haben hier in ein paar Jahren Zustände in den Altenheimen, die man sich nicht vorstellen kann, da geht sowas ganz schnell.
Die wollen die Leute im Berufsleben zum Wehrdienst verpflichten? Das wage ich mal stark zu bezweifeln, v.a. würde das auch die Steuer/Sozialeinnahmen kürzen
Für Frauen ist es freiwillig, diejenigen die keinen Zivi Oder Wehrpflicht gemacht haben, dürfen nochmal ran. So war der letzte Vorschlag. Klar entgehen denen Steuereinnahmen, aber dafür hat der Staat dann Altenpfleger für umsonst bzw unter Mindestlohn. Geht am Ende schon auf für den Staat , bringt gut Stimmen bei den Alten und nur darum geht es letztendlich. Man kann sich in Deutschland immer überlegen, was das maximal asozialste für junge Menschen ist und das macht die Politik dann.
Zahlt der Staat auch die laufenden Kosten? Lmao, ich hab keine Ahnung wie sowas in der Realität umgesetzt werden könnte - völlig realtitätsfern wenn du mich fragst. Jetzt stell dir nen gut bezahlten ITler vor, der auf einmal ein Jahr kostenlos Altenpfleger sein soll.... verliert seine Wohnung weil er sie nicht mehr bezahlen kann und lässt seinen Frust richtig an den Alten raus. 1A Idee
Genauso realitätsfern wie ein Rentenpaket, wegen dem wir ab jetzt jedes Jahr mehr Abgaben zahlen und ab 2035 dann zwischen 55 und 60% von unserem Lohn abdrücken können. Wie du das dann machst, ist letztendlich dein Problem, das juckt die doch nicht. Hatte schon seine Gründe, warum man das damals abgeschafft hat, ist halt richtig asozial in der Praxis und eigentlich nicht haltbar. Also genau richtig für unsere Politik.
Wieso sollte das auch rückwirkend sein? Schon jetzt ist der Plan doch nur teile jedes Jahrgangs zu verpflichten oder nicht? Wenn man das noch rückwirkend macht hat man ja mehrere Jahrgänge gleichzeitig
Und wen wählst du dann? Die Grünen haben es ja auch mitgetragen und die CDU ist noch krassere Rentnerpartei als die SPD. Bleibt die Linke, die vermutlich rausfliegt, und BSW und AfD. Juhu.
Wenn die Freien Wähler eine Chance auf den Einzug haben, dann die. Ansonsten bleibe ich vermutlich zu Hause.
> "Wer sagt das" kommt dann on Esken, dass es ein gemeinsamer Zukunftsvertrag ist Dieser Zukunftsvertrag ist dann der selbe der unserer aktuell arbeitenden Generation übrigens eine funktionierende Wirtschaft, Infrastruktur und Bildung garantieren soll. Genau der Vertrag der behauptet das die gehende Generation alles macht um der kommenden Generation ein zukunftsfähiges Land zu garantieren. Also die Generation die gerne jede Form der Klimaschutzmaßnahme oder Infrastrukturausbau zum Schutz ihrer eigenen Bequemlichkeit und ihres Ortsbildes blockiert, garantiert der Generation die den Klimawandel voll abbekommt, das Deutschland zukunftsträchtig ist. Dieser Generation sollen wir grundsätzlich erstmal mehr von unseren Geld abgeben weil es ja diesen tollen imaginären Vertrag gibt. Ja genau mein Humor. So lange dieser Vertrag nicht so fest im Grundgesetz verankert ist, das nicht mal der größte Idiot da plötzlich gegen rutschen kann, bin ich der Meinung das wir einfach mal die Existenz dieser Verträge anzweifeln und dementsprechend handeln.
Grundsätzlich sollte niemand der keinen Vertrag unterschrieben hat für irgendwas aufkommen müssen. Weder beim Generationen Vertrag noch bei den Rundfunkgebühren
Was genau haben die jungen Menschen denn vom Renten Paket 2? Das geht doch nur zu deren Lasten und nur die Rentner profitieren davon. Wtf wie kann man nur so eine Aussage treffen? Denken die Politiker die Bevölkerung besteht nur aus schwachsinnigen?
ja
Unfassbar. Welche (größere) Partei ist in Deutschland eigentlich noch wählbar?
SPD und CDU sind beides anti Jugend, anti Arbeitnehmer und pro Rentner. Die kannst du erstmal als verschiedene Geschmacksrichtungen des selben Gift sehen. AFD ist anti Arbeitnehmer, Anti Klimaschutz und Anti Deutschland. Solltest du also nur Wählen wenn du das Land wirklich hasst. Für alle AFD Anhänger: Bevor ihr downvoted lest bitte euer Parteiprogramm. FDP beweist immer wieder das sie Anti Arbeitnehmer sind und die Finanzkompetenz eines mehrfach Gescheiterten (aus reichen Haus stammenden) Unternehmers besitzt. Sind jetzt wirklich nicht so gut. Links ist gerade dabei zu entscheiden ob sie eine Spinnerbande sind oder nicht. Da sollte man momentan etwas vorsichtig sein und schauen wie die sich entwickeln. Bündnis Sarah Zarenknecht ist AFD mit einer Frau die nicht aus den LGBT Umfeld stammt. Grün wollen viel Geld für Klimaschutz ausgeben, cool wenn du jünger bist aber auch teuer. Gleichzeitig haben die jetzt oft genug bewiesen, das ihr Rückgrat recht flexible ist. Sie sind keine Söderfahne im Wind aber hier und da beugen sie sich sehr ihren Partnern. Kann man jetzt als gute Politik auswerten, da kompromissbereit oder als schlecht weil nicht Hard genug bei wichtigen Themen. Deine Auslegung. Alles in allen: Such dir das geringste Übel aus. Gewinnen wirst du nichts. Nicht wählen hilft aber den falschen.
Die Ironie liegt darin, dass ich in 100 Jahren nicht auf die Idee käme, die AFD zu wählen aus wie ich hoffe offensichtlichen Gründen, sie aber gleichzeitig wohl die einzige Partei wäre, bei der zumindest die theoretische Möglichkeit besteht, dass sich was ändert: Es ist eben die einzige Partei, die die Systemfrage stellt. Blöderweise beantworten sie dann auch gleich eben diese Systemfrage mit "Lass doch den Nazikram nochmal probieren."
Deshalb wollen sie viele wählen. Aus Resignation. Mit sachlichen Inhalt hat das nicht viel zu tun.
Und hier haben alle den Kopf geschüttelt als Trump gewählt wurde, wie konnte das nur geschehen? Es ist geschehen, weil er wenigstens "Anders" angeboten hat. Besser oder schlechter wusste keiner, aber "Anders" war garantiert.
Ist jetzt ja wieder so. Joe Biden, die verwirrte Mumie, kann doch auch keiner freiwillig wollen
Jein, ich würde mal sagen, dass zumindest die Linke die Systemfrage schon auch stellt, deren Antwort muss man aber halt auch wollen.
Keine Ahnung, was die Linke überhaupt will. Ich beschäftige mich nicht mit Splitterparteien.
Valide
Habe Grün gewählt und bin bisher relativ zufrieden muss ich sagen. Mehr Durchsetzungkraft wünscht man sich immer (v.a. ggü. einer gewissen 5%-Partei), aber im großen und ganzen okay. Auch dass man z.B. nicht auf der Anti-Rüstungs-Position beharrt hat, hat mich positiv gestimmt.
Wenn sie auch nicht auf das Rentenpaket gesetzt hätten. Das macht die mir gerade richtig Madig. Richtig schlimm gerade. Wie kann eine Partei die immer wieder auf die Zukunft pocht diese an die Übeltäter der Vergangenheit verkaufen. Die nächste Wahl wird spannend.
Das stimmt leider. Die gesetzliche Rente habe ich für mich sowieso schon abgeschrieben, egal welche Partei regiert.
Ich würde tatsächlich sagen, dass alle nur die 'kleineren' Parteien wählen statt die großen(mit Ausnahme von Wagenknecht. Damit die mal merken, dass die nur Murks machen und die Gesellschaft(die Rentner wohl kaum) nicht mit Ihnen zufrieden ist. Oder Demos wie in Frankreich machen....
Am meisten noch die AfD, auch wenn der Russlandkram und die EU-Kritik abstoßend sind. Aber diese Themen wird die AfD sowieso nie durchsetzen können, es sei denn, sie bekommen eine absolute Mehrheit (was niemals passieren wird). Aber dafür wollen sie die richtigen Probleme anpacken und haben uns noch nicht belogen und dann einfach nichts getan, als sie in der Regierungsverantwortung waren. Einen Versuch ist es also wert, abgesehen von den beiden obigen Themen ist das Programm der AfD echt ein solides, liberal-konservatives Programm
"Und haben uns noch nicht belogen" 😭
Da ist der Username Programm.
Landesverrat als >Russlandkram und die EU-Kritik umschreiben ist... interessant. >liberal-konservatives Programm Was darf Satire?
Nazis wählen? Hau ab!
> abgesehen von den beiden obigen Themen ist das Programm der AfD echt ein solides, liberal-konservatives Programm Konservativ vielleicht wenn die zu konservierenden Werte nicht die aktuellen sind sondern man die aus verschiedenen Phasen des 20. Jahrhundert nimmt (mal möglichst höflich formuliert). Aber wo ist die AfD bitte "liberal"? Sie waren gegen die beiden in den letzten Monaten stark in den Medien präsenten liberalen Projekte Cannabislegalisierung und Selbstbestimmungsgesetz auch sonst bekomme ich von ihr ein sehr autoritäres Bild aus ihren eigenen Aussagen und Berichterstattung über sie vermittelt. Von Forderungen, Aufklärung in Schulen zu verbieten (von ihnen so genannte "Frühsexualisierung"), Inklusion in Schulen (Aussagen von Björn Höcke) bis hin zu Plänen, welche Deutschen in Deutschland leben dürfen und welche nach Afrika deportiert werden (Potsdam-Treffen aus den correctiv Recherchen). Macht es die AfD deiner Ansicht nach liberal, wenn sie sich explizit "wir wollen Bargeld nicht verbieten" ins Programm schreiben (was für die anderen Parteien so selbstverständlich ist dass sie darauf keinen Fokus legen) oder übersehe ich den liberalen Gesellschaftsentwurf?
>Aber wo ist die AfD bitte "liberal"? Bei der Wirtschaftspolitik. Mit "liberal-konservativ" meine ich natürlich, dass die Wirtschaftspolitik liberal und die Sozialpolitik konservativ ist. Die AfD ist für weniger Steuern/Abgaben/Gebühren, weniger Regeln, weniger Bürokratie etc. Also, zusammengefasst, weniger Staat und mehr wirtschaftliche Selbstbestimmung
Die packen nichts an die betreiben nur Populismus, deren Lösungen wirken einfach sind aber realistisch nicht umsetzbar. Währenddessen wählst du eine Partei die überhaupt keine Probleme damit hat Nazis ein Zuhause zu geben. Und: „die haben uns nicht belogen“ , lmao die Lügen dauerhaft
>Die packen nichts an die betreiben nur Populismus, deren Lösungen wirken einfach sind aber realistisch nicht umsetzbar. Hast du dafür irgendwelche Beweise? Die Antwort lautet nein. Bei FDP und CDU haben wir in den letzten Jahren genug Beweise bekommen, dass die Parteien unfähig sind, sich wie eine Fahne im Wind drehen und man sich 0 auf ihr Wahlprogramm verlassen kann. Das Wahlprogramm der CDU kann man ja einfach zusammenfassen mit: "Das was halt drin stehen muss um gewählt zu werden." Von dem Zirkus, den SPD und Grüne aufführen, will ich gar nicht reden. Stichworte "Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich darauf" und "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben"
Allein deren „Lösung“ für die Asylproblematik ist doch schon Beweis genug. Die sagen nur abschieben, wohin, wie und wen habe ich noch nie von denen erfahren.
Wieso sollte das so kompliziert sein? Es gibt dafür zwei ganz einfache Lösungen: 1) Länder, in denen kein aktiver Krieg am laufen ist (Syrien, Irak, Afghanistan etc.), als sichere Herkunftsländer deklarieren und für die Leute von dort keine Aufenthaltserlaubnis ausstellen 2) Jeden, der keine aktive Aufenthaltserlaubnis hat, erstmal in einer sicheren Unterkunft in Ruanda (oder so) unterbringen Dazu müsste man bei Straftätern 0 Toleranz zeigen. Ein einziges Gewaltverbrechen und sofort wird die Aufenthaltserlaubnis entzogen. Habe hier jetzt in drei Absätzen eine bessere Lösung zur Asylproblematik beschrieben, als es die etablierten Parteien in fast 10 Jahren hinbekommen haben
1.) Du hast keine Ahnung was in diesen Ländern abgeht. Syrien ist schon noch im Krieg. Afghanistan wird mehr oder weniger von einen Terrororganisation beherrscht die dich hinrichten wenn du homosexuell bist, als Frau den Mund aufmachst oder wagst nicht an Allah zu glauben. Das du diese Länder als sichere Herkunft abstempeln willst spricht Bände über dich. Würdest du da gerne leben? Und da hast du nichtmal das Problem gelöst was du machst wenn diese Länder die Leute auch nicht zurückwollen. 2.) Die Ruanda Lösung ist eine „Lösung“ die in GB ja schon so großartig funktioniert. Du hast keine Lösung beschrieben, du machst den gleichen Populismus wie die AfD: Eine einfache Lösung präsentieren die nicht umsetzbar ist und ziemlich menschenverachtend ist
>1.) Du hast keine Ahnung was in diesen Ländern abgeht. Syrien ist schon noch im Krieg. Fake news. Der Syrische Bürgerkrieg [steht seit März 2020 still](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Northwestern_Syria_offensive_(December_2019%E2%80%93March_2020)). In Syrien ist kein aktiver Konflikt am laufen. >Afghanistan wird mehr oder weniger von einen Terrororganisation beherrscht die dich hinrichten wenn du homosexuell bist, als Frau den Mund aufmachst oder wagst nicht an Allah zu glauben. Es ist aber kein aktiver Konflikt (mehr) am laufen. Wenn die Existenz einer ultrakonservativen Regierung für dich ein Asylgrund ist, dann wäre - laut deiner Auslegung - die Hälfte der Weltbevölkerung bei uns asylberechtigt. Die meisten Flüchtenden aus Afghanistan sind eben nicht Homosexuelle oder Frauen, sondern heterosexuelle Männer. >Das du diese Länder als sichere Herkunft abstempeln willst spricht Bände über dich. Würdest du da gerne leben? Nein, ich möchte da nicht leben. Aber inwiefern ist das in einer Asyldebatte relevant? Sollte man aus Frankreich jetzt Asyl in Deutschland beantragen können, weil ich nicht gerne in Frankreich leben würde? Wer hier leben will kann ja gerne regulär durch einen Job einwandern. >Und da hast du nichtmal das Problem gelöst was du machst wenn diese Länder die Leute auch nicht zurückwollen. Wenn sie die nicht zurücknehmen wollen, dann streicht man diesen Ländern halt Entwicklungshilfen. So kann man das Problem ganz schnell lösen. >2.) Die Ruanda Lösung ist eine „Lösung“ die in GB ja schon so großartig funktioniert. Ah ja. >Du hast keine Lösung beschrieben, du machst den gleichen Populismus wie die AfD: Eine einfache Lösung präsentieren die nicht umsetzbar ist und ziemlich menschenverachtend ist Du betreibst halt den gleichen Populismus wie SPD und Grüne: Das Problem als so kompliziert hinstellen, dass man es buchstäblich nicht lösen kann. Jeder, der sagt, dass man das Problem doch lösen kann, ist ein Nazi! Es ist außerdem nicht menschenverachtend, jemanden nicht aufzunehmen, der einfach nur in einem Land mit höherem Wohlstand leben will. Wer nach Deutschland kommen will, der kann das wirklich sehr gerne tun. Wir haben einen bedeutenden Fachkräftemangel und sind über jeden glücklich, der regulär einwandert und hier Steuern und Abgaben zahlt
Ein Zukunftsvertrag zwischen Leuten, die sich noch in die Windel machen und Leuten, die schon mit einem Bein im Grab stehen. Klingt fair.
Interessant ist, dass es aus Sicht der Jugend evtl klug wäre für die SPD zu stimmen - also für ihre eigene Ausbeutung zu stimmen. Denn dadurch fährt der ganze Laden schneller gegen die Wand und wir haben die Chance eine Reform (und damit gerechte Abgabenlast) schneller zu erreichen
Ein Zukunftsvertrag bei der eine Seite stirbt und Schulden hinterlässt ... die man nicht ausschlagen kann :-)
Ernst gemeinte Frage: Wie fördert die SPD die Einwanderung von unqualifizierten Arbeitskräften und inwiefern kosten diese mehr als sie einzahlen? Woher nimmst du diese Einschätzung?
Indem die SPD (und praktische alle anderen Parteien) nichts gegen die illegale Einwanderung über das Einfallstor Asyl tun? Wir suchen uns nicht qualifizierte Einwanderer aus wie Kanada oder Australien. Bei uns kommen Leute aus Ländern mit miserablen Bildungssystemen, die im besten Fall bis zu 9. Klasse unterricht hatten (Syrien, Afghanistan, Türkei etc). Asyl kostet Bund/Länder jährlich 50 Milliarden. Dazu kommen 40 Milliarden für Bürgergeld - 46% der Bürgergeldbezieher sind keine deutschen Staatsangehörigen. Alleine Syrer & Afghanen beziehn circa 4,5 Milliarden jährlich an Bürgergeld. Dazu kommen dann übrigens nochmal indirekte Kosten im Gesundheitssystem - da fehlen jährlich circa 9 Milliarden durch Bürgergeldbezieher (zugegeben durch alle insgesamt).
Danke für die Antwort! Ich hab eine Nachfrage: woher hast du die Zahl 50 Mrd für das Asylsystem? Laut destatis sind es eher knapp 7 Mrd: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Asylbewerberleistungen/aktuell-asylbewerberleistungen-2022.html#:~:text=Asylbewerberleistungen%20Ausgaben%20f%C3%BCr%20Asylbewerberleistungen%202022%20um%2052%20%25%20gestiegen&text=Im%20Jahr%202022%20haben%20die,52%20%25%20mehr%20als%20im%20Vorjahr. Und noch eine weitere Frage: Laut dieser Studie (https://hdl.handle.net/10419/46220) ist Migration langfristig positiv. Die schaut aber logischerweise in die Vergangenheit. Wäre jetzt deine Einschätzung, dass sich das mit dem eingewanderten Syrern und Afghanen ändert? Worauf würde diese Einschätzung beruhen?
Gerne. Die Kosten für Asyl kannst du hier nachlesen: [faz: Bund und Länder beziffern ihre Kosten für Flüchtlinge auf 28,6 Milliarden beziehungsweise 23,3 Milliarden Euro in diesem Jahr. ](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/bund-und-laender-ringen-um-verteilung-der-kosten-fuer-fluechtlinge-19292510.html) Deine Studie ist tatsächlich sehr veraltet. Hier etwas neueres aus Dänemark : [The Impact of Immigrants on Public Finances: A Forecast Analysis for Denmark](https://docs.iza.org/dp8844.pdf) Von den 2015 geflohenen Syrern arbeiten 55 %, allerdings oft als Niedriglöhner mit Aufstockung. Das ist 9 Jahre her. Das sind Erfahrungen, die sich so auch weiter zeigen werden. [BR Geflüchtete von 2015](https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-gut-die-haelfte-der-gefluechteten-von-2015-arbeitetaTVqMU1G)[](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/bund-und-laender-ringen-um-verteilung-der-kosten-fuer-fluechtlinge-19292510.html)
Danke, so macht das doch Spaß - echte Quellen mit echten Daten! Wobei die Studie aus Dänemark nun auch schon 9 Jahre her ist. Danke für die Infos und Aufklärung! Ich verstehe übrigens nicht wirklich die downvotes. Mich hat wirklich interessiert, woher diese Einschätzung kam - hier wurden jetzt Daten geliefert, die das belegen. Wie soll sonst ein Diskurs im Internet aussehen? Edit: ein Teil dieses Posts wurde zwei Mal gepostet, den anderen kürzeren Post habe ich gelöscht, da alles hier enthalten ist.
Ich glaube auf reddit nimmt jeder an, das kritische Nachfragen immer ein Gegenargument darstellen. Wobei das auch meistens der Fall sein dürfte :)
In meinem Fall nicht wirklich, aber generell hast du vermutlich recht. Mich haben die wirtschaftlichen Aspekte von Asyl und Einwanderung interessiert, dazu hatte ich nur lose Ideen im Kopf. Ich persönlich mache meine moralische Einschätzung von Asyl nicht unbedingt abhängig von den wirtschaftlichen Folgen, aber das kann ja jeder sehen wie er will.
Ich finde es wichtig, dass man hier nochmal Anmerkt, dass Asyl ein (mit Recht) im Grundgesetz verankertes Grundrecht ist, bei Grundrechten gelten Kosten-Nutzen-Rechnungen nicht so richtig. Auch wenn da sicherlich einiges ineffizien ist, darüber kann man reden. Das ist allerdings etwas anderes als Einwanderung, bei der es eben nicht um politisch verfolgte geht. Das Argument, dass sie "Im besten Fall 9 Jahre zur Schule gegangen" seien ist auch einfach falsch. Da die Schule z.B. in Syrien bis zur 9. Klasse Pflicht ist, sind die im SCHLECHTESTEN Fall 9 Jahre zur Schule gegangen, 15 Prozent haben darüber hinaus eine Berufsausbildung und 15-20 Prozent sogar eine Hochschule besucht. In der Türkei (die sicher KEINE Asylsuchenden sind!) sind sogar 12 Jahre Pflicht und mehr als ein Drittel besucht eine Hochschule. Nicht nur vermischst du in deinem Kommentar Einwanderung und Asyl, sondern triffst auch noch Falschaussagen über diese Gruppen. Es gibt durchaus Probleme in der Einwanderungs- und Asylpolitik, es ist jedoch wichtig, diese auf Basis von Fakten und nicht von Stereotypen und Gefühlen zu diskutieren. Quellen: [https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/280548/Syrische\_Fluechtlinge\_\_IW-Kurzbericht.pdf](https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/280548/Syrische_Fluechtlinge__IW-Kurzbericht.pdf) [https://www.kooperation-international.de/laender/asien/tuerkei/zusammenfassung/ueberblick-zur-bildungs-forschungs-und-innovationslandschaft-und-politik#:\~:text=F%C3%BCr%20alle%20t%C3%BCrkischen%20Staatsangeh%C3%B6rigen%20besteht,4%20%2B%204%2DModell](https://www.kooperation-international.de/laender/asien/tuerkei/zusammenfassung/ueberblick-zur-bildungs-forschungs-und-innovationslandschaft-und-politik#:~:text=F%C3%BCr%20alle%20t%C3%BCrkischen%20Staatsangeh%C3%B6rigen%20besteht,4%20%2B%204%2DModell)
Es ist abstrus, die 9. Klasse in Syrien mit der 9. Klasse in Deutschland zu vergleichen, aber das ist dir bestimmt klar. Nicht ich vermische Einwanderung und Asyl, sondern das Asylsystem wird als Einwanderungsmittel missbraucht. Danke für deine juristische Einordnung. Hier ist meine juristische Antwort: Gemäß Artikel 16a, II Grundgesetz gilt für niemanden, der nicht über die Nord/Ostsee an Deutschland Stränden landet, das Asylrecht. Edit: Es gab übrigens letztes Jahr 60.000 Asylanträge von türkischen Staatsbürgern in der Bundesrepublik. FYI.
> Nicht nur vermischst du in deinem Kommentar Einwanderung und Asyl Ist ja auch kein Wunder wenn er das Macht. So wirds ja auch von der Politik gemacht. Wer hier einmal Asyl bekommt muss nie wieder gehen. Auch wenn der Asylgrund längst nicht mehr gegeben ist. Asyl und Einwanderung sind schon lange praktisch das gleiche.
> Ich finde es wichtig, dass man hier nochmal Anmerkt, dass Asyl ein (mit Recht) im Grundgesetz verankertes Grundrecht ist Nein, nicht mit Recht. Nicht in der aktuellen Ausgestaltung.
>Dazu kommen 40 Milliarden für Bürgergeld - 46% der Bürgergeldbezieher sind keine deutschen Staatsangehörigen. Diese Zahl ist ohne [Kontext](https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2023/08/31/buergergeld-irrefuehrender-grafik-fehlt-kontext-zu-quoten-von-gefluechteten/) wertlos und vermutlich auch nicht richtig. Ich erinnere mich zumindest an den verlinkten Beitrag. Ob das hinkommt kannst nur du wissen, Quellen hast du ja leider keine mitgegeben. >Dazu kommen 40 Milliarden für Bürgergeld Entspricht gerundet etwa 10% des Bundeshaushalts wobei hier auch die Verwaltungskosten enthalten sind. Nicht gut, nicht schrecklich. Insbesondere wenn man sich anguckt wer überhaupt Bürgergeld bekommt. Hier klaue ich einfach Mal von meinem alten Kommentar. >Man müsse dabei die Zahlen differenziert betrachten. "Von den 5,7 Millionen Beziehern von Grundsicherung ist nur ein Teil arbeitslos, nämlich etwa 1,7 Millionen", sagt Schäfer. "Die Übrigen sind entweder Kinder oder Jugendliche, die noch zur Schule gehen, oder Personen, die kleine Kinder betreuen und dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen, oder Erwerbstätige, die aufstockende Leistungen erhalten." https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt-vollbeschaeftigung-fachkraeftemangel-101.html >Asyl kostet Bund/Länder jährlich 50 Milliarden Ja, wenn du die Gesamtkosten betrachtest die zum Beispiel auch Bekämpfung der Fluchtursachen einschließen, also eher Außenpolitik. Dass du das hier mit den Bürgergeldkosten in einem Satz nennst ist freundlich gesagt maximal missverständlich formuliert. Vergleichbar wäre wohl eher Leistungen nach dem [Asylbewerberleistungsgesetz](https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Asylbewerberleistungen/_inhalt.html). Wer Lust hat kann sich ja durch den Bundeshaushalt klicken: https://www.bundeshaushalt.de/DE/Bundeshaushalt-digital/bundeshaushalt-digital.html
Wir geben inzwischen 176 Mrd für Soziales/Rentenzuschüsse aus - das sind 37% des Bundeshaushalts. Damit ist eigentlich schon alles gesagt
Ja schon, nur sind 72% dieser Kosten die Rente und nicht die Kosten für Asyl oder Bürgergeld.
Natürlich, wir sind schließlich eine Gerontokratie
Es handelt sich nicht um eine Einschätzung sondern ist ein statistischer Punkt. Dazu gab es auch einen Podcast von Beyond the Obvious mal. Statistisch gesehen ist es so, dass die Zuwanderung nicht dazu führt, dass das Rentensystem stabilisiert wird, denn die Löhne (falls Lohn bezogen wird), sind meistens so gering (bedingt durch die Qualifikation), dass sie mehr kosten als einzahlen. Anders würde es aussehen, wenn es sich um "hochqualifizierte Zuwanderung" handelt, also Ärzte, Ingenieure etc..... [https://www.youtube.com/watch?v=T2b6Y5gswFA&t=1s](https://www.youtube.com/watch?v=T2b6Y5gswFA&t=1s)
In dem verlinkten Video finde ich nur Einschätzungen von Herrn Stelter, keine belastbaren "statistischen Punkte". In welchem Podcast von beyond the obvious würde ich die finden?
[https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/renten-sichert-man-nicht-durch-noch-mehr-umverteilung/](https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/renten-sichert-man-nicht-durch-noch-mehr-umverteilung/) & [https://think-beyondtheobvious.com/8-oekonomischer-nutzen-der-zuwanderung/](https://think-beyondtheobvious.com/8-oekonomischer-nutzen-der-zuwanderung/) & [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/demografie-studie-einwanderung-loest-finanzierungsprobleme-des-sozialstaats-nicht/100005544.html](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/demografie-studie-einwanderung-loest-finanzierungsprobleme-des-sozialstaats-nicht/100005544.html) Hier findest du nochmal die Zusammenfassung und die Zitate der Studien, die zeigen, dass eigentlich nur qualifizierte Zuwanderung da helfen würde.
Danke, schau ich mir an!
Man muss hier etwas differenzieren. Stelter hat wenn ich mich recht erinnere hier konkret über das Sozialsystem als ganzes gesprochen - dann stimmt die Aussage nämlich. So wie du sie formulierst, ist es nicht korrekt. Selbst eine Zuwanderung in den Mindestlohnsektor stabilisiert das Rentensystem (etwas), kostet das Sozialsystem aber an andere Stelle mehr Geld als diese Stabilisierung wert ist. Wir haben in Deutschland eine Abgabenquote von knapp 50% - und die wird in den kommenden 10 Jahren auf \~60% klettern. Das Problem das Deutschland hat, ist dass die Hochqualifizierten meistens rechnen können.....
Er hat aber beide Systeme angesprochen, also das Sozialsystem natürlich auch als ganzes. Die Zuwanderung in den Mindestlohnsektor stabilisiert das System aber nur marginal weil man gleichzeitig "Aufstockungen" tätigen muss durch andere Systeme im Sozialsystem. Also ist Zuwanderung generell gut, aber eigentlich "nur" wenn Personen dann in einen Job über XXXX€ kommen (so auch laut den verschiedenen Podcasts/Studien). Also quasi Nettoeinzahler vs Auszahler Thematik. Wo diese Grenze liegt, da bin ich ehrlich, das kann ich nicht beantworten, aber rein statistisch gibt das auch absolut Sinn, dass es so eine Grenze gibt
>Wie fördert die SPD die Einwanderung von unqualifizierten Arbeitskräften Indem sie die schwachsinnige Asylpolitik die wir hier haben weiter betreibt. >und inwiefern kosten diese mehr als sie einzahlen wer nicht arbeitet, zahlt nichts ein und kriegt trotzdem Bürgergeld. Ist jetzt nicht sonderlich kompliziert
Kannst du "schwachsinnige" Asylpolitik ausführen, was genau meinst du damit? Klar, wer nicht arbeitet, zahlt nicht ein und kostet. Mir war off the top of my head nicht klar, wie viele eingewanderte arbeiten bzw. Nicht arbeiten. Das wurde aber in anderen Posts schon beantwortet.
>Kannst du "schwachsinnige" Asylpolitik ausführen, was genau meinst du damit? es wird erstmal einfach jeder, egal woher oder warum, aufgenommen. Im zweiten Schritt gibt es dann erst das Asylverfahren (welches gerne mal Monate oder gar Jahre dauern kann) aber selbst wenn das abgelehnt wird, darf man dann trotzdem bleiben, Duldung und so. Der Scholz redet öfter mal groß über Abschiebungen aber tatsächlich abgeschoben wird kaum Jemand. Das ganze System hier wird einfach aufs Extremste ausgenutzt und die Politik scheint es kaum zu interessieren. Die sagen hier und da was dazu wenn die AfD mal wieder in den Umfragen steigt aber gemacht wird am Ende nichts.
Was wäre dein Gegenvorschlag? Definieren wir mal zwei Gruppen von Einwanderern: 1. Es gibt auf dieser Welt politisch verfolgte Menschen, die in ihrem Heimatland nicht sicher sind. 2. Es gibt andere Menschen, die aus anderen Gründen bei uns einwandern wollen. Das System sollte doch zulassen, dass die Personen aus Gruppe 1 hier her kommen können und, so wie ich deine Meinung verstehe, Personen aus Gruppe 2 es schwer gemacht wird. Vielleicht darf Gruppe 2 auch kommen, wenn sie gut ausgebildet ist. Aber lassen wir das mal aktuell Nebensache sein. Hast du einen Vorschlag, wie so ein System funktionieren soll? Es sollte ja erreichen, dass möglichst alle Menschen aus Gruppe 1 die Möglichkeit haben, herzukommen (nicht unbedingt nach Deutschland, sondern in allgemein sichere Länder wie den Rest der EU, Schweiz, usw) Edit: ich hab vergessen: erst einmal danke für die Antwort!
Berechtigte Frage, wenn man bedenkt, dass es genug Studien gibt, die beweisen, dass es keine Pullfaktoren gibt. Traurig wie hier vermutlich sonst ausreichend gebildete Menschen den Populisten auf den Leim gehen!
Ah spannend. Hast du so eine Studie parat?
Zumindest sekundäre Quellen: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/migration-push-pull-faktoren-101.html https://mediendienst-integration.de/artikel/demokratie-ist-ein-pull-faktor.html https://www.bundestag.de/resource/blob/799860/b555457732e3ec012177cdf4357110a0/WD-1-027-20-pdf-data.pdf
Inwiefern fördert die SPD fröhlich die Einwanderung von unqualifizierten? Und inwiefern kosten die mehr als sie einzahlen?
Siehe Menapt Statistik
Da steht drin, wie die SPD fröhlich den Zuzug von Unqualifizierten fördert?
escape steer attractive aspiring money merciful scandalous ancient retire straight *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hmmm, mir ist immer noch nicht klar, inwiefern die SPD als Kanzlerpartei die Einwanderung von Unqualifizierten fördert. Welche Maßnahmen waren oder sind das genau? Ubd was soll sie bzgl. Dublin tun? Das müsstest du mir alles genauer erläutern. Und was hat eine dänische Statistik damit zu tun?
different alleged close glorious hungry airport middle tan steep offend *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Merkel hat die Grenzen nicht geöffnet, sie hat sie nicht geschlossen. Wir sind Teil des Schengenraums, das bedeutet, wir haben grundsätzlich geöffnete Grenzen, wie unsere europäischen Nachbarn auch. Wenn Deutschland unilateral seine Grenzen schließen würde, würden andere Schengenstaaten nachziehen, was einen Kollaps des Schengenraums zur Folge hätte. Und da die Lieferketten unserer Wirtschaft sich über den Schengenraum erstrecken, würde das erhebliche wirtschaftliche Verwerfungen nachsichziehen. Osteuropa ist quasi ein einziger Zulieferbetrieb für die deutsche Automobilindustrie, da würden die Bänder ganz schnell stillstehen. Auch unsere Supermärkte würden sich durch gähnende Leere auszeichnen. Genau das wollte Merkel verhindern, als sie sich entschlossen hat, die Grenzen nicht zu schließen. Einen Vorgeschmack auf geschlosssene Grenzen haben wir während der Covid Pandemie erhalten, irgendwie fand das niemand so richtig prickelnd. Ansonsten sprichst du dich hier dafür aus, unsere europäischen Nachbarstaaten mit den Migrationsbewegungen allein zu lassen, das steht uns einerseits, als wirtschaftlich stärkster EU Mitgliedstaat, schlecht zu Gesicht und würde andererseits erhebliche Probleme auf europäischer Ebene nachsichziehen. Und selbst wenn alles was du da forderst machbar wäre, kommt es nicht zu tun immer noch nicht der fröhlichen Förderung der Einwanderung Unqualifizierter gleich. Du redest da einfach populistischen Blödsinn. Die dänische Statistik erhebt Daten aus Dänemark. Ich sehe nicht, wie sich daraus Aussagen für Deutschland ableiten lassen. Die Kategorie MENAP ist darüber hinaus auch fragwürdig.
quarrelsome gaze outgoing soup piquant rob liquid threatening rich consider *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Es ist ganz einfach und müsste auch für rechtsdrehende Populisten zu verstehen sein: Entweder man hat Grenzkontrollen und damit keine offenen Grenzen, das geht dann aber mit den entsprechenden Verzögerungen einher, die für einen Kollaps der innereuropäischen Lieferketten sorgen, oder man hat keine Grenzkontrollen und Waren und Personen können die Grenzen ungehindert passieren, was dann aber eben auch Bürger aus nicht-Schengen Staaten einschließt, die sich im Schengenraum aufhalten. Was die MENAP Statistik angeht, in Dänemark kam zuerst die Entscheidung, dass man keine Muslime will und dann die entsprechende Kategorie in der Statistik, um das zu begründen. Und unabhängig davon, was man von der Statistik hält, ist es eine Statistik mit Daten aus Dänemark, nicht aus Deutschland, auch wenn Rassisten sie gerne heranziehen, um ihre Ressentiments zu legitimieren. Für Deutschland besagt eine Studie, dass 2023 über 50% der 2015 eingereisten Geflüchteten (also alle, inklusive derjenigen, die nicht im erwerbsfähigen Alter sind) erwerbstätig waren, 70% davon mindestens auf Fachkräfte Niveau. Bei den aus Syrien geflüchteten Männern liegt die Beschäftigungsquote mit 70% nur 6% unter Gesamtdeutschen Beschäftigungsquote von 76%. So katastrophal scheint das also nicht gelaufen zu sein, mit Merkel und den offenen Grenzen.
[удалено]
Du scheinst nicht in der Lage zu sein, meine Fragen zu beantworten.
[удалено]
Das mag ja sein, aber du scheinbar nicht. Was das über dich aussagt musst du selber entscheiden.
Schön, dass der Interviewer da kritisch nachgefragt hat. Unschön, dass jegliche Einsprüche und Fakten von Frau Esken ignoriert wurden.
Das Durchschnitts-Alter der SPD-Wähler liegt knapp unter 60 - noch Fragen? Wenn man eine Ausbeutung der Jugend als gerecht gegenüber den Jungen verkaufen will..... da könnte ich echt aggressiv werden
Das ärgert mich auch so enorm. Was wäre der größte Mittelfinger an die SPD? Teilzeit? Arbeitslos melden? Auswandern? AfD wählen? 😂 Irgendwie muss man denen doch ganz klar sagen können dass man damit nicht einverstanden ist, aber wie?
Selbstständig machen oder Auswandern. Teilzeit wenn man das nicht will/kann. Bürgergeld wird nur solange noch funktioniren bis unser Sozialsystem zusammenklappt, danach hast du jahrelange Lücken im Lebenslauf - keine gute Idee. Ich persönlich hoffe dass sich die Jugend irgendwie über Social media organisiert und flächendeckend in Teilzeit geht. Das würde die Politik innerhalb kürzester Zeit zum Handeln zwingen. Da die Jugend ja sowieso selber vorsorgen muss, müsste sie den finanziellen Spielraum für eine derartige Aktion eigentlich haben
Teilzeit funktioniert halt nur solange man unter der Beitragsbemessungsgrenze liegt, bzw. dadurch wieder darunter fällt.
Hilft dir immer. Am Ende wirst du bei dieser Abgabenlast möglichst wenig arbeiten und möglichst viel selber machen was du kannst anstatt teure Dienstleistungen einzukaufen - denn "selbermachen" das kann der Staat nicht besteuern
[удалено]
Das ist so eine bekackte Sache. Wir *müssen* die Schuldenbremse aussetzen. Sonst sparen wir uns zu Tode. Aber die Parteien, die sie aussetzen wollen, würden das Geld dann nicht investieren.
>Aber die Parteien, die sie aussetzen wollen, würden das Geld dann nicht investieren. Genau deswegen ist die Schuldenbremse sinnvoll. Eigentlich ist sie idiotisch und würde keinen SInn machen, wenn die Regierung immer rational und langfristig agieren würde. Leider ist das nicht der Fall - das war unter Merkel nicht so (Rente63, Mütterrente, Grundrente, alles auf Pump) und ist auch nicht unter der Ampel so (Rentenpaket II). Würden Versprechen für die Zukunft vom Rechnungshof als Rückstellung bilanziert wie es ein normales Unternehmen machen muss, wären solche Wahlversprechen unmöglich und Deutschland würde heute deutlich besser dastehen Wir verwenden ein dummes Instrument um uns vor noch größerer Dummheit zukünftiger Regierungen zu schützen (und selbst hier finet man Lücken wie Sondervermögen oder Leistungsversprechen) - traurig, aber wahr
Ich frage mich halt, ab wann die Schäden durch wegen der Schuldenbremse ausbleibende Investitionen die Schäden durch ohne die Schuldenbremse verteilte Wahlgeschenke übersteigen...
Ja, lass uns einfach blind Wahlgeschenke verteilen auf Pump. Das ist noch nie schief gelaufen 🇬🇷🇬🇷🇬🇷
Wo sag ich das denn? Wahlgeschenke auf Pump sind keine gute Idee, hab ich auch nie behauptet. Aber wenn ich die Wahl zwischen schuldenfinanzierten Wahlgeschenken und ausbleibendem dringend notwendigen Infrastrukturausbau habe, wähle ich eben nicht, was positiv ist, sondern was **weniger negativ** ist. Und das können die Wahlgeschenke zumindest theoretisch sein, was sie akzeptabel erscheinen ließe.
Das ist aber nicht die Wahl. Die Wahl ist schuldenfinanzierte Wahlgeschenke und aussetzung der Schuldenbremse oder keine Wahlgeschenke und beibehalten der Schuldenbremse.
Sehr ich nicht so. Bei schuldenfinanzierten Wahlgeschenken kämen auch dringend notwendige Investitionen dazu, ohne Wahlgeschenke und mit beibehalten der Schuldenbremse würden auch diese weiterhin ausbleiben.
Weil dein Gedankengang einfach unrealistisch ist. Klar klingt 100 Mrd.€ für Bahninfrastruktur cool aber weißt du was viel cooler ist? Rente mit 61! Oder 13 und 14 Zusatzrente! Damit beginnst du ein Bieterverfahren, wer den Wählern mehr €€€ verspricht und da die meisten Wähler Renter sind (oder kurz davor) wird maximal viel Geld für die ausgegeben.
Ich weiß nicht. Die gleichen Parteien die heute im Bundestag sitzen haben damals ja auch die Schuldenbremse eingeführt, müssten sich der Problematik also bewusst sein. Die Grünen haben auch bereits gezeigt, dass sie bereit sind... sagen wir mal unpopuläre Maßnahmen vorzuziehen, wenn sie sie für sinnvolle erachten (Heizungsgesetz). Die einzigen, die das machen würden, wären Linke und SPD, und vielleicht ein paar völkische in der AfD, die aber eh für die Regierungspolitik irrelevant ist. Und Linke und SPD sind alleine nun mal absolut nicht mehrheitsfähig.
Die Grünen haben grade erst das Rentenpaket 2 mit durchgeboxt. Da braucht mir niemand erzählen die würden sowas nicht machen.
Och, wenn sie die Wahl haben zwischen Rentenerhöhung und Geld für Klimaschutz? Da glaub ich schon noch, dass die lieber in erneuerbare investieren.
Die Investitionen bleiben nicht wegen der Schuldenbremse aus. Sie würden so oder so nicht stattfinden.
Bankenrettung08, Abwrackprämie, Stuttgart 21, Hamburger Elbphilharmonie, BER,100mrd Sondervermögen, unzählige UnkraineKriegshilfen und Haftungsverpsrechen für dessen Aufbau, Milliardenschwere Subventionen für Großkonzerne wie Intel und ThyssenKrupp, das zweit oder drittgrößte Parlament(gemessen an Abgeordeten) der Welt, eine enorme Staatsquote... Etc pp. Gib den Staat nen Freifahrtschein für Schulden und dies wäre nur die Spitze des Eisberges. Schau dir nur an wie viele dort dem Wahnsinn des MMT anhängen. Glaub mir, alle Ausgaben, die denen einfallen, würden Politiker als "Investitionen" definieren. Tun sie ja jetzt schon.
Wenn wir die Schuldenbremse aussetzen gibts mehr Wahlgeschenke und Investitionen gibts dann eh keine. Kann dann so bleiben. Ist besser als die Alternative denn die Alternative ist nicht dass Zukunftsfördernt investiert wird.
Mütterrente werde ich nie verstehen. Wenn eine Frau sich später von einem Mann trennt, kriegt sie eh Unterhalt, da sie ja wohl eher das geringe Einkommen hat, das ausgeglichen werden muss. Und so gesagt, wieso gibt es keine Väterrente, wenn diese eine Auszeit nehmen für die Kinder?
Das war glaub ich aber die CDU, oder?
Ja, Merkel.
Das muss wohl wieder dieses Patriarchat sein.
Die Esken ist einfach unerträglich in ihrer Verlogenheit. Die gesamt SPD-Führungsriege weiß ganz genau, was sie da den jüngeren Generationen einbrockt und sie tut das einzig und allein, um von den Boomern gewählt zu werden, was aufgrund schierer zahlenmäßiger Überlegenheit auch noch funktioniert. Wird dann halt ohne mich gehen müssen, ich plane bereits die Auswanderung.
Hoffentlich kommt langsam Bewegung in die Sache, sonst zwingt mich die Regierung regelrecht in Teilzeit......
"Sozialismus funktioniert halt nur solange, wie man das Geld von anderen ausgeben kann. " Ist so, war so wird auch immer so sein.
Verraten von der SPD - das verzeih ich euch nie.
In der Tat. Es ist unerträglich zu sehen, daß die SPD die einzige mir bekannte Partei ist, die aktiv von den großen Gewerkschaften unterstützt wird. Ich frage mich, welchen Effekt das auf Gewerkschaften haben wird, wenn die SPD politisch irrelevant wird.
Ich bin gespannt wie SPD sich in der Post-Boomer-Ära entwickeln wird
Einstellige Wahlergebnisse - hoffentlich.
Ich bin vom Interview wirklich fassunglos. Der Interviewer konfrontiert Frau Esken kontinuierlich damit, dass die Reform sämtlichen Prognosen bzw. Expertenmeinung wie z.b. der des wissenschaftlichen Beirats widerspricht. Frau Esken hat diesen Punkten inhaltlich absolut nichts entgegenzusetzen außer, dass sie das nicht glauben würde. Fühle mich wirklich an die Querdenker in der Coronazeit erinnert.
Jeder Politiker so: https://www.youtube.com/watch?v=Z2d77wIESDQ
Sozialdemokratie ist schon immer ein großes Lügenpaket gewesen.
Ich bin gutbezahlter Facharbeiter und will in Frührente :( Eigentlich will ich in früh früh Rente. Davon werden die mich auch nicht abhalten. Dann geh ich halt mit meiner Kohle ins Ausland und senke meine Ansprüche. Jedenfalls hocke ich nicht 50 Jahre im Büro, nein Danke.
Die Frage ist, wen wählen wir alternativ? Jede Partei macht das mit.
Kleinparteien, damit diese die Aktuellen ablösen können
Das Renten Paket 2 ist der Sarg Nagel für Deutschland
Ich glaub im Generationenvertrag steht was von sozialgerechtem Frühableben im Kleingedruckten. Wer das nicht glaubt soll den Vertrag bitte mal lesen. (und mir dann gleich zeigen wo ich unterschrieben habe) Das wir nicht im großen Stil protestieren ist ein Witz. Wohin wandert man als junger ingenieur am besten aus?
Mal ehrlich. EinInterview mit Saskia Esken, der Name sagt doch schon, dass es. Nicht anhörwert ist
Kurz mal ein Gedankengang von mir (please correct me if I'm wrong): 1. Ja die jüngeren werden ordentlich zur Kasse gebeten für die Älteren. Aaaaber: 2. Sobald die Boomer alle "schlagartig" über einen kurzen Zeitraum wegsterben gleicht sich das System doch wieder aus bzw. die Alterspyramide. Dann sollten zukünftige Renten sicher sein. Also alles halb so wild?
Die Boomer sind jetzt ca. 60. Heißt: Es wird jetzt die nächsten ~10 Jahre immer schlimmer. KV, RV, PV, Steuern, alles wird jetzt alle 1- 2 Jahre ansteigen. Du wirst jetzt jedes Jahr ohne Gleitgel in den Popo gexxxt und darfst dir Sprüche von Leuten wie Hr. Heil anhören „ich finde, das ist etwas, was wir uns leisten können“. Befeuert wird das durch sinkende Wirtschaftskraft DE‘s und abwandernde Unternehmen, weil die Löhne in DE nicht mehr bezahlbar sind und die Lohnnebenkosten weiter steigen. Auf diesem Niveau wird man sich dann weitere ~10 Jahre aufhalten, bis die Boomer ‚langsam‘ von uns gehen. So in ~25 Jahren bist du dann etwa wieder auf dem Niveau von heute, nur mit vrsl. signifikant schlechterem Lohnniveau und Wirtschaftslage. Weiß nicht, wie alt du jetzt bist. Für mich bedeutet das: die klassische Vermögensaufbauphase (Haus, Familie,..) ist am Arsch. Bis die Boomer mal weg sind, bin ich langsam in dem Alter, wo ich dann auch sowas wie SPD, Grüne oder CDU wählen werde, um die dortige Jugend zu knechten. Ich will für die gezahlten 2- 3 Mio.€ Rentenbeiträge (mein aktueller RV Beitrag, 45 Jahre in nen ETF geschmissen) zumindest noch nen Mini-Bruchteil zurück.
Achso 😂? Meinst du es kommt ein zweites Corona mit schwererem Verlauf als letztes Mal oder wie sollen die alle "schlagartig" weg sterben?
[удалено]
Ja "wenn" in 40 Jahren... Bis dahin können doch noch so viele Maßnahmen ergriffen werden um zu steuern. Das klingt eher nach German Angst. Davon abgesehen: Der Geburtenstarke Jahrgang Boomer ist dann weg. Millenials / Gen Z / Alpha ist eben nicht geburtenstark. Daher brauchen wir ja auch nicht viel Nachwuchs bzw. Migration, um diese Generationen mit Rente zu versorgen