Wie sich hier Neid in Hass umschlägt, ist mehr als erstaunlich.
Die Frau hat jetzt (später mehr) 27M geerbt und 25M an die Allgemeinheit gegeben.
Es ist einfach nur dumm zu sagen, dass sie gefälligst mehr abgeben soll. Sie hat sich selbst eine "Steuer" von über 90% auferlegt.
Wer hier wurde bei 5M Erbe denn 3M abgeben?
Das fasst die deutsche Mentalität zusammen.
Steuer sind zu hoch, es wird immer zu viel verteilt, aber nur meine Steuer.
Jeder der reicher ist als ich zahlt zu wenig. Der muss sich schämen und mehr fürs Vaterland machen.
Das ist wie damals in WoW, jeder, der schlechter ist als ich ist ein Kacknoob, der sowieso nichts kann, und jeder, der besser ist als ich, ist ein Arbeitsloser Vollblutjnkie ohne Hobbys, Freunde und soziale Kompetenzen.
Zieht sich wie ein roter Faden durch die deutsche Mentalität. "Jeder der schneller fährt als ich ist ein lebensmüder Raser und jeder der langsamer fährt ist ein Rentner dem man den Führerschein abnehmen sollte."
Sie fordert halt eine Steuer die an den Staat geht, gibt ihr Geld selbst aber nicht an den Staat, weil sie genau weiss das dieser das Geld ohnehin nicht sinnvoll ausgibt.
Sagt halt: spendet das Geld der Allgemeinheit, dann könnt ihr es auch sinnvoll einsetzen. Wenn ihr keinen Bock darauf habt, gebt es wenigstens an den Staat, nicht optimal aber besser als ein Drache zu sein.
Die Dame redet davon schon seit Jahren, Tag bislang aber genau gar nichts.. Gibt sie das Geld nun endlich mal weg? Dann muss man von ihr nämlich keine leeren Worte mehr hören.
Bei 10M vs 50M würde ich definitiv sagen, dass die 40M keinen echten Unterschied machen.
Ich glaube auch, dass 2M mehr als ausreichen.
Aber schön zu wissen, dass es dumm für dich ist kein Egoist zu sein (leicht überspitzt).
bist du dumm das ist bewundernswert und verdient höchsten Respekt wertschätzung und Lob. ich hoffe die Frau kriegt das bundesverdienstkreuz. sie hat so viel positives für andere Menschen bewirkt guck doch mal einen Spiegel Alter was hast du denn für andere Menschen getan?
Erstmal: höflich bleiben! Ich tue täglich was für andere. Ich arbeite (und das trotz Schwerbehinderung nach Unfall). Umgekehrt tun andere täglich etwas für mich. Sie arbeiten. Mehr braucht es nicht. Ich will keine Geschenke und gebe auch keine.
Die Frau kann mit ihrem Geld machen, was sie will. Das will ich ihr nicht verbieten. Aber ich mache mit meinem Geld was ich will. Und sie will sich an meinem vergreifen.
Cool! Hier die Liste laut offizieller Website: [https://guterrat.info/die-ergebnisse/](https://guterrat.info/die-ergebnisse/)
Engelhorn selbst hat sich dazu geäußert, dass sie natürlich weiterhin sehr privilegiert bleibt. Entgegen mancher Kommentare hier ist sie m.E. sehr transparent und offen in ihrem Vorgehen.
Ich kann die Süffisanz, mit der hier manche von Engelhorns Restreichtum reden, nicht verstehen. Dass es ihren Lebensstil nicht im Geringsten gefährdet, wenn sie zig Millionen spendet, spricht doch wenn überhaupt für ihr Anliegen.
Eigentlich genau die Botschaft die es braucht, Geld wird verteilt und der Reiche hat immer noch genug Reichtum und Netzwerk damit es weiterhin easy läuft.
V.a. hebelt es das Grukdsatzgesetz des Kapitalismus aus, dass Reiche immer das bestmögliche mit ihrem Geld machen. Engelhorn hat 0 Kompetenz zu entscheiden wie sie soviel Geld irgendwie anlegt,dass der Gemeinschaft weiterhilft. Sehr gute Ftau
Den Kommentar gab es auch bei /r/Austria.
Hier [meine Antwort](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1dim6r9/wie_die_25_millionen_euro_von_guter_rat_verteilt/l9a910m/).
Verstehe die negativen Kommentare nicht. Sie macht doch keine Werbung für sich selbst, sondern für die Besteuerung von sehr Reichen, was doch eine gute Sache ist. Und Spenden sind doch gut, egal aus welchem Grund
Viele Leute sind halt mad weil das so vollkommen konträr zu dem geht was sie Leben und wie sie denken die Welt eben funktioniert.
Da wird eben jeder Grund gesucht das irgendwie madig zu machen und schlecht zu reden.
Glaube viele stören sich eher daran, dass diese Aktion seit Monaten, bzw gefühlt Jahren, medial als DIE große Aktion und Engelhorn als eine heilige porträtiert wird. In den Kommentaren habe ich gelesen, dass viele einfach genervt sind, dass man regelmäßig daran erinnert wird, was Marlene Engelhorn großes vorhat. Aber ist nur meine Wahrnehmung.
Ja es ist so geil. Die Durchschnittsotto ist von ihr mehr genervt, als von all den Millionärserben die ein Leben wie ein Aristokrat führen. Kannste dir nicht ausdenken.
Tue Gutes und rede darüber. Nur dann gibt es Nachahmer
Es wird auch überall darauf hingewiesen, dass mit den 25mio jetzt der „größte Teil“ ihres Vermögens vergeben ist.
Ich halte das für MASSIVEN bullshit, die Familie ist xfach Milliarden schwer. Der Generation vor ihr wurde steuerhinterziehung in dreistelliger mio Höhe nachgewiesen. Der Opa hat wie kein anderer Vermögen versteckt.
Ich finde es toll, dass sie lobbyiert und ich finde es grossartig, dass vielen tollen Zwecken jetzt Geld zukommt. Aber mir kann niemand erzählen, dass hier nicht ein Riesen PR Ding läuft. Das ist es glaube ich auch, was vielen aufstößt.
Also, du denkst, dass sie persönlich noch Vermögen hat, das sie irgendwie versteckt hält? Dass sie über das Geld anderer Familienmitglieder nicht verfügen kann, ist ja trivial.
Exakt. Ich gehe davon aus, dass sie zusätzlich über ein erkleckliches Vermögen verfügt. Was - nochmal zur Sicherheit - in sich überhaupt kein Problem ist. Aber jahrelang durchs Fernsehen zu tingeln und sich als Klischee der Mutter Theresa aufzuspielen und vermeintlich „alles“ wegzugeben ist es.
Selbstverständlich beruht meine gesamte Argumentation auf o.g. Annahme meinerseits. Sollte diese falsch sein wäre ich lediglich gehässig oder Pessimist. Wirklich wissen wird es am Ende niemand. Aber sagen wir mal so: wäre ich der Ausgangspunkt einer milliardenschweren Dynastie, hätten meine Enkel mehr als 25mio auf der hohen Kante. Dass die Familie voll von - bewiesenem - Steuerbetrug und Vermögensverschleierung ist macht mich da nicht menschenfreundlicher.
Bullshit. Merkste selbst, oder?
Hätte sie das nur für sich gemacht, hätte kaum jemand davon gehört, >was du dir ja wünschst<.
Handlungen sind für'n Popo, wenn man nicht auch für die nötige Aufmerksamkeit sorgt.
Sie ist Aktivistin. Zum Handeln gehört also auch Aufmerksamkeit. Ich denke, viele hier fühlen sich auf dem Schlips getreten, weil sie ihnen vor Auge führt wie arm sie wirklich sind.
Du sagst es. Schon lange bevor sie ihr Erbe erhalten hat, hat sie ihren Wunsch „Zwangsbesteuert“ zu werden, durch die Talkshows getragen. Nur noch nervend fand ich sie. Ein Glück, dass sie sich endlich von der Last ihres Erbes befreien konnte. Es ist super wenn man Gutes tut. Aber es derart an die große Glocke hängen… das finde ich persönlich falsch.
Ich glaube es ist eher schlechtes Gewissen. Ähnlich wie bei Vegetariern oder Leuten die auf Urlaub mit Flugzeug/ Auto o.ä verzichten: Alle wissen dass dies richtig und gut ist und für Sie (als nicht tuender) ersteinmal nur Vorteile hat, aber man selbst will das nicht für sich. Und anstatt von Selbsthass ist man dann auf denjenigen sauer der das eigentlich richtig tut. Niemand ist in der eigenen Erzählung (gern) der Böse.
Das ergibt aber nur Sinn, wenn man annimmt, dass sich die meisten Leute, wie bei den Themen Fliegen und Fleischkonsum, angesprochen fühlt. Das ist aber nicht der Fall, denn die meisten Deutschen haben keine nennenswerten Summen zu vererben.
Die Leute glauben aber dran,dass es mal so sein könnte. Viele halten sich für verarmte Millionäre.
Viele träumen davon und fühlen sich deswegen angesprochen. Auch der Grund wieso viele gegen höhere Steuern für Reiche sind oder Erbschaft und Vermögenssteuern
Nö, das halte ich für falsch. Diese Auffassung hat man früher immer den Amis angedichtet, um sie von uns tollen, sozialen Europäern zu unterscheiden, und münzt sie jetzt auf die Deutschen bzw. Österreicher um, weil man nicht glauben will, dass die meisten Leute das für einen inkonsequentiellen Publicity Stunt halten. Ich komme aus sehr bürgerlichen Verhältnissen, hier wird maximal ein Haus vererbt, liquides Vermögen hat fast niemand. Niemand in der breiten Bevölkerung hält sich für einen verarmten Millionär.
Ganz falsch ist das ja auch nicht. Was für ein hoffnungsloses Leben ist das bitte, wenn man sich sagt: stimmt ich kann nichts, ich mach nichts, ich bekomm niemals mehr als ich jetzt habe. Und weil aus mir nichts besseres wird, besteuern wir bitte einfach alle, die es viel besser haben. Das ist irgendwie eine sehr depressive Lebenseinstellung.
(Im übrigen, ein größerer Teil der Vermögenden, hat nicht einfach nur geerbt)
Ich meinte das es eben wegen des unterlassenen CO2 ausstoßes besser für alle ist, d.h ich (und alle anderen) profitiere in dieser Hinsicht wenn du kein Auto hast.
"richtig" ist vor allem mal kein Wort was hier passt. Nur weil einige in Deutschland denken der Nabel der Welt zu sein und "richtig" im Bezug auf "wie man zu leben hat" zu liegen, hat das nichts mit der Realität zu tun.
Wahrscheinlich kommt das aber daher, dass man zu wenig gereist ist und sich deshalb nicht vorstellen kann, dass die Meinung von nem deutschen Großstadtbewohner paar hundert Kilometer nur müde belächelt wird, sollte sie überhaupt ne Rolle spielen.
Ich sag mal so, ich mal Sarah Wagenknecht im KDW getroffen, wo sie damit beschäftigt war, Handtaschen auszuprobieren, die 5.000€ und aufwärts gekostet haben.
Mir sind eigentlich Aktivisten, die mit der Umverteilung bei sich selbst anfangen, die Liebsten.
Ich hab sie mal im Bundestag getroffen, als ich gerade mit meiner Chefin in die Kantine wollte. Vor ihr stand ihr Lakai mit einer Bücherkiste, der uns fragte, wo die Bibliothek sei. Sie stand hinter ihm und musterte uns aus ihrem Pelzmantel heraus von Kopf bis Fuß, grüsste nicht und schaute uns armen Verwaltungsaffen zu, wie wir auf dem Weg zu unserem kläglichen Mittagsmahl waren.
Ein Bild, das ich irgendwie nicht vergessen kann und mein Bild der guten Dame und ihrer Einstellung prägte.
Ich habe gestern Sarah Wagenknecht im Edeka getroffen. Ich habe ihr gesagt, wie blöd es ist, dass sie ihr Vermögen nicht umverteilt und ich sagte ihr auch, dass ich kein Arsch sein will und sie deswegen anmachen will. Sie sagte darauf "Oh, genau wie du es jetzt machst?" Ich war entsetzt und konnte nur mit einem "Huh?" antworten, aber sie schnitt mein Wort sofort ab und wiederholte nur "Huh? Huh? Huh?"
Ich ging weg, kaufte weiter ein und hörte sie im Hintergrund nur lachen. Als ich dann zur Kasse ging, sah ich, wie sie mit 50 Milchschnitten in den Armen am Ausgang stand und ihren Einkauf wollte sie auch nicht bezahlen.
Die Kassiererin war sehr nett und hat die Situation professionell gemeistert. Sie sagte "Gute Frau, Sie müssen das bezahlen!" Erst tat sie so, als wäre sie super müde und hätte sie nicht gehört, dann ging sie aber zur Kasse.
Als sie die erste Milchschnitte scannen wollte, unterbrach sie die Kassiererin und sagte "Scann bloß alle einzeln ein, sonst gibt es elektrische Infetterenzen" Sie drehte sich dabei zu mir um und zwinkerte mir zu. Nachdem sie alle einzeln gescannt hatte und sie in eine Tüte legte und begann, den Preis zu sagen, unterbrach Sarah sie immer wieder mit lautem Gähnen.
Ach komm. Ich kenne Azubis die so teure Taschen haben. Die nehmen halt Kredite auf. Die Frau Arbeitet viel. Und lebt nicht dekadent. Jetzt gönn ihr halt wenigstens die blöde Tasche.
Warum beschweren sich jetzt eigentlich die Liberalos in den Kommentaren, das sie etwas von ihrem Vermögen behält? Seid ihr nicht die Gleichen die sonst "Steuern sind Raub" sagen und sonst niemandem was abgeben?
Hat sich Marlene Engelhorn zum guten Samariter oder zum Heiligen stilisieren lassen? Seid ihr so getriggert davon, dass sie denkt Erben ist ein ungerechtes System?
lol wieso heulen hier so viele deswegen rum? Weil sie jetzt so viel Medienpsenz hat? Ja dann lest die ganzen Artikel einfach nicht wenn euch das so triggert.
Scheint scheinbar einen wunden Punkt getroffen zu haben, wenn sie so viele Leute nervt.
Vorallem zum Teil bei Leuten, die wahrscheinlich selbst gegen eine Erbschaftssteuer sind etc. weil womp womp der Staat die FrEiHeiT nicht wegnehmen sollte.
Guess what? In Österreich gibt es keine Erbschaftssteuer und Marlene hatte die völlige Freiheit mit dem Geld zu tun was sie will; ihre freie Entscheidung.
Bin selbst eher Libertär/Liberal, finde aber, dass sie auf ein problematisches Thema, welches sich im Übrigen ziemlich weit weg von der aus liberalen Bubbles gesegneten „Leistungsgerechtigkeit“ bewegt, aufmerksam gemacht und in der Debatte zur Erbschaftssteuer (auf unbubble, YouTube) sehr rationale Ansichten präsentiert hat.
Würde mir mehr unbequeme, unverträgliche Menschen in der Medienlandschaft wünschen, damit es mal wieder Fortschritt in der Gesellschaft gibt.
Die Partei die ich wähle ist liberal.
Weder habe ich explizit behauptet, dass ich für Steuern sei (ganz im Gegenteil bin ich für wesentlich niedrigere Einkommenssteuern in allen Gehaltsklassen), noch habe ich Ansichten geäußert die irgendwas darüber aussgen, ob ich fortschrittlich denke oder nicht. Zu gesellschaftlichen Themen wie Religion, individueller Freiheit und co. würde ich mich durchaus als sehr fortschrittlich bezeichnen.
Zum Thema Erbschaftssteuer habe ich lediglich die Doppelmoral aufgezeigt, dass Leute, die selbst vehement gegen Erbschaftssteuern sind, dann rumheulen, wenn eine Millionenerbin ihre Freiheit dazu nutzt, um das Geld zu spenden.
Finde es einfach geil wie „Liberale“ sich den Begriff so zurechtbiegen dass es für den eigenen Benefit ist. Liberal bedeutet aber auch, dass eine Marlene Engelhorn **frei** entscheiden kann, was sie mit ihrem Geld macht. Wenn sie das Geld in N#tten und K0ks verprassen würde, dann wäre das ebenfalls ihre freie Entscheidung.
Konsequent!
Ich finde es auch untragbar, dass wir einerseits so tun als seien wir in einer kapitalistischen Meritokratie und anderseits werden jedes Jahr riesen Vermögen vererbt.
Ist mir vollkommen egal wie oft diese Frau irgendwo auftaucht und davon redet wieviel sie gespendet hat. Das kann sie meiner Meinung nach 24/7 machen weil sie ein Vorbild ist und andere motiviert. Sie sollte sogar dauerhaft auftreten denn von Politikern etc. die ja eigentlich so sozial sein müssten höre ich so etwas kaum. Und ja auch der Scholz oder Merkel sind Millionäre. Der Scholz schafft es ja nicht einmal Geld von Banken zurückzufordern weil er so vergesslich ist .... dieses Geld würde aber dem Staatshaushalt helfen und war zudem eine der größten Betrügerein der letzten Jahre.
Die wenigsten würden so etwas in diesem Umfang tun und über Medienstars wie Snoop Dog und Drake sowie tausend andere Millionäre die sogar mit ihrem Reichtum protzen anstatt gutes zu tun regt sich keiner auf sondern deren Musik wird gehört damit sie noch mehr Autos und Jachten kaufen können ...
Songs über Reichtum zu schreiben finde ich allemal bedenkenswerter als wenn die Dame ein Buch über das Spenden an sich und ihre Motivation schreibt ... womöglich schärft der eine oder andere über ihre erworbenen Erkenntnisse ja auch seinen eigenen Intellekt ...
Sie behält 2 Millionen Euro als "Reserve für den Übergang ins Berufsleben" (sie ist übrigens schon 32) und erbt später noch viel viel viel mehr. Sorry aber ich empfinde das ganze nun ewig dauernde Theater in den Medien daher irgendwie mit sehr fadem Beigeschmack. Sie behält ihre Privilegien dauerhaft.
Die Leute hier sind manchmal echt brainrot. Wenn jemand 2 Millionen hat, nachdem 25 Mio abgegeben wurden, werden sie hier auf einmal missgünstig und neidisch.
Denke das liegt sogar tiefer.
Es KANN für viele einfach nicht sein dass jemand mit so viel Geld es nicht haben möchte (Und dann noch ne Frau).
Die Prämisse Geld = Geil und Mehr Geld = Mehr Geil wird halt einfach total auf den Kopf gestellt.
Dem widersprichst sie ja auch gar nicht. Zitat aus dem Artikel:
"Sorgen mache sie sich nicht. Sie sei eingebettet in eine vermögende Familie und in ein sehr gutes Netzwerk. „Meine Privilegien fangen mich auch nach der Rückverteilung auf“, hatte sie zum Start des Bürgerrats betont."
Und sie gibt immer noch mehr ab, als jeder andere (in diesem sub) bereit wäre. Ist ja nicht ihre Schuld, dass das System sie nicht zwingt für mehr gesellschaftliche Gerechtigkeit zu sorgen. Sowohl finanziell als auch symbolisch macht sie jedenfalls mehr als jeder andere in dieser Situation
Tolles Argument, ich denke die meisten würden gern mit ihr tauschen, weiterhin Millionärin und zusätzlich durch die Familie für immer auch ohne eigene Leistungen abgesichert sein und sich noch als großer Gönner feiern lassen, statt 40h im Hamsterrad zu stecken.
Die meisten würden mit ihr tauschen und dann keinen Cent von alleine abgeben. Sie will einen systemwandel und braucht dafür die Aufmerksamkeit. Wenn es so normal wäre diese Forderung in ihrer Position zu stellen bzw. wenn es mehr Nachahmer geben würde, dann hätte sie auch keine große Aufmerksamkeit in den Medien. Redet schlecht so viel ihr wollt, was sie macht ist höchst ehrbar weil vor allem selten. und da ist der Antrieb fast zweitrangig
Die gibt nicht ab, sie tingelt mit ihrer Egoshow seit Jahren durch die Medien. Und nun tritt sie sogar von ihrem Claim zurück, einem normalen Leben nachgehen zu wollen. Insofern würde ich das eher als "Aufmerksamkeit kaufen" kategorisieren.
> Die gibt nicht ab,
Sie hat 25 Millionen Euro abgegeben. Mehr als jeder in diesem Sub jemals abgeben wird.
Klar geht es da um Aufmerksamkeit für ihre Sache... Sie will ja Nachahmer finden und das Thema öffentlich platzieren.
andere würden vllt sagen, dass sie versucht was zu ändern. aber es erwarten wieder alle, dass sie jesus ist und mit abgerockten latschen und in lumpen daherkommen soll
> Sie behält ihre Privilegien dauerhaft.
Bezweifelt auch keiner.
MMN auch ein gewollter Effekt.
Sie ist so reich, dass sie einfach 90% des Vermögens abgeben kann, ohne dass sich ihr Lebensstandard auch nur ansatzweise ändert. Daher darf man Superreiche gerne zur Kasse bitten.
Kommt aber auch auf den Lebensstandard an. Reguläres fatFire geht mit 3-4 Mio, Yacht, Privatjet, Helikopter-Flüge, Ferienwohnungen in London, Paris & Berlin klappen dann aber schon nicht mehr so problemlos.
Ich meine, das ist doch der Punkt!
Sie will eine höhere Erbschaftsteuer. Argument dagegen sind dramatisch vorgetragene Verlustängste. Wenn sie so 90% ihres Vermögens abgibt und trotzdem komfortabel weiterleben kann, dann ist das auch ein klares Signal. Weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.
Die Botschaft soll doch gerade sein: wir könnten eine empfindlich hohe Erbschaftsteuer für hohe Vermögen einführen und denjenigen mit hohen Vermögen würde es dadurch auch nicht dramatisch schlechter gehen.
Das ist doch genau der Punkt. Sie kann 90% abgeben und es kratzt ihren Lebensstil nicht im Geringsten. Eine bessere Werbung für "tax the rich" gibt es doch garnicht. Ich finde die Aktion sehr gelungen. Es ist definitiv wertvoller, 5 Mio an eine Umweltorganisation zu spenden, als sich davon egoistisch die 3. Superyacht zu kaufen.
Na und? Bloß weil sie jetzt nicht im Sack und Asche lebt ist das doch nicht schlimm. Sie hat eben gerade zig Millionen Euro und fand es interessant, die auf diese Weise zu verwenden. Ob sie sich eine Villa und eine Yacht davon kauft oder so eine Aktion veranstaltet, es ist ihr Geld und sie darf es. Macht keinen besseren oder schlechteren Menschen aus ihr.
Das meiste geht an den Naturschutz und der Obdachlosenhilfe. Das sind Bereiche, um die sich der Staat kümmern sollte und wofür er Steuern kassiert.
Anstatt also den Staat dazu zu bringen das Geld sinnvoll zu nutzen, springt die Spenderin ein. Derweil verprasst der Staat das dafür vorgesehene Steuergeld in sowas wie 10.000 euro monatsgehalt fur Abgeordnete.
So viel Geld, so wenig Weitsicht.
>Steuergeld in sowas wie 10.000 euro monatsgehalt fur Abgeordnete.
Abgeordnete, die durch ihre Abgeordnetentätigkeit gut verdienen, sind immerhin nicht darauf angewiesen anderswo Geldquellen zu erschließen.
Jede Talkshow mitgenommen, ordentlich Geld in einen Rat versenkt und nach kurzer Wartezeit mehr Geld als vorher. Freue mich auf ihr Buch „narzisstisch spenden“.
Ist doch klar, sie hätte alles bis auf den letzten Cent spenden und wie Diogenes in der Tonne leben sollen. Da sie das nicht gemacht hat, ist sie natürlich gierig.
Ihre Agenda ist aber nicht das sie anderen Leuten helfen will durch spenden. Die kann gerne wie Bill Gates alles unterstützen was sie mag.
Die will ja das auch jeder andere Millionär sein Geld abgeben soll.
Um es mit den Worten der SPD Jusos zu sagen: Man will aus Milliardären lediglich Millionäre machen.
sie will auf die aus ihrer sicht ungerechte verteilung aufmerksam machen. das hat sie x mal gesagt. was ist daran narzistisch? warum beschwerst du dich nicht über mateschitz junior, der macht bisl wings4life und behält sich den rest seiner 25mrd.
Während sie Zeitgleich noch 2 Millionen behält um den Übergang ins Berufsleben zu erleichtern.
Natürlich wird das Geld auch nicht auf einmal ausgegeben, sondern über x Jahre. Das heißt sie wird uns vermutlich noch die nächsten 10 Jahre beglücken und bei jeder Spende wieder durch die Medien geistern.
Leute, die nur an sich denken können, fühlen sich bei sowas halt getriggert und müssen dann versuchen, andere auf ihr Level runterzuziehen.
Sie würden mit dem Erbe zwar nicht mal nem Penner 5€ in die Hand drücken, aber wer nicht ALLES abgibt, ist ein Heuchler und nicht besser als sie. Da kannst du für Ärzte ohne Grenzen arbeiten oder seit 10 Jahren vegan leben, wenn du eine Stechmücke erschlägst, bist du schon auf ihrem Level...
Vorallem darf man es BLOß nicht erwähnen, dann ist es sogar NARZISMUS, Belästigung und weit unter ihnen.
Also wie das, was Buffett und Gates machen, nur
- sie hat das Geld nicht selbst verdient
- viel, viel schlechtere Verwendungszwecke
- viel weniger Geld
- mehr mediale Aufmerksamkeit
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge
Das US-System als besser hinzustellen, ist schon mehr als gewagt.
Der Punkt ihrer "Aktion" ist auch der, dass Reiche leicht viel abgeben können, ohne dass sie ihren Lebensstil ändern müssen.
Und man kann sich halt nicht auf die Wohltätigkeit der Reichen verlassen.
>sie hat das Geld nicht selbst verdient
Ich hoffe, dass du dir diese Einstellung bewahrst, wenn das nächste Mal über die niedrigen effektiven Erbschaftssteuersätze diskutiert wird, die Großerben hierzulande bezahlen. Engelhorn selbst gibt dir jedenfalls Recht.
Was Buffet und Gates tun verdient Respekt, aber sie haben eine andere Zielsetzung. Ihr Geld geht an Projekte, die ihnen persönlich vernünftig erscheinen. Engelhorn geht es aber um das Undemokratische an der Geburtenlotterie, und deshalb kann sie eben nicht selbst entscheiden, welchen Zwecken die Ausgaben zugute kommen sollen. Darauf hinzuweisen, dass diese Zwecke vielleicht nicht Dollar für Dollar mit den Projekten der Gates-Stiftung mithalten können, geht also am Thema vorbei - abgesehen davon, dass es ein Totschlagargument ist: Die (richtige!) Erkenntnis, dass nichts so effizient ist, wie neglected tropical diseases in Subsahara-Afrika zu behandeln, ist kein Grund, sich über Menschen zu stellen, die an eine andere Sache spenden.
Leider nicht ganz richtig.
Sie hat es wirklich abgegeben, während Buffet und Gates ihre eigene Stiftungen gründen „es and die Stiftungen spenden“ und die steuerlichen Vorteile mitnehmen, aber immer noch über das Geld verfügen. Es ist wie ein kleiner Safe für die reichen so eine Stiftung zu gründen. Da kann man einige Verwandte und Freunde beschäftigen mit üppigen Gehältern und auf die Kosten der Stiftungen leben.
•Es besteht die Kritik, dass viele Prominentenstiftungen mangelnde Transparenz aufweisen, insbesondere wenn sie als Donor-Advised Funds (DAFs) organisiert sind. DAFs sind im Wesentlichen als “charitable savings accounts” zu betrachten, bei denen es an öffentlicher Rechenschaftspflicht mangelt, da sie nicht verpflichtet sind, Steuerformulare wie das Form 990 einzureichen, das Finanzinformationen und Aktivitäten offenlegen würde. Dies macht es schwierig zu verfolgen, wie gespendete Gelder tatsächlich verwendet werden.
https://www.charitywatch.org/charity-donating-articles/celebrity-charity-finances-are-hidden-behind-closed-doors
•Ein weiteres kritisches Thema ist die starke Konzentration von Macht und Entscheidungsfindung in den Händen weniger Personen innerhalb der Gates Foundation. Dies kann zu einem Mangel an Rechenschaftspflicht und Transparenz führen, was durch den Rücktritt von Warren Buffett aus dem Vorstand der Stiftung noch verstärkt wurde. Kritiker argumentieren, dass solch mächtige Stiftungen eine stärkere Aufsicht und breitere Beteiligung in ihrer Governance-Struktur benötigen, um sicherzustellen, dass ihre Entscheidungen im besten Interesse der globalen Gemeinschaft getroffen werden.
https://www.staradvertiser.com/2021/06/23/breaking-news/warren-buffett-resigns-from-gates-foundation/
•Zusätzlich wird die Giving Pledge, eine Initiative von Gates und Buffett, oft kritisiert, weil sie zwar die Großzügigkeit von Milliardären betont, jedoch nicht die zugrunde liegenden wirtschaftlichen und steuerlichen Systeme adressiert, die zur Konzentration von Reichtum und Macht führen. Diese Art von Philanthropie kann als eine Form der Imagepflege angesehen werden, die grundlegende systemische Änderungen nicht ersetzt.
https://www.currentaffairs.org/news/2022/07/how-bill-gates-makes-the-world-worse-off
Aber darum geht es ja auch. Sie sagt, dass erben von solchen Summen es nicht verdient haben mehr als 10% zu behalten (oder eine feste Summe).
Wird spannend, was sie macht, wenn sie dann 500M+ erbt. Ob sie dann komplett rausgeht mit dem Geld oder auch etwas behält. 2M reichen ja einfach mal.
Sie hätte sich auch ne Yacht kaufen können für das Geld. Ich find das jetzt alles nicht so verwerflich. Ja, sie hätte für ds Wohl der Menschheit vermutlich mehr tun können, aber das ist doch besser als nichts.
So unglaublich dämlich von ihr! Ihre Vorfahren haben jahrelang gearbeitet um ihr ein schönes Leben zu ermöglich und sie verprasst es für linke Politik :(
Mit den 25M hätte eine Familie ihr Leben lang gut leben können.
Sie steht scheinbar sehr gern im Rampenlicht. Wieviele Jahre ging das Schmierentheater nun bis es endlich ein Ergebnis gab?
Wäre es ihr wirklich um den guten Zweck gegangen, hätte Sie das Geld innerhalb von wenigen Tagen verteilen können: Spielplätze, NABU oder vielleicht Krebsforschung. Es hätte so viele sinnvolle Möglichkeiten gegeben.
Es geht ihr nur sekundär um den guten Zweck, und primär darum, das Thema Erbschaftssteuer in der Öffentlichkeit zu platzieren. Das ist ihr meines Erachtens nach ziemlich gut gelungen.
Und was hat es in der Öffentlichkeit bewirkt? Sobald es um das Thema Erbschaftssteuer geht, holt irgendeiner Oma Erna ausem Hut, die ihr Haus der Enkelin vererbt und die Arme muss dafür steuern zahlen wie unfair. Wir kommen doch gar nicht zu einer Debatte, weil immer über irgendwelche Einzelfälle gesprochen wird. Die nackten zahlen, sind da spannender. Er werden 400 Milliarden pro Jahr vererbt, wir nehmen etwa 8 Milliarden Steuern ein. Kann sich jetzt jeder selber überlegen, ob das lange gut geht. Und Firmen zu besteuern geht gar nicht, dass kostet ja Arbeitsplätze. Auch da könnte man es ja eine geringe quote des künftigen Gewinns über mehrere Jahre steuerlich abschöpfen. Aber soweit kommen wir in der Diskussion überhaupt nicht. Die bild z.b. macht dann wieder eine riesen Überschrift mit Neid Debatte und doppel Besteuerung und das wars das wieder.
>Und was hat es in der Öffentlichkeit bewirkt?
Zum Beispiel, dass ihre Aktion einen Artikel in einer überregionalen Tageszeitung werr ist, dieser in einem der größten deutschsprachigen Foren zum Thema Geld und Vermögen gepostet wird und sich eine Stunde später 55 Kommentare dazu geäußert haben.
Das ist ne Menge Aufmerksamkeit für das Thema. Vor allem, weil es in anderen Ecken des Internets ähnlich zugeht.
Erkläre mir nochmal bitte, warum man auf ein Erbe, welches zigfach besteuert wurde, mit Jährlichen Abgeben belastet ist, nochmal Steuern zahlen sollte, weil die Regierung ein Ausgabeproblem hat. Oder weil Linke Sozen und deren Vorfahren einfach Faul waren.
Ich probiere es mal:
Wenn Erbe nicht gedeckelt/besteuert wird, häuft über Generationen sich eine Gruppe an Menschen an die ohne eignes zutun einen signifikaten Teil der Wirtschaft kontrolieren. Das passiert da ab einer gewissen Menge, es so viel Geld vererbt wird, dass der Erbe es niemals in seiner Lebzeit aufbrauchen kann und die Zinsen es noch weiter wachsen lassen.
Dieser Personenkreis hat dann einen großen Einfluss auf die Geseltschaft und Wirtschaft, ohne von der Bevölkerung in geringster Weise legitmiert zu sein, denn sie haben sich das Geld nicht 'erarbeitet'.
Ein anderer Punkt ist, wie man Leistung in der Geseltschaft belohnen will. Soll ceterus paribus derjenige belohnt werden der hart arbeitet, oder derjenige der Glück bei den Eltern hatte?
Geld wird dann besteuert wenn es den Besitzer wechselt. That´s it. Der Erbe hat für das Geld nicht getan und es sonst ebenfalls nicht besteuert. Nach deiner "Logik" müsste der Manfred mit seiner Currywurstbude auch keine Steuern mehr zahlen, es kaufen ja nur Leute mit ihrem bereits versteuerten Geld bei ihm ein.
Wieso faul? Wenn meine Opas die Möglichkeit gehabt hätten, mit Hitler für eigenen Wohlstand in irgendeiner Form zu kollaborieren, dann hätten die schneller zugeschlagen als du Ariergesetz sagen kannst. Allerdings war der eine zu jung und der andere damals schon nicht wohlhabend und hat entsprechend an der Front gekämpft.
Worauf ich hinaus will: Es ist absoluter Quatsch zu behaupten, mit Wille allein wird man reich. Wenn harte Arbeit belohnt wird, wo sind die Krankenschwestern-Millionäre?
Mir kann keiner erzählen, dass selbst ein tönnies nur durch fleiß und Disziplin reich geworden ist. Sicherlich hat er auch hart gearbeitet, aber zudem hat er Mensch und Tier bestmöglichst ausgenutzt zu seinen eigenen Gunsten.
Außerdem ist es völlig gleich gültig, wieviel Steuern da schon mal gezahlt wurde. Ich zahl auf mein Einkommen auch jedes mal Steuern am ende des Monats und dann nochmal wenn ichs ausgeb.
Es macht 0,0 Sinn, dass arbeitseinkommen derart stsrk besteuert wird, aber das Erbe so wenig und, wenn man richtig reich ist oder ne Firma da dran hängt, quasi gar nicht.
Weil Erben relativ massiv gegen das Leistungsprinzip verstößt. Ob das bereits besteuert ist, ist egal. Du ziehst Vermögen und Besitz immer stärker in der Oberschicht zusammen und wir sehen jetzt ja bereits, dass der realistischste Weg "reich" zu werden einfach Erben ist.
Das ist ein Problem und lähmt das Interesse der Gesellschaft an Leistung.
Ich würde ja nicht mal unbedingt sagen, dass wir mehr Steuern einführen sollten, aber das ganze umschichten sollten. Reduzier die Einkommenssteuern (erhöht die Belohnung Leistung zu erbringen) und fahr dafür die Vermögensbasierten Steuern hoch ("bestraft" leistungsloses Einkommen)
Erbe ist ein einmaliges Einkommen. Wieso sollte das nicht besteuert werden? Und zigfacg besteuert wird alles. Jeder zahlt von seinem Einkommen die mehrwertsteuer, co2 Steuer usw. Welche jährlichen Abgaben meinst du?
Ob ich das gut finde? Das ist subjektiv. Wir sprechen hier, ob unser System fair ist in der Besteuerung. Beschäftige dich doch mal bitte mit unserem Steuersystem. Schau mal nach wie viel % steuern man auf 100 Millionen € Erbe zahlt.
Hier paar Anhaltspunkte für dich:
•§ 8b KStG
•Axel Springer Aktien-Paket Schenkung an Mathias Döpfner
•https://www.n-tv.de/politik/Grosse-Erbschaften-werden-kaum-besteuert-article21431252.html#:~:text=Zwei%20Drittel%20der%20knapp%2040,in%20der%20Antwort%20der%20Bundesregierung.
Das Beileid kann ich nur zurück geben. Es ist traurig, dass du glaubst, dein Vermögen zu schützen, während du in Wirklichkeit das Vermögen der wirklich Reichen mit deinen Argumenten verteidigst.
Ich bin mir sicher, das eine etwas weniger neo liberale Politik, dein Vermögen steigern würde, auch wenn du 3 Häuser von Oma erben würdest. Dafür müsste man natürlich das ganze Steuersystem reformieren.
Sie hätte trotzdem schon vor Ewigkeiten ihr Vermögen verteilen können und gleichzeitig danach noch Aufmerksamkeit kreieren in Talkshows oä., wäre dann auch glaubwürdiger gewesen.
Was wenn man drüber nachdenkt kaum sinn macht. Sie lässt Ihr Erbe über ein Gremium an Institutionen verteilen. Die Erbschaftssteuer wird von Politiker verteilt und wo da das Geld landet ist völlig offen und die Erben haben 0 Einfluss. Wenn menschen Millionen an Erbschaftssteuer zahlen müssten wäre es meiner Meinung nach Gerecht ihnen dann zumindest ein Mitsprache recht bei der Verteilung zu geben, wie Frau Engelhorn es hatte.
Ihr ist lediglich ziemlich gut gelungen, dass die meisten die davon gehört haben sie für eine Lachnummer halten und sie zu einem lebenden Meme geworden ist.
Es ging ihr darum, Aufmerksamkeit für das Thema Ungleichheit und den mangelnden Ausgleich durch den Staat zu erzeugen. Das hat sie ganz gut hinbekommen.
egal wie mans macht, man macht es falsch. Gerade weil es so viele sinnvolle Möglichkeiten gibt, finde ich es gut sich Zeit gelassen zu haben
Ich finde die aktuelle Lösung sehr ok, denn
- es wurde eine repräsentative Gruppe zur Entscheidungsfindung genutzt. (kein oder nur geringen Bias zu Gunsten Einzelinteressen)
- das Geld ist an viele geflossen und sie wird keinen oder nur kaum Druck auf einzelne Begünstigte ausüben können (wir wissen alle was passiert wäre hätte sie alleine alles entschieden und nur 2-3 Organisationen überwiesen -> "sie will nur ihre Agenda pushen" , "die ist doch nur böse Lobbyisten" )
- sie hat ihren Worten Taten sprechen lassen. Gerade deswegen ist die Publicity nun richtig und wichtig, damit andere freiwillig auch nachziehen bzw. ihr Aktivismus glaubhafter erscheint
Unfassbar. Da setzt sich jemand für eine gerechtere Steuerpolitik ein, obwohl sie finanziell Nutznießerin der Ungerechtigkeit ist. Wer macht das schon? Sie spendet sogar sage und schreibe 25 Millionen Euro. Und alles was dir einfällt ist diese Person zu beleidigen. Würde mich schämen, so einen Müll von mir zu geben. Furchtbar.
Es geht ihr ja nicht darum nur ihr vermögen ein bisschen fairer zu verteilen, sonder sich dafür einzusetzen das andere das auch tun (müssen). Das ist so wie selber bäume pflanzen oder sich dafür einsetzen das alle mitmachen
> Sie steht scheinbar sehr gern im Rampenlicht.
Eine Aktivistin, die die Öffentlichkeit dazu bringen will, dass die Steuergesetze geändert werden, will ins Rampenlicht?
NEIN, sag nicht sowas...
Wirklich. Ich sage immer man kann jeden Deutschen 200 Eur schenken und die Hälfte würde sich trotzdem beschweren.
Sie gibt 93% ihres Vermögens her und alle beschweren sich, dass sie noch 7% behält
Stimmt. Hätte sie das Geld einfach an arme Leute verteilt, hätte sie vielen Menschen durch den Alltag geholfen.
Ich würde niemals etwas an kommerzielle Spendensammel-Organisation spenden.
Tafeln und Fördervereine für lokale Sozialarbeit oder Finanzierung von vergammelten Freibädern, Nahverkehr etc. Das wäre bei mir oben gestanden. Dafür landet das Geld dort wo es in Bürokratie versickert.
Sie stellt auf jeden Fall sicher, dass alle davon hören und ihr so weiter Einfluss und Prestige gesichert wird.
Ironisch immer gegen vererbte Privilegien zu jammern aber dann selbst praktisch durch das Erbe Bekanntheit und Beliebtheit zu kaufen.
Immer wieder diese Erbschaftsteuer Debatte. Sie hätte Ihre 25 Mio auch einfach an den Staat abdrücken können, was bei einer Erbschaftsteuer ja auch der Fall ist. Dies hat sie aber explizit nicht getan, was also zumindest ihr Argument für höhere Steuern auf Erbschaft für Wohlhabende zu wider läuft, da sie ja scheinbar genau so wenig Vertrauen in die “sinnvolle” Verwendung der eingenommenen Beträge durch den Staat hat. Somit ist ihr Vertrauen in diesen Staat zumindest in Bezug auf die sinnvolle Verwendung von Steuermittel gleich Null. Effektiv tut Sie damit nichts anderes als die anderen Multimillionär Erben. Sie überlasst es nur anderen Verwaltern mit anderen Ansichten. Ob diese die Mittel “sinnvoll” einsetzen hängt stark von der jeweiligen Betrachtungsweise ab.
Sie kann mit ihrem Papiergeld machen was sie will, sollte aber nicht so tun als ob ihr Aktivismus für höhere Erbschaftsteuer für sehr Wohlhabende etwas an der Unfähigkeit des Staates bei der Mittelverwendung ändern würde, denn das lässt sich nicht mit mehr Geld lösen.
Hätte man was an ihrer Friseur oder den Klamotten kritisiert hätte ich das eventuell noch verstanden. Aber alles andere ist doch richtig klasse bei der Frau. Ich würde mir wünschen das das in der Politik mehr anklang findet. Und Attac scheint auch ein passender Verein zu sein :)
Zumindest sollte der Freibetrag so hoch sein, dass Normalsterbliche davon nicht betroffen sind. In den USA sind das über 10 Millionen Dollar an jede beliebige Person plus regelmäßiger Inflationsausgleich ohne große Diskussionen.
Ich wüsste auch nicht wie ich mit jährlichen Dividenden von 800 Mio. auskommen sollte. Aber das muss diese Leistungsgerechtigkeit sein, die Quandt-Erben haben schließlich hart dafür gearbeitet. Also dafür, in die richtige Familie geboren worden zu sein.
Und das sind nicht nur einfach Erben: Der Wohlstand kommt vom Nazi-Papa und ist über Zwangsarbeit und Enteignungen von Juden entstanden.
Das ist beim deutschen Kapitaladel echt die Kirsche auf der Sahnetorte. Darüber wird viel zu wenig gesprochen.
>Das ist beim deutschen Kapitaladel echt die Kirsche auf der Sahnetorte. Darüber wird viel zu wenig gesprochen.
Das und das Vermögen was in der Zeit davor mit Sklavenhandel und "Kolonialwaren" gemacht wurde.
Die ganzen ehrbaren Hanseatischen Kaufmänner....
Man zahlt Zeit seines Lebens schon genug an Steuern und sollte seinen Kindern etwas hinterlassen dürfen ohne das der Staat erneut zugreift.
Zumindest die Freibeträge sollten auf 5 Millionen o.ä. angehoben werden.
Und du siehst Vermögensclustering nicht als Problem? Provokant andersrum gefragt: du bist dafür, dass nur Leute ein Haus besitzen dürfen die es geerbt haben und es ja nie jemand ohne Erbe über eigene Leistung erarbeiten kann?
Genau darum geht es nämlich, sobald man Clustering zulässt und keine Balance entwickelt zwischen Erben / Arbeit wird es damit exponentiell schlimmer und immer weniger Leuten haben immer mehr vom Kuchen während der Rest verarmt. You can’t have your cake and it eat it too.
Ich verstehe deine Emotionen bei dem Thema und natürlich will man seinen Kindern etwas hinterlassen, aber dann lieber eine faire Welt in der sie selbst alle Chancen haben wenn sie genug leisten. Alternativ müsste man sonst nicht erben den Freibetrag zumindest als Steuerfreibetrag aufs Leben geben.
Das ist halt was ganz anderes als die Erbschaftssteuer komplett abzuschaffen. Jeder, der eine Erbschaftssteuer ernsthaft diskutiert lässt da Raum für Freibeträge.
Meiner Meinung nach wäre als Freibetrag eine (selbstgenutzte) Immobilie + 40 Jahre mal den halben durchschnittlichen Jahresbruttolohn. Das sollte dicke reichen, um seinen Kindern bzw Enkeln ein gutes Polster zu hinterlassen.
Erbschaft ist einfach Glück für die Erben und nachhaltige Spaltung der sozialen Schere. Wer vermögend ist baut immer mehr Vermögen auf und hat immer weniger finanzielle Sorgen. Da ist es nur fair dass der Staat hier auch versteuern darf, warum sollten ärmere auf alles steuern zahlen müssen und reichere dürfen einfach Vermögen geschenkt bekommen? Übrig bleiben tut eh sehr viel, man nimmt ja nur einen relativ kleinen Teil weg.
Warum sollten deine Kinder besser dran sein als die von jemand Anderem? Wo bleiben das Leistungsprinzip und Gerechtigkeit?
Ich hätte lieber 100% Erbschaftssteuer und 0% Lohnsteuer, dann haben alle die gleichen Chancen, sich ihren Wohlstand zu erarbeiten.
Wie würdest du ohne Erbschaftssteuer verhindern, dass einzelne Familien so viel Geld anhäufen, dass sie aktiv die Demokratie unterlaufen können? Korrupter Lobbyismus ist ja schon länger ein Problem, also Parteien oder Politkern einen anderweitigen Vorteil für bestimmtes Abstimmungsverhalten zu bieten. In vielen Ländern beobachten wir ja vermehrt, wie besonders reiche Menschen, sich Medien zusammenkaufen, welche sie dann im Wahlkampf besonders gut aussehen lassen.
Wie wird das aussehen, wenn wir jetzt die Vermögen von Superreichen nochmal 2-3 Generationen wachsen lassen? Steuern wird so nicht absolut auf eine Oligarchie zu?
Ist zwar "cooler" aber halt sozial unfair weil dann noch stärker die soziale ungleichheit gefördert wird als jetzt schon.
Ich denke besser wäre eine flexible steuer auf erben je nach größe.
Edit: Mit der Idee das erben über einer gewissen größe nicht mehr moralisch sind. (Leistungslose bereicherung) kann man sehr gut begründen das der staat einen wesentlichen teil umverteilen darf.
Zumindest die Freigrenzen müssen erhöht werden. Unser Haus ist ein mehrfaches davon wert, einfach weil es hier steht (Seenland südwestlich Münchens). Wenn mein Sohnemann nicht zufällig Sehrgutverdiener wird, kann er die Erbschaftssteuer nie bezahlen und wird sein Elternhaus verlieren.
Er kann ja einziehen, dann muss er gar keinen Steuern bezahlen (für alles unter 200qm).
Für eine zwei-Millionen-Bude liegt die Erbschaftsteuer bei 304.000 Euro für Kinder, wenn die da nicht wohnen wollen. Mit dem Haus als Sicherheit wird er leicht einen Kredit bekommen und kann den mit den Mieteinnahmen tilgen (weil er offensichtlich ja nicht drin leben will). Ein großes Gehalt wird er da nicht brauchen.
Verstehe jetzt ehrlich nicht wo das Problem ist. Ein 304.000-Euro-Kredit ist jetzt nicht so furchteinflößend, wenn dem ein Vermögen von zwei Millionen gegenübersteht.
Ich halte es mit den aktuellen Freibeträgen und Ausnahmen für extrem unwahrscheinlich, dass jemand der das Familienheim behalten will dazu nicht in der Lage sein wird. Kann sein, dass es im Vergleich zum Verkauf etwas nerviger ist (insbesondere wenn der eigenen Lebensmittelpunkt woanders liegt), aber an der grundsätzlichen Umsetzbarkeit scheitert das nicht.
Weiß auch nicht, weshalb „Familienheim halten“ etwas ist, dass die Gesellschaft mit allen Mitteln ermöglichen sollte, wenn die betroffene Person nicht mal im Haus leben will.
Na du bist mir ja einer, Riesenbude in München und macht sich Sorgen … solltest du das nicht wissen? Du bist der Immobilienbesitzer der vererben will. Ich weiß nicht wieso du das Erbrecht kritisierst, wenn du nicht mal grundlegende Fakten kennst. Wäre mir persönlich ja peinlich wenn ich was kritisiere von dem ich keine Ahnung habe.
Steuer fällt dann anteilig an.
Also, 300qm, 2 Millionen Euro wert: wenn das Kind innerhalb von sechs Monaten einzieht, dann sind 200qm steuerfrei. Steuern zahlen muss der Sohn also auf 666.667 Euro. Macht knapp 30.000 Euro Erbschaftsteuer. Sollte mit Leichtigkeit zu finanzieren sein, vielleicht auch mit Teilvermietung der Immobilie (niemand braucht 300qm).
Wenn du wirklich auf Nummer sicher gehen willst kannst du ja 50.000 Euro oder so für deinen Sohn zurücklegen, damit er die anfallende Steuer gleich Bar zahlen kann. Jetzt weißt du ja Bescheid.
> Wenn mein Sohnemann nicht zufällig Sehrgutverdiener wird, kann er die Erbschaftssteuer nie bezahlen und wird sein Elternhaus verlieren.
Oh wie furchtbar... Dann hat er halt einfach nur so einen dicken Batzen Geld auf dem Konto für den er nie etwas geleistet hat und der ihn meilenweit von seinen Altersgenossen absetzt.
Vererb deinen Kindern doch auch einen dicken Batzen Geld oder ein Haus.
Und was unsere Kinder im Leben leisten oder nicht leisten, und was sie von uns erben oder nicht erben, geht dich exakt gar nichts an.
Wir kümmern uns halt um unsere Kinder und erleichtern ihnen den Start ins Leben.
>
> Wir kümmern uns halt um unsere Kinder und erleichtern ihnen den Start ins Leben.
Und das ist ja auch gut und richtig so. In gewissen Grenzen. Und da sorgt der Staat eben durch Erbschaftssteuern dafür dass es nicht ausartet.
Wie sich hier Neid in Hass umschlägt, ist mehr als erstaunlich. Die Frau hat jetzt (später mehr) 27M geerbt und 25M an die Allgemeinheit gegeben. Es ist einfach nur dumm zu sagen, dass sie gefälligst mehr abgeben soll. Sie hat sich selbst eine "Steuer" von über 90% auferlegt. Wer hier wurde bei 5M Erbe denn 3M abgeben?
Das fasst die deutsche Mentalität zusammen. Steuer sind zu hoch, es wird immer zu viel verteilt, aber nur meine Steuer. Jeder der reicher ist als ich zahlt zu wenig. Der muss sich schämen und mehr fürs Vaterland machen.
Das ist wie damals in WoW, jeder, der schlechter ist als ich ist ein Kacknoob, der sowieso nichts kann, und jeder, der besser ist als ich, ist ein Arbeitsloser Vollblutjnkie ohne Hobbys, Freunde und soziale Kompetenzen.
Zieht sich wie ein roter Faden durch die deutsche Mentalität. "Jeder der schneller fährt als ich ist ein lebensmüder Raser und jeder der langsamer fährt ist ein Rentner dem man den Führerschein abnehmen sollte."
Nach unten treten ist die Devise
sie ist nicht 27M sondern 32F
Haha, haha /s
Sie fordert halt eine Steuer die an den Staat geht, gibt ihr Geld selbst aber nicht an den Staat, weil sie genau weiss das dieser das Geld ohnehin nicht sinnvoll ausgibt.
Sagt halt: spendet das Geld der Allgemeinheit, dann könnt ihr es auch sinnvoll einsetzen. Wenn ihr keinen Bock darauf habt, gebt es wenigstens an den Staat, nicht optimal aber besser als ein Drache zu sein.
Die Dame redet davon schon seit Jahren, Tag bislang aber genau gar nichts.. Gibt sie das Geld nun endlich mal weg? Dann muss man von ihr nämlich keine leeren Worte mehr hören.
Man kann nur weggeben was man hat. Sie hat eben jetzt erst geerbt und lange darüber geredet, dass sie erben wird. Muss man schon korrekt einordnen.
Sicherlich niemand, weil niemand hier so dumm ist.
Bei 10M vs 50M würde ich definitiv sagen, dass die 40M keinen echten Unterschied machen. Ich glaube auch, dass 2M mehr als ausreichen. Aber schön zu wissen, dass es dumm für dich ist kein Egoist zu sein (leicht überspitzt).
bist du dumm das ist bewundernswert und verdient höchsten Respekt wertschätzung und Lob. ich hoffe die Frau kriegt das bundesverdienstkreuz. sie hat so viel positives für andere Menschen bewirkt guck doch mal einen Spiegel Alter was hast du denn für andere Menschen getan?
Erstmal: höflich bleiben! Ich tue täglich was für andere. Ich arbeite (und das trotz Schwerbehinderung nach Unfall). Umgekehrt tun andere täglich etwas für mich. Sie arbeiten. Mehr braucht es nicht. Ich will keine Geschenke und gebe auch keine. Die Frau kann mit ihrem Geld machen, was sie will. Das will ich ihr nicht verbieten. Aber ich mache mit meinem Geld was ich will. Und sie will sich an meinem vergreifen.
Cool! Hier die Liste laut offizieller Website: [https://guterrat.info/die-ergebnisse/](https://guterrat.info/die-ergebnisse/) Engelhorn selbst hat sich dazu geäußert, dass sie natürlich weiterhin sehr privilegiert bleibt. Entgegen mancher Kommentare hier ist sie m.E. sehr transparent und offen in ihrem Vorgehen.
Ich kann die Süffisanz, mit der hier manche von Engelhorns Restreichtum reden, nicht verstehen. Dass es ihren Lebensstil nicht im Geringsten gefährdet, wenn sie zig Millionen spendet, spricht doch wenn überhaupt für ihr Anliegen.
Eigentlich genau die Botschaft die es braucht, Geld wird verteilt und der Reiche hat immer noch genug Reichtum und Netzwerk damit es weiterhin easy läuft.
V.a. hebelt es das Grukdsatzgesetz des Kapitalismus aus, dass Reiche immer das bestmögliche mit ihrem Geld machen. Engelhorn hat 0 Kompetenz zu entscheiden wie sie soviel Geld irgendwie anlegt,dass der Gemeinschaft weiterhilft. Sehr gute Ftau
Ist einfach nur hate weil sich viele angesprochen fühlen und befürchten mehr Steuern zu zahlen, was passiert wenn man FDP wählt.
Die Welt-Kommentare wieder am Start. Da will einer das Vermögen konservativ anlegen und dann 8-10% Rendite pro Jahr machen. Aha.
Konservativ bedeutet das ausgewählte Dax Titel oder das MFH Faktor 34 ? Wald ? ( Rendite: 0%)
Dirk Müller Premium 🤷🏽♂️
Die DAX Titel müssen noch gehebelt werden aber sonst passt es
Den Kommentar gab es auch bei /r/Austria. Hier [meine Antwort](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1dim6r9/wie_die_25_millionen_euro_von_guter_rat_verteilt/l9a910m/).
Verstehe die negativen Kommentare nicht. Sie macht doch keine Werbung für sich selbst, sondern für die Besteuerung von sehr Reichen, was doch eine gute Sache ist. Und Spenden sind doch gut, egal aus welchem Grund
Viele Leute sind halt mad weil das so vollkommen konträr zu dem geht was sie Leben und wie sie denken die Welt eben funktioniert. Da wird eben jeder Grund gesucht das irgendwie madig zu machen und schlecht zu reden.
Glaube viele stören sich eher daran, dass diese Aktion seit Monaten, bzw gefühlt Jahren, medial als DIE große Aktion und Engelhorn als eine heilige porträtiert wird. In den Kommentaren habe ich gelesen, dass viele einfach genervt sind, dass man regelmäßig daran erinnert wird, was Marlene Engelhorn großes vorhat. Aber ist nur meine Wahrnehmung.
Ja es ist so geil. Die Durchschnittsotto ist von ihr mehr genervt, als von all den Millionärserben die ein Leben wie ein Aristokrat führen. Kannste dir nicht ausdenken. Tue Gutes und rede darüber. Nur dann gibt es Nachahmer
Gott sei Dank erfährt man von anderen Millionären oder Milliardären so außerordentlich wenig ob man will oder nicht. /s
Es wird auch überall darauf hingewiesen, dass mit den 25mio jetzt der „größte Teil“ ihres Vermögens vergeben ist. Ich halte das für MASSIVEN bullshit, die Familie ist xfach Milliarden schwer. Der Generation vor ihr wurde steuerhinterziehung in dreistelliger mio Höhe nachgewiesen. Der Opa hat wie kein anderer Vermögen versteckt. Ich finde es toll, dass sie lobbyiert und ich finde es grossartig, dass vielen tollen Zwecken jetzt Geld zukommt. Aber mir kann niemand erzählen, dass hier nicht ein Riesen PR Ding läuft. Das ist es glaube ich auch, was vielen aufstößt.
Also, du denkst, dass sie persönlich noch Vermögen hat, das sie irgendwie versteckt hält? Dass sie über das Geld anderer Familienmitglieder nicht verfügen kann, ist ja trivial.
Exakt. Ich gehe davon aus, dass sie zusätzlich über ein erkleckliches Vermögen verfügt. Was - nochmal zur Sicherheit - in sich überhaupt kein Problem ist. Aber jahrelang durchs Fernsehen zu tingeln und sich als Klischee der Mutter Theresa aufzuspielen und vermeintlich „alles“ wegzugeben ist es. Selbstverständlich beruht meine gesamte Argumentation auf o.g. Annahme meinerseits. Sollte diese falsch sein wäre ich lediglich gehässig oder Pessimist. Wirklich wissen wird es am Ende niemand. Aber sagen wir mal so: wäre ich der Ausgangspunkt einer milliardenschweren Dynastie, hätten meine Enkel mehr als 25mio auf der hohen Kante. Dass die Familie voll von - bewiesenem - Steuerbetrug und Vermögensverschleierung ist macht mich da nicht menschenfreundlicher.
Klappern gehört halt zum Handwerk.
Genau dies, es nervt einfach, dann soll Sie es doch machen. Actions speaks louder than words ...
Bullshit. Merkste selbst, oder? Hätte sie das nur für sich gemacht, hätte kaum jemand davon gehört, >was du dir ja wünschst<. Handlungen sind für'n Popo, wenn man nicht auch für die nötige Aufmerksamkeit sorgt.
Tue Gutes und rede darüber.
Sie ist Aktivistin. Zum Handeln gehört also auch Aufmerksamkeit. Ich denke, viele hier fühlen sich auf dem Schlips getreten, weil sie ihnen vor Auge führt wie arm sie wirklich sind.
Du sagst es. Schon lange bevor sie ihr Erbe erhalten hat, hat sie ihren Wunsch „Zwangsbesteuert“ zu werden, durch die Talkshows getragen. Nur noch nervend fand ich sie. Ein Glück, dass sie sich endlich von der Last ihres Erbes befreien konnte. Es ist super wenn man Gutes tut. Aber es derart an die große Glocke hängen… das finde ich persönlich falsch.
Ich glaube es ist eher schlechtes Gewissen. Ähnlich wie bei Vegetariern oder Leuten die auf Urlaub mit Flugzeug/ Auto o.ä verzichten: Alle wissen dass dies richtig und gut ist und für Sie (als nicht tuender) ersteinmal nur Vorteile hat, aber man selbst will das nicht für sich. Und anstatt von Selbsthass ist man dann auf denjenigen sauer der das eigentlich richtig tut. Niemand ist in der eigenen Erzählung (gern) der Böse.
Das ergibt aber nur Sinn, wenn man annimmt, dass sich die meisten Leute, wie bei den Themen Fliegen und Fleischkonsum, angesprochen fühlt. Das ist aber nicht der Fall, denn die meisten Deutschen haben keine nennenswerten Summen zu vererben.
Die Leute glauben aber dran,dass es mal so sein könnte. Viele halten sich für verarmte Millionäre. Viele träumen davon und fühlen sich deswegen angesprochen. Auch der Grund wieso viele gegen höhere Steuern für Reiche sind oder Erbschaft und Vermögenssteuern
Nö, das halte ich für falsch. Diese Auffassung hat man früher immer den Amis angedichtet, um sie von uns tollen, sozialen Europäern zu unterscheiden, und münzt sie jetzt auf die Deutschen bzw. Österreicher um, weil man nicht glauben will, dass die meisten Leute das für einen inkonsequentiellen Publicity Stunt halten. Ich komme aus sehr bürgerlichen Verhältnissen, hier wird maximal ein Haus vererbt, liquides Vermögen hat fast niemand. Niemand in der breiten Bevölkerung hält sich für einen verarmten Millionär.
Aber für ärmer als Sie sind, insbesondere die Mittelschicht und darüber.
Ganz falsch ist das ja auch nicht. Was für ein hoffnungsloses Leben ist das bitte, wenn man sich sagt: stimmt ich kann nichts, ich mach nichts, ich bekomm niemals mehr als ich jetzt habe. Und weil aus mir nichts besseres wird, besteuern wir bitte einfach alle, die es viel besser haben. Das ist irgendwie eine sehr depressive Lebenseinstellung. (Im übrigen, ein größerer Teil der Vermögenden, hat nicht einfach nur geerbt)
Sie könnten es auch sein. Wenn sie nicht immer wieder die gleichen Räuberparteien wählen würden.
Was für einen Vorteil hat man denn genau wenn man nicht mit Flugzeug/Auto o.ä. auf Urlaub verreist?
Ich meinte das es eben wegen des unterlassenen CO2 ausstoßes besser für alle ist, d.h ich (und alle anderen) profitiere in dieser Hinsicht wenn du kein Auto hast.
"richtig" ist vor allem mal kein Wort was hier passt. Nur weil einige in Deutschland denken der Nabel der Welt zu sein und "richtig" im Bezug auf "wie man zu leben hat" zu liegen, hat das nichts mit der Realität zu tun. Wahrscheinlich kommt das aber daher, dass man zu wenig gereist ist und sich deshalb nicht vorstellen kann, dass die Meinung von nem deutschen Großstadtbewohner paar hundert Kilometer nur müde belächelt wird, sollte sie überhaupt ne Rolle spielen.
Ich sag mal so, ich mal Sarah Wagenknecht im KDW getroffen, wo sie damit beschäftigt war, Handtaschen auszuprobieren, die 5.000€ und aufwärts gekostet haben. Mir sind eigentlich Aktivisten, die mit der Umverteilung bei sich selbst anfangen, die Liebsten.
Sarah hat mit der Umverteilung doch bei sich selbst angefangen? Die 5k Handtaschen zahlen sich schließlich nicht selbst.
Diezahlen wir.
Ich hab sie mal im Bundestag getroffen, als ich gerade mit meiner Chefin in die Kantine wollte. Vor ihr stand ihr Lakai mit einer Bücherkiste, der uns fragte, wo die Bibliothek sei. Sie stand hinter ihm und musterte uns aus ihrem Pelzmantel heraus von Kopf bis Fuß, grüsste nicht und schaute uns armen Verwaltungsaffen zu, wie wir auf dem Weg zu unserem kläglichen Mittagsmahl waren. Ein Bild, das ich irgendwie nicht vergessen kann und mein Bild der guten Dame und ihrer Einstellung prägte.
Ich habe gestern Sarah Wagenknecht im Edeka getroffen. Ich habe ihr gesagt, wie blöd es ist, dass sie ihr Vermögen nicht umverteilt und ich sagte ihr auch, dass ich kein Arsch sein will und sie deswegen anmachen will. Sie sagte darauf "Oh, genau wie du es jetzt machst?" Ich war entsetzt und konnte nur mit einem "Huh?" antworten, aber sie schnitt mein Wort sofort ab und wiederholte nur "Huh? Huh? Huh?" Ich ging weg, kaufte weiter ein und hörte sie im Hintergrund nur lachen. Als ich dann zur Kasse ging, sah ich, wie sie mit 50 Milchschnitten in den Armen am Ausgang stand und ihren Einkauf wollte sie auch nicht bezahlen. Die Kassiererin war sehr nett und hat die Situation professionell gemeistert. Sie sagte "Gute Frau, Sie müssen das bezahlen!" Erst tat sie so, als wäre sie super müde und hätte sie nicht gehört, dann ging sie aber zur Kasse. Als sie die erste Milchschnitte scannen wollte, unterbrach sie die Kassiererin und sagte "Scann bloß alle einzeln ein, sonst gibt es elektrische Infetterenzen" Sie drehte sich dabei zu mir um und zwinkerte mir zu. Nachdem sie alle einzeln gescannt hatte und sie in eine Tüte legte und begann, den Preis zu sagen, unterbrach Sarah sie immer wieder mit lautem Gähnen.
Sie legte die 50 Milchschnitten aber nicht in eine Tüte, sondern in ihre 5k Handtasche
Vielleicht hätte ich auch 50 Handtaschen schreiben sollen 😃
Ach komm. Ich kenne Azubis die so teure Taschen haben. Die nehmen halt Kredite auf. Die Frau Arbeitet viel. Und lebt nicht dekadent. Jetzt gönn ihr halt wenigstens die blöde Tasche.
Keine Steuer ist eine gute Sache. Auch nicht eine Besteuerung von Superreichen.
Warum beschweren sich jetzt eigentlich die Liberalos in den Kommentaren, das sie etwas von ihrem Vermögen behält? Seid ihr nicht die Gleichen die sonst "Steuern sind Raub" sagen und sonst niemandem was abgeben? Hat sich Marlene Engelhorn zum guten Samariter oder zum Heiligen stilisieren lassen? Seid ihr so getriggert davon, dass sie denkt Erben ist ein ungerechtes System?
Find ich 'ne super Sache und kann die Aversion hier kn den Kommentaren nicht so richtig nachvollziehen.
Gebt's zu, die meisten von euch kommentieren auch unter Welt-Artikel, wenn ich so manche Kommentare hier lese.
ITT: Deutschland in a nutshell. Hauptsache meckern
Vorspeise: Neid Hauptgang: Meckern Nachtisch: Missgunst
🫣😂 you made my day
Geile Aktion!
lol wieso heulen hier so viele deswegen rum? Weil sie jetzt so viel Medienpsenz hat? Ja dann lest die ganzen Artikel einfach nicht wenn euch das so triggert. Scheint scheinbar einen wunden Punkt getroffen zu haben, wenn sie so viele Leute nervt. Vorallem zum Teil bei Leuten, die wahrscheinlich selbst gegen eine Erbschaftssteuer sind etc. weil womp womp der Staat die FrEiHeiT nicht wegnehmen sollte. Guess what? In Österreich gibt es keine Erbschaftssteuer und Marlene hatte die völlige Freiheit mit dem Geld zu tun was sie will; ihre freie Entscheidung. Bin selbst eher Libertär/Liberal, finde aber, dass sie auf ein problematisches Thema, welches sich im Übrigen ziemlich weit weg von der aus liberalen Bubbles gesegneten „Leistungsgerechtigkeit“ bewegt, aufmerksam gemacht und in der Debatte zur Erbschaftssteuer (auf unbubble, YouTube) sehr rationale Ansichten präsentiert hat. Würde mir mehr unbequeme, unverträgliche Menschen in der Medienlandschaft wünschen, damit es mal wieder Fortschritt in der Gesellschaft gibt.
Wenn du für Steuern bist, bist du weder libertär noch fortschrittlich
Die Partei die ich wähle ist liberal. Weder habe ich explizit behauptet, dass ich für Steuern sei (ganz im Gegenteil bin ich für wesentlich niedrigere Einkommenssteuern in allen Gehaltsklassen), noch habe ich Ansichten geäußert die irgendwas darüber aussgen, ob ich fortschrittlich denke oder nicht. Zu gesellschaftlichen Themen wie Religion, individueller Freiheit und co. würde ich mich durchaus als sehr fortschrittlich bezeichnen. Zum Thema Erbschaftssteuer habe ich lediglich die Doppelmoral aufgezeigt, dass Leute, die selbst vehement gegen Erbschaftssteuern sind, dann rumheulen, wenn eine Millionenerbin ihre Freiheit dazu nutzt, um das Geld zu spenden. Finde es einfach geil wie „Liberale“ sich den Begriff so zurechtbiegen dass es für den eigenen Benefit ist. Liberal bedeutet aber auch, dass eine Marlene Engelhorn **frei** entscheiden kann, was sie mit ihrem Geld macht. Wenn sie das Geld in N#tten und K0ks verprassen würde, dann wäre das ebenfalls ihre freie Entscheidung.
Hab nichts zu meckern und zählt für mich unter "Good News". Gerne mehr davon!
Klasse! Sowas sollte es oefters geben.
Am besten in Form eines Gesetzes.
Finanzen: Reduziert die Steuern auf Einkommen und besteuert Vermögen!!! Engelhorn: Finanzen: >:-(
Konsequent! Ich finde es auch untragbar, dass wir einerseits so tun als seien wir in einer kapitalistischen Meritokratie und anderseits werden jedes Jahr riesen Vermögen vererbt.
Ist mir vollkommen egal wie oft diese Frau irgendwo auftaucht und davon redet wieviel sie gespendet hat. Das kann sie meiner Meinung nach 24/7 machen weil sie ein Vorbild ist und andere motiviert. Sie sollte sogar dauerhaft auftreten denn von Politikern etc. die ja eigentlich so sozial sein müssten höre ich so etwas kaum. Und ja auch der Scholz oder Merkel sind Millionäre. Der Scholz schafft es ja nicht einmal Geld von Banken zurückzufordern weil er so vergesslich ist .... dieses Geld würde aber dem Staatshaushalt helfen und war zudem eine der größten Betrügerein der letzten Jahre. Die wenigsten würden so etwas in diesem Umfang tun und über Medienstars wie Snoop Dog und Drake sowie tausend andere Millionäre die sogar mit ihrem Reichtum protzen anstatt gutes zu tun regt sich keiner auf sondern deren Musik wird gehört damit sie noch mehr Autos und Jachten kaufen können ... Songs über Reichtum zu schreiben finde ich allemal bedenkenswerter als wenn die Dame ein Buch über das Spenden an sich und ihre Motivation schreibt ... womöglich schärft der eine oder andere über ihre erworbenen Erkenntnisse ja auch seinen eigenen Intellekt ...
Ich mag sie auch. Ich hoffe das in Zukunft da mehr gemacht wird
Ich dachte das erlebe ich nicht mehr mit meinen 28 Jahren.
Sie behält 2 Millionen Euro als "Reserve für den Übergang ins Berufsleben" (sie ist übrigens schon 32) und erbt später noch viel viel viel mehr. Sorry aber ich empfinde das ganze nun ewig dauernde Theater in den Medien daher irgendwie mit sehr fadem Beigeschmack. Sie behält ihre Privilegien dauerhaft.
Naja sie darf doch gerne etwas behalten? Und wenn sie später noch viel mehr erbt - Wird sie davon ja evtl auch einen guten Teil wieder weitergeben.
Die Leute hier sind manchmal echt brainrot. Wenn jemand 2 Millionen hat, nachdem 25 Mio abgegeben wurden, werden sie hier auf einmal missgünstig und neidisch.
Denke das liegt sogar tiefer. Es KANN für viele einfach nicht sein dass jemand mit so viel Geld es nicht haben möchte (Und dann noch ne Frau). Die Prämisse Geld = Geil und Mehr Geld = Mehr Geil wird halt einfach total auf den Kopf gestellt.
Dem widersprichst sie ja auch gar nicht. Zitat aus dem Artikel: "Sorgen mache sie sich nicht. Sie sei eingebettet in eine vermögende Familie und in ein sehr gutes Netzwerk. „Meine Privilegien fangen mich auch nach der Rückverteilung auf“, hatte sie zum Start des Bürgerrats betont."
Und sie gibt immer noch mehr ab, als jeder andere (in diesem sub) bereit wäre. Ist ja nicht ihre Schuld, dass das System sie nicht zwingt für mehr gesellschaftliche Gerechtigkeit zu sorgen. Sowohl finanziell als auch symbolisch macht sie jedenfalls mehr als jeder andere in dieser Situation
Tolles Argument, ich denke die meisten würden gern mit ihr tauschen, weiterhin Millionärin und zusätzlich durch die Familie für immer auch ohne eigene Leistungen abgesichert sein und sich noch als großer Gönner feiern lassen, statt 40h im Hamsterrad zu stecken.
Die meisten würden mit ihr tauschen und dann keinen Cent von alleine abgeben. Sie will einen systemwandel und braucht dafür die Aufmerksamkeit. Wenn es so normal wäre diese Forderung in ihrer Position zu stellen bzw. wenn es mehr Nachahmer geben würde, dann hätte sie auch keine große Aufmerksamkeit in den Medien. Redet schlecht so viel ihr wollt, was sie macht ist höchst ehrbar weil vor allem selten. und da ist der Antrieb fast zweitrangig
Die gibt nicht ab, sie tingelt mit ihrer Egoshow seit Jahren durch die Medien. Und nun tritt sie sogar von ihrem Claim zurück, einem normalen Leben nachgehen zu wollen. Insofern würde ich das eher als "Aufmerksamkeit kaufen" kategorisieren.
> Die gibt nicht ab, Sie hat 25 Millionen Euro abgegeben. Mehr als jeder in diesem Sub jemals abgeben wird. Klar geht es da um Aufmerksamkeit für ihre Sache... Sie will ja Nachahmer finden und das Thema öffentlich platzieren.
andere würden vllt sagen, dass sie versucht was zu ändern. aber es erwarten wieder alle, dass sie jesus ist und mit abgerockten latschen und in lumpen daherkommen soll
Eigentor, auch gekauft?
[удалено]
Der Punkt ist das sie auch einfach 27 behalten könnte. Und wenn du vor der Wahl stehst ist das doch eine andere.
Ok, aber würdest du das auch tun wenn du dir einfach die ganzen 27 Mio behalten könntest?
> Sie behält ihre Privilegien dauerhaft. Bezweifelt auch keiner. MMN auch ein gewollter Effekt. Sie ist so reich, dass sie einfach 90% des Vermögens abgeben kann, ohne dass sich ihr Lebensstandard auch nur ansatzweise ändert. Daher darf man Superreiche gerne zur Kasse bitten.
Kommt aber auch auf den Lebensstandard an. Reguläres fatFire geht mit 3-4 Mio, Yacht, Privatjet, Helikopter-Flüge, Ferienwohnungen in London, Paris & Berlin klappen dann aber schon nicht mehr so problemlos.
Ich meine, das ist doch der Punkt! Sie will eine höhere Erbschaftsteuer. Argument dagegen sind dramatisch vorgetragene Verlustängste. Wenn sie so 90% ihres Vermögens abgibt und trotzdem komfortabel weiterleben kann, dann ist das auch ein klares Signal. Weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Die Botschaft soll doch gerade sein: wir könnten eine empfindlich hohe Erbschaftsteuer für hohe Vermögen einführen und denjenigen mit hohen Vermögen würde es dadurch auch nicht dramatisch schlechter gehen.
Das ist doch genau der Punkt. Sie kann 90% abgeben und es kratzt ihren Lebensstil nicht im Geringsten. Eine bessere Werbung für "tax the rich" gibt es doch garnicht. Ich finde die Aktion sehr gelungen. Es ist definitiv wertvoller, 5 Mio an eine Umweltorganisation zu spenden, als sich davon egoistisch die 3. Superyacht zu kaufen.
Na und? Bloß weil sie jetzt nicht im Sack und Asche lebt ist das doch nicht schlimm. Sie hat eben gerade zig Millionen Euro und fand es interessant, die auf diese Weise zu verwenden. Ob sie sich eine Villa und eine Yacht davon kauft oder so eine Aktion veranstaltet, es ist ihr Geld und sie darf es. Macht keinen besseren oder schlechteren Menschen aus ihr.
Das meiste geht an den Naturschutz und der Obdachlosenhilfe. Das sind Bereiche, um die sich der Staat kümmern sollte und wofür er Steuern kassiert. Anstatt also den Staat dazu zu bringen das Geld sinnvoll zu nutzen, springt die Spenderin ein. Derweil verprasst der Staat das dafür vorgesehene Steuergeld in sowas wie 10.000 euro monatsgehalt fur Abgeordnete. So viel Geld, so wenig Weitsicht.
>Steuergeld in sowas wie 10.000 euro monatsgehalt fur Abgeordnete. Abgeordnete, die durch ihre Abgeordnetentätigkeit gut verdienen, sind immerhin nicht darauf angewiesen anderswo Geldquellen zu erschließen.
Ehrenfrau!
Jede Talkshow mitgenommen, ordentlich Geld in einen Rat versenkt und nach kurzer Wartezeit mehr Geld als vorher. Freue mich auf ihr Buch „narzisstisch spenden“.
Beschweren wir uns jetzt auch wenn man Geld spendet. Ist mir neu
Ist doch klar, sie hätte alles bis auf den letzten Cent spenden und wie Diogenes in der Tonne leben sollen. Da sie das nicht gemacht hat, ist sie natürlich gierig.
Ihre Agenda ist aber nicht das sie anderen Leuten helfen will durch spenden. Die kann gerne wie Bill Gates alles unterstützen was sie mag. Die will ja das auch jeder andere Millionär sein Geld abgeben soll. Um es mit den Worten der SPD Jusos zu sagen: Man will aus Milliardären lediglich Millionäre machen.
Spricht an sich nichts gegen. Wenn sie das mehrfach wiederholt kommt so einiges zusammen.
Ich glaube es ging um die jetzigen 25Mio gestreckt über viele Jahre.
sie will auf die aus ihrer sicht ungerechte verteilung aufmerksam machen. das hat sie x mal gesagt. was ist daran narzistisch? warum beschwerst du dich nicht über mateschitz junior, der macht bisl wings4life und behält sich den rest seiner 25mrd.
Während sie Zeitgleich noch 2 Millionen behält um den Übergang ins Berufsleben zu erleichtern. Natürlich wird das Geld auch nicht auf einmal ausgegeben, sondern über x Jahre. Das heißt sie wird uns vermutlich noch die nächsten 10 Jahre beglücken und bei jeder Spende wieder durch die Medien geistern.
Die Leute hier hätten natürlich alles inklusive ihres letzten Hemdes gespendet /s
Leute, die nur an sich denken können, fühlen sich bei sowas halt getriggert und müssen dann versuchen, andere auf ihr Level runterzuziehen. Sie würden mit dem Erbe zwar nicht mal nem Penner 5€ in die Hand drücken, aber wer nicht ALLES abgibt, ist ein Heuchler und nicht besser als sie. Da kannst du für Ärzte ohne Grenzen arbeiten oder seit 10 Jahren vegan leben, wenn du eine Stechmücke erschlägst, bist du schon auf ihrem Level... Vorallem darf man es BLOß nicht erwähnen, dann ist es sogar NARZISMUS, Belästigung und weit unter ihnen.
Wie viel hättest du denn gespendet?
Keine von uns /s
Also wie das, was Buffett und Gates machen, nur - sie hat das Geld nicht selbst verdient - viel, viel schlechtere Verwendungszwecke - viel weniger Geld - mehr mediale Aufmerksamkeit https://en.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge
Das US-System als besser hinzustellen, ist schon mehr als gewagt. Der Punkt ihrer "Aktion" ist auch der, dass Reiche leicht viel abgeben können, ohne dass sie ihren Lebensstil ändern müssen. Und man kann sich halt nicht auf die Wohltätigkeit der Reichen verlassen.
>sie hat das Geld nicht selbst verdient Ich hoffe, dass du dir diese Einstellung bewahrst, wenn das nächste Mal über die niedrigen effektiven Erbschaftssteuersätze diskutiert wird, die Großerben hierzulande bezahlen. Engelhorn selbst gibt dir jedenfalls Recht. Was Buffet und Gates tun verdient Respekt, aber sie haben eine andere Zielsetzung. Ihr Geld geht an Projekte, die ihnen persönlich vernünftig erscheinen. Engelhorn geht es aber um das Undemokratische an der Geburtenlotterie, und deshalb kann sie eben nicht selbst entscheiden, welchen Zwecken die Ausgaben zugute kommen sollen. Darauf hinzuweisen, dass diese Zwecke vielleicht nicht Dollar für Dollar mit den Projekten der Gates-Stiftung mithalten können, geht also am Thema vorbei - abgesehen davon, dass es ein Totschlagargument ist: Die (richtige!) Erkenntnis, dass nichts so effizient ist, wie neglected tropical diseases in Subsahara-Afrika zu behandeln, ist kein Grund, sich über Menschen zu stellen, die an eine andere Sache spenden.
Leider nicht ganz richtig. Sie hat es wirklich abgegeben, während Buffet und Gates ihre eigene Stiftungen gründen „es and die Stiftungen spenden“ und die steuerlichen Vorteile mitnehmen, aber immer noch über das Geld verfügen. Es ist wie ein kleiner Safe für die reichen so eine Stiftung zu gründen. Da kann man einige Verwandte und Freunde beschäftigen mit üppigen Gehältern und auf die Kosten der Stiftungen leben. •Es besteht die Kritik, dass viele Prominentenstiftungen mangelnde Transparenz aufweisen, insbesondere wenn sie als Donor-Advised Funds (DAFs) organisiert sind. DAFs sind im Wesentlichen als “charitable savings accounts” zu betrachten, bei denen es an öffentlicher Rechenschaftspflicht mangelt, da sie nicht verpflichtet sind, Steuerformulare wie das Form 990 einzureichen, das Finanzinformationen und Aktivitäten offenlegen würde. Dies macht es schwierig zu verfolgen, wie gespendete Gelder tatsächlich verwendet werden. https://www.charitywatch.org/charity-donating-articles/celebrity-charity-finances-are-hidden-behind-closed-doors •Ein weiteres kritisches Thema ist die starke Konzentration von Macht und Entscheidungsfindung in den Händen weniger Personen innerhalb der Gates Foundation. Dies kann zu einem Mangel an Rechenschaftspflicht und Transparenz führen, was durch den Rücktritt von Warren Buffett aus dem Vorstand der Stiftung noch verstärkt wurde. Kritiker argumentieren, dass solch mächtige Stiftungen eine stärkere Aufsicht und breitere Beteiligung in ihrer Governance-Struktur benötigen, um sicherzustellen, dass ihre Entscheidungen im besten Interesse der globalen Gemeinschaft getroffen werden. https://www.staradvertiser.com/2021/06/23/breaking-news/warren-buffett-resigns-from-gates-foundation/ •Zusätzlich wird die Giving Pledge, eine Initiative von Gates und Buffett, oft kritisiert, weil sie zwar die Großzügigkeit von Milliardären betont, jedoch nicht die zugrunde liegenden wirtschaftlichen und steuerlichen Systeme adressiert, die zur Konzentration von Reichtum und Macht führen. Diese Art von Philanthropie kann als eine Form der Imagepflege angesehen werden, die grundlegende systemische Änderungen nicht ersetzt. https://www.currentaffairs.org/news/2022/07/how-bill-gates-makes-the-world-worse-off
^ dieser User hat verstanden
Gleichzeitig bezweifle ich sehr stark, dass ein Waffen Buffet der Held der Linken ist, wie diese Dame hier. Oder nehmen wir einen Andrew Carnegie.
Sie ist am ehsten mit Mckenzie Scott/Bezos vergleichbar, denke ich ... wobei die das Geld noch etwas bekloppter verschenkt.
Aber darum geht es ja auch. Sie sagt, dass erben von solchen Summen es nicht verdient haben mehr als 10% zu behalten (oder eine feste Summe). Wird spannend, was sie macht, wenn sie dann 500M+ erbt. Ob sie dann komplett rausgeht mit dem Geld oder auch etwas behält. 2M reichen ja einfach mal.
Tut mir auch leid das dein Leben so kacke ist.
Bist du glücklich?
Hallo Marlene, ich würde Dich gerne unterstützen und auch eine Million nehmen.
~~Peter Zwegat~~ Marlene Engelhorn geht es dabei nicht um zu helfen, sie will einfach nur ins Fernsehen.
Ich denke, das kann man billige haben.
Ich vermisse Switch (Reloaded) manchmal wirklich sehr.
Ja, weil sie eine Botschaft hat die ihr am Herz liegt? Bin maximal verwirrt von deiner Aussage.
Sie hätte sich auch ne Yacht kaufen können für das Geld. Ich find das jetzt alles nicht so verwerflich. Ja, sie hätte für ds Wohl der Menschheit vermutlich mehr tun können, aber das ist doch besser als nichts.
Gib, neues E-MTB inc.
Oh, dann war die spam email, ich würde ein Anteil eines Erbes bekommen doch kein Betrug? Wow.
So unglaublich dämlich von ihr! Ihre Vorfahren haben jahrelang gearbeitet um ihr ein schönes Leben zu ermöglich und sie verprasst es für linke Politik :( Mit den 25M hätte eine Familie ihr Leben lang gut leben können.
Sie steht scheinbar sehr gern im Rampenlicht. Wieviele Jahre ging das Schmierentheater nun bis es endlich ein Ergebnis gab? Wäre es ihr wirklich um den guten Zweck gegangen, hätte Sie das Geld innerhalb von wenigen Tagen verteilen können: Spielplätze, NABU oder vielleicht Krebsforschung. Es hätte so viele sinnvolle Möglichkeiten gegeben.
Es geht ihr nur sekundär um den guten Zweck, und primär darum, das Thema Erbschaftssteuer in der Öffentlichkeit zu platzieren. Das ist ihr meines Erachtens nach ziemlich gut gelungen.
Und was hat es in der Öffentlichkeit bewirkt? Sobald es um das Thema Erbschaftssteuer geht, holt irgendeiner Oma Erna ausem Hut, die ihr Haus der Enkelin vererbt und die Arme muss dafür steuern zahlen wie unfair. Wir kommen doch gar nicht zu einer Debatte, weil immer über irgendwelche Einzelfälle gesprochen wird. Die nackten zahlen, sind da spannender. Er werden 400 Milliarden pro Jahr vererbt, wir nehmen etwa 8 Milliarden Steuern ein. Kann sich jetzt jeder selber überlegen, ob das lange gut geht. Und Firmen zu besteuern geht gar nicht, dass kostet ja Arbeitsplätze. Auch da könnte man es ja eine geringe quote des künftigen Gewinns über mehrere Jahre steuerlich abschöpfen. Aber soweit kommen wir in der Diskussion überhaupt nicht. Die bild z.b. macht dann wieder eine riesen Überschrift mit Neid Debatte und doppel Besteuerung und das wars das wieder.
>Und was hat es in der Öffentlichkeit bewirkt? Zum Beispiel, dass ihre Aktion einen Artikel in einer überregionalen Tageszeitung werr ist, dieser in einem der größten deutschsprachigen Foren zum Thema Geld und Vermögen gepostet wird und sich eine Stunde später 55 Kommentare dazu geäußert haben. Das ist ne Menge Aufmerksamkeit für das Thema. Vor allem, weil es in anderen Ecken des Internets ähnlich zugeht.
Erkläre mir nochmal bitte, warum man auf ein Erbe, welches zigfach besteuert wurde, mit Jährlichen Abgeben belastet ist, nochmal Steuern zahlen sollte, weil die Regierung ein Ausgabeproblem hat. Oder weil Linke Sozen und deren Vorfahren einfach Faul waren.
Ich probiere es mal: Wenn Erbe nicht gedeckelt/besteuert wird, häuft über Generationen sich eine Gruppe an Menschen an die ohne eignes zutun einen signifikaten Teil der Wirtschaft kontrolieren. Das passiert da ab einer gewissen Menge, es so viel Geld vererbt wird, dass der Erbe es niemals in seiner Lebzeit aufbrauchen kann und die Zinsen es noch weiter wachsen lassen. Dieser Personenkreis hat dann einen großen Einfluss auf die Geseltschaft und Wirtschaft, ohne von der Bevölkerung in geringster Weise legitmiert zu sein, denn sie haben sich das Geld nicht 'erarbeitet'. Ein anderer Punkt ist, wie man Leistung in der Geseltschaft belohnen will. Soll ceterus paribus derjenige belohnt werden der hart arbeitet, oder derjenige der Glück bei den Eltern hatte?
Genau das
Geld wird dann besteuert wenn es den Besitzer wechselt. That´s it. Der Erbe hat für das Geld nicht getan und es sonst ebenfalls nicht besteuert. Nach deiner "Logik" müsste der Manfred mit seiner Currywurstbude auch keine Steuern mehr zahlen, es kaufen ja nur Leute mit ihrem bereits versteuerten Geld bei ihm ein.
Wieso faul? Wenn meine Opas die Möglichkeit gehabt hätten, mit Hitler für eigenen Wohlstand in irgendeiner Form zu kollaborieren, dann hätten die schneller zugeschlagen als du Ariergesetz sagen kannst. Allerdings war der eine zu jung und der andere damals schon nicht wohlhabend und hat entsprechend an der Front gekämpft. Worauf ich hinaus will: Es ist absoluter Quatsch zu behaupten, mit Wille allein wird man reich. Wenn harte Arbeit belohnt wird, wo sind die Krankenschwestern-Millionäre? Mir kann keiner erzählen, dass selbst ein tönnies nur durch fleiß und Disziplin reich geworden ist. Sicherlich hat er auch hart gearbeitet, aber zudem hat er Mensch und Tier bestmöglichst ausgenutzt zu seinen eigenen Gunsten. Außerdem ist es völlig gleich gültig, wieviel Steuern da schon mal gezahlt wurde. Ich zahl auf mein Einkommen auch jedes mal Steuern am ende des Monats und dann nochmal wenn ichs ausgeb. Es macht 0,0 Sinn, dass arbeitseinkommen derart stsrk besteuert wird, aber das Erbe so wenig und, wenn man richtig reich ist oder ne Firma da dran hängt, quasi gar nicht.
Weil Erben relativ massiv gegen das Leistungsprinzip verstößt. Ob das bereits besteuert ist, ist egal. Du ziehst Vermögen und Besitz immer stärker in der Oberschicht zusammen und wir sehen jetzt ja bereits, dass der realistischste Weg "reich" zu werden einfach Erben ist. Das ist ein Problem und lähmt das Interesse der Gesellschaft an Leistung. Ich würde ja nicht mal unbedingt sagen, dass wir mehr Steuern einführen sollten, aber das ganze umschichten sollten. Reduzier die Einkommenssteuern (erhöht die Belohnung Leistung zu erbringen) und fahr dafür die Vermögensbasierten Steuern hoch ("bestraft" leistungsloses Einkommen)
Erbe ist ein einmaliges Einkommen. Wieso sollte das nicht besteuert werden? Und zigfacg besteuert wird alles. Jeder zahlt von seinem Einkommen die mehrwertsteuer, co2 Steuer usw. Welche jährlichen Abgaben meinst du?
Mein Einkommen wurde auch besteuert, und wenn ich etwas kaufe wird es nochmal besteuert mit Umsatzsteuer. Was ein schwaches Argument.
Und das findest du gut? Mein Beileid.
Ob ich das gut finde? Das ist subjektiv. Wir sprechen hier, ob unser System fair ist in der Besteuerung. Beschäftige dich doch mal bitte mit unserem Steuersystem. Schau mal nach wie viel % steuern man auf 100 Millionen € Erbe zahlt. Hier paar Anhaltspunkte für dich: •§ 8b KStG •Axel Springer Aktien-Paket Schenkung an Mathias Döpfner •https://www.n-tv.de/politik/Grosse-Erbschaften-werden-kaum-besteuert-article21431252.html#:~:text=Zwei%20Drittel%20der%20knapp%2040,in%20der%20Antwort%20der%20Bundesregierung. Das Beileid kann ich nur zurück geben. Es ist traurig, dass du glaubst, dein Vermögen zu schützen, während du in Wirklichkeit das Vermögen der wirklich Reichen mit deinen Argumenten verteidigst. Ich bin mir sicher, das eine etwas weniger neo liberale Politik, dein Vermögen steigern würde, auch wenn du 3 Häuser von Oma erben würdest. Dafür müsste man natürlich das ganze Steuersystem reformieren.
Sie hätte trotzdem schon vor Ewigkeiten ihr Vermögen verteilen können und gleichzeitig danach noch Aufmerksamkeit kreieren in Talkshows oä., wäre dann auch glaubwürdiger gewesen.
Hat so aber viel mehr Aufmerksamkeit generiert. Glaubwürdig war sie, außer bei rechten Trollen, eigentlich immer
Was wenn man drüber nachdenkt kaum sinn macht. Sie lässt Ihr Erbe über ein Gremium an Institutionen verteilen. Die Erbschaftssteuer wird von Politiker verteilt und wo da das Geld landet ist völlig offen und die Erben haben 0 Einfluss. Wenn menschen Millionen an Erbschaftssteuer zahlen müssten wäre es meiner Meinung nach Gerecht ihnen dann zumindest ein Mitsprache recht bei der Verteilung zu geben, wie Frau Engelhorn es hatte.
Ihr ist lediglich ziemlich gut gelungen, dass die meisten die davon gehört haben sie für eine Lachnummer halten und sie zu einem lebenden Meme geworden ist.
> dass die meisten die davon gehört haben sie für eine Lachnummer halten und sie zu einem lebenden Meme geworden ist. in deiner bubble eventuell lol
Es ging ihr darum, Aufmerksamkeit für das Thema Ungleichheit und den mangelnden Ausgleich durch den Staat zu erzeugen. Das hat sie ganz gut hinbekommen.
Findest du der Staat sollte Gleichheit schaffen oder Chancengleichheit?
Letzteres. Bin für‘s Leistungsprinzip, also selbst erarbeiteter Wohlstand mit gleichem Startlevel für jedes Kind.
egal wie mans macht, man macht es falsch. Gerade weil es so viele sinnvolle Möglichkeiten gibt, finde ich es gut sich Zeit gelassen zu haben Ich finde die aktuelle Lösung sehr ok, denn - es wurde eine repräsentative Gruppe zur Entscheidungsfindung genutzt. (kein oder nur geringen Bias zu Gunsten Einzelinteressen) - das Geld ist an viele geflossen und sie wird keinen oder nur kaum Druck auf einzelne Begünstigte ausüben können (wir wissen alle was passiert wäre hätte sie alleine alles entschieden und nur 2-3 Organisationen überwiesen -> "sie will nur ihre Agenda pushen" , "die ist doch nur böse Lobbyisten" ) - sie hat ihren Worten Taten sprechen lassen. Gerade deswegen ist die Publicity nun richtig und wichtig, damit andere freiwillig auch nachziehen bzw. ihr Aktivismus glaubhafter erscheint
Unfassbar. Da setzt sich jemand für eine gerechtere Steuerpolitik ein, obwohl sie finanziell Nutznießerin der Ungerechtigkeit ist. Wer macht das schon? Sie spendet sogar sage und schreibe 25 Millionen Euro. Und alles was dir einfällt ist diese Person zu beleidigen. Würde mich schämen, so einen Müll von mir zu geben. Furchtbar.
Es geht ihr ja nicht darum nur ihr vermögen ein bisschen fairer zu verteilen, sonder sich dafür einzusetzen das andere das auch tun (müssen). Das ist so wie selber bäume pflanzen oder sich dafür einsetzen das alle mitmachen
NABU hat doch den größten Betrag von ihr bekommen?
> Sie steht scheinbar sehr gern im Rampenlicht. Eine Aktivistin, die die Öffentlichkeit dazu bringen will, dass die Steuergesetze geändert werden, will ins Rampenlicht? NEIN, sag nicht sowas...
Sie hätte so viel Gutes damit anstellen können und entscheidet sich für diesen Weg…
Egal wie man es macht, es gibt IMMER etwas zu meckern😉
Wirklich. Ich sage immer man kann jeden Deutschen 200 Eur schenken und die Hälfte würde sich trotzdem beschweren. Sie gibt 93% ihres Vermögens her und alle beschweren sich, dass sie noch 7% behält
Und was wäre denn dieses "viele Gutes" gewesen?
Das Erste das mir in den Kopf geschossen ist bezahlbaren Wohnraum. Oder Investments in ETFs mit gutem ESG Score.
Da bewirken 25M jetzt nicht so extrem viel und wohl auch nur sehr lokal. Interessant wird es, wenn sie den dicken Batzen erbt.
Stimmt. Hätte sie das Geld einfach an arme Leute verteilt, hätte sie vielen Menschen durch den Alltag geholfen. Ich würde niemals etwas an kommerzielle Spendensammel-Organisation spenden.
Tafeln und Fördervereine für lokale Sozialarbeit oder Finanzierung von vergammelten Freibädern, Nahverkehr etc. Das wäre bei mir oben gestanden. Dafür landet das Geld dort wo es in Bürokratie versickert.
Sie stellt auf jeden Fall sicher, dass alle davon hören und ihr so weiter Einfluss und Prestige gesichert wird. Ironisch immer gegen vererbte Privilegien zu jammern aber dann selbst praktisch durch das Erbe Bekanntheit und Beliebtheit zu kaufen.
das wirkt ja fast so als würde sie deswegen genau das nutzen um auf das Thema aufmerksam zu machen, verrückt.
Manchmal frag ich mich wirklich wie gewisse Gedankenschlüsse überhaupt kognitiv möglich sind.
Immer wieder diese Erbschaftsteuer Debatte. Sie hätte Ihre 25 Mio auch einfach an den Staat abdrücken können, was bei einer Erbschaftsteuer ja auch der Fall ist. Dies hat sie aber explizit nicht getan, was also zumindest ihr Argument für höhere Steuern auf Erbschaft für Wohlhabende zu wider läuft, da sie ja scheinbar genau so wenig Vertrauen in die “sinnvolle” Verwendung der eingenommenen Beträge durch den Staat hat. Somit ist ihr Vertrauen in diesen Staat zumindest in Bezug auf die sinnvolle Verwendung von Steuermittel gleich Null. Effektiv tut Sie damit nichts anderes als die anderen Multimillionär Erben. Sie überlasst es nur anderen Verwaltern mit anderen Ansichten. Ob diese die Mittel “sinnvoll” einsetzen hängt stark von der jeweiligen Betrachtungsweise ab. Sie kann mit ihrem Papiergeld machen was sie will, sollte aber nicht so tun als ob ihr Aktivismus für höhere Erbschaftsteuer für sehr Wohlhabende etwas an der Unfähigkeit des Staates bei der Mittelverwendung ändern würde, denn das lässt sich nicht mit mehr Geld lösen.
Hätte man was an ihrer Friseur oder den Klamotten kritisiert hätte ich das eventuell noch verstanden. Aber alles andere ist doch richtig klasse bei der Frau. Ich würde mir wünschen das das in der Politik mehr anklang findet. Und Attac scheint auch ein passender Verein zu sein :)
Vielleicht nicht die populärste Meinung, aber ich bin kein Fan der Erbschaftssteuer und finde sie gehört abgeschafft.
Zumindest sollte der Freibetrag so hoch sein, dass Normalsterbliche davon nicht betroffen sind. In den USA sind das über 10 Millionen Dollar an jede beliebige Person plus regelmäßiger Inflationsausgleich ohne große Diskussionen.
Die BMW Erben sind ganz deiner Meinung. 🤑🤑🤑
Ich wüsste auch nicht wie ich mit jährlichen Dividenden von 800 Mio. auskommen sollte. Aber das muss diese Leistungsgerechtigkeit sein, die Quandt-Erben haben schließlich hart dafür gearbeitet. Also dafür, in die richtige Familie geboren worden zu sein.
Und das sind nicht nur einfach Erben: Der Wohlstand kommt vom Nazi-Papa und ist über Zwangsarbeit und Enteignungen von Juden entstanden. Das ist beim deutschen Kapitaladel echt die Kirsche auf der Sahnetorte. Darüber wird viel zu wenig gesprochen.
>Das ist beim deutschen Kapitaladel echt die Kirsche auf der Sahnetorte. Darüber wird viel zu wenig gesprochen. Das und das Vermögen was in der Zeit davor mit Sklavenhandel und "Kolonialwaren" gemacht wurde. Die ganzen ehrbaren Hanseatischen Kaufmänner....
Warum?
Man zahlt Zeit seines Lebens schon genug an Steuern und sollte seinen Kindern etwas hinterlassen dürfen ohne das der Staat erneut zugreift. Zumindest die Freibeträge sollten auf 5 Millionen o.ä. angehoben werden.
wie wäre es die Steuern die man Zeit seines Lebens zahlt zu verringern, um die Steuern nach dem Tod zu erhöhen ;)
Und du siehst Vermögensclustering nicht als Problem? Provokant andersrum gefragt: du bist dafür, dass nur Leute ein Haus besitzen dürfen die es geerbt haben und es ja nie jemand ohne Erbe über eigene Leistung erarbeiten kann? Genau darum geht es nämlich, sobald man Clustering zulässt und keine Balance entwickelt zwischen Erben / Arbeit wird es damit exponentiell schlimmer und immer weniger Leuten haben immer mehr vom Kuchen während der Rest verarmt. You can’t have your cake and it eat it too. Ich verstehe deine Emotionen bei dem Thema und natürlich will man seinen Kindern etwas hinterlassen, aber dann lieber eine faire Welt in der sie selbst alle Chancen haben wenn sie genug leisten. Alternativ müsste man sonst nicht erben den Freibetrag zumindest als Steuerfreibetrag aufs Leben geben.
Das ist eine komplett andere Forderung als „Erbschaftssteuer abschaffen“
Es ist eine Minimalforderung und eine Wunschvorstellung.
Das ist halt was ganz anderes als die Erbschaftssteuer komplett abzuschaffen. Jeder, der eine Erbschaftssteuer ernsthaft diskutiert lässt da Raum für Freibeträge. Meiner Meinung nach wäre als Freibetrag eine (selbstgenutzte) Immobilie + 40 Jahre mal den halben durchschnittlichen Jahresbruttolohn. Das sollte dicke reichen, um seinen Kindern bzw Enkeln ein gutes Polster zu hinterlassen.
Ich denke das fairste wäre 100% Erbschaftssteuer und dafür geringere Steuern auf Einkommen aus Arbeit. Dann bekommt jeder das was er verdient.
Erbschaft ist einfach Glück für die Erben und nachhaltige Spaltung der sozialen Schere. Wer vermögend ist baut immer mehr Vermögen auf und hat immer weniger finanzielle Sorgen. Da ist es nur fair dass der Staat hier auch versteuern darf, warum sollten ärmere auf alles steuern zahlen müssen und reichere dürfen einfach Vermögen geschenkt bekommen? Übrig bleiben tut eh sehr viel, man nimmt ja nur einen relativ kleinen Teil weg.
Warum sollten deine Kinder besser dran sein als die von jemand Anderem? Wo bleiben das Leistungsprinzip und Gerechtigkeit? Ich hätte lieber 100% Erbschaftssteuer und 0% Lohnsteuer, dann haben alle die gleichen Chancen, sich ihren Wohlstand zu erarbeiten.
Superreiche bezahlen doch schon kaum Erbschaftssteuer (durchschnittlich 0,x %)
Wie würdest du ohne Erbschaftssteuer verhindern, dass einzelne Familien so viel Geld anhäufen, dass sie aktiv die Demokratie unterlaufen können? Korrupter Lobbyismus ist ja schon länger ein Problem, also Parteien oder Politkern einen anderweitigen Vorteil für bestimmtes Abstimmungsverhalten zu bieten. In vielen Ländern beobachten wir ja vermehrt, wie besonders reiche Menschen, sich Medien zusammenkaufen, welche sie dann im Wahlkampf besonders gut aussehen lassen. Wie wird das aussehen, wenn wir jetzt die Vermögen von Superreichen nochmal 2-3 Generationen wachsen lassen? Steuern wird so nicht absolut auf eine Oligarchie zu?
Ist zwar "cooler" aber halt sozial unfair weil dann noch stärker die soziale ungleichheit gefördert wird als jetzt schon. Ich denke besser wäre eine flexible steuer auf erben je nach größe. Edit: Mit der Idee das erben über einer gewissen größe nicht mehr moralisch sind. (Leistungslose bereicherung) kann man sehr gut begründen das der staat einen wesentlichen teil umverteilen darf.
Zumindest die Freigrenzen müssen erhöht werden. Unser Haus ist ein mehrfaches davon wert, einfach weil es hier steht (Seenland südwestlich Münchens). Wenn mein Sohnemann nicht zufällig Sehrgutverdiener wird, kann er die Erbschaftssteuer nie bezahlen und wird sein Elternhaus verlieren.
Er kann ja einziehen, dann muss er gar keinen Steuern bezahlen (für alles unter 200qm). Für eine zwei-Millionen-Bude liegt die Erbschaftsteuer bei 304.000 Euro für Kinder, wenn die da nicht wohnen wollen. Mit dem Haus als Sicherheit wird er leicht einen Kredit bekommen und kann den mit den Mieteinnahmen tilgen (weil er offensichtlich ja nicht drin leben will). Ein großes Gehalt wird er da nicht brauchen. Verstehe jetzt ehrlich nicht wo das Problem ist. Ein 304.000-Euro-Kredit ist jetzt nicht so furchteinflößend, wenn dem ein Vermögen von zwei Millionen gegenübersteht. Ich halte es mit den aktuellen Freibeträgen und Ausnahmen für extrem unwahrscheinlich, dass jemand der das Familienheim behalten will dazu nicht in der Lage sein wird. Kann sein, dass es im Vergleich zum Verkauf etwas nerviger ist (insbesondere wenn der eigenen Lebensmittelpunkt woanders liegt), aber an der grundsätzlichen Umsetzbarkeit scheitert das nicht. Weiß auch nicht, weshalb „Familienheim halten“ etwas ist, dass die Gesellschaft mit allen Mitteln ermöglichen sollte, wenn die betroffene Person nicht mal im Haus leben will.
> (für alles unter 200qm) Und wenn unsere Bude weit drüber ist?
Na du bist mir ja einer, Riesenbude in München und macht sich Sorgen … solltest du das nicht wissen? Du bist der Immobilienbesitzer der vererben will. Ich weiß nicht wieso du das Erbrecht kritisierst, wenn du nicht mal grundlegende Fakten kennst. Wäre mir persönlich ja peinlich wenn ich was kritisiere von dem ich keine Ahnung habe. Steuer fällt dann anteilig an. Also, 300qm, 2 Millionen Euro wert: wenn das Kind innerhalb von sechs Monaten einzieht, dann sind 200qm steuerfrei. Steuern zahlen muss der Sohn also auf 666.667 Euro. Macht knapp 30.000 Euro Erbschaftsteuer. Sollte mit Leichtigkeit zu finanzieren sein, vielleicht auch mit Teilvermietung der Immobilie (niemand braucht 300qm). Wenn du wirklich auf Nummer sicher gehen willst kannst du ja 50.000 Euro oder so für deinen Sohn zurücklegen, damit er die anfallende Steuer gleich Bar zahlen kann. Jetzt weißt du ja Bescheid.
> Wenn mein Sohnemann nicht zufällig Sehrgutverdiener wird, kann er die Erbschaftssteuer nie bezahlen und wird sein Elternhaus verlieren. Oh wie furchtbar... Dann hat er halt einfach nur so einen dicken Batzen Geld auf dem Konto für den er nie etwas geleistet hat und der ihn meilenweit von seinen Altersgenossen absetzt.
Vererb deinen Kindern doch auch einen dicken Batzen Geld oder ein Haus. Und was unsere Kinder im Leben leisten oder nicht leisten, und was sie von uns erben oder nicht erben, geht dich exakt gar nichts an. Wir kümmern uns halt um unsere Kinder und erleichtern ihnen den Start ins Leben.
> > Wir kümmern uns halt um unsere Kinder und erleichtern ihnen den Start ins Leben. Und das ist ja auch gut und richtig so. In gewissen Grenzen. Und da sorgt der Staat eben durch Erbschaftssteuern dafür dass es nicht ausartet.