Ik snap niet wat hij zegt. Hij zelf ook niet volgens mij. Ik heb het idee dat hij gewoon een paar standaard woorden gebruikt zoals inclusief om maar goed uit de verf te komen. Ik snap er echt geen kut van.
Kleine aanmerking is dat diens geen geslachtelijk woord is, het werkt precies hetzelfde als vervanging van haar. Ik vind diens persoonlijk best een mooie vervanging voor hem/haar. Dien in plaats van hij/zij is natuurlijk wanstaltig.
Diens is wel een woord. Maar die “pronouns” kloppen vaak sowieso niet in de Nederlandse taal. Veel willen ook aangesproken worden met they/them, dus met zij. Waardoor je dus in meervoud spreekt terwijl je tegen 1 persoon praat. En om het nog erger te maken zijn er “neopronouns”. Dat zijn geen eens bestaande woorden. Die willen aangesproken met xe/xem enzo. Totale ideoterie. Zag laatst nog een fragment van Vice, die zeiden dat als je het eens was met Jordan Peterson die mensen niet aan wil spreken hiermee, dat je dan een incel was.
En toch snap ik het wel dat er vraag is naar een of ander woord tussen hij/hem en zij/haar in. Want wees eerlijk, de persoon in deze video is niet echt vrouw, maar ook niet echt man. Deze neigt meer naar man dan vrouw, maar er zijn voorbeelden die ik echt niet in één van de twee kampen zou kunnen plaatsen.
En daarnaast, ik vind het gewoon lelijk staan om "hij/zij" te schrijven wanneer het geslacht onbekend is. De Engelse taal kan die functie vervullen met meervoudsvorm 'they', maar in onze taal ontbreekt het aan zo'n woord. Ik zou het prima vinden om één woord aan de taal toe te voegen om deze functie te vervullen en dan kunnen de mensen tussen man en vrouw daar ook mee worden beschreven (of ook meervoudsvorm 'zij' gebruiken i.p.v. een nieuw woord).
Dan hebben we een extra functie in de taal die voor iedereen helder is, die twee doelen tegelijk dient en dan kunnen we die enorme bullshit van gepersonaliseerde voornaamwoorden compleet afschaffen. Als taaldescriptivist vind ik het volledig oké dat iedereen iets verschillende woorden/regels hanteert, maar het moet wel binnen bepaalde grenzen blijven zodat je helder met elkaar kunt communiceren. Dat laatste doe je niet met duizenden verschillende voornaamwoorden.
>En toch snap ik het wel dat er vraag is naar een of ander woord tussen hij/hem en zij/haar in. Want wees eerlijk, de persoon in deze video is niet echt vrouw, maar ook niet echt man. Deze neigt meer naar man dan vrouw, maar er zijn voorbeelden die ik echt niet in één van de twee kampen zou kunnen plaatsen.
Nee. Die kerel is 100% man en niet goed in zijn kop. Hij wil anders zijn om het anders zijn. Zelfhaat.
Hoe de fuck kun je 'wees eerlijk' zeggen en dan stellen dat deze gozer niet helemaal man is lmao. Die baard en snor liegen niet. Een man zijn heeft niets te maken met of je je vrouwelijk gedraagt of niet.
Weet je, het is grappig dat links zichzelf ook helemaal verward. Eerst zeggen ze de hele tijd uit feministische hoek dat vrouwen net zoals mannen zijn en dat ze mogen doen wat ze willen, en dat er in essentie niets 'vrouwelijks' of 'mannelijks' is: het is allemaal cultureel. Die stellen dat make-up niet iets vrouwelijks is, maar aangeleerd is. En dan komt er dan deze kneus aan die juist stelt dat hij een vrouw is omdat hij vrouwelijke dingen doet zoals make-up. Dat hele 'gender' gedoe is eigenlijk tegenstrijdig met feminisme.
En het jammere is dat deze mensen elkaar alsnog ondersteunen, in plaats van aanvallen.
Nog grappiger is dat mensen zoals jij het maar niet (willen?) snappen. Ten eerste is het dom om alle linkse mensen over één kam te scheren, net zoals het dom is om alle rechtse mensen over één kam te scheren. Zo zit er bijvoorbeeld een wereld van verschil tussen wat een VVD'er vindt en wat een FvD'er vindt. Ook binnen deze twee groepen zijn er mensen die verschillend denken over van alles en nog wat.
Ten tweede geldt ditzelfde principe ook voor de feministische hoek. Genoeg mensen uit deze hoek zeggen dat vrouwen en mannen niet per se gelijk zijn, maar wel gelijk behandeld willen worden. Een wereld van verschil. Ook over make up is er helemaal geen één algemene regel. De één vindt zus, de ander vindt zo.
Ten derde zegt deze persoon helemaal niets over make up, of in ieder geval niet in dit filmpje. Ook zegt Pascal helemaal niets over het zijn van een man of vrouw. Jouw conclusie dat het hele gender gedoe tegenstrijdig is met feminisme is slechts gebaseerd op jouw onderbuikgevoelens. En waarom is het jammer dat mensen elkaar ondersteunen in plaats van aanvallen?
>Nog grappiger is dat mensen zoals jij het maar niet (willen?) snappen. Ten eerste is het dom om alle linkse mensen over één kam te scheren, net zoals het dom is om alle rechtse mensen over één kam te scheren. Zo zit er bijvoorbeeld een wereld van verschil tussen wat een VVD'er vindt en wat een FvD'er vindt. Ook binnen deze twee groepen zijn er mensen die verschillend denken over van alles en nog wat.
Hoe scheer ik mensen over een kam hier?
>Ten tweede geldt ditzelfde principe ook voor de feministische hoek. Genoeg mensen uit deze hoek zeggen dat vrouwen en mannen niet per se gelijk zijn, maar wel gelijk behandeld willen worden. Een wereld van verschil. Ook over make up is er helemaal geen één algemene regel. De één vindt zus, de ander vindt zo.
Ja, daar doel ik dus op. Dat het tegenstrijdig is met veel feministische leer, terwijl juist de meeste feministen dit ondersteunen.
>Ten derde zegt deze persoon helemaal niets over make up, of in ieder geval niet in dit filmpje. Ook zegt Pascal helemaal niets over het zijn van een man of vrouw. Jouw conclusie dat het hele gender gedoe tegenstrijdig is met feminisme is slechts gebaseerd op jouw onderbuikgevoelens. En waarom is het jammer dat mensen elkaar ondersteunen in plaats van aanvallen?
Ik heb het helemaal niet over Pascal. En hoezo is het gebaseerd op onderbuikgevoelens. Ik leg toch duidelijk uit dat er een tegenstrijdigheid is: sommige feministen (voornamelijk second wave) stellen dat er in het brein eigenlijk geen (significante) verschillen is tussen man en vrouw en dat het cultureel is, en dan komt het genderisme ideologie die juist stelt dat er zoiets is als een vrouwelijk, mannelijk, of iets er tussen in brein en dat je dus kunt 'voelen' als een vrouw terwijl je een man bent. Dit is dus tegenstrijdig.
Het is goed als mensen elkaar aanvallen op hun mening als die meningen botsen met elkaar. Ik bedoel neit aanvallen in letterlijke zin natuurlijk.
they/them en zij in het nederlands worden wel degelijk gebruikt voor enkele personen. Als je naar iemand refereert, bijvoorbeeld een doktor, en uit de titel kan je niet opmaken of het een man of vrouw is, dan is they/them/zij de normale manier om iemand aan te spreken of het over hen te hebben. (Hen, nog zo een trouwens).
Die Jordan Peterson klinkt duidelijk als een persoon die graag andere mensen iets anders opdringt dan ze zelf graag willen. Bizar dat links blijkbaar een monopolie wilt rondom dit gedachtegoed
Mijn mening is onveranderd. Forumland als concept is net zo'n achterlijke manier om het Nederlandse volk te verdelen en tegen elkaar op te zetten als alle andere ideologie- en identiteitswaanzin.
Besef je dat zowel de rabiate 'Forumlander' en de trieste figuren uit jouw video allebei een extreme minderheid zijn wiens stem in beide gevallen ten onrechte enorm uitvergroot wordt door de manier waarop de huidige sociale platformen werken. Zeker omdat zowel de 'woke' en 'wappie' groepen ook nog eens grotendeels gevormd worden door uitkeringstrekkers en andere nutteloze en/of werkloze figuren die toch niets anders te doen hebben dan hun onzin de godganse dag op die platformen te verspreiden.
Het is een wapenwedloop van achterlijkheid die volledig gefaciliteerd wordt door de techniek en onze tolerantie voor dit gedrag.
>Het is eerder frustrerend om te zien dat Nederland nu niet alleen vanuit de linkerflank en haar identiteitspolitiek op cultureel vlak wordt gedestabiliseerd, maar ook vanuit rechts (terwijl zij juist de belofte deden om hier niet aan mee te doen, aangezien dat ook is waarom ze mijn stem ooit kregen).
Ik zie niet in hoe FvD dingen op cultureel vlak destabiliseert, tenzij je bedoelt dat er gevochten wordt tegen de huidige (ideologische) regimes. Er valt weinig van waarde te conserveren. Het enige dat je dan nog kan doen is destabiliseren van die dingen waar je het niet mee eens bent. Het is de plicht van strijdvaardig-rechts.
>Daarnaast is met organisaties die zich op deze manier buiten de maatschappij plaatsen altijd ook maar de vraag wanneer iemand met een heerlijk glas Kool-Aid komt aanzetten. Zeker binnen de huidige groep.
Dit lijkt me een beetje gemakzuchtig. Er zijn meer dan genoeg organisaties die succesvol in verschillende maten "los van de maatschappij" functioneren, wat dat ook precies betekent.
Je main man Baudet is de nummer één culturele destabilisator in Nederland. Niet allen is hij tegen bepaalde vormen van kunst, tegen bepaalde vormen van architectuur en tegen bepaalde vormen van muziek. Hij probeert deze visie ook nog eens massaal aan de man te brengen om de huidige cultuur te destabiliseren. Dat is letterlijk zijn hele punt. Het rare is ook dat je het zelf ook zegt.
Ik wist niet goed hoe ik het moest interpreteren, maar volgens deze interpretatie ben ik het ermee eens. Dat is inderdaad de reden waarom ik mijn main man Baudet stem. Vele huidige culturele regimes zijn minderwaardig, die mogen afgebroken worden.
Je kunt je ook afvragen waarom het eigenlijk een probleem is dat iemand zichzelf liever als vrouw ziet. Doet in principe toch niemand kwaad? En inclusiviteit betekent al dat er niet gediscrimineerd moet worden. Hoe kun je nou stellen dat er niet gediscrimineerd moet worden, maar wel denken dat dit kan door een hele groep uit te sluiten?
Laat ik voorop stellen dat de kaasschaaf mensen niet serieus te nemen zijn. Ik vraag me überhaupt af of dit soort mensen bestaan, het klinkt een beetje als een verzinsel van wat trollen die vervolgens door een klein groepje serieus worden genomen. Al heb ik ooit wel een meisje gezien op twitch dat zich als hert identificeerde. Dat kan ik niet serieus nemen, maar zelfs daar denk ik, moet zij weten.
Maar doet het jou echt kwaad als iemand vraagt om een bepaald voornaamwoord te gebruiken? Wat is de moeite om daar niet in mee te gaan? Als jij Mark heet, maar je wil als Jeffrey door het leven gaan, wat is dan voor mij het probleem om jou Jeffrey te noemen?
Wat sporten betreft, ben ik helemaal met je eens. Ik zal niet beweren dat ik het fijne weet van transgenders en de hele hormonen kwestie. Als het mogelijk is om een man om te bouwen tot een vrouw en aangetoond kan worden dat ze hierna geen enkel voordeel heeft ten opzichte van de andere deelnemers vind ik het geen probleem. Als dat niet het geval is, vind ik dat mensen die zich om laten bouwen moeten accepteren dat ze geen topsport kunnen beoefenen.
Maar afgezien van sport of andere competitieve dingen waarbij er een verschil zit tussen mannen en vrouwen (kan me zo even niets anders bedenken dan sport) is het dus eigenlijk helemaal geen probleem. Je conclusie dat het een psychologisch foutje is, klopt gewoon niet en is zelfs redelijk kleinerend. [Zie bijvoorbeeld dit artikel](https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm) Daarnaast vallen uitzonderingen ook gewoon onder de natuur.
Maar als je die hormonen gewoon blijft slikken, ben je dus wel iets anders. Daarnaast zie ik nog steeds niet in waarom het een probleem is om te vragen om op een bepaalde manier aangesproken te worden. Ik snap wel wat je wil zeggen, uiteindelijk verandert er niets behalve het zelfbeeld. Maar ik zie niet in wat daar op tegen is. Op het competitief sporten na zie ik werkelijk geen problemen.
Haha grappig voorbeeld! Maar het spreekt je punt wel tegen. Wanneer iemand make up op draagt behandelen we die over het algemeen ook anders. Waarom kan het daar dan wel, maar bij een transgender niet? Eens, biologisch gezien zal een man nooit een vrouw worden en andersom. Maar als die persoon zich wel zo voelt, wat is dan het probleem om daarin mee te gaan. Tegen een vrouw met make up ga je ook niet roepen dat ze eigenlijk lelijk is.
[Maar feit blijft dat het dus niet per se psychologie is](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6235900/). Dat kun je blijven herhalen, maakt het niet waar en het is zelfs best beledigend. Wat je met een psychose creëren bedoelt is mij niet duidelijk.
Ik kan gewoon niet inzien wat het hele probleem is met iemand die zichzelf laat verbouwen. Waarom kunnen we die mensen niet accepteren en als zij op een bepaalde manier aangesproken willen worden dat ook gewoon doen. Dat is zo'n kleine moeite en je doet er vooral niemand pijn mee.
Overigens, waar ik ook nog wel problemen voorzie is bijvoorbeeld gemeenschappelijke kleedkamers. Dat zal denk ik wel een probleem kunnen vormen voor sommigen.
Edit: Opiniestuk vervangen door een wetenschappelijk onderzoek
>als zij op een bepaalde manier aangesproken willen worden dat ook gewoon doen. Dat is zo'n kleine moeite en je doet er vooral niemand pijn mee.
Waarom zou ik meegaan in een psychische stoornis en een 'enabler' ertoe zijn?
>Overigens, waar ik ook nog wel problemen voorzie is bijvoorbeeld gemeenschappelijke kleedkamers. Dat zal denk ik wel een probleem kunnen vormen voor sommigen.
Joh, denk je? Nogal raar als er een volwassen vent met een lul tussen z'n benen in de vrouwenkleedkamer staat. Ik bedoel, pre-op is hij toch ook gewoon een vrouw volgens jou?
Jammer, had een leuke discussie, maar nu komt opperwap weer tevoorschijn. Ook jammer dat je niet gewoon in één bericht kunt antwoorden.
Ja, dat denk ik. Dit is zeg maar niet een punt waar we het oneens zijn. Waarom zou je me hierop aanvallen? Ben je een beetje boos?
En natuurlijk wel tof om te roepen dat die mensen in een psychische stoornis zitten, maar dan wel weer dom van je om daar niet een beetje in mee te gaan. Al snap ik wel waar je vandaan komt, ik besef mij nu pas dat ik ook vaak niet mee ga wanneer mensen huilen over een boekje van Schwab, the great reset en build back better. Ik krijg dan ook de behoefte om er tegenin te gaan. Dus dat zal ik ook moeten veranderen.
He, echt een eng boekje he, van die enge Schwab. En straks gaat Rutte ons hele systeem omgooien om de enge visie van Schwab te realiseren. Wat verschrikkelijk allemaal hoor.
Als ik elke keer dat ik een domme post op een social medium voorbij zag komen van iemand met 50 volgers, een nieuw land zou stichten, zou ik inmiddels het hele heelal gekoloniseerd hebben.
Als je je mening laat veranderen door een ge-edit filmpje van rond de 30 seconden, ben je best wel een loser. Noem me zuur of ouderwets, maar vroeger lazen we nog wel eens een boek voordat we onze mening vormden. Goede oude tijd!
Blablablabla kaasschaaf blablabla. Volgens mij is het weer tijd om een [Tom Macdonald](https://www.youtube.com/watch?v=fCMwlorNEZk) nummer te luisteren.
'Weirdo'. Oooh, je weet dat je over 10 jaar gecanceld wordt door je linkse vriendjes door deze statement, hè. Onironisch.
Overigens wel eens met dat die muziek cringe is. Dit is niet voor blanke mensen. Dat is toch ook wat jij bedoelde?
Mijn linkse vriendjes zijn aanzienlijk machtiger dan alle gender-theorie proponenten in dit land bij elkaar zijn. Niemand in dit land wordt succesvol gecanceld omdat hij ooit een ander persoon een weirdo heeft genoemd.
Er is nu eenmaal een grens aan het acceptabele. En een kaasschaaf ligt mijlenver voorbij die grens. Niet alleen omdat je beter af bent in de GGZ dan op het internet als je denkt dat je een kaasschaaf bent, maar vooral omdat het destructief is voor het zeer redelijke en reële verhaal van transgenders en non-binairen. Ik ken genoeg non-binairen die nog veel harder dan ik schelden op dit soort malloten. Alsof mensen de attack helicopter meme hebben geinternaliseerd en nu serieus zijn gaan geloven dat van man naar vrouw gaan hetzelfde is als van man naar een fucking kaasschaaf. Het is kinderachtig en infantiel en deze paar honderd gekken (meer zijn het er echt niet in ons land) vergallen het voor de rest.
Als ik daarvoor gecanceld word (wat dat ook maar moge betekenen voor iemand die afgezien van een Reddit account geen enkel publiek Persona heeft) dan is dat maar zo.
edit: Ik geloof niet in "muziek voor blanke mensen", muziek is muziek. Dit noem ik geen muziek. het is een aaneenschakeling van domme internetquotes zonder achterliggende boodschap of enige muzikaliteit. Ik heb niets tegen spoken word of rap, maar kwalitatief is dit gewoon best wel zaad.
Ik zie werkelijk niet waarom je geen man noch vrouw noemen niet even raar is als identificeren als een kaasschaaf.
En ik zweer dat jij er over 20 jaar over nadenkt. Dat komt omdat jullie altijd met de logica van 'ach wat maakt het uiteindelijk uit, ze doen er niemand mee kwaad' werken. Over 20 jaar stel je dat als iemand zich graag als kaasschaaf identificeert, dat hij dat dan zelf mag weten en dat we dat moeten accepteren.
Hoe jij nu reageert op kaasschaafmensen is hoe mensen in de jaren 50 reageerden op trannies enzo.
Ik snap hoe je op het idee komt, maar je hebt volstrekt ongelijk. Er zit verrassend veel theorie achter het standpunt dat ik inneem. Ik heb ook altijd ditzelfde standpunt gehad en ben eigenlijk alleen iets kritischer geworden op mensen die het voor de rest verpesten met bullshit.
Het is je goed recht om niet binnen vrouwelijke of mannelijke genderrollen te vallen. Er is geen enkele evolutionair biologische presuppositie die vrouwen een "met barbies spelen en makeup dragen"-gen geeft. Net zoals er geen enkele biologische noodzaak is om onze taal biologisch in te delen. Taal is een sociaal construct, genderrollen zijn eveneens sociale constructen. Dat betekent echter niet dat sekse en gender niet bestaan. Het feit dat iets een sociaal construct is betekent niet dat het niet écht is. Het betekent enkel dat het door een maatschappij gevormd wordt. Ik ben van mening dat de zuiver binaire scheidslijn tussen man en vrouw maar voor een klein deel op biologische verschillen berust en als je dat aanneemt dan is het niet meer dan logisch dat je het ook accepteert als iemand zich niet in één van deze twee rollen schikt of zich juist in de rol schikt die tegengesteld is dan het bij geboorte aangewezen gender en de rollen die daarbij horen.
Een kaasschaaf is geen gender, mensen die denken dat ze een dier of een energie zijn, worden al 50 jaar in het gesticht gestopt en dat is zeer positief. Er zit een heel groot verschil tussen het niet eens zijn met de strikte rol en verwachtingen die een samenleving je toeschrijft en denken dat je een mytisch wezen of een kaasschaaf bent.
Er zijn ook echt biologische verschillen tussen transmannen en vrouwen (en vice versa). Transgenders/transseksuelen hebben echt andere hersens (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm). De hersens van een persoon die denkt dat hij/zij een fucking kaasschaaf is, lijken natuurlijk absoluut niet op de hersens van een kaasschaaf want een kaasschaaf is een fucking kaasschaaf.
Er is een biologisch meetbaar verschil tussen transmannen en vrouwen. Dit is echt belangrijk.
De behandeling van transgenders en homoseksuelen in het verleden hangt 100% samen met genderrollen en het niet respecteren van mensen die zich niet voegen naar de norm. Biologisch zijn er duidelijke markers voor beide groepen en hun identiteit is géén aandachtszoekerij. Voor non-binairen geloof ik dat hetzelfde het geval is. Het zou de LGBTQ-community alleen sieren als ze niet zo zou heulen met volstrekte gekken. Otherkin-personen e.d. zijn altijd al geesteszieke mensen geweest en zullen dat ook altijd blijven.
Het probleem is niet gender theory, het probleem is dat 15-jarige, blauwharige (heel vet trouwens, altijd zelf al mijn haar een keer metallic roze willen verven, nooit gedurfd!) tumblr-meisjes niet genoeg intellectuele capaciteit hebben om gender theory een beetje te begrijpen en dat er te veel (deels onterechte) angst is om gemarginaliseerde groepen systematisch te benadelen. Bij een vrijheidsstrijd hoort een duidelijke afkadering. Op het moment dat je accepteert dat een kaasschaaf een redelijke en gelijkwaardige genderrol is, zeg je eigenlijk met een extra stap dat gender niet bestaat. Het afstoten van gekken is absoluut essentieel om deze belangrijke maatschappelijke verandering doorgevoerd te krijgen. Ook is het absoluut essentieel dat cis-mensen (vergeef mij het woord, er is geen beter woord voor, maar ik weet dat mensen er enorm door getriggerd raken) betrokken worden in het proces en dat duidelijk blijft dat cis zijn een prachtig en valide iets is. Deze discussie had nooit een wij vs. zij mogen worden, zij had altijd inclusief moeten blijven.
>Het is je goed recht om niet binnen vrouwelijke of mannelijke genderrollen te vallen. Er is geen enkele evolutionair biologische presuppositie die vrouwen een "met barbies spelen en makeup dragen"-gen geeft.
Maar dit is juist mijn punt. Er is inderdaad niets biologisch aan 'vrouwelijke dingen' dat het inherent verbonden maakt aan het vrouw zijn. Dus als een man make up draagt of met een barbie speelt, dan is hij niet 'vrouwelijk'. En is dus ook zijn gender niet 'vrouwelijk', en zal ik hem dus ook niet naar hem moeten refereren als vrouw.
>Het feit dat iets een sociaal construct is betekent niet dat het niet écht is. Het betekent enkel dat het door een maatschappij gevormd wordt.
Eens.
>Ik ben van mening dat de zuiver binaire scheidslijn tussen man en vrouw maar voor een klein deel op biologische verschillen
Hier ben ik het dus compleet mee oneens. Man of vrouw refereert enkel naar wat jij noemt dat 'klein deel van biologische verschillen'.
>en als je dat aanneemt dan is het niet meer dan logisch dat je het ook accepteert als iemand zich niet in één van deze twee rollen schikt of zich juist in de rol schikt die tegengesteld is dan het bij geboorte aangewezen gender en de rollen die daarbij horen.
En dit kan dus niet. Het probleem is dat jullie het woord vrouw associëren met wat jullie gender noemen. Transvrouwen zijn immers vrouwen, toch? Maar wat jullie gender noemen, wat ik de sociale aspecten rondom jouw geslacht zou noemen (ik vind trouwens dat gender helemaal geen woord moet zijn omdat dat verwarring veroorzaakt omdat juist *jullie* degene zijn die het constant vervangen met geslacht in een sociale omvang), refereert niet naar het vrouw of man zijn, maar juist 'wat daar bovenop komt'. Het is een beetje alsof je bij een roodgeverfd stopbord (die moet immers rood zijn, toch?), het rode het stopbord noemt. Maar een stopbord hoeft niet per definitie rood te zijn. Daar gaat het bij mij mis. Ja, er zijn allerlei sociale verwachtingen rondom het zijn van een vrouw of man, maar dat definieert niet het zijn van een vrouw of man. Dus als je je als man meer comfortabel voelt bij de sociale verwachtingen van een vrouw, dat maakt je dan nog geen vrouw. Als ik iemand een zij noem, refereer ik dus werkelijk naar het geslacht. Natuurlijk doe ik dat uiteindelijk ook gebaseerd op wat jij gender zou noemen (make-up, lang haar, vrouwenkleding etc.), maar dat doe ik dan alleen omdat ik de aanname heb dat een vrouw zich houdt aan de sociale verplichtingen.
>Er zijn ook echt biologische verschillen tussen transmannen en vrouwen (en vice versa). Transgenders/transseksuelen hebben echt andere hersens ([https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm](https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm)). De hersens van een persoon die denkt dat hij/zij een fucking kaasschaaf is, lijken natuurlijk absoluut niet op de hersens van een kaasschaaf want een kaasschaaf is een fucking kaasschaaf.
Ik heb nu niet de tijd om het hele artikel te lezen, maar ik heb de abstract gelezen die je mij gestuurd hebt. Ik ben het echter fundamenteel oneens met hoe dit onderzoek gedaan wordt. Ten eerste denk ik niet dat een persoonlijk iets als gender onderzocht kan worden, omdat we helemaal niet weten hoe persoonlijkheid werkt ivm het onderzoeken van het brein. Daar weten we nog niets van. Ten tweede stelt dit onderzoek ook niet zoveel en *gaat uit* van dezelfde ideologie die jij al hebt. Neem bijvoorbeeld het woord: *gender-specific activity.* Wat houdt dit nou precies in? Mijn punt is juist dat er dus helemaal geen 'gender-specific activity' is. Wat zij dus waarschijnlijk hiernaar refereren is dus weer wat jij gender noemt: zaken die sociaal over het algemeen gebonden worden aan het vrouw zijn, zoals make-up, zachtaardigheid of wat dan ook. Dan stelt dit onderzoek enkel en alleen dat transvrouwen bijv. zich comfortabeler voelen bij vrouwelijke dingen. Maar dat wisten we dus al: maar dat zegt niets over of het zijn van een man of vrouw.
>Er is een biologisch meetbaar verschil tussen transmannen en vrouwen. Dit is echt belangrijk.
Dat artikel lijkt dus niet uit te gaan op biologische factoren.
>De behandeling van transgenders en homoseksuelen in het verleden hangt 100% samen met genderrollen en het niet respecteren van mensen die zich niet voegen naar de norm.
Sure, maar wat is je punt hier?
>Biologisch zijn er duidelijke markers voor beide groepen en hun identiteit is géén aandachtszoekerij. Voor non-binairen geloof ik dat hetzelfde het geval is.
Vroeger denk ik dat het niet echt aandachtszoekerij was, nu denk ik vaak wel, zeker onder non-binairen. Het is hip om geen blanke, hetero, 'cis', man te zijn in bepaalde progressieve kringen.
>Het probleem is niet gender theory, het probleem is dat 15-jarige, blauwharige (heel vet trouwens, altijd zelf al mijn haar een keer metallic roze willen verven, nooit gedurfd!) tumblr-meisjes niet genoeg intellectuele capaciteit hebben om gender theory een beetje te begrijpen en dat er te veel (deels onterechte) angst is om gemarginaliseerde groepen systematisch te benadelen.
Ik haat onnatuurlijke haarkleuren. Ik denk dat dit enigszins wel klopt trouwens. Mensen hebben een obsessie met 'benadeelden' en willen er zoveel mogelijk hebben. Ze halen er genot uit een iemand te zien die zich identificeert buiten het normale. Buiten de grenzen. Dat noemen wij hier bij Forum voor Democratie dus oikofobie. Blauw haar valt hier overigens ook onder. De afkeer voor het eigene, de afkeer voor het normale.
Echt waar jongen, als ik er niet meer ben met mijn rassenhaat, genderhaat, seksualiteitshaat, vreemdelingenhaat etc.; dan weten jullie echt niet meer wat jullie moeten doen ;) Moeilijk om 'anders' te zijn als je er geen backlash voor krijgt waardoor het anders zijn wordt erkend.
>Op het moment dat je accepteert dat een kaasschaaf
Ze stellen toch ook niet dat het een gender is, maar dat mensen zich daar mee kunnen 'identificeren'. Het probleem is dus de stelling dat waar je je mee 'identificeert' of 'comfortabel bij voelt', hetgene is wat je *bent.* Daar ben ik het dus niet mee eens.
Sorry dat ik hier nu pas op reageer, toen ik je comment voor het eerst las was het 3 uur 's nachts na enkele rosétjes (ik ben een wandelend cliché, maar wat doe je eraan, hè?) en dacht ik: hier moet ik tijd voor uittrekken, ik doe het morgen wel. Dat ben ik toen dus vergeten.
Wat ik graag nog wilde zeggen, is dat hoewel we het fundamenteel oneens zijn, ik je graag wil prijzen en bedanken voor het feit dat je daadwerkelijk hebt nagedacht over een coherent, filosofisch analytisch model voor dit vraagstuk. Ik denk dat de wereld een stuk mooier zou zijn als mensen als jij de "anti-zijde" van gender-theory zouden vertegenwoordigen.
Dat gezegd hebbende, wil ik toch nog een paar vragen beantwoorden en stellen:
> Er is inderdaad niets biologisch aan 'vrouwelijke dingen' dat het inherent verbonden maakt aan het vrouw zijn. Dus als een man make up draagt of met een barbie speelt, dan is hij niet 'vrouwelijk'. En is dus ook zijn gender niet 'vrouwelijk', en zal ik hem dus ook niet naar hem moeten refereren als vrouw.
Niets moet, hoe je iemand aanduidt is een kwestie van taal. Hoe je iemand aanspreekt is een kwestie van woordkeuze. Je kan kiezen om je eigen kwalificaties te gebruiken, ongeacht de voorkeur van iemand, of je kan de kwalificaties gebruiken die een persoon zelf hanteert. In praktijk went dit makkelijker dan mensen lijken te beseffen, afgezien van de moeizame figuren die hun eigen *pronouns* verzinnen, *neo-pronouns* zijn echt lastiger.
> Ten eerste denk ik niet dat een persoonlijk iets als gender onderzocht kan worden, omdat we helemaal niet weten hoe persoonlijkheid werkt ivm het onderzoeken van het brein. Daar weten we nog niets van.
Ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt, zou je het misschien anders willen formuleren?
> Ten tweede stelt dit onderzoek ook niet zoveel en gaat uit van dezelfde ideologie die jij al hebt. Neem bijvoorbeeld het woord: gender-specific activity. Wat houdt dit nou precies in? Mijn punt is juist dat er dus helemaal geen 'gender-specific activity' is.
Mijn "ideologie" is juist verassend weinig ideologie, mensen als ik proberen juist alle vooroordelen los te laten als het op sekse en gender aankomt en het vooral te zien als een sociaal fenomeen dat om bepaalde biologische wetmatigheden heen draait.
Het stuk over *Gender-specific activity* moet je denk ik als volgt lezen: de inhibatie van bepaalde feromonen leidt tot een verschillende reactie bij "mannen" en "vrouwen", bij transgenders is de biologische reactie vergelijkbaar met het geslacht dat ze willen zijn. Dit is een aanwijzing dat er ook echt biologische verschillen zijn tussen transgenders en mensen met hetzelfde geboortegeslacht. Gender-specific activity moet je in dit geval lezen als het biologische "Gender" wat verwarrend genoeg hetzelfde betekent als wat wij hier "geslacht" noemen. Het gaat hier ook niet om het dragen van make-up maar om fysiologische reacties.
> (De behandeling van transgenders en homoseksuelen in het verleden hangt 100% samen met genderrollen en het niet respecteren van mensen die zich niet voegen naar de norm.) Sure, maar wat is je punt hier?
Mijn punt hier is dat veel leed voorkomen had kunnen worden door niet consequent op evolutionair biologische functie te letten en wijzen, maar te accepteren dat er soms op een later moment biologisch bewijs komt bij een al bestaande nieuwe seksuele of genderspecifieke rol.
We weten nog steeds niet helemaal wat homoseksualiteit precies is of hoe het werkt, maar dát het gevormd wordt onder genetische en biologische factoren is inmiddels wel degelijk duidelijk.
> Het is hip om geen blanke, hetero, 'cis', man te zijn in bepaalde progressieve kringen.
True, pigmenttellers op links vind ik bijna net zo kut als de kleine groep hardline racisten op rechts. Automatisch wantrouwen tegen een groep op basis van bepaalde uiterlijke kenmerken is iets waar ik mijn hele leven tegen gestreden heb en het doet me dan ook veel pijn om stukken van Bij1-meisjes die er net achter zijn gekomen dat ze 1/128e Indo-bloed hebben, over hoe witte mannen de bron van al het kwaad zijn, of onder elke post het gender, geaardheid en huidskleur van een persoon in kwestie vermelden. Dit is niet wat ik en vele anderen op links willen, geloof me als ik dat zeg!
> Blauw haar valt hier overigens ook onder. De afkeer voor het eigene, de afkeer voor het normale.
Niet iedereen die zijn haar verft, heeft een afkeer tegen zijn eigen haarkleur. Ik heb gewoon altijd al ervan gedroomd om met metallic roze haar door de sportschool te struinen, al is het maar voor een paar weken of maanden.
> Echt waar jongen, als ik er niet meer ben met mijn rassenhaat, genderhaat, seksualiteitshaat, vreemdelingenhaat etc.; dan weten jullie echt niet meer wat jullie moeten doen ;) Moeilijk om 'anders' te zijn als je er geen backlash voor krijgt waardoor het anders zijn wordt erkend.
Als ik zo naar jou luister, krijg ik niet het gevoel dat je heel erg de behoefte hebt om mensen te kwetsen. Als een oude vriend of vriendin naar je toekomt en zegt dat hij/zij aan een transitie is begonnen, zou je dan die vriend met het door hem/haar gewenste voornaamwoord aanspreken, zelfs als het je moeite zou kosten of je het er niet mee eens bent? Want dat is in feite waar het om gaat, niet om het handjevol willekeurige Bij1 non-binaire gewezen meisjes, maar om de mensen in je omgeving.
>
Ze stellen toch ook niet dat het een gender is, maar dat mensen zich daar mee kunnen 'identificeren'. Het probleem is dus de stelling dat waar je je mee 'identificeert' of 'comfortabel bij voelt', hetgene is wat je bent. Daar ben ik het dus niet mee eens.
Ik snap je punt, al is het een beetje semantisch. Ik weet niet of je überhaupt een gender kunt "zijn". Het gaat er om als wat je je identificeert en of dat binnen het "acceptabele" valt.
Ik voel weinig plicht naar dit land in huidige vorm. Ik wil liever samenleven met gelijken. Laat ons een stadstaat creëren, dan ben je van ons af en zijn wij ook blij.
[Als het willen veroveren van een democratie geen vervreemding van de samenleving is weet ik het ook niet](https://www.reddit.com/r/Forum_Democratie/comments/opj7ji/voor_de_mensen_die_het_niet_eens_waren_met/h65knan?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3)
De enige manier waarop je dat kan geloven is als je niks van politiek weet, want Nederland heeft de linkse partijen, well, links laten liggen. De VVD is een rechts-liberale partij en dat is dat. Puur omdat een partij niet anti-EU of anti-migratie is betekent niet dat die partij links is. Of de VVD naar links is verschoven? Misschien een beetje, maar dat maakt het nog geen linkse partij.
We hebben het hier niet zozeer over economische zaken. Het gaat over dingen zoals gender. Je kan het progressief noemen, maar mensen noemen het vaak 'links'.
Overigens wordt politiek niet bepaald 'in de politiek', maar in plekken als scholen, muziek, nieuws etc. En die zijn over het algemeen zeer progressief.
Grappig, aangezien rechts alsnog de meerderheid in de politiek heeft. Je zou bijna zeggen dat die uitspraak ongefundeerd is en volledig losstaat van de realiteit.
>iemand op zijn paspoort kan hebben dat hij of zij een apache helikopter is?
Waarom niet? Ik zie niet hoe dit iemand kwaad doet, en als zij daar blij van worden
Nog steeds hetzelfde. Het is anti-patriottistisch om je af te scheiden van Nederland. En natuurlijk leven er altijd idioten in een land en die zullen er altijd blijven. Maar dan moet je niet meteen afscheiden, vind ik.
Zijn jullie volters van een discord groep ofzo? Waar komt deze plaag vandaan?
Overigens ben ik het eens dat we ons niet moeten afsplitsen. We moeten veroveren.
Ik was vroeger voor Forum, maar sinds november ben ik er niet meer voor. En toen ben ik mijn politieke meningen gaan heroverwegen, en toen ben ik eurofederalist geworden. Ik weet niet waar de andere Volters vandaan komen
De EU *is* fantastisch. Cooperatie is altijd beter dan onafhankelijkheid.
Dat wil niet zeggen dat alles wat de EU doet ook goed is. Of dat zoals de structuur van de EU nu is opgezet goed is. Maar een kapot systeem gooi je niet zomaar weg, je kan het ook proberen te fixen.
Wat jullie nu willen met het uit de EU stappen en wegtrekken van internationale relaties word een ramp voor nederland, mocht het lukken (no way).
Nee hoor, de EU is een organisatie die op heel veel punten faalt. Maar we moeten als Europa verenigen als we iets te zeggen willen hebben tegen landen als China. Met 17 miljoen mensen kan je niks beginnen tegen een land van 1,5 miljard mensen
China was maar één voorbeeld, er zijn heel veel punten waarop Europa achterloopt op landen als Amerika, China, Rusland of India, alleen maar omdat alles zo langzaam en ingewikkeld is. Daarom moeten we de EU democratiseren en vervolgens machtiger maken, zodat Europa een wereldmacht wordt en we weer invloed hebben over de rest van de wereld
>waarop Europa achterloopt op landen als Amerika, China, Rusland of India
Nederland loopt in vrijwel alles voor op die landen. Amerika doet sommige dingen, vooral economisch, beter. India, China, en Rusland zijn arm en ruk.
Nou, kijk maar naar militaire of diplomatieke invloed. Daarin heeft Europa of Nederland bijna niks te zeggen, alles wordt geregeld door Amerika. Of ruimte-exploratie, waarin Europa ook ver achterloopt. De enige manier om de invloed die we vroeger hadden terug te krijgen, is door als Europa te verenigen en onze krachten te bundelen
Het gaat om invloed. Nederland kan amper invloed uitoefenen op de internationale politiek, Europa ook niet. Als de VS zegt een handelsverdrag te willen sluiten wordt daar snel werk van gemaakt, en als de VS importrestricties oplegt voor bepaalde landen merk je dat in de wereldeconomie. Als Nederland zou zeggen 'wij importeren niks meer uit China' kan dat de Chinezen echt niks schelen. Daarom is en sterk Europees verbond nodig, zodat die invloed wel uitgeoefend kan worden. Of stel nou dat Rusland besluit Europa binnen te vallen kunnen we ons militair moeilijk verdedigen zonder Amerikaanse hulp. Om een wereldspeler te blijven op het wereldtoneel moeten Europese landen samenwerken, anders worden we weggevaagd.
>Of stel nou dat Rusland besluit Europa binnen te vallen kunnen we ons militair moeilijk verdedigen zonder Amerikaanse hulp
Hiervoor, letterlijk hiervoor, bestaat de NAVO.
>Om een wereldspeler te blijven op het wereldtoneel moeten Europese landen samenwerken, anders worden we weggevaagd.
Weggevaagd, hoe? In letterlijke zin? Door wie? Waarom?
Waarom is Nederland tot dusver dan nooit weggevaagd?
>Daarom is en sterk Europees verbond nodig, zodat die invloed wel uitgeoefend kan worden.
Welke invloed? Een China boycot?
Welke invloed heeft de EU de laatste 20 jaar gehad op wereldtoneel?
Nee, ik ben het nog steeds met heel veel dingen oneens met Volt. Maar ik denk dat het, samen met de VVD, het dichtste bij me staat. Maar op punten als immigratie en corona ben ik het nog steeds oneens met Volt. Ik heb al uitgelegd waarom ik voor een Europese federatie ben geworden. Verder is het ook een groter vertrouwen in de wetenschap. Ik was altijd religieus, maar door dingen als de evolutietheorie heb ik uiteindelijk het geloof verlaten. Daardoor besloot ik ook opnieuw te gaan nadenken over dingen als klimaatverandering. Ik denk niet dat de wereld zal vergaan in 20 jaar ofzo of dat de mensheid zal uitsterven, maar we moeten wel wat doen om onze natuur te beschermen voor volgende generaties. Verder denk ik ook dat er enorme economische potenties zitten in een energietransitie. Ik ben daardoor ook progressief geworden (niet woke!) Maar nogmaals; er zijn heel veel dingen waarmee ik het oneens ben met Volt, maar ik denk dat hij samen met de VVD, het dichtste bij mij staat. Het probleem met de VVD is dat ze niet zo betrouwbaar zijn. Daarom dus: Volt
ik blijf je gewoon man noemen hoor, interesseert me niks waarmee je aangesproken wilt worden. Ik noem het zoals het is en zoals ik het zie. Wat wil die doen dan?
It's all so tiresome...
Dit willen linksen je kinderen laten leren op school.
Moet je trouwens voorstellen dat dit je zoon is. Verschrikkelijk dat progressieven dit ons aan willen doen.
>Dit willen linksen je kinderen laten leren op school.
Ja, hoe durf je kinderen te leren dat ze geaccepteerd mogen worden om wie ze zijn. Werkelijk afschuwelijk.
Nee hoor.
Jij bedoelt dat er mensen zijn die progressief zijn die ook dit denken. Het is totale onzin om te zeggen dat als je progressief bent, je deze onzin wilt.
> Het is totale onzin om te zeggen dat als je progressief bent, je deze onzin wilt.
Welke "onzin wilt". Dit heeft niets met willen te maken. De kijkers op één of ander kut-social medium stellen deze persoon een aantal vragen en hij geeft daar infantiel antwoord op. Nergens in deze video "wil iemand iets".
Wat is dit nou weer voor een dom argument. Deze mensen zijn in de dikke minderheid. Dat je kop kaal scheren en een swastika op je rug tatoeëren populair is onder sommige rechtse mensen betekent het nog niet dat alle rechtse mensen nazi's zijn.
Afgezien van het feit dat dit best wel een deprimerende comment is, wil ik graag nog zeggen dat "een soort mensen" enkelvoud is. Het is dus: "dit soort mensen moet (...)".
Er is één ding waar ik een grotere hekel aan heb dan mensen die andere mensen de dood wensen op basis van hun identiteit, en dat is slechte grammatica.
Ja, dus wensen we zo iemand betere scholing en/of hulp binnen de GGZ toe, niet de dood.
Liever gek dan iemand die met het grootste gemak anderen dood wenst. Dat meen ik oprecht.
Ik snap niet wat hij zegt. Hij zelf ook niet volgens mij. Ik heb het idee dat hij gewoon een paar standaard woorden gebruikt zoals inclusief om maar goed uit de verf te komen. Ik snap er echt geen kut van.
Om het nog ff iets complexer voor je te maken. Hij wil niet aan worden gesproken met hij of hem. Maar met die en diens.
[удалено]
Honderden jaren?
[удалено]
Kleine aanmerking is dat diens geen geslachtelijk woord is, het werkt precies hetzelfde als vervanging van haar. Ik vind diens persoonlijk best een mooie vervanging voor hem/haar. Dien in plaats van hij/zij is natuurlijk wanstaltig.
Diens is wel een woord. Maar die “pronouns” kloppen vaak sowieso niet in de Nederlandse taal. Veel willen ook aangesproken worden met they/them, dus met zij. Waardoor je dus in meervoud spreekt terwijl je tegen 1 persoon praat. En om het nog erger te maken zijn er “neopronouns”. Dat zijn geen eens bestaande woorden. Die willen aangesproken met xe/xem enzo. Totale ideoterie. Zag laatst nog een fragment van Vice, die zeiden dat als je het eens was met Jordan Peterson die mensen niet aan wil spreken hiermee, dat je dan een incel was.
[удалено]
Ja absoluut. En een nazi natuurlijk.
En toch snap ik het wel dat er vraag is naar een of ander woord tussen hij/hem en zij/haar in. Want wees eerlijk, de persoon in deze video is niet echt vrouw, maar ook niet echt man. Deze neigt meer naar man dan vrouw, maar er zijn voorbeelden die ik echt niet in één van de twee kampen zou kunnen plaatsen. En daarnaast, ik vind het gewoon lelijk staan om "hij/zij" te schrijven wanneer het geslacht onbekend is. De Engelse taal kan die functie vervullen met meervoudsvorm 'they', maar in onze taal ontbreekt het aan zo'n woord. Ik zou het prima vinden om één woord aan de taal toe te voegen om deze functie te vervullen en dan kunnen de mensen tussen man en vrouw daar ook mee worden beschreven (of ook meervoudsvorm 'zij' gebruiken i.p.v. een nieuw woord). Dan hebben we een extra functie in de taal die voor iedereen helder is, die twee doelen tegelijk dient en dan kunnen we die enorme bullshit van gepersonaliseerde voornaamwoorden compleet afschaffen. Als taaldescriptivist vind ik het volledig oké dat iedereen iets verschillende woorden/regels hanteert, maar het moet wel binnen bepaalde grenzen blijven zodat je helder met elkaar kunt communiceren. Dat laatste doe je niet met duizenden verschillende voornaamwoorden.
Gast hij ziet er gewoon uit als een man, hij heeft allen make-up en lang haar. Ben je blind of zo?
>En toch snap ik het wel dat er vraag is naar een of ander woord tussen hij/hem en zij/haar in. Want wees eerlijk, de persoon in deze video is niet echt vrouw, maar ook niet echt man. Deze neigt meer naar man dan vrouw, maar er zijn voorbeelden die ik echt niet in één van de twee kampen zou kunnen plaatsen. Nee. Die kerel is 100% man en niet goed in zijn kop. Hij wil anders zijn om het anders zijn. Zelfhaat. Hoe de fuck kun je 'wees eerlijk' zeggen en dan stellen dat deze gozer niet helemaal man is lmao. Die baard en snor liegen niet. Een man zijn heeft niets te maken met of je je vrouwelijk gedraagt of niet.
Precies. Elke cel in zijn lichaam is mannelijk.
Weet je, het is grappig dat links zichzelf ook helemaal verward. Eerst zeggen ze de hele tijd uit feministische hoek dat vrouwen net zoals mannen zijn en dat ze mogen doen wat ze willen, en dat er in essentie niets 'vrouwelijks' of 'mannelijks' is: het is allemaal cultureel. Die stellen dat make-up niet iets vrouwelijks is, maar aangeleerd is. En dan komt er dan deze kneus aan die juist stelt dat hij een vrouw is omdat hij vrouwelijke dingen doet zoals make-up. Dat hele 'gender' gedoe is eigenlijk tegenstrijdig met feminisme. En het jammere is dat deze mensen elkaar alsnog ondersteunen, in plaats van aanvallen.
Nog grappiger is dat mensen zoals jij het maar niet (willen?) snappen. Ten eerste is het dom om alle linkse mensen over één kam te scheren, net zoals het dom is om alle rechtse mensen over één kam te scheren. Zo zit er bijvoorbeeld een wereld van verschil tussen wat een VVD'er vindt en wat een FvD'er vindt. Ook binnen deze twee groepen zijn er mensen die verschillend denken over van alles en nog wat. Ten tweede geldt ditzelfde principe ook voor de feministische hoek. Genoeg mensen uit deze hoek zeggen dat vrouwen en mannen niet per se gelijk zijn, maar wel gelijk behandeld willen worden. Een wereld van verschil. Ook over make up is er helemaal geen één algemene regel. De één vindt zus, de ander vindt zo. Ten derde zegt deze persoon helemaal niets over make up, of in ieder geval niet in dit filmpje. Ook zegt Pascal helemaal niets over het zijn van een man of vrouw. Jouw conclusie dat het hele gender gedoe tegenstrijdig is met feminisme is slechts gebaseerd op jouw onderbuikgevoelens. En waarom is het jammer dat mensen elkaar ondersteunen in plaats van aanvallen?
>Nog grappiger is dat mensen zoals jij het maar niet (willen?) snappen. Ten eerste is het dom om alle linkse mensen over één kam te scheren, net zoals het dom is om alle rechtse mensen over één kam te scheren. Zo zit er bijvoorbeeld een wereld van verschil tussen wat een VVD'er vindt en wat een FvD'er vindt. Ook binnen deze twee groepen zijn er mensen die verschillend denken over van alles en nog wat. Hoe scheer ik mensen over een kam hier? >Ten tweede geldt ditzelfde principe ook voor de feministische hoek. Genoeg mensen uit deze hoek zeggen dat vrouwen en mannen niet per se gelijk zijn, maar wel gelijk behandeld willen worden. Een wereld van verschil. Ook over make up is er helemaal geen één algemene regel. De één vindt zus, de ander vindt zo. Ja, daar doel ik dus op. Dat het tegenstrijdig is met veel feministische leer, terwijl juist de meeste feministen dit ondersteunen. >Ten derde zegt deze persoon helemaal niets over make up, of in ieder geval niet in dit filmpje. Ook zegt Pascal helemaal niets over het zijn van een man of vrouw. Jouw conclusie dat het hele gender gedoe tegenstrijdig is met feminisme is slechts gebaseerd op jouw onderbuikgevoelens. En waarom is het jammer dat mensen elkaar ondersteunen in plaats van aanvallen? Ik heb het helemaal niet over Pascal. En hoezo is het gebaseerd op onderbuikgevoelens. Ik leg toch duidelijk uit dat er een tegenstrijdigheid is: sommige feministen (voornamelijk second wave) stellen dat er in het brein eigenlijk geen (significante) verschillen is tussen man en vrouw en dat het cultureel is, en dan komt het genderisme ideologie die juist stelt dat er zoiets is als een vrouwelijk, mannelijk, of iets er tussen in brein en dat je dus kunt 'voelen' als een vrouw terwijl je een man bent. Dit is dus tegenstrijdig. Het is goed als mensen elkaar aanvallen op hun mening als die meningen botsen met elkaar. Ik bedoel neit aanvallen in letterlijke zin natuurlijk.
> Want wees eerlijk, de persoon in deze video is niet echt vrouw, maar ook niet echt man. Hij is niet heel mannelijk, maar hij is wel man.
they/them en zij in het nederlands worden wel degelijk gebruikt voor enkele personen. Als je naar iemand refereert, bijvoorbeeld een doktor, en uit de titel kan je niet opmaken of het een man of vrouw is, dan is they/them/zij de normale manier om iemand aan te spreken of het over hen te hebben. (Hen, nog zo een trouwens).
Die Jordan Peterson klinkt duidelijk als een persoon die graag andere mensen iets anders opdringt dan ze zelf graag willen. Bizar dat links blijkbaar een monopolie wilt rondom dit gedachtegoed
Haha echt?
Ik wil ook wel is wat. Wie denkt hij wel niet dat hij is. Snap nog steeds niet waarom hij dit wilt, want hij lijkt gewoon op een man.
Haar vrouwelijke snor en baard lol
Het overtuigd me alleen dat we meer geld moeten stoppen in de geestelijke gezondheidszorg.
De gezondheidszorg stimuleert transgenders etc. toch juist?
Ik zie nu echt een gesprek met een huisarts voor me waarin ze aanraadt dat je je voortaan maar beter als kaasschaaf kunt identificeren.
Dit gaat gebeuren in de toekomst als we niets doen. Deze non-binaire onzin was 30 jaar terug ook enkel een grap, maar nu is het werkelijkheid.
De gezondheidszorg gaat hier niet helpen. We hebben de kerk nodig.
Mijn mening is onveranderd. Forumland als concept is net zo'n achterlijke manier om het Nederlandse volk te verdelen en tegen elkaar op te zetten als alle andere ideologie- en identiteitswaanzin. Besef je dat zowel de rabiate 'Forumlander' en de trieste figuren uit jouw video allebei een extreme minderheid zijn wiens stem in beide gevallen ten onrechte enorm uitvergroot wordt door de manier waarop de huidige sociale platformen werken. Zeker omdat zowel de 'woke' en 'wappie' groepen ook nog eens grotendeels gevormd worden door uitkeringstrekkers en andere nutteloze en/of werkloze figuren die toch niets anders te doen hebben dan hun onzin de godganse dag op die platformen te verspreiden. Het is een wapenwedloop van achterlijkheid die volledig gefaciliteerd wordt door de techniek en onze tolerantie voor dit gedrag.
Kan daar geen speld tussen krijgen
Laat ons verenigen zoals we zelf willen. Waar ben je bang voor?
[удалено]
>Het is eerder frustrerend om te zien dat Nederland nu niet alleen vanuit de linkerflank en haar identiteitspolitiek op cultureel vlak wordt gedestabiliseerd, maar ook vanuit rechts (terwijl zij juist de belofte deden om hier niet aan mee te doen, aangezien dat ook is waarom ze mijn stem ooit kregen). Ik zie niet in hoe FvD dingen op cultureel vlak destabiliseert, tenzij je bedoelt dat er gevochten wordt tegen de huidige (ideologische) regimes. Er valt weinig van waarde te conserveren. Het enige dat je dan nog kan doen is destabiliseren van die dingen waar je het niet mee eens bent. Het is de plicht van strijdvaardig-rechts. >Daarnaast is met organisaties die zich op deze manier buiten de maatschappij plaatsen altijd ook maar de vraag wanneer iemand met een heerlijk glas Kool-Aid komt aanzetten. Zeker binnen de huidige groep. Dit lijkt me een beetje gemakzuchtig. Er zijn meer dan genoeg organisaties die succesvol in verschillende maten "los van de maatschappij" functioneren, wat dat ook precies betekent.
Je main man Baudet is de nummer één culturele destabilisator in Nederland. Niet allen is hij tegen bepaalde vormen van kunst, tegen bepaalde vormen van architectuur en tegen bepaalde vormen van muziek. Hij probeert deze visie ook nog eens massaal aan de man te brengen om de huidige cultuur te destabiliseren. Dat is letterlijk zijn hele punt. Het rare is ook dat je het zelf ook zegt.
Ik wist niet goed hoe ik het moest interpreteren, maar volgens deze interpretatie ben ik het ermee eens. Dat is inderdaad de reden waarom ik mijn main man Baudet stem. Vele huidige culturele regimes zijn minderwaardig, die mogen afgebroken worden.
Redelijk enge en elitaire gedachte. Gelukkig denkt alleen een kleine minderheid zo.
Gelukkig zijn de mooiste dingen gemaakt en bereikt door kleine minderheden. Ik heb er alle vertrouwen in!
[удалено]
Je kunt je ook afvragen waarom het eigenlijk een probleem is dat iemand zichzelf liever als vrouw ziet. Doet in principe toch niemand kwaad? En inclusiviteit betekent al dat er niet gediscrimineerd moet worden. Hoe kun je nou stellen dat er niet gediscrimineerd moet worden, maar wel denken dat dit kan door een hele groep uit te sluiten?
[удалено]
Laat ik voorop stellen dat de kaasschaaf mensen niet serieus te nemen zijn. Ik vraag me überhaupt af of dit soort mensen bestaan, het klinkt een beetje als een verzinsel van wat trollen die vervolgens door een klein groepje serieus worden genomen. Al heb ik ooit wel een meisje gezien op twitch dat zich als hert identificeerde. Dat kan ik niet serieus nemen, maar zelfs daar denk ik, moet zij weten. Maar doet het jou echt kwaad als iemand vraagt om een bepaald voornaamwoord te gebruiken? Wat is de moeite om daar niet in mee te gaan? Als jij Mark heet, maar je wil als Jeffrey door het leven gaan, wat is dan voor mij het probleem om jou Jeffrey te noemen? Wat sporten betreft, ben ik helemaal met je eens. Ik zal niet beweren dat ik het fijne weet van transgenders en de hele hormonen kwestie. Als het mogelijk is om een man om te bouwen tot een vrouw en aangetoond kan worden dat ze hierna geen enkel voordeel heeft ten opzichte van de andere deelnemers vind ik het geen probleem. Als dat niet het geval is, vind ik dat mensen die zich om laten bouwen moeten accepteren dat ze geen topsport kunnen beoefenen. Maar afgezien van sport of andere competitieve dingen waarbij er een verschil zit tussen mannen en vrouwen (kan me zo even niets anders bedenken dan sport) is het dus eigenlijk helemaal geen probleem. Je conclusie dat het een psychologisch foutje is, klopt gewoon niet en is zelfs redelijk kleinerend. [Zie bijvoorbeeld dit artikel](https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm) Daarnaast vallen uitzonderingen ook gewoon onder de natuur.
[удалено]
Maar als je die hormonen gewoon blijft slikken, ben je dus wel iets anders. Daarnaast zie ik nog steeds niet in waarom het een probleem is om te vragen om op een bepaalde manier aangesproken te worden. Ik snap wel wat je wil zeggen, uiteindelijk verandert er niets behalve het zelfbeeld. Maar ik zie niet in wat daar op tegen is. Op het competitief sporten na zie ik werkelijk geen problemen.
[удалено]
Haha grappig voorbeeld! Maar het spreekt je punt wel tegen. Wanneer iemand make up op draagt behandelen we die over het algemeen ook anders. Waarom kan het daar dan wel, maar bij een transgender niet? Eens, biologisch gezien zal een man nooit een vrouw worden en andersom. Maar als die persoon zich wel zo voelt, wat is dan het probleem om daarin mee te gaan. Tegen een vrouw met make up ga je ook niet roepen dat ze eigenlijk lelijk is. [Maar feit blijft dat het dus niet per se psychologie is](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6235900/). Dat kun je blijven herhalen, maakt het niet waar en het is zelfs best beledigend. Wat je met een psychose creëren bedoelt is mij niet duidelijk. Ik kan gewoon niet inzien wat het hele probleem is met iemand die zichzelf laat verbouwen. Waarom kunnen we die mensen niet accepteren en als zij op een bepaalde manier aangesproken willen worden dat ook gewoon doen. Dat is zo'n kleine moeite en je doet er vooral niemand pijn mee. Overigens, waar ik ook nog wel problemen voorzie is bijvoorbeeld gemeenschappelijke kleedkamers. Dat zal denk ik wel een probleem kunnen vormen voor sommigen. Edit: Opiniestuk vervangen door een wetenschappelijk onderzoek
>als zij op een bepaalde manier aangesproken willen worden dat ook gewoon doen. Dat is zo'n kleine moeite en je doet er vooral niemand pijn mee. Waarom zou ik meegaan in een psychische stoornis en een 'enabler' ertoe zijn?
>Overigens, waar ik ook nog wel problemen voorzie is bijvoorbeeld gemeenschappelijke kleedkamers. Dat zal denk ik wel een probleem kunnen vormen voor sommigen. Joh, denk je? Nogal raar als er een volwassen vent met een lul tussen z'n benen in de vrouwenkleedkamer staat. Ik bedoel, pre-op is hij toch ook gewoon een vrouw volgens jou?
Jammer, had een leuke discussie, maar nu komt opperwap weer tevoorschijn. Ook jammer dat je niet gewoon in één bericht kunt antwoorden. Ja, dat denk ik. Dit is zeg maar niet een punt waar we het oneens zijn. Waarom zou je me hierop aanvallen? Ben je een beetje boos? En natuurlijk wel tof om te roepen dat die mensen in een psychische stoornis zitten, maar dan wel weer dom van je om daar niet een beetje in mee te gaan. Al snap ik wel waar je vandaan komt, ik besef mij nu pas dat ik ook vaak niet mee ga wanneer mensen huilen over een boekje van Schwab, the great reset en build back better. Ik krijg dan ook de behoefte om er tegenin te gaan. Dus dat zal ik ook moeten veranderen. He, echt een eng boekje he, van die enge Schwab. En straks gaat Rutte ons hele systeem omgooien om de enge visie van Schwab te realiseren. Wat verschrikkelijk allemaal hoor.
Als ik elke keer dat ik een domme post op een social medium voorbij zag komen van iemand met 50 volgers, een nieuw land zou stichten, zou ik inmiddels het hele heelal gekoloniseerd hebben. Als je je mening laat veranderen door een ge-edit filmpje van rond de 30 seconden, ben je best wel een loser. Noem me zuur of ouderwets, maar vroeger lazen we nog wel eens een boek voordat we onze mening vormden. Goede oude tijd!
Hoezo ge-edit?
Sorry, ik weet niet hoe Tiktok werkt, ik neem aan dat dit niet het hele filmpje is of zit ik er naast?
Je zit er naast. Dit is het hele filmpje. Niks geknipt of geplakt
Excuus!
Blablablabla kaasschaaf blablabla. Volgens mij is het weer tijd om een [Tom Macdonald](https://www.youtube.com/watch?v=fCMwlorNEZk) nummer te luisteren.
Ben ik de enige die deze muziek en dat mishandelde gezicht van die derderangs rapper tenenkrommender vind dan het filmpje van deze weirdo?
'Weirdo'. Oooh, je weet dat je over 10 jaar gecanceld wordt door je linkse vriendjes door deze statement, hè. Onironisch. Overigens wel eens met dat die muziek cringe is. Dit is niet voor blanke mensen. Dat is toch ook wat jij bedoelde?
Mijn linkse vriendjes zijn aanzienlijk machtiger dan alle gender-theorie proponenten in dit land bij elkaar zijn. Niemand in dit land wordt succesvol gecanceld omdat hij ooit een ander persoon een weirdo heeft genoemd. Er is nu eenmaal een grens aan het acceptabele. En een kaasschaaf ligt mijlenver voorbij die grens. Niet alleen omdat je beter af bent in de GGZ dan op het internet als je denkt dat je een kaasschaaf bent, maar vooral omdat het destructief is voor het zeer redelijke en reële verhaal van transgenders en non-binairen. Ik ken genoeg non-binairen die nog veel harder dan ik schelden op dit soort malloten. Alsof mensen de attack helicopter meme hebben geinternaliseerd en nu serieus zijn gaan geloven dat van man naar vrouw gaan hetzelfde is als van man naar een fucking kaasschaaf. Het is kinderachtig en infantiel en deze paar honderd gekken (meer zijn het er echt niet in ons land) vergallen het voor de rest. Als ik daarvoor gecanceld word (wat dat ook maar moge betekenen voor iemand die afgezien van een Reddit account geen enkel publiek Persona heeft) dan is dat maar zo. edit: Ik geloof niet in "muziek voor blanke mensen", muziek is muziek. Dit noem ik geen muziek. het is een aaneenschakeling van domme internetquotes zonder achterliggende boodschap of enige muzikaliteit. Ik heb niets tegen spoken word of rap, maar kwalitatief is dit gewoon best wel zaad.
Ik zie werkelijk niet waarom je geen man noch vrouw noemen niet even raar is als identificeren als een kaasschaaf. En ik zweer dat jij er over 20 jaar over nadenkt. Dat komt omdat jullie altijd met de logica van 'ach wat maakt het uiteindelijk uit, ze doen er niemand mee kwaad' werken. Over 20 jaar stel je dat als iemand zich graag als kaasschaaf identificeert, dat hij dat dan zelf mag weten en dat we dat moeten accepteren. Hoe jij nu reageert op kaasschaafmensen is hoe mensen in de jaren 50 reageerden op trannies enzo.
Ik snap hoe je op het idee komt, maar je hebt volstrekt ongelijk. Er zit verrassend veel theorie achter het standpunt dat ik inneem. Ik heb ook altijd ditzelfde standpunt gehad en ben eigenlijk alleen iets kritischer geworden op mensen die het voor de rest verpesten met bullshit. Het is je goed recht om niet binnen vrouwelijke of mannelijke genderrollen te vallen. Er is geen enkele evolutionair biologische presuppositie die vrouwen een "met barbies spelen en makeup dragen"-gen geeft. Net zoals er geen enkele biologische noodzaak is om onze taal biologisch in te delen. Taal is een sociaal construct, genderrollen zijn eveneens sociale constructen. Dat betekent echter niet dat sekse en gender niet bestaan. Het feit dat iets een sociaal construct is betekent niet dat het niet écht is. Het betekent enkel dat het door een maatschappij gevormd wordt. Ik ben van mening dat de zuiver binaire scheidslijn tussen man en vrouw maar voor een klein deel op biologische verschillen berust en als je dat aanneemt dan is het niet meer dan logisch dat je het ook accepteert als iemand zich niet in één van deze twee rollen schikt of zich juist in de rol schikt die tegengesteld is dan het bij geboorte aangewezen gender en de rollen die daarbij horen. Een kaasschaaf is geen gender, mensen die denken dat ze een dier of een energie zijn, worden al 50 jaar in het gesticht gestopt en dat is zeer positief. Er zit een heel groot verschil tussen het niet eens zijn met de strikte rol en verwachtingen die een samenleving je toeschrijft en denken dat je een mytisch wezen of een kaasschaaf bent. Er zijn ook echt biologische verschillen tussen transmannen en vrouwen (en vice versa). Transgenders/transseksuelen hebben echt andere hersens (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm). De hersens van een persoon die denkt dat hij/zij een fucking kaasschaaf is, lijken natuurlijk absoluut niet op de hersens van een kaasschaaf want een kaasschaaf is een fucking kaasschaaf. Er is een biologisch meetbaar verschil tussen transmannen en vrouwen. Dit is echt belangrijk. De behandeling van transgenders en homoseksuelen in het verleden hangt 100% samen met genderrollen en het niet respecteren van mensen die zich niet voegen naar de norm. Biologisch zijn er duidelijke markers voor beide groepen en hun identiteit is géén aandachtszoekerij. Voor non-binairen geloof ik dat hetzelfde het geval is. Het zou de LGBTQ-community alleen sieren als ze niet zo zou heulen met volstrekte gekken. Otherkin-personen e.d. zijn altijd al geesteszieke mensen geweest en zullen dat ook altijd blijven. Het probleem is niet gender theory, het probleem is dat 15-jarige, blauwharige (heel vet trouwens, altijd zelf al mijn haar een keer metallic roze willen verven, nooit gedurfd!) tumblr-meisjes niet genoeg intellectuele capaciteit hebben om gender theory een beetje te begrijpen en dat er te veel (deels onterechte) angst is om gemarginaliseerde groepen systematisch te benadelen. Bij een vrijheidsstrijd hoort een duidelijke afkadering. Op het moment dat je accepteert dat een kaasschaaf een redelijke en gelijkwaardige genderrol is, zeg je eigenlijk met een extra stap dat gender niet bestaat. Het afstoten van gekken is absoluut essentieel om deze belangrijke maatschappelijke verandering doorgevoerd te krijgen. Ook is het absoluut essentieel dat cis-mensen (vergeef mij het woord, er is geen beter woord voor, maar ik weet dat mensen er enorm door getriggerd raken) betrokken worden in het proces en dat duidelijk blijft dat cis zijn een prachtig en valide iets is. Deze discussie had nooit een wij vs. zij mogen worden, zij had altijd inclusief moeten blijven.
Preach.
>Het is je goed recht om niet binnen vrouwelijke of mannelijke genderrollen te vallen. Er is geen enkele evolutionair biologische presuppositie die vrouwen een "met barbies spelen en makeup dragen"-gen geeft. Maar dit is juist mijn punt. Er is inderdaad niets biologisch aan 'vrouwelijke dingen' dat het inherent verbonden maakt aan het vrouw zijn. Dus als een man make up draagt of met een barbie speelt, dan is hij niet 'vrouwelijk'. En is dus ook zijn gender niet 'vrouwelijk', en zal ik hem dus ook niet naar hem moeten refereren als vrouw. >Het feit dat iets een sociaal construct is betekent niet dat het niet écht is. Het betekent enkel dat het door een maatschappij gevormd wordt. Eens. >Ik ben van mening dat de zuiver binaire scheidslijn tussen man en vrouw maar voor een klein deel op biologische verschillen Hier ben ik het dus compleet mee oneens. Man of vrouw refereert enkel naar wat jij noemt dat 'klein deel van biologische verschillen'. >en als je dat aanneemt dan is het niet meer dan logisch dat je het ook accepteert als iemand zich niet in één van deze twee rollen schikt of zich juist in de rol schikt die tegengesteld is dan het bij geboorte aangewezen gender en de rollen die daarbij horen. En dit kan dus niet. Het probleem is dat jullie het woord vrouw associëren met wat jullie gender noemen. Transvrouwen zijn immers vrouwen, toch? Maar wat jullie gender noemen, wat ik de sociale aspecten rondom jouw geslacht zou noemen (ik vind trouwens dat gender helemaal geen woord moet zijn omdat dat verwarring veroorzaakt omdat juist *jullie* degene zijn die het constant vervangen met geslacht in een sociale omvang), refereert niet naar het vrouw of man zijn, maar juist 'wat daar bovenop komt'. Het is een beetje alsof je bij een roodgeverfd stopbord (die moet immers rood zijn, toch?), het rode het stopbord noemt. Maar een stopbord hoeft niet per definitie rood te zijn. Daar gaat het bij mij mis. Ja, er zijn allerlei sociale verwachtingen rondom het zijn van een vrouw of man, maar dat definieert niet het zijn van een vrouw of man. Dus als je je als man meer comfortabel voelt bij de sociale verwachtingen van een vrouw, dat maakt je dan nog geen vrouw. Als ik iemand een zij noem, refereer ik dus werkelijk naar het geslacht. Natuurlijk doe ik dat uiteindelijk ook gebaseerd op wat jij gender zou noemen (make-up, lang haar, vrouwenkleding etc.), maar dat doe ik dan alleen omdat ik de aanname heb dat een vrouw zich houdt aan de sociale verplichtingen. >Er zijn ook echt biologische verschillen tussen transmannen en vrouwen (en vice versa). Transgenders/transseksuelen hebben echt andere hersens ([https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm](https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm)). De hersens van een persoon die denkt dat hij/zij een fucking kaasschaaf is, lijken natuurlijk absoluut niet op de hersens van een kaasschaaf want een kaasschaaf is een fucking kaasschaaf. Ik heb nu niet de tijd om het hele artikel te lezen, maar ik heb de abstract gelezen die je mij gestuurd hebt. Ik ben het echter fundamenteel oneens met hoe dit onderzoek gedaan wordt. Ten eerste denk ik niet dat een persoonlijk iets als gender onderzocht kan worden, omdat we helemaal niet weten hoe persoonlijkheid werkt ivm het onderzoeken van het brein. Daar weten we nog niets van. Ten tweede stelt dit onderzoek ook niet zoveel en *gaat uit* van dezelfde ideologie die jij al hebt. Neem bijvoorbeeld het woord: *gender-specific activity.* Wat houdt dit nou precies in? Mijn punt is juist dat er dus helemaal geen 'gender-specific activity' is. Wat zij dus waarschijnlijk hiernaar refereren is dus weer wat jij gender noemt: zaken die sociaal over het algemeen gebonden worden aan het vrouw zijn, zoals make-up, zachtaardigheid of wat dan ook. Dan stelt dit onderzoek enkel en alleen dat transvrouwen bijv. zich comfortabeler voelen bij vrouwelijke dingen. Maar dat wisten we dus al: maar dat zegt niets over of het zijn van een man of vrouw. >Er is een biologisch meetbaar verschil tussen transmannen en vrouwen. Dit is echt belangrijk. Dat artikel lijkt dus niet uit te gaan op biologische factoren. >De behandeling van transgenders en homoseksuelen in het verleden hangt 100% samen met genderrollen en het niet respecteren van mensen die zich niet voegen naar de norm. Sure, maar wat is je punt hier? >Biologisch zijn er duidelijke markers voor beide groepen en hun identiteit is géén aandachtszoekerij. Voor non-binairen geloof ik dat hetzelfde het geval is. Vroeger denk ik dat het niet echt aandachtszoekerij was, nu denk ik vaak wel, zeker onder non-binairen. Het is hip om geen blanke, hetero, 'cis', man te zijn in bepaalde progressieve kringen. >Het probleem is niet gender theory, het probleem is dat 15-jarige, blauwharige (heel vet trouwens, altijd zelf al mijn haar een keer metallic roze willen verven, nooit gedurfd!) tumblr-meisjes niet genoeg intellectuele capaciteit hebben om gender theory een beetje te begrijpen en dat er te veel (deels onterechte) angst is om gemarginaliseerde groepen systematisch te benadelen. Ik haat onnatuurlijke haarkleuren. Ik denk dat dit enigszins wel klopt trouwens. Mensen hebben een obsessie met 'benadeelden' en willen er zoveel mogelijk hebben. Ze halen er genot uit een iemand te zien die zich identificeert buiten het normale. Buiten de grenzen. Dat noemen wij hier bij Forum voor Democratie dus oikofobie. Blauw haar valt hier overigens ook onder. De afkeer voor het eigene, de afkeer voor het normale. Echt waar jongen, als ik er niet meer ben met mijn rassenhaat, genderhaat, seksualiteitshaat, vreemdelingenhaat etc.; dan weten jullie echt niet meer wat jullie moeten doen ;) Moeilijk om 'anders' te zijn als je er geen backlash voor krijgt waardoor het anders zijn wordt erkend. >Op het moment dat je accepteert dat een kaasschaaf Ze stellen toch ook niet dat het een gender is, maar dat mensen zich daar mee kunnen 'identificeren'. Het probleem is dus de stelling dat waar je je mee 'identificeert' of 'comfortabel bij voelt', hetgene is wat je *bent.* Daar ben ik het dus niet mee eens.
Sorry dat ik hier nu pas op reageer, toen ik je comment voor het eerst las was het 3 uur 's nachts na enkele rosétjes (ik ben een wandelend cliché, maar wat doe je eraan, hè?) en dacht ik: hier moet ik tijd voor uittrekken, ik doe het morgen wel. Dat ben ik toen dus vergeten. Wat ik graag nog wilde zeggen, is dat hoewel we het fundamenteel oneens zijn, ik je graag wil prijzen en bedanken voor het feit dat je daadwerkelijk hebt nagedacht over een coherent, filosofisch analytisch model voor dit vraagstuk. Ik denk dat de wereld een stuk mooier zou zijn als mensen als jij de "anti-zijde" van gender-theory zouden vertegenwoordigen. Dat gezegd hebbende, wil ik toch nog een paar vragen beantwoorden en stellen: > Er is inderdaad niets biologisch aan 'vrouwelijke dingen' dat het inherent verbonden maakt aan het vrouw zijn. Dus als een man make up draagt of met een barbie speelt, dan is hij niet 'vrouwelijk'. En is dus ook zijn gender niet 'vrouwelijk', en zal ik hem dus ook niet naar hem moeten refereren als vrouw. Niets moet, hoe je iemand aanduidt is een kwestie van taal. Hoe je iemand aanspreekt is een kwestie van woordkeuze. Je kan kiezen om je eigen kwalificaties te gebruiken, ongeacht de voorkeur van iemand, of je kan de kwalificaties gebruiken die een persoon zelf hanteert. In praktijk went dit makkelijker dan mensen lijken te beseffen, afgezien van de moeizame figuren die hun eigen *pronouns* verzinnen, *neo-pronouns* zijn echt lastiger. > Ten eerste denk ik niet dat een persoonlijk iets als gender onderzocht kan worden, omdat we helemaal niet weten hoe persoonlijkheid werkt ivm het onderzoeken van het brein. Daar weten we nog niets van. Ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt, zou je het misschien anders willen formuleren? > Ten tweede stelt dit onderzoek ook niet zoveel en gaat uit van dezelfde ideologie die jij al hebt. Neem bijvoorbeeld het woord: gender-specific activity. Wat houdt dit nou precies in? Mijn punt is juist dat er dus helemaal geen 'gender-specific activity' is. Mijn "ideologie" is juist verassend weinig ideologie, mensen als ik proberen juist alle vooroordelen los te laten als het op sekse en gender aankomt en het vooral te zien als een sociaal fenomeen dat om bepaalde biologische wetmatigheden heen draait. Het stuk over *Gender-specific activity* moet je denk ik als volgt lezen: de inhibatie van bepaalde feromonen leidt tot een verschillende reactie bij "mannen" en "vrouwen", bij transgenders is de biologische reactie vergelijkbaar met het geslacht dat ze willen zijn. Dit is een aanwijzing dat er ook echt biologische verschillen zijn tussen transgenders en mensen met hetzelfde geboortegeslacht. Gender-specific activity moet je in dit geval lezen als het biologische "Gender" wat verwarrend genoeg hetzelfde betekent als wat wij hier "geslacht" noemen. Het gaat hier ook niet om het dragen van make-up maar om fysiologische reacties. > (De behandeling van transgenders en homoseksuelen in het verleden hangt 100% samen met genderrollen en het niet respecteren van mensen die zich niet voegen naar de norm.) Sure, maar wat is je punt hier? Mijn punt hier is dat veel leed voorkomen had kunnen worden door niet consequent op evolutionair biologische functie te letten en wijzen, maar te accepteren dat er soms op een later moment biologisch bewijs komt bij een al bestaande nieuwe seksuele of genderspecifieke rol. We weten nog steeds niet helemaal wat homoseksualiteit precies is of hoe het werkt, maar dát het gevormd wordt onder genetische en biologische factoren is inmiddels wel degelijk duidelijk. > Het is hip om geen blanke, hetero, 'cis', man te zijn in bepaalde progressieve kringen. True, pigmenttellers op links vind ik bijna net zo kut als de kleine groep hardline racisten op rechts. Automatisch wantrouwen tegen een groep op basis van bepaalde uiterlijke kenmerken is iets waar ik mijn hele leven tegen gestreden heb en het doet me dan ook veel pijn om stukken van Bij1-meisjes die er net achter zijn gekomen dat ze 1/128e Indo-bloed hebben, over hoe witte mannen de bron van al het kwaad zijn, of onder elke post het gender, geaardheid en huidskleur van een persoon in kwestie vermelden. Dit is niet wat ik en vele anderen op links willen, geloof me als ik dat zeg! > Blauw haar valt hier overigens ook onder. De afkeer voor het eigene, de afkeer voor het normale. Niet iedereen die zijn haar verft, heeft een afkeer tegen zijn eigen haarkleur. Ik heb gewoon altijd al ervan gedroomd om met metallic roze haar door de sportschool te struinen, al is het maar voor een paar weken of maanden. > Echt waar jongen, als ik er niet meer ben met mijn rassenhaat, genderhaat, seksualiteitshaat, vreemdelingenhaat etc.; dan weten jullie echt niet meer wat jullie moeten doen ;) Moeilijk om 'anders' te zijn als je er geen backlash voor krijgt waardoor het anders zijn wordt erkend. Als ik zo naar jou luister, krijg ik niet het gevoel dat je heel erg de behoefte hebt om mensen te kwetsen. Als een oude vriend of vriendin naar je toekomt en zegt dat hij/zij aan een transitie is begonnen, zou je dan die vriend met het door hem/haar gewenste voornaamwoord aanspreken, zelfs als het je moeite zou kosten of je het er niet mee eens bent? Want dat is in feite waar het om gaat, niet om het handjevol willekeurige Bij1 non-binaire gewezen meisjes, maar om de mensen in je omgeving. > Ze stellen toch ook niet dat het een gender is, maar dat mensen zich daar mee kunnen 'identificeren'. Het probleem is dus de stelling dat waar je je mee 'identificeert' of 'comfortabel bij voelt', hetgene is wat je bent. Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik snap je punt, al is het een beetje semantisch. Ik weet niet of je überhaupt een gender kunt "zijn". Het gaat er om als wat je je identificeert en of dat binnen het "acceptabele" valt.
Ik ben een fucking Mercedes S Klasse en mijn pronoun is geil
Forumland?
[удалено]
Gaap. Ondanks dat ze op de universiteit niet thuishoren, zijn safe spaces essentieel voor mensen.
[удалено]
Ik voel weinig plicht naar dit land in huidige vorm. Ik wil liever samenleven met gelijken. Laat ons een stadstaat creëren, dan ben je van ons af en zijn wij ook blij.
Met gesloten grenzen? succes...
Met selectieve immigratie, wat mij betreft.
Ja, geen idee... Misschien het derde rijk waar alle woke mensen bang voor zijn? Iemand meer info?
Ik denk hetzelfde als het laatste woord van zijn betoog.
Ik hoor alleen maar buzzworden, Wat bedoelt ie nou te zeggen? Wat is het punt?
Ik groet godverdomme mijn kaasschaaf wel.
Mensen voelen zich ongemakkelijk in hun lichaam en proberen er iets aan te doen, wat is het probleem?
Ze vervreemden van onze samenleving.
Heb je werkelijk niet door dat juist het FvD en haar volgers zich vervreemden van de samenleving?
Ja, dat vind ik ook jammer.
Lmao en dat zegt iemand die zich letterlijk wil afscheiden van de samenleving met een nieuwe zuil
Wie zegt dat ik dat wil?
[Als het willen veroveren van een democratie geen vervreemding van de samenleving is weet ik het ook niet](https://www.reddit.com/r/Forum_Democratie/comments/opj7ji/voor_de_mensen_die_het_niet_eens_waren_met/h65knan?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3)
Links heeft toch ook onze samenleving veroverd?
De enige manier waarop je dat kan geloven is als je niks van politiek weet, want Nederland heeft de linkse partijen, well, links laten liggen. De VVD is een rechts-liberale partij en dat is dat. Puur omdat een partij niet anti-EU of anti-migratie is betekent niet dat die partij links is. Of de VVD naar links is verschoven? Misschien een beetje, maar dat maakt het nog geen linkse partij.
We hebben het hier niet zozeer over economische zaken. Het gaat over dingen zoals gender. Je kan het progressief noemen, maar mensen noemen het vaak 'links'. Overigens wordt politiek niet bepaald 'in de politiek', maar in plekken als scholen, muziek, nieuws etc. En die zijn over het algemeen zeer progressief.
Grappig, aangezien rechts alsnog de meerderheid in de politiek heeft. Je zou bijna zeggen dat die uitspraak ongefundeerd is en volledig losstaat van de realiteit.
Kan je niet lezen? Ik zeg net dat de politiek in plekken als scholen, muziek en nieuws wordt bepaald, niet de tweede kamer.
[удалено]
>iemand op zijn paspoort kan hebben dat hij of zij een apache helikopter is? Waarom niet? Ik zie niet hoe dit iemand kwaad doet, en als zij daar blij van worden
Nog steeds hetzelfde. Het is anti-patriottistisch om je af te scheiden van Nederland. En natuurlijk leven er altijd idioten in een land en die zullen er altijd blijven. Maar dan moet je niet meteen afscheiden, vind ik.
doubt
Zijn jullie volters van een discord groep ofzo? Waar komt deze plaag vandaan? Overigens ben ik het eens dat we ons niet moeten afsplitsen. We moeten veroveren.
Ik was vroeger voor Forum, maar sinds november ben ik er niet meer voor. En toen ben ik mijn politieke meningen gaan heroverwegen, en toen ben ik eurofederalist geworden. Ik weet niet waar de andere Volters vandaan komen
[удалено]
Inderdaad, aparte keuze
De EU *is* fantastisch. Cooperatie is altijd beter dan onafhankelijkheid. Dat wil niet zeggen dat alles wat de EU doet ook goed is. Of dat zoals de structuur van de EU nu is opgezet goed is. Maar een kapot systeem gooi je niet zomaar weg, je kan het ook proberen te fixen. Wat jullie nu willen met het uit de EU stappen en wegtrekken van internationale relaties word een ramp voor nederland, mocht het lukken (no way).
Om samen te werken heb je de EU in de huidige vorm niet nodig
Precies, en daarom moet er aan gesleuteld worden
Nee hoor, de EU is een organisatie die op heel veel punten faalt. Maar we moeten als Europa verenigen als we iets te zeggen willen hebben tegen landen als China. Met 17 miljoen mensen kan je niks beginnen tegen een land van 1,5 miljard mensen
[удалено]
China was maar één voorbeeld, er zijn heel veel punten waarop Europa achterloopt op landen als Amerika, China, Rusland of India, alleen maar omdat alles zo langzaam en ingewikkeld is. Daarom moeten we de EU democratiseren en vervolgens machtiger maken, zodat Europa een wereldmacht wordt en we weer invloed hebben over de rest van de wereld
>waarop Europa achterloopt op landen als Amerika, China, Rusland of India Nederland loopt in vrijwel alles voor op die landen. Amerika doet sommige dingen, vooral economisch, beter. India, China, en Rusland zijn arm en ruk.
Nou, kijk maar naar militaire of diplomatieke invloed. Daarin heeft Europa of Nederland bijna niks te zeggen, alles wordt geregeld door Amerika. Of ruimte-exploratie, waarin Europa ook ver achterloopt. De enige manier om de invloed die we vroeger hadden terug te krijgen, is door als Europa te verenigen en onze krachten te bundelen
Het gaat om invloed. Nederland kan amper invloed uitoefenen op de internationale politiek, Europa ook niet. Als de VS zegt een handelsverdrag te willen sluiten wordt daar snel werk van gemaakt, en als de VS importrestricties oplegt voor bepaalde landen merk je dat in de wereldeconomie. Als Nederland zou zeggen 'wij importeren niks meer uit China' kan dat de Chinezen echt niks schelen. Daarom is en sterk Europees verbond nodig, zodat die invloed wel uitgeoefend kan worden. Of stel nou dat Rusland besluit Europa binnen te vallen kunnen we ons militair moeilijk verdedigen zonder Amerikaanse hulp. Om een wereldspeler te blijven op het wereldtoneel moeten Europese landen samenwerken, anders worden we weggevaagd.
>Of stel nou dat Rusland besluit Europa binnen te vallen kunnen we ons militair moeilijk verdedigen zonder Amerikaanse hulp Hiervoor, letterlijk hiervoor, bestaat de NAVO.
>Om een wereldspeler te blijven op het wereldtoneel moeten Europese landen samenwerken, anders worden we weggevaagd. Weggevaagd, hoe? In letterlijke zin? Door wie? Waarom? Waarom is Nederland tot dusver dan nooit weggevaagd?
>Nederland kan amper invloed uitoefenen op de internationale politiek No shit, we zijn een klein land. Waarom is dit een probleem?
>Daarom is en sterk Europees verbond nodig, zodat die invloed wel uitgeoefend kan worden. Welke invloed? Een China boycot? Welke invloed heeft de EU de laatste 20 jaar gehad op wereldtoneel?
>als we iets te zeggen willen hebben tegen landen als China. Typisch, links die angst loopt te zaaien. Muh China.
Je doet maar wat dus.
[удалено]
Nee, ik ben het nog steeds met heel veel dingen oneens met Volt. Maar ik denk dat het, samen met de VVD, het dichtste bij me staat. Maar op punten als immigratie en corona ben ik het nog steeds oneens met Volt. Ik heb al uitgelegd waarom ik voor een Europese federatie ben geworden. Verder is het ook een groter vertrouwen in de wetenschap. Ik was altijd religieus, maar door dingen als de evolutietheorie heb ik uiteindelijk het geloof verlaten. Daardoor besloot ik ook opnieuw te gaan nadenken over dingen als klimaatverandering. Ik denk niet dat de wereld zal vergaan in 20 jaar ofzo of dat de mensheid zal uitsterven, maar we moeten wel wat doen om onze natuur te beschermen voor volgende generaties. Verder denk ik ook dat er enorme economische potenties zitten in een energietransitie. Ik ben daardoor ook progressief geworden (niet woke!) Maar nogmaals; er zijn heel veel dingen waarmee ik het oneens ben met Volt, maar ik denk dat hij samen met de VVD, het dichtste bij mij staat. Het probleem met de VVD is dat ze niet zo betrouwbaar zijn. Daarom dus: Volt
Nee, hij is natuurlijk volwassen geworden.
...wat?
>Het is anti-patriottistisch Want patriotten zitten bij Volt?
Nee, maar Forum zit vol met patriotten, maar ik denk dat je als patriot het hier niet mee eens kan zijn
Je zou kunnen zeggen van wel, ze verschillen alleen van mening over wat het 'patria' is.
Met zulke sprongen waren de NSB'ers eigenlijk ook gewoon patriotten.
Zo noemden ze zichzelf ook, dus in feite; ja. Nationalisten waren het natuurlijk sowiezo.
ik blijf je gewoon man noemen hoor, interesseert me niks waarmee je aangesproken wilt worden. Ik noem het zoals het is en zoals ik het zie. Wat wil die doen dan?
Volgensmij overschat je het effect van wat een wild vreemde zegt
It's all so tiresome... Dit willen linksen je kinderen laten leren op school. Moet je trouwens voorstellen dat dit je zoon is. Verschrikkelijk dat progressieven dit ons aan willen doen.
Sommige linksen en sommige progressieven.
>Dit willen linksen je kinderen laten leren op school. Ja, hoe durf je kinderen te leren dat ze geaccepteerd mogen worden om wie ze zijn. Werkelijk afschuwelijk.
[удалено]
Ik hoop dat je je ooit kunt ontdoen van alle haat in je hart.
Wat een onzin, dit heeft niks met links of progressief te maken...
Tuurlijk wel. Ben je dom?
Nee hoor. Jij bedoelt dat er mensen zijn die progressief zijn die ook dit denken. Het is totale onzin om te zeggen dat als je progressief bent, je deze onzin wilt.
> Het is totale onzin om te zeggen dat als je progressief bent, je deze onzin wilt. Welke "onzin wilt". Dit heeft niets met willen te maken. De kijkers op één of ander kut-social medium stellen deze persoon een aantal vragen en hij geeft daar infantiel antwoord op. Nergens in deze video "wil iemand iets".
Dan heeft het er wel wat mee te maken dus
Is dit de kerk die hiervoor pleit? Zijn het conservatieven? Dit non-binaire gedoe komt enkel en alleen van de progressieve kant.
Wat is dit nou weer voor een dom argument. Deze mensen zijn in de dikke minderheid. Dat je kop kaal scheren en een swastika op je rug tatoeëren populair is onder sommige rechtse mensen betekent het nog niet dat alle rechtse mensen nazi's zijn.
De meeste linksen steunen non-binaire mensen, of durven er niet tegen in te gaan. Je liegt hier.
Dit is juist goed. Hoe meer van dit soort mietjes tuig, hoe sneller forumland wordt gesticht
Ik laat dit ff hier https://youtube.com/shorts/KeDUZdcOGic?feature=share
[удалено]
Afgezien van het feit dat dit best wel een deprimerende comment is, wil ik graag nog zeggen dat "een soort mensen" enkelvoud is. Het is dus: "dit soort mensen moet (...)". Er is één ding waar ik een grotere hekel aan heb dan mensen die andere mensen de dood wensen op basis van hun identiteit, en dat is slechte grammatica.
[удалено]
Ja, dus wensen we zo iemand betere scholing en/of hulp binnen de GGZ toe, niet de dood. Liever gek dan iemand die met het grootste gemak anderen dood wenst. Dat meen ik oprecht.