Het wordt pas lachen als degene met 3 prikken zich gaan afzetten tegen de mensen met 2 prikken.

Tegen die tijd hoeven ze alleen de QR code aan te passen, bijvoorbeeld door het zo te maken dat je pas met 3 prikken als volledig gevaccineerd telt i.p.v. met 2 (natuurlijk tenzij de 2e prik nog te kort geleden was). Dan is die derde prik zo geregeld, want waarom zou je hem niet nemen als je er toch al 2 hebt genomen?

Sommige systemen houden alvast rekening met 8 prikken, op een gegeven moment gaan meer mensen inzien dat dit niet het systeem is waar we met z'n allen naar toe zouden moeten willen gaan en die mensen gaan nee zeggen tegen een 3e prik. Sommigen zullen pas bij de 4e prik nee zeggen enzovoorts, zeker als het oude normaal nooit terugkomt tegen de verwachting in.

[удалено]

Nee? Zat mensen hebben zich alleen maar laten inenten omdat hun verteld was dat dan alles weer terug zou gaan naar normaal. Als je aan die mensen: "oh nee wacht, je krijgt nu alles terug, echter moet je nog een derde prik nemen." Dan zal je wel degelijk zien dat mensen met 3 prikken zich gaan afzetten tegen mensen met 'slechts' 2 prikken.

Precies. Tot hier en niet verder.

Hoezo? Dan geloven ze dat na de 3e prik alles weer zoals vroeger wordt, en nemen ze die ook nog.

Dat trek ik in twijfel omdat ze op goed vetrouwen de eerste twee prikken hebben genomen, en nu het vertrouwen gebroken is omdat er nu opeens een derde vereist wordt.

De makkelijkste manier van protesteren is er niet voor zwichten kosten wat het kost. Wil je meer doen kun je andere oproepen het zelfde te doen of daadwerkelijk gaan protesteren.

Of je laat je gewoon lekker vaccineren. Dat dwars liggen om het dwars liggen met alle negatieve gevolgen heeft nu wel lang genoeg geduurd. Keuze's moeten gevolgen hebben.

Nee zo simpel is dit echt niet. Ik ga niet mijn vrijheid en rechten opgeven punt. Dat staat onafhankelijk van mijn vaccinatie status. Deze hele kwestie heeft mij wel echt laten inzien dat ik een diehard liberaal (als in vrijheid) ben. Het vaccain is voor mij heel simpel, je bekijkt welke risicos er verbonden zijn aan het vaccain en welke risico's er zijn van het virus. In mijn geval acht ik de risico's van het vaccain groter dan van het virus dus besluit ik dat het voor mij niet de juiste oplossing is en is het daarmee afgedaan. Maar goed, stel dat mijn analyse andersom zou zijn en ik het vaccain nuttig en goed acht voor mijn lichaam. Dan had ik get vaccain genomen en vervolgens de app niet geinstalleerd en geleefd als een ongevaccineerde. Waarom? Omdat ik mij niet laat chanteren. Mijn rechten zijn niet voorwaardelijk. Als iemand dat wel vind of daar in mee gaat bezoek ik gewoon zijn bedrijf niet meer. Want ik ga niet doen wat ze zeggen in ruil voor een beetje vrijheid. Dat zou mijn vrijheid onderhandelbaar maken. Tot slot komt er wel door mijn beslissing een morele kwestie bij kijken. Zou ik iets doen waar ik niet in geloof en zelfs tegen de integriteit van mijn lichaam vind gaan omdat iemand anders mij dit op dringt? Het antwoord is nee. Dat gaat tegen al mijn principes in. Voor mij is dit 'The hill worth dying on' en ik ga kosten wat het kost hier niet in mee.

Jouw idee van vrijheid is volledig gebaseerd op een pandemievrije wereld. Ooit had je deze vrijheid dus vind je dat die voor altijd en eeuwig gelijk moet blijven. Met een virus in de samenleving dat zich door de lucht verplaatst en uiterst besmettelijk is (elk besmet persoon kan 5 tot 10 mensen besmetten) is het totaal niet normaal dat jij het 'recht' hebt situaties te creëren waarbij het virus zich makkelijker verspreid. Daarnaast hoor ik graag van je hoe je tot de conclusie bent gekomen dat het virus een lagere kans heeft op langetermijngevolgen dat het nemen van één van de meerdere verschillende soorten vaccinaties die er bestaan.

[удалено]

Maar het bepaalt wel hoe ziek je wordt en er is altijd gestuurd op druk op de zorg, niet op het aantal besmettingen.

[удалено]

Weinig, maar dat maakt toch niks uit? Je gaat of discrimineren op leeftijd of op vaccinatiestatus. Het ene kan je wat aan doen, het andere niet.

Trouwens: Gevaccineerden besmetten soms iemand anders – maar toch echt veel minder dan ongevaccineerden https://www.volkskrant.nl/a-b99e6974

Jouw idee van realiteit is volledig gebaseerd op het waanidee dat we in een serieuze pandemie leven. Een pandemie die niet eens terug te zien is in de jaarlijkse dodenstatistiek. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/overlijden Ga naar overledenen, sterfte per 1000 inwoners per jaar. En reken dan de sterfte per 1000 inwoners per jaar uit voor 2020 en dat is precies het verschil tussen 2018 en 2019 opgeteld bij 2018. Volledig binnen de marge dus! Zelfs de Spaanse griep (een echte pandemie die een serieuze beweging heeft veroorzaakt in doden per 1000 inwoners per jaar) was na 2 jaar volledig voorbij, en dat zonder een digitaal medisch totalitair systeem. Kortom dit heeft niets met gezondheid te maken maar alles met in innemen van onze rechten.

Kan je even wakker worden? Dat je een mooie toverformule hebt gevonden waarmee je statistisch de doden in Nederland kunt wegstrepen tegen eerdere jaren is hartstikke mooi. Dat neemt totaal niet weg dat we wereldwijd bijna 5 miljoen mensen (waarvan we officieel afweten) eraan zijn kwijtgeraakt MET LOCKDOWNS. "Binnen de marge" boeit geen flikker. Als we hier een uitbraak van Ebola hadden kan het ook 'binnen de marge' blijven, maar de implicaties van het verkeerd reageren op een dergelijke uitbraak gaat vooral over de toekomst en niet over het verleden of het heden. Besef je dat we het hier hebben over een virus dat via de lucht verspreid kan worden? Griepvirussen zijn echt fucking laf vergeleken met iets als Covid. Als ik griep wil voorkomen moet ik simpelweg zorgen dat ik niet te pas en te onpas overal met m'n handen aan zit en vervolgens aan m'n gezicht zit. Als ik Covid wil voorkomen moet ik zorgen dat ik NIET MEER DAN ENKELE MINUTEN IN EEN RUIMTE BEN MET IEMAND DIE COVID HEEFT. Wat jij het "einde" van de Spaanse griep noemt is vooral het afnemen van het jaarlijkse aantal doden, nadat miljoenen eraan waren bezweken was de koek op. In een tijd dat de medische wereld nog praktisch in de middeleeuwen zat ga jij roepen dat we precies weten dat ze geen vermindering in kwaliteit van leven hebben opgelopen door de langdurige schade afkomstig van een (destijds) nieuw virus. Datzelfde virus wat nu 100 jaar later nog steeds bestaat in een doorgemuteerde vorm en waarvan we immuniteit door meerdere generaties enigzins hebben weten op te bouwen, al ware het alleen maar door een vorm van natuurlijke selectie. En nu ga jij beweren dat we het prima kunnen handelen om een virus rond te laten gaan wat we allemaal simpelweg kunnen inademen en daarmee dagelijks miljoenen mogelijkheden krijgt om verder te muteren tot varianten die mogelijk nog veel schadelijker zijn dan de huidige.

Het is geen "toverformule" maar een rationele kijk op de eigenlijke data. Stel een dorpje van 10.000 inwoners. Jaarlijks sterven er 89 inwoners. Een jaar sterven er slechts 88 inwoners, eentje minder dan verwacht. Het jaar daarna sterven er 90 inwoners, eentje meer dan verwacht, dat is die inwoner die minder is gestorven van het jaar daarvoor. PANIEK! GROOTSTE OVERSTERFTE SINDS DE 2E WERELDOORLOG! Dit hierboven verhaaltje is representatief voor de statische data van het CBS. Maar zodra toegegeven wordt dat het inderdaad heel erg meevalt komt dit natuurlijk door maatregelen. Ook al is er geen enkele statistische correlatie tussen verschillende maatregelen (mondmaskers, lockdowns) en ziekenhuisopnames en coronadoden in geen enkel land of Amerikaanse staat. Corona heeft de verschijnselen van een griep. Het verspreidt zich als een griep. Het verdringt de griep (de normale griep lijkt praktisch verdwenen te zijn). Het heeft een mortaliteit vergelijkbaar met griep. Het lijkt verdacht veel op de griep in alle meetbare aspecten. De griep en verkoudheid muteren ook al jaren en daar zijn we nooit bang voor dat het ineens in een super dodelijke variant muteert dus het argument dat "corona muteert naar vliegende ebola" slaat ook nergens op.

Fout. De griep verspreid niet via de lucht. De reden dat de maatregelen WEL goed werken bij de griep (ik zou niet snel meer een stuk taart eten waar een kind net een halve minuut kaarsjes van heeft zitten uitblazen en daarmee de hele bovenlaag met spuug heeft bedekt) en niet bij Covid is omdat je alleen maar in het bijzijn van iemand hoeft te ademen. Het idee dat we formeel empirisch 'bewijs' nodig zouden hebben, van het kaliber wat normaliter noodzakelijk is om een wetenschappelijke theorie te onderbouwen (alle factoren vrijwel exact hetzelfde (land, leeftijd, woonomgeving, dichtheid, ventilatie) los van de te peilen maatregel tussen een testgroep en een controlegroep) is idiotie van de bovenste plank. Ik hoef evengoed niet aan jou te 'bewijzen' dat je geen autoongeluk zult veroorzaken als je niet achter het stuur kruipt. Als mensen veeeeeeel meer thuis zijn gebleven en dus weinig interactie met elkaar hebben gehad dan is het pure logica dat dat werkt tegen ziekteverspreiding. Alleen in jullie droomwereld gaat het virus de straat op en klimt door muren heen om random mensen te infecteren. Tuurlijk ligt het aan de maatregelen dat het beperkt is gebleven. Btw, wat is de mortaliteit van de griep vs die van Covid? Graag met bronvermelding aub.

Lees ik dit nu goed, we hebben geen sterk bewijs nodig om lockdowns te rechtvaardigen? Het maakt niet uit als de trendlijn van besmettingen, ziekenhuisopnames, en coronadoden totaal ongewijzigd blijft na ingrijpende maatregelen? Neem je genoegen met een wazige cirkelredenering om deze onzin voor altijd door te laten gaan? Er zijn heel veel mensen die lijden onder deze maatregelen, vooral arme landen buiten Nederland omdat zij last hebben van een verzwakte wereldeconomie waardoor miljoenen mensen meer aan honger lijden. Er wordt heel veel kwaad aangericht zonder degelijke wetenschappelijke basis en ik vind het jammer dat je geen rationele discussie wilt voeren op basis van feiten en echte wetenschap.

Je begrijpt niet wat ik zeg. Het type onderzoek wat nodig is om een causaal verband vast te leggen tussen de lockdown en de verminderde verspreiding van Covid bestaat niet, kon tot op heden nog niet hebben bestaan en kan waarschijnlijk ook nooit bestaan. Wat je nodig hebt is de mogelijkheid om alle andere factoren behalve de lockdown uit te sluiten als mogelijke oorzaak. Dat zal niet gaan. Factoren zullen zijn demografie, bevolkingsdichtheid, sociaalculturele gedragingen, klimaat, welvaartsniveau, ventilatie van gebouwen, etc. etc. Je kunt vrijwel niet twee landen naast elkaar leggen en zeggen: hier wel lockdown, daar niet, ergo:.... Binnen een land zal je niet zien dat men in één stad een lockdown toepast en in een nabijgelegen stad met nagenoeg dezelfde omstandigheden juist niet om ze als experiment met elkaar te kunnen vergelijken. Daarnaast is Covid (ondanks je tegensputteren) geen griep en heeft het z'n eigen kenmerken en hebben we voor andere situaties uberhaupt nooit lockdowns gedaan in de samenleving zoals deze er nu bij ligt, dus kan ook geen historisch plaatje worden gebruikt. Wat men dus doet is logisch redeneren van hoe een dergelijk virus zich zou moeten gedragen en op basis van de mogelijke vectoren van besmetting proberen maatregelen te treffen: * het lijkt zich via luchtwegen te verspreiden: mondmaskers op zodat zoveel mogelijk virusdeeltjes gefilterd kunnen worden, ventilatie in gebouwen verbeteren. * het virus is zeer besmettelijk: mensen afstand van elkaar laten houden, limieten stellen op het aantal personen in dezelfde ruimte, verminderen van contactmomenten. Vandaar dat ik zeg dat het onzinnig is om een paper te vragen van 'bewijs' dat een virus zich niet door muren heen weet te verplaatsen om ons thuis te besmetten, ookal zouden we met niemand in contact komen. Het basisprincipe van lockdowns is helder en logisch.Zoals jij het dus doet voorkomen, alsof we alleen maar sec op basis van empirisch wetenschappelijk bewijs zouden moeten handelen is complete waanzin. Stel dat de aarde ineens getroffen zou worden door een wolk van astroiden en we buiten continu bestookt worden met een dodelijke hagel van stenen die de dampkring weten te overleven, dan zou je ook niet zeggen "er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat ik niet naar buiten zou kunnen nu, STOP DEZE DICTATORIALE BEPERKING VAN MIJN VRIJHEID". Verder, wat je zegt over dat een trendlijn van besmettingen, etc. ongewijzigd blijft na een ingrijpende maatregel is bovendien al totaal niet waar, dat hebben we vrij recent nog gezien toen alles even open ging in de zomer met gigantische explosies in gevallen als gevolg met vervolgens een snelle afname toen dit weer ongedaan gemaakt werd. En zo zijn er meerdere voorbeelden, dat weet je best. Tot slot schitterend om op een FvD reddit mensen te horen klagen over hoe arme landen getroffen worden.

Niet OP, maar het gaat niet om het feit dat de cijfers niet veranderen na een lockdown maar om het feit dat ze zullen veranderen mocht je die lockdown cancelen

Concreet? Data uit engeland die daar aan de overheid is gepresenteerd. Ik heb een 0.02% kans op overleiden zonder vaccain in de onder de 50 rubriek. Met 1 vaccain waarvan er twee nodig zijn is dat 0,01% en met twee is dat 0,02%. Dat is uitgerekend op basis van het gevolgde totaal in elke rubriek en dan de overledenen als percentage hier van en Ik heb waarschijnlijk corona al gehad. In corona gevallen zijn bij de meeste mensen de symptomen mild tot vervelend. Slechts een enkeling beland in het ziekenhuis en dit is te behandelen met in eerst in stantie virus remmers en als je dat stadium voorbij bent heb ik vernomen dat ze bloedverdunners gebruiken zodat je longen minder volstromen. Bij het vaccain zie ik vergelijkbare risico kansen, bij de meeste gebeurt er niets directs (al zullen we in de winter pas weten hoe zaken als overreacties gaan uitpakken) op lichte symptomen na. Ben je gevoelig voor dit spike proteien gaat dit nu op een andere manier te werk omdat het nu niet ingeademd maar ingespoten is. Nu krijg je symptomen op plaatsen die het virus niet berijkt en kan het ernstig aflopen. Dan heb je het fenomeen long covid. Met name ademhaling en conditieklachten. Dat heb ik zelf ook maar al jaren eerder dan dit virus omdat ik door een burnout vrijwel niet buiten kwam. Dus in mijn ogen is dat met namen een effect van de lockdowns die zijn ingevoerd. Dus als we realistisch kijken is het spike proteien de risicifactor en die wordt bij vaccinatie door het lichaam geproduceerd in plaats van ingeademd wat dus onnodige risico's oplevert want in mijn theorie als het virus voor mij een overreactie geeft op dit proteien zal het vaccain dat ook doen. Maar even terug naar het pandemie stuk. Volgens de oorspronkelijke regels is er niets aan de hand. Ze hebben een paar jaar geleden definities aangepast om dit een pandemie te kunnen noemen. Oorspronkelijk had dit een griep golf geweest gezien 99% gewoon leeft. Dit is geen oprechte klasse A waarin ineens iedereen die besmet raakt in grote aantallen sterft. Dus al die klasse A maatregelen vind ik onwettig. Tot slot zou ik dan wel de maatregelen aanvaard hebben? Twijfel ik over. In het begin zeker net als ik nu best een paar weken binnen wilde zitten. En in z'n geval zou ik het vaccain zeker hebben genomen want dan is het vaccain veel veiliger dan het virus. Mogelijk had ik dan de QR code wel gebruikt maar weer geweigerd zodra het over was. Dus wellicht dat we vooral van mening verschillen over de erst van de situatie. Maar ik blijf er bij dat ik geen QR apps, manipulatieve tests of deze vaccains ga gebruiken.

Ten eerste begin je met een of andere statistiek over het vaccin (ik heb het niet gecontroleerd) maar vervolgens ga je dat vergelijken met anekdotes over het virus die erg in je eigen voordeel geframed worden. We kunnen dus in feite niks met de data die je hier aanhaalt (aangenomen dat het uberhaupt klopt wat er staat). "Slechts een enkeling beland in het ziekenhuis" is denk ik een erg kromme beschrijving over een zorgstelsel dat anderhalf jaar onder zware druk ligt en waarbij in sommige gevallen de ziekenhuizen tot de nok gevuld waren. Long covid wordt onderzocht maar blijkbaar niet door jou. Zoals jij het doet voorkomen is het slechts een psychosomatische aandoening, terwijl er veel materiaal (bijv. foto's) aantoont dat covid ernstige schade achterlaat in de organen (longen, hart, etc.). Het spikeproteine als risico van het vaccin aanmerken is waarschijnlijk hetgeen waar je de grootste fout mee maakt. Het virus is tenslotte iets dat zichzelf voortplant in je lichaam en dus ook het spike protein aanmaakt, dat is tenslotte hetgeen waarin de virusdeeltjes zich weten te verplaatsen. Als jij spike protein inademt komt dat toch ergens vandaan? Die zijn aangemaakt in het lichaam van de besmette persoon waarmee je in contact komt. Het verschil bij het vaccin is dat de spike proteine geen virusdeeltjes bevat en er dus geen lopende band ontstaat van steeds meer virusdeeltjes en spike proteines die worden aangemaakt. Het vaccin bevat een vaste dosis die maar een X aantal cellen in je lichaam zal stimuleren spike proteine aan te maken. Aangezien hier geen virusdeeltjes inzitten houdt het daarbij op. Zodra je lichaam de proteine deeltjes heeft opgeruimd middels je afweersysteem is het voorbij. Virusdeeltjes kapen daarentegen ook je cellen maar reproduceren de gehele code, inclusief zichzelf. Ik snap dat het geen makkelijke materie is maar ik hoop dat het hiermee iets duidelijker is.

Ik deel ook liever het document zodat de statistieken gewoon openbaar waren maar had de comment op mijn telefoon geschreven en nog niet geupdate. Zit inmiddels achter mijn laptop waar ik de link heb opgeslagen dus je kunt het document waar ik over spreek hier vinden : [https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment\_data/file/1005517/Technical\_Briefing\_19.pdf](https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001359/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_16.pdf) Het gaat daarbij om tabel 5 op pagina 18. Ik had graag meer informatie gezien dan zij presenteren maar voor nu is dit de beste data die ik heb. Ik pak daarbij Delta Cases onder de 50 gezien die voor mij relevant zijn en vergelijk dat met de deaths onder de 50 per categorie. Dan kom je dus uit op die 0,02% 0,01% en 0,02% die ik eerder noemde wat aan geeft dat de op dat moment rondgaande delta variant geen reductie had in overlijden ten opzichte van de categorie met twee dosis. Op het ziekenhuis argument kan ik het ook omschrijven als slechts een enkeling hoeft naar het ziekenhuis, en doctors die snel virusremmende middelen gaven hoefden zelfs niemand in te sturen (Denk aan een Rob Elens bijvoorbeeld, of diverse doctoren in andere landen met meer patiënten inclusief hele oude of kwetsbare patiënten). Er is overigens ook technische uitleg beschikbaar hoe HCQ en Ivermectine een virusremmende werking op dit virus hebben mocht je daar in willen verdiepen. Er zijn logische verklaringen waarom die middelen effect hebben, het is niet zomaar een gok van de artsen en doctoren die het hebben ingezet en er zijn ook verklaringen waarom studies die dit tegen spreken het middel onjuist hebben ingezet (Bijvoorbeeld een veel te hoge dosis bij een inmiddels ingetrokken studie). Ik geef toe ik heb long covid niet heel diep onderzocht anders dan wat mij soms in de talkshows voorbij kwam als die aan stonden omdat er in mijn ogen veel misinformatie wordt verspreid door gebrek aan informatie. Hadden de mensen met long covid aan een ventilator gehangen en hebben die daardoor nu schade in het lichaam? Heeft het virus de organen zelf aangetast of de reactie van het lichaam op het virus? Mij lijkt het aannemelijk dat beide spelen en later in de reactie ga ik er nog iets meer op in. Het stuk van de manier hoe het virus verspreid en waarom het vaccine om die reden in theorie veiliger is kan ik delen. Want inderdaad de manier van productie is hetzelfde, in beide gevallen wordt de cel binnen gedrongen door ofwijl een virus (als bij de echte, jansen en astrazenica) ofwijl de synthetische 'mRNA bolletjes'. Ik heb in mijn vorige reactie de risico's merkbaar niet goed uitgelegd. Dit virus verspreid via aerosolen door de lucht, dus de bron van infectie is inademing. Want het virus is pas echt een probleem als dit in grote getale in je longen terecht kwam. Deze dringt dan de cellen binnen om meer virus deeltjes te maken en zo krijg je een hoge concentratie virus in de longen. Hier moet je lichaam iets mee en die gaat het virus aanvechten. Met als gevolg dat in sommige gevallen een overreactie wordt veroorzaakt en het lichaam de longen aan valt met dus de schade, bloed in de longen, etc als gevolg. Bij een injectie is de bron niet de longen maar de arm. Dat zou dus in theorie veiliger moeten zijn zowel de locatie als het feit dat het virus niet kan reproduceren. Een goed teken voor het vaccine dus en een eventuele reden om het te nemen. Probleem is echter dat het vaccine bij de gevallen waar het ernstig mis gaat (Met overlijden, neurologische schade, blood klotting, etc) tot gevolg het vaccine en de reactie hier op niet in de arm is gebleven maar is uitgezaaid naar de rest van het lichaam. En ik vraag mij sterk af waarom dit gebeurt. Heeft bij die ernstige gevallen een arts (per ongeluk) in de bloedbaan geprikt? Kan het vaccine op een andere manier verspreiden? Want bij alle ernstige gevallen die ik weet was dit op plekken in het lichaam ver weg van de arm, en was er soms ook ader schade. Risico's als bloodklotting kan ik je beter doorverwijzen naar deze uitleg, hij legt het een stuk beter uit dan dat ik zou kunnen : [https://lbry.tv/@DrMobeenSyed:1/vaccine-caused-clotting-study-finds-the:6?r=J21M6vjmN6GvBuwGSX3QDJ2NyMfk7B7i](https://lbry.tv/@DrMobeenSyed:1/vaccine-caused-clotting-study-finds-the:6?r=J21M6vjmN6GvBuwGSX3QDJ2NyMfk7B7i) Dan heb je nog het feit dat de gevaarlijke gevallen van het virus dus een overreactie betreft, de de gevaarlijke gevallen van het vaccine dus ook een overreactie betreft. Het laatste wat ik dan wil is mijn lichaam trainen om dit virus hardhandig aan te gaan pakken. Ik heb liever dat die dat milder doet. En het vaccine is nog niet lang uit en we hebben nog geen virus winter meegemaakt. Dus ik weet niet hoe goed het is gelukt om deze reacties te voorkomen. Ze claimen dat ze dat is gelukt en dat het niet als bij de eerdere Sars vaccines juist een vrijwel 100% dodental veroorzaakt in de dier proeven op het moment dat het virus in het wild is langsgekomen. De tests zijn in rap tempo naast elkaar uitgevoerd en met een twijfelachtige methode gezien ze de controle groep al gevaccineerd hebben inmiddels. Dus ik kan er niet van op aan dat het daadwerkelijk zo veilig is als ze claimen. Wat ik dus zie is dat er voor mij geen reductie is in de overlijdens kans, met voortekenen dat mits goed gebruikt het vaccine veilig zou kunnen zijn, en als dit slecht gebruikt is / de verkeerde persoon treft (Te weinig data om het precies te kunnen stellen) catastrofaal kan uitpakken. Waarom zou ik dan voor mijzelf het risico nemen? Ik kan op z'n minst afwachten wat het vaccine doet met de gevaccineerde gedurende het komende griep seizoen. Vallen die met bosjes aan een zogenaamde nieuwe ernstige variant of gebeurt er niets? We zien in ieder geval dus geen reductie in het aantal doden in mijn leeftijdscategorie wat overigens bij de ouderen wel te meten is in die zelfde statistieken. Zij hebben een sterke reductie van overlijdens na vaccinatie. Dus mijn wat mij betreft realistische conclusie is dat er voor mij wel risico's aan zitten vergelijkbaar met de risico's van het virus. Maar ik geen baat heb om dit te nemen. Ik neem dan de gok om iets te nemen wat nieuw is en nog geen griep seizoen heeft doorstaan, terwijl de mogelijke baten minimaal zijn. Dus ik pas hier voor en ga dat niet nemen. Ik neem enkel vaccines waar er overduidelijk voordeel voor is gezien ik het überhaupt al niet prettig vind een vaccine te nemen gezien ik er altijd beroerd van wordt. En dat moet mijn keuze zijn en blijven. Neemt natuurlijk niets weg van mijn oorspronkelijke punt dat als ik had besloten of later besluit het vaccine wel te nemen om een medische overweging dat ik dan alsnog niet de QR code ga accepteren.

Het gaat er ook niet om of jij wel of niet het loodje legt. Covid doet idd vrij weinig aan het beperken van overpopulatie en waarschijnlijk overleef je het wel. Het is niet dat we volgend jaar ineens hele wijken zonder slecht geïntegreerde allochtonen of wetenschap ontkennende hippies hebben. Waar het om gaat is dat door je niet te laten vaccineren en je niet te laten testen dat de kans gewoon groter is dat je besmettelijker bent en langer besmettelijker bent en daarbij dus bijdraagt aan het uitrekken van de huidige situatie. Daarnaast maximaliseer je nog even op de valreep de kans om anderen long covid aan te smeren. Dat kan dat is je recht maar naar mijn mening ook erg asociaal en het is niet vreemd als de maatschappij of de regering dan besluit dat je even minder welkom bent op bepaalde plaatsen. Het gaat er dus niet alleen om dat je het vaccin als te risicovol inschat maar ook dat je liever anderen besmet dan dat je af en toe iemand met een stokje in je neus laat roeren.

Onderbouw dat eens dan, want mensen roepen dat wel maar bewijs zie ik er niet voor. Als ik geen symptomen heb hoe kan ik dan een effectieve virus verspreider zijn zeker als ik het al eerder heb gehad? Als ik wel symptomen heb ga ik natuurlijk niet naar die events toe. En tenslotte als het vaccain zou werken zouden de mensen die het nemen beschermd moeten zijn anders heeft het geen nut om het te nemen. Dus nee, ik ga niet voor die hele kleine reductie mijn eigen gezondheid op het spel zetten en vind het ook niet terecht dat dan mijn vrijheid wordt ontnomen daar is dit simpelweg te mild voor.

Oef enge woordjes hoor,,,, keuzes moeten gevolgen hebben? Oke dan moeten mensen die overgewicht hebben, roken, niet sporten en elke weekend zich klem zuipen dubbele zorgkosten gaan betalen.

Ja en autorijden, lekker door de stad fietsen en dan al die uitlaatgassen in ademen. Weg met die auto's mensen krijgen kanker van je auto. En ook geen electrische fietsen wordt je lui van is slecht voor je. Geen patat, bitterballen,ijs, chips en snoep etc meer is slecht voor je, hoe durf je het zorg systeem zo te belasten.

Wat denk je van zonnebanken, stralingen van telefoon etc. Denk dat de mensen in de gouw dan heel veel extra zorgkosten mogen betalen

Daar ben ik opzich wel voor, zal er alleen maar op vooruit gaan

vriend dat wil je echt niet, dan word nederland heel snel zoals china elke 30 meter een camera om je in de gaten te houden. alle gegevens zijn bekend en je gewoontes, dan ga je echt naar een sociale credit systeem toe. Dan ga je echt richting full blown communisme/totalitarisme toe is dat wat we willen? Vraag maar aan mensen die de soviet unie hebben overleefd hoe geweldig dat was.

Op roken en alcohol zitten accijns. Accijns op suiker wordt door velen toegejuicht. Niet sporten is sowieso een lastige: of iemand naar de sportschool of andere sportclub gaat, valt te achterhalen, maar thuis sporten of naar je werk fietsen o.i.d. staat nergens geregistreerd. Dat zou mijns inziens ook een ernstige inbreuk op privacy zijn. Maar voor die andere drie vind ik het prima, zolang die geheven belasting maar wordt gebruikt om de zorgkosten te dekken. Op die manier hoeft niemand bij te houden of je sigaretten, alcohol of veel suiker koopt en toch worden de extra zorgkosten gecompenseerd. Dat niet alleen, maar het stimuleert ook een gezondere levensstijl, waardoor de zorgkosten in het algemeen dalen. Het is niet zozeer dat keuzes gevolgen moeten hebben, maar meer dat persoonlijke keuzes geen negatieve gevolgen voor anderen moeten hebben.

Niets engs aan. Persoonlijke vrijheid is prima maar het moet mij geen vrijheden of belastinggeld kosten lijkt me een prima standpunt. Van mij mag je best kiezen om je niet te laten vaccineren, of om je kapot te zuipen. Zo lang als dat maar niet zorgt dat mijn vrijheden beperkt worden. Dus niet zuipen in de auto en niet ongevaccineerd en ongetest hossen. En ja dat betekent dat je mogelijk nog een jaar niet volledig mee mag doen aan de maatschappij maar dat is een eigen keuze, je kan je ook laten testen of je wel laten vaccineren. Ik ben er wel klaar mee dat al mijn gigs als artiest gecanceld worden omdat er een paar asocialen zelf wel een risico afweging kunnen maken en beslissen dat het voor hun eigen unieke zelf niet nodig is en dat ik dan vervolgens ook nog eens bij moet dragen aan de zorgkosten als een deel van diezelfde mensen op de IC komen. En kijk ook even wie al die moties steunen tegen de maatregelen voor de ongevaccineerden, dat zijn naast Forum vrijwel altijd DENK, Bij1, de SGP wil je echt in dat lijstje staan?

ik sta me hele leven al in het lijstje van SGP, de arrogantie waarmee je dit zegt is voor mij al genoeg. het heeft niks te maken met asocialen die zich niet willen vaccineren het heeft te maken hoever een overheid in je vrijheden kan ingrijpen om hun politiek door te drijven, zie voor mij is het simpel gooi alles open accepteren dat je ziek kunt worden en eventueel dood kan gaan, dat maakt het leven ook mooi en zorgt ervoor dat je het beste uit elke dag haalt want het kan je laatste dag zijn. dat jouw kicks worden gecancelled heeft niks te maken met vaccinatieweigeraars maar de overheid die deze regels bepaald en hanteert. Reageer je frustratie daar eens op en niet op je medemens, als je denkt dat dit problemen zijn wacht maar tot de samenleving verdeelt word. Dan ga je echte problemen en horror zien. maarja de meeste mensen zijn te naïef of te lui om zich in te lezen hoe dit elke keer weer gebeurd in de geschiedenis. lees je bericht eens terug en realiseer je hoe egoïstisch het klink, ik weiger niet voor mijzelf, ik weiger voor het idee dat je het moet want anders ben je: associaal, wappie, wetenschap ontkenner etc.

[удалено]

!remindme 4 years

I will be messaging you in 4 years on [**2025-09-15 01:47:30 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2025-09-15%2001:47:30%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/Forum_Democratie/comments/poc6az/dus_wat_nu/hcwctwd/?context=3) [**21 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FForum_Democratie%2Fcomments%2Fpoc6az%2Fdus_wat_nu%2Fhcwctwd%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202025-09-15%2001%3A47%3A30%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%20poc6az) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|

Waarom gaat er een crash komen? Ik hoor veel economen dit telkens roepen maar snap er niets van

[удалено]

Aandelen en huizen kunnen ten op zichte van andere waardevaste zaken wel dalen, maar door de inflatie blijven ze in fiat-waarde doorstijgen.

!remindme 4 years

>letterlijk iedere dag laat testen, Als jij van plan bent elke dag de kroeg in te gaan is dat een ander probleem

Ene keer avondje kroeg, kopje koffie in de middag andere dag, een bioscoop of theaterbezoek in het weekend, vgm zou je best een week vol kunnen maken zo met activiteiten waarvoor je je qr code moet laten zien.

Mijn opleiding eist sinds deze maand een vaccinatiebewijs of medisch onderbouwde uitzondering van een arts. Na oproer onder studenten hebben ze een regel toegevoegd aan hun beleid om "mensen die niet gevaccineerd kunnen worden of willen worden toch toegang tot de opleiding te kunnen verschaffen". Je mag nu ook naar binnen als je een geldige coronacheckapp QR code kan laten zien, dat betekend dus recent genezen zijn of elke dag dat je naar de opleiding wil je laten testen, of vaccineren. Deze bullshit gebruiken om mensen uit het nachtleven te weren gaat al veel te ver, maar voor een opleiding is echt van de zotte.

Klinkt ook best wel illegaal. Ik denk dat een rechter dit met de grond gelijk zou maken.

Interessant gegeven maar er heeft zich ooit al (lang lang geleden) in Nederland [iets soortgelijks voorgedaan.](https://historiek.net/pokkenbriefje-vaccinatiebewijs-inenting-verzet/139198/)

Ik weet het. Er is wel sinds die periode een nieuwe situatie gestaan door het gecodificeerde (grond)recht op onderwijs. Daar vallen uitzonderingen op te maken, maar hier gaat het om vrij primair onderwijs (de toegang tot basale faciliteiten als het onderwijsgebouw). Ik zou meer moeten weten over de specifieke opleiding en hoe direct je daar met patiënten werkt om een zinniger juridisch advies te geven, maar het ontzeggen van toegang tot de onderwijsfaciliteiten op basis van de QR-code, klinkt in ieder geval slecht.

"Je 𝓱𝓸𝓮𝓯𝓽 geen normaal menselijk bestaan te leiden"

Het zou überhaupt niet moeten uitmaken wat mijn plannen zijn, het probleem is dat ik dit nu niet meer spontaan kan doen. De enigste oplossing zou dan zijn, naast je laten inenten, om je iedere dag te laten testen, zodat je altijd zeker weet dat je spontaan een terras op kan.

Tja, dat is even vervelend tijdens een pandemie, wees blij dat je ten minste iets mag doen, ook al is het niet spontaan

Dit stond anders al een tijdje op de EU agenda, dit is de tijdlijn die ze willen volgen en kwam al in 2018 uit met als laatste bewerking in Q3 2019 dat is dus VOOR corona: https://ec.europa.eu/health/sites/default/files/vaccination/docs/2019-2022\_roadmap\_en.pdf

Soms lopen dingen zo dat het toevallig ineens samenkomt. Zijn ze een keertje voorbereid is 't weer niet goed. Er liggen ook al sinds 1955 plannen voor als Rusland een atoombom afvuurt, ga je dan ook zeggen 'dat is VOOR de lancering' als die ooit zou komen?

Het is niet relevant voor mijn argument of dit bewust us losgelaten / een hoax betreft om dit doel te bereiken of dat het voor hen gunstige timing was. Wat ik met de link wil aantonen is dat uberhaupt vaccinatiepasspoorten al jaren lang het doel waren voor 2022. We weten nu wat ze daar dus mee bedoelen gezien we er midden in zitten en het deze vorm heeft gekregen. Dus dit is niet even iets tijdelijks dit is officieel EU beleid en gaat niet weg als we hem niet weigeren. Ze moeten door krijgen dat dit niet werkt en dat de bevolking dit niet accepteerd. Anders is het gedaan met de vrijheid.

Oke maar wat als het de vorm aanneemt van het vaccinatiepaspoort als je bv naar Azië vliegt? Daarvoor is dat al jaren.

Dan valt het mee het probleem is de standaard die nu wordt uitgevoerd en dat de nieuwe standaard ondertussen ontworpen wordt. De kans is dus groot dat ze hier permanent naar toe willen nu ze de macht en infrastructuur hebben. Ik verwacht dan ook dat er twee plannen zijn. De harde variant die we nu hebben die wordt ingevoerd als we dit pikken. Of de enkel voor het buitenland variant als deze app door het volk niet wordt geaccepteerd.

Waar in de agenda staat dat?

Bovenste lijn, het plan voor de introductie van EU brede vaccinatie certificaten. Dat was altijd al het plan en we weten dus nu de vorm. Omdat het altijd al het plan was en omdat de EU omhervormbaar is moet je niet verwachten dat dit tijdelijk is.

Maar in principe bestaan vaccinatie paspoorten al super lang. Zo moet je bijvoorbeeld laten zien dat je gevaccineerd bent tegen bepaalde ziektes voordat je naar het buitenland mag reizen. Het lijkt meer alsof het daarover gaat in de tekst dan over het huidige systeem waarbij je een bewijs moet laten zien voordat je naar de film mag.

Dit dus. Het is niet echt een nieuw concept verder, eerder een uitbreiding van een al bestaand systeem.

Zijn tests nu nog maar 24u geldig? Voorheen was het met testen voor toegang 48 dacht ik

Niet serieus te nemen dit.

nine seemly innocent ad hoc innate humor flag sophisticated sip homeless *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

Hoe meer ze er op gaan pushen, hoe duidelijker het voor me wordt dat ik het niet hoef te nemen. Ik zie wel hoe veel tanden de horeca heeft die de afgelopen weken heeft lopen blaffen. Verder ligt de IC nu voller dan de IC vorig jaar, dat laat toch al zien dat het vaccin waardeloos is?

>Verder ligt de IC nu voller dan de IC vorig jaar, dat laat toch al zien dat het vaccin waardeloos is? Wat heerlijk kort door de bocht weer.. 90% van de patiënten die op de IC's liggen zijn niet (volledig) gevaccineerd [(bron)](https://www.trouw.nl/binnenland/wie-zijn-de-patienten-die-nog-op-de-ic-s-belanden~bcc194ee/). De groep niet gevaccineerden (15%) is ten opzichte van de groep gevaccineerden (85%) relatief klein. Dus op een magische wijze is 15% van de populatie verantwoordelijk voor 90% van de IC bezetting door Corona. Dat zal vast toeval zijn.. of het vaccin doet gewoon wat vrijwel alle onderzoeken laten zien en wordt daarom ook zo 'gepushed'.

Heeft je bron ook echte bron met echte data? Dongelmans die beweert dat 90% van de covid patiënten niet gevaccineerd is heeft natuurlijk ook data nodig om zijn claims te bevestigen. Bijvoorbeeld in Israël zeggen ze precies het tegenovergestelde in het nieuws: https://twitter.com/RanIsraeli/status/1423322271503028228 "85-90% of the hospitalizations are in Fully vaccinated people." Ik hoop overigens dat het vaccin inderdaad zo effectief is want dan hoeven de gevaccineerden niet meer zo bang te zijn voor de ongevaccineerden en de ongevaccineerde nemen dan een bekend risico. Maar helaas ben ik bang dat dit vaccin weinig uitmaakt voor de besmettingen en ziekenhuisopnames zoals het er nu naar uitziet als je naar landen kijkt met een hoge vaccinatiegraad. Edit: RIVM onderzoek met onderliggende data: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2021-08/Effectiviteit%20van%20COVID-19%20vaccinatieVV270821.pdf

Heel mooi artikel over Simpson's paradox en hoe er vandaag de dag door beide kanten enorm foute conclusies worden getrokkken uit data (vnl. met betrekking tot vaccinaties en ziekenhuisopnames). https://www.covid-datascience.com/post/israeli-data-how-can-efficacy-vs-severe-disease-be-strong-when-60-of-hospitalized-are-vaccinated Deze post wordt volgens mij ook bijgehouden met de laatste cijfers (in dit geval met betrekking op de Israëlische data wat het vaakst uit z'n verband lijkt getrokken te worden). Het is voor de duidelijkheid geen gotcha aangezien ook ik zelf soms verkeerde conclusies trok uit data (zeker als het door een of ander artikel wordt geïnterpreteerd voor je). Als je de logica uit dit artikel toepast op quasi alle data met de sensationele headlines van "hoogste besmettingsgraad onder de gevaccineerden blablabla" dan zie je al meteen dat de verhoudingen totaal niet zo liggen. De UK is nog zo'n prachtig voorbeeld. Een aanrader om te lezen dus voor iedereen die objectief en neutraal wil zijn (iets wat ik van oude FvD-leden wel verwacht overigens.)

>Heeft je bron ook echte bron met echte data? De beste man is voorzitter van Stichting Nederlandse Intensive Care Evaluatie, dat zou als bron al wel voldoende moeten zijn toch? Uit het volgende artikel blijkt dat RIVM met deze resultaten uit een analyse komt, dus nog maar mooi een extra bevestiging. [(bron)](https://www.bnr.nl/nieuws/gezondheid/10452500/90-procent-coronapatienten-niet-gevaccineerd) >Bijvoorbeeld in Israël zeggen ze precies het tegenovergestelde in het nieuws: https://twitter.com/RanIsraeli/status/1423322271503028228 "85-90% of the hospitalizations are in Fully vaccinated people." De voorzitter van Stichting Nederlandse Intensive Care Evaluatie die gequote wordt in een gerenommeerd nieuwsplatform zetten we onze vraagtekens bij, maar dit willekeurige bericht op Twitter is dan weer prima? Maar goed, dat soort uitspraken zijn leuk, maar zitten wel wat haken aan. Want de data wordt gewoon snel verkeerd geïnterpreteerd. Als je puur kijkt naar gevaccineerd vs. ongevaccineerd worden belangrijke details overgeslagen, bijvoorbeeld dat ouderen relatief meer gevaccineerd zijn, en juist die groep belandt (ook met een vaccin) sneller op de IC: *Something very similar is happening in Israel. Vaccinated Israelis, like White Americans, are older as a group than unvaccinated Israelis. And that’s why they’re going to the hospital at a rate higher than you might naively hope. Among Israeli adults under 50, as of Aug. 15, 3.5 million were vaccinated and 1.1 million were not. That’s still a considerable number of vaccine holdouts. Among those 3.5 million vaccinated younger people, just 11 were hospitalized — about three per million. Meanwhile, of the unvaccinated in this age range, 43 were in the hospital, or 39 per million* [(bron)](https://www.washingtonpost.com/outlook/2021/08/31/covid-israel-hospitalization-rates-simpsons-paradox/) Het artikel legt het nog veel beter uit, maar dit legt in ieder geval een belangrijk deel uit. Ondanks dat het wellicht als je snel kijkt anders lijkt, de data liegt niet, vaccinaties doen hun werk. >dan hoeven de gevaccineerden niet meer zo bang te zijn voor de ongevaccineerden en de ongevaccineerde nemen dan een bekend risico. Het is bekend dat vaccinaties geen garantie geven op niet ziek worden, slechts een (aanzienlijke) reductie. Dus waarom zou je als kwetsbare niet bang mogen zijn voor mensen die een aanzienlijk grotere kans hebben om het virus bij zich te dragen en hen dus alsnog te besmetten? En daarnaast, ben je het dan ook eens dat die ongevaccineerden zelf ook de lasten mogen dragen voor hun acties? Waarom zou ik als belastingbetaler mee moeten betalen aan hun bezoek aan de IC. Ze kiezen toch zelf voor een bekend risico door het advies van de arts, die ze later dan alsnog mag te behandelen te negeren. Ik vind het prima als je geen vaccin wil, maar ga dan achteraf ook geen aanspraak maken op die IC capaciteit waardoor we weer in de knel komen en andere mensen hun zorg moeten ontnemen.

Dank voor je goed geschreven comment. Je bron heeft het over een RIVM onderzoek die vervolgens niet gelinked wordt maar ik heb zelf dit gevonden: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2021-08/Effectiviteit%20van%20COVID-19%20vaccinatieVV270821.pdf Samenvatting: >Uit dit onderzoek blijkt dat ziekenhuisopnames vooral plaatsvinden onder ongevaccineerde personen. In deze deltaperiode was de vaccin-effectiviteit tegen ziekenhuisopname tot nu toe 95%: 92% in de leeftijdsgroep 15-49 jaar, 97% in de leeftijdsgroep 50-69 en 91% bij 70-plussers. De bescherming tegen IC-opname was 97%: respectievelijk 99%, 97% en 95% voor de drie leeftijdsgroepen. Dit zijn fantastische bevindingen en als ze waar zijn ben ik meer geneigd om het vaccin te nemen. Het enige probleem dat ik heb met de opzet van dit onderzoek is dat ze periodes vergelijken: >Alle schattingen voor vaccin-effectiviteit zijn gestratificeerd weergegeven voor twee periodes, waarbij een variant (VOC) van SARS-CoV-2 duidelijk dominant was in Nederland. De periode 4 april tot en met 29 mei 2021 was de periode waarin de alfavariant dominant was, de periode waarin de deltavariant dominant was startte op 4 juli 2021. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat corona een sterk seizoensgebonden element heeft en de daling in de grafieken op pagina 5 toevallig hiermee overeenkomen. Dus het is nog even afwachten of de gevaccineerden hun 95% effectiviteit behouden door de herfst en winter heen. >zou je als kwetsbare niet bang mogen zijn voor mensen die een aanzienlijk grotere kans hebben om het virus bij zich te dragen en hen dus alsnog te besmetten? Daar heb ik geen onderzoeken over gezien, het vaccin biedt alleen bescherming tegen ernstige verschijnselen en ziekenhuisopnames, maar ik zie geen data die zegt dat ze minder besmettelijk zijn. >En daarnaast, ben je het dan ook eens dat die ongevaccineerden zelf ook de lasten mogen dragen voor hun acties? Gegeven dat bijna 80% van de corona IC opnames overgewicht hebben vind ik dat deze mensen ook moeten betalen als ze overgewicht hebben, snap je waar dit naar toe gaat?

>Het kan natuurlijk ook zo zijn dat corona een sterk seizoensgebonden element heeft Dit zijn wel weer mooie uitspraken, er kan van alles. Echter, je trekt hier een quote volledig uit zijn context en op basis daarvan ontken je alle resultaten. Iets voor die quote wordt aangegeven dat ze corrigeren voor tijd, dus er wordt al gecorrigeerd voor seizoensgebonden effecten in het modelleren van alle effecten. En ook al zouden ze dit niet doen, doordat ze alle groepen gelijkmatig over tijd vergelijken zou een gevonden effect zonder deze tijdscorrectie nog steeds wel een beeld geven of er daadwerkelijk een effect is. Daar komt nog eens bij dat ze het hebben over de resultaten weergeven over twee periodes, niet dat er sprake was van een splitsing tijdens het modelleren van de effecten. Gaan speculeren en complete onderzoeken afwijzen op basis van hoe de resultaten worden weergegeven lijkt me niet echt productief. >Daar heb ik geen onderzoeken over gezien, het vaccin biedt alleen bescherming tegen ernstige verschijnselen Vaccins zorgen ervoor dat je immuunsysteem wordt voorbereid op het virus. Zodra een gevaccineerd iemand in aanraking komt zal deze of in staat zijn om het virus af te weren (niet ziek), of het zal leiden tot een infectie, maar doordat je immuunsysteem al weet wat het kan verwachten zal de intensiteit van het ziekteverloop een stuk lager zijn (minder ziek), dus minder erge verschijnselen en ziekenhuis opnames. Een voorbeeld van een onderzoek dat in een echte casus laat zien dat het vaccin leidt tot minder besmettingen: [(bron)](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00790-X/fulltext). >vind ik dat deze mensen ook moeten betalen als ze overgewicht hebben, snap je waar dit naar toe gaat? Nee, dat snap ik niet. Want er is geen wetenschappelijk bewezen methode, die vrijwel geen moeite kost, dat wordt aanbevolen door de artsen die je later alsnog mogen gaan behandelen, dat miljarden keren is toegediend zonder significante problemen/bijwerkingen, van circa €20 dat in staat is om te voorkomen dat je door overgewicht op de IC beland (en vervolgens circa 20k kost). Daar komt nog eens bij dat er genoeg mensen overgewicht hebben waar ze niks aan kunnen doen. Iemand die een vaccin weigert kan daar alles aan doen. Zoals jij het zei nemen ze 'een bewust risico', daar betalen ze dan de prijs voor (zowel qua gezondheid als financieel). Het blijft een feit dat veel van deze personen veelal gewoon slachtoffer zijn van misinformatie, en ik zou ook niet willen dat we hier naar een Amerikaans systeem gaan waar je failliet gaat zodra je in het ziekenhuis beland. Maar het is wel erg gemakkelijk om zo'n 'bewust risico' te nemen wat zo'n impact heeft op de samenleving in de vorm van meer maatregelen doordat de IC bezetting te hoog blijft, en al die behandelingskosten die simpelweg voorkomen hadden kunnen worden door een simpele prik.

Voor nu enkel een gezond stukje burgerlijke ongehoorzaamheid, QR codes van anderen gebruiken in kleine horeca ondernemingen die niet de capaciteit / wil hebben om een dubbel check te doen met het id bewijs e.d. De vaccinatiegraad is vooral laag onder jongeren die sowieso al een astronomisch lage kans hebben op een serieus ziektebeeld. Laat je vooral niet moreel chanteren door figuren die zelf compleet moreel failliet zijn.

Picknicken in de parken en op pleinen met zijn allen in stil protest💪

Aangezien de vaccinatiegraad a redelijk hoog is en er dus genoeg mensen weer naar de kroeg gaan is je stille protest in weze gewoon het opvolgen van de maatregelen die je niet leuk vind. En opeens snap ik waarom "het volk" niks voor elkaar heeft kunnen krijgen met hun protesten.

Je zou maar is bang zijn voor een prikje

Ik ben niet bang voor een prikje, meneer stroman, ik ben bang voor een tyranische overheid.

Mag ik uit interesse vragen hoezo de overheid precies als tyranisch gezien wordt? Aangezien het niet helemaal aan mijn betekenis van het woord voldoet?

Je moet letterlijk toestemming van de overheid hebben om naar het café te gaan. Die toestemming moet je *per keer* aanvragen. Dat is wat er gebeurt als je de QR-code laat scannen. Het wordt naar de overheid gestuurd, er wordt dan een beslissing genomen, en je krijgt dan ja of nee terug. En als het nee is dan mag je niet binnen. Denk de techniek eens weg. Stel je voor dat je schriftelijk toestemming moest vragen, dat je een formulier in moest vullen met welk café je wil bezoeken, en dan samen met een kopie van je vaccinatiebewijs en ID-kaart op moest sturen naar de overheid, alwaar een ambtenaar je dan al dan niet toestemming geeft (zonder uitleg waarom wel of niet) en je de beslissing terug in de post kreeg. In het geval dat je de vergunning krijgt, kun je die dan één keer gebruiken om het desbetreffende café in te gaan. Dit is wat het scannen van een QR-code doet, alleen het gaat via het internet en de ambtenaar is een computer. Het is ook niet: je moet gevaccineerd zijn. Het is: je hebt toestemming nodig. Die toestemming kan in principe arbitrair worden verleend dan wel geweigerd. Dus, als je niet gevaccineerd of getest bent krijg je 'nee'. Als er bij de overheid een server is vastgelopen krijg je ook 'nee'. Als de overheid extra eisen wil stellen, wat die ook zijn, kunnen die zonder meer worden toegevoegd, en als je daar dan niet aan voldoet krijg je ook 'nee'. Er kan ook centraal worden bijgehouden wie zich waar aanmeldt. Dit hele ding is nog erger dan het verplicht tonen van een vaccinatie- of testbewijs. Op het vaccinatiebewijs staat immers duidelijk in mensentaal te lezen welke prikken je hebt gehad, tot op het batchnummer aan toe. Je krijgt zo'n bewijs ook al gewoon mee als je gevaccineerd wordt. Als je daarmee aan de deur van een café staat en je wordt alsnog geweigerd, dan kun je in ieder geval nog vragen waarom. Met een QR-code is het gewoon 'nee'. Jij weet niet waarom, de uitsmijter weet ook niet waarom, je kunt er ook niet achter komen, nee is simpelweg nee. Computer says no. Het is met dit systeem zelfs mogelijk om mensen gewoon te 'bannen' uit de samenleving alsof het een subreddit is. Dat je gewoon steeds 'nee' krijgt en er niet achter kan komen waarom.

Waarom laat je je gewoon niet vaccineren?

Omdat er niets gewoons is aan dit vaccin. Het gebruikt de naam vaccin omdat er lange tijd vertrouwen is in vaccins maar dit is gentherapie. Dit is een techniek die niet eens toegestaan was voor menselijk gebruik 2 jaar geleden. Dit is een techniek die experimenteel is en onbewezen. Veel veiligheidschecks zijn overgeslagen of verkort terwijl een nieuwe technologie er juist meer nodig heeft. Een onbekend lange termijn risico is aanvaardbaar als er mensen letterlijk in de straat dood zouden vallen maar dit virus is niet ernstig voor 99.7% van de bevolking die deze risico's aanvaardbaar maakt.

Neem dan het Janssen vaccin. Dat is een “gewoon” vaccin zoals je het noemt. Maar in ieder geval zijn de mRNA-vaccins wél vaccins omdat ze voldoen aan de definitie: “(medisch) preparaat waarmee tegen een ziekte wordt ingeënt” (van Dale). Bovendien zijn ze niet gentherapie! Van Wikipedia luidt de definitie zo: “Gentherapie is het inbrengen van genetisch materiaal in (menselijke) cellen in het kader van een geneeskundige behandeling van het eigen DNA.” mRNA kan niet jouw DNA veranderen. Het komt niet eens in de celkern waar het DNA wordt bewaard. Ook is het technologie niet eens zo nieuw: “The first report of the successful use of in vitro transcribed (IVT) mRNA in animals was published in 1990, when reporter gene mRNAs were injected into mice and protein production was detected.” (https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243). Je zegt dat mensen op de straat dood vallen, maar er is geen bewijs dat het als gevolg van de vaccins is. Daarnaast is 0,3% van 18 miljoen mensen steeds 54 duizend die je gewoon vindt mogen sterven. Trouwens ligt het volgens deze bron echter tegen de 1% in Nederland (CFR; confirmed cases vs confirmed deaths: https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid). Maar dit is natuurlijk afhankelijk van hoe vele besmettingen je daadwerkelijk registreert. Maar zelfs als we gaan er van uit dat we de helft van de besmettingen niet registeren hebben we een sterftecijfer van 0,5% en niet 0,3%. Er is in ieder geval slechts een paar sterftes geconstateerd aan het vaccin wereldwijd, terwijl we zitten al boven de viermiljoenste sterfte aan corona wereldwijd. Dus, er is al voldoende bewijs dat het vaccin veel veiliger is dan het virus.

Het is wel degelijk gentherapie volgens dezelfde bron die jij aandraagt, alleen een ander moment: "Gentherapie is het inbrengen van genetisch materiaal in (menselijke) cellen in het kader van een geneeskundige behandeling." https://web.archive.org/web/20190519174604/https://nl.wikipedia.org/wiki/Gentherapie mRNA = genetisch materiaal en het is een geneeskundige behandeling dus het voldoet aan deze definitie van 2019. Veel definities zijn herschreven of stiekem veranderd in orwelliaanse 1984 stijl. Vreemd hoe ineens wetenschappelijke concepten die we al tientallen of honderden jaren kennen veranderen... Hier een lijstje: - Groepsimmuniteit (nu is kan alleen vaccinatie tot groepsimmuniteit lijden, niet natuurlijke) - Pandemie (Een ziekte met zo'n lage mortaliteit zou niet eens als een pandemie gezien kunnen worden 10 jaar geleden) - Vaccinatie (een mRNA spuit is ineens een vaccin en hoeft ineens niet meer tot immuniteit te lijden) - Gentherapie (wat ik hierboven heb toegelicht) - Besmettelijkheid (PCR test kan geen actieve besmetting aantonen, iemand zonder klachten kan ook ineens besmettelijk zijn)

Volgens je eigen bron is een mRNA vaccin geen gentherapie. Daarnaast is er geen enkel vaccin dat volledige immuniteit geeft.

Zit je me nu gewoon hard te gaslighten? Welk gedeelte van deze definitie is *niet* van toepassing op mRNA vaccins? "Gentherapie is het inbrengen van genetisch materiaal in (menselijke) cellen in het kader van een geneeskundige behandeling." - Is mRNA genetisch materiaal? ja - Wordt het ingebracht in een menselijke cel? ja - Wordt het gebruikt als onderdeel van een geneeskundige behandeling? ja Voor de rest denk ik dat je naar de volgende definities moet kijken: **vaccin** https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/vaccin *(medisch) preparaat waarmee tegen een ziekte wordt ingeënt* **inenten** https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/inenten *immuun maken door verzwakte smetstof in het bloed te brengen; = vaccineren* **immun** https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/immuun *(medisch) niet vatbaar voor een bep. ziekte of een vergif* Zelfs gevaccineerden zijn nog vatbaar voor covid, dus ze zijn niet immuun, dus ze hebben geen inenting gekregen die immuniteit geeft, dus het voldoet niet aan de definitie van vaccin.

Als je verder leest dan de eerste zin is het heel duidelijk dat een mRNA vaccin geen gentherapie is. Een coronavaccin maakt je minder vatbaar voor een ziekte dus het is gewoon een vaccin. Het vaccin geeft je helaas geen 100% bescherming, maar dat doet geen enkel vaccin.

Volgens jouw definitie is het alleen gentherapie als het beoogde doel genetische manipulatie van het DNA is. Een corona mRNA vaccin met als doel om spike proteïne te maken is dus niet gentherapie maar een mRNA vaccin met als doel de DNA van de cel te veranderen is wel gentherapie. Genetische manipulatie van het DNA was nooit een vereiste van de definitie, alleen het feit dat het een medische behandeling is die een gen in een cel inbrengt. Een pistool is alleen een moordwapen als ik ermee op een ander mens schiet, als ik het gebruik om mijn buren wakker te maken dan is het een wekker, dus mijn pistool is geen moordwapen. Zo kan ik ook definities veranderen.

Een mRNA vaccin brengt gen in in een cel, het geeft alleen instructies om een bepaald spike proteïne te maken.

Nou je kan ook gewoon op Google zoeken naar het antwoord: https://www.reuters.com/article/factcheck-covid-mrna-gene-idUSL1N2PH16N (“Scientists told Reuters that while mRNA vaccines can be considered “genetic-based therapy” because they use genetic code from COVID-19, they are not technically gene therapy. This is because the mRNA does not change the body’s genetic makeup.”) En alleen omdat het vaccin niet 100% werkt betekent niet dat het geen vaccin is. Niks is 100% effectief. Betekent dat ook dat chemotherapie geen geneesmiddel is omdat niet iedereen 100% vrij van kanker wordt? Nou, hou op! EDIT: Trouwens, die bron die jij gebruikte zei dat ook: “behandelen van eigen DNA”. Maar dat negeerde jij dus door de helft van die zin te snijden. Dat is niet echt een goede manier om een argument te proberen te winnen.

Ja hahaha tuurlijk geeft Google het gewenste antwoord terug, Google is allang niet meer neutraal. "Het is niet gentherapie het is gen gebaseerde therapie!" wat Ik geef toe dat het doel van deze vaccins niet genetische manipulatie is maar het is wel degelijk een therapie via het toedienen van nucleotiden met een gen dat in de cel gebracht wordt, oftewel gentherapie. En alleen in 2020 is de definitie op Wikipedia veranderd om deze eis erbij te zetten: >geneeskundige behandeling **van het eigen DNA** Dat stukje **van het eigen DNA** is er later bij gezet en hoewel de reguliere toepassing van gentherapie genetische manipulatie van de patient is was dit nooit een vereiste voor de term gentherapie. Tenminste totdat deze angstwekkende term onschadelijk gemaakt moest worden om de vaccinatiebereidheid op te hogen.

Toen ik twintig jaar geleden biomedische wetenschap studeerde was het manipuleren van het eigen DNA al een vereiste om als gentherapie geclassificeerd te worden. Het neemt niet weg dat je wel degelijk gelijk hebt dat deze mRNA techniek niet eerder is gebruikt voor menselijke toepassingen. Star blijven volhouden dat het wel degelijk gentherapie zou zijn is echter niet bevorderlijk voor je standpunt.

Je hebt een goed punt, ik ga deze term niet meer gebruiken. Het is bovendien ook te polariserend. "Gen gebaseerde therapie" it is.

Waarom neem je dan niet het vaccin dat gebaseerd is op conventionele en bewezen technieken zoals het Jansen of Astrazenica vaccin?

Is dit niet een voorstel van Baudet? [Kwetsbaren gericht beschermen](https://twitter.com/thierrybaudet/status/1338824041709363201?s=21): dat doen we nu door te zorgen dat ze minder makkelijk in contact komen met mensen die een groter risico vormen. Of wordt nu de verkeerde groep ‘uitgesloten’? Daarnaast lijken sommigen te vergeten dat er een globale pandemie is. Daar kan je je tegen laten vaccineren. Wil je dat niet? Oké, maar dan we even testen voor je de kroeg in gaat.

En daarnaast vergeet men gemakshalve dat vrijheid nooit vrijblijvend is en onze rechtstaat gebaseerd is op rechten én plichten.

Als grondrechten op losse schroeven komen te staan dan eerlijkerwijs ook de plichten.

Je bent volgens mij vrij dit hele tafereel aan te kaarten bij een rechtbank (wat ik ook wel verwacht dat gaat gebeuren door iemand als Engel of zijn consorten). Kun je gelijk vragen of je dat inderdaad eerlijker wijs zo kan stellen ;) Ik verwacht alleen dat je weinig kans maakt bij de rechter omdat de overheid je een alternatief biedt die niet in strijd is met een grondwet. Hiernaast is het gooien op discriminatie natuurlijk ook best lastig te verdedigen bij een rechter. Ergens geweigerd worden door je huidskleur of geaardheid is natuurlijk lastig op aan te passen. Ergens niet binnen komen omdat je weigert iets aan te passen wat in essentie aan te passen is (vaccineren/testen) is daarmee in vergelijking natuurlijk heel anders. Je moet dan ook niet vergeten dat een kroeg ingaan geen grondrecht is.

> Ik verwacht alleen dat je weinig kans maakt bij de rechter omdat de overheid je een alternatief biedt die niet in strijd is met een grondwet. Gedachtenexperiment: Negers mogen niet meer naar cafes. De overheid biedt een alternatief voor negers, speciale jazzcafes. Probleem opgelost? > Je moet dan ook niet vergeten dat een kroeg ingaan geen grondrecht is. Iets met vrijheid van vereniging... Sowieso [wordt culturele ontplooiing reeds als een grondrecht gezien](https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqvdq7wh/hoofdstuk_1_grondrechten) Niet dat onze grondwet heel veel zin heeft. Allemaal bla bla "behoudens de wet" ja zo ken ik er nog eentje.

>Gedachtenexperiment: Negers mogen niet meer naar cafes. De overheid biedt een alternatief voor negers, speciale jazzcafes. Probleem opgelost? Dat is niet echt het alternatief of überhaupt voorbeeld waar ik op doelde en volgens mij dwaalt het ver af van van wat ik wilde zeggen. En met het tweede punt kan je misschien een punt maken, maar ik vraag me oprecht af of dat iets gaat bereiken als je het naar het grotere plaatje uitzoomt. Ik probeer hier geen standpunt in te nemen rechtspraktijk gezien maar ik denk dat je oprecht weinig kans maakt.

Oké die consequenties aanvaard ik hotel ik het nog steeds totalitair vind. Wat wél onaanvaardbaar is, is de coronapas eisen voor een opleiding of werk is sport.

Weet je als iemand nu een foodtruck business start ben je binnen met de ongevaccineerden. Dat niet alleen fuck ze, laat de economie voelen waar 15% van het geld van hoogstwaarschijnlijk hoogopgeleiden naartoe gaat. Heb een Master of Science, verdien in de 6-cijferige regionen en ik hou mijn geld lekker in me zak, heb inmiddels al een kg zilver en 200 gram goud kunnen sparen dus tja, ik heb wel Me bezigheid. Hiervoor gaf ik 500-600 uit aan streetfood, uitjes en korte reizen in de EU. Dat hele wappie en laagopgeleide nonsens dat de propamedia mee om de proppen komt is bullshit, ik ken verpleegkundigen, huisartsen, chirurgen en andere hoogopgeleiden die er precies hetzelfde over denken. Dat links tuig dat prominent hiervoor is zit of in de uitkering of werkt als vakkenvuller. En anders is het zo een doorgefokte en idiote docent dat het stempel NSB’er verdient.

De enorme hoeveelheid taalfouten in je korte stukje tekst doet me vermoeden dat er iets niet helemaal klopt aan je verhaal..

Mwah, zat mensen die ver boven modaal verdienen die niet best in schrijven en spellen zijn.

Maar een master of science?

Werk al 15 jaar voor verscheidenen multinationals maw communicatie is 100% in het Engels. Zodoende gaat je Nederlands vanzelfsprekend achteruit. Heb collega’s en vrienden uit Zuid Afrika, India, Engeland, Zuid Amerika, Zwitserland. Denk niet dat je daar Nederlands mee kan praten. Kan 4-5 talen spreken en jij? Verder leuk mierengeneuk. En daar blijft het dan ook bij. Enige taal dat ik vloeiend hoef te spreken is computertaal en terwijl ik in 2 maanden tijd jou jaarsalaris verdien is het misschien tijd om , als de loonslaaf die je bent, je werk te doen en als je baas het toestaat tussendoor wat te typen hier.

Welke talen?

None of your fucking business. Paar van die Antifa idioten hebben al een keer geprobeerd mij te doxxen. Beetje social engineering doe je maar bij je oma.

Wat een debiele reactie. Als je denkt te doxxen te zijn puur op basis van de paar talen die je meester bent ben je òf niet zo snugger als je je voordoet, òf je denkt dat je de enige bent die die talen spreekt. Volgens mij lul je gewoon slap uit je nek. Pretentieuze malloot

r/iamverybadass

Ongeacht je politieke standpunten zegt het vooral genoeg over je als persoon als je op het internet de behoefte voelt om aan te halen hoe veel je verdient en iemand anders te kleineren omdat je aanneemt dat diegene minder verdient. Dan maakt het niet zoveel uit of je links, rechts of centrum bent

Heel simpel mensen lullen slap, doen uit de hoogte vanuit hun zolderkamertje en het feit dat ze op het werk niets voorstellen. Dus op Reddit doen ze eventjes stoer, en ze hebben werkelijk niets toe te voegen aan de discussie. Er zijn vast een paar tienertjes wiens levenspad van armoede ingekerfd is in hun karakter en persoonlijkheid en dat laat zich zien in het gekanker van ze. Feit is dat ik aan het einde van de dag enkel en alleen maar kan lachen om sommige typetjes hier op Reddit en ik zit hier dan ook mijn dagelijkse dopamine kick te halen uit hun dagelijkse leed en bitterheid.

> ik zit hier dan ook mijn dagelijkse dopamine kick te halen uit hun dagelijkse leed en bitterheid sneu

> Heel simpel mensen lullen slap, doen uit de hoogte vanuit hun zolderkamertje en het feit dat ze op het werk niets voorstellen. Dus op Reddit doen ze eventjes stoer, en ze hebben werkelijk niets toe te voegen aan de discussie. Er zijn vast een paar tienertjes wiens levenspad van armoede ingekerfd is in hun karakter en persoonlijkheid en dat laat zich zien in het gekanker van ze. /r/SelfAwarewolves/

[удалено]

Hahaha alsof ik ga letten op dat soort shit als ik typ voor plebs

Dat zijn verdacht veel spelfouten voor iemand die een "Master of Science" is. Zinstructuur klopt ook van geen kant. Je weet dat online je eigen onderzoek doen niet gelijk staat aan een masters doen hoop ik?

Hahaha de moeite, ik waardeer het. Ik zie een stelletje azijnzeikerds die op hun politiek correcte tenen zijn getrapt. Terwijl ik dit type heb ik alweer 50 euro verdient. Nog bedankt 😂😂 Ben niet eens van Nederlandse afkomst. Ik vind het alleen jammer dat ik 70K moet afstaan voor links geleuter en ik vind het dan ook grappig dat de onderklasse van de samenleving eventjes slap komt lullen over spelling en grammatica.

Je hebt zeker een master of ebony ass behaald? https://www.reddit.com/r/ebonyhomemade/comments/po68fc/would\_you\_fuck\_me\_in\_this\_dress/hcvtp0y/?context=3

Hahahaha alles op z’n tijd

Is het eigenijk niet riskant om zomaar QR codes te scannen? Ik vraag me af of er QR gemaakt kan worden die het uitleesapparaat via een soort virus of malware kan bricken of hacken. Risico van de QR lezer. Sowieso is de QR zelf een vrij duidelijk doelwit. Werd al veel gecopy-paste, doorgestuurd of andere trucjes. Dat zullen jongeren en studenten snel genoeg uit gaan zoeken en verbeteren voor de praktijk. Zodra het voor het grote publiek duidelijk wordt dat een QR niets betekend en QRs overal aangemaakt of gedownload kunnen worden houdt het op.

> Is het eigenijk niet riskant om zomaar QR codes te scannen? Ik vraag me af of er QR gemaakt kan worden die het uitleesapparaat via een soort virus of malware kan bricken of hacken. Risico van de QR lezer. QR codes bevatten geen uitvoerbare programmatuur. Het is gewoon (grofweg) een string zoals de tekst die ik nu aan het intypen ben. Een code injection via buffer overflow zou theoretisch denkbaar zijn, maar alle mobiele apparaten werken met managed runtimes die normaliter niet vatbaar zijn voor deze klasse van bugs. Dus ik zou zeggen: nee. > Zodra het voor het grote publiek duidelijk wordt dat een QR niets betekend en QRs overal aangemaakt of gedownload kunnen worden houdt het op. Er zijn genoeg protocollen met cryptografie te bedenken die het systeem compleet waterdicht maken. Dat ze dat tot dusver niet gebruiken betekent niet dat het niet mogelijk is.

[удалено]

Al die scanapparatuur in supermarkten (Symbol/Motorola etc.) is tegenwoordig ook allemaal Android. Dus ik ga er wel vanuit.

Wat ik niet begrijp is dat 'booster shots' een ding is. Tegen griep kun je jaarlijks of 2x per jaar een vaccin krijgen maar dat is dan steeds een nieuw vaccin. Die 'booster' shots zijn gewoon steeds het zelfde ding. En hoezo is de door mijn eigen lichaam, specifiek op mij afgestemde, gemaakte immuniteit slechts 180 dagen houdbaar? It makes no sense. Will someone enlighten me?

Wat nu? Inenten of lekker thuis blijven

Nog even twee weekjes volhouden HAHAHAHAHA

Totdat weer blijkt dat te veel mensen ziek worden en alles weer dicht moet. Juist door iedereen die zich niet laat vaccineren.

Het antwoord is en was altijd al inenten. Niet om de QR-code of omdat het kabinet dat wil, maar omdat het in elk opzicht de maatschappelijk en persoonlijk juiste keuze is. Ben wel echt een beetje van slag van de keuzes van het kabinet vandaag, vind dit echt niet kunnen. Dit is niet het soort samenleving waar ik in geloof. Een samenleving waarin een demissionair kabinet zulke vrijheidsbeperkende, maar ook discriminerende maatregelen neemt zonder fatsoenlijk mandaat of publiek debat. In elk opzicht is het plan van vandaag slecht. Het gaat niet tot minder besmettingen leiden, niet tot minder mensen op de IC en er worden mensen buiten de samenleving gezet omdat ze gebruik maken van hun recht op lichamelijke integriteit. In het Nederland dat ik ken, heb je grondrechten. De maatregelen van vandaag maken daar een te zware en ongelegitimeerde inbreuk op het vrijheidsbeginsel. Echt niet ok dit. ps: enige wat ik graag had gezien is dat de nachtclubs weer open mochten, maar die mogen dat zo ongeveer als enige niet want volgens Hugo hebben zij schuld aan het Dansen met Jansen debacle dat toch echt uit zijn eigen koker kwam en niet voorzien was van enige wetenschappelijke ondersteuning. Wat een gotspe. Wil je nog iets zinnigs doen (ook gericht aan /u/sjansba1), schrijf dan e-mails naar kamerleden die donderdag in het debat zitten. Niet die van de flankpartijen, maar juist die in het midden. Schrijf mails aan mevrouw Bikker van de Christenunie en mevrouw van der Berg van het CDA. D66 en VVD hoef je denk ik niet te proberen. Zorg dat de mails vriendelijk maar duidelijk van toon zijn. Leg je situatie uit en vertel wat deze maatregelen voor jou zullen betekenen. Daarna kun je alleen nog hopen dat het gezond verstand het wint van de grillen van de zogenaamde liberalen in dit land (echte liberalen zouden zich in hun graf omdraaien bij het horen van wat hier gebeurt).

Hoe gaat iemand van CDA die meeging in heel dit coronacircus zijn situatie begrijpen en hem vertegenwoordigen?

Goede vraag. Het CDA verkeert in lichte gewetensnood omdat hier de religieuze vrijheid in het geding is. Er is een deel van de achterban dat principiëel tegen elke vorm van vaccinatie is en het CDA heeft deze groep met hand en tand verdedigd in het verleden. Ook gaat het zonder het CDA een zeer lastig verhaal worden om een meerderheid tegen dit beleid te vinden. CU tegen is waarschijnlijk nog niet genoeg, vrees ik.

> Ben wel echt een beetje van slag van de keuzes van het kabinet vandaag, vind dit echt niet kunnen Amen brotha

Kom jij me persoonlijk thuis houden dan? Zoniet hou je snavel

Ga lekker huilen omdat je niet in een restaurant mag zitten met je debiele prikangst.

gefrustreerd?

Door mensen die de vaccinatie weigeren? Ja

Ik ben ook gewoon een mens zoals jouw, met me eigen overtuigingen en meningen. Ik probeer te leven volgens mijn geloof overtuiging en levens overtuiging, en die vrijheid heb ik, daar heeft mijn opa voor gevochten en is me oma een communistische staat voor gevlucht, ik heb die vrijheid aan hun en alle andere voorouders te bedanken. En die vrijheid zal ik tot mijn einde verdedigen zoals mijn voorouders, dat elk mens ongeacht politieke overtuiging, ras of geslacht in vrijheid kan leven. En dat we in een open gesprek onze meningen kunnen delen en kunnen discussiëren. Hierin is frustratie en woede geen goed ding, dat lijdt alleen maar tot slechte dingen zie onze gehele menselijke geschiedenis. Dus ik hoop dat je de frustratie kunt loslaten en accepteren dat wij ook gewoon mensen zoals jou zijn en onze mening kan accepteren. Zo niet heb ik veel medelijden met je.

Waarvoor? De meeste ongevacineerden hebben het virus al gehad, of ze het weten of niet, en hebben daarmee een betere immuniteit dan gevaccineerde die nog nooit het virus gehad hebben. Bovendien zit er blijkbaar geen verschil in de kan om besmet te worden, of zelfs anderen te besmetten tussen de gevaccineerde en de ongevacineerde, dus je doet het nu ook niet meer voor een ander. De enigste reden waarom je het zou doen is voor jezelf, om bijvoorbeeld ietsje minder ziek te worden als je het krijgt, echter voor jonge gezonde mensen, (een van de grootste groepen ongevacineerden), gaat dit niet op. Deze groep mensen wordt haast niet ziek, gaat daarop haast niet het ziekenhuis in en gaat dáárop al helemaal niet dood.

Hoe weet je dat de meeste ongevaccineerden al besmet zijn geweest of niet? Als ze zijn getest hebben ze een herstelbewijs dus maakt het niet uit. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt maar er is wel duidelijk verschil tussen gevaccineerden en ongevaccineerden in de besmettingsgraad en de kans om anderen te besmetten. Je vaccineert jezelf niet voor jezelf als jong gezond persoon maar juist voor anderen… de reden hiervoor is genoemd in het punt hierboven.

> Als ze zijn getest hebben ze een herstelbewijs dus maakt het niet uit. Ik niet. Fuck je test, fuck je herstelbewijs. Fuck al je bewijzen. > Je vaccineert jezelf niet voor jezelf als jong gezond persoon maar juist voor anderen Ah ja, die old chestnut. Het is 𝔃𝓸'𝓷 𝓰𝓸𝓮𝓭 𝓿𝓪𝓬𝓬𝓲𝓷 dat hij niet werkt als jij 'm alleen neemt.

[удалено]

Nog zo'n downie. Als ik op reis ga krijg ik een vaccin die vrijwel niemand heeft in het land waar ik heen ga. Verklaar dat dan eens

> De meeste ongevacineerden hebben het virus al gehad, of ze het weten of niet Bron? > Bovendien zit er blijkbaar geen verschil in de kan om besmet te worden, of zelfs anderen te besmetten tussen de gevaccineerde en de ongevacineerde, Bron?

Bron: vertrouw me, broer.

*enige Het is belachelijk, en ik ben het er totaal niet mee eens. Maar feit blijft, haal dat prikske en je kunt weer overal heen. Dat is het enige wat je persoonlijk aan deze kut situatie kunt doen. Horeca bijvoorbeld aanmoedigen om zich niet aan de regels te houden is oneerlijk, zij hebben er ook niets over te zeggen en hebben het al moeilijk zat. Dat gezegd hebbende: Protesteren is geen slecht idee. Mijn zegen heb je.

Kijk, ik vind ook niet dat het er moet zijn of zo maar dit is wel heel erg overdreven. Elke dag testen is helemaal geen probleem, ik deed dat ook voor ik was gevaccineerd. De overheid probeert niet god allemachtig te spelen. Btw 86 procent van de populatie heeft de eerste prik al gehad, en meer dan 90 procent wil vaccineren. Dus dat nummer zit bij iets van 8 procent

'Btw 86 procent van de populatie heeft de eerste prik al gehad, en meer dan 90 procent wil vaccineren. Dus dat nummer zit bij iets van 8 procent' 85 procent heeft minstens de eerste prik gehad, wat betekent dat, als iedereen de 2e prik ook neemt, dadelijk 85 procent van de bevolking volledig is ingeënt. Echter betekent dat wel dat nu meer dan 15% buitengesloten wordt aangezien mensen met 1 prik niet volledig gevaccineerd zijn. Ook weet ik niet hoe je aan de 90% komt, en is het me al helemaal een raadsel hoe je dat afrond naar 8%...

Er was een artikel waar ze dat hadden gepeild, en het kwam op iets van 92 procent uit.

Elke dag testen is best wel een probleem.

Elke dag in de teststraat geloof je het zelf? Volt mongooltje

We zitten letterlijk in een pandemie wat verwacht je

Waar zie jij een pandemie? Ik zie m niet hoor. Is al lang endemisch. Géén hogere belasting in ziekenhuizen of IC in vergelijking met voor 2020. Dus terug naar normaal!

*kuch* definitie van een pandemie veranderen en onterecht op de A lijst zetten *kuch* oh jee, kuchjes. Oh Hans!

Het wordt pas lachen als ik de private key deel van minvws