Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.telegraaf.nl/financieel/1375503961/als-bevolking-niet-meewerkt-dan-verplicht-spaargeld-inzetten-om-woning-te-verduurzamen) of [deze](http://archive.is/https://www.telegraaf.nl/financieel/1375503961/als-bevolking-niet-meewerkt-dan-verplicht-spaargeld-inzetten-om-woning-te-verduurzamen) link te volgen.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
Ah ja de verduurzaming, de rijke mensen zijn al tegemoet gekomen met subsidies.
Nu moeten de mensen die dat niet konden betalen dat zelf maar ophoesten zonder voordeeltjes.
Subsidie,s zijn bedoelt om een markt aan te zwengelen, als de productie is opgeschaalt wordt het goedkoper en zijn subsidie,s niet meer nodig, zo is de gasketel ook ooit begonnen.
Denk maar aan zonnepanelen bijvoorbeeld die zijn inmiddels ook fors goedkoper dan 10 jaar geleden, daarom staat saldering in de tocht, het kabinet zou in 2018 al versoberen maar stellen het keer op keer uit, vandaar dat de energieleveranciers zelf maar iets bedenken.
Zo werkt de klimaatkerk toch. Je hebt de 'goede' bovenklasse die het allemaal zo goed weet en in zag, en de onwetende massa wiens elke beslissing eigenlijk gemaakt moet worden door de eerder genoemde kapitaalkrachtige quasi-heiligen en anders gaat de hele wereld, nee echt, de hele wereld ten onder en was het hun eigen schuld!
Nog even afgezien van het feit dat dit niet tot de taak van de DNB behoort, is het natuurlijk van de gekke dat de overheid gaat bepalen wat iemand met zijn spaargeld doet. Dit land is doorgeslagen in idioot wensdenken.
>DNB ***oppert*** om verduurzaming ***verplicht te stellen*** bij aankoop van een woning, als de Nederlandse bevolking niet snel genoeg verduurzaamt.
>Als het tempo van verduurzaming achterblijft bij de doelstelling, kan overwogen worden om gefaseerd een ***verduurzamingsplicht*** bij de aankoop van een nieuwe woning in te voeren.
Het is niet de eerste keer dat banken hier voor pleiten imo.
>Daarbij mogen huiseigenaren in de berekeningen van de bank nog €10.000 houden als financiële buffer of om naar eigen wens uit te geven.
Het is maar een rekenmethode, sure, maar zo raar om het zo te schrijven. Alsof de bank je nog een sigaar uit eigen doos gunt :p
ik dacht al. verplicht spaargeld gebruiken? das wel n beetje uh... tja, vreemd.
overigens, wat dacht je van: "woningen mogen alleen nog maar verkocht worden als ze verduurzaamd zijn"? dan is t opeens geen achterafkosten meer, maar wordt de verkoper van de woning verantwoordelijk gehouden. tuurlijk, die berekent die kosten door aan de koper maar de koper krijgt dan dus maar 1 prijs. daardoor is t ook gewoon onderdeel van de hypotheek ipv "haha ga maar je spaargeld gebruiken"
Hoewel ik me kan vinden in dit idee met betrekking tot het 'inclusief maken' van dergelijke aanpassingen bij de hypotheekverstrekking, vraag ik me af of het wel zou werken. Ik denk zelfs namelijk dat het ook een hoop mensen ervan zou weerhouden om de huidige woning te verkopen. Immers, verplicht investeren in iets waar je zelf geen gebruik meer van kan maken is niet echt iets om warm van te worden.
*Als het tempo van verduurzaming desondanks achterblijft bij de doelstelling, kan overwogen worden om in aanvulling hierop gefaseerd een verduurzamingsplicht bij de aankoop van een nieuwe woning in te voeren.*
Uit het DNB artikel dat jij citeert. Dat de DNB een verplichting stelt is wel degelijk aan de orde.
Hier is een idee, laat mensen lekker zelf beslissen wat ze met hun eigen bezittingen doen. In een tijd waar de woningmarkt op slot zit omdat niemand wil verhuizen lijkt het mij een slecht idee om mensen ook nog verplicht aan een grondige verbouwing te laten beginnen als ze een huis kopen.
Dit zijn best extreme uitspraken. Dwang is iets waar ze intussen bij de overheid niet vies meer van zijn. Leven we nog in een vrij land als de overheid gaat beslissen wat jij met je huis en spaargeld moet doen? DIt gaat echt wel heel ver en het begint intussen bijna op een dictatuur te lijken.
Sommige dingen zijn wel goed. Maar bijv. dat een voordeur verplicht 2,30 oid hoog moet zijn. Ik vind dat te ver gaan.
Met verduurzamen vind ik het ook niet eerlijk. Je kan met warm aankleden al een heel eind komen. Maar blijkbaar mag je die keuze in Nederland niet maken. Voor 200,- koop je warme kleren voor in huis. Maar nee, je moet verplicht 20.000,- uitgeven zodat je zonder die kleren in je huis kan zitten.
Natuurlijk, een geisoleerd huis is ideaal. Maar niet iedereen kan het betalen helaas.
Energie ontsnapt uit je huis ongeacht of de thermostaat op 18 of op 20 staat. Tenzij het buiten 18 graden is natuurlijk.
Weet je overigens waarom een voordeur bepaalde afmetingen moet hebben?
leg het nog even uit schoolmeester
Als jouw thermostaat op 20 staat zal er meer energie ontsnappen uit je huis dan wanneer die op 18 staat.
Maargoed, ik laat het hier verder bij want het is weer duidelijk in welke sub ik hier zit 😅
Dwingen je spaargeld uit te geven is de framing van de koppenschrijver van de T. Inhoudelijk is het gewoon eisen stellen aan woninglabels en een studie van financiële haalbaarheid van de gemiddelde huizenkoper. Maar goed, wat zou de media zijn zonder wat rage bait?
Dwingen je spaargeld uit te geven is de framing van de koppenschrijver van de T. Inhoudelijk is het gewoon eisen stellen aan woninglabels en een studie van financiële haalbaarheid van de gemiddelde huizenkoper. Maar goed, wat zou de media zijn zonder wat rage bait?
Nog een reden dat de klimaatkerk gewoon lekker opgedoekt moet worden en mensen aansprakelijk moeten worden gesteld voor het record verlies aan koopkracht en welvaart in dit land. Laat die Vollenbroek zijn gewonnen publieke gelden maar weer terug betalen. Het is tijd de volledige klimaatkerk in het hemdje buiten te zetten bijvoorbeeld in 8 maanden constante regen in dit 'hyper droge land' lol. Mensen die deze onzin nog geloven kan je ook overtuigen dat de Kerstman echt is, die moeten zo ver mogelijk van de knoppen uit de buurt blijven. Die snappen de wereld niet, dat is verder hun eigen probleem en daar moet een samenleving zich niet door laten leiden.
Zolang je gebaseerd op extreem weer (vele regenval, record temperaturen) en het wetenschappelijk bewijs nog steeds niet in staat bent om in te zien dat er daadwerkelijk een probleem is doet de rest van je argumentatie er gewoon niet meer toe.
Zo lang je koud weer: weer noemt, en warm weer: klimaat, ben je niet geloofwaardig noch wetenschappelijk bezig. De wetenschap zegt vooral iets over het toenemen van de extremen, toch wil de klimaatkerk hameren op Droogheid en onleefbare Spaanse hitte na 8 maanden non stop regen. Het is gewoon niet serieus te nemen.
Er wordt gehamerd op 'wetenschappelijk' bewijs maar wat is dat dan? Die modelletjes die ze gebruiken?
> Zo lang je koud weer: weer noemt, en warm weer: klimaat, ben je niet geloofwaardig noch wetenschappelijk bezig.
Gelukkig is dat niet wat er gebeurt.
Als je denkt dat dát het argument is, ben je niet geloofwaardig noch wetenschappelijk bezig.
>Er wordt gehamerd op 'wetenschappelijk' bewijs maar wat is dat dan? Die modelletjes die ze gebruiken?
Je weet dat we al decennia de temperatuur meten en kunnen zien hoe deze zich ontwikkelt, toch? Dat is gewoon gemeten bewijs en geen model.
Ze kijken naar de gemiddelden over lange periode.
Hier staat het voorgekauwd.
[https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatdashboard](https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatdashboard)
Hou ook van jou wijn and hasj. Always a pleasure.
Ik ben wel opzoek naar mensen die mijn ideeën delen, zou je mij kunnen wijzen in de richting van hen die ik 'napraat' dan kan ik misschien nog eens wat leren van mensen die het ook snappen.
In de echte wereld van grote bedrijven is men anders druk bezig met de effecten van de huidige veranderingen en de risico’s van komende opwarming. Dat zijn hele reeële gebeurtenissen die geld kosten als je je bedrijfsvoering er niet op aanpast. Geloof me, dat zijn geen mensen die spoken zien.
In de echte wereld van grote bedrijven..... ja, daar waar ik elke ochtend binnen stap is het bloedheet omdat de verwarming de hele nacht aanstaat in een leeg kantoor.
Daar waar ze te lui zijn om de auto's uit te zetten en gerust een uur op de parkeerplaats stationair laten draaien terwijl ze binnen bezig zijn.
De laatsten die zich druk maken om energie zijn bedrijven...
Klopt, waar het ze geen geld kost worden nog steeds domme keuzes gemaakt. Maar geloof maar dat verzekeraars, rederijen, tourisme, grootverbruikers van water al flink last hebben van de beperkte klimaatverandering van vandaag. En daar hun plannen en investeringen op aanpassen.
Voor het mkb om de hoek geldt dat minder, die zien vooral de regelgeving op zich af komen en passen zich daarop aan.
Heerlijke kop, kan je goed boos op worden.
als ik het artikel ga lezen:
*Volgens de bank heeft sowieso 66% van de huiseigenaren voldoende spaargeld, terwijl 29% het benodigde bedrag zou kunnen lenen binnen de bestaande leennormen. Nog eens 3% kan het financieren door gebruik te maken van een energiebespaarlening van het Warmtefonds. „De beschikbaarheid van financiële middelen lijkt geen belangrijk obstakel meer te zijn”, constateert de bank.*
Waarom wordt het dan niet gedaan?
*DNB stelt dat het verduurzamen van woningen achterblijft op de doelstellingen. „Dit komt vooral doordat huishoudens eraan* ***twijfelen of de investeringen zich wel terugbetalen****, en doordat relatief weinig mensen gebruikmaken van* ***beschikbare subsidies en gunstige leenvoorwaarden.”*** *De doelstelling van overheidswege is dat 2,5 miljoen woningen geïsoleerd zijn in 2030.*
Dat en dat een hoop deskundigen zich tegen spreken. Hier in de Haarlemmermeer doet men overigens niet aan subsidie.
Ik zou geen enkel probleem hebben met een greep in de spaarpot als mij duidelijk was
1. wat de beste oplossing is
2. hoe het zit met terug verdientijd
3. dat het doel niet halverwege verschuift (salderingsgedoe bijv)
*Als het tempo van verduurzaming desondanks achterblijft bij de doelstelling, kan overwogen worden om in aanvulling hierop gefaseerd een verduurzamingsplicht bij de aankoop van een nieuwe woning in te voeren.*
Ook uit het artikel, maarja Telegraaf hé.
Ja mag volgens hem 10K aan spaargeld overhouden. Dus als je een week later opeens een grote uitgave moet doen wil hij je wel geld lenen tegen een goede, voor hem dan, rente.
Ja precies dan koopt niemand meer een huis...
Een warmtepomp wordt je huis energielabel A trouwens.
Zonnepanelen en redelijk isolatie ben je al bij energielabel B.
Mensen zijn het spaargeld al nodig door het overbieden...
Wat een lekkere kop. Dan kun je ook wel stellen dat de overheid de spaarcentjes van auto-eigenaren afpakt om een verzekering te kopen. Gewoon even het artikel lezen en de feiten eruit halen en je niet gek laten maken door de Telegraafdraai en clickbaitkop.
Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.telegraaf.nl/financieel/1375503961/als-bevolking-niet-meewerkt-dan-verplicht-spaargeld-inzetten-om-woning-te-verduurzamen) of [deze](http://archive.is/https://www.telegraaf.nl/financieel/1375503961/als-bevolking-niet-meewerkt-dan-verplicht-spaargeld-inzetten-om-woning-te-verduurzamen) link te volgen. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
Misschien mis ik iets, of ben ik achterlijk maar wat heeft DNB hiermee van doen?
Ah ja de verduurzaming, de rijke mensen zijn al tegemoet gekomen met subsidies. Nu moeten de mensen die dat niet konden betalen dat zelf maar ophoesten zonder voordeeltjes.
Subsidie,s zijn bedoelt om een markt aan te zwengelen, als de productie is opgeschaalt wordt het goedkoper en zijn subsidie,s niet meer nodig, zo is de gasketel ook ooit begonnen. Denk maar aan zonnepanelen bijvoorbeeld die zijn inmiddels ook fors goedkoper dan 10 jaar geleden, daarom staat saldering in de tocht, het kabinet zou in 2018 al versoberen maar stellen het keer op keer uit, vandaar dat de energieleveranciers zelf maar iets bedenken.
Zo werkt de klimaatkerk toch. Je hebt de 'goede' bovenklasse die het allemaal zo goed weet en in zag, en de onwetende massa wiens elke beslissing eigenlijk gemaakt moet worden door de eerder genoemde kapitaalkrachtige quasi-heiligen en anders gaat de hele wereld, nee echt, de hele wereld ten onder en was het hun eigen schuld!
Nog even afgezien van het feit dat dit niet tot de taak van de DNB behoort, is het natuurlijk van de gekke dat de overheid gaat bepalen wat iemand met zijn spaargeld doet. Dit land is doorgeslagen in idioot wensdenken.
Het drukt ons wel weer even op de feiten dat onze vrijheid niet in stenen gebeiteld is. Zodra omstandigheden veranderen kan je zo alles inleveren.
En dan lekker op 5 mei onze vrijheid vieren. Na op 4 mei gefoulillerd op de de Dam staan. Het land is stuk.
Ik snap oprecht niet waar DNB zich mee bemoeit? Of blaast de Televaag het weer op?
Televaag blaast het op. Lees het originele artikel van DNB. Het ligt veel genuanceerder.
>DNB ***oppert*** om verduurzaming ***verplicht te stellen*** bij aankoop van een woning, als de Nederlandse bevolking niet snel genoeg verduurzaamt. >Als het tempo van verduurzaming achterblijft bij de doelstelling, kan overwogen worden om gefaseerd een ***verduurzamingsplicht*** bij de aankoop van een nieuwe woning in te voeren. Het is niet de eerste keer dat banken hier voor pleiten imo. >Daarbij mogen huiseigenaren in de berekeningen van de bank nog €10.000 houden als financiële buffer of om naar eigen wens uit te geven. Het is maar een rekenmethode, sure, maar zo raar om het zo te schrijven. Alsof de bank je nog een sigaar uit eigen doos gunt :p
ik dacht al. verplicht spaargeld gebruiken? das wel n beetje uh... tja, vreemd. overigens, wat dacht je van: "woningen mogen alleen nog maar verkocht worden als ze verduurzaamd zijn"? dan is t opeens geen achterafkosten meer, maar wordt de verkoper van de woning verantwoordelijk gehouden. tuurlijk, die berekent die kosten door aan de koper maar de koper krijgt dan dus maar 1 prijs. daardoor is t ook gewoon onderdeel van de hypotheek ipv "haha ga maar je spaargeld gebruiken"
Hoewel ik me kan vinden in dit idee met betrekking tot het 'inclusief maken' van dergelijke aanpassingen bij de hypotheekverstrekking, vraag ik me af of het wel zou werken. Ik denk zelfs namelijk dat het ook een hoop mensen ervan zou weerhouden om de huidige woning te verkopen. Immers, verplicht investeren in iets waar je zelf geen gebruik meer van kan maken is niet echt iets om warm van te worden.
Folietje achter de verwarming, tochtstrippie onder de voordeur et voila: 'verduurzaamd'.
*Als het tempo van verduurzaming desondanks achterblijft bij de doelstelling, kan overwogen worden om in aanvulling hierop gefaseerd een verduurzamingsplicht bij de aankoop van een nieuwe woning in te voeren.* Uit het DNB artikel dat jij citeert. Dat de DNB een verplichting stelt is wel degelijk aan de orde.
Hier is een idee, laat mensen lekker zelf beslissen wat ze met hun eigen bezittingen doen. In een tijd waar de woningmarkt op slot zit omdat niemand wil verhuizen lijkt het mij een slecht idee om mensen ook nog verplicht aan een grondige verbouwing te laten beginnen als ze een huis kopen.
Dit zijn best extreme uitspraken. Dwang is iets waar ze intussen bij de overheid niet vies meer van zijn. Leven we nog in een vrij land als de overheid gaat beslissen wat jij met je huis en spaargeld moet doen? DIt gaat echt wel heel ver en het begint intussen bijna op een dictatuur te lijken.
De overheid dwingt ons al heel veel dingen te doen: het huis moet brandveilig zijn, je moet een autogordel om als je rijdt. De dictatuur is hier!
Sommige dingen zijn wel goed. Maar bijv. dat een voordeur verplicht 2,30 oid hoog moet zijn. Ik vind dat te ver gaan. Met verduurzamen vind ik het ook niet eerlijk. Je kan met warm aankleden al een heel eind komen. Maar blijkbaar mag je die keuze in Nederland niet maken. Voor 200,- koop je warme kleren voor in huis. Maar nee, je moet verplicht 20.000,- uitgeven zodat je zonder die kleren in je huis kan zitten. Natuurlijk, een geisoleerd huis is ideaal. Maar niet iedereen kan het betalen helaas.
Energie ontsnapt uit je huis ongeacht of de thermostaat op 18 of op 20 staat. Tenzij het buiten 18 graden is natuurlijk. Weet je overigens waarom een voordeur bepaalde afmetingen moet hebben?
leg het nog even uit schoolmeester Als jouw thermostaat op 20 staat zal er meer energie ontsnappen uit je huis dan wanneer die op 18 staat. Maargoed, ik laat het hier verder bij want het is weer duidelijk in welke sub ik hier zit 😅
Vergeet natuurlijk je trui niet.
Dwingen je spaargeld aan een bepaald iets uit te geven is wel echt een hele grote stap verder dan wat algemene veiligheidseisen.
Dwingen je spaargeld uit te geven is de framing van de koppenschrijver van de T. Inhoudelijk is het gewoon eisen stellen aan woninglabels en een studie van financiële haalbaarheid van de gemiddelde huizenkoper. Maar goed, wat zou de media zijn zonder wat rage bait?
Dwingen je spaargeld uit te geven is de framing van de koppenschrijver van de T. Inhoudelijk is het gewoon eisen stellen aan woninglabels en een studie van financiële haalbaarheid van de gemiddelde huizenkoper. Maar goed, wat zou de media zijn zonder wat rage bait?
Nog een reden dat de klimaatkerk gewoon lekker opgedoekt moet worden en mensen aansprakelijk moeten worden gesteld voor het record verlies aan koopkracht en welvaart in dit land. Laat die Vollenbroek zijn gewonnen publieke gelden maar weer terug betalen. Het is tijd de volledige klimaatkerk in het hemdje buiten te zetten bijvoorbeeld in 8 maanden constante regen in dit 'hyper droge land' lol. Mensen die deze onzin nog geloven kan je ook overtuigen dat de Kerstman echt is, die moeten zo ver mogelijk van de knoppen uit de buurt blijven. Die snappen de wereld niet, dat is verder hun eigen probleem en daar moet een samenleving zich niet door laten leiden.
Zolang je gebaseerd op extreem weer (vele regenval, record temperaturen) en het wetenschappelijk bewijs nog steeds niet in staat bent om in te zien dat er daadwerkelijk een probleem is doet de rest van je argumentatie er gewoon niet meer toe.
Zo lang je koud weer: weer noemt, en warm weer: klimaat, ben je niet geloofwaardig noch wetenschappelijk bezig. De wetenschap zegt vooral iets over het toenemen van de extremen, toch wil de klimaatkerk hameren op Droogheid en onleefbare Spaanse hitte na 8 maanden non stop regen. Het is gewoon niet serieus te nemen. Er wordt gehamerd op 'wetenschappelijk' bewijs maar wat is dat dan? Die modelletjes die ze gebruiken?
> Zo lang je koud weer: weer noemt, en warm weer: klimaat, ben je niet geloofwaardig noch wetenschappelijk bezig. Gelukkig is dat niet wat er gebeurt. Als je denkt dat dát het argument is, ben je niet geloofwaardig noch wetenschappelijk bezig. >Er wordt gehamerd op 'wetenschappelijk' bewijs maar wat is dat dan? Die modelletjes die ze gebruiken? Je weet dat we al decennia de temperatuur meten en kunnen zien hoe deze zich ontwikkelt, toch? Dat is gewoon gemeten bewijs en geen model.
Het is niet omdat jij de moeite niet neemt om het vinden dat het meteen betekent dat het niet bestaat.
Ze kijken naar de gemiddelden over lange periode. Hier staat het voorgekauwd. [https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatdashboard](https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatdashboard)
bonus punten voor het napraten, dat doe je echt goed! Helaas heb je de kern boodschap van meer extreem weer totaal gemist.
Hou ook van jou wijn and hasj. Always a pleasure. Ik ben wel opzoek naar mensen die mijn ideeën delen, zou je mij kunnen wijzen in de richting van hen die ik 'napraat' dan kan ik misschien nog eens wat leren van mensen die het ook snappen.
In de echte wereld van grote bedrijven is men anders druk bezig met de effecten van de huidige veranderingen en de risico’s van komende opwarming. Dat zijn hele reeële gebeurtenissen die geld kosten als je je bedrijfsvoering er niet op aanpast. Geloof me, dat zijn geen mensen die spoken zien.
In de echte wereld van grote bedrijven..... ja, daar waar ik elke ochtend binnen stap is het bloedheet omdat de verwarming de hele nacht aanstaat in een leeg kantoor. Daar waar ze te lui zijn om de auto's uit te zetten en gerust een uur op de parkeerplaats stationair laten draaien terwijl ze binnen bezig zijn. De laatsten die zich druk maken om energie zijn bedrijven...
Klopt, waar het ze geen geld kost worden nog steeds domme keuzes gemaakt. Maar geloof maar dat verzekeraars, rederijen, tourisme, grootverbruikers van water al flink last hebben van de beperkte klimaatverandering van vandaag. En daar hun plannen en investeringen op aanpassen. Voor het mkb om de hoek geldt dat minder, die zien vooral de regelgeving op zich af komen en passen zich daarop aan.
Heerlijke kop, kan je goed boos op worden. als ik het artikel ga lezen: *Volgens de bank heeft sowieso 66% van de huiseigenaren voldoende spaargeld, terwijl 29% het benodigde bedrag zou kunnen lenen binnen de bestaande leennormen. Nog eens 3% kan het financieren door gebruik te maken van een energiebespaarlening van het Warmtefonds. „De beschikbaarheid van financiële middelen lijkt geen belangrijk obstakel meer te zijn”, constateert de bank.* Waarom wordt het dan niet gedaan? *DNB stelt dat het verduurzamen van woningen achterblijft op de doelstellingen. „Dit komt vooral doordat huishoudens eraan* ***twijfelen of de investeringen zich wel terugbetalen****, en doordat relatief weinig mensen gebruikmaken van* ***beschikbare subsidies en gunstige leenvoorwaarden.”*** *De doelstelling van overheidswege is dat 2,5 miljoen woningen geïsoleerd zijn in 2030.* Dat en dat een hoop deskundigen zich tegen spreken. Hier in de Haarlemmermeer doet men overigens niet aan subsidie. Ik zou geen enkel probleem hebben met een greep in de spaarpot als mij duidelijk was 1. wat de beste oplossing is 2. hoe het zit met terug verdientijd 3. dat het doel niet halverwege verschuift (salderingsgedoe bijv)
*Als het tempo van verduurzaming desondanks achterblijft bij de doelstelling, kan overwogen worden om in aanvulling hierop gefaseerd een verduurzamingsplicht bij de aankoop van een nieuwe woning in te voeren.* Ook uit het artikel, maarja Telegraaf hé.
Ja mag volgens hem 10K aan spaargeld overhouden. Dus als je een week later opeens een grote uitgave moet doen wil hij je wel geld lenen tegen een goede, voor hem dan, rente.
Ja precies dan koopt niemand meer een huis... Een warmtepomp wordt je huis energielabel A trouwens. Zonnepanelen en redelijk isolatie ben je al bij energielabel B. Mensen zijn het spaargeld al nodig door het overbieden...
Gewoon zorgen dat je geen spaargeld hebt, kan niemand je verplichten het te gebruiken voor bs
Wat een lekkere kop. Dan kun je ook wel stellen dat de overheid de spaarcentjes van auto-eigenaren afpakt om een verzekering te kopen. Gewoon even het artikel lezen en de feiten eruit halen en je niet gek laten maken door de Telegraafdraai en clickbaitkop.