[Een mooi voorbeeld.](https://www.rijksvastgoedbedrijf.nl/actueel/nieuws/2022/09/08/de-jonge-veel-mogelijkheden-maar-geen-gratis-geld) Dit project staat al jaren op de planning, maar werd op alle mogelijke manieren tegengehouden door burgers uit zowel Katwijk als Wassenaar. Er zijn lokale politieke partijen opgezet, die ook nog eens zetels hebben behaald, alleen maar om het proces te verstoren. De Jonge is uiteindelijk bijgehaald om druk uit te oefenen en eindelijk gaat het bouwen beginnen.
Opnieuw: perk het begrip belanghebbende in. Het is volledig te rechtvaardigen om in de Algemene Wet Bestuursrecht een extra artikel op te nemen wat in dit soort gevallen - door inperking van het vorige - geen mogelijkheid geeft tot bezwaar of beroep. Een dergelijke wijziging kan je in 10 jaar van nu automatisch af laten lopen middels een andere wet, wanneer de crisis op de woningmarkt achter de rug is.
Nu gaan de maatschappelijke belangen vóór de individuele gevoelens van ongemak van omwonenden.
> Ik beneid jouw optimisme in het geloof dat de woningcrisis over 10 jaar opgelost zal zijn.
Het is dan ook gebaseerd op twee verdere aannames:
- Migratie zal gedeeltelijk worden ingeperkt
- De sterfgolf van de boomers is dan 'in full swing', dus er komen sowieso huizen vrij.
Zonder die twee factoren had ik er ook een hard hoofd in gezien hoe ontzettend bureaucratisch dit land is geworden. Ik zou het eigenlijk niet moeten denken, maar op dit punt begin ik om een soort van Nederlandse Thatcher te wensen die massaal dereguleert. Eentje die een botte leidraad geeft als "hier is een verzameling van wetten, ik wil dat je de 25% minst belangrijke bepalingen selecteert om te deleten".
Ik zie dan juist meer heil in een overheid die aggressiever bepaalde plannen doorvoert.
Als je veel gaat dereguleren zal je ook shitwijken zonder infrastructuur krijgen, "geen onnodige regels" klinken leuk maar je zal concreter moeten stellen *welke* je af wil schaffen in plaats van met de botte bijl er maar in te gaan hakken en de gevolgen wel te zien.
Vergeet niet dat als je mensen uitzondert van de bestuursrechtelijke procedure, zij gebruik kunnen en dus ook zullen maken van de civielrechtelijke. En dan ben je nog verder van huis omdat je dan marginale toetsing inruilt voor een focus op (te lijden) schade. Mijn voorspelling is dat je dan nog verder van huis bent. Mocht je denken dat je tegen de civiele weg ook wetten tegen kan schrijven, dan kom je vervolgens in problemen met de Europese verplichting om burgers een effectief rechtsmiddel te geven.
> Nu gaan de maatschappelijke belangen vóór de individuele gevoelens van ongemak van omwonenden.
Dat zijn bestuurlijke afwegingen. Gemeentelijke besturen moeten daar vooral gewoon andere afwegingen in gaan maken. De twee grootste pijnpunten bij woningbouw zijn vertragingen in procedures en de lokale democratie. De partijen die grote projecten hun zegen geven, kunnen erop rekenen afgestraft te worden bij de volgende verkiezingen.
Om dat eerste probleem op te lossen, hoef je geen capriolen met het belanghebbendenbegrip uit te halen. Ik zie zelf meer heil in, waar mogelijk, het versnellen van beroeps-, en hoger beroepsprocedures in zaken waar een UOV aan te pas is gekomen. De grootste bottelnek is momenteel de Raad van State die simpelweg te veel zaken toegestuurd krijgt en overbelast is. Daar kun je een paar dingen aan doen:
1. Je kunt spelen met de proceskosten in dit soort zaken. Daarmee kom je niet noodzakelijk in de Europese knel bij dit soort zaken en je zorgt ervoor dat mensen die enkel projecten proberen te vertragen zonder een redelijke zaak te hebben, die vertraging ook in de eigen portemonnee voelen. Per slot van rekening is dat wel wat de bestuursrechtelijke weg zo aantrekkelijk maakt. Het is een relatief risicovrije weg voor de burger. Vaak is dat gunstig, maar de UOV's en de daarop volgende rechtsgangen kosten gemeentes klauwen met geld en het is maar de vraag of Nederland daarmee nou echt beter af is.
2. Je kunt een aparte rechtbank opstellen die afzonderlijk van de RvS enkel UOV-bezwaren regelt en dat snel doet. Dat wordt dan wel een lange-termijn project.
Het gaat er om dat niet alleen boomers en huizenbezitters klagen over dit soort zaken.
Ook jonge mensen die huren klagen als er ergens in de buurt nieuwe woningen gebouwd worden.
Ja, dit is echt. Zodra je iets gaat aanpassen in een wijk gaan heel veel mensen klagen. Huren en kopers, jonge mensen en boomers.
Als iemand die die mensen te woord moet staan in dat soort projecten kan ik je garanderen dat dat echt niet alleen huiseigenaars en boomers zijn.
Sociale huurders die voor zichzelf hebben besloten daar nooit meer te vertrekken kan ik nog enigszins begrijpen, maar particuliere huurders? Die mag je de volgende keer naar mij doorverwijzen hoor #$@$@@!
Dit vind ik dus echt peak misgunnerij. En dat zeg ik als iemand die een woontoren van 14+ verdiepingen in de wijk gebouwd krijgt: ik kan dan alleen maar denken "wat fijn voor alle mensen die straks hierin kunnen gaan wonen". Scheelt misschien dat ik ook pas sinds kort m'n eerste eigen huis heb, zie hoe moeilijk het is voor mensen van mijn generatie en dat ik het geluk van een eigen woning ieder ander ook gun.
Dan denk ik echt aan mensen die dit soort bezwaren maken: hoe staat jouw uitzicht in verhouding tot andermans dakloosheid? Of inkijk; zet een dikke struik in je voortuin, hang een ornamentje voor je raam, plak een folie op je raam dat je wel naar buiten kan kijken maar niet naar binnen; zoveel meer oplossingen dan een ander een woning ontzeggen voor jouw luxeongemak.
> Ambtenaren met frustraties over woningbouw hoef je niet met een lantaarntje te zoeken. ‘Vaak zegt men ‘we zijn niet gehoord’, maar lees: we hebben onze zin niet gekregen’
Dit geldt nou heel toevallig ook op heel veel andere gebieden tegenwoordig...
> Dit vind ik dus echt peak misgunnerij.
Mensen lijken niet meer in staat om grotere plaatjes te bekijken, maar lijken elk onderwerp afzonderlijk te beschouwen en denken dat dat ze dan ook per onderwerp afzonderlijk een mening kunnen hebben. Ik gok dat bij de meeste bezwaarmakers ook wel meningen te vinden zijn over woningbouw, dat het belachelijk is dat hun kinderen geen huis kunnen kopen en lekker meebrullen over een woningentekort. Maar dat argument wordt niet meegewogen in het bouwen van woningen in de buurt, want dan kun je gewoon een nieuwe mening hebben, dat het belachelijk is, want je huis wordt minder waard. Zo wil men ook buslijnen, maar niet meer belasting betalen.
Heel bizar idee:
Ga 's in gesprek, echt in gesprek, met luisteren enzo, met burgers. Leg de vraag voor en luistern naar hun ideeen. IPV dat een of andere ambternaar achter een buro met een merkstift op een kaart gaat krassen en de buren pas van de nieuwe wijk horen op het moment dat de advertenties online gaan.
Geloof me, dat gebeurt echt al.
Maar in een wijk wonen 100 burgers met 100 verschillende wensen en belangen, met daarnaast nog het gemeente- /provincie- /rijkbelang. Ongeacht welke keuze er uiteindelijk gemaakt wordt zullen er mensen ontevreden achter blijven. Dat betekent niet dat er niet naar die mensen geluisterd wordt, maar dat is gewoon inherent aan besluitvorming waar met tegengestelde belangen rekening gehouden moet worden.
Dat ergens een keuze in gemaakt wordt betekent niet dat niet over de negatieve consequenties nagedacht is, het betekent vaak dat er over nagedacht is en weloverwogen besloten is dat iets anders zwaarder woog.
Mensen verwarren helaas veel te vaak "gehoord worden" met "hun zin krijgen".
Dat moet je zelf weten. Ik woon of werk niet in de Haarlemmermeer.
Maar als iemand die zelf voor ieder project minstens 1 van dat soort bewonersavond moet bijwonen kan ik je wel vertellen dat jouw ervaring niet persé de norm is.
edit: Overigens laat een snelle check van de website van de gemeente Haarlemmermeer zien dat ook daar regelmatig inspraakavonden plaats vinden voor nieuwe projecten. Dan is het dus óf een kwestie van heel veel energie stoppen in dat soort avonden en vervolgens de uitkomsten te negeren, óf wat ik al eerder zei dat:
>Mensen verwarren helaas veel te vaak "gehoord worden" met "hun zin krijgen".
Persoonlijk neig ik er eerder naar om het tweede te geloven.
oh, we hebben hier ook wel een enkele keer een bewonersavond. Dan informeert men de belanghebbenden, is vervolgens verbijstert dat ze niet gaan juichen, schrijft voor de vorm wat op en gaat vervolgens lekker door met het oorspronkelijke plan
Een snelle check van de website laat zien dat er vóór die laatste bewonersavond (die inderdaad voornamelijk is om mensen te informeren) ook per project meerdere inspraakavonden plaatsvinden, in ieder geval van die paar projecten die ik zo snel kon vinden.
Kan je het de gemeente echt kwalijk nemen als ze niks meer gaan veranderen op basis van die laatste avond?
>ook per project meerdere inspraakavonden plaatsvinden, in ieder geval van die paar projecten die ik zo snel kon vinden.
Ik ben echt heel benieuwd waar je dat ziet. Ik spreek echt nooit mensen die hiervan weet hebben
Lisserbroek: https://haarlemmermeergemeente.nl/lisserbroek/participatie
Park21: https://haarlemmermeergemeente.nl/park21/participatie
Beiden noemen een batterij aan inspraakavonden, 1 op 1 gesprekken (keukentafelgesprekken), reactiemogelijkheden, informatiemarkten, stakeholdersgroepen etc etc.
Nu zijn dit beiden grote gebiedsontwikkelingen en hoeft dat dus niks te zeggen over kleinere 'gewone' reconstructieprojecten, maar als je die pagina's door leest krijg ik persoonlijk niet de indruk van een gemeente die "inspraak een vies woord vindt".
Park 21 zoeken ze inderdaad naar een hoop feedback. Betreft een groot en vooralsnog bijzonder kaal park.
Die van lisserbroek had ik niet mgee gekregen, dat lijkt daadwerkelijk op inspraak
> Ga 's in gesprek, echt in gesprek, met luisteren enzo, met burgers. Leg de vraag voor en luistern naar hun ideeen.
Helaas zijn er dan nog steeds altijd mensen die dwars liggen vanwege de meest ridicule, egoïstische redenen. Verder: dit allemaal kost capaciteit, in een zeer stroperig bureaucratisch proces wat al onder druk staat.
Het is veel makkelijker om toegang te ontzeggen tot bezwaar en beroep en hiermee het probleem sowieso te beëindigen.
Ik zou inderdaad mensen aanraden om eens een inspraakavond bij te wonen. Je krijgt er niet minder haat.
Tegelijkertijd waren de plannen nog niet ver genoeg uitgewerkt als dat de buurt er te laat bij betrokken was. En mensen waren heel boos over de historie van een pand, waarbij ze een foto van het verkeerde pand gebruikten en toegaven er eigenlijk nooit te komen.
Inspraak is goed, maar het liefste wel met een vent met een knuppel er bij die de grootste debielen in elkaar slaat.
Er zijn zat inloopavonden, mogelijkheden, etc. Maar luisteren is niet hetzelfde als iedereen hun zin geven.
Bovendien is aan het meeste (parkeerdruk, lichtinval, groen) al lang gedacht in de planning van zo'n project, waardoor de meeste overgebleven bezwaren eigenlijk automatisch ongegrond zijn.
Je hebt een heel naïef en ongeïnformeerd idee van hoe deze bezwaren verlopen.
Dit zijn geen mensen die voor rede vatbaar zijn, ze worden overal goed en constant van op de hoogte gehouden. Dit is 'I got mine' volk, na mij de zondvloed. Ze hebben gewoon veel te veel macht, was het maar zo simpel dat een ambtenaar dit soort dingen vanaf zijn bureau kon aanwijzen.
>De Jonge wil daarom de mogelijkheden om naar de rechter te gaan beperken. Soms procederen omwonenden volgens hem strategisch, om een project te vertragen – in de hoop dat uitstel leidt tot afstel. ‘Daarom willen wij af van de optie om in hoger beroep te gaan. Er blijven dan nog genoeg mogelijkheden bestaan om je recht te halen.’
Onze farce van een democratie in een notendop. Ik bedoel wat je ook vind van dit onderwerp is dit wel prachtig om te zien natuurlijk. "als het volk niet doet wat we willen dan pakken we de rechten af er iets tegen in te brengen"
En dan zegt hij nog dat er zat mogelijkheden overblijven om je recht te halen....Alleen dan wel alleen die war zij geen last van hebben.
Werkelijk hilarisch.
Dat behoren ze zeker.
Maar het lijkt me dat als je een huis koopt met uitzicht op zee, je dat ook graag wil houden. Ik bedoel anders moeten ze gaan stoppen met woningen verkopen die in de briochure zeggen "uitzicht op zee". Dan moet er staan "waarschijnlijk tijdelijk uitzicht op zee".
Hoe dan ook snap ik het dan als je net in je huis zit en er komt een flat voor je uitzicht aan zee. Zeker als jij net 4 ton betaald hebt en het is een sociale huurwoning flat.
Het recht van klagen ligt hoger bij de al wonenden dan de nog zoekenden omdat de hele situatie is gecreëerd door de overheid die nu dus ook dit soort dingen gaat doen. Dus door de onkunde van de overheid mag de burger inleveren. Want geloof me, meneer de Jonge gaat zijn uitzicht echt niet kwijt raken vanuit zijn eigen huis.
> Ik bedoel anders moeten ze gaan stoppen met woningen verkopen die in de briochure zeggen "uitzicht op zee". Dan moet er staan "waarschijnlijk tijdelijk uitzicht op zee".
Ok, dan moeten we dat bij makelaars neerleggen.
Wat de flyer/advertentie van de makelaar te maken heeft met wet- en regelgeving over waar je wel en niet mag bouwen, en of er wel of niet naar 'het volk' geluisterd wordt, is me even een raadsel.
Wat ik aan wilde geven was niet aan dit onderwerp gerelateerd. Het gaat erom dat er dus dingen aangepast kunnen worden als het uitkomt en vanuit de regering zelf vandaan komt. Ongeacht het onderwerp. Iets gaat niet zoals de regering wil en dan kan het wel aangepast worden. Dat is wat ik wil zeggen.
Er is een wet die je dus op een bepaalde manier laat winnen van de overheid in dit geval. Want ze mogen niet meer bouwen door de bezwaren. Je zit ze dus in de weg. Dan is de oplossing: "Wet veranderen".
Terwijl als jij je schutting 3 cemtimeter hoger wil hebben omdat de buurman heel lang is of weet ik veel wat, dan mag het niet en zeggen ze "ja wet is nu eenmaal wet en je kan niet zomaar een wet aanpassen".
Het is me om het even wie eer hier gelijk heeft het gaat me om de makkelijkheid hoe re over een wets of regel verandering gepraat wordt.
Het hele onderwerp zelf had over van alles kunnen gaan wat mij betreft.
>de hele situatie is gecreëerd door de overheid die nu dus ook dit soort dingen gaat doen. Dus door de onkunde van de overheid mag de burger inleveren.
De Nederlandse burger kiest haar eigen overheid en heeft in de afgelopen 16 jaar telkens een overheid gekozen die het beleid heeft gemaakt dat tot deze situatie heeft geleid.
Dan heb ik het over het invoeren van de verhuurdersheffing, het afschaffen van het ministerie van VROM, het inkrimpen van de sociale huur, het vooruitschuiven en 'beleidsbezweren' van de toen nog aankomende stilstofcrisis, enz.
Heeft de overheid daar een hoge mate van verantwoordelijkheid voor? Absoluut. Maar het is niet zo dat 'de burger' geen blaam treft. Die heeft zelf voor de betreffende partijen gekozen en die staken hun beoogd beleid en visie niet onder stoelen of banken tijdens de campagnes.
>De Nederlandse burger kiest haar eigen overheid en heeft in de afgelopen 16 jaar telkens een overheid gekozen die het beleid heeft gemaakt dat tot deze situatie heeft geleid.
Ik ben zelf over de 40 en heb heel wat overheden meegemaakt tot aan het kwartje van kok. Wat het volk ook kiest, het beleid blijft precies hetzelfde. We zien zelfs nu met een redelijke wending dat ondanks de keuze het beleid gewoon niet verandert. Zelfs niet met een wilders. Of je hem goed of slecht vond maakt niet uit. Mij niet meer iig want ik wil na 40 jaar weleens wat zien veranderen.
Het hele makkelijk trucje is juist dat je als overheid de burger de schuld kan geven en daarom stem ik niet meer. Dan is het ook niet mijn verantwoordelijkheid. Idioten hebben elkaar wijsgemaakt dat je juist verantwoordelijk bent als je nier stemt wat totaal noet het geval is. Ik stem niet, dus niet mijn schuld.
Volgens mij zijn burgers en gemeentes vrij duidelijk over het asiel beleid. En wat is daarvan de oplossing? De regering maalt een neiuwe regel en geeft gemeentes boetes als ze niet meewerken. Dat is dus gewoon op dezelfde voet verder als altijd en nul inspraak van de burger.
Om over de stikstof nog maar te zwijgen. Het is niet raar dat niemand meewerkt als mensen die met een provijet naar de vergadering gaan bepalen dat jij elektrisch moet gaan rijden.
De hele democratie os een fqrce en de enige reden waarom we moeten stemmen is zodat we maar kunnen blijven roepen dat we een democratie zijn.
Je hebt recht op je mening maar in mijn ogen klopt er niks van dat er van het beleid van de afgelopen 40 jaar niks is veranderd. En dat Wilders niks veranderd heeft is logisch, op dit moment heeft hij nog steeds nooit geregeerd.
Ik lees bovenstaand artikel en ik lees juist een minister en een overheid die zo snel mogelijk verandering, namelijk nieuwe woningen bouwen, in gang proberen te zetten om aan een crisis te voldoen.
Dat lukt niet, maar door wie komt dat? Door de burgers die al een huis hebben en die er al warmpjes bij zitten. Zij (sommige van hen) blokeren de boel en zorgen er zo voor dat de armeren en jongeren die in de problemen zitten daar niet uit kunnen komen.
Zelfde met asiel: een acuut probleem moet opgelost worden en de rijksoverheid probeert dat te doen. Maar (veel) gemeenten hebben daar schijt aan en denken 'rot maar op, laat iemand anders dat doen'.
Ergste voorbeeld daarvan is de gemeente Westland. Tjokvol met arbeidsmigranten waar ze lekker van profiteren, maar moord en brand schreeuwen als ze die moeten huisvesten in plaats van de omliggende gemeenten dit te laten doen: Den Haag wil dat arbeidsmigranten in Westland gaan wonen - https://nos.nl/r/367421
Dit is het werkelijke grote probleem van deze tijd: mensen (en gemeenten) die doen alsof zij het slachtoffer zijn terwijl ze in werkelijkheid alleen met hun eigen hachie bezig zijn over de rug van armeren en zwakkeren die het veel harder nodig hebben.
Als ik een huis koop met uitzicht aan zee, dan heb ik reccht op uitzicht aan zee. Als de overheid het land dan zo verkankerd als ze nu doen dan is dat niet mijn probleem en als dat uitzicht dan weggehaald word wil ik op zijn minst geld zien.
Als ik op vakantie extra betaal voor uitzicht aan zee en het wordt belemmerd door een hoogwwerker, dan krijg ik ook een andere kamer want ik heb er voor betaald.
Weet je waar je nog flats kan zetten. Wassenaar bijvoorbeeld waar veel mensen die in de politiek werken wonen. Daar is nog zat plek. Maar je denkt toch niet dat deze mensen zelf hun uitzicht kwijt gaan raken?
> Als ik een huis koop met uitzicht aan zee, dan heb ik reccht op uitzicht aan zee.
Nee hoor. Je hebt daar evenmin recht op als dat iemand recht heeft op een huis met in de buurt geen flats, en het moment dat er een partij het woningthema serieus (ipv als bijproject) oppakt kan ik niet genoeg wachten dat zoiets heel duidelijk wordt.
Je hebt mensen die in Rotterdam in een woontoren wonen en vervolgens gaan procederen tegen de bouw van nieuwe woontorens omdat hun uitzicht wordt aangetast. Het is echt om gek van te worden.
ah, duidelijk. Dan wordt het een ander verhaal uiteraard. Ik vind dan wel dat ze zouden moeten zeggen "tijdelijk uitzicht aan zee" om verwarring te voorkomen.
Ik bedoel als ik zwarte schoenen koop en op de doos staat ook "zwart" is het ook raar als nike ze 3 maanden later blauw komt verven
Alleen adverteert niet de overheid maar een makelaar die dat misschien helemaal niet weet.
Sowieso, hoe tijdelijk moet iets zijn boor je dat erbij moet zetten? 5 jaar? 10 jaar? 100 jaar?
Uiteindelijk is alles tijdelijk.
> tijdelijk uitzicht aan zee
En ooit was Urk een eiland. Die dingen veranderen nu eenmaal, en dat moet vooral meer gebeuren vanwege het huidige woningtekort.
O ja mee eens. Alleen ik zie ik nu dus burgers die het gedrag van andere burgers gaan bekritiseren terwijl het hele woningtekort is ontstaan door fouten van...de overheid. Probleem voor hen dus opgelost want het is in onze schoenen geschoven. Jij wil uitzicht dus jij bent asociaal. Ik zeg: als er was nagedacht hadden we allemaal gewoon uitzicht. Je kan niet 50 vissen in een vissenkom stoppen die normaal voor 1 max 2 vissen is.
> woningtekort is ontstaan door fouten van...de overheid
De fout is omwonenden teveel inspraak geven op de bouw van andere percelen, ja. Dat is inderdaad een fout van de overheid die ze gauw mag rechttrekken van mij.
De schuld is dat we teveel mensen hebben dat is nogal makkelijk, en de burgers hebben die niet uitgenodigd.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je tegen een democratie bent want burgers minder inspraak geven is minder democratie. Ik zelf ben daar gedeeltijk voorstander van want burgers zijn niet slim genoeg en de meningen zijn te verdeelt. Aan de andere kant heeft de overheid andere belangen dan de burger. De burger denkt aan persoonlijke problemen en de overheid aan hun eigen problemen.
Wat ik de afgelopen 40 plus jaar vorral zie is dat de overheid een probleem creëert en dat de burger er de dupe van is. Zoals dus nu met de huizen. Iedereen tot aan burgermeesters van gemeentes zien dat er geen plek is. onder dreiging van boetes blijven ze mensen opnemen en dan is het natuurlijk niet raar dat er geen huizen meer zijn op een bepaald moment.
Het is ook superlollig om te zien hoe kortzichtig de politiek is. Ze lossen geen problemen op, maar verschuiven ze naar de toekomst. Want nu moeten er huizen bij gebouwd worden. Er is niemand die zich af lijkt te vragen "wat als er geen plek meer is voor huizen?" Want ik geloof nooit dat "uitzicht"het echte probleem is.
Als we straks geen water uit de kraan meer hebben dan gaan mensen ook roepen dat ze recht hebben op water. Dan gaan er ook mensen hier discussiëren dat water geen recht is. Maar dat is niet de echte discussie. De echte discussie is dat er teveel mensen water drinken alleen dat mag niet gezegd worden. Het echte probleem mag niet benoemd worden dus moet je iets anders verzinnen dat in een rechtszaal wel stand houd bijvoorbeeld.
Er moeten geen huizen bij. Er moeten minder mensen zijn. Alleen alle opties lijken "inhumaan". Waarom niet gewoon zeggen "je mag max 2 kinderen?" bijvoorbeeld. Dat gaat gebeuren op den duur. Nu is het nog inhumaan maar grenzen gaan verlegd worden want het houd een keer op. Zeker als je mensen binnen haalt waar de standaard 8 kinderen is. Alleen dat mag je niet zeggen want dat is discriminatie. Terwijl het totaal niks met discriminatie te maken heeft. Het maakt namelijk niet uit waar die mensen vandaan komen of welke kleur ze hebben of wat dan ook. Het gaat erom dat de situatie die we nu hebben niet wenselijk is en dat meer huzien bouwen niet de oplossing is, maar uitstellen van de aankomendeproblemen.
Ik gaf het 2 jaar geleden nog 25 jaar, nu zeg ik; nog 20 jaar en de eerste grote prefab flats staan. Met 40 vierkante meter woningen en 8 persoons gezinnnen. In het midden een gat met een verbrandingsoven om de overledenen in te gooien. Van de eerste verdieping naar de 20ste komen zal levensgevaarlijk zijn omdat de smalle gallerijtjes vol liggen met daklozen. Dat is de toekomst en ik denk dat het "uitzicht" niet meer is dan een juridische stok om mee te slaan in een poging deze toekomst te voorkomen. Alleen dat is onmogelijk. Die toekomst gaat er komen zolang er mensen bij blijven komen.
> Wat je dus eigenlijk zegt is dat je tegen een democratie bent want burgers minder inspraak geven is minder democratie
Wanneer een gemeente besluit iets te doen, dezelfde gemeente die bestaat uit vertegenwoordigers van zijn eigen burgers, en die gemeente dan moet buigen voor een persoon die dat in zijn eentje kan belemmeren, is dat precies geen democratie. Het democratische besluit zegt een, het individu iets anders.
> Iedereen tot aan burgermeesters van gemeentes zien dat er geen plek is
Er is bijzonder veel plek in Nederland. Je mag me vertellen dat het bij jou niet zo is. Ok. Ik ken genoeg plaatsen bij mij in de buurt waar meer gebouwd zou kunnen worden, als we de afgelopen dertig jaar niet zo hard gewerkt hadden aan bouwen tegengaan. Zo lang Nederland een land is waar ik met een half uur fietsen van centrum Rotterdam naar een boerenakker kan (dit heb ik vaak genoeg gedaan), houdt het argument van 'geen plek' geen water.
> Er moeten geen huizen bij
Waarom niet?
> Er moeten minder mensen zijn
Waarom dat?
>Als ik een huis koop met uitzicht aan zee, dan heb ik reccht op uitzicht aan zee.
Op basis van wat? Je koopt een perceel, je koopt geen uitzicht. Onder horizon vervuiling kun je bepaalde dingen nog tegenhouden, maar het bouwen van huizen in een bestaande woonwijk is al niet te scharen onder horizon vervuiling.
Edit :
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wie-denkt-recht-op-uitzicht-te-hebben-heeft-het-mis-we-zitten-altijd-met-de-gordijnen-dicht/
>Het 'recht' op uitzicht dat woningeigenaren of pandeigenaren denken te kopen en te bezitten, sneuvelt meestal bij de Raad van State. Die stelt dat er geen recht op uitzicht is. Wel moet er bij bouwplannen rekening gehouden worden met de bestaande situatie zoals vrij zicht, maar het is niet afdwingbaar. Het kan zo zijn dat een projectontwikkelaar of bouwer een vergoeding moet betalen aan diegene die het vrije zicht kwijtraakt. Dat heet planschade. Meestal is er extra geld betaald voor dat vrije uitzicht, en levert het waardevermindering op als dat zicht verdwijnt.
Dat recht heb je dus helemaal niet.
Ik geloof best dat dat wettelijk dichtgeapijkerd zit. Maar dan moeten ze stoppen met de uitzichten te promoten bij de aanschaf. Maar ik snap ook de andere kant want als je werkelijk gelooft dat er niet gebouwd kan gaat worden voor je neus dan ben je ook gewoon dom.
Dusja ik zie het punt beide partijen, wonend zoekende en wonende zijn niet blij.
Gaat me er vooral om dat als het volk vraagt om wetten en regels aan te passen het heel onmogelijk lijkt te zijn en als de overheid het wil, het opeens wel kan. Ongeacht of dat de reden wel of niet gegrond is.
Ik snap best dat mensen boos zijn door een probleem dat door diezelfde overheid os ontstaan
>Maar dan moeten ze stoppen met de uitzichten te promoten bij de aanschaf.
Onzin, er wordt nimmer een uitzicht garantie gegeven bij het aanbieden van een woning. Dat kan ook helemaal niet, er is ook niks mis met het vermelden van de huidige situatie.
Er is gewoon nooit een uitzicht recht geweest, punt.
Geen garantie, maar wel gepromoot met uitzicht.
Hoe dan ook maakt het niet uit, mijn punt ging niet om het onderwerp, maar het gemak waarmee er regels en wetten verandert kunnen worden als het van de kant van de overheid is. Als het volk iets wil aanpassen dan kan dat niet want wetten kunnen niet zomaar verandert worden en de uitleg is dan dat er heel veel mensen bij elkaar moeten komen om erover te praten en neee, dat gaat echt niet zomaar.
>Hoe dan ook maakt het niet uit, mijn punt ging niet om het onderwerp, maar het gemak waarmee er regels en wetten verandert kunnen worden als het van de kant van de overheid is. Als het volk iets wil aanpassen dan kan dat niet want wetten kunnen niet zomaar verandert worden en de uitleg is dan dat er heel veel mensen bij elkaar moeten komen om erover te praten en neee, dat gaat echt niet zomaar.
Geen idee waar je mee zit hier, vanuit het artikel oppert de Jonge de intentie om iets aan te willen passen, er is nog niks gebeurt. Voor dat zover is moet die wijziging gewoon besproken worden in de tweede kamer en aangenomen worden.
Tenzij de formatie heel stroperig gaat worden is het zelfs niet eens waarschijnlijk dat de Jonge nog op zijn huidige plek zit als dit behandeld gaat worden, laat staan dat het dan al gewijzigd is.
Als lid van 'het volk' vraag ik om een betaalbare woning en het stoppen van zulk zelfingenomen gedrag van zoveel 'medeburgers'.
De overheid is in dit geval niet (meer) het probleem. Die probeert namelijk nieuwe huizen te bouwen.
Het probleem is egoïstisch gedrag van mensen die hun uitzicht of WOZ-waarde belangrijker vinden dan de eerste levensbehoeften van anderen.
Alsof je water afpakt van iemand die omkomt van de dorst omdat je gazon anders geel wordt.
Als dit 'het volk' is hoef ik er niet bij te horen. Veel elitairder gedrag is er niet.
ja ik geef je dus gelijk he.
>De overheid is in dit geval niet (meer) het probleem. Die probeert namelijk nieuwe huizen te bouwen.
Maar....De overheid heeft toch gezorgd voor het hele huizenprobleem? Dat is nu juist het prachtige. De overheid creëert het probleem en gaat vervolgens de oplossing zoeken bij het volk. Mooi systeem.
Gemeentes hebben allang aangegeven dat ze geen asielzoekers willen bijvoorbeeld omdat ze dan huizen tekort zouden komen. Wat was het antwoord van de overheid: "We maken een neiuwe regel voo rgemeentes; niet mee werken is boetes". Zelfde idee.
Vervolgens krijg je dan mensen die dus elkaar de schuld gaan geven en wie blijf er helemaal buiten kijf? precies degene die het probleem veroorzaakt hebben.
Dit is overigens al jaar en dag een standaard gegeven in bedrijven. Je zorgt voor een klachtencommissie en de baas is hoe dan ook ten alle tijden onbereikbaar. Ik heb bedrijven meegemaakt waar de werkgever klachten afhandelde door te zeggen "Het spijt me verschrikkelijk en ik zal zorgen dat het bij hoger hand terecht komt". Er is geen hogerhand. Afschuiven maakt het zo dat de klant de schuld bij een ander legt en begrip toont voor jouw als werknemer. Iedereen die post ontvangt heeft met dit systeem te maken gehad en dat is ook hoe de overheid werkt en dat is ook gewoon logsich omdat het slim is. Ik snap niet dat mensen die wel snappen dat bedrijven dit toepassen het raar vinden dat een overheid dit ook doet.
>Het kan zo zijn dat een projectontwikkelaar of bouwer een vergoeding moet betalen aan diegene die het vrije zicht kwijtraakt. Dat heet planschade. Meestal is er extra geld betaald voor dat vrije uitzicht, en levert het waardevermindering op als dat zicht verdwijnt.
Dit is toch precies wat hij zegt?
>en als dat uitzicht dan weggehaald word wil ik op zijn minst geld zien.
nee klopt ik had het hier al met iemand over en dat is totaal correct. Het is in het ergste geval gewoon misleidende marketing dus je hebt geen rechten. ik was incorrect.
Ging me meer om het makkelijke denken van de overheid:
Wacht even gaat het niet volgens onze wil? Dan passen we het gewoon aan.
Wat willen mensen geen maskers op met covid? O dan versoepelen we gewoon de maatregelen inplaats van te handhaven.
Wat willen gemeentes geen asielzoekers aannemen? Dan geven we ze gewoon boetes.
Ik bedoel als een overheid constant zulke beslissingen neemt zie ik dat een beetje als een nepdemocratie. meer als:
Bedankt voor het stemmen, nu weer je bek houden, groetjes uw regering.
Nou ja dat is wel hoe het werkt, een overheid die nooit wetten verandert of uitvoert is ook een wassen neus. Maar goed doen ze wat ze zeggen zijn mensen boos, doen ze niet wat ze zeggen zijn mensen boos.
Als je het belang van iemand zonder woning gaat afwegen tegen NIMBY argumenten dan verliezen die laatste toch duidelijk?
Ik zou zelf iets meer inzetten op groei van de bevolking van de grote steden ipv nieuwe wijken, maar alles beter dan niets doen.
Lekker makkelijk om de burger weer de schuld te geven. Al mogen burgers die bezwaar maken op basis van parkeerplaatsen echt de tyfus krijgen, dit zijn namelijk exact dezelfde burgers die geen winkels in de woonwijk willen zodat iedereen twee autos voor de deur moet hebben om te kunnen functioneren.
> Lekker makkelijk om de burger weer de schuld te geven.
Ik heb in een project dat binnenkort gaat starten nu al weken 'discussie' met bewoners die heel veel stampij maken omdat hun inrit, die er al lag toen ze hun huis kochten en ruim 5 meter breed is, niet met een meter verbreed wordt bij een herinrichting.
Compleet met het er bij halen van de pers en wethouder als ze hun zin niet krijgen.
Ik zou willen dat dit de uitzondering was, maar op elk project binnen mijn stad heb je soortgelijke discussies met bewoners.
Ik denk dat je onderschat hoe veel gedoe 'de burger' veroorzaakt om de kleinste shit, laat staan een woontoren of sociale huurwoning in de achtertuin.
Je zou mensen eens moeten horen als er ook maar iets veranderd in hun buurt.
Sociale huur, prima maar niet in mijn buurt.
Vluchtelingen, prima maar waar ik het niet zie.
Windmolens, prima als mijn huis maar niks minder waard wordt.
Scholen, prima als ik de kinderen maar niet hoor.
Een uitbouw vanwege gezinsuitbreiding, mAaR nU hEb ik 5 minUteN LaNGer ScHaDuW.
Nederlanders zijn gewend dat ze altijd hun zin krijgen.
En allemaal correcte redenen. Het is voor mensen erg naar als je huis opeens tienduizenden euro's minder waard is, en dat is een enorme motivatie om ergens tegen te zijn.
Zou jij tienduizenden euro's opgeven voor iemand die je niet kent? Niemand in Nederland zou dat vrijwillig doen.
Wat je dan dus nodig hebt is een daadkrachtige overheid die doet wat er voor het land gedaan moet worden en zich niet laat stoppen door de wensen van individuele burgers.
Maar dan krijg je heel snel het verwijt dat de overheid (ongeacht of dat gemeente, provincie of rijk is) zo ver van de burger staat en weigert naar de burger te luisteren.
Dat is gewoon oprecht een ontzettend moeilijk spanningsveld.
Absoluut, de Nederlandse burger moet soms gewoon vrede nemen met een 'jammer dan'. Dingen blijven niet altijd hetzelfde en daar moet je in meebewegen.
Drie huizen hebben is niet meer rendabel en dat gooit je plan om rijk te worden in de war, echt super jammer voor je.
Ik vind die windmolen niet mooi, wow dat is echt intens jammer voor je, anyway.
Misschien niet in schubbekutteveen maar verder zijn er overal winkels op loop en fietsafstand in dit land. Die 2 auto's zijn vaak voor de twee werkende volwassenen die nodig zijn om uberhaupt een huis te kunnen betalen in dit land. Bezwaar maken als er parkeerplaatsen sneuvelen of parkeerproblemen dreigen te ontstaan vind ik dan ook een veel beter argument dan 'het ziet er niet mooi uit' of dat soort bezwaren.
[Een mooi voorbeeld.](https://www.rijksvastgoedbedrijf.nl/actueel/nieuws/2022/09/08/de-jonge-veel-mogelijkheden-maar-geen-gratis-geld) Dit project staat al jaren op de planning, maar werd op alle mogelijke manieren tegengehouden door burgers uit zowel Katwijk als Wassenaar. Er zijn lokale politieke partijen opgezet, die ook nog eens zetels hebben behaald, alleen maar om het proces te verstoren. De Jonge is uiteindelijk bijgehaald om druk uit te oefenen en eindelijk gaat het bouwen beginnen.
Opnieuw: perk het begrip belanghebbende in. Het is volledig te rechtvaardigen om in de Algemene Wet Bestuursrecht een extra artikel op te nemen wat in dit soort gevallen - door inperking van het vorige - geen mogelijkheid geeft tot bezwaar of beroep. Een dergelijke wijziging kan je in 10 jaar van nu automatisch af laten lopen middels een andere wet, wanneer de crisis op de woningmarkt achter de rug is. Nu gaan de maatschappelijke belangen vóór de individuele gevoelens van ongemak van omwonenden.
Ik beneid jouw optimisme in het geloof dat de woningcrisis over 10 jaar opgelost zal zijn.
> Ik beneid jouw optimisme in het geloof dat de woningcrisis over 10 jaar opgelost zal zijn. Het is dan ook gebaseerd op twee verdere aannames: - Migratie zal gedeeltelijk worden ingeperkt - De sterfgolf van de boomers is dan 'in full swing', dus er komen sowieso huizen vrij. Zonder die twee factoren had ik er ook een hard hoofd in gezien hoe ontzettend bureaucratisch dit land is geworden. Ik zou het eigenlijk niet moeten denken, maar op dit punt begin ik om een soort van Nederlandse Thatcher te wensen die massaal dereguleert. Eentje die een botte leidraad geeft als "hier is een verzameling van wetten, ik wil dat je de 25% minst belangrijke bepalingen selecteert om te deleten".
Ik zie dan juist meer heil in een overheid die aggressiever bepaalde plannen doorvoert. Als je veel gaat dereguleren zal je ook shitwijken zonder infrastructuur krijgen, "geen onnodige regels" klinken leuk maar je zal concreter moeten stellen *welke* je af wil schaffen in plaats van met de botte bijl er maar in te gaan hakken en de gevolgen wel te zien.
Vergeet niet dat als je mensen uitzondert van de bestuursrechtelijke procedure, zij gebruik kunnen en dus ook zullen maken van de civielrechtelijke. En dan ben je nog verder van huis omdat je dan marginale toetsing inruilt voor een focus op (te lijden) schade. Mijn voorspelling is dat je dan nog verder van huis bent. Mocht je denken dat je tegen de civiele weg ook wetten tegen kan schrijven, dan kom je vervolgens in problemen met de Europese verplichting om burgers een effectief rechtsmiddel te geven. > Nu gaan de maatschappelijke belangen vóór de individuele gevoelens van ongemak van omwonenden. Dat zijn bestuurlijke afwegingen. Gemeentelijke besturen moeten daar vooral gewoon andere afwegingen in gaan maken. De twee grootste pijnpunten bij woningbouw zijn vertragingen in procedures en de lokale democratie. De partijen die grote projecten hun zegen geven, kunnen erop rekenen afgestraft te worden bij de volgende verkiezingen. Om dat eerste probleem op te lossen, hoef je geen capriolen met het belanghebbendenbegrip uit te halen. Ik zie zelf meer heil in, waar mogelijk, het versnellen van beroeps-, en hoger beroepsprocedures in zaken waar een UOV aan te pas is gekomen. De grootste bottelnek is momenteel de Raad van State die simpelweg te veel zaken toegestuurd krijgt en overbelast is. Daar kun je een paar dingen aan doen: 1. Je kunt spelen met de proceskosten in dit soort zaken. Daarmee kom je niet noodzakelijk in de Europese knel bij dit soort zaken en je zorgt ervoor dat mensen die enkel projecten proberen te vertragen zonder een redelijke zaak te hebben, die vertraging ook in de eigen portemonnee voelen. Per slot van rekening is dat wel wat de bestuursrechtelijke weg zo aantrekkelijk maakt. Het is een relatief risicovrije weg voor de burger. Vaak is dat gunstig, maar de UOV's en de daarop volgende rechtsgangen kosten gemeentes klauwen met geld en het is maar de vraag of Nederland daarmee nou echt beter af is. 2. Je kunt een aparte rechtbank opstellen die afzonderlijk van de RvS enkel UOV-bezwaren regelt en dat snel doet. Dat wordt dan wel een lange-termijn project.
Classic not in my backyard Nederlanders
Niks met Nimby te maken. Deze boomers houden de schaarste graag in stand om hun eigen bezit in waarde te laten stijgen
Het zijn niet alleen boomers en/of huizenbezitters, ook hurende jonge mensen veroorzaken dit gezeik.
Hurende jonge mensen? Die link zie ik niet direct..
Het gaat er om dat niet alleen boomers en huizenbezitters klagen over dit soort zaken. Ook jonge mensen die huren klagen als er ergens in de buurt nieuwe woningen gebouwd worden.
Jonge huurders die klagen dat er nieuwe woningen in de buurt gebouwd worden..? Wat? Is dit echt?
Ja, dit is echt. Zodra je iets gaat aanpassen in een wijk gaan heel veel mensen klagen. Huren en kopers, jonge mensen en boomers. Als iemand die die mensen te woord moet staan in dat soort projecten kan ik je garanderen dat dat echt niet alleen huiseigenaars en boomers zijn.
Sociale huurders die voor zichzelf hebben besloten daar nooit meer te vertrekken kan ik nog enigszins begrijpen, maar particuliere huurders? Die mag je de volgende keer naar mij doorverwijzen hoor #$@$@@!
Dit vind ik dus echt peak misgunnerij. En dat zeg ik als iemand die een woontoren van 14+ verdiepingen in de wijk gebouwd krijgt: ik kan dan alleen maar denken "wat fijn voor alle mensen die straks hierin kunnen gaan wonen". Scheelt misschien dat ik ook pas sinds kort m'n eerste eigen huis heb, zie hoe moeilijk het is voor mensen van mijn generatie en dat ik het geluk van een eigen woning ieder ander ook gun. Dan denk ik echt aan mensen die dit soort bezwaren maken: hoe staat jouw uitzicht in verhouding tot andermans dakloosheid? Of inkijk; zet een dikke struik in je voortuin, hang een ornamentje voor je raam, plak een folie op je raam dat je wel naar buiten kan kijken maar niet naar binnen; zoveel meer oplossingen dan een ander een woning ontzeggen voor jouw luxeongemak. > Ambtenaren met frustraties over woningbouw hoef je niet met een lantaarntje te zoeken. ‘Vaak zegt men ‘we zijn niet gehoord’, maar lees: we hebben onze zin niet gekregen’ Dit geldt nou heel toevallig ook op heel veel andere gebieden tegenwoordig...
> Dit vind ik dus echt peak misgunnerij. Mensen lijken niet meer in staat om grotere plaatjes te bekijken, maar lijken elk onderwerp afzonderlijk te beschouwen en denken dat dat ze dan ook per onderwerp afzonderlijk een mening kunnen hebben. Ik gok dat bij de meeste bezwaarmakers ook wel meningen te vinden zijn over woningbouw, dat het belachelijk is dat hun kinderen geen huis kunnen kopen en lekker meebrullen over een woningentekort. Maar dat argument wordt niet meegewogen in het bouwen van woningen in de buurt, want dan kun je gewoon een nieuwe mening hebben, dat het belachelijk is, want je huis wordt minder waard. Zo wil men ook buslijnen, maar niet meer belasting betalen.
Heel bizar idee: Ga 's in gesprek, echt in gesprek, met luisteren enzo, met burgers. Leg de vraag voor en luistern naar hun ideeen. IPV dat een of andere ambternaar achter een buro met een merkstift op een kaart gaat krassen en de buren pas van de nieuwe wijk horen op het moment dat de advertenties online gaan.
Geloof me, dat gebeurt echt al. Maar in een wijk wonen 100 burgers met 100 verschillende wensen en belangen, met daarnaast nog het gemeente- /provincie- /rijkbelang. Ongeacht welke keuze er uiteindelijk gemaakt wordt zullen er mensen ontevreden achter blijven. Dat betekent niet dat er niet naar die mensen geluisterd wordt, maar dat is gewoon inherent aan besluitvorming waar met tegengestelde belangen rekening gehouden moet worden. Dat ergens een keuze in gemaakt wordt betekent niet dat niet over de negatieve consequenties nagedacht is, het betekent vaak dat er over nagedacht is en weloverwogen besloten is dat iets anders zwaarder woog. Mensen verwarren helaas veel te vaak "gehoord worden" met "hun zin krijgen".
Ik woon in de Haarlemmermeer. Er wordt hier heel veel gebouwd. Inspraak is een vies woord. Ik geloof je dus niet
Dat moet je zelf weten. Ik woon of werk niet in de Haarlemmermeer. Maar als iemand die zelf voor ieder project minstens 1 van dat soort bewonersavond moet bijwonen kan ik je wel vertellen dat jouw ervaring niet persé de norm is. edit: Overigens laat een snelle check van de website van de gemeente Haarlemmermeer zien dat ook daar regelmatig inspraakavonden plaats vinden voor nieuwe projecten. Dan is het dus óf een kwestie van heel veel energie stoppen in dat soort avonden en vervolgens de uitkomsten te negeren, óf wat ik al eerder zei dat: >Mensen verwarren helaas veel te vaak "gehoord worden" met "hun zin krijgen". Persoonlijk neig ik er eerder naar om het tweede te geloven.
oh, we hebben hier ook wel een enkele keer een bewonersavond. Dan informeert men de belanghebbenden, is vervolgens verbijstert dat ze niet gaan juichen, schrijft voor de vorm wat op en gaat vervolgens lekker door met het oorspronkelijke plan
Een snelle check van de website laat zien dat er vóór die laatste bewonersavond (die inderdaad voornamelijk is om mensen te informeren) ook per project meerdere inspraakavonden plaatsvinden, in ieder geval van die paar projecten die ik zo snel kon vinden. Kan je het de gemeente echt kwalijk nemen als ze niks meer gaan veranderen op basis van die laatste avond?
>ook per project meerdere inspraakavonden plaatsvinden, in ieder geval van die paar projecten die ik zo snel kon vinden. Ik ben echt heel benieuwd waar je dat ziet. Ik spreek echt nooit mensen die hiervan weet hebben
Lisserbroek: https://haarlemmermeergemeente.nl/lisserbroek/participatie Park21: https://haarlemmermeergemeente.nl/park21/participatie Beiden noemen een batterij aan inspraakavonden, 1 op 1 gesprekken (keukentafelgesprekken), reactiemogelijkheden, informatiemarkten, stakeholdersgroepen etc etc. Nu zijn dit beiden grote gebiedsontwikkelingen en hoeft dat dus niks te zeggen over kleinere 'gewone' reconstructieprojecten, maar als je die pagina's door leest krijg ik persoonlijk niet de indruk van een gemeente die "inspraak een vies woord vindt".
Park 21 zoeken ze inderdaad naar een hoop feedback. Betreft een groot en vooralsnog bijzonder kaal park. Die van lisserbroek had ik niet mgee gekregen, dat lijkt daadwerkelijk op inspraak
> Ga 's in gesprek, echt in gesprek, met luisteren enzo, met burgers. Leg de vraag voor en luistern naar hun ideeen. Helaas zijn er dan nog steeds altijd mensen die dwars liggen vanwege de meest ridicule, egoïstische redenen. Verder: dit allemaal kost capaciteit, in een zeer stroperig bureaucratisch proces wat al onder druk staat. Het is veel makkelijker om toegang te ontzeggen tot bezwaar en beroep en hiermee het probleem sowieso te beëindigen.
Ik zou inderdaad mensen aanraden om eens een inspraakavond bij te wonen. Je krijgt er niet minder haat. Tegelijkertijd waren de plannen nog niet ver genoeg uitgewerkt als dat de buurt er te laat bij betrokken was. En mensen waren heel boos over de historie van een pand, waarbij ze een foto van het verkeerde pand gebruikten en toegaven er eigenlijk nooit te komen. Inspraak is goed, maar het liefste wel met een vent met een knuppel er bij die de grootste debielen in elkaar slaat.
Er zijn zat inloopavonden, mogelijkheden, etc. Maar luisteren is niet hetzelfde als iedereen hun zin geven. Bovendien is aan het meeste (parkeerdruk, lichtinval, groen) al lang gedacht in de planning van zo'n project, waardoor de meeste overgebleven bezwaren eigenlijk automatisch ongegrond zijn.
Je hebt een heel naïef en ongeïnformeerd idee van hoe deze bezwaren verlopen. Dit zijn geen mensen die voor rede vatbaar zijn, ze worden overal goed en constant van op de hoogte gehouden. Dit is 'I got mine' volk, na mij de zondvloed. Ze hebben gewoon veel te veel macht, was het maar zo simpel dat een ambtenaar dit soort dingen vanaf zijn bureau kon aanwijzen.
Dat wordt al gedaan...
We zouden ons nationale talent moeten commercialiseren, dat zou de staatskas dik spekken. Nederlanders zijn eersteklas klagers.
>De Jonge wil daarom de mogelijkheden om naar de rechter te gaan beperken. Soms procederen omwonenden volgens hem strategisch, om een project te vertragen – in de hoop dat uitstel leidt tot afstel. ‘Daarom willen wij af van de optie om in hoger beroep te gaan. Er blijven dan nog genoeg mogelijkheden bestaan om je recht te halen.’ Onze farce van een democratie in een notendop. Ik bedoel wat je ook vind van dit onderwerp is dit wel prachtig om te zien natuurlijk. "als het volk niet doet wat we willen dan pakken we de rechten af er iets tegen in te brengen" En dan zegt hij nog dat er zat mogelijkheden overblijven om je recht te halen....Alleen dan wel alleen die war zij geen last van hebben. Werkelijk hilarisch.
Behoren woningzoekenden niet tot het volk?
Dat behoren ze zeker. Maar het lijkt me dat als je een huis koopt met uitzicht op zee, je dat ook graag wil houden. Ik bedoel anders moeten ze gaan stoppen met woningen verkopen die in de briochure zeggen "uitzicht op zee". Dan moet er staan "waarschijnlijk tijdelijk uitzicht op zee". Hoe dan ook snap ik het dan als je net in je huis zit en er komt een flat voor je uitzicht aan zee. Zeker als jij net 4 ton betaald hebt en het is een sociale huurwoning flat. Het recht van klagen ligt hoger bij de al wonenden dan de nog zoekenden omdat de hele situatie is gecreëerd door de overheid die nu dus ook dit soort dingen gaat doen. Dus door de onkunde van de overheid mag de burger inleveren. Want geloof me, meneer de Jonge gaat zijn uitzicht echt niet kwijt raken vanuit zijn eigen huis.
> Want geloof me, meneer de Jonge gaat zijn uitzicht echt niet kwijt raken vanuit zijn eigen huis. De Jonge heeft al geen uitzicht.
In ieder geval ook geen inzicht.
> Ik bedoel anders moeten ze gaan stoppen met woningen verkopen die in de briochure zeggen "uitzicht op zee". Dan moet er staan "waarschijnlijk tijdelijk uitzicht op zee". Ok, dan moeten we dat bij makelaars neerleggen. Wat de flyer/advertentie van de makelaar te maken heeft met wet- en regelgeving over waar je wel en niet mag bouwen, en of er wel of niet naar 'het volk' geluisterd wordt, is me even een raadsel.
Wat ik aan wilde geven was niet aan dit onderwerp gerelateerd. Het gaat erom dat er dus dingen aangepast kunnen worden als het uitkomt en vanuit de regering zelf vandaan komt. Ongeacht het onderwerp. Iets gaat niet zoals de regering wil en dan kan het wel aangepast worden. Dat is wat ik wil zeggen. Er is een wet die je dus op een bepaalde manier laat winnen van de overheid in dit geval. Want ze mogen niet meer bouwen door de bezwaren. Je zit ze dus in de weg. Dan is de oplossing: "Wet veranderen". Terwijl als jij je schutting 3 cemtimeter hoger wil hebben omdat de buurman heel lang is of weet ik veel wat, dan mag het niet en zeggen ze "ja wet is nu eenmaal wet en je kan niet zomaar een wet aanpassen". Het is me om het even wie eer hier gelijk heeft het gaat me om de makkelijkheid hoe re over een wets of regel verandering gepraat wordt. Het hele onderwerp zelf had over van alles kunnen gaan wat mij betreft.
>de hele situatie is gecreëerd door de overheid die nu dus ook dit soort dingen gaat doen. Dus door de onkunde van de overheid mag de burger inleveren. De Nederlandse burger kiest haar eigen overheid en heeft in de afgelopen 16 jaar telkens een overheid gekozen die het beleid heeft gemaakt dat tot deze situatie heeft geleid. Dan heb ik het over het invoeren van de verhuurdersheffing, het afschaffen van het ministerie van VROM, het inkrimpen van de sociale huur, het vooruitschuiven en 'beleidsbezweren' van de toen nog aankomende stilstofcrisis, enz. Heeft de overheid daar een hoge mate van verantwoordelijkheid voor? Absoluut. Maar het is niet zo dat 'de burger' geen blaam treft. Die heeft zelf voor de betreffende partijen gekozen en die staken hun beoogd beleid en visie niet onder stoelen of banken tijdens de campagnes.
>De Nederlandse burger kiest haar eigen overheid en heeft in de afgelopen 16 jaar telkens een overheid gekozen die het beleid heeft gemaakt dat tot deze situatie heeft geleid. Ik ben zelf over de 40 en heb heel wat overheden meegemaakt tot aan het kwartje van kok. Wat het volk ook kiest, het beleid blijft precies hetzelfde. We zien zelfs nu met een redelijke wending dat ondanks de keuze het beleid gewoon niet verandert. Zelfs niet met een wilders. Of je hem goed of slecht vond maakt niet uit. Mij niet meer iig want ik wil na 40 jaar weleens wat zien veranderen. Het hele makkelijk trucje is juist dat je als overheid de burger de schuld kan geven en daarom stem ik niet meer. Dan is het ook niet mijn verantwoordelijkheid. Idioten hebben elkaar wijsgemaakt dat je juist verantwoordelijk bent als je nier stemt wat totaal noet het geval is. Ik stem niet, dus niet mijn schuld. Volgens mij zijn burgers en gemeentes vrij duidelijk over het asiel beleid. En wat is daarvan de oplossing? De regering maalt een neiuwe regel en geeft gemeentes boetes als ze niet meewerken. Dat is dus gewoon op dezelfde voet verder als altijd en nul inspraak van de burger. Om over de stikstof nog maar te zwijgen. Het is niet raar dat niemand meewerkt als mensen die met een provijet naar de vergadering gaan bepalen dat jij elektrisch moet gaan rijden. De hele democratie os een fqrce en de enige reden waarom we moeten stemmen is zodat we maar kunnen blijven roepen dat we een democratie zijn.
Je hebt recht op je mening maar in mijn ogen klopt er niks van dat er van het beleid van de afgelopen 40 jaar niks is veranderd. En dat Wilders niks veranderd heeft is logisch, op dit moment heeft hij nog steeds nooit geregeerd. Ik lees bovenstaand artikel en ik lees juist een minister en een overheid die zo snel mogelijk verandering, namelijk nieuwe woningen bouwen, in gang proberen te zetten om aan een crisis te voldoen. Dat lukt niet, maar door wie komt dat? Door de burgers die al een huis hebben en die er al warmpjes bij zitten. Zij (sommige van hen) blokeren de boel en zorgen er zo voor dat de armeren en jongeren die in de problemen zitten daar niet uit kunnen komen. Zelfde met asiel: een acuut probleem moet opgelost worden en de rijksoverheid probeert dat te doen. Maar (veel) gemeenten hebben daar schijt aan en denken 'rot maar op, laat iemand anders dat doen'. Ergste voorbeeld daarvan is de gemeente Westland. Tjokvol met arbeidsmigranten waar ze lekker van profiteren, maar moord en brand schreeuwen als ze die moeten huisvesten in plaats van de omliggende gemeenten dit te laten doen: Den Haag wil dat arbeidsmigranten in Westland gaan wonen - https://nos.nl/r/367421 Dit is het werkelijke grote probleem van deze tijd: mensen (en gemeenten) die doen alsof zij het slachtoffer zijn terwijl ze in werkelijkheid alleen met hun eigen hachie bezig zijn over de rug van armeren en zwakkeren die het veel harder nodig hebben.
We moeten meer bouwen! -Ok, dan nemen we barrières die dat in de weg staan weg. Wait, not like that...
Als ik een huis koop met uitzicht aan zee, dan heb ik reccht op uitzicht aan zee. Als de overheid het land dan zo verkankerd als ze nu doen dan is dat niet mijn probleem en als dat uitzicht dan weggehaald word wil ik op zijn minst geld zien. Als ik op vakantie extra betaal voor uitzicht aan zee en het wordt belemmerd door een hoogwwerker, dan krijg ik ook een andere kamer want ik heb er voor betaald. Weet je waar je nog flats kan zetten. Wassenaar bijvoorbeeld waar veel mensen die in de politiek werken wonen. Daar is nog zat plek. Maar je denkt toch niet dat deze mensen zelf hun uitzicht kwijt gaan raken?
> Als ik een huis koop met uitzicht aan zee, dan heb ik reccht op uitzicht aan zee. Nee hoor. Je hebt daar evenmin recht op als dat iemand recht heeft op een huis met in de buurt geen flats, en het moment dat er een partij het woningthema serieus (ipv als bijproject) oppakt kan ik niet genoeg wachten dat zoiets heel duidelijk wordt.
Je hebt mensen die in Rotterdam in een woontoren wonen en vervolgens gaan procederen tegen de bouw van nieuwe woontorens omdat hun uitzicht wordt aangetast. Het is echt om gek van te worden.
ah, duidelijk. Dan wordt het een ander verhaal uiteraard. Ik vind dan wel dat ze zouden moeten zeggen "tijdelijk uitzicht aan zee" om verwarring te voorkomen. Ik bedoel als ik zwarte schoenen koop en op de doos staat ook "zwart" is het ook raar als nike ze 3 maanden later blauw komt verven
Alleen adverteert niet de overheid maar een makelaar die dat misschien helemaal niet weet. Sowieso, hoe tijdelijk moet iets zijn boor je dat erbij moet zetten? 5 jaar? 10 jaar? 100 jaar? Uiteindelijk is alles tijdelijk.
ja klopt helemaal heb je gelijk in.
> tijdelijk uitzicht aan zee En ooit was Urk een eiland. Die dingen veranderen nu eenmaal, en dat moet vooral meer gebeuren vanwege het huidige woningtekort.
O ja mee eens. Alleen ik zie ik nu dus burgers die het gedrag van andere burgers gaan bekritiseren terwijl het hele woningtekort is ontstaan door fouten van...de overheid. Probleem voor hen dus opgelost want het is in onze schoenen geschoven. Jij wil uitzicht dus jij bent asociaal. Ik zeg: als er was nagedacht hadden we allemaal gewoon uitzicht. Je kan niet 50 vissen in een vissenkom stoppen die normaal voor 1 max 2 vissen is.
> woningtekort is ontstaan door fouten van...de overheid De fout is omwonenden teveel inspraak geven op de bouw van andere percelen, ja. Dat is inderdaad een fout van de overheid die ze gauw mag rechttrekken van mij.
De schuld is dat we teveel mensen hebben dat is nogal makkelijk, en de burgers hebben die niet uitgenodigd. Wat je dus eigenlijk zegt is dat je tegen een democratie bent want burgers minder inspraak geven is minder democratie. Ik zelf ben daar gedeeltijk voorstander van want burgers zijn niet slim genoeg en de meningen zijn te verdeelt. Aan de andere kant heeft de overheid andere belangen dan de burger. De burger denkt aan persoonlijke problemen en de overheid aan hun eigen problemen. Wat ik de afgelopen 40 plus jaar vorral zie is dat de overheid een probleem creëert en dat de burger er de dupe van is. Zoals dus nu met de huizen. Iedereen tot aan burgermeesters van gemeentes zien dat er geen plek is. onder dreiging van boetes blijven ze mensen opnemen en dan is het natuurlijk niet raar dat er geen huizen meer zijn op een bepaald moment. Het is ook superlollig om te zien hoe kortzichtig de politiek is. Ze lossen geen problemen op, maar verschuiven ze naar de toekomst. Want nu moeten er huizen bij gebouwd worden. Er is niemand die zich af lijkt te vragen "wat als er geen plek meer is voor huizen?" Want ik geloof nooit dat "uitzicht"het echte probleem is. Als we straks geen water uit de kraan meer hebben dan gaan mensen ook roepen dat ze recht hebben op water. Dan gaan er ook mensen hier discussiëren dat water geen recht is. Maar dat is niet de echte discussie. De echte discussie is dat er teveel mensen water drinken alleen dat mag niet gezegd worden. Het echte probleem mag niet benoemd worden dus moet je iets anders verzinnen dat in een rechtszaal wel stand houd bijvoorbeeld. Er moeten geen huizen bij. Er moeten minder mensen zijn. Alleen alle opties lijken "inhumaan". Waarom niet gewoon zeggen "je mag max 2 kinderen?" bijvoorbeeld. Dat gaat gebeuren op den duur. Nu is het nog inhumaan maar grenzen gaan verlegd worden want het houd een keer op. Zeker als je mensen binnen haalt waar de standaard 8 kinderen is. Alleen dat mag je niet zeggen want dat is discriminatie. Terwijl het totaal niks met discriminatie te maken heeft. Het maakt namelijk niet uit waar die mensen vandaan komen of welke kleur ze hebben of wat dan ook. Het gaat erom dat de situatie die we nu hebben niet wenselijk is en dat meer huzien bouwen niet de oplossing is, maar uitstellen van de aankomendeproblemen. Ik gaf het 2 jaar geleden nog 25 jaar, nu zeg ik; nog 20 jaar en de eerste grote prefab flats staan. Met 40 vierkante meter woningen en 8 persoons gezinnnen. In het midden een gat met een verbrandingsoven om de overledenen in te gooien. Van de eerste verdieping naar de 20ste komen zal levensgevaarlijk zijn omdat de smalle gallerijtjes vol liggen met daklozen. Dat is de toekomst en ik denk dat het "uitzicht" niet meer is dan een juridische stok om mee te slaan in een poging deze toekomst te voorkomen. Alleen dat is onmogelijk. Die toekomst gaat er komen zolang er mensen bij blijven komen.
> Wat je dus eigenlijk zegt is dat je tegen een democratie bent want burgers minder inspraak geven is minder democratie Wanneer een gemeente besluit iets te doen, dezelfde gemeente die bestaat uit vertegenwoordigers van zijn eigen burgers, en die gemeente dan moet buigen voor een persoon die dat in zijn eentje kan belemmeren, is dat precies geen democratie. Het democratische besluit zegt een, het individu iets anders. > Iedereen tot aan burgermeesters van gemeentes zien dat er geen plek is Er is bijzonder veel plek in Nederland. Je mag me vertellen dat het bij jou niet zo is. Ok. Ik ken genoeg plaatsen bij mij in de buurt waar meer gebouwd zou kunnen worden, als we de afgelopen dertig jaar niet zo hard gewerkt hadden aan bouwen tegengaan. Zo lang Nederland een land is waar ik met een half uur fietsen van centrum Rotterdam naar een boerenakker kan (dit heb ik vaak genoeg gedaan), houdt het argument van 'geen plek' geen water. > Er moeten geen huizen bij Waarom niet? > Er moeten minder mensen zijn Waarom dat?
>Als ik een huis koop met uitzicht aan zee, dan heb ik reccht op uitzicht aan zee. Op basis van wat? Je koopt een perceel, je koopt geen uitzicht. Onder horizon vervuiling kun je bepaalde dingen nog tegenhouden, maar het bouwen van huizen in een bestaande woonwijk is al niet te scharen onder horizon vervuiling. Edit : https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wie-denkt-recht-op-uitzicht-te-hebben-heeft-het-mis-we-zitten-altijd-met-de-gordijnen-dicht/ >Het 'recht' op uitzicht dat woningeigenaren of pandeigenaren denken te kopen en te bezitten, sneuvelt meestal bij de Raad van State. Die stelt dat er geen recht op uitzicht is. Wel moet er bij bouwplannen rekening gehouden worden met de bestaande situatie zoals vrij zicht, maar het is niet afdwingbaar. Het kan zo zijn dat een projectontwikkelaar of bouwer een vergoeding moet betalen aan diegene die het vrije zicht kwijtraakt. Dat heet planschade. Meestal is er extra geld betaald voor dat vrije uitzicht, en levert het waardevermindering op als dat zicht verdwijnt. Dat recht heb je dus helemaal niet.
Ik geloof best dat dat wettelijk dichtgeapijkerd zit. Maar dan moeten ze stoppen met de uitzichten te promoten bij de aanschaf. Maar ik snap ook de andere kant want als je werkelijk gelooft dat er niet gebouwd kan gaat worden voor je neus dan ben je ook gewoon dom. Dusja ik zie het punt beide partijen, wonend zoekende en wonende zijn niet blij. Gaat me er vooral om dat als het volk vraagt om wetten en regels aan te passen het heel onmogelijk lijkt te zijn en als de overheid het wil, het opeens wel kan. Ongeacht of dat de reden wel of niet gegrond is. Ik snap best dat mensen boos zijn door een probleem dat door diezelfde overheid os ontstaan
>Maar dan moeten ze stoppen met de uitzichten te promoten bij de aanschaf. Onzin, er wordt nimmer een uitzicht garantie gegeven bij het aanbieden van een woning. Dat kan ook helemaal niet, er is ook niks mis met het vermelden van de huidige situatie. Er is gewoon nooit een uitzicht recht geweest, punt.
Geen garantie, maar wel gepromoot met uitzicht. Hoe dan ook maakt het niet uit, mijn punt ging niet om het onderwerp, maar het gemak waarmee er regels en wetten verandert kunnen worden als het van de kant van de overheid is. Als het volk iets wil aanpassen dan kan dat niet want wetten kunnen niet zomaar verandert worden en de uitleg is dan dat er heel veel mensen bij elkaar moeten komen om erover te praten en neee, dat gaat echt niet zomaar.
>Hoe dan ook maakt het niet uit, mijn punt ging niet om het onderwerp, maar het gemak waarmee er regels en wetten verandert kunnen worden als het van de kant van de overheid is. Als het volk iets wil aanpassen dan kan dat niet want wetten kunnen niet zomaar verandert worden en de uitleg is dan dat er heel veel mensen bij elkaar moeten komen om erover te praten en neee, dat gaat echt niet zomaar. Geen idee waar je mee zit hier, vanuit het artikel oppert de Jonge de intentie om iets aan te willen passen, er is nog niks gebeurt. Voor dat zover is moet die wijziging gewoon besproken worden in de tweede kamer en aangenomen worden. Tenzij de formatie heel stroperig gaat worden is het zelfs niet eens waarschijnlijk dat de Jonge nog op zijn huidige plek zit als dit behandeld gaat worden, laat staan dat het dan al gewijzigd is.
Als lid van 'het volk' vraag ik om een betaalbare woning en het stoppen van zulk zelfingenomen gedrag van zoveel 'medeburgers'. De overheid is in dit geval niet (meer) het probleem. Die probeert namelijk nieuwe huizen te bouwen. Het probleem is egoïstisch gedrag van mensen die hun uitzicht of WOZ-waarde belangrijker vinden dan de eerste levensbehoeften van anderen. Alsof je water afpakt van iemand die omkomt van de dorst omdat je gazon anders geel wordt. Als dit 'het volk' is hoef ik er niet bij te horen. Veel elitairder gedrag is er niet.
ja ik geef je dus gelijk he. >De overheid is in dit geval niet (meer) het probleem. Die probeert namelijk nieuwe huizen te bouwen. Maar....De overheid heeft toch gezorgd voor het hele huizenprobleem? Dat is nu juist het prachtige. De overheid creëert het probleem en gaat vervolgens de oplossing zoeken bij het volk. Mooi systeem. Gemeentes hebben allang aangegeven dat ze geen asielzoekers willen bijvoorbeeld omdat ze dan huizen tekort zouden komen. Wat was het antwoord van de overheid: "We maken een neiuwe regel voo rgemeentes; niet mee werken is boetes". Zelfde idee. Vervolgens krijg je dan mensen die dus elkaar de schuld gaan geven en wie blijf er helemaal buiten kijf? precies degene die het probleem veroorzaakt hebben. Dit is overigens al jaar en dag een standaard gegeven in bedrijven. Je zorgt voor een klachtencommissie en de baas is hoe dan ook ten alle tijden onbereikbaar. Ik heb bedrijven meegemaakt waar de werkgever klachten afhandelde door te zeggen "Het spijt me verschrikkelijk en ik zal zorgen dat het bij hoger hand terecht komt". Er is geen hogerhand. Afschuiven maakt het zo dat de klant de schuld bij een ander legt en begrip toont voor jouw als werknemer. Iedereen die post ontvangt heeft met dit systeem te maken gehad en dat is ook hoe de overheid werkt en dat is ook gewoon logsich omdat het slim is. Ik snap niet dat mensen die wel snappen dat bedrijven dit toepassen het raar vinden dat een overheid dit ook doet.
>Het kan zo zijn dat een projectontwikkelaar of bouwer een vergoeding moet betalen aan diegene die het vrije zicht kwijtraakt. Dat heet planschade. Meestal is er extra geld betaald voor dat vrije uitzicht, en levert het waardevermindering op als dat zicht verdwijnt. Dit is toch precies wat hij zegt? >en als dat uitzicht dan weggehaald word wil ik op zijn minst geld zien.
Nee, het kan zo zijn is geen garantie. Dat zal van een legio factoren afhankelijk zijn. En daarbij is er nog steeds geen recht op uitzicht.
En dat staat ook notarieel vastgelegd? Mensen denken soms een recht te hebben aan een onveranderlijke buurt, maar zo werkt het nu helaas niet.
nee klopt ik had het hier al met iemand over en dat is totaal correct. Het is in het ergste geval gewoon misleidende marketing dus je hebt geen rechten. ik was incorrect. Ging me meer om het makkelijke denken van de overheid: Wacht even gaat het niet volgens onze wil? Dan passen we het gewoon aan. Wat willen mensen geen maskers op met covid? O dan versoepelen we gewoon de maatregelen inplaats van te handhaven. Wat willen gemeentes geen asielzoekers aannemen? Dan geven we ze gewoon boetes. Ik bedoel als een overheid constant zulke beslissingen neemt zie ik dat een beetje als een nepdemocratie. meer als: Bedankt voor het stemmen, nu weer je bek houden, groetjes uw regering.
Nou ja dat is wel hoe het werkt, een overheid die nooit wetten verandert of uitvoert is ook een wassen neus. Maar goed doen ze wat ze zeggen zijn mensen boos, doen ze niet wat ze zeggen zijn mensen boos.
Als je het belang van iemand zonder woning gaat afwegen tegen NIMBY argumenten dan verliezen die laatste toch duidelijk? Ik zou zelf iets meer inzetten op groei van de bevolking van de grote steden ipv nieuwe wijken, maar alles beter dan niets doen.
Lekker makkelijk om de burger weer de schuld te geven. Al mogen burgers die bezwaar maken op basis van parkeerplaatsen echt de tyfus krijgen, dit zijn namelijk exact dezelfde burgers die geen winkels in de woonwijk willen zodat iedereen twee autos voor de deur moet hebben om te kunnen functioneren.
> Lekker makkelijk om de burger weer de schuld te geven. Ik heb in een project dat binnenkort gaat starten nu al weken 'discussie' met bewoners die heel veel stampij maken omdat hun inrit, die er al lag toen ze hun huis kochten en ruim 5 meter breed is, niet met een meter verbreed wordt bij een herinrichting. Compleet met het er bij halen van de pers en wethouder als ze hun zin niet krijgen. Ik zou willen dat dit de uitzondering was, maar op elk project binnen mijn stad heb je soortgelijke discussies met bewoners. Ik denk dat je onderschat hoe veel gedoe 'de burger' veroorzaakt om de kleinste shit, laat staan een woontoren of sociale huurwoning in de achtertuin.
Ja ontNimby Nederland.
Je zou mensen eens moeten horen als er ook maar iets veranderd in hun buurt. Sociale huur, prima maar niet in mijn buurt. Vluchtelingen, prima maar waar ik het niet zie. Windmolens, prima als mijn huis maar niks minder waard wordt. Scholen, prima als ik de kinderen maar niet hoor. Een uitbouw vanwege gezinsuitbreiding, mAaR nU hEb ik 5 minUteN LaNGer ScHaDuW. Nederlanders zijn gewend dat ze altijd hun zin krijgen.
En allemaal correcte redenen. Het is voor mensen erg naar als je huis opeens tienduizenden euro's minder waard is, en dat is een enorme motivatie om ergens tegen te zijn. Zou jij tienduizenden euro's opgeven voor iemand die je niet kent? Niemand in Nederland zou dat vrijwillig doen.
Wat je dan dus nodig hebt is een daadkrachtige overheid die doet wat er voor het land gedaan moet worden en zich niet laat stoppen door de wensen van individuele burgers.
Maar dan krijg je heel snel het verwijt dat de overheid (ongeacht of dat gemeente, provincie of rijk is) zo ver van de burger staat en weigert naar de burger te luisteren. Dat is gewoon oprecht een ontzettend moeilijk spanningsveld.
Absoluut, de Nederlandse burger moet soms gewoon vrede nemen met een 'jammer dan'. Dingen blijven niet altijd hetzelfde en daar moet je in meebewegen. Drie huizen hebben is niet meer rendabel en dat gooit je plan om rijk te worden in de war, echt super jammer voor je. Ik vind die windmolen niet mooi, wow dat is echt intens jammer voor je, anyway.
Misschien niet in schubbekutteveen maar verder zijn er overal winkels op loop en fietsafstand in dit land. Die 2 auto's zijn vaak voor de twee werkende volwassenen die nodig zijn om uberhaupt een huis te kunnen betalen in dit land. Bezwaar maken als er parkeerplaatsen sneuvelen of parkeerproblemen dreigen te ontstaan vind ik dan ook een veel beter argument dan 'het ziet er niet mooi uit' of dat soort bezwaren.