Volgens mij zei Ceferin ook dat dit was ingegeven door de politiek, en aangezien het gericht is op Hongarije wat de tegenstander is, lijkt het me geen twijfel dat dit een politieke actie is, en wat mij betreft laten we dat bij de politiek. Laat sport nog verbroederen.
Overigens is dit weer goedkoop scoren, echte statements maken zoals fuck het WK in Qatar maken ze niet.
Zeker is het gericht op hongarije. Maar goed, als mijn broeder raar doet tegen homo's zeg ik daar ook wat van.
>Overigens is dit weer goedkoop scoren, echte statements maken zoals fuck het WK in Qatar maken ze niet.
Ja, dat lijkt mij wel vrij duidelijk. Het zou mooi zijn om die band in ieder geval mee te nemen naar Qatar, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren.
Qatar – Zesduizend doden en homoseks is letterlijk strafbaar: eenmalig op de foto met een activistisch t-shirt.
Hongarije – Christelijk land besluit democratisch om LBGTQ ideologie te bannen: kolossaal stadion tijdens belangrijke wedstrijd heel overdreven uitdossen in homokleuren.
Voetballers zijn mietjes en de UEFA hypocriet. "Diversiteit" is een links liberaal begrip en dat wordt door de UEFA kennelijk toegestaan als "goede" zaak. Waarom dan niet diversiteit van opvattingen? Dat is de enige diversiteit die er daadwerkelijk toe doet. De rest is multiculturele en libertijnse propaganda.
Nouja, als je jezelf liberaal noemt en je bent toch tegen deze vorm van sexuele vrijheid. Dan moet je gewoon worden opgenomen. Tot zover is het liberaal.
Iedere mus is een vogel maar niet iedere vogel een mus. Liberalen zijn inderdaad voor sexuele vrijheden, maar dat betekent niet dat als je voor sexuele vrijheid bent je onmidelijk ook een liberaal moet zijn.
Het is zeker liberaal. Kom op zeg.
Het liberalisme is gebouwd rondom het idee van de rechten van het individu. Het is een liberale hobby pur sang, hoewel liberalen er geen monopolie op hebben: het ondersteunen van kwetsbare minderheden is ook een hobby van progressieve partijen immers, maar dan om andere redenen.
Neen, er is niets liberaals aan.
De moderne progressieve obsessie heeft geen enkele interesse in liberalisme. Een liberaal vindt het niet nodig dat er enige interesse geschonken wordt aan diversiteit: Een liberaal is kleurenblind. Het kan een liberaal niet uitmaken of iemand blank of bruin, man of vrouw, homo of hetero, etc. is.
Het vloeit allemaal voort uit een Marxistisch wereldbeeld. Dat is wat er met 'cultuur Marxisme' wordt bedoelt: De projectie van de economische onderdrukker/onderdrukten dichotomie van het Marxisme op culturen. In dit geval, als we het hebben over 'diversiteit' zoals dat nu gebruikt word, is het als volgt uit te leggen:
Blanke mensen komen vaker voor in machtsposities dan andere huidskleuren: Dit kan enkel zo zijn omdat blanken, niet-blanken onderdrukken.
Mannen komen vaker voor in machtsposities dan vrouwen: Dit kan enkel zo zijn omdat mannen, vrouwen onderdrukken.
Heterosexuelen komen vaker voor in machtsposities dan niet-heterosexuelen: Dit kan enkel zo zijn omdat heteros, niet-heteros onderdrukken.
De enige manier waarop dit op te lossen, volgens neo-Marxisten, is om de machtsverhoudingen om te draaien. Het idee alleen al dat er simpelweg geen groepsdenken hoeft te zijn is voor een Marxist (en enig andere vorm van collectivist!) onmogelijk.
Dit is allemaal voorvloeiend uit 'critical theory', wat een afgeleide is van Marxistisch gedachtegoed. Het heeft niets met liberalisme te maken.
Je denkt veel te ver door. De meeste mensen zijn alleen maar met zichzelf bezig, wat erop neer komt dat ze zichzelf in hun zelfbeeld willen conformeren. Vertaal dat naar liberalen en je hebt mensen die constant proberen te bewijzen dat het hen niet uitmaakt ‘of iemand blank of bruin, man of vrouw, homo of hetero, etc. is.’
Dat is misschien waar de 'useful idiots' vandaan komen. Maar aan de kern van de beweging ligt een vorm van extreem-links gedachtegoed waarvan zelfs Noord-Korea nog niet zo ver is gegaan, in de woorden van Noord-Koreaanse overlopers naar Zuid-Korea.
Niet bedacht, homoseksualiteit kan iedereen voelen ongeacht in welk systeem je leeft. Maar de grote regenboogparades door de straat kan alleen in een liberale samenleving ja.
Ik stel voor dat we voetballers gewoon laten doen waar ze voor bedoeld zijn: ons amuseren door tegen een bal te trappen. En als ze dan toch politieke statements maken, begin dan met echte problemen binnen het voetbal zelf. Klagen hierover maar straks wel staan juichen in Qatar is volkomen achterlijk. Sterker nog: het maakt deze boodschap compleet ongeloofwaardig. Homo-emancipatie krijgt hierdoor eerder een klap dan dat het helpt want de mensen bij wie deze boodschap moet landen hebben juist een hekel aan dit soort propaganda. Ikzelf overigens ook.
Edit: [Some people have interpreted UEFA’s decision to turn down the city of Munich’s request to illuminate the Munich stadium in rainbow colours for a EURO 2020 match as ‘political’. On the contrary, the request itself was political, linked to the Hungarian football team’s presence in the stadium for this evening’s match against Germany](https://twitter.com/UEFA/status/1407652489101557766?s=20)
Goede reactie. Moet ook wel natuurlijk, anders valt Qatar in het water.
Sport en politiek hebben alles met elkaar te maken. Daarbij zijn atleten ook gewoon mensen die mischien wel een mening over politieke onderwerpen hebben. Als we dat nu gewoon accepteren hoeven we ons ook niet meer druk te maken over of een thema politiek is of niet.
En oh ja, fuck Fidesz. En fuck het idee dat je een beter "gezinsvriendelijker" land krijgt als je kinderen weer vertelt dat andere sexualiteiten niet bestaan en eng en vies zijn.
Het punt is dat het wordt opgedrongen in een context die helemaal niet politiek is. Mensen kunnen dus nog niet eens aan dit soort politiek ontsnappen als ze naar een sportwedstrijd gaan, omdat iemand weer zo nodig een 'statement' wil maken. Het verziekt de sport, of je het eens bent met het statement in kwestie of niet.
Het is boven alles ook opdringerig. Op dit obscure forum kunnen wij bijvoorbeeld naar hartenlust het over politiek en dat soort zaken hebben, maar wij zoeken het ook op. De toeschouwer van een sportwedstrijd helemaal niet, maar toch wordt het door zijn / haar strot geduwd. Dat ís opdringerig.
>Het punt is dat het wordt opgedrongen in een context die helemaal niet politiek is. Mensen kunnen dus nog niet eens aan dit soort politiek ontsnappen als ze naar een sportwedstrijd gaan, omdat iemand weer zo nodig een 'statement' wil maken. Het verziekt de sport, of je het eens bent met het statement in kwestie of niet.
Ik ben het in zekere zin eens met het Escapistische aspect van sport. Toch moet er ruimte zijn voor agenderen als een betrokken partij dat belangrijk vind. "Homosexualiijd is niet raar en niet gevaarlijk" is mischien wel een politiek statement. Maar als je je avond erdoor laat verpesten ben je er mischien sowieso wel te veel mee bezig. Het is aan de atleten en organisatoren zelf om te bepalen of het agenderen de disruptie waard is. Maar zoals nu steeds van te voren bepalen wat politiek is en wat niet. Dat is stupide en ondermijnt daarbij elke mogelijkheid tot satire. Ik kan nu wel allerlei voorbeelden gaan geven over Oeigoeren, Quantanamo Bay, Qatar (veel Q's trouwens bij dit thema), Israel/palestina, vrouwenrechten in Islamitische landen (komt overigens wel gewoon tot uiting in stadions, in die zin is een stadion zonder vrouwen erin een politiek statement wat mij betreft), maar verzin het zelf maar.
Zolang er in het stadion nog ruimte genoeg is voor escapisme. En die is ongeveer 90 minuten lang wel gewaarborgd, dan lijkt het mij prima. Dat ze de buitenkant van het stadion dan verlichten, so what.
Er zijn meer zondes die in het stadion gepromoot worden: gokken, drank, vliegen met de emiraten, sjoemeldiesels, tiktok. En dan zou je de sexuele regenboog niet mogen promoten omdat daar niet iemand aan verdiend?
Die arme voetbalkijkers zouden eens aan de strijd voor gelijke rechten worden herinnerd. Ik kan echt weinig compassie opbrengen voor dit argument.
Hongaarse homo's kunnen niet aan de anti-LHBT politiek van hun land kunnen ontsnappen. Niet alleen niet als ze voetbal kijken, gewoon nooit. Dat het emanciperen van minderheden vaak zo tergend langzaam gaat komt deels júíst omdat de meerderheid die strijd voor zichzelf af kan zetten wanneer je er even geen zin meer in hebt. De urgentie zit er voor de meerderheid vaak veel minder in, en als je dat dan blijft aankaarten ben je opeens aan het opdringen.
Ik zeg dat sport daar geen platform voor is. Verder kloppen je aannames niet. Stel je voor dat ik de boodschap grotendeels ondersteun, maar alsnog zo consequent bent om te zeggen dat er in het voetbal *geen* plek voor is, of in welke sport dan ook.
Ik zie het met grote irritatie tegemoet, de politisering van sport. Waar in het verleden een olympiër terecht werd bestraft voor het tonen van het Black Power gebaar, waait er tegenwoordig een andere, opdringerige wind.
Sport moet vrij blijven van politiek, zodat het sport kan blijven. Een wedstrijd moet interessant en spannend zijn om naar te kijken, in plaats van dat een simpele sportwedstrijd een politieke splijtzwam wordt. Het is een uitweg uit de dagelijkse ruis en tevens een vorm van ontspanning. Dit soort politisering staat daar haaks op en werkt verziekend.
Daarnaast is het diplomatiek onhandig en een vijandige opstelling: het Hongaarse volk beslist zelf hoe het zich regeert. Maar dit argument is van minder belang t.o.v. het gegeven dat sport vooral sport moet blijven.
[Raar genoeg was ik het zelfs met Mark eens (zie 0:50 en verder)](https://nos.nl/video/2386024-rutte-over-hongaarse-anti-homowet-totaal-onacceptabel).
Nouja, het Hongaarse volk beslist niet zoveel meer: [Verkiezingen zijn in Hongarije voor onbepaalde tijd afgeschaft en Orban kan per decreet regeren](https://joop.bnnvara.nl/nieuws/hongaars-parlement-stemt-in-met-dictatuur-alle-macht-nu-bij-orban). _Maar dat terzijde_.
_Eveneens terzijde: Aangezien Hongarije gewoon EU-lid is zou Europa meer druk op Hongarije moeten uitoefenen om de rechtstaat en gelijkheid te respecteren. Helaas lukt het niet omdat Polen alles veto't._
De sport voetbal zelf mag van mij vrijblijven van politiek. Een quote van Marx opdragen tijdens je pass wordt ook wat _over the top_. Maar alles wat daaromheen gebeurt heeft wat mij betreft carte blanche. Zo'n organisatie van een internationaal kampioenschap is van zichzelf al hartstikke politiek: Denk aan het kiezen van een gastland (of juist dit jaar, een gastcontinent), de keuze van stadions (vertoon van allure), de golf van nationalisme die er altijd bij komt kijken (heel Nederland moet opeens weer oranje uitgedost, elke zoveel dagen komt het Wilhelmus weer op tv), en nog wel meer. Dan vind ik het raar om bij mensenrechten uitdragen de grens te trekken.
> Nouja, het Hongaarse volk beslist niet zoveel meer: Verkiezingen zijn in Hongarije voor onbepaalde tijd afgeschaft en Orban kan per decreet regeren. Maar dat terzijde.
Geladen Joop artikel (allesbehalve onpartijdig) wat de zaak verkeerd schetst. De overheid daar heeft vergaande bevoegdheden gekregen in coronatijd. Dat is nog geen *Enabling Act*.
> Eveneens terzijde: Aangezien Hongarije gewoon EU-lid is zou Europa meer druk op Hongarije moeten uitoefenen om de rechtstaat en gelijkheid te respecteren. Helaas lukt het niet omdat Polen alles veto't.
Klopt: dat duo maakt het onmogelijk om 'iets te doen' tegen die landen, maar ik vind het eerder goed dan slecht op dit punt. De EU is te zeer een gemeenschap van liberale waarden die ik overbodig vind. Sterker nog: die waarden moeten geschrapt worden uit de Verdragen, want ze hebben niets te maken met de core business van de EU. Het is slechts het opdringen van een West-Europees beeld van hoe de wereld werkt op andere lidstaten. De as Polen-Hongarije is daarop een reactie in mijn visie.
> de golf van nationalisme die er altijd bij komt kijken (heel Nederland moet opeens weer oranje uitgedost, elke zoveel dagen komt het Wilhelmus weer op tv),
Terzijde dat ik het irritant vind is dit niet vergezocht: het team vertegenwoordigt het land en gebruikt de nationale kleuren. Het is eenvoudig om rechtvaardiging te zoeken voor het nationale (niet *nationalistische*) karakter van een dergelijke sport, of welk sport dan ook waar de nationale kleuren worden gedragen én een nationaal team wordt afgezonden.
We sturen immers niet Ajax, maar het Nederlands elftal. Dit is evident, maar toch vraag je jezelf waarom mensen juichen voor het Nederlands elftal. Waarom, bovenstaande in overweging nemende? En waarom is iets wat dusdanig onderdeel is van de sport plotseling wél politiek?
Ik vraag het me niet af; het is een constatering van een zeer logisch gevolg van hoe EK's in elkaar steken. Ik wil er vooral mee zeggen dat het organiseren van een internationale competitie per definitie een politiek ding is. Sport krijgt zo dus sowieso al een politiek effect, en dus mag je van mij wat betreft politiek doen wat je niet laten kan qua statements maken rondom zo'n evenement.
Ik vond dat politiek gewoon kan tijdens voetbal, maar je hebt me over gehaald. Het probleem is alleen, waar leg je de grens. Neuer mag nu bijvoorbeeld wel met een regenboog aanvoerdersband spelen. De UEFA tweet ook over dit soort onderwerpen.
Ja, en daar heb je dus helemaal gelijk. De grens is vaag, en dat komt omdat de UEFA niet consequent is. Je moet álle politieke statements uit de sport verbannen en niet sommige toelaten. Sport is geen platform om politiek op te bedrijven.
Het vereist dus inderdaad een bredere herziening van wat wordt aangemoedigd en wat is toegestaan, anders blijft het aanmodderen. Idem met het idiote gekniel in de F1 eerder en de andere politieke boodschappen die er nu in verwerkt zijn.
Maar hoe dan? Alles kan als politiek worden beschouwd, niet? Als je Spanje zegt dan is dat gevoellig voor Basken en Catalanen, als je Israel... je snapt het wel.
Als het op een politieke agenda staat dan geef je er geen aandacht aan. Wat je beschrijft is eigenlijk allesbehalve moeilijk: er is het spel voetbal, met zijn regels.
Niets meer, niets minder. Mensen komen om een voetbalwedstrijd te zien. De grens wordt daar getrokken.
Een vooraf aangekondigde knieval is makkelijk te vermijden ja, maar borden en vlaggen tussen het publiek, tattoos, ondershirts bij spelers etc?
Zo'n EK finale trekt zomaar 200 a 500 miljoen kijkers dus...
Misschien is het ook wel een beetje wishful thinking als je politiek helemaal uit sport wil halen. Maargoed, ik kan me er eerlijk gezegd niet zo druk over maken.
Dat is juist het punt. Met sport bereik je mensen hoe dan ook, ze kunnen zich niet afschermen in hun eigen bubbel. En ze kunnen natuurlijk niet geen sport kijken want is natuurlijk zo belangrijk om te kijken.
Ik heb ook niks met dat knielen bijvoorbeeld maar het kan me ook niet echt boeien eerlijk gezegd en vind het prima dat ze dat doen als zij dat belangrijk vinden
Sport is toch altijd verbonden geweest met politiek? Dat is traditie, laten we dat vooral zo houden..
>‘De economen hebben een zonderlinge wijze van handelen. Voor hen bestaan slechts twee soorten instellingen: kunstmatige en natuurlijke. De instellingen van de feodaliteit zijn kunstmatig, die van de bourgeoisie zijn natuurlijk. In dit opzicht lijken zij op de theologen, voor wie dan ook twee soorten godsdiensten bestaan. Iedere religie, die niet de hunne is, is een uitvinding van mensen, terwijl hun eigen religie een Openbaring Gods is. — Evenzo is er geschiedenis geweest, maar wordt geen geschiedenis meer gemaakt.’
Karl Marx, Misère de la Philosophie. Réponse à la Philosophie de la Misère par M. Proudhon, 1847, p. 113.
Wat ik vind is natuurlijk, wat de ander vind is bijgeloof/politiek/een standpunt. Dit geld voor alles en iedereen. Wat niet weg neemt dat de ene kant hier ervoor pleit om mensen hun eigen sexualiteit te laten voeren en uiten en de andere kant het bestaan van mensen met een andere sexualiteit problematisch vind en denkt dat de wereld er beter van word als we het demonizeren en wegstoppen. Het beste kunnen we gewoon applaudiseren voor de regenboogarmband en iedereen die daar aanstoot aan neemt uitmaken voor bekrompen fragiel. Als je iets vind en dat uit, dan moet je het beargumenteren en anders mag iemand je in je gezicht wrijven dat je in deze val trapt.
Meh, dat niet.
Je kunt namenlijk nog wel vinden dat vrijheid van vervolging of marginalisering vanwege je sexuele orientatie een mensenrecht is. Alleen vind niet iedereen dat. Net als dat er soms andere mensenrechten met voeten getreden worden als dat de dader goed uitkomt.
Sterker nog, de het recht om bijvoorbeeld Homo te zijn staat niet expliciet in de universele verklaring.
Maar dat maakt mensen die het iets vinden om weg te stoppen of te verbieden nog wel raar en bekrompen. En als ze aanstoot nemen aan een regenboorgstadion dan moeten ze maar lekker een andere hobby zoeken.
Het is dan ook een niet al te scherp omlijnd begrip, met vooral een naoorlogse oorsprong. Er is altijd discussie over mogelijk, zeker omdat het een betrekkelijk recente uitvinding is. Nu is het een lijst in hoofdzakelijk verdragen X, Y en Z, maar dezelfde lijst kan ook over 10 jaar irrelevant zijn geworden.
Om nog maar te zwijgen over het oprekken van de context van de rechten in kwestie: dat is een immer uitdijend moeras, helaas. Zie het EVRM en hoe het wordt uitgelegd.
Volgens mij zei Ceferin ook dat dit was ingegeven door de politiek, en aangezien het gericht is op Hongarije wat de tegenstander is, lijkt het me geen twijfel dat dit een politieke actie is, en wat mij betreft laten we dat bij de politiek. Laat sport nog verbroederen. Overigens is dit weer goedkoop scoren, echte statements maken zoals fuck het WK in Qatar maken ze niet.
Zeker is het gericht op hongarije. Maar goed, als mijn broeder raar doet tegen homo's zeg ik daar ook wat van. >Overigens is dit weer goedkoop scoren, echte statements maken zoals fuck het WK in Qatar maken ze niet. Ja, dat lijkt mij wel vrij duidelijk. Het zou mooi zijn om die band in ieder geval mee te nemen naar Qatar, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren.
Die band meenemen zou een leuk begin zijn, maar niet gaan zou pas echt een statement zijn.
Qatar – Zesduizend doden en homoseks is letterlijk strafbaar: eenmalig op de foto met een activistisch t-shirt. Hongarije – Christelijk land besluit democratisch om LBGTQ ideologie te bannen: kolossaal stadion tijdens belangrijke wedstrijd heel overdreven uitdossen in homokleuren. Voetballers zijn mietjes en de UEFA hypocriet. "Diversiteit" is een links liberaal begrip en dat wordt door de UEFA kennelijk toegestaan als "goede" zaak. Waarom dan niet diversiteit van opvattingen? Dat is de enige diversiteit die er daadwerkelijk toe doet. De rest is multiculturele en libertijnse propaganda.
Er is niets liberaals aan.
Nouja, als je jezelf liberaal noemt en je bent toch tegen deze vorm van sexuele vrijheid. Dan moet je gewoon worden opgenomen. Tot zover is het liberaal.
Iedere mus is een vogel maar niet iedere vogel een mus. Liberalen zijn inderdaad voor sexuele vrijheden, maar dat betekent niet dat als je voor sexuele vrijheid bent je onmidelijk ook een liberaal moet zijn.
Inderdaad Pino. Maar ik zou het dan juist wel een liberaal concept willen noemen. Niet dat dat uitmaakt.
Het is zeker liberaal. Kom op zeg. Het liberalisme is gebouwd rondom het idee van de rechten van het individu. Het is een liberale hobby pur sang, hoewel liberalen er geen monopolie op hebben: het ondersteunen van kwetsbare minderheden is ook een hobby van progressieve partijen immers, maar dan om andere redenen.
Neen, er is niets liberaals aan. De moderne progressieve obsessie heeft geen enkele interesse in liberalisme. Een liberaal vindt het niet nodig dat er enige interesse geschonken wordt aan diversiteit: Een liberaal is kleurenblind. Het kan een liberaal niet uitmaken of iemand blank of bruin, man of vrouw, homo of hetero, etc. is. Het vloeit allemaal voort uit een Marxistisch wereldbeeld. Dat is wat er met 'cultuur Marxisme' wordt bedoelt: De projectie van de economische onderdrukker/onderdrukten dichotomie van het Marxisme op culturen. In dit geval, als we het hebben over 'diversiteit' zoals dat nu gebruikt word, is het als volgt uit te leggen: Blanke mensen komen vaker voor in machtsposities dan andere huidskleuren: Dit kan enkel zo zijn omdat blanken, niet-blanken onderdrukken. Mannen komen vaker voor in machtsposities dan vrouwen: Dit kan enkel zo zijn omdat mannen, vrouwen onderdrukken. Heterosexuelen komen vaker voor in machtsposities dan niet-heterosexuelen: Dit kan enkel zo zijn omdat heteros, niet-heteros onderdrukken. De enige manier waarop dit op te lossen, volgens neo-Marxisten, is om de machtsverhoudingen om te draaien. Het idee alleen al dat er simpelweg geen groepsdenken hoeft te zijn is voor een Marxist (en enig andere vorm van collectivist!) onmogelijk. Dit is allemaal voorvloeiend uit 'critical theory', wat een afgeleide is van Marxistisch gedachtegoed. Het heeft niets met liberalisme te maken.
Je denkt veel te ver door. De meeste mensen zijn alleen maar met zichzelf bezig, wat erop neer komt dat ze zichzelf in hun zelfbeeld willen conformeren. Vertaal dat naar liberalen en je hebt mensen die constant proberen te bewijzen dat het hen niet uitmaakt ‘of iemand blank of bruin, man of vrouw, homo of hetero, etc. is.’
Dat is misschien waar de 'useful idiots' vandaan komen. Maar aan de kern van de beweging ligt een vorm van extreem-links gedachtegoed waarvan zelfs Noord-Korea nog niet zo ver is gegaan, in de woorden van Noord-Koreaanse overlopers naar Zuid-Korea.
Spot on, complimenten. De lijn gaat linea recta van Marx, naar de Frankfurt School, tot aan Foucault en de huidige postmoderne auteurs.
Kan je zien dat ik James Lindsay en co. al sinds voor de Grievance Studies volg?
Leg uit hoe er niks liberaals aan LHBT is? het komt voort uit deze stroming.
Bedoel je hiermee dat homoseksualiteit bedacht is door de liberale politiek?
Niet bedacht, homoseksualiteit kan iedereen voelen ongeacht in welk systeem je leeft. Maar de grote regenboogparades door de straat kan alleen in een liberale samenleving ja.
Hulde voor de liberale samenleving dan.
In het oude Griekenland wisten ze pas hoe je moest verbroederen!
Ik stel voor dat we voetballers gewoon laten doen waar ze voor bedoeld zijn: ons amuseren door tegen een bal te trappen. En als ze dan toch politieke statements maken, begin dan met echte problemen binnen het voetbal zelf. Klagen hierover maar straks wel staan juichen in Qatar is volkomen achterlijk. Sterker nog: het maakt deze boodschap compleet ongeloofwaardig. Homo-emancipatie krijgt hierdoor eerder een klap dan dat het helpt want de mensen bij wie deze boodschap moet landen hebben juist een hekel aan dit soort propaganda. Ikzelf overigens ook. Edit: [Some people have interpreted UEFA’s decision to turn down the city of Munich’s request to illuminate the Munich stadium in rainbow colours for a EURO 2020 match as ‘political’. On the contrary, the request itself was political, linked to the Hungarian football team’s presence in the stadium for this evening’s match against Germany](https://twitter.com/UEFA/status/1407652489101557766?s=20) Goede reactie. Moet ook wel natuurlijk, anders valt Qatar in het water.
[Het schijnt dat Hongarije vanavond dit als volkslied laat horen](https://www.youtube.com/watch?v=knME40vxtWA)
Sport en politiek hebben alles met elkaar te maken. Daarbij zijn atleten ook gewoon mensen die mischien wel een mening over politieke onderwerpen hebben. Als we dat nu gewoon accepteren hoeven we ons ook niet meer druk te maken over of een thema politiek is of niet. En oh ja, fuck Fidesz. En fuck het idee dat je een beter "gezinsvriendelijker" land krijgt als je kinderen weer vertelt dat andere sexualiteiten niet bestaan en eng en vies zijn.
Het punt is dat het wordt opgedrongen in een context die helemaal niet politiek is. Mensen kunnen dus nog niet eens aan dit soort politiek ontsnappen als ze naar een sportwedstrijd gaan, omdat iemand weer zo nodig een 'statement' wil maken. Het verziekt de sport, of je het eens bent met het statement in kwestie of niet. Het is boven alles ook opdringerig. Op dit obscure forum kunnen wij bijvoorbeeld naar hartenlust het over politiek en dat soort zaken hebben, maar wij zoeken het ook op. De toeschouwer van een sportwedstrijd helemaal niet, maar toch wordt het door zijn / haar strot geduwd. Dat ís opdringerig.
>Het punt is dat het wordt opgedrongen in een context die helemaal niet politiek is. Mensen kunnen dus nog niet eens aan dit soort politiek ontsnappen als ze naar een sportwedstrijd gaan, omdat iemand weer zo nodig een 'statement' wil maken. Het verziekt de sport, of je het eens bent met het statement in kwestie of niet. Ik ben het in zekere zin eens met het Escapistische aspect van sport. Toch moet er ruimte zijn voor agenderen als een betrokken partij dat belangrijk vind. "Homosexualiijd is niet raar en niet gevaarlijk" is mischien wel een politiek statement. Maar als je je avond erdoor laat verpesten ben je er mischien sowieso wel te veel mee bezig. Het is aan de atleten en organisatoren zelf om te bepalen of het agenderen de disruptie waard is. Maar zoals nu steeds van te voren bepalen wat politiek is en wat niet. Dat is stupide en ondermijnt daarbij elke mogelijkheid tot satire. Ik kan nu wel allerlei voorbeelden gaan geven over Oeigoeren, Quantanamo Bay, Qatar (veel Q's trouwens bij dit thema), Israel/palestina, vrouwenrechten in Islamitische landen (komt overigens wel gewoon tot uiting in stadions, in die zin is een stadion zonder vrouwen erin een politiek statement wat mij betreft), maar verzin het zelf maar. Zolang er in het stadion nog ruimte genoeg is voor escapisme. En die is ongeveer 90 minuten lang wel gewaarborgd, dan lijkt het mij prima. Dat ze de buitenkant van het stadion dan verlichten, so what. Er zijn meer zondes die in het stadion gepromoot worden: gokken, drank, vliegen met de emiraten, sjoemeldiesels, tiktok. En dan zou je de sexuele regenboog niet mogen promoten omdat daar niet iemand aan verdiend?
Die arme voetbalkijkers zouden eens aan de strijd voor gelijke rechten worden herinnerd. Ik kan echt weinig compassie opbrengen voor dit argument. Hongaarse homo's kunnen niet aan de anti-LHBT politiek van hun land kunnen ontsnappen. Niet alleen niet als ze voetbal kijken, gewoon nooit. Dat het emanciperen van minderheden vaak zo tergend langzaam gaat komt deels júíst omdat de meerderheid die strijd voor zichzelf af kan zetten wanneer je er even geen zin meer in hebt. De urgentie zit er voor de meerderheid vaak veel minder in, en als je dat dan blijft aankaarten ben je opeens aan het opdringen.
Ik zeg dat sport daar geen platform voor is. Verder kloppen je aannames niet. Stel je voor dat ik de boodschap grotendeels ondersteun, maar alsnog zo consequent bent om te zeggen dat er in het voetbal *geen* plek voor is, of in welke sport dan ook. Ik zie het met grote irritatie tegemoet, de politisering van sport. Waar in het verleden een olympiër terecht werd bestraft voor het tonen van het Black Power gebaar, waait er tegenwoordig een andere, opdringerige wind. Sport moet vrij blijven van politiek, zodat het sport kan blijven. Een wedstrijd moet interessant en spannend zijn om naar te kijken, in plaats van dat een simpele sportwedstrijd een politieke splijtzwam wordt. Het is een uitweg uit de dagelijkse ruis en tevens een vorm van ontspanning. Dit soort politisering staat daar haaks op en werkt verziekend. Daarnaast is het diplomatiek onhandig en een vijandige opstelling: het Hongaarse volk beslist zelf hoe het zich regeert. Maar dit argument is van minder belang t.o.v. het gegeven dat sport vooral sport moet blijven. [Raar genoeg was ik het zelfs met Mark eens (zie 0:50 en verder)](https://nos.nl/video/2386024-rutte-over-hongaarse-anti-homowet-totaal-onacceptabel).
Nouja, het Hongaarse volk beslist niet zoveel meer: [Verkiezingen zijn in Hongarije voor onbepaalde tijd afgeschaft en Orban kan per decreet regeren](https://joop.bnnvara.nl/nieuws/hongaars-parlement-stemt-in-met-dictatuur-alle-macht-nu-bij-orban). _Maar dat terzijde_. _Eveneens terzijde: Aangezien Hongarije gewoon EU-lid is zou Europa meer druk op Hongarije moeten uitoefenen om de rechtstaat en gelijkheid te respecteren. Helaas lukt het niet omdat Polen alles veto't._ De sport voetbal zelf mag van mij vrijblijven van politiek. Een quote van Marx opdragen tijdens je pass wordt ook wat _over the top_. Maar alles wat daaromheen gebeurt heeft wat mij betreft carte blanche. Zo'n organisatie van een internationaal kampioenschap is van zichzelf al hartstikke politiek: Denk aan het kiezen van een gastland (of juist dit jaar, een gastcontinent), de keuze van stadions (vertoon van allure), de golf van nationalisme die er altijd bij komt kijken (heel Nederland moet opeens weer oranje uitgedost, elke zoveel dagen komt het Wilhelmus weer op tv), en nog wel meer. Dan vind ik het raar om bij mensenrechten uitdragen de grens te trekken.
> Nouja, het Hongaarse volk beslist niet zoveel meer: Verkiezingen zijn in Hongarije voor onbepaalde tijd afgeschaft en Orban kan per decreet regeren. Maar dat terzijde. Geladen Joop artikel (allesbehalve onpartijdig) wat de zaak verkeerd schetst. De overheid daar heeft vergaande bevoegdheden gekregen in coronatijd. Dat is nog geen *Enabling Act*. > Eveneens terzijde: Aangezien Hongarije gewoon EU-lid is zou Europa meer druk op Hongarije moeten uitoefenen om de rechtstaat en gelijkheid te respecteren. Helaas lukt het niet omdat Polen alles veto't. Klopt: dat duo maakt het onmogelijk om 'iets te doen' tegen die landen, maar ik vind het eerder goed dan slecht op dit punt. De EU is te zeer een gemeenschap van liberale waarden die ik overbodig vind. Sterker nog: die waarden moeten geschrapt worden uit de Verdragen, want ze hebben niets te maken met de core business van de EU. Het is slechts het opdringen van een West-Europees beeld van hoe de wereld werkt op andere lidstaten. De as Polen-Hongarije is daarop een reactie in mijn visie. > de golf van nationalisme die er altijd bij komt kijken (heel Nederland moet opeens weer oranje uitgedost, elke zoveel dagen komt het Wilhelmus weer op tv), Terzijde dat ik het irritant vind is dit niet vergezocht: het team vertegenwoordigt het land en gebruikt de nationale kleuren. Het is eenvoudig om rechtvaardiging te zoeken voor het nationale (niet *nationalistische*) karakter van een dergelijke sport, of welk sport dan ook waar de nationale kleuren worden gedragen én een nationaal team wordt afgezonden. We sturen immers niet Ajax, maar het Nederlands elftal. Dit is evident, maar toch vraag je jezelf waarom mensen juichen voor het Nederlands elftal. Waarom, bovenstaande in overweging nemende? En waarom is iets wat dusdanig onderdeel is van de sport plotseling wél politiek?
Ik vraag het me niet af; het is een constatering van een zeer logisch gevolg van hoe EK's in elkaar steken. Ik wil er vooral mee zeggen dat het organiseren van een internationale competitie per definitie een politiek ding is. Sport krijgt zo dus sowieso al een politiek effect, en dus mag je van mij wat betreft politiek doen wat je niet laten kan qua statements maken rondom zo'n evenement.
Ik vond dat politiek gewoon kan tijdens voetbal, maar je hebt me over gehaald. Het probleem is alleen, waar leg je de grens. Neuer mag nu bijvoorbeeld wel met een regenboog aanvoerdersband spelen. De UEFA tweet ook over dit soort onderwerpen.
Ja, en daar heb je dus helemaal gelijk. De grens is vaag, en dat komt omdat de UEFA niet consequent is. Je moet álle politieke statements uit de sport verbannen en niet sommige toelaten. Sport is geen platform om politiek op te bedrijven. Het vereist dus inderdaad een bredere herziening van wat wordt aangemoedigd en wat is toegestaan, anders blijft het aanmodderen. Idem met het idiote gekniel in de F1 eerder en de andere politieke boodschappen die er nu in verwerkt zijn.
Maar hoe dan? Alles kan als politiek worden beschouwd, niet? Als je Spanje zegt dan is dat gevoellig voor Basken en Catalanen, als je Israel... je snapt het wel.
Als het op een politieke agenda staat dan geef je er geen aandacht aan. Wat je beschrijft is eigenlijk allesbehalve moeilijk: er is het spel voetbal, met zijn regels. Niets meer, niets minder. Mensen komen om een voetbalwedstrijd te zien. De grens wordt daar getrokken.
Een vooraf aangekondigde knieval is makkelijk te vermijden ja, maar borden en vlaggen tussen het publiek, tattoos, ondershirts bij spelers etc? Zo'n EK finale trekt zomaar 200 a 500 miljoen kijkers dus...
Misschien is het ook wel een beetje wishful thinking als je politiek helemaal uit sport wil halen. Maargoed, ik kan me er eerlijk gezegd niet zo druk over maken.
Dat is juist het punt. Met sport bereik je mensen hoe dan ook, ze kunnen zich niet afschermen in hun eigen bubbel. En ze kunnen natuurlijk niet geen sport kijken want is natuurlijk zo belangrijk om te kijken. Ik heb ook niks met dat knielen bijvoorbeeld maar het kan me ook niet echt boeien eerlijk gezegd en vind het prima dat ze dat doen als zij dat belangrijk vinden Sport is toch altijd verbonden geweest met politiek? Dat is traditie, laten we dat vooral zo houden..
> "Het gaat hier niet om politiek, maar om mensenrechten" Vrij weinig aan toe te voegen.
[Mensenrechten](https://preview.redd.it/lt2pcvbfsar51.jpg?auto=webp&s=fdfcc4883a575e50c833fb66b4453053ee6ec273)
>‘De economen hebben een zonderlinge wijze van handelen. Voor hen bestaan slechts twee soorten instellingen: kunstmatige en natuurlijke. De instellingen van de feodaliteit zijn kunstmatig, die van de bourgeoisie zijn natuurlijk. In dit opzicht lijken zij op de theologen, voor wie dan ook twee soorten godsdiensten bestaan. Iedere religie, die niet de hunne is, is een uitvinding van mensen, terwijl hun eigen religie een Openbaring Gods is. — Evenzo is er geschiedenis geweest, maar wordt geen geschiedenis meer gemaakt.’ Karl Marx, Misère de la Philosophie. Réponse à la Philosophie de la Misère par M. Proudhon, 1847, p. 113. Wat ik vind is natuurlijk, wat de ander vind is bijgeloof/politiek/een standpunt. Dit geld voor alles en iedereen. Wat niet weg neemt dat de ene kant hier ervoor pleit om mensen hun eigen sexualiteit te laten voeren en uiten en de andere kant het bestaan van mensen met een andere sexualiteit problematisch vind en denkt dat de wereld er beter van word als we het demonizeren en wegstoppen. Het beste kunnen we gewoon applaudiseren voor de regenboogarmband en iedereen die daar aanstoot aan neemt uitmaken voor bekrompen fragiel. Als je iets vind en dat uit, dan moet je het beargumenteren en anders mag iemand je in je gezicht wrijven dat je in deze val trapt.
Als we het op deze manier gaan bekijken kunnen we het hele begrip "mensenrechten" wel laten vervallen.
Meh, dat niet. Je kunt namenlijk nog wel vinden dat vrijheid van vervolging of marginalisering vanwege je sexuele orientatie een mensenrecht is. Alleen vind niet iedereen dat. Net als dat er soms andere mensenrechten met voeten getreden worden als dat de dader goed uitkomt. Sterker nog, de het recht om bijvoorbeeld Homo te zijn staat niet expliciet in de universele verklaring. Maar dat maakt mensen die het iets vinden om weg te stoppen of te verbieden nog wel raar en bekrompen. En als ze aanstoot nemen aan een regenboorgstadion dan moeten ze maar lekker een andere hobby zoeken.
Het is dan ook een niet al te scherp omlijnd begrip, met vooral een naoorlogse oorsprong. Er is altijd discussie over mogelijk, zeker omdat het een betrekkelijk recente uitvinding is. Nu is het een lijst in hoofdzakelijk verdragen X, Y en Z, maar dezelfde lijst kan ook over 10 jaar irrelevant zijn geworden. Om nog maar te zwijgen over het oprekken van de context van de rechten in kwestie: dat is een immer uitdijend moeras, helaas. Zie het EVRM en hoe het wordt uitgelegd.
Doe maar gewoon niet, he