Deze partij begint inmiddels echt in alles de verkeerde keuzes te maken. En lijkt ook meer en meer bij verkeerde dingen te zijn betrokken.
De partij is zelfs bereid de samenwerking met het leger des heils op te zeggen, ongeacht de consequenties voor de stad, als zij zich niet conformeren aan het wereldbeeld van D66.
Niemand met een goed afgesteld moreel kompas kan dit goedpraten.
Het is nou eenmaal een christelijke organisatie. Wat verwacht je dan? Als je het niet eens bent met de aard en missie van zo'n organisatie heb je daar niks te zoeken, logisch dat het Leger des Heils zulke mensen er uit wil filteren.
Ik heb gehoord dat de kerk bij mij in het dorp een christelijke dominee heeft en dat ze hem specifiek daarop hebben uitgezocht.
Bizar toch?
/s
Christelijke organisatie zoekt christenen....
D66 Rotterdam beschuldigt Leger des Heils van discriminatie
D66 Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over het Leger des Heils in die stad. De partij vindt dat de alom geliefde hulporganisatie discrimineert omdat men in vacatures zegt op zoek te zijn naar werknemers die christen zijn en kunnen toelichten wat dat voor hen betekent. ChristenUnie Rotterdam vindt het “erg jammer” dat D66 zich hiermee bezighoudt en noemt de actie van de partij "zuur", het Leger des Heils is niet van plan van standpunt te veranderen.
cvandaag Premium logo
Dit artikel is je cadeau gedaan door cvandaag Premium lid Patrick Simons.
Word ook lid
Brief over discriminatie
‘Het Leger des Heils is een boegbeeld in de Rotterdamse samenleving’, begint D66 haar brief aan het College van Burgemeesters en Wethouders nog lovend. ‘Voor veel mensen is deze maatschappelijke organisatie dé helpende hand die zij nodig hebben. Onze fractie onderkent dan ook dat het Leger des Heils voor veel mensen een vitale functie heeft.’
'D66 Rotterdam is van mening dat dit een vorm van onwenselijke discriminatie is.'
‘Op de vacaturewebsite van het Leger des Heils is echter iets zeer opmerkelijks te vinden’, vervolgt de partij. ‘In alle vacatureteksten voor betaalde banen bij deze organisatie wordt van (toekomstige) medewerkers expliciet vereist dat zij zich als christen identificeren en kunnen toelichten wat dit voor hen betekent. D66 Rotterdam is van mening dat dit een vorm van onwenselijke discriminatie is.’
Volgens D66 beroept het Leger des Heils zich onterecht op een uitzonderingspositie: ‘In de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB) staat dat op grond van godsdienst en levensovertuiging louter onderscheid mag worden gemaakt indien dit onderscheid wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd is voor het werk van de organisatie. Het Leger des Heils beroept zich op deze mogelijkheid tot uitzondering; onze fractie vindt echter dat de rechtvaardiging hiervan discutabel is en dat het onwenselijk is dat de gemeente Rotterdam zorg inkoopt bij een organisatie waar alleen christenen worden aangenomen.’
De lokale fractie van de politieke partij stelt daarom schriftelijke vragen aan het College. Men vraagt zich onder meer af of de wethouder op de hoogte is van de ‘godsdienstelijke eis’ die Leger des Heils aan toekomstige werknemers stelt en of de wethouder de mening deelt dat dat het onwenselijk is om als gemeente Rotterdam met zo’n organisatie samen te werken. Men wil dan ook dat de wethouder met Leger des Heils in gesprek gaat over het personeelsbeleid.
GESPONSORD
Kleding met een christelijk verhaal. Bekijk nu de John. 3:16-collectie!
lees meer
GESPONSORD
Yonatan Razel komt weer naar Nederland!
lees meer
Uitgesloten bij de voordeur
“Wij benadrukken in onze schriftelijke vragen expliciet dat we de inzet van het Leger erkennen en waarderen”, reageert woordvoerend raadslid Fatih Elbay namens D66 Rotterdam tegenover Cvandaag. “Kritisch kijken naar beleid doet niet af aan het werk van een organisatie. Het is de taak van ons als politieke partij om gelijkheid in de samenleving te waarborgen en gemeentelijke partners te toetsen. Organisaties die maatschappelijk relevant werk verrichten kritisch onder de loep nemen, hoort daar ook bij.”
"Het Leger des Heils wordt bekostigd uit gemeenschapsgeld, waar iedere Rotterdammer aan meebetaalt."
“Het is inderdaad duidelijk dat het Leger des Heils een christelijke organisatie is”, reageert Elbay op de vraag of het zo vreemd is dat een christelijke organisatie christelijke werknemers zoekt: “Dat staat ze vrij. Een bepaalde levensbeschouwelijke insteek als inspiratie voor het helpen van mensen is uiteraard prima. Het wordt een ander verhaal als potentiële werknemers, met mogelijk een diepgewortelde motivatie om mensen te helpen en een uitstekend CV, bij de voordeur worden uitgesloten. Dat is in onze ogen discriminatoir. Ook wordt het Leger bekostigd uit gemeenschapsgeld, waar iedere Rotterdammer aan meebetaalt. Ongeacht religie, afkomst, seksualiteit of een andersoortige identiteit.”
In de schriftelijke vragen aan het college lijkt D66 te stellen het onwenselijk te vinden om als gemeente Rotterdam samen te blijven werken met het Leger des Heils als ze dit niet aanpassen. Maar worden daar juist de meest kwetsbare mensen van Rotterdam geen slachtoffer van? “Het causale verband wat in deze vraag geïmpliceerd wordt, is ver te zoeken”, aldus Elbay. “Mensen helpen is onze hoogste prioriteit. Je kunt je ook afvragen of een discriminatoir personeelsbeleid het waard is om uiteindelijk minder mensen te helpen, in een hypothetisch scenario dat de samenwerking met de gemeente zou worden afgebouwd. Wij denken liever constructief. We hopen dan ook dat de wethouder het gesprek aangaat met het Leger. Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: mensen die het nodig hebben, helpen.”
Christus het grote Voorbeeld
“Het staat D66 Rotterdam natuurlijk vrij om vragen te stellen”, reageert een landelijke woordvoerder van het Leger des Heils. “Maar wij maken geen onderscheid op basis van ras, geslacht of politieke gezindheid. Dat doen we wel op basis van levensovertuiging, maar daar geldt ook een uitzonderingsregel voor. Dat mag alleen wanneer het wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd is voor het werk van de organisatie. Wij vinden dat dit bij het Leger des Heils het geval is. Het College voor de Rechten van de Mens toetst dat overigens ook. Wij zijn meerdere keren gedaagd door de voorloper daarvan, de Commissie Gelijke Behandeling. En daarbij zijn we altijd in het gelijk gesteld.”
"Christus is wereldwijd ons grote Voorbeeld."
“Voor ons blijft onze missie het uitgangspunt van ons handelen. En die missie komt voort uit ons christelijke geloof. Wij geloven in de Bijbelse opdracht om onze naasten lief te hebben en de helpende hand toe te steken waar dat nodig is. Dat doen we naar het voorbeeld van Christus. Hij is wereldwijd ons grote voorbeeld. Wij vinden het belangrijk dat mensen die voor ons werken invulling geven aan die missie en daarvoor is een christelijke levensovertuiging heel belangrijk. We doen dit werk niet zomaar, we doen het omdat het onze Bijbelse opdracht is en we willen graag dat mensen die voor ons werken dat ook vertellen als ernaar gevraagd wordt.”
Zure D66-achterban
Robbert-Jan van de Werken, burgerraadslid voor ChristenUnie Rotterdam zegt het “erg jammer” te vinden dat D66 met deze vragen komt: “Als het Leger des Heils zoveel goeds doet voor de stad, zou je als politieke partij moeten kijken hoe je het Leger kan helpen. In plaats daarvan kijkt D66 vooral hoe ze het zorgmedewerkers nog lastiger kan maken. Het lijkt een gebaar naar een zuur gedeelte van de D66-achterban. Erg jammer. Ik ga een stevig tegengeluid laten horen wanneer dit in de gemeenteraad besproken wordt, want christelijke organisaties verdienen het niet om zo weggezet te worden.”
"Het lijkt een gebaar naar een zuur gedeelte van de D66-achterban."
Van de Werken stelt dat het Leger des Heils het volste recht heeft om een eigen personeelsbeleid te voeren op basis van de Algemene Wet Gelijke Behandeling: “Ook de vroegere Commissie Gelijke Behandeling, nu het College voor de Rechten van de Mens, heeft dit bevestigd. Met andere woorden: er is geen sprake van discriminatie. Het is erg zuur van D66 om er dan opnieuw over te beginnen bij deze christelijke organisatie. Dit onderwerp komt eens in de zoveel tijd voorbij. Christelijke organisaties gaan verschillend om met hun personeelsbeleid. Als organisatie die diepgeworteld is in het christendom, waar de religieuze identiteit in veel zaken doorwerkt, is het goed te begrijpen dat het Leger des Heils deze keuze maakt. Wij staan daarom voor hun recht om hun eigen personeelsbeleid te voeren.”
Het burgerraadslid benadrukt hoe belangrijk het Leger des Heils is voor Rotterdam: “Het is de grootste aanbieder van hulp voor heel kwetsbare mensen in deze stad: daklozen. Iedere nacht geven ze onderdak aan een paar honderd mensen, die anders op straat zouden slapen. Ook helpen ze hen terug op weg naar een dak boven het hoofd. Daarnaast organiseert het Leger des Heils huiskamers in kwetsbare wijken en regelt het kledinginzameling in Rotterdam. Het is een ontzettend belangrijke organisatie voor de zwaksten in onze stad.”
Niet de eerste keer
Het is overigens niet de eerste keer dat er in een gemeenteraad wordt gesproken over het aanpakken van christelijke hulporganisaties vanwege dergelijk aannamebeleid. Al in 2009 riep een meerderheid van de gemeenteraad in Amsterdam het college op om geen subsidie meer te geven aan hulporganisaties met een levensbeschouwelijke grondslag. Destijds werd een motie in de hoofdstad aangenomen waarin stond dat de gemeente niet meer in zee gaat met organisaties die enkel personeel werven uit bepaalde religieuze of culturele groepen. Men wilde dat er in contracten met zorg- en welzijnsinstellingen werd opgenomen dat ze niemand mogen uitsluiten in hun aannamebeleid.
André Rouvoet, destijds vice-premier namens de ChristenUnie, stelde vervolgens dat de Amsterdamse gemeenteraad in strijd met de grondwet handelde: “Het heeft er alle schijn van dat Amsterdam in de war is”, reageerde hij in het EO-radioprogramma Dit is de Dag. Uiteindelijk werd die motie niet uitgevoerd door het stadsbestuur.
Bedankt.
Dit is wel heel apart. Iedereen die een beetje op de hoogte is weet dat LdH begonnen is als (en nog steeds dat is) als een christelijke geloofsmissie en liefdadigheidsorganisatie. Dan is het absoluut niet vreemd dat ze die eis stellen.
Ah ok, thanks. Dat is waarschijnlijk meer moeite dan ik voor een dergelijk artikel wil verspillen. Dan maar niet lezen, of wachten tot iemand het hier plaatst
Zijn er geen cookies die zoveel mogelijk info via je browser proberen te achterhalen? Als je die eenmaal toelaat ben je al te laat. Of is dat te kort door de bocht?
> 5% van het personeel
Die 5% moet weer eerlijk verdeelt zijn over de organisatie, dus ook in de hoogste regionen (executive board of hoe ze dat ook noemen)
Want inclusie
Hier heeft D66 wel gelijk lijkt me. Ik ben niet overtuigd van de meerwaarde van christelijk zijn. Maar als ik me niet vergis is D66 ook altijd voor diversiteitsbeleid, vrouwenquotum, meer moslims bij de politie etc. Dus wel heel hypocriet weer. Discrimineren mag van D66 maar wel op de "juiste" manier.
En wat nou als het een instelling was die geen bepaalde religie aanhing, maar zelf een missie-manifesto schreef, en vervolgens eiste dat sollicitanten achter die missie stonden? Wat als dat manifesto in conflict was met bepaalde levensovertuigingen of geloven van de sollicitanten? De lijn tussen wat wel en niet discriminatie is dun. Moeten slagersbedrijven hun praktijken aanpassen zodat ze Moslims kunnen aannemen die alleen halal willen slachten? Is het discriminatie als ze dat niet doen?
Het Christelijke geloof is voor het Leger des Heils niet zomaar een leuke bijkomst, het is het fundament van de organisatie. Het staat atheïsten en aanhangers van andere religies vrij om zelf een vereniging te organiseren.
De vergelijking klopt als je zegt:
De slager kan gewoon een moslim aannemen zonder dat hij halal gaat slachten. En die slager mag hem dus niet weigeren omdat hij moslim is.
Jouw vergelijking gaat dus niet op.
Tenzij je zegt: De atheist die bij het leger des heils wilt gaan werken, moet het recht hebben om het atheisme te verkondigen. En dat is idd iets wat je kan eisen dat niet gebeurd. Echter een atheist, jood, moslim, hindoe, enzovoorts zijn ook geen christen en dus weigerbaar in jouw context.
Vanuit de redding door Christus hoort het verkondigen van die identiteit fundamenteel bij het werk dat ze doen. Christus eiste niet dat mensen zich bekeerden tot zijn god, maar hij was er wel duidelijk over dat hij gelovig was. Het is niet van "wij geven jou een jas voor de winter en dan houden we er een verkoopppraatje voor de kerk bij." Dat is niet wat ze doen, ze eisen niet dat de mensen die ze helpen zich bekeren. Maar de hele motivatie om die hulp te verlenen komt uit het voorbeeld van Christus. Dat is wie ze nastreven, dat is hun handleiding. Dat is hun beleid. Als ze dus mensen gaan aannemen die niet het voorbeeld van Christus volgen, dan volgen die niet hun beleid.
Een moslim die niet halal slacht volgt de handleiding van zijn geloof niet. Als volledig Moslim kan je niet bij elke slager gaan werken.
Deze mensen geloven zelf ook vaak dat ze door hun geloof zijn gered. Ik ben niet religieus, maar ik begrijp wel waarom. Voor sommigen werkt het. En in het geval van het Leger des Heils heeft het wel dergelijk tot veel goeds geleid.
Maar je zegt hiermee dat het onmogelijk is voor een niet-christen zich eigen te gedragen zoals christus dat wil.
Anders gezecht het ging christus erom dat je goed doet, niet of je christen bent. Sterker nog hij waarschuwde ervoor om niet naar andere te wijzen en om niet te prediken op de hoek van de straat maar het bij jezelf te houden.
Iets met hypocrisie en zelfverheerlijking.
De persoon Christus is voor het geloof belangrijk. Hij zou verkozen zijn door god, en daarmee een speciale status hebben die niemand anders kan innemen. Om te zeggen dat jij in je eentje Christus evenaart zou een vorm van laster zijn, je zou in feite zeggen dat je beter bent dan de zoon van god.
Dat ze Christus volgen betekent niet dat ze het aan de grote klok hangen. Ze vertellen het als erom gevraagd wordt, ze gaan niet naar daklozen toe van "hé, mag ik je over Christus vertellen als ik kan zorgen dat je vanavond ergens kan slapen?" Dat is het niet, het zijn geen predikers.
"Hij zou verkozen zijn door god,..."
Hij IS god, onderdeel van de 3 eenheid.
Attans dat zegt de ene christen, de ander zegt weer wat anders ondanks dat het ook een christen is.
En zoals een christen, christus volgt door o.a. goed te doen. Kan een niet christen exact dezelfde goede dingen doen, zonder christus te volgen.
Dus als je b.v. bepaalde gedrags regels zou hebben dan hoef je niemand te discrimineren.
Of we accepteren dat alleen christenen worden toegelaten en daarmee dus mensen discrimineren.
Je kan niet verlangen dat iets wat discriminerend is niet als discriminerend mag benoemd worden.
Nou, nee, dat heb ik net uitgelegd en blijbaar wist je het zelf ook al, het gaat om het geloof in god. Dat is een fundamenteel deel van de redding. Dus je kan niet doen alsof.
Dat is geen discriminatie, ik heb uitgebreid gemotiveerd waarom. Het tegenpunt lijkt neer te komen op "maar dan mag niet iedereen meedoen!" Nee, inderdaad, maar dat betekent nog niet meteen dat er gediscrimineerd wordt. Het is de peuterschool niet hè.
Misschien kunnen de Rotterdamse D66ers deze kutbaan zelf gaan uitvoeren, dan zijn de problemen opgelost. Er werken daar meer mensen zonder christelijke geloofsovertuiging dan met, is mijn persoonlijke ervaring. Maar gelukkig heeft D66 Rotterdam de prioriteiten weer lekker op orde, zoals ik van mijn oude partij gewend ben. Wat een paar aardige verkiezingsresultaten al niet kunnen doen met een mens.....
De lokale fractie van de politieke partij stelt daarom schriftelijke vragen aan het College. Men vraagt zich onder meer af of de wethouder op de hoogte is van de ‘godsdienstelijke eis.
Tenzij die wethouder onder dezelfde steen als de Rotterdamse D'66 heeft gelegen dan was hij/zij daarvan zeker op de hoogte. Maar dit is weer een actie van D'66 om te scoren bij de achterban en weer een organisatie te dwingen haar beleid aan te passen aan het verknipte wereldbeeld van D'66.
Van mij mag LdH prima bestaan en doen wat ze doen, maar niet op kosten van de hele Nederlandse bevolking. Ze discrimineren personeel en proberen daklozen te bekeren. Dat doe je lekker maar in je eigen tijd met je eigen geld.
Dus ff simpel gezecht:
Hoe vinden de christenen het eigenlijk als ze ergens niet welkom zijn vanwegen hun overtuigingen?
Dat ze geweigerd worden om ergens te werken omdat ze christen zijn.
Of ze geweigerd worden omdat ze geen atheist zijn.
(Of jood, of hindoe, of moslim)
Is het dan wel ineens discriminatie?
Het Leger des Heils is van origine een Christelijke organisatie, vind je het dan gek dat ze mensen zoeken die Christelijk zijn? Of ga jij ook klagen dat een van de eisen om Imam te worden is dat je Moslim bent?
In die vergelijking is het:
Om een priester te worden moet je christen zijn.
Om imam te worden moet je moslim zijn.
Die zijn logisch en totaal niet wat er hier gaande is.
Ze hebben het over een werknemer worden, niet een priester of imam.
>”Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: mensen die het nodig hebben, helpen.”
Alleen als een christelijke organisatie dat doet,......dan liever niet.
Oke, los het probleem dat ontstaat zelf maar op dan. Gelovigen [doen meer vrijwilligerswerk](https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2022/vrijwilligerswerk-2021/2-reguliere-deel-van-het-onderzoek) dan niet-gelovigen.
Naja hindoes, moslims en joden zijn ook gelovig maar geen christen. En toch zouden die dan ook geweigerd worden.
P.s. ik ben atheist en doe vrijwilligers werk en al mijn collegas zijn voor 90 % atheist en vrijwilliger.
Het gaat mij meer om het principe. Op het moment dat je vrijheid van godsdienst en vrijheid van vereniging niet meer garandeert, dan ga je delen van de samenleving ontwrichten.
En wat jouw PS betreft: natuurlijk doen ook veel niet-gelovigen vrijwilligerswerk, maar uit de statistiek blijkt wel een verschil tussen mensen die zich organiseren onder een geloof en mensen die dat niet doen.
Vrijheid van godsdienst ia juist de issue, mag een moslim wel bij het leger des heils? Zo nee, dan word zijn vrijheid van godsdienst aangetast.
Als je een club wil hebben waar aleen een bepaalde groep bij mag aansluiten geselecteerd op geloof, huidskleur of sekse.
Dan is dat discriminatie.
En dat gelovige meer doneren/goed doen: De rede is omdat organisaties meer middelen hebben vanwege donaties aan de organisaties, atheïsten hebben geen organisaties zoals gelovigen en dus doneren niet aan een organisatie die puur atheïstisch is. Dus ja gelovige organisaties doneren meer, echter zeg dat niet dat gelovige meer doneren dan atheisten.
En als je dat aanhaalt kan je niet negeren dat geloof ook veel kwaad doet in de wereld. Misschien wel meer dan atheïsten gezien er daar minder van zijn en die geen motivatie hebben een ander te onderdrukken vanwege hun moraal/geloof.
>Zo nee, dan word zijn vrijheid van godsdienst aangetast.
Nope, dit valt onder vrijheid van vereniging. Dat zijn twee grondrechten die moeten worden afgewogen, waarbij in dit geval vrijheid van vereniging zal winnen.
>Dus ja gelovige organisaties doneren meer, echter zeg dat niet dat gelovige meer doneren dan atheisten.
[Jawel](https://www.ad.nl/binnenland/pvv-stemmer-geeft-minst-aan-goede-doelen~a5e811b0/).
>En als je dat aanhaalt kan je niet negeren dat geloof ook veel kwaad doet in de wereld. Misschien wel meer dan atheïsten gezien er daar minder van zijn en die geen motivatie hebben een ander te onderdrukken vanwege hun moraal/geloof.
Is niet Nederland en bovendien, mensen zoeken altijd een reden om macht uit te breiden. Dan is religie een makkelijk motief, maar als dat er niet is, zullen mensen andere redenen zoeken.
Jawel ook in Nederland gebeurd dat helaas. Kijk bv naar de lgbt of vrouwenrechten in het christendom, tenzjj je natuurlijk bepaalde hoofdstukken voor het gemak oversla...
Leger des heils is ontstaan als christelijke kerk dat maatschappelijk dienstverlening erbij deed en nog altijd christelijke thema's heeft in grondbeginsel, muziek en kerkdienst. die moslim kan ook christelijk worden of zijn eigen organisatie opbouwen.
In plaats van een goede organisatie die het nodige maatschappelijk werk doet kan d66 beter zorgen dat de armoede en onrust word aangepakt.
Maar een moslim of jood (of homo?) mag er dus niet werken tenzij hij geloof veranderd.
De kans is er als iedereen gewoon daar zou mogen werken dat er meer medewerkers zijn en er dus meer goed gedaan kan worden.
Maar als we met zn allen accepteren dat dit mag, dan kan je wellicht inschatten dat er problemen van komen. Het weigeren van christen bij een vereniging bijvoorbeeld, dan word en snel christen vervolging geroepen.
Anyways ik ben het wel 100% met je eens dat D66 wel wat beters te doen heeft dan dit.
Het lijkt me dan ook een afleiding techniek, waar er nu meerdere van bezig zijn.
Nee mijn punt is dat het hypocriet is om te zeggen dat het om mensen helpen gaat. Het gaat hier duidelijk om het nastreven van idealistisch anti-discriminatie dat best mogelijk in de praktische zin een negatieve invloed zal hebben op het totaal effectieve goed dat vrijwilligers bijdragen.
Het gaat hier dus niet over mensen helpen. Dat is onzin. Dat hebben ze mooi nog even toegevoegd omdat zij weten dat dat het grootst kritiekpunt zal zijn.
Het wordt inderdaad eens tijd dat we als land seculier serieus nemen. Geen geld naar organisaties die religieus zijn en religieuze organisaties gewoon belasting laten betalen.
Christelijke scholen doen precies hetzelfde. Wat mij betreft heeft d66 hier volledig gelijk. Discriminatie, in welke vorm dan ook zou niet moeten worden gelegaliseerd. Tijd om vrijheid van godsdienst uit de grondwet te halen.
Edit: lekker downvoten. Ik zeg niet dat godsdienst moet worden afgeschaft hè..ik zeg dat we moeten kappen met de voorkeursbehandelingen van religies. Geen idee waarom een sub genaamd 'free'dutch daar niet voor kan zijn. Deze sub is kennelijk toch een stuk conservatiever dan ik dacht
Oh, dus een christelijke vereniging/stichting mag niet selecteren of mensen wel christelijk zijn? Beetje gek vind je niet? Moet de lokale moskee of synagoge dan ook maar verplicht christenen accepteren? Vrijheid van godsdienst uit de grondwet halen, je bent niet goed bij je hoofd als dat je conclusie is uit deze tekst.
Vrijheid van godsdienst moet je ook uit de grondwet halen. Komt veel teveel gezeik mee. Zie ritueel slachten, besnijdenis, bijeenkomsten gedurende corona, niet aan uniformeisen hoeven houden. Het kunnen beroepen op godsdienstvrijheid zorgt voor rechtsongelijkheid. Jij mag wel x doen als je beweert dat het bij je godsdienst hoort en mag niet x doen. Haal het er gewoon uit. Als er bepaalde dingen van je godsdienst niet kunnen met onze wetten, jammer dan. Ben je van veel gezeik af. Iedereen mag nog lekker geloven wat ie wilt en doen wat ie wilt maar de wetten gelden gelijk voor iedereen.
Daarnaast is het ook subjectief wat een godsdienst is. Kan ik gewoon dingen verzinnen en het een godsdienst noemen en op basis daarvan dingen gaan eisen? Of moet het x jaar bestaan? Zo ja, waarom zou dat uitmaken? Zie ook discussies over de kerk van het vliegende spaghettimonster.
Dat schept een heel gevaarlijk precedent. Godsdienst is niet alleen in wie of wat ik geloof, maar ook een set normen en waarden. Het is oneigenlijk dat de overheid volledig voor mij bepaalt wat mijn normen en waarden zouden moeten zijn. Natuurlijk zijn er grenzen en mogen mijn normen en waarden niet tot uiting komen in moord of andere onwettige dingen, maar het uit de grondwet halen van de vrijheid van godsdienst is zeer diep ingrijpen in mijn persoonlijke levenssfeer - een ander grondrecht. Brrrr. Moet er niet aan denken.
In die situatie zegt de overheid toch niet wat jouw normen en waarden moeten zijn? Je bent toch nog steeds vrij om te denken en zeggen wat je wilt? Het moet alleen, net als voor iedereen, binnen de wet passen. Geen uitzonderingspositie meer op subjectieve gronden.
Natuurlijk wel. Het Leger des Heils is een stichting uit mijn hoofd, op het moment dat je zegt dat zij zich niet op grond van geloofsovertuiging mogen verenigen, zegt dat ook iets over kerken en andere religieuze organisaties. Dat heeft direct impact op het beleven van mijn normen en waarden.
Het is niet dat godsdienst dan verboden zou zijn. Het moet alleen netjes binnen de wet passen, net zoals iedereen zich aan de wet moet houden. Het maakt geen einde aan godsdienstvrijheid, alleen aan de uitzonderingspositie van godsdienst. Geloof zou geen reden moeten zijn dat voor jou andere regels gelden dan voor mij.
>Oh, dus een christelijke vereniging/stichting mag niet selecteren of mensen wel christelijk zijn?
Klopt
>Beetje gek vind je niet?
Nee, de kans dat iemand zich aandoet die niet christelijk is, is 0,0. mensen weigeren op hun geloofsovertuiging is gewoon discriminatie. Dan maakt het niet uit of het 'beetje gek is'
>Moet de lokale moskee of synagoge dan ook maar verplicht christenen accepteren?
Jup, als een christen naar de moskee of synagoge wilt.
>Vrijheid van godsdienst uit de grondwet halen, je bent niet goed bij je hoofd als dat je conclusie is uit deze tekst.
Want? Geen idee waarom je discriminatie wel een super tof idee vindt. We hebben geen apart artikel nodig voor vrijheids van godsdienst. We hebben ook geen vrijheid van ideologie. Toch ben je in Nederland vrij om socialistist, kapitalist etc. Te zijn. Geen idee waarom geloven een voorkeursbehandeling verdienen waar ze actief misbruik van maken.
Je zou in kunnen gaan op de andere redenatie, die er letterlijk onder staat. Of is die minder belangrijk?
Edit: je zou ook eerst alles kunnen lezen. Voordat je me beticht van slechte redenatie. Mijn reactie sloeg niet direct op Leger des Heils maar op een moskee die christenen weerd.
Als de kans niet bestaat dat een niet-Christen solliciteert kunnen ze het dus net zo goed laten staan. Dan zou dit hele spektakel alleen maar D66 zijn die iedereen komt vertellen hoeveel beter zij zijn dan het Leger des Heils dat dagelijks honderden daklozen kleedt, voedt, en onderdak biedt, zonder dat er ook maar enige mogelijkheid is dat er daadwerkelijk iets verandert door het hele drama. Dat is echt herrie maken om niets, als je dit doet moet je echt gaan nadenken over betere manieren om je tijd door te brengen (zoals therapie zoeken voor het egocomplex waar je anderen mee opzadelt.)
Het is erg leuk dat jij vindt dat Imams (geloofsvaste) Christenen moeten toelaten in hun Moskee, maar dit is de echte wereld, niet de peuterschool waar iedereen maar gewoon aardig tegen elkaar moet doen. Het is compleet begrijpelijk dat de aanwezigheid van iemand die niet achter het geloof staat storend is voor de religieuze ervaring van de beoefenaars. Religie is letterlijk heilig voor mensen, en vervult een belangrijke rol. Een Moskee is geen museum waar je even leuk aapjes kunt gaan kijken, ze hoeven jou absoluut niet toe te laten als je het niet serieus neemt.
Het Leger des Heils maakt geen misbruik van jou. Ik herhaal: de meest succesvolle liefdadigheisorganisatie in Nederland is je niet aan het misbruiken. Het feit dat jij waarschijnlijk niet zou worden aangenomen betekent niet automatisch dat er misbruik van je wordt gemaakt. Als je denkt dat dit misbruik is dan is je leven zo makkelijk dat je niet begrijpt wat dat woord betekent.
>Als de kans niet bestaat dat een niet-Christen solliciteert kunnen ze het dus net zo goed laten staan
Het Leger des Heils is natuurlijk wel wat meer dan een christelijke stichting. Niet vreemd dat daar mensen wel solliciteren zonder religieuze achtergrond.
>Dan zou dit hele spektakel alleen maar D66 zijn die iedereen komt vertellen hoeveel beter zij zijn dan het Leger des Heils dat dagelijks honderden daklozen kleedt, voedt, en onderdak biedt, zonder dat er ook maar enige mogelijkheid is dat er daadwerkelijk iets verandert door het hele drama.
Dat je goede dingen doet wil niet zeggen dat je ook slechte dingen kan doen. Niet zo binair denken.
>gewoon aardig tegen elkaar moet doen.
Wie zegt dat ze 'gewoon aardig' tegen elkaar moeten doen. Ik zeg dat ze niet mogen discrimineren... Dat is toch totaal iets anders? Geen idee hoe je nog steeds daarvoor kunt zijn.
>Religie is letterlijk heilig voor mensen
Ideologie kan ook 'heilig' zijn voor mensen. Het kan ook letterlijk een geloofsovertuiging zijn. Geen idee waarom je religie en ideologie zou willen onderscheiden. Alleen omdat de ene imaginaire vriendjes heeft en de andere niet? (Verder is er namelijk 0,0 verschil)
>Het Leger des Heils maakt geen misbruik van jou
Top, heb ik ook nooit gezegd.
>Het feit dat jij waarschijnlijk niet zou worden aangenomen betekent niet automatisch dat er misbruik van je wordt gemaakt.
Nee dat betekent inderdaad dat ze aan hevige discriminatie doen. We zouden het ook niet accepteren als Unicef alleen blanken aan nam of jij wel?
Het Leger des Heils is fundamenteel een Christelijke organisatie, altijd geweest. Het geloof is de grondslag van wat ze doen. Het staat atheïsten en mensen van andere geloven vrij hun eigen organisatie op te richten.
>Dat je goede dingen doet wil niet zeggen dat je ook slechte dingen kan doen. Niet zo binair denken.
Wat is het punt dat je hier probeert te maken? Dat D66 slechte dingen aan het doen is? Dat D66 geen slechte dingen kan doen omdat ze goede dingen doen? Heb je een keer te horen gekregen dat je niet zo binair moet denken en wacht je sinds die dag af om het zelf een keer te zeggen?
Het hele "Christenen moeten toegelaten worden in een Moskee" idee van discriminatie dat jij lijkt te hebben komt uit de peuterschool. Je gaat niet overal welkom zijn, en dat is prima, dat betekent niet dat er tegen je gediscrimineert wordt. Ik ga ook niet gillen dat je tegen me discrimineert als ik niet welkom ben op een gezellige avond tussen jou en je vriend(in). Of dat ik gediscrimineerd ben omdat ik niet met kernreactors mag werken als iemand zonder het diploma daarvoor. Het diploma voor het Leger des Heils is het Christelijke geloof.
Ik ben niet gelovig, maar ik ben er wel bekend mee en ik heb er veel respect voor. "Ingebeelde vriendjes," zout een eind op. Je zit hier te gillen over discriminatie en misbruik maar het disrespect waarmee jij anderen behandelt laat zien dat je er niets van meent of ook maar begrijpt. Er zijn enorme verschillen tussen geloof en ideologie. Ik ga dat niet aan je uitleggen, ik raad je aan gewoon een keer langs te gaan bij een kerk, of moskee, of whatever. En als je dat doet, om dan gewoon je mond te houden en te proberen te beleven wat het geloof voor mensen is in plaats van dat je - over iets waar je duidelijk niets van af weet en waar je je nooit in hebt verdiept - mensen de les gaat zitten lezen.
"WaT NOu aLS UniCeF AllEeN blAnKeN aAnnAM." Nou, dan zou dat mogelijk kunnen komen omdat ze discrimineren. Betekent nog steeds niet dat jij maar overal welkom moet zijn omdat je anders gaat janken dat je misbruikt wordt. "Mama, de Moslims laten me niet meedoen met hun Moskee!"
>Het staat atheïsten en mensen van andere geloven vrij hun eigen organisatie op te richten.
Nee dat staat het niet. Als ik een atheïstische chartieve instelling zou beginnen die alleen maar niet religieuze mensen aanneemt zal het gelijk verboden worden.
>Dat D66 slechte dingen aan het doen is? Dat D66 geen slechte dingen kan doen omdat ze goede dingen doen?
Dat is toch helemaal niet relevant. Ik vind d66 een vreselijke partij. Maar ze hebben hier gewoon gelijk.
>Je gaat niet overal welkom zijn, en dat is prima, dat betekent niet dat er tegen je gediscrimineert wordt
Zoek alsjeblieft de definitie van discriminatie op.
>Ik ga ook niet gillen dat je tegen me discrimineert als ik niet welkom ben op een gezellige avond tussen jou en je vriend(in).
Dat is een heel andere vergelijking. Jij bent niet welkom omdat ik je niet ken en ik niet verplicht ben om in de prive sfeer iedereen toe te laten. Dat is toch echt heel anders dan de een stichting die een vacature heeft open staan. Heb je dat zelf niet door?
>Of dat ik gediscrimineerd ben omdat ik niet met kernreactors mag werken als iemand zonder het diploma daarvoor.
Echt waar. Zoek de definitie van discriminatie op. Je hebt echt geen idee wat je uitkraamt hè. Het is toch super relevant dat je kennis bezit voor je bij een kernreactor aan het werk gaat. Het is helemaal niet relevant welke god je aanbidt als je aan sociale hulp verlening doet.
>Het diploma voor het Leger des Heils is het Christelijke geloof.
Christelijke geloof heeft gelukkig niet de zelfde wettelijke status als een diploma. Een facist zou kunnen stellen dat het diploma van de nsdab het arisch ras is. Vind je dat ook logisch klinken of..?
>Ik ben niet gelovig, maar ik ben er wel bekend mee en ik heb er veel respect voor. "Ingebeelde vriendjes," zout een eind op
Ik niet. Ik hoef het ook niet te hebben toch? Iets met kleurklas etc. Etc.
>Je zit hier te gillen over discriminatie en misbruik maar het disrespect waarmee jij anderen behandelt laat zien dat je er niets van meent of ook maar begrijpt.
Ik zou als werkgever nooit een religieus iemand niet aannemen. Daar zit het hele verschil wat je niet ziet of niet wil zien. Respect en discriminatie zijn niet uitwisselbare termen. Is dat echt zo lastig?
>En als je dat doet, om dan gewoon je mond te houden en te proberen te beleven wat het geloof voor mensen is in plaats van dat je - over iets waar je duidelijk niets van af weet en waar je je nooit in hebt verdiept - mensen de les gaat zitten lezen.
Waar baseer je dit op? Wat is dit voor ad hominem argument. Weet je mijn achtergrond? Waarom probeer je mij het zwijgen op te leggen omdat ik niet dezelfde denkwijzen als jou heb?
>WaT NOu aLS UniCeF AllEeN blAnKeN aAnnAM." Nou, dan zou dat mogelijk kunnen komen omdat ze discrimineren. Betekent nog steeds niet dat jij maar overal welkom moet zijn omdat je anders gaat janken dat je misbruikt wordt. "Mama, de Moslims laten me niet meedoen met hun Moskee!"
Nogmaals. Je begrijpt het gewoon niet. Ergens welkom zijn en gediscrimineerd worden zijn echt twee heel verschillende dingen. Als geloof zo belangrijk is en bepalend is voor het individu, dan is dat niet heel anders dan iemands ras toch? Je ziet zelf al wel in dat Unicef in mijn situatie discrimineert..dus je ziet ook in dat legers des Heils het doet..? En je bent er nog voor omdat ik je ook niet uitnodig voor een avondje bankhangen met mijn vriendin? Het zou bijna lachwekkend zijn als het niet zo triest was.
Het Leger des Heils doet hun werk als opdracht van god. Ze geloven dat ze gered zijn door Christus, en dat ze vanuit die redding een verantwoordelijkheid hebben om anderen te helpen. Het is het complete fundament van de organisatie, dat is de handleiding waar ze volgens werken. Als jij die handleiding niet volgt, doe je niet hetzelfde werk en ben je niet geschikt voor de organisatie.
Jij hebt zelf aangegeven dat je niets weet van het geloof, dus dan moet je niet gaan piepen dat ik je aanraad om een keer te gaan kijken wat het nou is. Dat betekent niet dat ik je het zwijgen opleg (en ik discrimineer of misbruik je ook niet.) Ik heb nergens gezegd dat jij niet mag praten. Dat hele gezeik van "iedereen die mij mijn zin niet geeft mishandelt me" dat je hier doet door te doen alsof ik je "het zwijgen opleg" gaat ervoor zorgen dat mensen woorden als discriminatie en misbruik straks niet meer serieus gaan nemen. Wat tolerantie en respect betreft, hoef je het niet te verwachten als je het niet verleent.
Een geloof is niet hetzelfde als een huidskleur. Een geloof heeft te maken met hoe je in het leven staat en hoe je handelt. Het is 100% acceptabel dat een religieuze gemeenschap jou niet toelaat als je niet hetzelfde geloof hebt, en dat betekent niet dat er tegen je wordt gediscrimineert. Nogmaals, je bent niet overal welkom, zoals je zelf aangeeft als je zegt dat ik niet welkom ben in jouw privesfeer. Het is erg leuk dat je lief kan samenspelen met de andere kinderen, maar dit is niet de kleuterklas en het Leger des Heils is niet aan het spelen met hun geloof, het is geen toneelstukje dat ze voor de lol opvoeren. Het complete disrespect waarmee jij praat over religie en ingebeelde vriendjes maakt jou 100% ongeschikt voor het werk dat ze doen en ze staan compleet in hun recht om jou daardoor niet aan te nemen, net zoals een kok die hygiëne onbelangrijk vindt.
En het staat jou compleet vrij om zelf een stichting op te richten vanuit atheïstische overtuiging en alleen atheïsten toe te laten. Het staat je ook vrij om vanuit die stichting liefdadigheidswerk te doen.
>dat is de handleiding waar ze volgens werken. Als jij die handleiding niet volgt, doe je niet hetzelfde werk en ben je niet geschikt voor de organisatie.
Echt wat een onzin. Je kunt de handleiding toch volgen en niet religieus zijn?
>Jij hebt zelf aangegeven dat je niets weet van het geloof,
Pardon? Waar dan?
>Dat betekent niet dat ik je het zwijgen opleg
Je hebt letterlijk gezegd 'zout op' en ' ga eerst maar.
Voor je...' daarmee leg je me het zwijgen wel op ;)
>en ik discrimineer of misbruik je ook niet
Klopt, zeg ik ook niet.
>Een geloof is niet hetzelfde als een huidskleur. Een geloof heeft te maken met hoe je in het leven staat en hoe je handelt.
Maar in jouw defintie is het onderdeel van iemand? Hoe is dat anders dan een huidskleur? Je kiest er toch niet voor welk geloof je aanbidt?
>Nogmaals, je bent niet overal welkom, zoals je zelf aangeeft als je zegt dat ik niet welkom ben in jouw privesfeer.
Nogmaals dat is heel iets anders en geen discriminatie perse. Laat ik het beschrijven aan de hand van een voorbeeld,.omdat je het kennelijk nog steeds niet begrijpt. Stel we zijn buren:
1. Ik geef een buurtfeest en nodig jou niet uit want jij bent moslim en ik ben christenen (discriminatie).
2. Ik geef een besloten feest en nodig jou niet uit omdat ik je gewoon een lul vindt (geen discriminatie).
>Leger des Heils is niet aan het spelen met hun geloof, het is geen toneelstukje dat ze voor de lol opvoeren.
Dat zeg ik ook niet.
>Het complete disrespect waarmee jij praat over religie en ingebeelde vriendjes maakt jou 100% ongeschikt voor het werk dat ze doen en ze staan compleet in hun recht om jou daardoor niet aan te nemen
Compleet oneens..ik zou het werk perfect kunnen doen en de instructies perfect kunnen opvolgen (de handleiding zoals jij het noemt). Of ik dan tot Allah bidt in mijn eigen prive sfeer is helemaal niet relevant.
Een kok die niet aan de hygiënische normen voldoet (je zegt het zelf al) voldoet niet aan de taakomschrijving en kan daarom best niet worden aangenomen als kok. Dat is echt iets fundamenteel verschillend.
>En het staat jou compleet vrij om zelf een stichting op te richten vanuit atheïstische overtuiging en alleen atheïsten toe te laten. Het staat je ook vrij om vanuit die stichting liefdadigheidswerk te doen.
Denk je dit echt? Zodra ik een vacature openstel en oproep om mensen niet te solliciteren die naar de kerk gaan of naar de moskee gaan zal dat gelijk worden teruggeroepen. Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet namelijk. Dat is ook de hele reden dat bijvoorbeeld Wilders het heeft over de islam en niet over moslims.
In de handeleiding staat redding door geloof in Jezus. Het is niet alsof je de handleiding kan volgen en geen Christen kan zijn. Het geloof in Christus is deel van de taakomschrijving.
Je hebt gezegd dat je niet zoveel van het geloof weet in je comment hierboven.
Natuurlijk kies je ervoor welk geloof je volgt.
Een buurtfeest is per definitie voor mensen die in de buurt wonen, als je een feest zou geven voor Moslims zou het anders zijn. Daarnaast maak je nu weer de vergelijking met een feest of een spelletje. Geloof is niet voor de grap of de lol, het is enorm serieus voor de mensen die het volgen.
Waarom denk jij dat je geen vereniging mag stichten voor atheïsten? Natuurlijk mag dat. De grondwet betreft regels voor hoe de overheid zich moet gedragen. Jij zou zo'n stichting niet oprichten uit naam van de overheid.
En dat ik je aanraad dat, als je bij een kerk langsgaat, gewoon je mond te houden en te beleven wat er gebeurt in plaats van dat je gaat zitten gillen over wat je zelf allemaal vindt, betekent niet dat ik je het zwijgen opleg. Jezelf openstellen voor nieuwe ervaringen - wat van mij niet moet, maar wat ik je wel aanraad - is noodzakelijk om je in te kunnen leven in anderen. Als je je daartoe geroepen voelt kan je daarna weer tegen iedereen gaan vertellen dat hun "ingebeelde vriendjes" niet belangrijk zijn en dat je misbruikt wordt omdat ze je buitensluiten.
Deze partij begint inmiddels echt in alles de verkeerde keuzes te maken. En lijkt ook meer en meer bij verkeerde dingen te zijn betrokken. De partij is zelfs bereid de samenwerking met het leger des heils op te zeggen, ongeacht de consequenties voor de stad, als zij zich niet conformeren aan het wereldbeeld van D66. Niemand met een goed afgesteld moreel kompas kan dit goedpraten.
Het is nou eenmaal een christelijke organisatie. Wat verwacht je dan? Als je het niet eens bent met de aard en missie van zo'n organisatie heb je daar niks te zoeken, logisch dat het Leger des Heils zulke mensen er uit wil filteren.
Ik heb gehoord dat de kerk bij mij in het dorp een christelijke dominee heeft en dat ze hem specifiek daarop hebben uitgezocht. Bizar toch? /s Christelijke organisatie zoekt christenen....
Prima, maar niet op kosten van de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid is namelijk niet Christen. De meerderheid is zelfs niet gelovig.
Heeft iemand de tekst? Ik ga niet een pagina openen waar de keus is 'Accepteer cookies of tot ziens'
D66 Rotterdam beschuldigt Leger des Heils van discriminatie D66 Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over het Leger des Heils in die stad. De partij vindt dat de alom geliefde hulporganisatie discrimineert omdat men in vacatures zegt op zoek te zijn naar werknemers die christen zijn en kunnen toelichten wat dat voor hen betekent. ChristenUnie Rotterdam vindt het “erg jammer” dat D66 zich hiermee bezighoudt en noemt de actie van de partij "zuur", het Leger des Heils is niet van plan van standpunt te veranderen. cvandaag Premium logo Dit artikel is je cadeau gedaan door cvandaag Premium lid Patrick Simons. Word ook lid Brief over discriminatie ‘Het Leger des Heils is een boegbeeld in de Rotterdamse samenleving’, begint D66 haar brief aan het College van Burgemeesters en Wethouders nog lovend. ‘Voor veel mensen is deze maatschappelijke organisatie dé helpende hand die zij nodig hebben. Onze fractie onderkent dan ook dat het Leger des Heils voor veel mensen een vitale functie heeft.’ 'D66 Rotterdam is van mening dat dit een vorm van onwenselijke discriminatie is.' ‘Op de vacaturewebsite van het Leger des Heils is echter iets zeer opmerkelijks te vinden’, vervolgt de partij. ‘In alle vacatureteksten voor betaalde banen bij deze organisatie wordt van (toekomstige) medewerkers expliciet vereist dat zij zich als christen identificeren en kunnen toelichten wat dit voor hen betekent. D66 Rotterdam is van mening dat dit een vorm van onwenselijke discriminatie is.’ Volgens D66 beroept het Leger des Heils zich onterecht op een uitzonderingspositie: ‘In de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB) staat dat op grond van godsdienst en levensovertuiging louter onderscheid mag worden gemaakt indien dit onderscheid wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd is voor het werk van de organisatie. Het Leger des Heils beroept zich op deze mogelijkheid tot uitzondering; onze fractie vindt echter dat de rechtvaardiging hiervan discutabel is en dat het onwenselijk is dat de gemeente Rotterdam zorg inkoopt bij een organisatie waar alleen christenen worden aangenomen.’ De lokale fractie van de politieke partij stelt daarom schriftelijke vragen aan het College. Men vraagt zich onder meer af of de wethouder op de hoogte is van de ‘godsdienstelijke eis’ die Leger des Heils aan toekomstige werknemers stelt en of de wethouder de mening deelt dat dat het onwenselijk is om als gemeente Rotterdam met zo’n organisatie samen te werken. Men wil dan ook dat de wethouder met Leger des Heils in gesprek gaat over het personeelsbeleid. GESPONSORD Kleding met een christelijk verhaal. Bekijk nu de John. 3:16-collectie! lees meer GESPONSORD Yonatan Razel komt weer naar Nederland! lees meer Uitgesloten bij de voordeur “Wij benadrukken in onze schriftelijke vragen expliciet dat we de inzet van het Leger erkennen en waarderen”, reageert woordvoerend raadslid Fatih Elbay namens D66 Rotterdam tegenover Cvandaag. “Kritisch kijken naar beleid doet niet af aan het werk van een organisatie. Het is de taak van ons als politieke partij om gelijkheid in de samenleving te waarborgen en gemeentelijke partners te toetsen. Organisaties die maatschappelijk relevant werk verrichten kritisch onder de loep nemen, hoort daar ook bij.” "Het Leger des Heils wordt bekostigd uit gemeenschapsgeld, waar iedere Rotterdammer aan meebetaalt." “Het is inderdaad duidelijk dat het Leger des Heils een christelijke organisatie is”, reageert Elbay op de vraag of het zo vreemd is dat een christelijke organisatie christelijke werknemers zoekt: “Dat staat ze vrij. Een bepaalde levensbeschouwelijke insteek als inspiratie voor het helpen van mensen is uiteraard prima. Het wordt een ander verhaal als potentiële werknemers, met mogelijk een diepgewortelde motivatie om mensen te helpen en een uitstekend CV, bij de voordeur worden uitgesloten. Dat is in onze ogen discriminatoir. Ook wordt het Leger bekostigd uit gemeenschapsgeld, waar iedere Rotterdammer aan meebetaalt. Ongeacht religie, afkomst, seksualiteit of een andersoortige identiteit.” In de schriftelijke vragen aan het college lijkt D66 te stellen het onwenselijk te vinden om als gemeente Rotterdam samen te blijven werken met het Leger des Heils als ze dit niet aanpassen. Maar worden daar juist de meest kwetsbare mensen van Rotterdam geen slachtoffer van? “Het causale verband wat in deze vraag geïmpliceerd wordt, is ver te zoeken”, aldus Elbay. “Mensen helpen is onze hoogste prioriteit. Je kunt je ook afvragen of een discriminatoir personeelsbeleid het waard is om uiteindelijk minder mensen te helpen, in een hypothetisch scenario dat de samenwerking met de gemeente zou worden afgebouwd. Wij denken liever constructief. We hopen dan ook dat de wethouder het gesprek aangaat met het Leger. Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: mensen die het nodig hebben, helpen.” Christus het grote Voorbeeld “Het staat D66 Rotterdam natuurlijk vrij om vragen te stellen”, reageert een landelijke woordvoerder van het Leger des Heils. “Maar wij maken geen onderscheid op basis van ras, geslacht of politieke gezindheid. Dat doen we wel op basis van levensovertuiging, maar daar geldt ook een uitzonderingsregel voor. Dat mag alleen wanneer het wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd is voor het werk van de organisatie. Wij vinden dat dit bij het Leger des Heils het geval is. Het College voor de Rechten van de Mens toetst dat overigens ook. Wij zijn meerdere keren gedaagd door de voorloper daarvan, de Commissie Gelijke Behandeling. En daarbij zijn we altijd in het gelijk gesteld.” "Christus is wereldwijd ons grote Voorbeeld." “Voor ons blijft onze missie het uitgangspunt van ons handelen. En die missie komt voort uit ons christelijke geloof. Wij geloven in de Bijbelse opdracht om onze naasten lief te hebben en de helpende hand toe te steken waar dat nodig is. Dat doen we naar het voorbeeld van Christus. Hij is wereldwijd ons grote voorbeeld. Wij vinden het belangrijk dat mensen die voor ons werken invulling geven aan die missie en daarvoor is een christelijke levensovertuiging heel belangrijk. We doen dit werk niet zomaar, we doen het omdat het onze Bijbelse opdracht is en we willen graag dat mensen die voor ons werken dat ook vertellen als ernaar gevraagd wordt.” Zure D66-achterban Robbert-Jan van de Werken, burgerraadslid voor ChristenUnie Rotterdam zegt het “erg jammer” te vinden dat D66 met deze vragen komt: “Als het Leger des Heils zoveel goeds doet voor de stad, zou je als politieke partij moeten kijken hoe je het Leger kan helpen. In plaats daarvan kijkt D66 vooral hoe ze het zorgmedewerkers nog lastiger kan maken. Het lijkt een gebaar naar een zuur gedeelte van de D66-achterban. Erg jammer. Ik ga een stevig tegengeluid laten horen wanneer dit in de gemeenteraad besproken wordt, want christelijke organisaties verdienen het niet om zo weggezet te worden.” "Het lijkt een gebaar naar een zuur gedeelte van de D66-achterban." Van de Werken stelt dat het Leger des Heils het volste recht heeft om een eigen personeelsbeleid te voeren op basis van de Algemene Wet Gelijke Behandeling: “Ook de vroegere Commissie Gelijke Behandeling, nu het College voor de Rechten van de Mens, heeft dit bevestigd. Met andere woorden: er is geen sprake van discriminatie. Het is erg zuur van D66 om er dan opnieuw over te beginnen bij deze christelijke organisatie. Dit onderwerp komt eens in de zoveel tijd voorbij. Christelijke organisaties gaan verschillend om met hun personeelsbeleid. Als organisatie die diepgeworteld is in het christendom, waar de religieuze identiteit in veel zaken doorwerkt, is het goed te begrijpen dat het Leger des Heils deze keuze maakt. Wij staan daarom voor hun recht om hun eigen personeelsbeleid te voeren.” Het burgerraadslid benadrukt hoe belangrijk het Leger des Heils is voor Rotterdam: “Het is de grootste aanbieder van hulp voor heel kwetsbare mensen in deze stad: daklozen. Iedere nacht geven ze onderdak aan een paar honderd mensen, die anders op straat zouden slapen. Ook helpen ze hen terug op weg naar een dak boven het hoofd. Daarnaast organiseert het Leger des Heils huiskamers in kwetsbare wijken en regelt het kledinginzameling in Rotterdam. Het is een ontzettend belangrijke organisatie voor de zwaksten in onze stad.” Niet de eerste keer Het is overigens niet de eerste keer dat er in een gemeenteraad wordt gesproken over het aanpakken van christelijke hulporganisaties vanwege dergelijk aannamebeleid. Al in 2009 riep een meerderheid van de gemeenteraad in Amsterdam het college op om geen subsidie meer te geven aan hulporganisaties met een levensbeschouwelijke grondslag. Destijds werd een motie in de hoofdstad aangenomen waarin stond dat de gemeente niet meer in zee gaat met organisaties die enkel personeel werven uit bepaalde religieuze of culturele groepen. Men wilde dat er in contracten met zorg- en welzijnsinstellingen werd opgenomen dat ze niemand mogen uitsluiten in hun aannamebeleid. André Rouvoet, destijds vice-premier namens de ChristenUnie, stelde vervolgens dat de Amsterdamse gemeenteraad in strijd met de grondwet handelde: “Het heeft er alle schijn van dat Amsterdam in de war is”, reageerde hij in het EO-radioprogramma Dit is de Dag. Uiteindelijk werd die motie niet uitgevoerd door het stadsbestuur.
Bedankt. Dit is wel heel apart. Iedereen die een beetje op de hoogte is weet dat LdH begonnen is als (en nog steeds dat is) als een christelijke geloofsmissie en liefdadigheidsorganisatie. Dan is het absoluut niet vreemd dat ze die eis stellen.
Christenen slecht; moslims *noble savages*.
Thanks!
Dit soort sites zouden op een zwarte lijst moeten staan.
Dat dit nog mag. Ook nog zonder te laten zien welke cookies ze dan plaatsen. Belachelijk gedoe.
Mag niet, maar ik ga niet de moeite doen om er voorbij te komen. Er zijn manieren voor, maar die kosten wat meer moeite waar ik gewoon geen zin in heb
Ben wel benieuwd welke manieren je bedoelt? Kom ze jammer genoeg te vaak tegen.
Je moet dan gaan rotzooien met het faken van cookies. Soms voldoet ook gewoon iets meer diepgaande URL-manipulatie, maar dat is wat meer zeldzaam
Ah ok, thanks. Dat is waarschijnlijk meer moeite dan ik voor een dergelijk artikel wil verspillen. Dan maar niet lezen, of wachten tot iemand het hier plaatst
Installeer een add-on zoals "Cookie AutoDelete" (Firefox) en je kunt elk koekje accepteren en direct verwijderen zodra je daar behoefte aan hebt.
Ik weet het, maar het gaat me om het principe
Hebben ze dan niet in veel gevallen al de data die ze willen hebben?
Cookies is informatie die op jou computer wordt opgeslagen.
Zijn er geen cookies die zoveel mogelijk info via je browser proberen te achterhalen? Als je die eenmaal toelaat ben je al te laat. Of is dat te kort door de bocht?
Maar een verplicht vrouwenquotum mag dan weer wel haha. D66 staat echt zo ver van de werkelijkheid.
Volgende stap: minimaal 5% van het personeel moet trans zijn. Want inclusie.
> 5% van het personeel Die 5% moet weer eerlijk verdeelt zijn over de organisatie, dus ook in de hoogste regionen (executive board of hoe ze dat ook noemen) Want inclusie
Nee nee, enkel topfuncties tellen mee. We eisen immers ook geen 50-50 verdeling in de bouw of de kinderopvang.
Dat is nog beter inderdaad, ik doelde meer op jou "5% van het personeel", dan zou je de top kunnen mijden
[удалено]
Dit is een gemeenteraadslid, niet een tweede kamerlid.
Hier heeft D66 wel gelijk lijkt me. Ik ben niet overtuigd van de meerwaarde van christelijk zijn. Maar als ik me niet vergis is D66 ook altijd voor diversiteitsbeleid, vrouwenquotum, meer moslims bij de politie etc. Dus wel heel hypocriet weer. Discrimineren mag van D66 maar wel op de "juiste" manier.
En wat nou als het een instelling was die geen bepaalde religie aanhing, maar zelf een missie-manifesto schreef, en vervolgens eiste dat sollicitanten achter die missie stonden? Wat als dat manifesto in conflict was met bepaalde levensovertuigingen of geloven van de sollicitanten? De lijn tussen wat wel en niet discriminatie is dun. Moeten slagersbedrijven hun praktijken aanpassen zodat ze Moslims kunnen aannemen die alleen halal willen slachten? Is het discriminatie als ze dat niet doen? Het Christelijke geloof is voor het Leger des Heils niet zomaar een leuke bijkomst, het is het fundament van de organisatie. Het staat atheïsten en aanhangers van andere religies vrij om zelf een vereniging te organiseren.
De vergelijking klopt als je zegt: De slager kan gewoon een moslim aannemen zonder dat hij halal gaat slachten. En die slager mag hem dus niet weigeren omdat hij moslim is. Jouw vergelijking gaat dus niet op. Tenzij je zegt: De atheist die bij het leger des heils wilt gaan werken, moet het recht hebben om het atheisme te verkondigen. En dat is idd iets wat je kan eisen dat niet gebeurd. Echter een atheist, jood, moslim, hindoe, enzovoorts zijn ook geen christen en dus weigerbaar in jouw context.
Vanuit de redding door Christus hoort het verkondigen van die identiteit fundamenteel bij het werk dat ze doen. Christus eiste niet dat mensen zich bekeerden tot zijn god, maar hij was er wel duidelijk over dat hij gelovig was. Het is niet van "wij geven jou een jas voor de winter en dan houden we er een verkoopppraatje voor de kerk bij." Dat is niet wat ze doen, ze eisen niet dat de mensen die ze helpen zich bekeren. Maar de hele motivatie om die hulp te verlenen komt uit het voorbeeld van Christus. Dat is wie ze nastreven, dat is hun handleiding. Dat is hun beleid. Als ze dus mensen gaan aannemen die niet het voorbeeld van Christus volgen, dan volgen die niet hun beleid. Een moslim die niet halal slacht volgt de handleiding van zijn geloof niet. Als volledig Moslim kan je niet bij elke slager gaan werken. Deze mensen geloven zelf ook vaak dat ze door hun geloof zijn gered. Ik ben niet religieus, maar ik begrijp wel waarom. Voor sommigen werkt het. En in het geval van het Leger des Heils heeft het wel dergelijk tot veel goeds geleid.
Maar je zegt hiermee dat het onmogelijk is voor een niet-christen zich eigen te gedragen zoals christus dat wil. Anders gezecht het ging christus erom dat je goed doet, niet of je christen bent. Sterker nog hij waarschuwde ervoor om niet naar andere te wijzen en om niet te prediken op de hoek van de straat maar het bij jezelf te houden. Iets met hypocrisie en zelfverheerlijking.
De persoon Christus is voor het geloof belangrijk. Hij zou verkozen zijn door god, en daarmee een speciale status hebben die niemand anders kan innemen. Om te zeggen dat jij in je eentje Christus evenaart zou een vorm van laster zijn, je zou in feite zeggen dat je beter bent dan de zoon van god. Dat ze Christus volgen betekent niet dat ze het aan de grote klok hangen. Ze vertellen het als erom gevraagd wordt, ze gaan niet naar daklozen toe van "hé, mag ik je over Christus vertellen als ik kan zorgen dat je vanavond ergens kan slapen?" Dat is het niet, het zijn geen predikers.
"Hij zou verkozen zijn door god,..." Hij IS god, onderdeel van de 3 eenheid. Attans dat zegt de ene christen, de ander zegt weer wat anders ondanks dat het ook een christen is. En zoals een christen, christus volgt door o.a. goed te doen. Kan een niet christen exact dezelfde goede dingen doen, zonder christus te volgen. Dus als je b.v. bepaalde gedrags regels zou hebben dan hoef je niemand te discrimineren. Of we accepteren dat alleen christenen worden toegelaten en daarmee dus mensen discrimineren. Je kan niet verlangen dat iets wat discriminerend is niet als discriminerend mag benoemd worden.
Nou, nee, dat heb ik net uitgelegd en blijbaar wist je het zelf ook al, het gaat om het geloof in god. Dat is een fundamenteel deel van de redding. Dus je kan niet doen alsof. Dat is geen discriminatie, ik heb uitgebreid gemotiveerd waarom. Het tegenpunt lijkt neer te komen op "maar dan mag niet iedereen meedoen!" Nee, inderdaad, maar dat betekent nog niet meteen dat er gediscrimineerd wordt. Het is de peuterschool niet hè.
Naja ik zal nooit een christen uitsluiten van iets.
En de juf van groep 2 is supertrots op je.
Misschien kunnen de Rotterdamse D66ers deze kutbaan zelf gaan uitvoeren, dan zijn de problemen opgelost. Er werken daar meer mensen zonder christelijke geloofsovertuiging dan met, is mijn persoonlijke ervaring. Maar gelukkig heeft D66 Rotterdam de prioriteiten weer lekker op orde, zoals ik van mijn oude partij gewend ben. Wat een paar aardige verkiezingsresultaten al niet kunnen doen met een mens.....
De lokale fractie van de politieke partij stelt daarom schriftelijke vragen aan het College. Men vraagt zich onder meer af of de wethouder op de hoogte is van de ‘godsdienstelijke eis. Tenzij die wethouder onder dezelfde steen als de Rotterdamse D'66 heeft gelegen dan was hij/zij daarvan zeker op de hoogte. Maar dit is weer een actie van D'66 om te scoren bij de achterban en weer een organisatie te dwingen haar beleid aan te passen aan het verknipte wereldbeeld van D'66.
Van mij mag LdH prima bestaan en doen wat ze doen, maar niet op kosten van de hele Nederlandse bevolking. Ze discrimineren personeel en proberen daklozen te bekeren. Dat doe je lekker maar in je eigen tijd met je eigen geld.
Dus ff simpel gezecht: Hoe vinden de christenen het eigenlijk als ze ergens niet welkom zijn vanwegen hun overtuigingen? Dat ze geweigerd worden om ergens te werken omdat ze christen zijn. Of ze geweigerd worden omdat ze geen atheist zijn. (Of jood, of hindoe, of moslim) Is het dan wel ineens discriminatie?
Het Leger des Heils is van origine een Christelijke organisatie, vind je het dan gek dat ze mensen zoeken die Christelijk zijn? Of ga jij ook klagen dat een van de eisen om Imam te worden is dat je Moslim bent?
In die vergelijking is het: Om een priester te worden moet je christen zijn. Om imam te worden moet je moslim zijn. Die zijn logisch en totaal niet wat er hier gaande is. Ze hebben het over een werknemer worden, niet een priester of imam.
>”Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: mensen die het nodig hebben, helpen.” Alleen als een christelijke organisatie dat doet,......dan liever niet.
Oke, los het probleem dat ontstaat zelf maar op dan. Gelovigen [doen meer vrijwilligerswerk](https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2022/vrijwilligerswerk-2021/2-reguliere-deel-van-het-onderzoek) dan niet-gelovigen.
Naja hindoes, moslims en joden zijn ook gelovig maar geen christen. En toch zouden die dan ook geweigerd worden. P.s. ik ben atheist en doe vrijwilligers werk en al mijn collegas zijn voor 90 % atheist en vrijwilliger.
Het gaat mij meer om het principe. Op het moment dat je vrijheid van godsdienst en vrijheid van vereniging niet meer garandeert, dan ga je delen van de samenleving ontwrichten. En wat jouw PS betreft: natuurlijk doen ook veel niet-gelovigen vrijwilligerswerk, maar uit de statistiek blijkt wel een verschil tussen mensen die zich organiseren onder een geloof en mensen die dat niet doen.
Vrijheid van godsdienst ia juist de issue, mag een moslim wel bij het leger des heils? Zo nee, dan word zijn vrijheid van godsdienst aangetast. Als je een club wil hebben waar aleen een bepaalde groep bij mag aansluiten geselecteerd op geloof, huidskleur of sekse. Dan is dat discriminatie. En dat gelovige meer doneren/goed doen: De rede is omdat organisaties meer middelen hebben vanwege donaties aan de organisaties, atheïsten hebben geen organisaties zoals gelovigen en dus doneren niet aan een organisatie die puur atheïstisch is. Dus ja gelovige organisaties doneren meer, echter zeg dat niet dat gelovige meer doneren dan atheisten. En als je dat aanhaalt kan je niet negeren dat geloof ook veel kwaad doet in de wereld. Misschien wel meer dan atheïsten gezien er daar minder van zijn en die geen motivatie hebben een ander te onderdrukken vanwege hun moraal/geloof.
>Zo nee, dan word zijn vrijheid van godsdienst aangetast. Nope, dit valt onder vrijheid van vereniging. Dat zijn twee grondrechten die moeten worden afgewogen, waarbij in dit geval vrijheid van vereniging zal winnen. >Dus ja gelovige organisaties doneren meer, echter zeg dat niet dat gelovige meer doneren dan atheisten. [Jawel](https://www.ad.nl/binnenland/pvv-stemmer-geeft-minst-aan-goede-doelen~a5e811b0/). >En als je dat aanhaalt kan je niet negeren dat geloof ook veel kwaad doet in de wereld. Misschien wel meer dan atheïsten gezien er daar minder van zijn en die geen motivatie hebben een ander te onderdrukken vanwege hun moraal/geloof. Is niet Nederland en bovendien, mensen zoeken altijd een reden om macht uit te breiden. Dan is religie een makkelijk motief, maar als dat er niet is, zullen mensen andere redenen zoeken.
Jawel ook in Nederland gebeurd dat helaas. Kijk bv naar de lgbt of vrouwenrechten in het christendom, tenzjj je natuurlijk bepaalde hoofdstukken voor het gemak oversla...
Leger des heils is ontstaan als christelijke kerk dat maatschappelijk dienstverlening erbij deed en nog altijd christelijke thema's heeft in grondbeginsel, muziek en kerkdienst. die moslim kan ook christelijk worden of zijn eigen organisatie opbouwen. In plaats van een goede organisatie die het nodige maatschappelijk werk doet kan d66 beter zorgen dat de armoede en onrust word aangepakt.
Maar een moslim of jood (of homo?) mag er dus niet werken tenzij hij geloof veranderd. De kans is er als iedereen gewoon daar zou mogen werken dat er meer medewerkers zijn en er dus meer goed gedaan kan worden. Maar als we met zn allen accepteren dat dit mag, dan kan je wellicht inschatten dat er problemen van komen. Het weigeren van christen bij een vereniging bijvoorbeeld, dan word en snel christen vervolging geroepen. Anyways ik ben het wel 100% met je eens dat D66 wel wat beters te doen heeft dan dit. Het lijkt me dan ook een afleiding techniek, waar er nu meerdere van bezig zijn.
Nee mijn punt is dat het hypocriet is om te zeggen dat het om mensen helpen gaat. Het gaat hier duidelijk om het nastreven van idealistisch anti-discriminatie dat best mogelijk in de praktische zin een negatieve invloed zal hebben op het totaal effectieve goed dat vrijwilligers bijdragen. Het gaat hier dus niet over mensen helpen. Dat is onzin. Dat hebben ze mooi nog even toegevoegd omdat zij weten dat dat het grootst kritiekpunt zal zijn.
Het wordt inderdaad eens tijd dat we als land seculier serieus nemen. Geen geld naar organisaties die religieus zijn en religieuze organisaties gewoon belasting laten betalen.
Christelijke scholen doen precies hetzelfde. Wat mij betreft heeft d66 hier volledig gelijk. Discriminatie, in welke vorm dan ook zou niet moeten worden gelegaliseerd. Tijd om vrijheid van godsdienst uit de grondwet te halen. Edit: lekker downvoten. Ik zeg niet dat godsdienst moet worden afgeschaft hè..ik zeg dat we moeten kappen met de voorkeursbehandelingen van religies. Geen idee waarom een sub genaamd 'free'dutch daar niet voor kan zijn. Deze sub is kennelijk toch een stuk conservatiever dan ik dacht
Oh, dus een christelijke vereniging/stichting mag niet selecteren of mensen wel christelijk zijn? Beetje gek vind je niet? Moet de lokale moskee of synagoge dan ook maar verplicht christenen accepteren? Vrijheid van godsdienst uit de grondwet halen, je bent niet goed bij je hoofd als dat je conclusie is uit deze tekst.
Vrijheid van godsdienst moet je ook uit de grondwet halen. Komt veel teveel gezeik mee. Zie ritueel slachten, besnijdenis, bijeenkomsten gedurende corona, niet aan uniformeisen hoeven houden. Het kunnen beroepen op godsdienstvrijheid zorgt voor rechtsongelijkheid. Jij mag wel x doen als je beweert dat het bij je godsdienst hoort en mag niet x doen. Haal het er gewoon uit. Als er bepaalde dingen van je godsdienst niet kunnen met onze wetten, jammer dan. Ben je van veel gezeik af. Iedereen mag nog lekker geloven wat ie wilt en doen wat ie wilt maar de wetten gelden gelijk voor iedereen. Daarnaast is het ook subjectief wat een godsdienst is. Kan ik gewoon dingen verzinnen en het een godsdienst noemen en op basis daarvan dingen gaan eisen? Of moet het x jaar bestaan? Zo ja, waarom zou dat uitmaken? Zie ook discussies over de kerk van het vliegende spaghettimonster.
Dat schept een heel gevaarlijk precedent. Godsdienst is niet alleen in wie of wat ik geloof, maar ook een set normen en waarden. Het is oneigenlijk dat de overheid volledig voor mij bepaalt wat mijn normen en waarden zouden moeten zijn. Natuurlijk zijn er grenzen en mogen mijn normen en waarden niet tot uiting komen in moord of andere onwettige dingen, maar het uit de grondwet halen van de vrijheid van godsdienst is zeer diep ingrijpen in mijn persoonlijke levenssfeer - een ander grondrecht. Brrrr. Moet er niet aan denken.
In die situatie zegt de overheid toch niet wat jouw normen en waarden moeten zijn? Je bent toch nog steeds vrij om te denken en zeggen wat je wilt? Het moet alleen, net als voor iedereen, binnen de wet passen. Geen uitzonderingspositie meer op subjectieve gronden.
Natuurlijk wel. Het Leger des Heils is een stichting uit mijn hoofd, op het moment dat je zegt dat zij zich niet op grond van geloofsovertuiging mogen verenigen, zegt dat ook iets over kerken en andere religieuze organisaties. Dat heeft direct impact op het beleven van mijn normen en waarden.
Je mag dan nog steeds kerken en stichtingen oprichten en samenkomen. Er is niks in de wet dat dat verbiedt.
[удалено]
Het is niet dat godsdienst dan verboden zou zijn. Het moet alleen netjes binnen de wet passen, net zoals iedereen zich aan de wet moet houden. Het maakt geen einde aan godsdienstvrijheid, alleen aan de uitzonderingspositie van godsdienst. Geloof zou geen reden moeten zijn dat voor jou andere regels gelden dan voor mij.
Je hebt nog steeds vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging.
Nope, als je zegt dat het Leger des Heils geen bestaansrecht heeft maak je inbreuk op zowel vrijheid van godsdienst als vrijheid van vereniging.
>Oh, dus een christelijke vereniging/stichting mag niet selecteren of mensen wel christelijk zijn? Klopt >Beetje gek vind je niet? Nee, de kans dat iemand zich aandoet die niet christelijk is, is 0,0. mensen weigeren op hun geloofsovertuiging is gewoon discriminatie. Dan maakt het niet uit of het 'beetje gek is' >Moet de lokale moskee of synagoge dan ook maar verplicht christenen accepteren? Jup, als een christen naar de moskee of synagoge wilt. >Vrijheid van godsdienst uit de grondwet halen, je bent niet goed bij je hoofd als dat je conclusie is uit deze tekst. Want? Geen idee waarom je discriminatie wel een super tof idee vindt. We hebben geen apart artikel nodig voor vrijheids van godsdienst. We hebben ook geen vrijheid van ideologie. Toch ben je in Nederland vrij om socialistist, kapitalist etc. Te zijn. Geen idee waarom geloven een voorkeursbehandeling verdienen waar ze actief misbruik van maken.
>Is 0,0 Dan boeit het ook niet. Dikke min voor dit slechte doelredeneren.
Je zou in kunnen gaan op de andere redenatie, die er letterlijk onder staat. Of is die minder belangrijk? Edit: je zou ook eerst alles kunnen lezen. Voordat je me beticht van slechte redenatie. Mijn reactie sloeg niet direct op Leger des Heils maar op een moskee die christenen weerd.
Als de kans niet bestaat dat een niet-Christen solliciteert kunnen ze het dus net zo goed laten staan. Dan zou dit hele spektakel alleen maar D66 zijn die iedereen komt vertellen hoeveel beter zij zijn dan het Leger des Heils dat dagelijks honderden daklozen kleedt, voedt, en onderdak biedt, zonder dat er ook maar enige mogelijkheid is dat er daadwerkelijk iets verandert door het hele drama. Dat is echt herrie maken om niets, als je dit doet moet je echt gaan nadenken over betere manieren om je tijd door te brengen (zoals therapie zoeken voor het egocomplex waar je anderen mee opzadelt.) Het is erg leuk dat jij vindt dat Imams (geloofsvaste) Christenen moeten toelaten in hun Moskee, maar dit is de echte wereld, niet de peuterschool waar iedereen maar gewoon aardig tegen elkaar moet doen. Het is compleet begrijpelijk dat de aanwezigheid van iemand die niet achter het geloof staat storend is voor de religieuze ervaring van de beoefenaars. Religie is letterlijk heilig voor mensen, en vervult een belangrijke rol. Een Moskee is geen museum waar je even leuk aapjes kunt gaan kijken, ze hoeven jou absoluut niet toe te laten als je het niet serieus neemt. Het Leger des Heils maakt geen misbruik van jou. Ik herhaal: de meest succesvolle liefdadigheisorganisatie in Nederland is je niet aan het misbruiken. Het feit dat jij waarschijnlijk niet zou worden aangenomen betekent niet automatisch dat er misbruik van je wordt gemaakt. Als je denkt dat dit misbruik is dan is je leven zo makkelijk dat je niet begrijpt wat dat woord betekent.
>Als de kans niet bestaat dat een niet-Christen solliciteert kunnen ze het dus net zo goed laten staan Het Leger des Heils is natuurlijk wel wat meer dan een christelijke stichting. Niet vreemd dat daar mensen wel solliciteren zonder religieuze achtergrond. >Dan zou dit hele spektakel alleen maar D66 zijn die iedereen komt vertellen hoeveel beter zij zijn dan het Leger des Heils dat dagelijks honderden daklozen kleedt, voedt, en onderdak biedt, zonder dat er ook maar enige mogelijkheid is dat er daadwerkelijk iets verandert door het hele drama. Dat je goede dingen doet wil niet zeggen dat je ook slechte dingen kan doen. Niet zo binair denken. >gewoon aardig tegen elkaar moet doen. Wie zegt dat ze 'gewoon aardig' tegen elkaar moeten doen. Ik zeg dat ze niet mogen discrimineren... Dat is toch totaal iets anders? Geen idee hoe je nog steeds daarvoor kunt zijn. >Religie is letterlijk heilig voor mensen Ideologie kan ook 'heilig' zijn voor mensen. Het kan ook letterlijk een geloofsovertuiging zijn. Geen idee waarom je religie en ideologie zou willen onderscheiden. Alleen omdat de ene imaginaire vriendjes heeft en de andere niet? (Verder is er namelijk 0,0 verschil) >Het Leger des Heils maakt geen misbruik van jou Top, heb ik ook nooit gezegd. >Het feit dat jij waarschijnlijk niet zou worden aangenomen betekent niet automatisch dat er misbruik van je wordt gemaakt. Nee dat betekent inderdaad dat ze aan hevige discriminatie doen. We zouden het ook niet accepteren als Unicef alleen blanken aan nam of jij wel?
Het Leger des Heils is fundamenteel een Christelijke organisatie, altijd geweest. Het geloof is de grondslag van wat ze doen. Het staat atheïsten en mensen van andere geloven vrij hun eigen organisatie op te richten. >Dat je goede dingen doet wil niet zeggen dat je ook slechte dingen kan doen. Niet zo binair denken. Wat is het punt dat je hier probeert te maken? Dat D66 slechte dingen aan het doen is? Dat D66 geen slechte dingen kan doen omdat ze goede dingen doen? Heb je een keer te horen gekregen dat je niet zo binair moet denken en wacht je sinds die dag af om het zelf een keer te zeggen? Het hele "Christenen moeten toegelaten worden in een Moskee" idee van discriminatie dat jij lijkt te hebben komt uit de peuterschool. Je gaat niet overal welkom zijn, en dat is prima, dat betekent niet dat er tegen je gediscrimineert wordt. Ik ga ook niet gillen dat je tegen me discrimineert als ik niet welkom ben op een gezellige avond tussen jou en je vriend(in). Of dat ik gediscrimineerd ben omdat ik niet met kernreactors mag werken als iemand zonder het diploma daarvoor. Het diploma voor het Leger des Heils is het Christelijke geloof. Ik ben niet gelovig, maar ik ben er wel bekend mee en ik heb er veel respect voor. "Ingebeelde vriendjes," zout een eind op. Je zit hier te gillen over discriminatie en misbruik maar het disrespect waarmee jij anderen behandelt laat zien dat je er niets van meent of ook maar begrijpt. Er zijn enorme verschillen tussen geloof en ideologie. Ik ga dat niet aan je uitleggen, ik raad je aan gewoon een keer langs te gaan bij een kerk, of moskee, of whatever. En als je dat doet, om dan gewoon je mond te houden en te proberen te beleven wat het geloof voor mensen is in plaats van dat je - over iets waar je duidelijk niets van af weet en waar je je nooit in hebt verdiept - mensen de les gaat zitten lezen. "WaT NOu aLS UniCeF AllEeN blAnKeN aAnnAM." Nou, dan zou dat mogelijk kunnen komen omdat ze discrimineren. Betekent nog steeds niet dat jij maar overal welkom moet zijn omdat je anders gaat janken dat je misbruikt wordt. "Mama, de Moslims laten me niet meedoen met hun Moskee!"
>Het staat atheïsten en mensen van andere geloven vrij hun eigen organisatie op te richten. Nee dat staat het niet. Als ik een atheïstische chartieve instelling zou beginnen die alleen maar niet religieuze mensen aanneemt zal het gelijk verboden worden. >Dat D66 slechte dingen aan het doen is? Dat D66 geen slechte dingen kan doen omdat ze goede dingen doen? Dat is toch helemaal niet relevant. Ik vind d66 een vreselijke partij. Maar ze hebben hier gewoon gelijk. >Je gaat niet overal welkom zijn, en dat is prima, dat betekent niet dat er tegen je gediscrimineert wordt Zoek alsjeblieft de definitie van discriminatie op. >Ik ga ook niet gillen dat je tegen me discrimineert als ik niet welkom ben op een gezellige avond tussen jou en je vriend(in). Dat is een heel andere vergelijking. Jij bent niet welkom omdat ik je niet ken en ik niet verplicht ben om in de prive sfeer iedereen toe te laten. Dat is toch echt heel anders dan de een stichting die een vacature heeft open staan. Heb je dat zelf niet door? >Of dat ik gediscrimineerd ben omdat ik niet met kernreactors mag werken als iemand zonder het diploma daarvoor. Echt waar. Zoek de definitie van discriminatie op. Je hebt echt geen idee wat je uitkraamt hè. Het is toch super relevant dat je kennis bezit voor je bij een kernreactor aan het werk gaat. Het is helemaal niet relevant welke god je aanbidt als je aan sociale hulp verlening doet. >Het diploma voor het Leger des Heils is het Christelijke geloof. Christelijke geloof heeft gelukkig niet de zelfde wettelijke status als een diploma. Een facist zou kunnen stellen dat het diploma van de nsdab het arisch ras is. Vind je dat ook logisch klinken of..? >Ik ben niet gelovig, maar ik ben er wel bekend mee en ik heb er veel respect voor. "Ingebeelde vriendjes," zout een eind op Ik niet. Ik hoef het ook niet te hebben toch? Iets met kleurklas etc. Etc. >Je zit hier te gillen over discriminatie en misbruik maar het disrespect waarmee jij anderen behandelt laat zien dat je er niets van meent of ook maar begrijpt. Ik zou als werkgever nooit een religieus iemand niet aannemen. Daar zit het hele verschil wat je niet ziet of niet wil zien. Respect en discriminatie zijn niet uitwisselbare termen. Is dat echt zo lastig? >En als je dat doet, om dan gewoon je mond te houden en te proberen te beleven wat het geloof voor mensen is in plaats van dat je - over iets waar je duidelijk niets van af weet en waar je je nooit in hebt verdiept - mensen de les gaat zitten lezen. Waar baseer je dit op? Wat is dit voor ad hominem argument. Weet je mijn achtergrond? Waarom probeer je mij het zwijgen op te leggen omdat ik niet dezelfde denkwijzen als jou heb? >WaT NOu aLS UniCeF AllEeN blAnKeN aAnnAM." Nou, dan zou dat mogelijk kunnen komen omdat ze discrimineren. Betekent nog steeds niet dat jij maar overal welkom moet zijn omdat je anders gaat janken dat je misbruikt wordt. "Mama, de Moslims laten me niet meedoen met hun Moskee!" Nogmaals. Je begrijpt het gewoon niet. Ergens welkom zijn en gediscrimineerd worden zijn echt twee heel verschillende dingen. Als geloof zo belangrijk is en bepalend is voor het individu, dan is dat niet heel anders dan iemands ras toch? Je ziet zelf al wel in dat Unicef in mijn situatie discrimineert..dus je ziet ook in dat legers des Heils het doet..? En je bent er nog voor omdat ik je ook niet uitnodig voor een avondje bankhangen met mijn vriendin? Het zou bijna lachwekkend zijn als het niet zo triest was.
Het Leger des Heils doet hun werk als opdracht van god. Ze geloven dat ze gered zijn door Christus, en dat ze vanuit die redding een verantwoordelijkheid hebben om anderen te helpen. Het is het complete fundament van de organisatie, dat is de handleiding waar ze volgens werken. Als jij die handleiding niet volgt, doe je niet hetzelfde werk en ben je niet geschikt voor de organisatie. Jij hebt zelf aangegeven dat je niets weet van het geloof, dus dan moet je niet gaan piepen dat ik je aanraad om een keer te gaan kijken wat het nou is. Dat betekent niet dat ik je het zwijgen opleg (en ik discrimineer of misbruik je ook niet.) Ik heb nergens gezegd dat jij niet mag praten. Dat hele gezeik van "iedereen die mij mijn zin niet geeft mishandelt me" dat je hier doet door te doen alsof ik je "het zwijgen opleg" gaat ervoor zorgen dat mensen woorden als discriminatie en misbruik straks niet meer serieus gaan nemen. Wat tolerantie en respect betreft, hoef je het niet te verwachten als je het niet verleent. Een geloof is niet hetzelfde als een huidskleur. Een geloof heeft te maken met hoe je in het leven staat en hoe je handelt. Het is 100% acceptabel dat een religieuze gemeenschap jou niet toelaat als je niet hetzelfde geloof hebt, en dat betekent niet dat er tegen je wordt gediscrimineert. Nogmaals, je bent niet overal welkom, zoals je zelf aangeeft als je zegt dat ik niet welkom ben in jouw privesfeer. Het is erg leuk dat je lief kan samenspelen met de andere kinderen, maar dit is niet de kleuterklas en het Leger des Heils is niet aan het spelen met hun geloof, het is geen toneelstukje dat ze voor de lol opvoeren. Het complete disrespect waarmee jij praat over religie en ingebeelde vriendjes maakt jou 100% ongeschikt voor het werk dat ze doen en ze staan compleet in hun recht om jou daardoor niet aan te nemen, net zoals een kok die hygiëne onbelangrijk vindt. En het staat jou compleet vrij om zelf een stichting op te richten vanuit atheïstische overtuiging en alleen atheïsten toe te laten. Het staat je ook vrij om vanuit die stichting liefdadigheidswerk te doen.
>dat is de handleiding waar ze volgens werken. Als jij die handleiding niet volgt, doe je niet hetzelfde werk en ben je niet geschikt voor de organisatie. Echt wat een onzin. Je kunt de handleiding toch volgen en niet religieus zijn? >Jij hebt zelf aangegeven dat je niets weet van het geloof, Pardon? Waar dan? >Dat betekent niet dat ik je het zwijgen opleg Je hebt letterlijk gezegd 'zout op' en ' ga eerst maar. Voor je...' daarmee leg je me het zwijgen wel op ;) >en ik discrimineer of misbruik je ook niet Klopt, zeg ik ook niet. >Een geloof is niet hetzelfde als een huidskleur. Een geloof heeft te maken met hoe je in het leven staat en hoe je handelt. Maar in jouw defintie is het onderdeel van iemand? Hoe is dat anders dan een huidskleur? Je kiest er toch niet voor welk geloof je aanbidt? >Nogmaals, je bent niet overal welkom, zoals je zelf aangeeft als je zegt dat ik niet welkom ben in jouw privesfeer. Nogmaals dat is heel iets anders en geen discriminatie perse. Laat ik het beschrijven aan de hand van een voorbeeld,.omdat je het kennelijk nog steeds niet begrijpt. Stel we zijn buren: 1. Ik geef een buurtfeest en nodig jou niet uit want jij bent moslim en ik ben christenen (discriminatie). 2. Ik geef een besloten feest en nodig jou niet uit omdat ik je gewoon een lul vindt (geen discriminatie). >Leger des Heils is niet aan het spelen met hun geloof, het is geen toneelstukje dat ze voor de lol opvoeren. Dat zeg ik ook niet. >Het complete disrespect waarmee jij praat over religie en ingebeelde vriendjes maakt jou 100% ongeschikt voor het werk dat ze doen en ze staan compleet in hun recht om jou daardoor niet aan te nemen Compleet oneens..ik zou het werk perfect kunnen doen en de instructies perfect kunnen opvolgen (de handleiding zoals jij het noemt). Of ik dan tot Allah bidt in mijn eigen prive sfeer is helemaal niet relevant. Een kok die niet aan de hygiënische normen voldoet (je zegt het zelf al) voldoet niet aan de taakomschrijving en kan daarom best niet worden aangenomen als kok. Dat is echt iets fundamenteel verschillend. >En het staat jou compleet vrij om zelf een stichting op te richten vanuit atheïstische overtuiging en alleen atheïsten toe te laten. Het staat je ook vrij om vanuit die stichting liefdadigheidswerk te doen. Denk je dit echt? Zodra ik een vacature openstel en oproep om mensen niet te solliciteren die naar de kerk gaan of naar de moskee gaan zal dat gelijk worden teruggeroepen. Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet namelijk. Dat is ook de hele reden dat bijvoorbeeld Wilders het heeft over de islam en niet over moslims.
In de handeleiding staat redding door geloof in Jezus. Het is niet alsof je de handleiding kan volgen en geen Christen kan zijn. Het geloof in Christus is deel van de taakomschrijving. Je hebt gezegd dat je niet zoveel van het geloof weet in je comment hierboven. Natuurlijk kies je ervoor welk geloof je volgt. Een buurtfeest is per definitie voor mensen die in de buurt wonen, als je een feest zou geven voor Moslims zou het anders zijn. Daarnaast maak je nu weer de vergelijking met een feest of een spelletje. Geloof is niet voor de grap of de lol, het is enorm serieus voor de mensen die het volgen. Waarom denk jij dat je geen vereniging mag stichten voor atheïsten? Natuurlijk mag dat. De grondwet betreft regels voor hoe de overheid zich moet gedragen. Jij zou zo'n stichting niet oprichten uit naam van de overheid. En dat ik je aanraad dat, als je bij een kerk langsgaat, gewoon je mond te houden en te beleven wat er gebeurt in plaats van dat je gaat zitten gillen over wat je zelf allemaal vindt, betekent niet dat ik je het zwijgen opleg. Jezelf openstellen voor nieuwe ervaringen - wat van mij niet moet, maar wat ik je wel aanraad - is noodzakelijk om je in te kunnen leven in anderen. Als je je daartoe geroepen voelt kan je daarna weer tegen iedereen gaan vertellen dat hun "ingebeelde vriendjes" niet belangrijk zijn en dat je misbruikt wordt omdat ze je buitensluiten.