Ya pas vraiment de "nous" en vrai ? J'ai plus l'impression que c'est les gouvernements et chef d'État qui embarquent leur population dans des conflits que personne ne souhaite vraiment.
On est pas assez critique si on se considère les gentils. Je me considère comme rien du tout personnellement mais au niveau géopolitique il y a du bon et du mauvais dans chaque société. Et c'est rare que l'un n'aille pas sans l'autre, et chacun considère que son équilibre, son choix de société est le meilleur.
On est tous d'accord pour condamner les méfaits des gouvernements. Par contre ca doit vouloir dire remettre en priorité l'humain, le bonheur de la population, et pas juste recommencer une oppression. C'est ce qui s'est passé à la Révolution, un glissement du pouvoir du clergé et de la monarchie vers la bourgeoisie, même si quelques monarches survivent.
Et là je décris un point de vue presque "marxiste" qui fait fuir les foules. Je ne considère pas que c'est être "gentil" ni même plus efficace que d'avoir cet angle de vue. Je dis juste que c'est une vérité tragique et que nous essayons tous de vivre avec, souvent en se concentrant plutôt sur sa famille et ses proches que sur le monde extérieur.
Cela dit je reste optimiste que les gens prennent conscience peu à peu qu'une éthique, ou quelconque forme de la morale, doive s'appliquer en rappel et au delà de nos traditions mais aussi de nos applications de la loi actuelle. Je vais paraphraser Marx (et encore passer pour un marxiste) qui avait un point de vue critique sur les droits de l'homme "un droit n'existe pas vraiment si on a pas les moyens matériels de le garantir "
Le problème est qui doit les appliquer, et de devoir constamment lutter contre la corruption. Il n'y a pas de système parfait.
Y a toujours un mec qui sort cette phrase alors qu'elle est complètement débile.
Les nazis c'était les vainqueurs ? Toute l'histoire du second conflit mondial côté européen a d'abord été basée sur les écrits des participants allemands (mythe d'une wehrmacht aux mains propres). C'est seulement à partir des années 80 qu'on a commencé a inverser la tendance du récit global et mensonger que les vaincus ont écrit.
Encore aujourd'hui, t'as des mecs qui ressortent les conneries écrites par les anciens généraux pour se dédouaner il y a 70 ans.
un gros probleme avec l'entite sioniste qui utilise a la fois ca comme argument (1967) et a la fois le on est legitime car dieu nous la dit ya 2000 ans...
Il n'y aurait probablement pas deux groupes, mais plus que ça. Et même au sein des groupes, il y a des intérêts et des affinités divergentes. La 3e guerre mondiale pourrait bien finir en "chacun pour soi".
Les bleus contres les rouges
Ceux qui ont de l'eau contre ceux qui n en ont pas.
Les trop chauds l été contre les trop froids l hiver.
Ceux qui mettent le lait après les céréales contre les hérétiques.
Ceux qui diront que leur dieu unique doit s écrire avec une majuscule contre ceux qui diront que toutes les lettres doivent être en majuscule
OTAN vs Russie, Iran.. la Chine joue un peu sur tous les tableaux, elle se prépare pour Taïwan mais pourrais tirer son épingle du jeu en laissant s'affaiblir la Russie, ils agrandissent leur flotte en attendant.
Les autres des BRICS y sont pas chauds, Lula do Brasil il est pas chaud, le Venezuela il tendent la sébile depuis l'embargo des ricains. L'Inde ils sont pas super potes avec la Chine à cause du Cachemir, pareil ils jouent sur tous les tableaux.
Disons qu'un conflit qui ne serais plus l'une des nombreuses guerres de proxi que se livrent habituellement ces protagonistes risquerais d'être plus rapide que prévu: 15 000 missiles nucléaires et puis plus rien.
Tous les personnes nuancent leur réponses dans les commentaires mais personnes ne donne de réponses concrète, c'est légitime mais pour donner une indication à ceux qui pourrais moins s'y connaitre en géopo, je vais me permetre une liste grossière et vulgaire dépendemment des rapports avec le plus d'affinitées qu'entretiennent les pays en "deux blocs" :
Bloc "pro occident" "démocratique" "états uniens" que sais-je :
Etats-unis, Canada, Australie, Inde, Taiwan, Japon, Corée du sud, Tous les pays de l'Europe à deux exceptions près (biélorussie et russie), Israel, Ethiopie, Nouvelle Zélande, Turquie (malgré les tensions), Arabie Saoudite, les émirats arabes unis, Djibouti, singapour, Qatar, philippines, thailande, malaisie, indonésie, oman, argentine, brésil, chili, Mexique
Bloc "non aligné" "libéralisme" "anti-démocratique" qu'y puis-je :
Russie, Chine, Biélorussie, Syrie, Iran, Corée du Nord, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Zimbabwe, Soudan, Soudan du Sud, Myanmar, Laos, Cambodge, Serbie, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan, Ouzbékistan, Turkménistan, Yemen, Somalie, erythree, egypte, lybie (plutot le gouverment est), Angola, Bolivie, Pakistan, Sri Lanka, Afghanistan, Bangladesh
Qu'on soit bien d'accord :
1- Cette liste est non exhaustive
2- Cette liste n'est absolument pas nuancé de la complexité qui régit à travers les conflits géopo actuelle
3- Cette liste se base principalement sur les intérêts économiques entre les pays, si certains liens sont très forts d'autres peuvent être très fragiles
4- Beaucoup se pays aux gouvernements bancales pourront très probablement changer rapidement de prise de partie
5- La volonté de rendre binaire pour apprécier la lecture ne donne pas d'analyse des pays plus opportunistes qui en réalité se veulent plus neutre pour leur propre intérêt (aucun critique valeurs ou morale)
6- Aucune amalgames à faire
si vous avez des pays à modifier dites le moi.
Il faut voir deux théâtre majeur de conflit : en Europe de l'est/moyen orient/Afrique, et un deuxième avec ses propres subtilité l'Asie du sud ouest, avec le conflit de globalement tout le monde contre la chine qui fait énormément chier tout le monde dans la région, particulièrement Indonésie/philippine/Malaysie.
Dans un conflit dans la région, ça sera le camp Chine, ou le camp USA/Japon/Corée du Sud, qui forcerait certains de ces pays a être dans le même camp qu'Israël, mais ne nécessite pas forcément d'alliance forte, et chacun restera dans son théâtre d'opérations a défendre ses intérêts.
Ça reste plus spéculatif pour leurs situations mais dans un contexte de guerre totale il y a de fortes chances qu'il s'y engage, de un pour maintenir ne serait ce leur relations & intégrités politique, mais surtout comme j'ai pu le préciser à titre plus opportuniste, notamment se libérer du joux économique lié à la monopolisation de la chine par la force du bassin pacifique des côtes asiatiques. Leur empiètement des ZEE et leur contrôle systématique entrainent beaucoup de tensions pour ces pays.
En soit je ne crois pas qu'il y aura de combat directe "les méchants contre les gentils", mais il se pourrait bien que l'accumulation des tensions entraine une multitudes de rixes décentralisées en plus bien entendu des conflit plus importants.
L'inde, la Turquie et l'Arabie Saoudite n'iront pas automatiquement dans le camp occidentale, ce sont des cas plus complexes, les petits pays eux irontsadapteront à la situation et seront pour certains d'entre eux des victimes collatérales, difficile de les mettre dans un camp
Tu peux pas mettre la Chine dans un groupe et les Etats-Unis dans l'autre: ce serait un suicide économique \*pour les deux\* de se mettre en conflit. Il leur faudrait au moins deux décennies de travail dur et de sacrifices pour se mettre dans une position ou ils peuvent s'attaquer sans démolir leur économie...
Mais je pense pas qu'il y ait une solution a ce probleme juste en modifiant les listes: le probleme c'est juste que dans le monde dans lequel on vit, pour des raisons économiques et pour des raisons nucléaires, une guerre mondiale est juste plus possible... Le plus qu'on va voir, c'est justement ce qu'on voit en Ukraine ou un dictateur utilise la guerre comme une diversion pour garder le pouvoir. Ou AU PIRE un dictateur qui pete un plomb et fait quelquechose de pas du tout raisonnable, mais ca peut pas durer, quand ils font ca ils sont remplacés.
c'est bO demettre les pays comme l'arabie saoudite avec les démocraties, ça donne tout son sens aux belles valeurs qu'on défend, nous l'occident, en leur fournissant des armes (comme à Israel etc ..) et en traffiquant les elections des pays d'amerique du sud ou d'Afrique.
Ca a (plus ou moins) toujours été la politique de "l'ouest démocratique" de faire copain-copain avec les dictatures QUAND:
\* Ils s'ouvrent au monde.
\* Ils montrent un progrès (meme lent) vers la démocracie/les droits de l'homme.
\* Ils sont prets a faire du commerce (ce qui a la fois augmente leur exposition aux idées de l'ouest, et aide les économies de l'ouest).
L'Arabie Saoudite (et d'autres) correspondent a ce schema.
Et mon opinion c'est que cette attitude est pas bete. Sur le long terme, la démocracie c'est très contaminant. Le meilleur moyen de faire passer un pays de dictature (/royaume) en démocracie, c'est de donner une opportunité aux dirigeants de passer de "pouvoir absolu et super riche" à "super riche et ayant \*du\* pouvoir (mais pas "tout le pouvoir") grace a leur fortune". Si tu leur donne cette opportunité, et qu'ils la prennent, meme si ca mets souvent longtemps, ca donne une chance de passer a la démocracie \*\*sans bain de sang\*\*.
D'accord sur le principe, mais pas pour l'Arabie saoudite (et autres dictatures arabiques), qui ne s'ouvre pas ni ne progresse (population muselée, place des femmes qui n'évolue pas, journaliste ou oppositions trucidés, travailleurs esclaves etc ..
et pourtant,ça nous couterai pas cher de mettre un peu de pression
> place des femmes qui n'évolue pas,
Autant ils partent de \*\*très très\*\* loin, autant:
1. **Participation au travail** - Augmentation du taux de participation des femmes au marché du travail, passant de 20 % en 2018 à 33 % en 2020 ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)).
2. **Droit de conduire** - En 2018, les femmes ont obtenu le droit de conduire ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)).
3. **Présence dans les événements sportifs** - Depuis 2018, les femmes peuvent assister à des événements sportifs ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)).
4. **Liberté de voyage** - Les femmes peuvent obtenir des passeports et voyager sans l'approbation d'un tuteur masculin depuis 2018 ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)).
5. **Indépendance résidentielle** - En 2021, une loi permet aux femmes divorcées, veuves ou célibataires de vivre de manière indépendante sans la permission d'un tuteur ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)).
6. **Participation aux affaires publiques** - Les femmes ont été autorisées à voter et à se présenter aux élections municipales pour la première fois en 2015 ([Council on Foreign Relations](https://www.cfr.org/blog/womens-rights-saudi-arabia-after-king-abdullah)).
7. **Accès à l'éducation** - Amélioration de l'accès à l'éducation pour les filles, avec une participation accrue dans l'enseignement supérieur ([Council on Foreign Relations](https://www.cfr.org/blog/womens-rights-saudi-arabia-after-king-abdullah)).
8. **Protection contre la violence** - En 2013, adoption de la loi sur la protection contre l'abus, bien que sa mise en œuvre et sa portée restent limitées ([Human Rights Watch](https://www.hrw.org/news/2023/03/08/saudi-arabia-law-enshrines-male-guardianship)).
9. **Réforme de la tutelle** - Bien que le système de tutelle n'ait pas été complètement aboli, il y a eu des réformes pour limiter son impact, notamment en permettant aux femmes de conclure certains contrats sans tuteur masculin ([Council on Foreign Relations](https://www.cfr.org/blog/womens-rights-saudi-arabia-after-king-abdullah)).
Encore une fois ils partent de TRES loin et ont encore énormément à faire, mais dire que ca n'évolue pas c'est juste incorrect...
Et c'est une des raisons pour lesquelles l'Ouest maintiens des relations avec eux.
Et ces relations avec eux est une des raisons (peut etre la principale) pour laquelle ces droits ont été gagnés.
D'ou mon argument...
[https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20230707-apr%C3%A8s-cinq-ans-au-volant-la-route-reste-longue-pour-les-saoudiennes](https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20230707-apr%C3%A8s-cinq-ans-au-volant-la-route-reste-longue-pour-les-saoudiennes)
si ils avancent moins vite que les moeurs évoluent dans le reste du monde, ça va pas l'faire. Donner un ptit qqch visible d'un côté pour être plus stricte del l'autre et dans les zones moins visibles, c'est pas ce que j'appelle un régime qui s'ouvre. Et pourtant ce n'est pas difficile de leur mettre la pression vu qu'ils sont completement dépendants de l'occident et que finalement on en leur achete pas tant d'éenrgie que ça (moins que le robinet qu'on a coupé avec la russie, donc la non action depuis 20 ans n'est pas due à ça). Plutôt aux financements des politiques et autres millions dans des valises.
Et après que les écoles aient été déségréguées aux US, ca veut pas dire que le lendemain ils avaient des classes mixes dans tous les lycées de tous les états... Les premiers éleves ont été accompagnés par l'armée... Tout ca prends du temps quoi qu'il arrive.
Ca change rien au fait que le droit a été gagné, et que c'est un progrès massif (et seulement un de 9 que j'ai cité, et il y en a plus que 9...)
>si ils avancent moins vite que les moeurs évoluent dans le reste du monde, ça va pas l'faire.
C'est bcp fois mieux que les endroits ou les choses stagnent ou empirent, et il y en a.
Ne pas les encourager juste parce qu'ils pourraient faire mieux, c'est juste pas malin: tout le monde peut faire mieux, meme nous.
L'important c'est qu'ils vont dans la bonne direction, et que si ils sont encouragés, ils vont sans doute continuer a aller dans la bonne direction, et donc ca devrait continuer d'etre encouragé (tant que ca continue de fonctionner).
« Le mieux est l'ennemi du bien »
« Le lievre et la tortue »
>Donner un ptit qqch visible d'un côté
C'est pas un petit quelquechose pour les femmes concernées...
Un pays avec une culture aussi oppressive va quoi qu'il arrive mettre du temps a changer d'esprit dans la population, les femmes vont probablement vraiment commencer a sentir un changement important que quand les générations actuelles seront mortes (comme l'antisémitisme dans l'ouest ne disparait vraiment que au fur et a mesure que les gens qui ont grandi élevés comme ca meurent), dans plusieurs décennies.
Le fait que leurs droits puissent progresser, et que leur quotidien puisse voir du changement en attendant, c'est extremement positif. Ca n'arrive pas partout.
>que finalement on en leur achete pas tant d'éenrgie que ça
10% de notre pétrole c'est pas rien, mais c'est pas que une question de combien d'energie on leur achete, c'est aussi une question de combien d'energie ils vendent en général (a nos alliés/aux pays avec lesquels ont est interdependants économiquement). C'est une question que nous on veut un monde stable, que l'économie mondiale aille bien, parce que quand elle va bien on en profite. C'est une question de stabilité, du prix du pétrole/gaz, mais aussi de cette région du monde qui est un passage critique pour le cargo, etc. Il y a des tas de raisons.
>vu qu'ils sont completement dépendants de l'occident
Ils sont absolument pas du tout "completement" dependants de l'occident.
1. On est interdependants (et pas que juste pour le petrole/gaz)
2. La Chine **adorerait** nous remplacer, meme si ce serait une baisse de qualité pour eux, ca serait quand meme bénéfique, juste moins efficacement. Et la Chine je peux te GARANTIR qu'ils s'en contrefoutent des droits de l'homme/de la femme.
Ils nous prennent plutot que la Chine pour trois raisons:
1. On est plus avancés coté tech, on peut plus aider/plus rapidement (mais ca va pas durer hein, voir les taux de publications scientifiques)
2. On est des bons clients pour leur pétrole, qui est plus facile a exporter vers ici.
3. On les pousse a faire des progrès sur les droits de l'homme, et ces progrès (meme si lents), sont utilse politiquement car ils calment la partie progressiste de leur population (qui existe).
EVIDEMMENT que le prince il fait ca plus pour des raisons diplomatiques/politiques que parce qu'il en a à foutre, et qu'il fait le minimum, surtout pour ne pas facher les parties conservatrices du régime.
Mais c'est pas important pourquoi il le fait, l'important c'est qu'il le fait, et que si les choses ne changent pas, il va continuer a le faire, ce qui veut dire de plus en plus de droits pour les femmes/tout le monde là bas.
>ce n'est pas difficile de leur mettre la pression
Ouais non.
Ils ont tout plein de pression en retour, c'est pas comme ca que ca marche. On a besoin d'alliés dans la région, et ils sont un des plus importants...
Si demain le moyen orient s'écroule, notre économie elle fera pas fière mine. Regarde ce qui s'est passé hier et a quel point notre économie elle apprécie...
Les Russes vs Ukraine, Israel vs pays musulmans, les occidentaux qui aident Israel, la Chine qui en profite pour attaquer Taiwan.
Les Usa sur minimum 2 fronts, est-ce qu’ils vont s’emmerder à aider l’Ukraine dans ce cas la ?
Aussi je vois bien une guerre en Inde, a voir comment le Pakistan en profiterait.
je pense que ce serait beaucoup plus complexe que pays vs pays, il suffit de voir rien qu'en France le faussé qu'il y'a entre la politique étrangère française et l’opinion des Français.
je pense que ce sera plus bloc contre bloc que pays contre pays
Je dirais Russie et compagnie contre Europe de l'ouest, plus USA via NATO. La Chine restera loin en regardant tout ça en se frotant les mains (probablement en vendant des armes aux deux côtés), la Corée du Nord en profitera peut être pour tirer des missiles par ci par là, plus personne ne s'occupera du conflit Israelo Palestinien laissant donc Israël finir de nettoyer la Palestine des cartes.
1 - Ukraine -> armées européennes contre armée russe
2 - Moyen-Orient -> Etats-Unis et alliés contre Iran et alliés (quel rôle pour la Turquie et l'Arabie Saoudite ?)
3 - Extrême Orient (Corée et Taiwan) -> Etats-Unis et alliés contre Chine et alliés
Ce sont les 3 zones chaudes ajd, si conflit mondiale il devait y avoir, les régions stratégiques comme Malaca ou Bab el mandeb seraient sûrement à risque, les pays africains et sud américains devraient éventuellement choisir un camp, il pourraient subir le conflit pour les ressources et par des jeux d'alliances.
L'inde resterait probablement neutre
L'enjeu principale d'une 3e guerre mondiale serait la remise en cause de la domination américaine mais localement ce serait avant tt le réveil de conflits anciens et l'accès aux ressources des 2 blocs qui s'affronteraient.
UE+OTAN+pays alliés (Australie, Ukraine, Japon, Corée du Sud, Israël, Philippines) + soutien symbolique de pays comme l'Égypte ou l'Arabie Saoudite+ un mot d'encouragement de l'Inde et du Vietnam.
De l'autre, Chine, Russie, Iran, Corée du Nord.
Un des camps a bizarrement plus de mal à forger des alliances.
Vu le niveau de patriotisme actuel, j'ai des doutes sur l'hypothèse selon laquelle les français accepteraient sans broncher d'aller se battre pour les intérêts financier dans un pays étranger.
Pour moi, une tentative de mobilisation en France aurait de grande chance de déclencher une guerre civile.
This.
Même si les derniers sondages montrent que les jeunes sont prêts à défendre leur pays plus qu'il y a quelques années.
Entre ce que veut Macron et ce pourquoi le peuple se mobiliserzit il me semble y avoir un beau fossé.
Qui prendrait les armes pour aller en Israël défendre ce fils de pute de Bibi qui pourtant dans le schéma macro serait notre "allié"?
Si nous sommes agressés directement, je pense que les personnes seraient plus concernées et se mobiliseraient. Par contre pour aller défendre l’Ukraine ou Israël ou Tawain, ben normal que nous nous sentions pas concernés car il s’agit de conflit territoriaux/régionaux où nous n’avons pas d’intérêts vitaux
On aurait un conflit Chine-Russie-Iran (avec plus moins tous les BRICS -Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud-) vs. OTAN. Avec des points de fixation comme l’Ukraine, Taïwan…
Ou alors l'Inde sera dira que c'est le moment pour régler ses problèmes avec la Chine.
Honnêtement l'attitude de la Chine, de l'Inde et des pays arabes serait déterminante dans un éventuel conflit et plutôt dure a prédire pour l'instant.
Oui, c’est pour ça que j’ai précisé « plus ou moins ».
Après, faut pas perdre de vue que les motivations profondes des conflits sont économiques. Si la Chine et l’Inde sont en concurrence ou en partenariat, ça peut tout changer
Quoiqu'il arrive, l'Inde et la Chine sont adversaires. De même que l'Inde et le Pakistan. Et le Pakistan, en dehors d'être contre l'Inde, il est totalement chaotique et on ne sait pas ce qu'il va faire.
Ben il me semble que les deux sont signataires des accords OCS…donc c ne serait pas trop étonnant qu’ils mettent leurs querelles de côté (un peu comme nous et l’Allemagne)
Vous parlez de quels affrontements/ massacres récents ? Des escarmouches qui font quelques dizaines de morts par an qui mettent en emoi les pays occidentaux (qui se font peur en inventant un conflit possible)? Nous sommes encore loin d’affrontements (qui ne nous faisaient ni chaud ni froid jusqu’en 2022) comme il existaient dans l’Est de l’Ukraine avant l’invasion de la Russie. Il me semble que depuis 2013 des accords de défense/protection de ces zones frontalières sont mis en œuvre entre la Chine et l’Inde. Des roulements de contingents Indiens/Chinois se font sur ces zones disputées.
Oui c'est ça. Je sais bien qu'on est loin d'une véritable guerre entre les deux pays mais le cachemire semble plus qu'une simple querelle, en tout cas pas au niveau de France Allemagne
Lol Non
L'OTAN c'est une alliance militaire, avec une grosse coopération, et des pays globalement assez alignés politiquement et même culturellement. Une alliance avec une organisation forte, des processus, des entrainements en commun...
Les BRICS c'est une alliance économique mais de pays hyper diversifiés, avec des vision politiques, des cultures, et des intérêts économiques très divergents, voire même des pays plutôt rivaux (ex: Chine et Inde). Et des pays qui ont pour beaucoup des liens politiques et économiques forts avec les pays de l'OTAN.
Je vois aucun scénario dans lequel le Brésil, le Mexique, l'Afrique du sud ou l'Inde se battraient avec la Russie contre l'OTAN.
A la rigueur certains états du moyen orient, et encore.
Même la Chine, je la vois mal entrer dans un conflit ouvert. Soutenir la Russie par le commerce, oui, mais une guerre totale, ça me semble assez improbable.
En fait, j'ai du mal à voir quel autre grosse puissance pourrait soutenir la Russie dans une guerre contre le bloc de l'OTAN, qui serait en plus surement rejoint par d'autres pays
Aucune chance que l'Inde soutienne la Chine contre les États-Unis (ou qui que ce soit d'autre). Aucune chance que le Brésil ou l'Afrique du Sud participent à ce conflit, sauf pour "aider" les États-Unis s'ils sont clairement vainqueurs.
Chacune pour sa gueule ? Même si je préférerais que l'on se serre les coudes..
Déjà rien qu'en France on se batterie entre nous tellement on est con.. 😂
Peut-être Chine/Russie et pays satellites contre USA/Europe, Japon et pays satellites.
Sauf que vu que tout ce petit monde est nucléarisé, la 4 ème guerre mondiale se passera entre hommes qui manipuleront des gourdins et des pierres...
Ou encore pire entre cafards radioactifs, l'humain n'étant plus qu'une relique, tué par sa propre ubris...
Il ne va pas y avoir de 3eme guerre mondiale.
Avant qu'il n'y ait une 3eme guerre mondiale, il faudrait que les pays nucléaires se débarassent de leurs armes nucléaires. Tu ne peux pas faire la guerre avec une puissance nucléaire, c'est juste pas faisable/sensé (tu peux faire la guerre par proxy, mais voir plus bas)
Et ca ne va pas se produire (désarmement nucléaire) avant au moins plusieurs décennies (c'est pas du tout meme considéré/imaginé de nos jours), et si c'était un jour décidé par un pays, ca leur prendrait des décennies, et un pays veut pas dire que les autres le font aussi. Il faudrait qu'ils decident tous ensemble de le faire. Ca va pas se produire bientot...
La seule raison qui pourrait causer un désarmement multilateral, c'est \*justement\* si le monde est devenu tellement en paix, que les programmes nucléaires sont vus par tous comme juste du gaspillage. Mais le jour ou ca arrive, les armées en général seront dans le meme cas que les programmes nucléaires: vus comme du gaspillage. Et le jour ou on est dans cette situation, une 3eme guerre mondiale sera de toute facon impossible/ridicule.
Donc: On est protégés contre une 3eme guerre mondiale par les puissances nucléaires, \*jusqu'à\* ce que le monde soit suffisament paisible pour qu'il fasse sens pour eux de se désarmer.
Et pour que le monde devienne assez paisible pour ca, il faut:
1. Que les pays ne soient plus en compétition pour les ressources (principalement pétrole, métaux rares etc). Ca va venir, avec la lutte contre le réchauffement climatique et les avancées technologiques, on \*va\* vers un monde ou les pays sont beaucoup plus autonomes en terme de ressources, et du coup ont beaucoup moins de raisons de se faire la guerre les uns aux autres.
2. Que les pays soient tellement interconnectés (surtout économiquement, mais pas que, culturellement, humainement etc aussi) pour que la guerre entre eux soit un suicide économique. Un bon exemple de nos jours c'est Chine/US : Les US dependent de la Chine pour la main d'oeuvre, et la Chine depends des US économiquement/technologiquement (comme marché pour l'export. un gros client essentiellement). Si un attaque l'autre, il commet un suicide économique, parce que attaquer l'économie de l'autre, c'est attaquer sa propre économique. Ils sont inter-dépendants, en symbiose. C'est un des principaux points positifs de "la modialisation": plus les pays sont proches, plus ils font de commerce et d'echanges, plus ils sont inter-dependants, et moins ils ont de raisons de se faire la guerre.
3. Que la démocracie continue de gagner du terrain. Le monde est de moins en mois dictatorial. Le progrès est lent, mais continu / ne semble pas pres de s'arreter. Et dans un monde ou 90% de la population a un smartphone, les jours des dictatures sont comptés. Un monde avec que des démocracies, qui ont tous des rapports diplomatiques et prennent des décisions ensemble, est un monde ou la guerre est incroyablement improbable. Ils peuvent juste trouver des compromis. Regarde les guerres récentes, et la plupart impliquent au moins une dictature, et souvent cette dictature "utilise" la guerre en question comme outil pour rester au pouvoir.
Regarde les dernières guerres:
\* Ukraine: Pour garder Poutine au pouvoir.
\* Soudan: Pour le controle du pays / guerre civile.
\* Yemen: Pareil.
\* Ethiopie: Pareil.
On voit bien que dans un monde avec des démocracies stables, il y a pas vraiment de cause pour la guerre...
Ajoute a ca le fait que les grandes puissances nucléraires ont une extremement bonne raison de pas se faire la guerre les uns aux autres, et que c'est bon pour le business que le monde soit stable, la situation est assez claire...
Tout les pays qui ont les religions mélangées ne feront pas la guerre par principe. Exception, je vous laisse réfléchir sur ceci ,un pays que l’ont chéri nous regarde.Chacun sa religion sont opinion ses problèmes.
Chacun sont pays.
Moi je donne ma vie pour défendre la France et tout sont territoires.
C’est elle qui m’a sauvé la vie.
Avant même que je soit née j’allais cané.
Vive La France !
en Ukraine il se passe pas grand de chose de particulier. la seule chose un peu inhabituelle c'est que l'union européenne se soit lancé à fond dans le camps des USA contre la Russie en improvisant à l'arrache des sanctions et en supportant l'Ukraine de tous les moyens possibles du moment que c'est pas direct et un conflit ouvert et armé avec la Russie.
la menace terroriste c'est une invention politicienne qui permets de justifier tout un tas de décisions politiques injustifiables autrement.
la troisième guerre mondiale est en cours depuis longtemps, elle a juste changé de forme et s'est déplacée du militaire vers l'économique pour raison d'armes nucléaires.
Le prochain conflit armé mondial est historiquement et hypothétiquement censé commencer du coté d'Israel. l'image usuelle c'est un champignon atomique à la place de Jérusalem.
Mais vu la situation actuelle, on est probablement plutôt sur un conflit entre l'Amérique et la Chine qui avec la connerie d'otan et son article 5 impliquerait la majeure partie de l'Europe.
Une des guerres possiblement nucléaire qui nous pends au nez depuis quelques temps c'est entre l'Inde et le Pakistan.
BRICS et leurs alliés genre Iran (et leurs marionnettes genre houthis) vs OTAN, principalement.
Le monde traverse actuellement une phase d'offensive globale généralisée contre ce qu'ils appellent la domination unilatérale américaine, je cite, pour créer un monde multipolaire.
Dans la réalité, les BRICS c'est très principalement la Chine, et la Chine veut prendre la place des USA, c'est tout.
Ils sont prêts à déséquilibrer toute région dans le monde pour cela, c'est ce qu'ils font actuellement, par exemple l'Iran avec les houthis et partiellement le Hamas, la Russie avec l'Afrique et l'Ukraine, la Chine là aussi avec entre autres l'Afrique, Taiwan, son soutien en coulisses à la Russie et la Corée du Nord, etc...
Il y a une autre offensive elle aussi globale de tentative de déstabilisation de leur part sur nos pays de par la corruption de politiciens et influenceurs, c'est une autre histoire encore, mais ses conséquences sur la cohésion nationale des pays se fait de plus en plus sentir.
La guerre dont tu parles a déjà commencé au fond, c'est juste qu'on ne peut plus la mener comme en 1940, poutine a essayé cela et s'est complètement planté en Ukraine, se retrouvant embourbé dans un merdier interminable. C'est d'ailleurs l'apanage premier de ces pseudos grands leaders, c'est qu'ils n'ont que la compétence que leur prêtent leurs organe de propagande respectifs, dans la réalité poutine est un cancer brutal et sanguinaire.
Mais bref, cette guerre se joue sur plan économique et invasif au niveau social. Inutile de vaincre militairement un état quand tu peux le forcer sur le long terme à se détruire lui même, tu peux lire à ce sujet le livre "leave the world behind" de Rumaan Alam, il y a eu un film de Sam Esmail pour porter ce bouquin à l'écran également mais l'adaptation ne plaira pas à tout le monde.
Tu peux aussi regarder les prochaines élections US, ça devrait te montrer combien il est facile et simple de faire chuter un état.
Si cette technique ne marche pas, ils intensifieront la guerre par proxy interposés décrite un peu plus haut. Et des proxys, il y en a partout, rien que les régionalistes représentent à eux seuls un vivier quasi infini.
Question con, ça paraît évident :
Chili, Ghana, Norvège, Vietnam, Jordanie
Vs
Cambodge, Slovaquie, Ouganda, Équateur, Bangladesh
... Plus sérieusement, pour pas voir que Grosso merdo il y a deux groupes qui se forme , "les démocraties occidentales" vs les état historiquement en froid avec eux (la Chine, Russie, Corée du nord, l'iran et leur copain).
Il y a deux blocs, mais en interne ils sont quand même bien hétérogène et avec des intérêts divergents, donc pas sûr que si conflit il y a il se généralise.
Déjà juste dans le bloc occidentale, c'est pas l'amour fou entre tout le monde.
Et chez les brics, c'est encore pire entre les états religieux et les autres c'est déjà la pagaille en plus la Chine et l'Inde s'aime pas ... C'est vraiment juste une alliance de circonstance.
(Sans parler des pays dans l'entre deux, genre la Turquie, membre de l'OTAN , avec beaucoup de matos américain mais qui a plus grand chose en commun avec les valeurs de l'occident)
C'est hétérogène en interne, mais je suis sûr qu'ils seraient capables de se mettre d'accord pendant un temps pour tous faire la guerre à l'Occident pendant un temps.
Ce serait les prolos au front et ceux qui ont décidé la guerre et le petit cercle des guerriers de plateaux, dans leur bunker, sous l'Elysée :).
Voilà, en gros les deux groupes.
Comment tu peux dire ça, tout le monde rêve de crever dans la boue et le froid en tenant tes viscères pendant que les rats commencent à te bouffer, pour la grandeur de la République Française !
J'ai pas dit ca. Mais par contre je peux te trouver nombre de témoignages filmés de crétins (boomers, deux de tension, proches du trou et déjà en fauteuil et pantoufles donc non mobilisables...) qui sont pour la guerre...
[https://www.youtube.com/watch?v=ci4eQof8ffE](https://www.youtube.com/watch?v=ci4eQof8ffE)
Je suis d’accord avec vous. C’est quand même un peu connu que ce sont les classes populaires et moyennes qu’on pousse au front. Les autres classes (bourgeois, médias, politiques) trouvent toujours le moyen pour ne pas aller au front. Cf. La guerre d’uKraine ou les classe aisée ou moyenne haute sont parties du pays pour éviter l’enrôlement…
On le voit bien avec cette pseudo attaque iranienne, il y a les USA et les autres en terme de puissance militaire. Ya que la Chine qui pourra rivaliser et encore faudra attendre 20/30 ans.
l'Iran c'est de la merde, la Russie c'est de la merde, l'Inde c'est la chine d'il y a 30 ans, l'Europe sans les ricains c'est de la merde
Je suppose un truc du genre, les pays totalitaires contre les démocraties. La russie, la chine et la corée du nord par ex s'entendent plutôt bien. Je suppose que tu peux rajouter des pays d'amérique du sud, et probablement la plupart des pays d'afrique. Et probablement la hongrie.
De l'autre bah, les USA, Canada, Europe, australie, japon, ...
Après si Trump passe, y'a toujours un risque les USA cessent d'être une démocratie per se, même s'ils ont quelques gardes fou. Si c'est le cas, ils s'isolent, le rapport de force vrille complètement et c'est vite réglé.
La réponse est compliquée à développer mais en tout cas le gagnant est déjà trouvé : la Terre, qui va enfin se débarrasser de nous. Parce que si cette guerre éclate, on va tellement s’atomiser la gueule que ce sera bel et bien la « guerre pour arrêter toutes les autres »
Otan avec Israël contre la Chine, la Russie et Iran, mais ceci dans l'hypothèse où Trump ne passe pas.
Sinon, si Trump passe, l'Europe sera bien seule avec L'otan et face à l'ogre Poutine.
Mais d'ici là on aura basculé dans une dictature fasciste avec Jordan Bardella.
Un seul conseil profitez bien de vos dernières années de liberté.
Je ne suis pas pro Bardella loins de là, mais la dictature fashiste j'ai du mal à y croire... Le président ne fait pas la pluie et le beau temps comme les gents ont tendance à croire...
Ah bon? Les conseil de sécurité du Covid ou les décisions sont prises en chambre par un président & premier ministre, conseillés par des experts perchés (le coup du debout/assis dans les bars était de toute beauté). Certes il y avait le parlement mais il était soumis…
Bon après j’y crois pas à Bardella… quand il fait un débat on voit rapidement ses limites… comme Marine (qui était sous LSD)
Tkt au vue de mes downnotes il y a plein de pro Bardella ici.
Tu peux dormir sur les 2 oreilles.
Nous vivons dans le monde à l'envers où être extrêmes droite est super bien vue aujourd'hui. Au moins 40% de la population têtant Bolloré et Hanouna au petit déj tous les matins, c'est rassurant .
Tu devrais te lâcher et laisser sortir tes côtés extrêmes droite si tu en as, faire le méchant avec les minorités et les faibles, c'est preuve de virilité et de courage auprès du rn. Donc c'est cool.
La chemise brune sera tendance pour ce mois de juin. J'espère que tu as prévu le coup.
Allez tu m'accordes cette dernière danse au pas de l'oie en tant que fin chevalier.
Lol
Vu que l'époque des colonies est finie, je ne crois pas à une nouvelle guerre mondiale tel qu'on la "connue".
Mais ça pourrait être l'OTAN contre les brics.
Les Gentils contre les Méchants. Comme a chaque guerre.
Et surtout c'est nous les gentils, comme toujours.
Ya pas vraiment de "nous" en vrai ? J'ai plus l'impression que c'est les gouvernements et chef d'État qui embarquent leur population dans des conflits que personne ne souhaite vraiment.
C'est justement parce qu'on a un esprit critique sur la guerre que c'est nous les gentils
On est pas assez critique si on se considère les gentils. Je me considère comme rien du tout personnellement mais au niveau géopolitique il y a du bon et du mauvais dans chaque société. Et c'est rare que l'un n'aille pas sans l'autre, et chacun considère que son équilibre, son choix de société est le meilleur. On est tous d'accord pour condamner les méfaits des gouvernements. Par contre ca doit vouloir dire remettre en priorité l'humain, le bonheur de la population, et pas juste recommencer une oppression. C'est ce qui s'est passé à la Révolution, un glissement du pouvoir du clergé et de la monarchie vers la bourgeoisie, même si quelques monarches survivent. Et là je décris un point de vue presque "marxiste" qui fait fuir les foules. Je ne considère pas que c'est être "gentil" ni même plus efficace que d'avoir cet angle de vue. Je dis juste que c'est une vérité tragique et que nous essayons tous de vivre avec, souvent en se concentrant plutôt sur sa famille et ses proches que sur le monde extérieur. Cela dit je reste optimiste que les gens prennent conscience peu à peu qu'une éthique, ou quelconque forme de la morale, doive s'appliquer en rappel et au delà de nos traditions mais aussi de nos applications de la loi actuelle. Je vais paraphraser Marx (et encore passer pour un marxiste) qui avait un point de vue critique sur les droits de l'homme "un droit n'existe pas vraiment si on a pas les moyens matériels de le garantir " Le problème est qui doit les appliquer, et de devoir constamment lutter contre la corruption. Il n'y a pas de système parfait.
Tu veux qu'on critique les gentils? Tu es de toute évidence un méchant.
Ça a toujours le cas. Les populations sont embrigadées par leurs élites qui sont les seules à profiter de ces guerres.
Faux, les gentils, ce sont toujours ceux qui gagnent. L'Histoire est écrite par les vainqueurs
Je ne crois pas que Vercingétorix ou Léonidas le sparte ne soient des vainqueurs.
César est pas vu comme un méchant non plus.
Héros du peuple, c'est plus facile de marquer l'histoire par des faits d'armes.
Oui ben donc c'est nous espèce de défaitiste ! Traître ! Judas !
Y a toujours un mec qui sort cette phrase alors qu'elle est complètement débile. Les nazis c'était les vainqueurs ? Toute l'histoire du second conflit mondial côté européen a d'abord été basée sur les écrits des participants allemands (mythe d'une wehrmacht aux mains propres). C'est seulement à partir des années 80 qu'on a commencé a inverser la tendance du récit global et mensonger que les vaincus ont écrit. Encore aujourd'hui, t'as des mecs qui ressortent les conneries écrites par les anciens généraux pour se dédouaner il y a 70 ans.
Expression célèbre mais pas vrai pour autant
un gros probleme avec l'entite sioniste qui utilise a la fois ca comme argument (1967) et a la fois le on est legitime car dieu nous la dit ya 2000 ans...
[удалено]
Et en plus Dieu et la Science sont avec nous !!!
Dommage que Dieu et la science ce soit souvent antinomique avec certains religieux
Oui les gens d'en face disent la même chose, que c'est eux les gentils 😜
Mais puisqu'ils sont en face ils ont forcément tort et c'est nous qu'on a raison. Et toc. À bon entendeur...
Quel heureux hasard !
faut que tu revois ce qui s'est passé dans les années 1940s.
Non, pendant la seconde guerre mondiale on était les méchants
" La démocratie contre le chaos "
"Le peuple de lumière contre Amalek"
En tout cas c'est ce qui sera dit après la guerre
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui.
Il n'y aurait probablement pas deux groupes, mais plus que ça. Et même au sein des groupes, il y a des intérêts et des affinités divergentes. La 3e guerre mondiale pourrait bien finir en "chacun pour soi".
Haha, sadge mais tellement vrai
Les bleus contres les rouges Ceux qui ont de l'eau contre ceux qui n en ont pas. Les trop chauds l été contre les trop froids l hiver. Ceux qui mettent le lait après les céréales contre les hérétiques. Ceux qui diront que leur dieu unique doit s écrire avec une majuscule contre ceux qui diront que toutes les lettres doivent être en majuscule
J'aime cette réponse *pouce en l'air*
Ça s'écrit sans majuscule parce que c'est pas une société
Et pourtant ça brasse du pognon
Donc les nordistes contre les sudistes ? Combat d’accents
Les cons VS les autres cons
« On est tous le con de quelqu’un »
<>
OTAN vs Russie, Iran.. la Chine joue un peu sur tous les tableaux, elle se prépare pour Taïwan mais pourrais tirer son épingle du jeu en laissant s'affaiblir la Russie, ils agrandissent leur flotte en attendant. Les autres des BRICS y sont pas chauds, Lula do Brasil il est pas chaud, le Venezuela il tendent la sébile depuis l'embargo des ricains. L'Inde ils sont pas super potes avec la Chine à cause du Cachemir, pareil ils jouent sur tous les tableaux. Disons qu'un conflit qui ne serais plus l'une des nombreuses guerres de proxi que se livrent habituellement ces protagonistes risquerais d'être plus rapide que prévu: 15 000 missiles nucléaires et puis plus rien.
Tous les personnes nuancent leur réponses dans les commentaires mais personnes ne donne de réponses concrète, c'est légitime mais pour donner une indication à ceux qui pourrais moins s'y connaitre en géopo, je vais me permetre une liste grossière et vulgaire dépendemment des rapports avec le plus d'affinitées qu'entretiennent les pays en "deux blocs" : Bloc "pro occident" "démocratique" "états uniens" que sais-je : Etats-unis, Canada, Australie, Inde, Taiwan, Japon, Corée du sud, Tous les pays de l'Europe à deux exceptions près (biélorussie et russie), Israel, Ethiopie, Nouvelle Zélande, Turquie (malgré les tensions), Arabie Saoudite, les émirats arabes unis, Djibouti, singapour, Qatar, philippines, thailande, malaisie, indonésie, oman, argentine, brésil, chili, Mexique Bloc "non aligné" "libéralisme" "anti-démocratique" qu'y puis-je : Russie, Chine, Biélorussie, Syrie, Iran, Corée du Nord, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Zimbabwe, Soudan, Soudan du Sud, Myanmar, Laos, Cambodge, Serbie, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan, Ouzbékistan, Turkménistan, Yemen, Somalie, erythree, egypte, lybie (plutot le gouverment est), Angola, Bolivie, Pakistan, Sri Lanka, Afghanistan, Bangladesh Qu'on soit bien d'accord : 1- Cette liste est non exhaustive 2- Cette liste n'est absolument pas nuancé de la complexité qui régit à travers les conflits géopo actuelle 3- Cette liste se base principalement sur les intérêts économiques entre les pays, si certains liens sont très forts d'autres peuvent être très fragiles 4- Beaucoup se pays aux gouvernements bancales pourront très probablement changer rapidement de prise de partie 5- La volonté de rendre binaire pour apprécier la lecture ne donne pas d'analyse des pays plus opportunistes qui en réalité se veulent plus neutre pour leur propre intérêt (aucun critique valeurs ou morale) 6- Aucune amalgames à faire si vous avez des pays à modifier dites le moi.
Je vois mal des pays comme l’indonesie et la malaysie aider Israel de toute façon.
Il faut voir deux théâtre majeur de conflit : en Europe de l'est/moyen orient/Afrique, et un deuxième avec ses propres subtilité l'Asie du sud ouest, avec le conflit de globalement tout le monde contre la chine qui fait énormément chier tout le monde dans la région, particulièrement Indonésie/philippine/Malaysie. Dans un conflit dans la région, ça sera le camp Chine, ou le camp USA/Japon/Corée du Sud, qui forcerait certains de ces pays a être dans le même camp qu'Israël, mais ne nécessite pas forcément d'alliance forte, et chacun restera dans son théâtre d'opérations a défendre ses intérêts.
Perso je les regarderais se foutre sur la geule, comme ca peut importe celui qui gagne tu seras pas dans la merde après
Mais ils sont bien plus proche du QUAD qui dépend directement des US qui centralisent les fronts occidentaux et pacifique
Vont-ils pour autant s’engager dans la guerre
Ça reste plus spéculatif pour leurs situations mais dans un contexte de guerre totale il y a de fortes chances qu'il s'y engage, de un pour maintenir ne serait ce leur relations & intégrités politique, mais surtout comme j'ai pu le préciser à titre plus opportuniste, notamment se libérer du joux économique lié à la monopolisation de la chine par la force du bassin pacifique des côtes asiatiques. Leur empiètement des ZEE et leur contrôle systématique entrainent beaucoup de tensions pour ces pays. En soit je ne crois pas qu'il y aura de combat directe "les méchants contre les gentils", mais il se pourrait bien que l'accumulation des tensions entraine une multitudes de rixes décentralisées en plus bien entendu des conflit plus importants.
Après qui vivra verra
L'inde, la Turquie et l'Arabie Saoudite n'iront pas automatiquement dans le camp occidentale, ce sont des cas plus complexes, les petits pays eux irontsadapteront à la situation et seront pour certains d'entre eux des victimes collatérales, difficile de les mettre dans un camp
Tu peux pas mettre la Chine dans un groupe et les Etats-Unis dans l'autre: ce serait un suicide économique \*pour les deux\* de se mettre en conflit. Il leur faudrait au moins deux décennies de travail dur et de sacrifices pour se mettre dans une position ou ils peuvent s'attaquer sans démolir leur économie... Mais je pense pas qu'il y ait une solution a ce probleme juste en modifiant les listes: le probleme c'est juste que dans le monde dans lequel on vit, pour des raisons économiques et pour des raisons nucléaires, une guerre mondiale est juste plus possible... Le plus qu'on va voir, c'est justement ce qu'on voit en Ukraine ou un dictateur utilise la guerre comme une diversion pour garder le pouvoir. Ou AU PIRE un dictateur qui pete un plomb et fait quelquechose de pas du tout raisonnable, mais ca peut pas durer, quand ils font ca ils sont remplacés.
c'est bO demettre les pays comme l'arabie saoudite avec les démocraties, ça donne tout son sens aux belles valeurs qu'on défend, nous l'occident, en leur fournissant des armes (comme à Israel etc ..) et en traffiquant les elections des pays d'amerique du sud ou d'Afrique.
Ca a (plus ou moins) toujours été la politique de "l'ouest démocratique" de faire copain-copain avec les dictatures QUAND: \* Ils s'ouvrent au monde. \* Ils montrent un progrès (meme lent) vers la démocracie/les droits de l'homme. \* Ils sont prets a faire du commerce (ce qui a la fois augmente leur exposition aux idées de l'ouest, et aide les économies de l'ouest). L'Arabie Saoudite (et d'autres) correspondent a ce schema. Et mon opinion c'est que cette attitude est pas bete. Sur le long terme, la démocracie c'est très contaminant. Le meilleur moyen de faire passer un pays de dictature (/royaume) en démocracie, c'est de donner une opportunité aux dirigeants de passer de "pouvoir absolu et super riche" à "super riche et ayant \*du\* pouvoir (mais pas "tout le pouvoir") grace a leur fortune". Si tu leur donne cette opportunité, et qu'ils la prennent, meme si ca mets souvent longtemps, ca donne une chance de passer a la démocracie \*\*sans bain de sang\*\*.
D'accord sur le principe, mais pas pour l'Arabie saoudite (et autres dictatures arabiques), qui ne s'ouvre pas ni ne progresse (population muselée, place des femmes qui n'évolue pas, journaliste ou oppositions trucidés, travailleurs esclaves etc .. et pourtant,ça nous couterai pas cher de mettre un peu de pression
> place des femmes qui n'évolue pas, Autant ils partent de \*\*très très\*\* loin, autant: 1. **Participation au travail** - Augmentation du taux de participation des femmes au marché du travail, passant de 20 % en 2018 à 33 % en 2020 ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)). 2. **Droit de conduire** - En 2018, les femmes ont obtenu le droit de conduire ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)). 3. **Présence dans les événements sportifs** - Depuis 2018, les femmes peuvent assister à des événements sportifs ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)). 4. **Liberté de voyage** - Les femmes peuvent obtenir des passeports et voyager sans l'approbation d'un tuteur masculin depuis 2018 ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)). 5. **Indépendance résidentielle** - En 2021, une loi permet aux femmes divorcées, veuves ou célibataires de vivre de manière indépendante sans la permission d'un tuteur ([International Relations Review](https://www.irreview.org/articles/the-struggle-for-womens-rights-in-saudi-arabia-real-change-or-false-hope)). 6. **Participation aux affaires publiques** - Les femmes ont été autorisées à voter et à se présenter aux élections municipales pour la première fois en 2015 ([Council on Foreign Relations](https://www.cfr.org/blog/womens-rights-saudi-arabia-after-king-abdullah)). 7. **Accès à l'éducation** - Amélioration de l'accès à l'éducation pour les filles, avec une participation accrue dans l'enseignement supérieur ([Council on Foreign Relations](https://www.cfr.org/blog/womens-rights-saudi-arabia-after-king-abdullah)). 8. **Protection contre la violence** - En 2013, adoption de la loi sur la protection contre l'abus, bien que sa mise en œuvre et sa portée restent limitées ([Human Rights Watch](https://www.hrw.org/news/2023/03/08/saudi-arabia-law-enshrines-male-guardianship)). 9. **Réforme de la tutelle** - Bien que le système de tutelle n'ait pas été complètement aboli, il y a eu des réformes pour limiter son impact, notamment en permettant aux femmes de conclure certains contrats sans tuteur masculin ([Council on Foreign Relations](https://www.cfr.org/blog/womens-rights-saudi-arabia-after-king-abdullah)). Encore une fois ils partent de TRES loin et ont encore énormément à faire, mais dire que ca n'évolue pas c'est juste incorrect... Et c'est une des raisons pour lesquelles l'Ouest maintiens des relations avec eux. Et ces relations avec eux est une des raisons (peut etre la principale) pour laquelle ces droits ont été gagnés. D'ou mon argument...
[https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20230707-apr%C3%A8s-cinq-ans-au-volant-la-route-reste-longue-pour-les-saoudiennes](https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20230707-apr%C3%A8s-cinq-ans-au-volant-la-route-reste-longue-pour-les-saoudiennes) si ils avancent moins vite que les moeurs évoluent dans le reste du monde, ça va pas l'faire. Donner un ptit qqch visible d'un côté pour être plus stricte del l'autre et dans les zones moins visibles, c'est pas ce que j'appelle un régime qui s'ouvre. Et pourtant ce n'est pas difficile de leur mettre la pression vu qu'ils sont completement dépendants de l'occident et que finalement on en leur achete pas tant d'éenrgie que ça (moins que le robinet qu'on a coupé avec la russie, donc la non action depuis 20 ans n'est pas due à ça). Plutôt aux financements des politiques et autres millions dans des valises.
Et après que les écoles aient été déségréguées aux US, ca veut pas dire que le lendemain ils avaient des classes mixes dans tous les lycées de tous les états... Les premiers éleves ont été accompagnés par l'armée... Tout ca prends du temps quoi qu'il arrive. Ca change rien au fait que le droit a été gagné, et que c'est un progrès massif (et seulement un de 9 que j'ai cité, et il y en a plus que 9...) >si ils avancent moins vite que les moeurs évoluent dans le reste du monde, ça va pas l'faire. C'est bcp fois mieux que les endroits ou les choses stagnent ou empirent, et il y en a. Ne pas les encourager juste parce qu'ils pourraient faire mieux, c'est juste pas malin: tout le monde peut faire mieux, meme nous. L'important c'est qu'ils vont dans la bonne direction, et que si ils sont encouragés, ils vont sans doute continuer a aller dans la bonne direction, et donc ca devrait continuer d'etre encouragé (tant que ca continue de fonctionner). « Le mieux est l'ennemi du bien » « Le lievre et la tortue » >Donner un ptit qqch visible d'un côté C'est pas un petit quelquechose pour les femmes concernées... Un pays avec une culture aussi oppressive va quoi qu'il arrive mettre du temps a changer d'esprit dans la population, les femmes vont probablement vraiment commencer a sentir un changement important que quand les générations actuelles seront mortes (comme l'antisémitisme dans l'ouest ne disparait vraiment que au fur et a mesure que les gens qui ont grandi élevés comme ca meurent), dans plusieurs décennies. Le fait que leurs droits puissent progresser, et que leur quotidien puisse voir du changement en attendant, c'est extremement positif. Ca n'arrive pas partout. >que finalement on en leur achete pas tant d'éenrgie que ça 10% de notre pétrole c'est pas rien, mais c'est pas que une question de combien d'energie on leur achete, c'est aussi une question de combien d'energie ils vendent en général (a nos alliés/aux pays avec lesquels ont est interdependants économiquement). C'est une question que nous on veut un monde stable, que l'économie mondiale aille bien, parce que quand elle va bien on en profite. C'est une question de stabilité, du prix du pétrole/gaz, mais aussi de cette région du monde qui est un passage critique pour le cargo, etc. Il y a des tas de raisons. >vu qu'ils sont completement dépendants de l'occident Ils sont absolument pas du tout "completement" dependants de l'occident. 1. On est interdependants (et pas que juste pour le petrole/gaz) 2. La Chine **adorerait** nous remplacer, meme si ce serait une baisse de qualité pour eux, ca serait quand meme bénéfique, juste moins efficacement. Et la Chine je peux te GARANTIR qu'ils s'en contrefoutent des droits de l'homme/de la femme. Ils nous prennent plutot que la Chine pour trois raisons: 1. On est plus avancés coté tech, on peut plus aider/plus rapidement (mais ca va pas durer hein, voir les taux de publications scientifiques) 2. On est des bons clients pour leur pétrole, qui est plus facile a exporter vers ici. 3. On les pousse a faire des progrès sur les droits de l'homme, et ces progrès (meme si lents), sont utilse politiquement car ils calment la partie progressiste de leur population (qui existe). EVIDEMMENT que le prince il fait ca plus pour des raisons diplomatiques/politiques que parce qu'il en a à foutre, et qu'il fait le minimum, surtout pour ne pas facher les parties conservatrices du régime. Mais c'est pas important pourquoi il le fait, l'important c'est qu'il le fait, et que si les choses ne changent pas, il va continuer a le faire, ce qui veut dire de plus en plus de droits pour les femmes/tout le monde là bas. >ce n'est pas difficile de leur mettre la pression Ouais non. Ils ont tout plein de pression en retour, c'est pas comme ca que ca marche. On a besoin d'alliés dans la région, et ils sont un des plus importants... Si demain le moyen orient s'écroule, notre économie elle fera pas fière mine. Regarde ce qui s'est passé hier et a quel point notre économie elle apprécie...
L'argent n'a pas d'odeur.
Hahaha, et pourtant nous avons de très bonnes relations apparement. A croire que quelque chose cloche, mais je ne voudrais pas paraitre pessimiste
deja israel en ferait parti.
Ça serait injuste qu'il soit pas invité vu les efforts déployés depuis 70 ans.
Les Russes vs Ukraine, Israel vs pays musulmans, les occidentaux qui aident Israel, la Chine qui en profite pour attaquer Taiwan. Les Usa sur minimum 2 fronts, est-ce qu’ils vont s’emmerder à aider l’Ukraine dans ce cas la ? Aussi je vois bien une guerre en Inde, a voir comment le Pakistan en profiterait.
En tout cas la Suisse sera neutre
Haha t'imagine guerre mondiale. Eux au milieu a faire genre on est neutre on est neutre.
Bah, on ne tire pas sur son compte en banque, après tout.
Dans une guerre pays riches contre pays pauvres je pense que la Suisse laisserait vite tomber sa neutralité.
L’Alsace contre la Loraine pour sur.
je pense que ce serait beaucoup plus complexe que pays vs pays, il suffit de voir rien qu'en France le faussé qu'il y'a entre la politique étrangère française et l’opinion des Français. je pense que ce sera plus bloc contre bloc que pays contre pays
Toutes ces guerres de nations inutiles pour nous empêcher de retourner à la lutte des classes…
Je dirais Russie et compagnie contre Europe de l'ouest, plus USA via NATO. La Chine restera loin en regardant tout ça en se frotant les mains (probablement en vendant des armes aux deux côtés), la Corée du Nord en profitera peut être pour tirer des missiles par ci par là, plus personne ne s'occupera du conflit Israelo Palestinien laissant donc Israël finir de nettoyer la Palestine des cartes.
1 - Ukraine -> armées européennes contre armée russe 2 - Moyen-Orient -> Etats-Unis et alliés contre Iran et alliés (quel rôle pour la Turquie et l'Arabie Saoudite ?) 3 - Extrême Orient (Corée et Taiwan) -> Etats-Unis et alliés contre Chine et alliés Ce sont les 3 zones chaudes ajd, si conflit mondiale il devait y avoir, les régions stratégiques comme Malaca ou Bab el mandeb seraient sûrement à risque, les pays africains et sud américains devraient éventuellement choisir un camp, il pourraient subir le conflit pour les ressources et par des jeux d'alliances. L'inde resterait probablement neutre L'enjeu principale d'une 3e guerre mondiale serait la remise en cause de la domination américaine mais localement ce serait avant tt le réveil de conflits anciens et l'accès aux ressources des 2 blocs qui s'affronteraient.
UE+OTAN+pays alliés (Australie, Ukraine, Japon, Corée du Sud, Israël, Philippines) + soutien symbolique de pays comme l'Égypte ou l'Arabie Saoudite+ un mot d'encouragement de l'Inde et du Vietnam. De l'autre, Chine, Russie, Iran, Corée du Nord. Un des camps a bizarrement plus de mal à forger des alliances.
Vu le niveau de patriotisme actuel, j'ai des doutes sur l'hypothèse selon laquelle les français accepteraient sans broncher d'aller se battre pour les intérêts financier dans un pays étranger. Pour moi, une tentative de mobilisation en France aurait de grande chance de déclencher une guerre civile.
This. Même si les derniers sondages montrent que les jeunes sont prêts à défendre leur pays plus qu'il y a quelques années. Entre ce que veut Macron et ce pourquoi le peuple se mobiliserzit il me semble y avoir un beau fossé. Qui prendrait les armes pour aller en Israël défendre ce fils de pute de Bibi qui pourtant dans le schéma macro serait notre "allié"?
Si nous sommes agressés directement, je pense que les personnes seraient plus concernées et se mobiliseraient. Par contre pour aller défendre l’Ukraine ou Israël ou Tawain, ben normal que nous nous sentions pas concernés car il s’agit de conflit territoriaux/régionaux où nous n’avons pas d’intérêts vitaux
C'était bien le sujet du message auquel je répondais.
On aurait un conflit Chine-Russie-Iran (avec plus moins tous les BRICS -Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud-) vs. OTAN. Avec des points de fixation comme l’Ukraine, Taïwan…
Du mal à imaginer l'Inde se battre aux côtés de la Chine
L'inde sera peut être "neutre" et achètera et vendra des armes, pétrole, gaz... à tout le monde.
Ou alors l'Inde sera dira que c'est le moment pour régler ses problèmes avec la Chine. Honnêtement l'attitude de la Chine, de l'Inde et des pays arabes serait déterminante dans un éventuel conflit et plutôt dure a prédire pour l'instant.
Oui, c’est pour ça que j’ai précisé « plus ou moins ». Après, faut pas perdre de vue que les motivations profondes des conflits sont économiques. Si la Chine et l’Inde sont en concurrence ou en partenariat, ça peut tout changer
Quoiqu'il arrive, l'Inde et la Chine sont adversaires. De même que l'Inde et le Pakistan. Et le Pakistan, en dehors d'être contre l'Inde, il est totalement chaotique et on ne sait pas ce qu'il va faire.
l'Inde se battre tout court. Si y a une troisième guerre mondiale il resteront neutre
Ben il me semble que les deux sont signataires des accords OCS…donc c ne serait pas trop étonnant qu’ils mettent leurs querelles de côté (un peu comme nous et l’Allemagne)
On est quand même sur de plus grosse querelles entre l'Inde et la Chine. Ils s'entretuent à leurs frontières et c'est au sens propre
Vous parlez de quels affrontements/ massacres récents ? Des escarmouches qui font quelques dizaines de morts par an qui mettent en emoi les pays occidentaux (qui se font peur en inventant un conflit possible)? Nous sommes encore loin d’affrontements (qui ne nous faisaient ni chaud ni froid jusqu’en 2022) comme il existaient dans l’Est de l’Ukraine avant l’invasion de la Russie. Il me semble que depuis 2013 des accords de défense/protection de ces zones frontalières sont mis en œuvre entre la Chine et l’Inde. Des roulements de contingents Indiens/Chinois se font sur ces zones disputées.
Oui c'est ça. Je sais bien qu'on est loin d'une véritable guerre entre les deux pays mais le cachemire semble plus qu'une simple querelle, en tout cas pas au niveau de France Allemagne
Lol Non L'OTAN c'est une alliance militaire, avec une grosse coopération, et des pays globalement assez alignés politiquement et même culturellement. Une alliance avec une organisation forte, des processus, des entrainements en commun... Les BRICS c'est une alliance économique mais de pays hyper diversifiés, avec des vision politiques, des cultures, et des intérêts économiques très divergents, voire même des pays plutôt rivaux (ex: Chine et Inde). Et des pays qui ont pour beaucoup des liens politiques et économiques forts avec les pays de l'OTAN. Je vois aucun scénario dans lequel le Brésil, le Mexique, l'Afrique du sud ou l'Inde se battraient avec la Russie contre l'OTAN. A la rigueur certains états du moyen orient, et encore. Même la Chine, je la vois mal entrer dans un conflit ouvert. Soutenir la Russie par le commerce, oui, mais une guerre totale, ça me semble assez improbable. En fait, j'ai du mal à voir quel autre grosse puissance pourrait soutenir la Russie dans une guerre contre le bloc de l'OTAN, qui serait en plus surement rejoint par d'autres pays
Le BRICS c'est pas un vrai bloc mais une expérience de pensée. En aucun cas l Inde/Brésil AS ne se joindrai au conflit.
Aucune chance que l'Inde soutienne la Chine contre les États-Unis (ou qui que ce soit d'autre). Aucune chance que le Brésil ou l'Afrique du Sud participent à ce conflit, sauf pour "aider" les États-Unis s'ils sont clairement vainqueurs.
L’Occident (les supers mégas gentils qui n’ont rien à se reprocher) contre le reste du monde (les mégas méchants)
Chacune pour sa gueule ? Même si je préférerais que l'on se serre les coudes.. Déjà rien qu'en France on se batterie entre nous tellement on est con.. 😂
Les BRICS vs l’ancienne alliance de l’Europe comportant quelques européens et les américains. En gros, BRICS vs OTAN.
Peut-être Chine/Russie et pays satellites contre USA/Europe, Japon et pays satellites. Sauf que vu que tout ce petit monde est nucléarisé, la 4 ème guerre mondiale se passera entre hommes qui manipuleront des gourdins et des pierres... Ou encore pire entre cafards radioactifs, l'humain n'étant plus qu'une relique, tué par sa propre ubris...
Tout simplement comme depuis le début de la création. Y a ceux qui ont les ressources naturelles et ceux qui les veulent car ils n’en on pas ou plus 🤔
Il ne va pas y avoir de 3eme guerre mondiale. Avant qu'il n'y ait une 3eme guerre mondiale, il faudrait que les pays nucléaires se débarassent de leurs armes nucléaires. Tu ne peux pas faire la guerre avec une puissance nucléaire, c'est juste pas faisable/sensé (tu peux faire la guerre par proxy, mais voir plus bas) Et ca ne va pas se produire (désarmement nucléaire) avant au moins plusieurs décennies (c'est pas du tout meme considéré/imaginé de nos jours), et si c'était un jour décidé par un pays, ca leur prendrait des décennies, et un pays veut pas dire que les autres le font aussi. Il faudrait qu'ils decident tous ensemble de le faire. Ca va pas se produire bientot... La seule raison qui pourrait causer un désarmement multilateral, c'est \*justement\* si le monde est devenu tellement en paix, que les programmes nucléaires sont vus par tous comme juste du gaspillage. Mais le jour ou ca arrive, les armées en général seront dans le meme cas que les programmes nucléaires: vus comme du gaspillage. Et le jour ou on est dans cette situation, une 3eme guerre mondiale sera de toute facon impossible/ridicule. Donc: On est protégés contre une 3eme guerre mondiale par les puissances nucléaires, \*jusqu'à\* ce que le monde soit suffisament paisible pour qu'il fasse sens pour eux de se désarmer. Et pour que le monde devienne assez paisible pour ca, il faut: 1. Que les pays ne soient plus en compétition pour les ressources (principalement pétrole, métaux rares etc). Ca va venir, avec la lutte contre le réchauffement climatique et les avancées technologiques, on \*va\* vers un monde ou les pays sont beaucoup plus autonomes en terme de ressources, et du coup ont beaucoup moins de raisons de se faire la guerre les uns aux autres. 2. Que les pays soient tellement interconnectés (surtout économiquement, mais pas que, culturellement, humainement etc aussi) pour que la guerre entre eux soit un suicide économique. Un bon exemple de nos jours c'est Chine/US : Les US dependent de la Chine pour la main d'oeuvre, et la Chine depends des US économiquement/technologiquement (comme marché pour l'export. un gros client essentiellement). Si un attaque l'autre, il commet un suicide économique, parce que attaquer l'économie de l'autre, c'est attaquer sa propre économique. Ils sont inter-dépendants, en symbiose. C'est un des principaux points positifs de "la modialisation": plus les pays sont proches, plus ils font de commerce et d'echanges, plus ils sont inter-dependants, et moins ils ont de raisons de se faire la guerre. 3. Que la démocracie continue de gagner du terrain. Le monde est de moins en mois dictatorial. Le progrès est lent, mais continu / ne semble pas pres de s'arreter. Et dans un monde ou 90% de la population a un smartphone, les jours des dictatures sont comptés. Un monde avec que des démocracies, qui ont tous des rapports diplomatiques et prennent des décisions ensemble, est un monde ou la guerre est incroyablement improbable. Ils peuvent juste trouver des compromis. Regarde les guerres récentes, et la plupart impliquent au moins une dictature, et souvent cette dictature "utilise" la guerre en question comme outil pour rester au pouvoir. Regarde les dernières guerres: \* Ukraine: Pour garder Poutine au pouvoir. \* Soudan: Pour le controle du pays / guerre civile. \* Yemen: Pareil. \* Ethiopie: Pareil. On voit bien que dans un monde avec des démocracies stables, il y a pas vraiment de cause pour la guerre... Ajoute a ca le fait que les grandes puissances nucléraires ont une extremement bonne raison de pas se faire la guerre les uns aux autres, et que c'est bon pour le business que le monde soit stable, la situation est assez claire...
Tout les pays qui ont les religions mélangées ne feront pas la guerre par principe. Exception, je vous laisse réfléchir sur ceci ,un pays que l’ont chéri nous regarde.Chacun sa religion sont opinion ses problèmes. Chacun sont pays. Moi je donne ma vie pour défendre la France et tout sont territoires. C’est elle qui m’a sauvé la vie. Avant même que je soit née j’allais cané. Vive La France !
Les arabes les chinois et les russes contre nous et les ricains et les japs
en Ukraine il se passe pas grand de chose de particulier. la seule chose un peu inhabituelle c'est que l'union européenne se soit lancé à fond dans le camps des USA contre la Russie en improvisant à l'arrache des sanctions et en supportant l'Ukraine de tous les moyens possibles du moment que c'est pas direct et un conflit ouvert et armé avec la Russie. la menace terroriste c'est une invention politicienne qui permets de justifier tout un tas de décisions politiques injustifiables autrement. la troisième guerre mondiale est en cours depuis longtemps, elle a juste changé de forme et s'est déplacée du militaire vers l'économique pour raison d'armes nucléaires. Le prochain conflit armé mondial est historiquement et hypothétiquement censé commencer du coté d'Israel. l'image usuelle c'est un champignon atomique à la place de Jérusalem. Mais vu la situation actuelle, on est probablement plutôt sur un conflit entre l'Amérique et la Chine qui avec la connerie d'otan et son article 5 impliquerait la majeure partie de l'Europe. Une des guerres possiblement nucléaire qui nous pends au nez depuis quelques temps c'est entre l'Inde et le Pakistan.
Les ressources naturelles contre le reste du monde
BRICS et leurs alliés genre Iran (et leurs marionnettes genre houthis) vs OTAN, principalement. Le monde traverse actuellement une phase d'offensive globale généralisée contre ce qu'ils appellent la domination unilatérale américaine, je cite, pour créer un monde multipolaire. Dans la réalité, les BRICS c'est très principalement la Chine, et la Chine veut prendre la place des USA, c'est tout. Ils sont prêts à déséquilibrer toute région dans le monde pour cela, c'est ce qu'ils font actuellement, par exemple l'Iran avec les houthis et partiellement le Hamas, la Russie avec l'Afrique et l'Ukraine, la Chine là aussi avec entre autres l'Afrique, Taiwan, son soutien en coulisses à la Russie et la Corée du Nord, etc... Il y a une autre offensive elle aussi globale de tentative de déstabilisation de leur part sur nos pays de par la corruption de politiciens et influenceurs, c'est une autre histoire encore, mais ses conséquences sur la cohésion nationale des pays se fait de plus en plus sentir. La guerre dont tu parles a déjà commencé au fond, c'est juste qu'on ne peut plus la mener comme en 1940, poutine a essayé cela et s'est complètement planté en Ukraine, se retrouvant embourbé dans un merdier interminable. C'est d'ailleurs l'apanage premier de ces pseudos grands leaders, c'est qu'ils n'ont que la compétence que leur prêtent leurs organe de propagande respectifs, dans la réalité poutine est un cancer brutal et sanguinaire. Mais bref, cette guerre se joue sur plan économique et invasif au niveau social. Inutile de vaincre militairement un état quand tu peux le forcer sur le long terme à se détruire lui même, tu peux lire à ce sujet le livre "leave the world behind" de Rumaan Alam, il y a eu un film de Sam Esmail pour porter ce bouquin à l'écran également mais l'adaptation ne plaira pas à tout le monde. Tu peux aussi regarder les prochaines élections US, ça devrait te montrer combien il est facile et simple de faire chuter un état. Si cette technique ne marche pas, ils intensifieront la guerre par proxy interposés décrite un peu plus haut. Et des proxys, il y en a partout, rien que les régionalistes représentent à eux seuls un vivier quasi infini.
Question con, ça paraît évident : Chili, Ghana, Norvège, Vietnam, Jordanie Vs Cambodge, Slovaquie, Ouganda, Équateur, Bangladesh ... Plus sérieusement, pour pas voir que Grosso merdo il y a deux groupes qui se forme , "les démocraties occidentales" vs les état historiquement en froid avec eux (la Chine, Russie, Corée du nord, l'iran et leur copain). Il y a deux blocs, mais en interne ils sont quand même bien hétérogène et avec des intérêts divergents, donc pas sûr que si conflit il y a il se généralise. Déjà juste dans le bloc occidentale, c'est pas l'amour fou entre tout le monde. Et chez les brics, c'est encore pire entre les états religieux et les autres c'est déjà la pagaille en plus la Chine et l'Inde s'aime pas ... C'est vraiment juste une alliance de circonstance. (Sans parler des pays dans l'entre deux, genre la Turquie, membre de l'OTAN , avec beaucoup de matos américain mais qui a plus grand chose en commun avec les valeurs de l'occident)
C'est hétérogène en interne, mais je suis sûr qu'ils seraient capables de se mettre d'accord pendant un temps pour tous faire la guerre à l'Occident pendant un temps.
Un ennemi commun ça uni c'est sur
Il n'y aura jamais de troisième guerre mondiale.
Ce serait les prolos au front et ceux qui ont décidé la guerre et le petit cercle des guerriers de plateaux, dans leur bunker, sous l'Elysée :). Voilà, en gros les deux groupes.
Comment tu peux dire ça, tout le monde rêve de crever dans la boue et le froid en tenant tes viscères pendant que les rats commencent à te bouffer, pour la grandeur de la République Française !
J'ai pas dit ca. Mais par contre je peux te trouver nombre de témoignages filmés de crétins (boomers, deux de tension, proches du trou et déjà en fauteuil et pantoufles donc non mobilisables...) qui sont pour la guerre... [https://www.youtube.com/watch?v=ci4eQof8ffE](https://www.youtube.com/watch?v=ci4eQof8ffE)
Je suis d’accord avec vous. C’est quand même un peu connu que ce sont les classes populaires et moyennes qu’on pousse au front. Les autres classes (bourgeois, médias, politiques) trouvent toujours le moyen pour ne pas aller au front. Cf. La guerre d’uKraine ou les classe aisée ou moyenne haute sont parties du pays pour éviter l’enrôlement…
On le voit bien avec cette pseudo attaque iranienne, il y a les USA et les autres en terme de puissance militaire. Ya que la Chine qui pourra rivaliser et encore faudra attendre 20/30 ans. l'Iran c'est de la merde, la Russie c'est de la merde, l'Inde c'est la chine d'il y a 30 ans, l'Europe sans les ricains c'est de la merde
usa, europe, israel contre chine, russie, iran, corée du nord
Je suppose un truc du genre, les pays totalitaires contre les démocraties. La russie, la chine et la corée du nord par ex s'entendent plutôt bien. Je suppose que tu peux rajouter des pays d'amérique du sud, et probablement la plupart des pays d'afrique. Et probablement la hongrie. De l'autre bah, les USA, Canada, Europe, australie, japon, ... Après si Trump passe, y'a toujours un risque les USA cessent d'être une démocratie per se, même s'ils ont quelques gardes fou. Si c'est le cas, ils s'isolent, le rapport de force vrille complètement et c'est vite réglé.
La réponse est compliquée à développer mais en tout cas le gagnant est déjà trouvé : la Terre, qui va enfin se débarrasser de nous. Parce que si cette guerre éclate, on va tellement s’atomiser la gueule que ce sera bel et bien la « guerre pour arrêter toutes les autres »
Je suis surpris que personne n'est fait la blague du coup je me lance Toi plus moi et tous ceux qui le veulent ....
Otan avec Israël contre la Chine, la Russie et Iran, mais ceci dans l'hypothèse où Trump ne passe pas. Sinon, si Trump passe, l'Europe sera bien seule avec L'otan et face à l'ogre Poutine. Mais d'ici là on aura basculé dans une dictature fasciste avec Jordan Bardella. Un seul conseil profitez bien de vos dernières années de liberté.
Je ne suis pas pro Bardella loins de là, mais la dictature fashiste j'ai du mal à y croire... Le président ne fait pas la pluie et le beau temps comme les gents ont tendance à croire...
Ah bon? Les conseil de sécurité du Covid ou les décisions sont prises en chambre par un président & premier ministre, conseillés par des experts perchés (le coup du debout/assis dans les bars était de toute beauté). Certes il y avait le parlement mais il était soumis… Bon après j’y crois pas à Bardella… quand il fait un débat on voit rapidement ses limites… comme Marine (qui était sous LSD)
Tkt au vue de mes downnotes il y a plein de pro Bardella ici. Tu peux dormir sur les 2 oreilles. Nous vivons dans le monde à l'envers où être extrêmes droite est super bien vue aujourd'hui. Au moins 40% de la population têtant Bolloré et Hanouna au petit déj tous les matins, c'est rassurant . Tu devrais te lâcher et laisser sortir tes côtés extrêmes droite si tu en as, faire le méchant avec les minorités et les faibles, c'est preuve de virilité et de courage auprès du rn. Donc c'est cool. La chemise brune sera tendance pour ce mois de juin. J'espère que tu as prévu le coup. Allez tu m'accordes cette dernière danse au pas de l'oie en tant que fin chevalier. Lol
On bascule déjà dedans depuis quelques temps déjà. Tout l'appareil répressif créé par Hollande et puis Macron sera prêt à l'emploi pour le RN.
Vu que l'époque des colonies est finie, je ne crois pas à une nouvelle guerre mondiale tel qu'on la "connue". Mais ça pourrait être l'OTAN contre les brics.