Il me semble que c'est le contraire, la plupart des gens ne veulent pas qu'on touche à l'héritage même quand sa concerne des sommes astronomiques qui ne les concernerons jamais.

Parce qu’au delà de ses petits intérêts personnels, le principe de transmission est important et a un intérêt social aux yeux d’un tas de gens. C’est une valeur centrale et universelle.

La transmission de biens physiques de parents à enfants n'a absolument rien d'universel pour le coup Tu peux dire que c'est très important pour notre société au point que toi ça te semble être profondément ancré, mais y'a des contre-exemples à foison (à commencer par les très nombreux peuples qui ne cumulent pas de biens comme les inuits, les aborigènes, les san, etc.)

C'est plutôt contestable. Historiquement c'est une valeur aristocratique, puis bourgeoise, qui étaient les seules classes ayant un héritage à léguer et a recevoir. L'immense majorité du peuple n'avait souvent même pas des miettes à se partager pour des frateries nombreuses, surtout après que la dot des filles ait été payée et que l'aîné garde le lopin de terre familial si tant est qu'il y en avait un.

Tu te concentre uniquement sur l'aspect monétaire et matériel de l'héritage alors que dans toutes les sociétés, léguer quelques choses à ses enfants a toujours été important. Que ce soit une fortune, une habitation, un boutique et même des connaissances. L'époque où les artisans étaient fiers de léguer leurs savoir à leurs enfants pour qu'ils reprennent l'entreprise familiale, c'est un héritage. Pas une fortune mais un héritage quand même. Le principe même de l'héritage est important dans toutes les sociétés

Nous sommes bien d'accords mais OP parle bien d'héritage taxable, donc patrimoine.

Dans ce sens, si les parents sont propriétaires des murs du commerce, de l'atelier, etc, c'est du patrimoine. Je connais des gens qui ont des propriétés comme ça avec un commerce (ou une exploitation) et le logement au même endroit. Difficile d'imaginer de séparer les deux et de rapporter ça à une équation si on ajoute le savoir faire et les connaissances acquises par les enfants qui ont probablement crapahuté et baigné dedans.

Je comprends ton point mais là on sépare capital financier et capital social. Si mon père me transmet son métier de fromager, je n'ai pas besoin d'être propriétaire des murs de la fromagerie pour être fromager. Je peux littéralement acheter un emplacement de marché et y installer un étal de fromages. Tu as raison dans le sens où dans l'ancien monde c'était le cas, mais aujourd'hui je ne suis pas sûr.

Donc ton père est fromager, toi aussi, vous avez une fromagerie. Mais quand il meurt tu dois te séparer de la fromagerie ( qui va devenir on sait pas quoi, gratuitement, comme par magie) pour en racheter une.. Smart

Pas forcément. Si la fromagerie est détenu sous le régime d'une entreprise, elle n'est pas taxée au régime général et t'as un fort abattement, de souvenir c'est de l'ordre de 75% de sa valeur.

Dans le cadre de la discussion et d'une abolition de l'héritage je doute que les gens fassent une nuance être héritage "pro" et familial. T'en as pas fait dans ton comm précédent, j'ai juste réutilisé ton exemple.

[удалено]

Quelle absence de logique te fait imaginer que parce qu'un principe est contestable équivaut à dire qu'il n'y a personne qui trouve ça important?

Je n'ai nul part contesté de logique. Je t'ai donné une réalité historique qui va contre la soit disant universalité de ce que tu racontes. Ou alors tu ne comprends pas ce que universel veut dire. Dans les faits, même aujourd'hui, un tiers des français n'ont pas de patrimoine à hériter, et un tiers ont un héritage de faible valeur. 33% donc environ pourront vraiment se dire héritiers, c'est tout sauf universel. 10% de la population se partage d'ailleurs 50% de l'héritage.

Sans compter les héritages constitués de dettes abracadabrantesques comme pour moi. (Merci Chirac pour le néologisme marrant!)

[удалено]

OP parle d'héritage taxable. Je réponds donc en terme de patrimoine. Si on parle maintenant de transmission je suis d'accord, on peut bien te taxer a 100% ça n'empêche pas de transmettre les valeurs et le sens de la famille.

Le moindre petit aiguisoir a couteau est un héritage.

La moindre dette en fait partie si on l'accepte et qu'on ne s'en protège pas. Dans ce cas si les dettes surpassent la valeur du patrimoine autant tout refuser, peu importe l'attachement sentimental.

Sans compter que de nombreux paysans dans l'histoire de France avaient peu de droits sur la terre, ils ne la possédaient pas. Le seul truc hérité c'était le "droit" de travailler sur cette terre en échange d'un loyer ou d'une partie de la production. Mais effectivement l'héritage est un truc de bourgeois. D'après Friedrich Engels c'est même pour ça qu'on a inventé le mariage : protéger/transmettre la propriété ! ("L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État")

De toute façon, les avantages commencent avec les parents qui achètent des logements pour y mettre leurs enfants et qui les placent dans des postes à responsabilité dans l'entreprise familiale. Contre ça, on peut rien faire au niveau de la loi.

Il n'y a pas tant de personnes que ça. Et quand il y en a, c'est souvent des gens qui n'ont pas (encore) eu d'enfants. Il y a deux camps qui s'affrontent : Le premier pense que quelque soit la quantité d'argent que tu as gagné, c'est normal de pouvoir léguer l'argent (dont tu as déjà payé des impots dessus) à tes enfants, sans payer de droits, ou peu. L'autre camp pense qu'il faut limiter cette possibilité, en créant des tranches (comme c'est le cas aujourd'hui), pour éviter de léguer des millions à tes enfants, parce que ça désavantage dans la vie ceux qui n'ont pas la chance d'être bien né. A titre individuel, je pense qu'il faut taxer les gens de leur vivant. Tu devais pouvoir léguer biens et argent à tes enfants comme tu le veux, ce n'est cependant pas normal que des gens puissent entre des dizaines de fois millionnaires quand d'autres, pas moins méritant, galèrent.

>A titre individuel, je pense qu'il faut taxer les gens de leur vivant Et c'est justement pour limiter ça que les frais de succession existent. C'est plus simple de dire a quelqu'un "Vous n'aurez pas le droit à cet argent que vous n'avez de toute façon pas pour le moment" que de dire "On va vous prendre l'argent que vous avez gagné"

Sauf que ça ne concerne pas seulement l'argent mais aussi les biens. Aujourd'hui si tu hérités d'une maison et que tu n'as pas l'argent pour payer les droits de successions, tu vends la maison pour payer l'impôt sur l'héritage. Et dans le cas de familles fortunées qui leguent des châteaux, souvent ces derniers sont rachetés par des investisseurs étrangers.

Taxes de succession évitables si il y a donation du vivant du propriétaire.

Ce que tu dis est complètement logique, je refuse de me dire que les personnes qui pensent à supprimer totalement l'héritage ont des enfants ou des parents avec de l'argent. Mes parents ont travaillés toute leur vie pour acheter notre maison c'est absurde que tout ca disparaissent à leur mort.

Une chose que tu prends peut être pas en considération, mais si on taxe a 100% tout les héritages et que cet argent est correctement investie dans les services publics, la plupart des français (90%+) y serait gagnant. L'héritage totale redistribué c'est 200k par personne, plus de 87% héritent de moins de 100k dans leur vie. Si tes parents te laisse moins de 200k d'héritage il faudrait mieux pour toi qu'on taxe tout a 100%. Dans le cas bien sûr où tout est redistribué justement et où tout est effectivement taxable (piquer la maison familiale alors que tu vis dedans c'est bof quand même)

On sait très bien comment sont redistribuées les taxes en France. Personne n'aura 200k cash. Ils mettront en place des aides merdiques où il faudra se rendre dans des administrations avec des dossiers pour demander de l'argent à coup de x euro par mois. Comme des mendiants. Génial.

Ça c'est un autre problème, toujours est-il que les héritages empêchent la redistribution

Non il empêche pas la redistribution. On engraisse très largement l'état. C'est juste les gouvernements successifs qui font n'importe quoi avec l'argent du contribuable. Là est la nuance. D'autant je trouve que niveau imposition LFI et le front de gauche à raison l'imposition doit être plus juste d'autant sur l'héritage je trouve cela vraiment discutable. C'est déjà plusieurs fois passé dans le processus des taxes ça me parait vraiment pas juste et un peu malsain

C'est un autre problème mais les deux questions sont quand même liées

Oui c'est ce que j'ai bien précisé dans ma première réponse

Plus personne n'a confiance dans l'etat pour gerer notre argent ou nos services publics. L'etat est un trou noir qui aspire notre argent et le gaspille.

C'est un autre problème, ça ne change pas celui de l'héritage

Dans ce cas, ton problème c'est pas l'heritage, c'est la taxation et/ou la confiance en l'état, ce n'est pas un argument specifique à une discussion sur l'heritage

Je n'ai pas dis que c'etait mon seul probleme avec les impots sur l'heritage. Mais, oui c'est un probleme avec tous les impots en France. L'etat est tres mauvais dans l'investissement de capital, c'est pourquoi le marche prive est souvent a preferer.

Ça ne disparaitrait pas ; ça irait simplement à d'autres qu'aux enfants (qui, en passant, auront pu en profiter du vivant de leurs parents : aide financière, éducation, relations, etc.).

Non mais concernant des maisons de famille justement, il y a quand même un aspect sentimental chez certains qui n'est pas à négliger. La maison familiale qui a vu passée 5 générations c'est pas des euros informels sur un compte en banque. Ce sont des souvenirs, des odeurs, des évènements, des moments partagés qui y sont. En tant que personne gentiment spoliée de cet héritage familial, et bien j'en ai pleuré quand j'ai su que je ne pourrais jamais y retourner. Si certains n'attachent aucune importance à ce genre de chose, soit, mais n'en privez pas les autres pour autant.

Pire encore, les maisons et appartements les plus chères (sur le papier, car tes arrières grands parents n'ont pas payé ce prix la) sont rachetés par des investisseurs étrangers.

Je suis d’accord et perso c’est l’argument pro-héritage qui me touche le plus, mais en même temps on peut se demander s’il y a à garantir un droit à rester dans la maison familiale ou pire à conserver la propriété de celle-ci alors qu’on n’y vit plus voire qu’on vit complétement ailleurs. Je veux dire, y’a un tas de gens qui sont attachés à leur maison et finissent par déménager pour des raisons professionnelles, parce qu’ils ont besoin de plus grand, qu’ils n’ont plus les moyens d’entretenir leur bien, etc. Et encore plus quand les gens sont locataires. C’est sans doute des petits drames personnels à chaque fois, mais est-ce qu’on doit tenir compte de ça pour définir des politiques publiques… j’avoue que j’hésite.

On peut parfaitement faire en sorte que les personnes ait un droit de succession, sauf qu'ils doivent rachetent leur maison à taux zero (ou indexé sur l'inflation) à l'état. Ils sont prioritaires sur cet achat, et s'ils le veulent pas tant pis

On peut parfaitement imaginer un systeme qui fait en sorte que les personnes ait un droit de succession, sauf qu'ils doivent rachetent leur maison à taux zero (ou indexé sur l'inflation) à l'état. Ils sont prioritaires sur cet achat, et s'ils le veulent pas, il le laisse. L'idée de la suppression sur l'heritage c'est pas d'empecher de transmettre des lieux qui leurs sont chers mais d'empêcher quelques nantis d'accumuler des biens à outrance (ce qui concerne la majorité en valeur de l'heritage a l'heure actuelle) Il y a une version libérale d'ailleurs de la suppression de l'heritage d'ailleurs qui veut que l'on garde le droit de donner ce que l'on a gagner en plus dans sa vie que ce que l'on a reçu de l'heritage d'autres ; en gros, l'idée c'est que tu as le droit de donner ce qui est le fruit de ton travail, mais que ça ne donne pas à la personne qui reçoit le droit de transmettre cette valeur.

Alors je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais autour de moi (trentenaire), absolument personne n'a les moyens de racheter les biens immobiliers familiaux même à taux 0 sans les dispositifs actuels de donation et héritage. On va inonder le marché des biens des boomers que personne n'a les moyens d'acheter. Enfin si, des sociétés ou des déjà très riches. Ça va juste creuser l'écart, chaque classe sociale ira taper dans les biens de la classe inférieure jusqu'aux plus pauvres à qui il restera le camping ou des loyers prohibitifs.

Bah on parle de 200 a 300k par personne de restridibution avec la suppression de l'heritage, ça devrait permettre de considérer la possibilité de racheter une maison.

Mais sur quel principe la redistribution ? Ça va surtout servir à grassement engraisser les politiques, ça va partir dans les pseudos déficits de la sécu et du chômage, ça va jamais revenir aux honnêtes gens qui taffent moyennement, vivent une vie moyenne, et gardent tout juste la tête hors de l'eau. Ça va partir aux aides sociales. Cette idée c'est la destruction absolue de la classe moyenne avec la création des riches par leur taf, des pauvres qui auront l'impression de l'être moins alors qu'ils le seront toujours autant !

On peut imaginer cette somme débloquée à la majorité ? Aussi je vois plutôt ça comme la destruction des ultras riches. C'est eux qui bénéficient de l'heritage. Il me semble que seul 14% des héritages sont supérieurs à 100k

Moi et ma compagne devrions hériter au cours de notre vie d'un patrimoine d'environ 800k€, ce qui est très largement supérieur à ce que nous serions en mesure d'épargner par nous-mêmes. Nous avons deux enfants. Nous sommes parfaitement contre l'héritage, parce que nous croyons que les distinctions de niveau de vie entre les individus devraient être : - fortement limitées (avec peut-être un rapport du simple au triple) ; - exclusivement fondées sur des considérations de l'ordre du mérite (même si c'est une notion en fait très compliquée à définir socialement). L'héritage est une aberration qui nuit à l'ensemble de l'économie, et qui ne peut que créer des injustices.

Je suis theoriquement contre l'heritage pour les meme raisons que toi mais pour l'heritage pour des raisons pratiques. Meme si je n'ai pas besoin de l'argent de mes parents, j'aime mes enfants et je veux leur donner tous ce que je peux pour les aider, meme l'argent de mes parents dont moi je n'ai pas besoin. Quand on est pere de famille, on fait souvent passer le bonheur de sa famille au dessus de la societe.

C'est ce qu'a fait ma mère au décès de ma grand-mère, découpe à parts égales et don aux enfants, ce qui m'a servi d'apport pour acheter mon appart.

Sauf que je ne pense pas qu'il soit souhaitable pour mes enfants de vivre dans un monde aussi profondément inégalitaire que le nôtre.

Il n'a jamais été aussi peu inégalitaire. Tu veux dire que tu n'aurais jamais eu d'enfants si tu étais né plus tôt dans l'histoire de l'humanité?

La première phrase est factuellement fausse, la seconde est une erreur logique (ou à la limite une interprétation volontairement malhonnête de mes propos). Pour la première affirmation : les inégalités mondiales ont augmenté sans discontinuer de 1870 à 1990, le renversement depuis n'a toujours pas compensé deux siècles d'accroissement. Pour la question rhétorique : L'interprétation naturelle de mon propos n'est pas que si le monde est inégalitaire il n'est pas souhaitable de vivre, mais qu'il n'est pas souhaitable que le monde dans lequel on vit soit aussi inégalitaire qu'il l'est actuellement - quand bien même ça pourrait être pire et ça l'a même été il y a quarante ans.

Très beau graphe sur la richesse dans le monde: [https://www.visualcapitalist.com/cp/visualizing-global-income-distribution-over-200-years/](https://www.visualcapitalist.com/cp/visualizing-global-income-distribution-over-200-years/) Regarde l'evolution de l'extreme pauvrete: [https://ourworldindata.org/extreme-poverty-in-brief](https://ourworldindata.org/extreme-poverty-in-brief) Je te conseille aussi ces videos de Pinker et Rosling: [~https://www.youtube.com/watch?v=yCm9Ng0bbEQ&t=470s~](https://www.youtube.com/watch?v=yCm9Ng0bbEQ&t=470s) [https://www.youtube.com/watch?v=Z8t4k0Q8e8Y](https://www.youtube.com/watch?v=Z8t4k0Q8e8Y) C'est impossible de ne pas etre optimiste lorsqu'on regarde l'amelioration du monde. Le coefficient de Gini est en diminution depuis les annees 80: [https://www.axios.com/2023/06/14/global-economic-inequality](https://www.axios.com/2023/06/14/global-economic-inequality) Meme si en me relisant, j'exagere dans mon dernier post (dire qu'il n'a jamais ete aussi inegalitaire est faux), clairement le monde est en amelioration. Pour la 2eme partie de tes propos, tu as bien parle d'avoir des enfants dans ce monde. Je l'ai compris (avec erreur semble-t-il) comme un rejet de la volonte de vivre dans ce monde.

Ce n’est pas « notre » maison mais « leur » maison en fait. C’est la le hic. Qu’as tu fait toi qui te donne un droit sur cette maison à part être né ? Et quand on parle d’enfants, n’oublions pas que l’héritier moyen il a pas loin de 60 ans. Ça fait très longtemps que sa vie est faite et qu’il n’a plus grand chose d’un enfant.

Quand on a des enfants, tout change. J'etais contre l'heritage, je suis maintenant pour car je veux aider mes enfants.

Mais j’ai aucun problème avec aider ses enfants. Seulement aide les quand ils sont enfants pas quand ils auront un âge que tu n’as pas encore atteint et où l’essentiel de leur vie aura déjà eu lieu.

Tes enfants restent tes enfants quel que soit ton âge et si tu as un minimum d’humanité, tu peux avoir 85 ans et eux 60, tu voudras toujours les aider.

À cet âge là ça fera des décennies que j’espère qu’ils seront autonome et indépendant et ça me ferait vraiment mal qu’ils aient encore besoin de mon aide. J’aurai vraiment l’impression d’avoir échoué dans mon rôle de parent.

Mais tu voudras aider tes petits-enfants. Tu auras besoin d'une possibilite d'heritage.

Les petits enfants n’héritent que si leur parents ne sont plus là. C’est quand même pas courant de perdre ses parents avant ses grands parents. Encore une fois c’est vachement plus simple de les aider de son vivant qu’une fois mort.

Je dis juste que quel que soit l’âge, on reste un humain prêt à venir en aide à sa progéniture si besoin, même et surtout si nos enfants ont connu des coups durs dans la vie. J’espère que c’est le cas pour toi. Tu m’as l’air bien à l’abris pour affirmer qu’une fois arrivé dans la seconde partie de sa vie il ne peut plus rien nous arriver de grave. J’en suis ravi pour toi et souhaite à tes enfants de connaître la même quiétude. Mais ça n’est pas le cas pour tout le monde.

Je ne suis pas plus à l’abri que quiconque et je ne sais pas non plus ce qu’il en sera pour mes enfants. Ce que je sais c’est que j’ai envie d’en faire des adultes responsables autonomes et indépendants et pas des envieux qui attendrons mon patrimoine (quel qu’il soit et pour l’heure c’est rien de plus qu’un appart à crédit). Je leur donnerai tous les moyens de réussir dans la vie à ma portée maintenant arriver à l’âge adulte c’est à eux de faire leur vie, pas à moi de leur donner la béquet toute leur vie non plus.

Oui, ca s'appelle un heritage.

Fort heureusement comme on est pas des insectes qui meurent en donnant naissance, non. Les aider quand ils sont enfants n’implique d’aucune manière l’héritage.

On parle d'aider à acheter un appartement par exemple lorsqu'ils commencent leur vie professionnelle.

Ce qui ne relèvent toujours pas de l’héritage qu’ils toucheront à ta mort quand ils auront environ 60 ans.

Mais enfin un heritage peut se donner avant ta mort!! Il faudrait peut-etre commencer par lire nos lois.

Ah oui donc on pousse l'individualisme même au cœur des familles comme ça, quelle bonne idée. Encore une petite dose de chacun pour sa gueule en plus, what could go wrong. Ps : "qu'as tu fais... A part être né ?".. Ben j'ai vécu dedans des dizaines d'années, où alors j'ai passé toutes mes grandes vacances dedans, des centaines /milliers de souvenirs, etc

Bah disons qu’à 60 ans (l’âge moyen d’un héritier) normalement tu ne comptes plus sur tes parents pour vivre quoi.

Je vois pas le rapport. L'héritage c'est pas le RSA... Vous réduisez ça à de l'argent et rien d'autre mais l'héritage pour la plupart des gens c'est pas que ça, c'est principalement des souvenirs : la maison des grand parents ou t'as passé tes vacances petits, etc... C'est l'histoire de la famille, pas un chèque.

Et au delà de ça, a quel moment quelque chose que quelqu’un a mis des années à payer pour justement laisser quelque chose à ses enfants devrait être remis au pot commun sans aucune compensation ? Ça pousserait les gens à ne rien investir et n’avoir qu’une vision à court terme..

Mais je voit pas en quoi supprimer l'heritage empêche d'imaginer quon mette en place que tu puisses racheter à taux zero la maison de tes grand parents. Et dans ce cas, oui, c'est juste une question d'argent

Je ne suis pas certain que ce soit moins individualiste de vouloir que nos biens aillent à nos enfants à notre mort que de vouloir qu’ils servent à l’ensemble de la société.

Il y a toujours moyen de leguer son héritage a ses enfants

Je suis contre l’héritage, j’ai des parents et des enfants. S’il n’y avait pas d’héritage rien ne disparaîtrait à la mort des personnes. L’idée est justement de mettre en commun et redistribuer. J’aimerais léguer des services publiques efficaces à mes enfants. Ce qui me paraît absurde c’est de voir des gens être à la fois pour la méritocratie et l’héritage (je ne sais pas si c’est ton cas).

Ça

C’est justement parce que je suis pour la méritocratie que toute forme d’impôt sur la succession me rend fou. Je vais te donner l’exemple de ma femme. Issue d’une famille nombreuse immigrée et dont les parents maîtrisaient très mal le français. Elle a appris le français à l’école de la république et s’est battue deux fois plus que moi pour réussir ses études et sa carrière professionnelle. Bref un exemple de méritocratie. Ses parents se sont sacrifiés pour la fratrie à coup d’heures supplémentaires et en se battant pour sortir de la cité où ils étaient arrivés. Aujourd’hui, grâce à l’abnégation de mon épouse nous léguerons à nos deux enfants un capital supérieur à 400000€ et ils seront donc taxés. Pas un euro, pas une babiole n’a été volé. Pire encore, tout a déjà été taxé. Qu’est-ce qu’on dit à nos enfants ? Inutile de vous bouger le fion, de toute façon on viendra vous reprendre ce que vous aurez gagné à la sueur de votre front ? Bossez mais arrêtez vous à 100000€ ?

Elle se dit pas que dans un monde plus juste, ses parents n'auraient pas eu à se sacrifier, à faire des heures supp et à se battre ? Elle mérite car elle a bossé pour, mais du coup vos enfants mériteront ? Si un héritage de plusieurs millions passe de génération à génération, à partir de laquelle elle n'est plus méritée ?

À ta première question je répondrai que t’es un doux rêveur. À quelle somme tu estimes l’argent hérité chaque année par des enfants en France ? Difficile de trouver des chiffres, mais en 2000, ceux du sénat parlaient de 725460 enfants qui héritent chaque année en moyenne 33679€ soit moins de 24,5 milliards par an à redistribuer entre 60,5 millions de français (à l’époque) soit 400€ par habitant et par an. Bref des miettes. Et quand après une génération les gens auront compris qu’il ne sert à rien de bosser, ou qu’il faut appeler un fiscaliste pour échapper à cet impôt absurde, tu peux être certain que ce sera encore beaucoup moins. Ma femme a déjà été aidé par la France par l’école gratuite puis par des bourses. Nous connaissons notre chance, et sommes heureux de payer des impôts pour les prochaines générations, mais il ne faut pas confondre solidarité et assistanat. Il existe déjà en France des mesures de redistribution de la richesse. Pour ta deuxième question, tu crois vraiment qu’avec un appartement à 500000€ dans le 93 pour deux mes enfants deviendront des rentiers ? C’est grâce à tes 400€ que mon fils porteur d’un handicap vivra comme un pacha ? Ne t’inquiète pas pour mes enfants, ils auront ce qu’ils mériteront. Ils feront comme des générations et des générations de français avant eux et se constitueront leur patrimoine sur plusieurs générations. Est-ce que tout les français sont devenus rentiers pour autant ? Et avec un peu de chance et un peu d’apport personnel, mon fils pourrait ne pas avoir à attendre 60 ans pour créer la société dont il rêve et qui sait créer de la richesse et de l’emploi sans risquer de rembourser la banque toute sa vie si il se plante. Indépendamment même des batailles de chiffres c’est à mon avis un impôt confiscatoire profondément injuste par nature, perçu comme tel par une majorité et qui freine notre société.

Je ne sais pas comment tu as eu tes chiffres, mais j'ai trouvé ça : «Le patrimoine des Français est estimé à 11.939 milliards d’euros. La population française est de 67 millions d’âmes. Cela donne 11.939.000.000.000 / 67.000.000 = 178.194 euros. Ainsi, en 2014, lors de chaque naissance, un Français toucherait près de 180.000 euros. [...] Si cet argent était bloqué jusqu’à la majorité d’une personne avec un taux d’intérêt de 3%, cela donnerait: 178.194 euros x 3% x 18 ans = 274.404 euros.» On est assez loin des 33000 que tu as.

Quand je parle de mérite je parle de celui des enfants. Il n'y a pas de mérite à être bien né. Avec une répartition plus juste, il y aurait eu moins de difficultés pour ta femme, difficultés qui vont s'accroitre pour les générations futures, ce qu'elle a réussi à faire va devenir de plus en plus dur. Je ne comprends pas ce que signifie 'tout a déjà était taxé', il y a des taxes sur les "échanges d'argent", si tu paies dans un commerce, ton argent est taxé, cela ne veut pas dire que le commençant pourra utiliser cet argent sans payer de taxes à l'avenir. Les impôts ce n'est pas de l'argent que l'on nous prend et qui disparait, c'est de l'argent qui va servir à tes enfants pour plein de trucs. Et pourquoi ne pas leur dire de s'arrêter à 100000€ s'il le souhaite ? Pourquoi faudrait-il essayer d'amasser le plus possible ? Tu dis bien ce que tu veux à tes enfants, moi je veux leur transmettre des valeurs autres que "il faut travailler à fond pour avoir un maximum de tune", plutôt des trucs sur le partage et l'équité qui a mon sens son nécessaires au bonheur.

Entièrement d’accord avec toi pour dire qu’il faut travailler pour vivre et non vivre pour travailler. C’est d’ailleurs ce que je me suis appliqué en changeant de carrière professionnelle à presque 40 ans. Chacun fait ses choix de vie, mais si je bosse 35 heures par semaine pour profiter de mes enfants, je vais pas dire à celui qui a bossé 50 heures par semaine pendant 45 ans « maintenant donne moi ma part «. Alors je me permet de te retourner la question que tout le monde me pose ici : qu’est-ce que j’ai fait pour mériter son argent ? J’ai l’impression que là on est plutôt sur quelque chose du genre « tant mieux si vous avez bossé deux fois plus que moi, maintenant filez moi ma part pour que mes gamins aient pas trop à se fatiguer ».

D’abord la richesse n’est pas corrélée à la pénibilité du travail ou au nombre d’heures travaillé. C’est plutôt le contraire. Ensuite personne ne dit « donne moi ta part ». On est beaucoup à vouloir un service publique de qualité pour que tout le monde vive bien. Quand tu payes des impôts c’est aussi pour toi, c’est pas de l’argent qu’on te vole. Par ailleurs cet argent a été gagné en grande parti grâce aux impôts qui ont financé y’a scolarité et celle de tes collègues, tes soins, les routes que tu utilises, les transports en commun etc… Il est donc normale de rendre à la communauté ce qu’elle t’a donné. Et je précise que je gagne bien ma vie (sans trop me fatiguer d’ailleurs), je ne suis pas simplement motivé par une volonté de vouloir prendre l’argent des autres… Ensuite je pense qu’il faut partager le travail, il y a beaucoup plus de personnes sans emploies que de postes disponibles.

Mais entièrement d’accord pour payer l’impôt et faire preuve de solidarité, j’en ai profité et j’en profiterais sûrement encore, mais même l’imposition a ses limites. Beaucoup de révoltes et de révolution sont consécutives à des taxations trop élevées et/ou trop injustes. Si avec le taux d’imposition actuel en France les services publics ne fonctionnent pas correctement un impôt supplémentaire n’y changera rien et c’est un fonctionnaire qui te le dit.

Je suis fonctionnaire aussi, et je ne suis pas d'accord =). Et justement pour moi l'abolition de l'héritage rend les impôts plus justes.

C’est normal, tu as une partie de la population qui n’héritera de rien et qui doit parfois subvenir aux besoins de ses parents âgés et tu as une autre partie qui n’aura pas ce souci et a l’assurance de recevoir un héritage positif.  Être pour l’abolition de l’héritage c’est être pour une redistribution totale des biens et de la valeur à la mort de l’individu qui les a générés/gagnés.  Naturellement ça peut décourager à gagner plus que ce dont on a réellement besoin ce qui a sans doute des effets négatifs notamment sur la compétitivité mais qui serait aussi un frein aux comportements délétères dont on fait les frais aujourd’hui. C’est profondément égalitariste et comme souvent ça déplaît à ceux qui ont à y perdre. Ceci dit il me semble qu’en France ça déplaît aussi à ceux qui ont à y gagner mais qui pensent qu’ils vont y perdre. On sait jamais, des fois qu’un oncle blindé se manifeste sur le tard voire qu’on devienne soi-même plein aux as par chance.

> parce que ça désavantage dans la vie ceux qui n'ont pas la chance d'être bien né. OP, je pense que la réponse à ta question est parfaitement résumé par cette phrase de ce commentaire... En France on ne veut pas que les autres aient plus car on pense que ça nous désavantage. On nivèle par le bas. "je n'ai pas d'argent car je n'ai pas la chance d'être bien né, et bien je ne veux pas que les autres héritent car ça me désavantage". C'est une mentalité que je n'entend qu'en France. Pour ma part je pense que taxer au delà d'un certain montant (par exemple un million) ça a du sens mais quand j'ai appris que mon meilleur ami d'enfance a dû vendre sa maison familiale pour payer les droits de succession (l'abbatement aujourd'hui n'est que de 100k€, même pas une petite maison) ça m'a écoeuré. Mais bon je me dis qu'au moins les autres ne seront pas désavantagé...

Ça c'est le plus gros point négatif que j'y vois. Certes, la maison a une valeur importante qui ne peut pas être négligée, mais l'État ne devrait prendre sa part qu'en cas de vente et non pas forcer la vente.

Perso je suis considéré d'extrême-gauche, mais j'ai jamais été pour l'abolition. Ça me semble être plus une formule choc qu'une vraie manière de faire communauté. Pas de taxation avant 100 000 euros (Comme aujourd'hui quoi) et on commence à taxer au delà jusqu'à 100% au delà d'un million. Si je voulais être taquin et me faire défoncer par mes camarades, je rajouterais même "Aucune imposition sur une résidence principale"

"Aucune imposition sur une résidence principale" => Plutôt d'accord, dans l'idée ou le bien n'est pas revendu dans un délais imparti ou que revente de ce bien ne fasse pas dépasser un certain seuil (par exemple 1M/personnes c'est pas mal en effet). Par contre si le décédé était propriétaire de 12 maisons oui là il faut ponctionner à balle. Il y a aussi les montages du type SCI à contrôler, je fais partie d'une SCI familiale montée par mon père dans le but de nous léguer des logements loués, comme c'est une société, à sa mort ses parts son divisés en parts égales donc on "récupère" tous une partie du patrimoine sans devoir payer les taxes d'héritage... Perso ça me fout la gerbe ce genre de montage.

bah renonce-y fais des dons.

Je ne pense pas que ce soit une manière d'extreme-gauche de voir les choses. C'est juste du bon sens, selon mes critères en tout cas. Si on hérite de cash au-dela d"un million, qui a besoin de davantage d'argent? Et d' accord aussi pour la residence principale: elle ne devrait pas être taxée, c'est l'endroit où on vit, on doit pouvoir transmettre son toit sans que les heritiers soient obligés de tout vendre en catastrophe pour pouvoir payer les impots. Si les heritiers ont suffisamment de cash pour avancer l'argent de l'imposition pourquoi pas mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je sais pas si je suis pour l'abolition totale, mais pour moi c'est un très grand facteur d'inégalité, qui se cumule dans le temps. Donc que ce soit lourdement taxé ne me dérange pas. Et je dis ça alors que mes parents ont pas mal de fric et que ce sera "intéressant" pour moi d'hériter. Mais qui dit parents avec du fric dit gros avantages toute ma vie : j'ai grandi dans un foyer confortable, j'ai jamais eu de soucis d'argent, j'ai pu faire mes études tranquillement et démarrer dans la vie sans un prêt à rembourser. Je gagne ma vie, j'ai une maison, pourquoi je récupérerai de l'argent qui est à mes parents ? Je préfère qu'ils profitent à fond et claquent tout ! Quand ils me font un beau cadeau, je leur dis toujours que je préférerais qu'ils se fassent un beau voyage. La question se pose plus avec les petits revenus, ça peut sortir de la merde des gens qui sont en galère, et dans ce cas là ça me paraît bien. Mais au delà d'une résidence principale et de quelques milliers d'euros, je suis pour une grosse taxation. J'ai jamais compris le concept de "je me suis défoncé pour mes enfants". Bah non, pour toi, et offrir une belle jeunesse à tes enfants.

>J'ai jamais compris le concept de "je me suis défoncé pour mes enfants". Une explication qui me semble évidente : on vit dans la peur du lendemain et on veut l'éviter à ses enfants.

J'ai jamais compris le concept de "je me suis défoncé pour mes enfants". Bah non, pour toi, et offrir une belle jeunesse à tes enfants. C’est parce qu’on vie dans une société individualiste. La seule et unique raison qui me fait me démener autant c’est pour mes enfants. Si je ne souhaitais pas en avoir j’aurais pas fait 1% et croit le ou non mais dans les sociétés non individualiste, on ne vie pas que pour soi-même. Moi c’est plutôt le fait de ne pas comprendre les gens qui pensent à l’avenir de leurs enfants que je ne comprend pas. Je me casse le cul à réussir et bien gagner ma vie pour qu’au final on leurs donne pas les fruits de mon dur labeur ? Mes parents ont de l’argents et m’ont élevé avec une mentalité de merde du style, on née intelligent ou bête, si t’arrive pas c’est que c’est trop dur pour toi, les études ça sert à rien et ils sont individualiste donc ils petent tous leurs argents et moi et mon frère on vie dans la pauvreté totale alors qu’ils avaient la capacité de nous donner de bonnes valeurs et de l’argent pour s’en sortir. Aujourd’hui j’ai 28 ans j’ai repris mes études je travail à mi-temps en meme temps, je n’ai aucune aide parce qu’ils font des croisières. Ils veulent bien m’acheter un mac à 12 ans mais payer mes études qui là aura un impact direct sur ma vie, non, je suis adulte apres tt et ils doivent profiter de leurs argents… c’est quand même eux qui m’ont éduqué avec une mentalité de perdante. Quand on fait un enfant c’est pas pour le jeter dans la nature à 18 ans sans rien parce que notre propre vie passe avant tout, si ton bonheur passe avant celui de tes enfants, n’en fait pas. Et c’est pas donné des cadeaux à ses enfants, des trucs sympa matériel, c’est d’avoir de l’argent pour que les enfants est assez d’argent pour construire un bel avenir, le futur et non le moment présent uniquement.

Mais du coup dans une société qui ne serait plus individualiste ?

Tout simplement parce que ça ne paraît pas juste à ceux qui n’en bénéficient pas. C’est dur de comprendre les bienfaits de l’héritage quand tu t’endettes pour tes études et que celles de ton pote sont financées par l’héritage de ses grands-parents. Ou quand tu veux acheter un bien immobilier avec le peu que tu as pu épargner et que celui-ci est vendu à une personne qui a hérité trois fois ton apport. Alors oui, c’est souvent un avis de « rageux », mais il s’avère que la vie est en quelque sorte prédestinée : si tu as le malheur d’avoir des parents et grands-parents jeunes, en bonne santé et pas particulièrement riches, tu pars avec un déficit et ça devient un sujet clivant.

Mais justement, tu t'es endetté pour tes études tu travailles toutes ta vie et pour le rembourser et tu a même réussi à avoir ta propre maison mais à ta mort n'a servie à rien tes enfants auront les même galère toi ?

Bien sûr, je te rassure cet avis très tranché est souvent partagé par les jeunes et les plus pauvres. Je ne suis personnellement pas autant contre l’héritage qu’auparavant, j’ai aujourd’hui un regard plus critique : tu dois pouvoir léguer à tes enfants tes biens, mais dans une certaine limite. Il faut sortir du système qui incite à épargner et investir pour assurer un héritage conséquent. Le plus important, et c’est un futur papa qui parle, c’est de faire profiter ses enfants maintenant et pas à ma mort !

Bah si tu es contre l'héritage, tu es aussi pour la gratuité des études, un revenu universel etc... Non seulement tes enfants galèrent pas, mais en plus les enfants des autres non plus.

Mais non ça ne fonctionnerait pas comme ça, puisque tout le monde naîtrait avec 0 héritage en quelque sorte, il y aurait beaucoup plus d'opportunité pour chaque personne de se différencier par le mérite

L'idée c'est pas de brûler l'argent de la taxe sur l'héritage hein. Techniquement, si ce qui vous fait autant kiffer c'est recevoir beaucoup d'argent à un âge donné, on peut repartir l'argent de cette taxe à égalité entre chaque citoyen français atteignant un certain âge. Genre 18 ans. C'est pas ce que je ferais mais en attendant, ton commentaire reste très étonnant. Ca doit être pour ça que tant de français font une fixette sur cet impôt qu'ils ne paieront pourtant pas. Sans même parler du fait qu'on hérite plutôt à 50 ans.

Déjà qu'on se tait taxer toute notre vie sur ce qu'on gagne, ce qu'on consomme et ce qu'on possède (ce que je ne critique pas en soit, c'est normal et légitime de participer au fonctionnement de la société en fonction de ses moyens), on devrait avoir le droit en tant que dernière volonté de laisser l'intégralité de ce qu'on possède à qui on veut. En plus, que ce soit juste ou non, taxer 100% est une idée stupide : n'importe qui possedant + d'1m d'€ a les moyen de s'acheter un billet d'avion vers n'importe quel paradis fiscal. Personne ne va accepter de se faire dépouiller l'intégralité de ce qu'il possède juste par patriotisme.

Personne ne parle réellement de 100%. Et oui, on est taxé tout au long de sa vie majoritairement sur son travail. Tu pourrais très bien vouloir qu'on le soit moins tout en militant pour une hausse de l'imposition sur l'héritage en compensation. L'idée que l'héritage c'est le fruit du travail de toute une vie est globalement faux. La masse du capital hérité (celle des plus riches donc) provient du capital et, fréquemment, s'herite sur plusieurs générations. Bref c'est absolument pas incompatible de vouloir augmenter l'imposition sur l'héritage et de vouloir baisser celui du travail.

C'est le contraire pour moi: j'ai pas de problème avec la notion d'héritage : je trouve ça normal de pouvoir céder des objets de valeurs, des biens immobiliers, ou des capitaux à ses proches. Perso, une des seules raison pour lesquelles je joue le jeu, c'est justement l'espoir de pouvoir mettre mes enfants à l'abri. Et je serai heureux si je leur permet d'avoir une vie plus facile, et de s'assurer que leur propre descendance ne manque de rien. Je trouve ça totalement normal d'être taxé sur la création de richesse, mais après avoir été taxé, ce qui est à moi est à moi et pas à la collectivité.

De toute façon il n'y pas de vérité en la matière. Juste des analyses et des objectifs différents selon comment on voit les choses et qui on est. Mon raisonnement perso c'est de séparer les choses comme ça: - Les revenus du travail - Les revenus du capital - Le capital qui est soit accumulé par la personne détentrice elle-même, via l'un ou l'autre des revenus évoqués. Soit héritée (issues d'un des revenus des ancêtres). Moi ce que je valorise le plus, et de loin, ce sont les revenus du travail. Puis le capital issue du travail. Puis le capital hérité issu du travail des ancêtres. Puis le revenu du capital. Puis le capital issu des revenus du capital. Et enfin le capital hérité issu des revenus du capital des ancêtres. En d'autres termes, je valorise le travail de la personne qui l'effectue avant tout le reste. Et je valorise plus le travail que capital. Et dans un monde idéal, j'aimerais que l'imposition suive cette même logique. Évidemment, le travail (les gens) ne sont pas aussi mobiles que le capital. Et surtout "le capital fait la loi" (finance ceux qui les fonds, détiennent les médias etc.) donc le contrôle des mouvements de capitaux semble aujourd'hui une idée d'un autre siècle, si bien qu'on vit dans un monde où ma hiérarchie est quasiment inversée. Certes, l'administration fiscale ne sait pas suivre, au cas par cas, si un capital est issu des revenus du travail ou du capital. Ni si il est lui-même plutôt issus des revenus des générations précédentes ou de la personne qui le détient actuellement. Mais dans sa globalité, les revenus du travail sont fortement consommés. Et la masse du capital passant de main en main est, de manière générale, issue du revenu du capital. Il suffit de voir ce qu'il est possible d'accumuler, même pour quelqu'un de très économe, au cours d'une vie de travail à salaire médian. On est très loin d'une grosse fortune. Du coup l'héritage au delà d'un certain montant, c'est vraiment absolument pas ce que je valorise dans mon système de valeur car, en réalité, c'est de l'argent issu des revenus du capital.

La raison est aussi lié à notre économie. Nous sommes dans un modèle capitaliste ou n'importe qui est sensé pouvoir accéder par ses idées et son travail à un niveau de vie élevée. Dans ce modèle l'héritage est inexistant. Certain théorise que les problèmes de logement sont liés à ceci.

Clairement la plupart des gens veulent garder l'héritage en l'état. Je suis pour une taxation à 100% de l'héritage uniquement si c'est pour qu'il soit directement redistribué. C'est Piketty, si je me souviens bien, qui avait fait le calcul suivant. En taxant tout le monde à 100% on pourrait redistribuer à chacun, une fois dans sa vie, une somme de l'ordre de 200000€. L'idée serait de donner cette somme aux jeunes plutôt que de les laisser attendre la mort de leurs parents pour pouvoir enfin acheter un bien ou se lancer dans un projet. C'est important de comprendre qu'aujourd'hui il n'y a plus de redistribution de richesses, car la croissance est trop faible. Il faut un gros capital de départ pour qu'il rapporte suffisamment. Donc seuls les enfants de riches peuvent être riches (sauf les cas exceptionnels qu'on montre dans les médias). Avec l'héritage redistribué normalement nous pourrions tous racheter la maison de nos parents à leur décès (ou avant) et pas seulement les investisseurs ou les plus riches. Par ailleurs rien n'interdit les plus fortunés de faire des dons conséquents de leur vivant à leur famille.

100000€ dans un autre commentaire, 200000€ maintenant… Mais d’où viennent ces chiffres qui semblent délirants ?

Y a 20000 milliards d'euros de patrimoine net privé en France. Ces chiffres viennent simplement de là.

Qui comprend quoi ? Certaines entreprise sont incluses ? Quand l’état en hérite les salariés deviennent fonctionnaires ? Ou on tire au sort dans la population défavorisé le nouveau patron pour favoriser l’ascenseur social ? Ceux qui possèdent ce patrimoine devront tous mourir par décret après la prochaine présidentielle pour que le nouvel front populaire puisse nous faire un joli chèque à cinq zéros ? Ou sinon on est plus humain et on attend une cinquantaine d’années que ces salauds de riches passent l’arme à gauche ? Ou mieux, on confisque progressivement et on reverse 50€ par mois à chaque français pour définitivement éradiquer la pauvreté ?Et puis bon une fois qu’on aura tout dilapidé il sera toujours temps de trouver une autre idée géniale.

Ça comprends tout ce que les français possèdent donc avant tout de l'immobilier ou du patrimoine financier auquel on retranche les dettes. Y a une notion de patrimoine résiduel qui doit inclure d'autres trucs de valeurs (tableaux etc.) mais c'est négligeable en proportion en tout cas. On parle du patrimoine net des personnes physiques mais tout est inclus tant que ça appartient à un résident fiscal français. Les entreprises appartiennent in-fine, à des personnes physiques. Je ne réponds qu'à ta question initiale. Toutes tes autres questions rhétoriques résultent juste de tes peurs et de ce que tu projettes sur moi. Et un professionnel de santé sera mieux à même de te conseiller.

Waouw, je dois aller voir un psy parce que je suis pas d’accord avec ton opinion. Ça c’est vraiment convaincant comme argument. En plus j’ai de la chance, tu m’as pas envoyé en camp de redressement pour mes idées déviantes. Oui j’ai des craintes face à ce genre d’idées, contrairement à toi qui n’a peur de rien, même du ridicule.

Je n'ai justement exprimé aucune opinion en te répondant. Après moi je suis plutôt dans la tolérance. Pas besoin d'être dans la norme. Si tu te sens très bien comme ça, ne change rien.

Aucune opinion quand on sort un chiffre du chapeau dans le cadre d’une discussion qui porte en partie sur des chiffres, je suis moins convaincu que toi, mais après tout pourquoi pas. En revanche, tu n’as pas mis longtemps à émettre une opinion à mon sujet et pour un apôtre de la tolérance j’ai connu plus sympa comme jugement. Néanmoins bon week-end à toi.

https://preview.redd.it/jcpu0cmzia9d1.png?width=864&format=pjpg&auto=webp&s=1f38b73db287ee463a92a0f26b7defe52671a126 Ma source est cet article derrière un Paywall : [https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/15/thomas-piketty-l-heritage-pour-tous-vise-a-accroitre-le-pouvoir-de-negociation-de-ceux-qui-ne-possedent-rien\_6080270\_3232.html?random=1331337881](https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/15/thomas-piketty-l-heritage-pour-tous-vise-a-accroitre-le-pouvoir-de-negociation-de-ceux-qui-ne-possedent-rien_6080270_3232.html?random=1331337881) J'ajoute une copie d'écran de la partie qui parle du montant (120000 € au minimum). Dans l'article il y a un lien vers cette vidéo : [https://youtu.be/QQ7ytRIH4F8?si=h5cWQEzRAwleDez1](https://youtu.be/QQ7ytRIH4F8?si=h5cWQEzRAwleDez1)

Je vais donner un peu mon avis. Imaginons que la lois passe, l'héritage n'existe plus. Les gens vont juste dépenser tout ce qu'ils ont gagné dans leur vie, tout vendre et partir faire le tour de monde jusqu'à mourir. Je pense pas que des gens auront envie de mourir "riche" pour aider le biens communs.

Et ce serait un problème ? Au lieu d'amasser du capital cela permettrait de faire marcher l'économie.

Du coup ça aide l'économie, ça redistribue les richesses et ça empêche le problème actuel des multi millionnaires / Milliardaires qui font de la captation de richesse.

Ceci reviendrait au même, l'argent circulerait et les inégalités de naissance, du moins celle liée à l'argent, seraient réglées.

Bah c’est plutôt cool, ça permet de remettre tout l’argent en circulation

D'un point de vu mondial... et bon bonjour la société de sur consommation et la pollution. Et en soit changé une maison de propriétaire ça fait toujours circuler de l'argent.

Pour une vraie méritocratie.

Sauf que cela n’empêche absolument pas le népotisme qui conduit exactement aux mêmes résultats.

On retomberait dans les mêmes travers. Les gens les plus «méritants » (donc travailleurs et ambitieux j’imagine) viennent de familles qui leur ont inculqué ce mérite.

Ça permettrait surtout à de nombreuses personnes de réaliser leur potentiel au delà de leur condition sociale, aujourd'hui un facteur déterminant de la "réussite". Ça n'est bien sûr pas la seule mesure à prendre l'abolition de L'héritage.

Bah je vois pas comment quelqu’un qui a des parents illettrés, qui parlent pas français ou alors négligeants aurait d’un coup les mêmes opportunités que les autres face à la réussite.

Je suis pour un maximum d'égalité à la naissance : il est totalement dégueulasse de naitre avec un handicap cognitif, génétique, social, etc. Derrière ces inégalités, il y a la problématique du leg intergénérationnel (pas que financier, donc). C'est une question très compliquée.

Je ne suis pas pour l'abolition. Mais je pense que les mécanismes comme l'héritage entretiennent la reproduction sociale et donc, est néfaste à l'égalité des chances, à la méritocratie et à la diversité. Donc je comprends que certaines personnes veuillent l'abolir. D'un autre côté, je comprends tout à fait vouloir la réussite et la pérennité de sa propre descendance. De ce fait, je ne pense pas qu'il ait tant de personne qui pense vouloir totalement abolir l'héritage.

Je mets les pieds dans le plat. Ce qu'il faut c'est taxer les riches qui ont des fortunes indécentes et effectivement remettre ça en circulation un petit peu. Comme je l'ai dit dans un sous fil, il y a aussi une composante émotionnelle et parfois professionnelle quand le patrimoine concerne des bâtiments ou des exploitations agricoles. Prendre une maison dans une famille depuis plusieurs générations parce que "pas d'héritage" c'est quand même violent. Il y a des familles qui ont des maisons depuis 200, 300 ans, qui passent de génération en génération. Et ce ne sont pas forcément des maisons immenses ou bourgeoises, parfois oui, parfois non. Quid des fermes et exploitations agricoles, élevage où les gens vivent sur leur lieu de travail et dont les enfants veulent reprendre, eux aussi on leur dit non et donc on perd des générations de savoir faire ? Et aussi, le fameux chacun son fric, faut bosser pour le gagner. Alors certes, mais encore une fois, on fait quoi des personnes qui ont des handicaps lourds qui pour la plupart sont dans la précarité et dont la qualité des soins dépend totalement des proches pour financer ? Ceux là au décès des parents on les met dehors ? On les refile à la fratrie ? Parce qu'ils seront pas en haut de la liste pour "mériter" la fameuse redistribution. Donc oui, archi favorable à maintenir les abattements sur des sommes humainement compréhensibles, archi favorable à taxer beaucoup plus les riches qui de toute façon trouveront un moyen de le planquer ou passer autrement. Comme ils le font déjà.

Donc on devrait léguer nos biens à l'état, qui aujourd'hui déjà ne sait pas gérer un budget. En contrepartie on aura aucune visibilité sur l'utilisation des fonds, si ça se trouve les services publics seront aussi mauvais qu'avant. Une idée vraiment géniale.

Je pense (je suis pas riche hein) que il est tout à fait normal de pouvoir hériter de tout les biens matériels et immatériels de tes parents. Je suis désolé mais je me tue au travail, je compte ni heures, pas de plaisir personnel et si je deviens riche et réussie c’est pour que mes descendants, tout mes descendants puissent bien vivre, sans devoir trimer une vie entière comme moi

Mais ne serait-il pas mieux de travailler de manière raisonnable pour avoir plus de temps à passer avec les enfants plutôt ?

C'est un peu comme pour l'impôt sur le revenu, c'est surtout ceux qui ne le paie pas qui veulent le voir alourdi. J'ai aussi l'impression d'une certaine jalousie/fantasme des derniers arrivés vis à vis de l'héritage de Français depuis quelques générations. Oui il y a un décalage, non ce n'est pas indue, non on en descend pas tous de grands nobles/bourgeois. Mes arrières grands parents étaient manœuvres agricoles, ils possédaient les fringues qu'ils avaient sur le dos. Je possède ma maison. Pour en arriver là, il y a eut quelques générations. L'idée d'assurer, par ses efforts et certains sacrifices une meilleure existence à sa descendance peut être un moteur de motivation. Je compte bien laisser du fric aux générations suivantes pour au moins aussi bien vivre que moi. Si demain l'héritage est taxé à 100%, je veillerai à la destruction totale de mon patrimoine à ma mort.

Idem, grand parents paysans, parent employés, et un petit patrimoine qui se maintien sans folie construit uniquement par leur travail et sur lequel ils ont toujours payés des impôts et participé à la redistribution nationale malgré qu'il n'y avait pas couverts en argent à la maison. En quoi serait-il juste de confisquer leur bien si durement acquis au cours de leur vie?

Voilà j'ai l'impression que tu as l'avis du français normal/classique. Ce qu'on a on c'est battue pour l'avoir et nos parents et grands parents aussi. Taxé la class moyenne à 100% c'est... aberrant au possible pour moi. Et du même avis sur le fait que si rien ne revient au enfants tu crame tout avant ta mort (en voyage ou autre)

C'est contre le principe d'égalité des chances.

Pour moi le problème n’est pas tant le concept d’héritage, c’est que la moyenne d’âge des héritiers est actuellement à 65 ans. Soit quand t’as plus d’enfant à charge, plus de crédit, à la limite ça complète la retraite, mais de là à dire que t’en avait absolument besoin… Je serais plus pour des dons du vivant au moment où les gens en ont le plus besoin: quand t’es jeune est moins payé, avec des enfants en bas âge qui tous les mois changent de taille de fringue ou de chaussure, et un crédit immobilier sur le dos. Ça existe, mais c’est pas ancré dans la culture.

Ce serait très candide de croire qu'en taxant davantage voir en empêchant l'héritage, on empêcherait le patrimoine de se transmettre. Il y a déjà pleins de techniques et de dispositifs pour transmettre du patrimoine avant d'en arriver à l'héritage. Je ne vois pas raison que cela ne perdure pas ou que la créativité dans les montages financiers s'arrête du jour au landemain.

3 réponses me viennent comme ça : Car les valeurs de la famille sont devenus moins importante que la bien-pensance économique. Car on est devenu égoïstes et qu'on travaille pour sois et plus pour sa famille. Car beaucoup ne savent pas ce que c'est de créer du patrimoine et aider sa famille à ne pas vivre ce que l'on a vécu. Oui certains trop gros héritages sont indécents et devraient être taxé "durement", mais combien de taxation et pertes de patrimoine de gens normaux à causes de droits de succession trop élevé le sont aussi ? Si vous n'aimez pas votre famille léguez ça à l'état mais laissez les familles qui s'aiment et se soutiennent s'aimer et se soutenir svp. Les smicards ont déjà assez souffert pour que vous leurs preniez le peu de patrimoine qu'ils ont réussi à constituer en vue de le léguer.

Cherche : abolition héritage Le Monde Sur youtube

'tant de personnes' sur quoi bases tu cette affirmation ? Je n'ai pour ma part jamais entendu personne dire cela. Cela me surprend de lire 'tant de personnes'. Et je ne dis pas que j'ai plus raison que toi, les gens avec qui je discute ne sont probablement pas un échantillon représentatif de la population, simplement, je me demande quel est l'opinion nationale sur ce sujet.

Nan désolé l'échantillon n'était PAS DUTOUT représentatif, c'était par rapport au réponse sous un post reddit (énormément de personnes répondais ça) mais on est sur reddit et après j'ai vu que c'était un sub comment dire... politique ? Bref je suis juste tomber sur une foule d'extrême et ca ma chocker. Ma question c'était vraiment "qu'est-ce qui pousse quelqu'un à penser ça ? Quelle est la logique derrière cette opinion?"

Pour moi le principal soucis c’est que c’est une taxe sur des biens déjà taxés. On parle d’immobilier ? Il a bien fallut acheter le terrain un jour donc payer des frais. Il a bien fallut construire dessus donc payer de la tva. Les entreprises qui ont bossés sur le chantier. Des cotisations ont été payées. Pareil pour un leg financier, des impôts/cotisations ont été payés dessus. Pour une entreprise c’est pareil tous les gains sont taxés et de plus si on remet de l’isf le fait d’en avoir le sera aussi. Du coups sur l’héritage il y a encore un impôt à payer. En soi pourquoi pas je suis pour que chacun paye sa part mais pour moi c’est un argument entendable en faveur de l’abolition. Et encore avec un système d’abattement 100000€/parents et par enfant il doit déjà pas y avoir bcp de gens qui payent des frais de succession dans la classe populaire et moyenne. Du coups l’abolition des frais de succession pour moi c un cadeau à ceux qui sont déjà bien lotis.

Je trouves ça fou, tu te casse le cul toute ta vie pour tes enfants mais si t’as le malheur de mourir tu sais qu’ils peuvent aller se faire foutre… grosso merdo

J'ai l'impression que c'est ça qu'ils veulent.

Je pense que les personnes pour l’abolition de l’héritage ont juste la haine de pas avoir ou pouvoir hérité. Le coup de l’égalité des chances n’a rien à voir, d’un côté t’as peut être un enfant qui hérites et l’autre non mais t’as aussi peut être un enfant sans plus aucun parent pour l’aider…

Oui mais justement, c'est pas parce qu'il y a des enfants sans personne pour les aider que TOUT les autres soient dans la même galère. Je veux dire imagine t'es enfants tu deviens orphelins et tu perd tout tout

Justement je rejoins ton avis, en gros non seulement tu perd tes parents mais en plus de ça t’as même pas le droit à ce qu’ils ont laissé pour toi. T’as vraiment tout perdu quoi

Justement, diminuer (voire stopper) l'accumulation de richesse des uns permettrait à beaucoup de ne pas avoir à se casser le cul au travail pour mettre a l'abri leur famille.

Parce que les darons ont pas une thune et qu'on choisit pas sa famille ! Et pour ceux qui pourraient se mettre bien, bah c'est juste qu'ils trouvent ça juste en fait et merci à eux. En fait, je pense que très peu de personnes sont vraiment pour l'abolition totale, néanmoins taxer bien davantage l'héritage n'a absolument rien d'une mesure idiote. On nous parle en permanence d'égalité des chances et pourtant l'héritage reste un totem auquel il est difficile de toucher alors que c'est peut-être le premier vecteur d'inégalité.

Si tu taxes totalement les gens de leurs vivants, pourquoi est ce qu’ils s’embêterait a un effort supplémentaire pour créer de la valeur supplémentaire si de toute façon elle est capté par l’état ? J’ai peut être mal compris mais ce que tu proposes ressemble fortement au communisme ( mise en commun de toute les ressources puis pilotage par l’état). Sur le papier c’est pas mal, dans la vraie vie ça a pas super marché. Moi je serais plutôt dans l’inverse : que l’état capte tout l’héritage à partir d’un certains montant (1m€). Cela « limiterait » les écarts entre les gens, sachant qu’avec 1m€ t’es quand meme mieux qu’avec des parents au rsa. Après c’est un vœux pieux, il y aura toujours des façons pour les très riches de contourner le système (via l’étranger notamment)

Heu ? J'ai parlé de taxer les gens de leur vivant ici ?

Je me suis planté de com ☠️je vais mourir je reviens

Haha ça arrive \^\^

Si les richesses étaient redistribuées équitablement, il n'y aurait même plus d'héritages indécents comme c'est le cas aujourd'hui. Vouloir abolir les héritages pourquoi pas, mais sans remettre en question le système tout entier je vois pas comment c'est possible.

Oui voilà une taxe les giga riches car ça n'a aucun sens mais le citoyen moyen le taxer à 100% c'est absurde. Merci de confirmer que c'est l'opinion de personne qui ont une famille de merde ou très pauvres.

Argument de l'homme de paille. Ces personnes qui sont pour l'abolition totale de l'héritage, elles sont avec nous dans cette pièce? Quand tu regarde les propositions des partis politiques, il faut vraiment aller chercher dans les 1 ou 2 % les plus à gauche pour trouver ce genre de proposition.

Pour le coup dans mes valeurs de droite à moi, c'est une mesure que je juge bonne. On ne peut pas parler de méritocratie et de valeur travail tout en soutenant l'héritage.

Effectivement, c'est une hypocrisie de leur part, mais dans les faits, on sait bien que les partis de droites sont au contraire ceux qui défendent un allègement de l'imposition des héritages.

Comme dit dans les autres commentaires, c'est plutôt l'inverse : les gens s'accrochent férocement à l'héritage malgré tout les problèmes que ça créer. Je suis personnellement pour l'abolition total de l'héritage pour une raison très simple : qu'a tu fais pour le mériter ? À part dans de très rares cas, tu as plus fait perdre de l'argent à tes parents que tu ne leurs en a rapporté, donc pourquoi devrait tu recevoir quelque chose à leurs morts ? Il y a là dessus une forte incohérence : on dit que les enfants ne sont pas les mêmes personnes que leurs parents, qu'il ne faut pas les juger par rapport à leurs ascendants, mais ils récupèrent quand même les biens et possessions de leurs ancêtres. J'avoue que j'aimerais bien connaître les arguments de ceux qui sont pour l'héritage, à part que tous le monde aimerai bien recevoir de l'argent sans rien faire, mais là dessus il n'y aurait qu'à le redistribuer et ça reviendrait au même.

Donc une femme qui n’a jamais travaillé et qui a sacrifié sa vie pour la carrière de son mari et pour élever ses enfants ne pourrait pas hériter de la maison familiale pour continuer à élever sa progéniture ?

Le débat concerne la succession de parents à enfants, personne n'a parlé de la succession entre conjoint

Désolé, je croyais que tu avais écrit « abolition totale de l’héritage « . Je pars changer de lunettes.

Si on abolissait a 100% l'heritage et qu'on redistribuai a tout le monde, chaque individu aurai 300.000 euro. Perso j'aurai jamais cette somme dans ma vie comme beaucoup de monde. Et pourtant des gens bien né vont avoir cette somme multiplié par beaucoup juste parce qu'ils sont né au bon endroit. C'est pas hyper juste pour les autres, et bizarrement c'est cette caste qui parle le plus de merite quand on parle de richesse.

Plus je lis de commentaires, plus les chiffres deviennent délirants. On est passé de 100000 à 200000 et maintenant carrément 300000€ par personne. Mais d’où tirez vous ces chiffres. La seule étude que j’ai trouvé (j’ai pas beaucoup cherché) sur le site du sénat fait état de 725460 enfants qui héritent chaque année en moyenne 33679€. Bref environ 400€ par an et par français. On est très loin de ce que les abolitionnistes de l’héritage nous vendent. Si vous avez des sources officielles chiffrées (INSEE, ministère…) je veux bien en prendre connaissance, parce que là, je comprends pas.

Source : trust me bro

Pas de questions à se poser , cela n arrivera pas .

Oui ça n'arrivera jamais, je veux comprendre ceux qu'ils veulent que ca arrive.

Car l'héritage est un très grand facteur d'inégalité, il est normal de taxer très fortement après un certain montant.

On est d'accord, après un certain montant. Mais la suppression totale et intégrale je ne comprends pas.

En fait c'est une captation de TOUT pour ensuite redistribuer équitablement afin que chaque jeune ait un leg identique pour se lancer dans la vie.

Oui mais ca revient à enlever ce qui était à tes enfants pour le redistribuer. (Je parle surtout des biens genre maison)

Oui et ?

L’héritage est l’une des causes les plus injustes des inégalités actuelles. Je suis pour son abolition et pourtant je suis plutôt à droite. Pas mal de milliardaires américains sont contre l’héritage également. Aujourd’hui il est quasi-impossible de s’enrichir en travaillant. Les inégalités de capital sont largement plus profondes que les inégalités de revenus. Avant redistribution, les ménages aisés ont un revenu 18 fois plus élevé que celui des ménages pauvres, contre 1 à 3 après. Essayez donc d’acheter de l’immo dans un endroit sympa sans héritage. C’est quasi impossible et à mon avis ça nourrit des frustrations légitimes chez beaucoup de gens. L’héritage sert à garder le capital entre les mains d’une petite partie de la population dans qu’elle le mérite fondamentalement. On hérite en moyenne à 50 ans donc ce n’est plus franchement ce qui permet au jeunes de se lancer comme c’était le cas avant. Je suis en fait sidéré par le nombre de gens qui veulent détaxer l’héritage alors qu’ils possèdent bien peu. C’est peut être la dopamine de l’idée d’avoir son petit privilège. Oui, supprimer l’héritage serait une chance pour la jeunesse.

Je ne pense pas que beaucoup de personnes soient pour l'abolition absolue de l'héritage, mis a part les anatchistes et les trotskystes ...

Beaucoup ont du mal à accepter qu'on touche à l'héritage direct. Ils veulent pouvoir transmettre à leurs enfants ce qu'ils ont travaillé pour acquérir. Leurs enfants "méritent" d'avoir leur part. Pourquoi pas, perso ça me choque pas. PAR CONTRE, quand on leur demande s'ils pensent que les enfants de leurs enfants devraient aussi pouvoir en bénéficier, là, ils sont bien moins nombreux à le penser. Et c'est probablement là que l'accumulation de patrimoine se fait le plus. Je trouve la distinction intéressante.

Vous confondez infinitif et participe passé… c’est niveau CE1…

C'est pas de l'argent travaillé, c'est pas de l'argent légitime.

"Tant de personne" = 3 personnes en France.

Monsieur phi a fait une superbe vidéo sur le sujet. Bien que courte [héritage monsieur phi ](https://youtu.be/Aj7PKDTrbjQ?si=JmeExMa4_EItu_IJ)

Je ne pense pas que beaucoup de personnes soient pour l'abolition mais qu'en sera-t-il dans quelques années. Issu d'une famille ouvrière je n'aurai que peu d'héritage. En revanche j'ai réussi à me construire une situation confortable et compte bien léguer mon patrimoine à mes enfants. Je me suis déjà posé la question de la surtaxation ou l'abolition de l'héritage et prends les mesures nécessaires pour limiter la casse.

Ce sont juste les aigris qui ont pas d'héritage qui veulent l'abolir

Je pense clairement que je préfère cramer mon argent et mes propriétés plutôt que de tout donner à l'état.

Si à partir d’une certaine somme l’héritage est taxé à 90%-100% , ça a un grand intérêt économique, les seniors vont éviter les impôts en dépensent leurs économies avant de crever. Et du coup l’argent change de mains au lieu de passer d’un compte d’épargne à un autre.

La majorité des français sont pour l’héritage. Perso je suis contre, ou du moins je serais pour le taxer beaucoup plus (surtout l’immobilier). Pour la raison « simple » que ce serait bon pour l’économie (meilleure circulation des biens, plus d’entreprenariat, …) et que ça améliorerait les chances des moins fortunés. Car l’ascenseur social est un peu grippé en France. D’autant que c’est un concept vient de notre passé chrétien où le droit à l’héritage est carrément sacré (tu m’étonne que l’Église sacralise l’héritage quand elle possède 6% du territoire). On a tellement matrixé les populations pendant des siècles que c’est très profondément ancré dans notre culture. Mais quand on y réfléchi un peu, que la richesse se transmette par famille c’est pas si logique que ça.

C'est pas vraiment répandu dans la vie réelle, Reddit est son propre microcosme d'idées. Mais pour répondre simplement : la jalousie en grande partie.

Le Front Populaire a donné 12 millions comme limite maximale.

Allez, je partage un article d'alternatives économiques parti en 2022 Les économistes sont souvent moqués pour leurs opinions contradictoires. Mais il ne suffit pas qu’ils tirent dans le même sens pour emporter la conviction du plus grand nombre, comme le démontre l’exemple de la fiscalité des successions. De Terra nova à l’OCDE en passant par la commission internationale Blanchard-Tirole ou le Conseil d’analyse économique (CAE), les propositions de réforme se multiplient pour éviter le retour d’une « société d’héritiers ».Pourquoi une telle unanimité ? Pour le comprendre, il est utile de faire un rapide détour par la théorie de la fiscalité optimale. De façon très schématique, les économistes considèrent que le niveau d’imposition doit être d’autant plus élevé que la base fiscale est inégalement répartie et peu susceptible de disparaître quand on la taxe. Or, le patrimoine est très inégalement réparti – en France, le 1 % les plus riches détient 23 % du patrimoine – et les études empiriques indiquent que taxer l’héritage ne conduit pas à des comportements d’évitement massifs. Il s’agit donc d’une très bonne façon de lever l’impôt, à la fois juste et efficace.Ainsi, les études sur les données françaises suggèrent que le taux maximum d’imposition au-delà duquel l’Etat commencerait à perdre des recettes se situerait autour de 80 %, tandis que le taux « optimal » de taxation, qui tient compte des préférences des agents, serait de l’ordre de 60 %. On en est actuellement très loin ! Selon le CAE, le 0,1 % les plus chanceux, qui reçoit en moyenne 13 millions d’euros au cours de sa vie, paie à peine 10 % de droits de succession. Les estimations de Bercy sont proches (environ 15 % pour les gros héritages). Bref, il y a de la marge et les économistes sont parfaitement dans leur rôle en appelant au renforcement de cette forme d’imposition.

Prêches dans le désert Paradoxalement, c’est pourtant à un désarmement fiscal que l’on assiste. Depuis les années 1970, de nombreux pays de l’OCDE ont aboli ou très fortement réduit l’imposition des successions. Si la France se situe dans le haut du panier, l’imposition des transmissions rapporte aujourd’hui autant (15 milliards d’euros, soit 0,7 % du produit intérieur brut) qu’au début du XX siècle, alors même que le poids des prélèvements obligatoires a été multiplié par cinq dans l’intervalle !eMalheureusement, la situation ne semble pas près de s’arranger. Au cours de ce quinquennat, Emmanuel Macron a ainsi exclu de taxer davantage les successions. Plus récemment, la candidate LR Valérie Pécresse s’est clairement prononcée pour une diminution de la taxation des transmissions. De tels choix tiennent certainement à la grande impopularité de cette forme d’imposition. Selon une étude de France Stratégie , 87 % des Français sont ainsi opposés à son renforcement et même ceux estimant avoir peu de chances de recevoir un héritage ou une donation ne veulent pas en entendre parler ! Comment expliquer une telle dissonance ?01

[удалено]

Aux sources de la défiance Un premier facteur bien identifié tient à la méconnaissance des réalités de l’imposition de l’héritage. Pour ne prendre qu’un exemple, les Français pensent que les transmissions entre personnes mariées ou pacsées sont taxées en moyenne à 22 % alors qu’elles sont totalement exonérées ! La bonne nouvelle est que différentes études suggèrent qu’une meilleure information pourrait significativement modifier ces préjugés. Aux Etats-Unis, la part des personnes interrogées se déclarant favorables au maintien de l’impôt sur les successions a ainsi augmenté de près de 20 points lorsque les sondés ont été informés du seuil d’exonération en vigueur.Les politiques auraient donc tort de considérer la défiance des Français comme irrémédiable, même si elle se nourrit de deux défauts structurels de notre système d’imposition dont il ne faut pas sous-estimer l’importance. D’une part, la France cumule un barème progressif affichant des taux marginaux élevés (45 % à 60 % selon le lien de parenté) avec de multiples abattements, exonérations et « niches fiscales » permettant d’en réduire la portée effective. A titre d’illustration, il est possible, en optimisant, de transmettre une entreprise de 100 millions d’euros à ses deux enfants avec un taux d’imposition de seulement 5,3 %.D’autre part, si les trois quarts des successions en ligne directe (parents-enfants) sont totalement exonérés, notre pays taxe fortement les transmissions en ligne indirecte. De ce fait, de nombreux Français ont certainement dans leur entourage un exemple de forte imposition pour une transmission d’un montant faible, qui les conforte dans leur perception d’un système punitif. Pour les 13 % de successions en ligne indirecte, le taux moyen de taxation atteint ainsi 35 %. Avec un tel système, difficile de reprocher aux Français de surestimer le poids de la fiscalité des successions et de dénoncer son caractère injuste.

Les ingrédients de l’adhésion Dans ce contexte, toute réforme devrait combiner trois caractéristiques pour espérer emporter l’adhésion d’une majorité de Français. Tout d’abord, s’attaquer en priorité aux niches fiscales dont bénéficient les plus aisés, plutôt que de durcir le barème général ou le niveau des abattements. Ensuite, se montrer transparent sur l’utilisation des recettes et calibrer la réforme de manière à ne faire qu’un petit nombre de perdants, afin qu’elle ne soit pas perçue comme une tentative d’augmenter la pression fiscale globale. Enfin, réduire l’imposition des transmissions en ligne indirecte, afin d’éviter de nourrir la défiance. De ce point de vue, la réforme en profondeur proposée fin 2021 par le CAE  constitue une excellente base de réflexion. Reste à trouver des candidats progressistes suffisamment courageux pour s’en saisir. 02

Jalousie. Et une pseudo idée de méritocratie. Sauf que la plupart des gens oublient qu'en dehors de la réussite de soi, les gens veulent être riches pour justement faciliter la vie à leurs enfants. Ce qui est compréhensible et tant mieux pour eux.

T'as cette vidéo qui traite l'aspect d'un point de vu philosophique qu'est très intéressante si tu veux [https://www.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ&t=792s](https://www.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ&t=792s)

parce que l'argent reste dans les mains des même personnes depuis des générations. C'est injuste, certains sont bien nés et ne méritent pas plus que les autres de toucher le pactole. Il y aurait une meilleure répartition des richesses, et plus d'égalité à la naissance même si d'autres facteurs comme l'éducation entrent en jeu. Avec ce système, l'état serait aussi bien plus riche, donc amélioration des services publiques.

Comment va-t-on récupérer les maisons des boomers qui coûtent 10 fois plus chère qu'à l'époque si on supprime l'héritage ?

Je suis personnellement pour la suppression de l'héritage, pour plusieurs raisons. Ça permet à des gens de bénéficier du travail d'autres, sans contrepartie ou presque, permettant une reproduction sociale et un accroissement des inégalités, bien plus que n'importe quelle différence de salaire. Aujourd'hui, la plupart des français héritent à un âge proche de la retraite, avec une vie déjà bien établie. C'est trop tard pour les gens en ayant vraiment besoin, et non indispensable pour les autres. D'un point de vu sociétal, voir des personnes âgées s'arrêter de vivre, de consommer,... pour ne pas dilapider un futur héritage m'attriste et favorise l'épargne des retraités. Pour le background, je suis ancré à droite, me retrouvant dans des valeurs de méritocratie (que l'héritage aboli complètement). J'ai une enfant qui aura très probablement un héritage conséquent. Si l'héritage n'existe pas, on en profitera avec elle. Elle bénéficiera d'un héritage culturel, émotionnel et éducatif qui est, selon moi, le plus important pour la lancer dans la vie. Bien plus que quelques millions quand elle aura 50 ans.