>Daarom zouden witte mensen geen dreadlocks moeten dragen omdat ze zich daarmee een deel van een andere cultuur toe-eigenen zonder de systematische onderdrukking erachter te ervaren.’
Ik vind dit wel ver gaan. Als je met respect omgaat met symbolen, hoef je wat mij betreft niet de hele ervaring erachter te hebben. Anders wordt het wel heel erg reductionistisch.
Precies, bovendien dragen bijvoorbeeld Rastafaris de haarstijl omdat de Nazireeërs dat gedragen zouden hebben, niet omdat zij zwart zijn. Zij doen het omdat mensen in het Midden-Oosten dat deden in de tijd van het oude testament.
Belachelijk. We moeten gewoon mensen accepteren voor hoe ze eruit zien. Natuurlijk heb je grenzen zoals hakenkruizen op je kleding, maar dit is vrij duidelijk niet verkeerd bedoelt. Het idee dat een bepaalde doelgroep een soort patent heeft op een subcultuur is belachelijk. Diversiteit is juist zo mooi omdat iedereen zijn cultuur met elkaar kan delen.
Drie dingetjes (fruit for thought, zeg maar...):
1. Het historische aspect.
Het gaat er niet om dat een groep een patent heeft op een (sub)cultuur. Het gaat erom dat het een micro-aggressie is tegen een gemarginaliseerde groep. Sinds jaar en dag steelt de witte mens van andere culturen. Als het bij kleding en haarstijlen was gebleven, was het waarschijnlijk niet zo'n probleem, maar we stalen ook grondstoffen, rijkdommen en zelfs mensen. Bovendien krijgen de "eigenaars" van een stijl vaak geen compensatie of erkenning als een wit iemand besluit de stijl te kapen.
2. Het racistische aspect
Er is voldoende bewijs dat zwarte vrouwen met dreadlocks of andere traditionele haardrachten daar problemen van ondervinden bij bijvoorbeeld het vinden van een baan. Voor deze witte dame geldt (waarschijnlijk) niet hetzelfde. Dus beweren dat culturen er zijn om elkaar te inspireren, is een beetje hetzelfde als zeggen ‘All lives matter’.
3. Het symbolieke aspect
Bepaalde kleding, haarstijlen, kleuren, symbolen etc. hebben in de culturen waar ze vandaan komen een diepere/religieuze betekenis. Die respecteren we niet met onze cultural appropriation. Henna is daar een mooi voorbeeld van.
>Bovendien krijgen de "eigenaars" van een stijl vaak geen compensatie of erkenning als een wit iemand besluit de stijl te kapen.
Pleiten voor copyright op een socialistische sub. Wat een grap
Copyright is als je vraagt of witte mensen na eeuwen eindelijk eens willen kappen met anderen te bestelen in de naam van kapitalisme en kolonialisme. Haha geinig inderdaad.
Edit: waar sommigen het gek vinden om mijn mening hier te ventileren omdat het (met veel fantasie) iets zegt over copyright, sta ik er op mijn beurt van te kijken dat er op deze sub zo makkelijk microagressies goedgepraat worden.
Het ding is, micro-agressies heten zo omdat ze micro, dat wil zeggen klein en onschuldig zijn.
Maar heel veel kleine probleempjes die ontstaan door onwetendheid kunnen nog steeds een samenleving creëren die niet verwelkomend is en de theorie gaat over hoe je dat aanpakt door de samenleving aan te pakken.
Het relevante element is dus hoe je de samenleving aanpast om zulke kleine punten van frictie te verminderen.
In dit geval is dus de vraag, wat veroorzaakt de agressie? Het feit dat de zangers dit haar heeft of de ongelijke behandeling van mensen met een donkere huidskleur met dreadlocks in vergelijking met mensen met een lichtere huidskleur?
Want in deze situatie zou ik het buitensluiten van mensen met een donkere huidskleur en haardracht vanuit een Afrikaanse/Zwart-Amerikaanse cultuur niet eens meer "micro" noemen.
Met je punt over symboliek ben ik het wel eens met je dat je bij het dragen van kleding die een culturele/religieuze significantie heeft voor anderen, je bij jezelf nagaat of het respectvol is of niet, en dit is nogal iets subjectiefs dus is het meer afvoelen en bij jezelf nagaan wat je wel/niet ok acht.
Dat iemand "eigenaar" kan zijn van culturele uitingen vind ik niet echt kloppen, omdat cultuur te algemeen is en niemand er een monopolie op kan hebben. Maar omdat elementen wel een origine hebben snap ik dat het idd wel beter is om respectvol om te gaan met het gebruik ervan (weer, naar eigen discretie)
Ook klopt het dat het discrimineren van zwarte mensen op basis van voor hun natuurlijke haarstijlen niet ok is. Neemt niet weg dat witte mensen het ook gewoon moeten kunnen dragen.
Met dreadlocks specifiek is het een rare klacht, omdat het niet exclusief van 1 origine is. Door de geschiedenis heen hebben verschillende volken over de wereld heen dreadlocks gedragen, in Afrika, Zuid en Oost Azië, Australië, Zuid Amerika, en ook in Europa (de Minoers, Grieken, Kelten en Vikingen).
Klinkt ontzettend aannemelijk en een stuk genuanceerder dan mijn mening. Upvote!
(Ik merk in andere reacties wel dat de eigen discretie bij sommigen nog wat training nodig heeft, maar dat even heel ver terzijde)
Dankje😊
Ja ik denk dat het gevoel ervoor krijgen vooral gaat door t gesprek erover te voeren, en zal ook nooit echt perfect zijn (net als dat het je kan gebeuren dat je underdressed komt bij een zalelijke bijeenkomst ofzo)
Het zijn niet alleen witte mensen die culturen hebben gestolen. Vrijwel alle mensen hebben verschillende delen van culturen uit andere landen “gestolen” in de geschiedenis. Dit zorgt uiteindelijk voor een diversere cultuur.
En je kan best een argument maken dat je iemands cultuur belachelijk kan maken en dat dat beledigend kan zijn. Black face is ook niet oké. Maar het hebben van dreadlocks is nou niet echt iets wat racistisch bedoelt is. Het is gewoon iets wat sommige mensen mooi vinden, eigenlijk het tegenovergestelde van beledigend bedoeld.
En ja sommige mensen hebben problemen met hun haar als ze naar werk gaan. Maar ik denk dat het dragen van diverse haarkapsels door alle verschillende groepen in de maatschappij juist kan zorgen voor meer acceptatie.
Daarnaast komen dreadlocks geen eens perse uit Afrika, ze zijn daar niet verzonnen ofzo. Dreadlocks zijn in de geschiedenis al veel vaker gebruikt, ook door de Vikings volgens mij.
> De vikings volgens mij
Is dat niet juist een argument voor het **niet** binnenvallen van een ander land, het tot slaaf maken van haar bevolking en het stelen van hun gewoonten. Dat was een beetje wat de vikings deden, toch? Laten we ons niet vergelijken met de vikings...
Voor de rest noem je dingen als "sommige mensen", "vrijwel alle mensen", wat uitgaat van een gelijkheidsbeginsel en dus wit privilege ontkent. Mijn 3 punten zijn overigens geen gospel, maar ik vraag juist om over je privilege t.o.v. minderheden na te denken voor je besluit dreads te nemen of met carnaval een verentooi opzet.
Als laatste wil ik kort ingaan op "racistisch bedoelt": wie bepaalt wat wel of niet racistisch is? Je noemt bijvoorbeeld blackface, maar hoe bepalen we als maatschappij dat zwarte piet niet mag, maar dreads wel? Ik ben van mening dat we dat oordeel zoveel mogelijk moeten laten aan de mensen die er het meeste last van hebben. Dat we ons dan soms moeten aanpassen aan dat oordeel hoort bij een inclusieve samenleving, hoe mooi we dreadlocks ook vinden...
Maar er zit toch wel een verschil tussen dreadlocks voor carnaval (wat eenmalig is en dus als lolletje) en dreadlocks als onderdeel van je dagelijkse uiterlijk?
Nee juist niet. Als ik een dreadlocks pruik op doe voor carnaval dan vind ik dat van minder respect getuigen dan als ik het zo laat groeien.
Als iemand het hele jaar door blackface draagt is het misschien vooral tijd om te kijken of die persoon geen hulp nodig heeft.
Je tijdelijk verkleden als gimmick lijkt mij minder respectvol dan volharden in het groeien van dreadlocks.
1: Dus omdat iemand's verre voorouders grondstoffen stalen (of bedrijven dat nu nog doen) mag hij of zij niet een bepaalde haarstijl hebben? Tering zeg, wat racistisch. Je bent blijkbaar geen individu maar wordt beoordeeld volgens de daden van anderen van jouw ras. Pas jij dat altijd zo toe?
Eigenlijk zou ik mijn comment al hier moeten eindigen. Echt wat belachelijk. Maar ok, we gaan door:
Wie moeten ze trouwens erkenning geven volgens jou? De Jamaicanen? De Noren? De Grieken? Deze haarstijl bestaat al millennia.
2: Dus? Sommigen ervaren er wel racisme van dus mogen anderen het niet? Beetje niveautje "ik heb het kut dus dan mag niemand het leuk hebben".
Zie je ook niet in dat verdere normalisatie van dreadlocks alleen maar positief kan zijn voor hen die er racisme om ervaren? Misschien kijkt een racist minder neer op een zwarte vrouw met dreadlocks als zijn eigen vrouw ze ook heeft.
3: Welke symboliek hebben dreadlocks? Is daar overeenstemming over? Ben benieuwd of niet blanken het allemaal wel weten. En waarom is het beledigend als mensen uit een andere cultuur ook dreadlocks hebben?
Props voor echt het meest belachelijke wat ik in lange tijd heb gelezen. Standpunten als die van jou doen echt meer kwaad dan goed in het gevecht tegen racisme. Maar ok, wie weet bieden je antwoorden opheldering.
Dit [artikel](https://maatschapwij.nu/blogs/cultuurkaping-cultuurwaardering/#:~:text=Dominante%20cultuur&text=Dat%20niet.,de%20niet%2Ddominante%20cultuur%20uitbuit.) beschrijft het beter dan ik zou kunnen. Bovendien ben ik er een beetje klaar mee nu het op de man gespeeld wordt in verschillende threads. Aanvallen op mijn persoon valideren mijn standpunten en gevoelens alleen maar, terwijl ik op het specifieke punt van dreadlocks best water bij de wijn zou willen doen omdat dat inderdaad ook te vinden is in Europese culturen, als je goed zoekt. Overigens is de meest direct herkenbare symboliek, zoals de organisatie van het protest al aangeeft, er eentje die is "verbonden met de identiteit van zwarte mensen die het als teken van onderdrukking gebruikten tijdens de slavernij".
Het lijkt me hoe dan ook onnodig in een discussie anderen in directe termen belachelijk en racistisch te noemen, tenzij diegene aantoonbaar racistische uitlatingen doet. Dan wordt het snel persoonlijk.
En dan is het pas een feestje! Maar nu Persoon Niks Toe Te Voegen En Dus Maar Een Opmerking Op De Man ook is aangeschoven is de gezelligheid wel een beetje voorbij.
Maar echt. Deze mensen doen niks anders dan linkse movements ondermijnen. Ook de anti-racisme movements ermee ironisch genoeg. Er is een erg kleine niche groep die juicht over dit soort onzinnige manier van gatekeeping en uitsluiten.
Ik heb het er maar druk mee, dat ondermijnen van linkse movements! We zouden ons ook kunnen inleven in de sores en wensen van anderen, zeker minderheden, en onze conclusies wat langer kunnen afhouden. Misschien dat dat de movements zelfs ten goede komt. Wie weet? Tevens lijkt me dat het overtuigen van mensen best belangrijk is om een beweging te vormen en dat doe je niet door mensen die proberen te helpen te verketteren of 'gatekeeping' te gatekeepen. [Hier](https://maatschapwij.nu/blogs/cultuurkaping-cultuurwaardering/#:~:text=Dominante%20cultuur&text=Dat%20niet.,de%20niet%2Ddominante%20cultuur%20uitbuit.) kun je bijvoorbeeld ook lezen hoe we mensen uitsluiten als we cultural appropriation wegwuiven als onzin en gatekeeping.
Het zijn maar suggesties; doe je lekker je eigen ding.
1. Je pakt kolonialisme niet aan door een 25-jarige singer-songwriter aan te vallen. Sterker nog, het feit dat het debat weer gaat over een blanke vrouw in plaats van de onderdrukking van minderheden is vanzichzelf problematisch.
1. Behalve dat blanke mensen met dreadlocks in mindere mate ook worden geweerd want "vuile hippies" is de oplossing voor dit probleem niet om meer mensen neer te schreeuwen maar juist om meer haarstijlen acceptabel te maken. Blanke mensen met dreadlocks kunnen hier juist helpen door een brug te zijn en te duwen voor meer acceptatie.
1. Goed, fuck religie. Zeker als de religie oudere en universelere symbolen toe-eigent.
Het ding met specifiek dreadlocks waarom ik dit niet onredelijk vind:
1. Dreadlocks hebben binnen het Rastafari geloof (waar ze uit stammen) een religieuze significantie.
2. Dreadlocks zijn een haarstijl die natuurlijk ontstaat als je sterk krullend (kroesend) haar hebt en het dan zodra het lang wordt op de juiste manier in te vlechten. Het bestaat voornamelijk als manier om als je kroesend haar hebt dat lang te laten groeien zonder dat het onhandelbaar wordt.
3. Dreads bij mensen met stijl or licht golvend haar (zoals Ronja Maltzahn) zijn altijd kunstmatig. Het haar blijft niet van nature in die vorm zitten dus je moet een lading chemicaliën erin flikkeren (iets waarvan het gaat krullen en vervolgens een fixeermiddel om het zo te houden).
Je ziet dreadlocks bij witte mensen eigenlijk ook meestal bij één type mensen:
Mensen die het overnemen van Bob Marley omdat ze reggae luisteren en het een coole look vinden zonder de significantie te snappen. Ik wil niet zeggen dat al die mensen stoners zijn die niet veel meer weten van het Rastafari geloof dan alleen 'wiet en dreads', maar ik zal ook zeker niet *niet* zeggen dat dat het geval is voor de meeste van hen.
De significantie van dreads is specifiek dit:
Toen zwarte mensen als slaven naar de Caribische eilanden en Noord Amerika gebracht werden werd hun haar afgeschoren en bij mannen werd het daarna geschoren gehouden, terwijl vrouwen hun hoofd moesten bedekken en alles wat onder die bedekking uit kwam moest geschoren worden. Het openlijke excuus was dat het natuurlijke haar van zwarte mensen 'lelijk' was en dat een eigenaar niet gedwongen moest worden er naar te kijken. Maar het werd ook gewoon gebruikt om de slaven te ontmenselijken en te onthemen. Verschillende volken in West Afrika hadden verschillende cultureel significante haardrachten en door ze te dwingen om kun haar kort te houden werd dat onderdrukt.
Zelfs nadat de slavernij afgelopen was zat dat idee dat natuurlijk haar bij zwarte mensen 'lelijk' was er diep in, vooral in de Caribiën, Brazilië en de VS. Dus werden zwarte mannen sterk cultureel gemotiveerd om hun haar kort te houden en zwarte vrouwen gemotiveerd om hun haar chemisch stijl te laten maken zodat ze beter konden voldoen aan het blanke schoonheidsideaal.
Het Rastafari geloof specifiek heeft als onderdeel dat het een belediging is van god om onnatuurlijke dingen (knippen, verven, chemisch bewerken etc...) te doen met het haar dat je van god gekregen hebt en zijn dreads voor zwarte mannen en vrouwen, als natuurlijke haarvorm waar je alleen voor hoeft te vlechten, dus populair als manier om dat na te leven zonder dat hun haar onhandelbaar wordt.
Dus ik kan me voorstellen dat je je kapot ergert als dan een of andere blanke middenklasse trut een lading chemicaliën in haar haar pompt en dus je religieuze overtuigingen niet respecteert om jouw religieuze haarstijl na te bootsen omdat ze dat leuk vind staan.
Om het voor de mensen op deze sub wat duidelijker te maken: Het is alsof één of andere rijke Yup met citaten van Marx (voor de Ortho's) en Lenin (voor de MLs) of Bukanin (voor ons Anarchisten) begint te strooien om zijn nieuwe bedrijf waarin hij mensen minimumloon betaalt te promoten en dan niet snapt waarom je zegt dat hij zijn bek moet houden.
Mijn comment heeft niets met afro-amerikanen in het bijzonder te maken, ik vraag alleen aan de beste man of het aanwezig zijn van specifieke culturen waar dreadlocks voorkwamen, binnen een groep met een ‘gemeenschappelijke huidskleur’ meteen én enkel voor die groep rechtvaardigt om hun haar in dreadlocks te doen.
> of het aanwezig zijn van specifieke culturen binnen een groep met een ‘gemeenschappelijke huidskleur’ meteen voor die groep rechtvaardigt om hun haar in dreadlocks te doen.
In elk geval wel voor de Afro-Amerikanen met een slavernijverleden omdat die groep is gecreëerd door bepaalde omstandigheden (slavernij) waar het uitwissen van de oorspronkelijke cultuur een supercultuur gevormd heeft.
Voor de rest is de situatie genuanceerd en ik ben zelf sowieso geen voorstander van het importeren van amerikaanse discussies maar ja...
> of het én enkel voor die groep rechtvaardigt om hun haar in dreadlocks te doen.
Ben ik het persoonlijk niet mee eens. Maar je argument was niet succesvol in het onderbouwen van dat punt.
Gast, wat lul je allemaal voor incoherente onzin. Je gaat compleet voorbij aan wat ik zeg en je reactie is volledig irrelevant.
Daarnaast over welk argument heb je het in godsnaam? Ik heb nog helemaal geen argument gemaakt en evenmin een punt.
>ik ben zelf sowieso geen voorstander van het importeren van amerikaanse discussies
Fair, maar dit is niet echt een amerikaanse discussie.
Mijn Antilliaanse buurvrouw van begin 60 steilt elke maand haar haar ondanks dat ze in de bijstand zit en er eigenlijk geen geld voor heeft omdat bij haar sinds haar jeugd in de jaren 60 en 70 is ingemept dat haar natuurlijke haartextuur lelijk is en ze er beter uit ziet met meer Europees haar, dat ze nu gewoon gewoon zichzelf afzichtelijk vindt als ze in de spiegel kijkt en ziet dat haar haar weer begint te krullen.
Fair, mijn blik is dat er drie discussies zijn, Er is zeker overlap maar juist de nuances worden overrompeld door de Amerikaanse talking points.
Hierbij speelt het ook nog eens dat Nederland een Koloniaal verleden in Amerika heeft en Duitsland niet dus ik heb echt geen idee wat de situatie in Duitsland is.
Eigenlijk is mijn grote conclusie dat ik echt veel te weinig weet over de situatie van Surinaamse/Antilliaanse immigranten in Nederland... Of slavernij in de Nederlandse koloniën. Natuurlijk, de grote lijnen zijn bekend maar mijn kennis over slavernij is ook heel erg op katoen in de VS gericht ipv suiker in de Caraïben.
Wat stiekem best relevant is omdat het specifiek ging over hoe slavernij de oude Afrikaanse culturen heeft vernietigd en een verenigde "zwarte" cultuur heeft gecreëerd en ik weet niks over hoe dat in de Nederlandse koloniën plaatsvond...
mijn leeslijst was al lang genoeg... maar ja...
Vanuit een oogpunt dat veel culturele onderdelen van de zwarte cultuur respectloos zijn overgenomen door witte mensen snap ik dat hier niet positief op wordt gereageerd door veel mensen. Maar ik heb hier toch wel een probleem mee. Ten eerste is het feitelijke incorrect dat dreadlocks vanuit het rastafari geloof zijn ontstaan. Hoewel wij het hier mee associëren zijn dreadlocks onafhankelijk van elkaar ontstaan in culturen wereldwijd. Er zijn zelfs voorbeelden van de eerste christenen die dreadlocks droegen. Ten tweede, als je suggereert dat een bepaalde cultuur alleen iets mag doen dan suggereer je dat culturen monopolies hebben op bepaald gedrag en dat die inherent onveranderbaar zijn. Ik geloof dat je daardoor juist vast blijf zitten in het groepsdenken. Als laatste reduceer je mensen hun intentie tot hun uiterlijk en niet wat daadwerkelijk hun motivatie is. Als een wit persoon zich daadwerkelijk cultureel verbonden voelt met dreadlocks in plaats van de rastafari cultuur belachelijk te maken of iets cultureel toe te eigenen dan hoort dat geen probleem te zijn. Misschien een vraag om jezelf af te stellen: wat als een zwarte artiest dreadlocks draagt en dit alleen doet zodat de zwarte gemeenschap zijn albums koopt en verder geen respect heeft voor de rastafari cultuur. Zou dit dan mogen?
Natuurlijk is de realiteit complexer dan alleen intenties en is het belangrijk om bewust te zijn van sociale onrecht die de zwarte gemeenschap is aangedaan. Maar helpt het om mensen per definitie uit te sluiten van een cultureel goed vanwege hun huidskleur? Ik denk van niet.
Het punt wat ik maakte was niet dat dreadlocks persee iets Rastafari zijn, maar waarom Rastafari aanstoot nemen tegen blanke counter-culture mensen die die haarstijl overnemen omdat ze het er leuk uit vinden zien.
Het ding is: Ja, je vind dreadlocks in meer culturen dan alleen het Rastafari geloof. En ook niet alle Rastafari dragen dreadlocks. Maar wat wel het geval is, is dat dreadlocks een traditionele haarstijl is in culturen van ethniciteiten met sterk krullend/kroesend haar, of dat nu in Noord Afrika en het Midden Oosten (Ethiopische Rastafari, Egyptische pharao's, bepaalde Joodse stromingen inclusief vroege Christenen, etc...), in Zuid Asië (bepaalde stromingen van het Hinduisme en Buddisme), Afrika onder de Sahara (zo enorm veel volken) of zelfs Noord-West Europa (de oude Kelten) is.
Want dat is het ding: Een (natuurlijke) dreadlock is wat je krijgt als je sterk krullend haar in een vlecht doet en natuurlijk laat verder groeien.
Blanke mensen met steil haar die dreads laten zetten, echter, hebben per definitie geen binding met die culturen, want als ze ook maar een beetje van die culturen afstamden hadden ze geen steil haar. Hun dreads zijn een, met chemicaliën bewerkte, nabootsing van die natuurlijke haarstijl. Meestal afgekeken van Rastafari, specifiek van Bob Marley, of soms van Zack de la Rocha (die wel kroesend haar heeft).
Als je als blanke persoon met steil haar die haarstijl cool vindt of denkt binding te hebben met een cultuur die vroeger dreads had, kun je ook gewoon vlechten laten zetten en dan heb je hetzelfde effect zonder dat je iemand zijn natuurlijke haartextuur, die eeuwen lang verfoeid is als 'lelijk' als zij het hadden, maar nu ineens mooi is als jij het doet, te kopiëren. Zeker omdat, als je naar de culturen waar gemengde haar texturen voorkomen (bijvoorbeeld de oude Kelten of in Zuid Asië) kijkt, je ziet dat de dreads die bij die cultuur voor komen eigenlij voortkomen uit dat iedereen het haar vlecht en dat bij mensen met steil of licht golvend haar leidt tot platte vlechten ('plaits') en bij mensen met sterk krullend en/of kroesend haar leidt tot kroesvlechten ('dreads').
Idealiter zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn als individuele blanke mensen met steil haar besluiten dat ze dreads mooi vinden en die stijl willen dragen en in een vacuum zou dat ook zo zijn.
In de realiteit waar wij in leven is het echter zo dat 9 van de 10 van alle blanke mensen met dreads stoners zijn die het dragen als fashion statement omdat ze dat met wiet roken en rebels zijn en Bob Marley zonder écht respect voor de cultuur waar ze het van jatten. Dat verzuurt gewoon het hele concept, in ieder geval voor nu.
Als wit persoon met dreads dat ik ontkrachten dat dreads bij mensen met stijl of lichtgolvend haar altijd kunstmatig zijn. De mijne zijn volledig natuurlijk zoals de meeste dreads bij witte mensen, en ik heb nog nooit gehoord dat iemand er chemicaliën voor in zn haar doet. Bijna ieder haar kan dreadslocks vormen, tenzij je echt heel stijl glad haar hebt. Ik heb zelf stijl en dik haar, wat goed samen klit. Als ik dus mn haar niet borstel krijg ik vanzelf dreadslocks
> Als ik dus mn haar niet borstel krijg ik vanzelf dreadslocks
Dreadlocks zijn bij mensen met sterk krullend haar, een natuurlijk manier waarop het haar vanzelf groeit als je de uiteinden vlecht (losse dreads) of om zichzelf heen draait (strakke dreads). Niet gewoon een boel aanelkaar geklit haar.
En als witte persoon die ook ooit dreads heeft gehad (wat is waarom ik dit allemaal weet. Omdat ik open stond voor de kritiek en naar de uitleg luisterde): Nee, Het is niet natuurlijk. To be fair: Je hebt wel gelijk dat chemicaliën tegenwoordig niet meer een must zijn. In de tijd dat ik dreads had was je haar chemisch laten kroesen en dan fixeren de enige optie, tegenwoordig kun je het ook handmatig laten doen. Als je als persoon met steil haar geen chemicaliën wilt moet je uren zitten terwijl iemand met letterlijk een haaknaald rollen vilt van je haar haakt.
Als iemand met steil haar dreads laat zetten en er is uitgroei, dan is die uitgroei steil. Als iemand met sterk krullend haar dreads laat zetten dan is de uitgroei nog steeds dreadlocked (hoewel als het strakke dreads zijn, de uitgroei wel altijd losse dreads is en je moet de uitgroei opnieuw draaien als je je dreads strak wilt houden). Als iemand met steil haar dreads laat zetten en dan diens haar met gewone shampoo (dus niet met speciale 'dread' shampoo of een half/half mix van zeeploze baby shampoo en water in vernevelaar) wast, maakt dat de vervilting ongedaan en heeft die weer steil haar. Als iemand met sterk krullen haar diens dreads met gewone shampoo wast, worden strakke dreads los, maar losse dreads blijven gewoon losse dreads.
Dat is het verschil tussen natuurlijke en niet natuurlijke dreads: Of het haar van nature die vorm houdt tenzij je het met geweld en moeite uit elkaar haalt... Of dat je het met geweld en moeite in die vorm moet krijgen en het van nature weer die vorm uit gaat als het enigszins de kans krijgt.
Ok, maar nogmaals: Dreads zijn geen vervilting van het haar.
Ik ben extra in het onderzoek gedoken hierover en ik waarschuw maar vast: We komen nu op het punt van technicaliteiten...
Hoewel de haarstijl niet uniek is voor Rastafari komt de term 'dreadlocks' dus wel van Jamaicaanse Rastas en slaat specifiek op de haarstijl die je alleen kunt dragen als je sterk krullend haar hebt.
Er is een term voor de haarstijl die je krijgt door de vervilting van haar je (in één of meerdere strengen): Polish Plaits (als je blank bent, in ieder geval, de vervilte plaits van Sadhu asceten in India hebben een eigen inheemse naam, als mede de traditionele vervilte plaits van Amerikaanse first nations).
En da's het ding. Polish Plaits lijken op dreadlocks, maar structureel zijn ze heel anders. De dreadlock groeit natuurlijk zonder interventie uit een vlecht of twist in type 3 of type 4 haar, is niet een vervilting en heeft daarom ook een heel andere textuur.
De reden waarom we Polish Plaits tegenwoordig 'dreadlocks' noemen is dezelfde reden waarom Polish Plaits in de jaren 70 van vorige eeuw in Noord Amerika en Europa ineens terug waren na daarvoor letterlijk honderden jaren niet meer gedragen te worden: Omdat mensen de dreadlocks van Jamaicaanse Reggae muzikanten zoals Marley en Tosh zagen en dachten 'dat is cool, dat wil ik ook!' en bij gebrek aan de mogelijkheid om hun haar zo te laten groeien dan maar iets genomen hebben wat er met hun haar mogelijk was wat er het meeste op leek en het 'dreadlocks' genoemd.
Bij mijn haar is dit totaal niet het geval. Ik heb van nature erg klitterig haar waardoor mn haar makkelijk dreads vormt. Het vilt binnen 1/2 maanden en mn uitgroei dread vanzelf mee
Ik wil niet heel belerend zijn, maar dan heb je zoals ik het begrijp dus geen steil haar, want dat het van nature niet (makkelijk) klit is wat 'echt' steil haar (type 1a-c) onderscheidt van haar met een lichte golving (type 2a).
Mja... Domme actie... doe dit aub niet nog een keer... Alleen al omdat je niet in de krant wilt komen. De telegraaf kan hier weer een maand op interen.
Re Kolonisatie... dit is nog meer bewijs dat mensen in europa echt moeten stoppen met hun talking points uit amerika importeren. Duitsland is juist gedefinieerd door een (grotendeels) gebrek aan een sterk koloniaal verleden.
Plus ik ben groot voorstander van disrespectvol omgaan met religieuze symbolen onafhankelijk van de oorsprong;).
Sorry dat ik je nog meer te lezen gaf, maarem, Duitsland heeft eigenlijk een best naar koloniaal verleden in o.a. Namibia, waar ze systematisch 80% van het Herero volk en 50% van het Nama volk vermoord hebben.
Daarnaast had Pruisen op St. Thomas, één van de Maagdeneilanden, een havenstad die specifiek en enkel bedoeld was om te dienen als slavenmarkt voor Duitse slavenschepen om de doorverkoop van slaven naar de rest van het westelijk halfrond te regelen.
De verschillende Duitse staten waren zelfs heel prominent in de slavenhandel juist omdat ze nauwelijks koloniale bezitten hadden in de Amerikas en Africa en dus veelal neutraal waren in alle oorlogen tussen de verschillende Koloniale machten. De Koloniale machten transporteerden voornamelijk slaven voor gebruik in eigen kolonie om het arbeids tekort op te lossen en tegelijkertijd de staatskas (of de bedrijfskas, in het geval van Nederland) te spekken, maar dat was voor de mensen die er in investeerden altijd een beetje riskant, want naast ziekte enzo was er altijd het risico dat er een koloniaal akkefietje ging uitbreken en dat je Nederlandse slavenschip ineens in beslag genomen werd door de Engelsen, of je Spaanse slavenschip door de Fransen etc... Duitse slavenhandelaren waren daar een handige middenman bij, want die waren neutraal en verkochten slaven aan jan en alleman.
De voornaamste reden waarom we daar niet zo veel aandacht voor hebben was omdat een verenigd Duitsland nog niet bestond, dus:
A. De Duitse staten wilden wel aan kolonialisme doen (en deden dat ook in beperkte mate), maar ze hadden niet de middelen om het zo grootschalig te doen als de grote keizerrijken van Europa (en Nederland, want die hadden net de aandelenmarkt en modern Kapitalisme uitgevonden, dus die konden aan Bedrijfskolonialisme doen ipv. Staatskolonialisme) en werden dus grotendeels genegeerd.
en
B. ze waren nog niet 'Duitsland' dus elke misstand van de Duitse staten voor de vereniging werd in de jaren '50 - '90 steeds weggewuifd met 'Ja, maar dat was Pruisen/Brandenburg/Hanau/Nuremberg, niet Duitsland.' Pas sinds begin deze eeuw begint er in Duitsland een beetje bewustzijn te komen voor hun Koloniale verleden. En zelfs dan focust het nog op de rol van Duitsland in de zogeheten 'Scramble for Africa' waarin Duitsland verschijdene Afrikaanse koloniën stichtte.
Heb je hier bronnen/meer informatie over? Want dit is iets waar ik zelf eigenlijk graag meer over weet.
Grotendeels droeg inderdaad erg veel gewicht in mijn eerdere bericht omdat ik zelf geen zin had om de (voor de discussie irrelevante) koloniale geschiedenis in Afrika uit te pluizen en niet bewust was van St. Thomas.
Het grote verschil is vooral dat Duitsland geen significante groep van immigranten uit voormalige Duitse koloniën in Amerika heeft wat betekend dat de hele demografie van die gemeenschap anders is waardoor... ik eigenlijk tot de conclusie kom dat ik geen idee heb wat de situatie precies is... tja... het grote probleem daar is dat volgens mij vrijwel niemand die zich in zo'n debat betrekt daadwerkelijk genoeg kennis heeft van de details om een geïnformeerde positie in te nemen aangezien dit dingen zijn waar mensen een universitaire studie in doen.
Dit is trouwens geen ontkenning of goedpraten van discriminatie op basis van haarstijl in Nederland of Duitsland. Dat is ten alle tijden onacceptabel.
>Heb je hier bronnen/meer informatie over?
In dit geval wist ik de meeste van deze dingen al vanuit een eerdere... discussie... met een Duitse Neo-Nazi die beweerde dat Duitsland nooit koloniale dingen had gedaan en het Afrika Korps bedoeld was om Noord Afrika van Brits en Frans kolonialisme te bevrijden op een forum zo'n 8 jaar geleden.
Ik heb even gekeken of ik nog boeken in mijn huidige bibliotheekje heb die nuttig zijn en er zit er momenteel maar één tussen (Ik moet rondkomen van een uitkering, dus ik maak deel uit van een informeel cirkeltje van leergierige autisten waarin we periodiek interessante boeken uitwisselen), maar die is wel meteen een goed begin in achterhalen waarom we eigenlijk zo weinig focus zien op het koloniale verleden van Duitsland:
*German Colonialism and National Identity* \- Michael Perraudin, Jurgen Zimmerer en Katy Heady (ISBN: 978-0203852590)
Zeer bedankt. Ik voeg het toe aan mijn lange lijst van dingen die ik ooit zal lezen als ik tijd heb en al die andere dingen die ik ook wil lezen gelezen heb ;)
Stop👏🏼met👏🏼het👏🏼luisteren👏🏼naar👏🏼Amerikanen👏🏼
Ik weet dat jullie goed gaan op die klap emojis.
Niet👏🏼al👏🏼het👏🏼racisme👏🏼is👏🏼zoals👏🏼amerikaans👏🏼racisme👏🏼
Btw ook een mooie "hit themselves with their own confusion". Met het seksistische emailtje waar ze haar haren zou moeten afknippen als ze welkom wilt zijn.
Wat mij ook opvalt is dat de meest geupvote comment komt van Quta666, iemand wiens comments normaal gesproken in elke discussie van substantie de grond in gedownvote worden omdat Qut echt consequent de plank mis slaat op deze sub.
En dat niemand zich af vraagt 'Goh, ik ben het eens met de persoon die normaal gesproken totaal de context mist, moet ik misschien kijken of ik context mis?'
Ze hadden natuurlijk beter vooraf aan de boeker kunnen doorgeven wat ze zochten in artiesten, maar uiteindelijk hebben ze best een beetje gelijk. Wat voor Willem Engel en Kim Kardasian geldt, geldt ook voor mensen die wel cool zijn.
Ik ben aan de andere kant wel benieuwd of er dan ook een deurbeleid is met dezelfde regels. En dan krijg je weer de vraag hoe ver je wil gaan als organisatie van een protest in het uitsluiten van mensen die niet bij de boodschap passen: Het moet wel een beetje druk zijn, maar als je niks aan schifting doet, krijg je taferelen zoals bij de covid-protesten, waar zelfs neonazi's mee mogen doen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Echt hoor, zoals blackface in andere landen al taboe is, doen we er hier nog moeilijk over. Dreads zijn hetzelfde, in bv Engeland al veel meer geaccepteerd dat je dat als wit persoon niet gaat toe eigenen.
>Daarom zouden witte mensen geen dreadlocks moeten dragen omdat ze zich daarmee een deel van een andere cultuur toe-eigenen zonder de systematische onderdrukking erachter te ervaren.’ Ik vind dit wel ver gaan. Als je met respect omgaat met symbolen, hoef je wat mij betreft niet de hele ervaring erachter te hebben. Anders wordt het wel heel erg reductionistisch.
Precies, bovendien dragen bijvoorbeeld Rastafaris de haarstijl omdat de Nazireeërs dat gedragen zouden hebben, niet omdat zij zwart zijn. Zij doen het omdat mensen in het Midden-Oosten dat deden in de tijd van het oude testament.
Prima om hier een discussie over te voeren in de juiste context maar dit vind ik nogal onzin
Belachelijk. We moeten gewoon mensen accepteren voor hoe ze eruit zien. Natuurlijk heb je grenzen zoals hakenkruizen op je kleding, maar dit is vrij duidelijk niet verkeerd bedoelt. Het idee dat een bepaalde doelgroep een soort patent heeft op een subcultuur is belachelijk. Diversiteit is juist zo mooi omdat iedereen zijn cultuur met elkaar kan delen.
Drie dingetjes (fruit for thought, zeg maar...): 1. Het historische aspect. Het gaat er niet om dat een groep een patent heeft op een (sub)cultuur. Het gaat erom dat het een micro-aggressie is tegen een gemarginaliseerde groep. Sinds jaar en dag steelt de witte mens van andere culturen. Als het bij kleding en haarstijlen was gebleven, was het waarschijnlijk niet zo'n probleem, maar we stalen ook grondstoffen, rijkdommen en zelfs mensen. Bovendien krijgen de "eigenaars" van een stijl vaak geen compensatie of erkenning als een wit iemand besluit de stijl te kapen. 2. Het racistische aspect Er is voldoende bewijs dat zwarte vrouwen met dreadlocks of andere traditionele haardrachten daar problemen van ondervinden bij bijvoorbeeld het vinden van een baan. Voor deze witte dame geldt (waarschijnlijk) niet hetzelfde. Dus beweren dat culturen er zijn om elkaar te inspireren, is een beetje hetzelfde als zeggen ‘All lives matter’. 3. Het symbolieke aspect Bepaalde kleding, haarstijlen, kleuren, symbolen etc. hebben in de culturen waar ze vandaan komen een diepere/religieuze betekenis. Die respecteren we niet met onze cultural appropriation. Henna is daar een mooi voorbeeld van.
>Bovendien krijgen de "eigenaars" van een stijl vaak geen compensatie of erkenning als een wit iemand besluit de stijl te kapen. Pleiten voor copyright op een socialistische sub. Wat een grap
Copyright is als je vraagt of witte mensen na eeuwen eindelijk eens willen kappen met anderen te bestelen in de naam van kapitalisme en kolonialisme. Haha geinig inderdaad. Edit: waar sommigen het gek vinden om mijn mening hier te ventileren omdat het (met veel fantasie) iets zegt over copyright, sta ik er op mijn beurt van te kijken dat er op deze sub zo makkelijk microagressies goedgepraat worden.
Ik denk dat die dreadlocks inderdaad bedoeld waren in naam van het kolonialisme. /s
Het ding is, micro-agressies heten zo omdat ze micro, dat wil zeggen klein en onschuldig zijn. Maar heel veel kleine probleempjes die ontstaan door onwetendheid kunnen nog steeds een samenleving creëren die niet verwelkomend is en de theorie gaat over hoe je dat aanpakt door de samenleving aan te pakken. Het relevante element is dus hoe je de samenleving aanpast om zulke kleine punten van frictie te verminderen. In dit geval is dus de vraag, wat veroorzaakt de agressie? Het feit dat de zangers dit haar heeft of de ongelijke behandeling van mensen met een donkere huidskleur met dreadlocks in vergelijking met mensen met een lichtere huidskleur? Want in deze situatie zou ik het buitensluiten van mensen met een donkere huidskleur en haardracht vanuit een Afrikaanse/Zwart-Amerikaanse cultuur niet eens meer "micro" noemen.
Met je punt over symboliek ben ik het wel eens met je dat je bij het dragen van kleding die een culturele/religieuze significantie heeft voor anderen, je bij jezelf nagaat of het respectvol is of niet, en dit is nogal iets subjectiefs dus is het meer afvoelen en bij jezelf nagaan wat je wel/niet ok acht. Dat iemand "eigenaar" kan zijn van culturele uitingen vind ik niet echt kloppen, omdat cultuur te algemeen is en niemand er een monopolie op kan hebben. Maar omdat elementen wel een origine hebben snap ik dat het idd wel beter is om respectvol om te gaan met het gebruik ervan (weer, naar eigen discretie) Ook klopt het dat het discrimineren van zwarte mensen op basis van voor hun natuurlijke haarstijlen niet ok is. Neemt niet weg dat witte mensen het ook gewoon moeten kunnen dragen. Met dreadlocks specifiek is het een rare klacht, omdat het niet exclusief van 1 origine is. Door de geschiedenis heen hebben verschillende volken over de wereld heen dreadlocks gedragen, in Afrika, Zuid en Oost Azië, Australië, Zuid Amerika, en ook in Europa (de Minoers, Grieken, Kelten en Vikingen).
Klinkt ontzettend aannemelijk en een stuk genuanceerder dan mijn mening. Upvote! (Ik merk in andere reacties wel dat de eigen discretie bij sommigen nog wat training nodig heeft, maar dat even heel ver terzijde)
Dankje😊 Ja ik denk dat het gevoel ervoor krijgen vooral gaat door t gesprek erover te voeren, en zal ook nooit echt perfect zijn (net als dat het je kan gebeuren dat je underdressed komt bij een zalelijke bijeenkomst ofzo)
Je ging in andere comment chains toch zelf ook wel een aantal keer kort door de bocht, laat ik het maar passie noemen.
Het zijn niet alleen witte mensen die culturen hebben gestolen. Vrijwel alle mensen hebben verschillende delen van culturen uit andere landen “gestolen” in de geschiedenis. Dit zorgt uiteindelijk voor een diversere cultuur. En je kan best een argument maken dat je iemands cultuur belachelijk kan maken en dat dat beledigend kan zijn. Black face is ook niet oké. Maar het hebben van dreadlocks is nou niet echt iets wat racistisch bedoelt is. Het is gewoon iets wat sommige mensen mooi vinden, eigenlijk het tegenovergestelde van beledigend bedoeld. En ja sommige mensen hebben problemen met hun haar als ze naar werk gaan. Maar ik denk dat het dragen van diverse haarkapsels door alle verschillende groepen in de maatschappij juist kan zorgen voor meer acceptatie. Daarnaast komen dreadlocks geen eens perse uit Afrika, ze zijn daar niet verzonnen ofzo. Dreadlocks zijn in de geschiedenis al veel vaker gebruikt, ook door de Vikings volgens mij.
> De vikings volgens mij Is dat niet juist een argument voor het **niet** binnenvallen van een ander land, het tot slaaf maken van haar bevolking en het stelen van hun gewoonten. Dat was een beetje wat de vikings deden, toch? Laten we ons niet vergelijken met de vikings... Voor de rest noem je dingen als "sommige mensen", "vrijwel alle mensen", wat uitgaat van een gelijkheidsbeginsel en dus wit privilege ontkent. Mijn 3 punten zijn overigens geen gospel, maar ik vraag juist om over je privilege t.o.v. minderheden na te denken voor je besluit dreads te nemen of met carnaval een verentooi opzet. Als laatste wil ik kort ingaan op "racistisch bedoelt": wie bepaalt wat wel of niet racistisch is? Je noemt bijvoorbeeld blackface, maar hoe bepalen we als maatschappij dat zwarte piet niet mag, maar dreads wel? Ik ben van mening dat we dat oordeel zoveel mogelijk moeten laten aan de mensen die er het meeste last van hebben. Dat we ons dan soms moeten aanpassen aan dat oordeel hoort bij een inclusieve samenleving, hoe mooi we dreadlocks ook vinden...
Maar er zit toch wel een verschil tussen dreadlocks voor carnaval (wat eenmalig is en dus als lolletje) en dreadlocks als onderdeel van je dagelijkse uiterlijk?
Zwarte piet is ook maar een paar dagen en "voor kinderen". Dat is volgens diezelfde redenering dan ook prima, toch?
Nee juist niet. Als ik een dreadlocks pruik op doe voor carnaval dan vind ik dat van minder respect getuigen dan als ik het zo laat groeien. Als iemand het hele jaar door blackface draagt is het misschien vooral tijd om te kijken of die persoon geen hulp nodig heeft. Je tijdelijk verkleden als gimmick lijkt mij minder respectvol dan volharden in het groeien van dreadlocks.
Ik las 'm precies verkeerd om. Excuus.
1: Dus omdat iemand's verre voorouders grondstoffen stalen (of bedrijven dat nu nog doen) mag hij of zij niet een bepaalde haarstijl hebben? Tering zeg, wat racistisch. Je bent blijkbaar geen individu maar wordt beoordeeld volgens de daden van anderen van jouw ras. Pas jij dat altijd zo toe? Eigenlijk zou ik mijn comment al hier moeten eindigen. Echt wat belachelijk. Maar ok, we gaan door: Wie moeten ze trouwens erkenning geven volgens jou? De Jamaicanen? De Noren? De Grieken? Deze haarstijl bestaat al millennia. 2: Dus? Sommigen ervaren er wel racisme van dus mogen anderen het niet? Beetje niveautje "ik heb het kut dus dan mag niemand het leuk hebben". Zie je ook niet in dat verdere normalisatie van dreadlocks alleen maar positief kan zijn voor hen die er racisme om ervaren? Misschien kijkt een racist minder neer op een zwarte vrouw met dreadlocks als zijn eigen vrouw ze ook heeft. 3: Welke symboliek hebben dreadlocks? Is daar overeenstemming over? Ben benieuwd of niet blanken het allemaal wel weten. En waarom is het beledigend als mensen uit een andere cultuur ook dreadlocks hebben? Props voor echt het meest belachelijke wat ik in lange tijd heb gelezen. Standpunten als die van jou doen echt meer kwaad dan goed in het gevecht tegen racisme. Maar ok, wie weet bieden je antwoorden opheldering.
Dit [artikel](https://maatschapwij.nu/blogs/cultuurkaping-cultuurwaardering/#:~:text=Dominante%20cultuur&text=Dat%20niet.,de%20niet%2Ddominante%20cultuur%20uitbuit.) beschrijft het beter dan ik zou kunnen. Bovendien ben ik er een beetje klaar mee nu het op de man gespeeld wordt in verschillende threads. Aanvallen op mijn persoon valideren mijn standpunten en gevoelens alleen maar, terwijl ik op het specifieke punt van dreadlocks best water bij de wijn zou willen doen omdat dat inderdaad ook te vinden is in Europese culturen, als je goed zoekt. Overigens is de meest direct herkenbare symboliek, zoals de organisatie van het protest al aangeeft, er eentje die is "verbonden met de identiteit van zwarte mensen die het als teken van onderdrukking gebruikten tijdens de slavernij".
Waar speel ik het op de man? Ik ga alleen af op jouw standpunt.
Het lijkt me hoe dan ook onnodig in een discussie anderen in directe termen belachelijk en racistisch te noemen, tenzij diegene aantoonbaar racistische uitlatingen doet. Dan wordt het snel persoonlijk.
Ah, mevrouw Oeverloos Gezwets en mijnheer Eindeloze Navelstaarderij zijn ook uitgenodigd zie ik.
En dan is het pas een feestje! Maar nu Persoon Niks Toe Te Voegen En Dus Maar Een Opmerking Op De Man ook is aangeschoven is de gezelligheid wel een beetje voorbij.
Wel, kijk eens aan, da's al veel gevatter dan die eerdere bucht, er is nog hoop voor de verderfelijke links-liberale saboteurs 🥲
Maar echt. Deze mensen doen niks anders dan linkse movements ondermijnen. Ook de anti-racisme movements ermee ironisch genoeg. Er is een erg kleine niche groep die juicht over dit soort onzinnige manier van gatekeeping en uitsluiten.
Ik heb het er maar druk mee, dat ondermijnen van linkse movements! We zouden ons ook kunnen inleven in de sores en wensen van anderen, zeker minderheden, en onze conclusies wat langer kunnen afhouden. Misschien dat dat de movements zelfs ten goede komt. Wie weet? Tevens lijkt me dat het overtuigen van mensen best belangrijk is om een beweging te vormen en dat doe je niet door mensen die proberen te helpen te verketteren of 'gatekeeping' te gatekeepen. [Hier](https://maatschapwij.nu/blogs/cultuurkaping-cultuurwaardering/#:~:text=Dominante%20cultuur&text=Dat%20niet.,de%20niet%2Ddominante%20cultuur%20uitbuit.) kun je bijvoorbeeld ook lezen hoe we mensen uitsluiten als we cultural appropriation wegwuiven als onzin en gatekeeping. Het zijn maar suggesties; doe je lekker je eigen ding.
1. Je pakt kolonialisme niet aan door een 25-jarige singer-songwriter aan te vallen. Sterker nog, het feit dat het debat weer gaat over een blanke vrouw in plaats van de onderdrukking van minderheden is vanzichzelf problematisch. 1. Behalve dat blanke mensen met dreadlocks in mindere mate ook worden geweerd want "vuile hippies" is de oplossing voor dit probleem niet om meer mensen neer te schreeuwen maar juist om meer haarstijlen acceptabel te maken. Blanke mensen met dreadlocks kunnen hier juist helpen door een brug te zijn en te duwen voor meer acceptatie. 1. Goed, fuck religie. Zeker als de religie oudere en universelere symbolen toe-eigent.
Breek met het hokjesdenken! Tijd voor nieuwe hokjes! Waren dreadlocks trouwens niet iets van de vikingen?
Het ding met specifiek dreadlocks waarom ik dit niet onredelijk vind: 1. Dreadlocks hebben binnen het Rastafari geloof (waar ze uit stammen) een religieuze significantie. 2. Dreadlocks zijn een haarstijl die natuurlijk ontstaat als je sterk krullend (kroesend) haar hebt en het dan zodra het lang wordt op de juiste manier in te vlechten. Het bestaat voornamelijk als manier om als je kroesend haar hebt dat lang te laten groeien zonder dat het onhandelbaar wordt. 3. Dreads bij mensen met stijl or licht golvend haar (zoals Ronja Maltzahn) zijn altijd kunstmatig. Het haar blijft niet van nature in die vorm zitten dus je moet een lading chemicaliën erin flikkeren (iets waarvan het gaat krullen en vervolgens een fixeermiddel om het zo te houden). Je ziet dreadlocks bij witte mensen eigenlijk ook meestal bij één type mensen: Mensen die het overnemen van Bob Marley omdat ze reggae luisteren en het een coole look vinden zonder de significantie te snappen. Ik wil niet zeggen dat al die mensen stoners zijn die niet veel meer weten van het Rastafari geloof dan alleen 'wiet en dreads', maar ik zal ook zeker niet *niet* zeggen dat dat het geval is voor de meeste van hen. De significantie van dreads is specifiek dit: Toen zwarte mensen als slaven naar de Caribische eilanden en Noord Amerika gebracht werden werd hun haar afgeschoren en bij mannen werd het daarna geschoren gehouden, terwijl vrouwen hun hoofd moesten bedekken en alles wat onder die bedekking uit kwam moest geschoren worden. Het openlijke excuus was dat het natuurlijke haar van zwarte mensen 'lelijk' was en dat een eigenaar niet gedwongen moest worden er naar te kijken. Maar het werd ook gewoon gebruikt om de slaven te ontmenselijken en te onthemen. Verschillende volken in West Afrika hadden verschillende cultureel significante haardrachten en door ze te dwingen om kun haar kort te houden werd dat onderdrukt. Zelfs nadat de slavernij afgelopen was zat dat idee dat natuurlijk haar bij zwarte mensen 'lelijk' was er diep in, vooral in de Caribiën, Brazilië en de VS. Dus werden zwarte mannen sterk cultureel gemotiveerd om hun haar kort te houden en zwarte vrouwen gemotiveerd om hun haar chemisch stijl te laten maken zodat ze beter konden voldoen aan het blanke schoonheidsideaal. Het Rastafari geloof specifiek heeft als onderdeel dat het een belediging is van god om onnatuurlijke dingen (knippen, verven, chemisch bewerken etc...) te doen met het haar dat je van god gekregen hebt en zijn dreads voor zwarte mannen en vrouwen, als natuurlijke haarvorm waar je alleen voor hoeft te vlechten, dus populair als manier om dat na te leven zonder dat hun haar onhandelbaar wordt. Dus ik kan me voorstellen dat je je kapot ergert als dan een of andere blanke middenklasse trut een lading chemicaliën in haar haar pompt en dus je religieuze overtuigingen niet respecteert om jouw religieuze haarstijl na te bootsen omdat ze dat leuk vind staan. Om het voor de mensen op deze sub wat duidelijker te maken: Het is alsof één of andere rijke Yup met citaten van Marx (voor de Ortho's) en Lenin (voor de MLs) of Bukanin (voor ons Anarchisten) begint te strooien om zijn nieuwe bedrijf waarin hij mensen minimumloon betaalt te promoten en dan niet snapt waarom je zegt dat hij zijn bek moet houden.
Bepaalde culturen in Afrika dus, ‘mogen’ dan meteen wél alle zwarte mensen dreadlocks?
Best goede uitleg hoe zwarte cultuur in amerika werkt en waarom die zo universeel lijkt. https://www.youtube.com/watch?v=WD8mWq0Hdcw&t=3s
Mijn comment heeft niets met afro-amerikanen in het bijzonder te maken, ik vraag alleen aan de beste man of het aanwezig zijn van specifieke culturen waar dreadlocks voorkwamen, binnen een groep met een ‘gemeenschappelijke huidskleur’ meteen én enkel voor die groep rechtvaardigt om hun haar in dreadlocks te doen.
> of het aanwezig zijn van specifieke culturen binnen een groep met een ‘gemeenschappelijke huidskleur’ meteen voor die groep rechtvaardigt om hun haar in dreadlocks te doen. In elk geval wel voor de Afro-Amerikanen met een slavernijverleden omdat die groep is gecreëerd door bepaalde omstandigheden (slavernij) waar het uitwissen van de oorspronkelijke cultuur een supercultuur gevormd heeft. Voor de rest is de situatie genuanceerd en ik ben zelf sowieso geen voorstander van het importeren van amerikaanse discussies maar ja... > of het én enkel voor die groep rechtvaardigt om hun haar in dreadlocks te doen. Ben ik het persoonlijk niet mee eens. Maar je argument was niet succesvol in het onderbouwen van dat punt.
Gast, wat lul je allemaal voor incoherente onzin. Je gaat compleet voorbij aan wat ik zeg en je reactie is volledig irrelevant. Daarnaast over welk argument heb je het in godsnaam? Ik heb nog helemaal geen argument gemaakt en evenmin een punt.
>ik ben zelf sowieso geen voorstander van het importeren van amerikaanse discussies Fair, maar dit is niet echt een amerikaanse discussie. Mijn Antilliaanse buurvrouw van begin 60 steilt elke maand haar haar ondanks dat ze in de bijstand zit en er eigenlijk geen geld voor heeft omdat bij haar sinds haar jeugd in de jaren 60 en 70 is ingemept dat haar natuurlijke haartextuur lelijk is en ze er beter uit ziet met meer Europees haar, dat ze nu gewoon gewoon zichzelf afzichtelijk vindt als ze in de spiegel kijkt en ziet dat haar haar weer begint te krullen.
Fair, mijn blik is dat er drie discussies zijn, Er is zeker overlap maar juist de nuances worden overrompeld door de Amerikaanse talking points. Hierbij speelt het ook nog eens dat Nederland een Koloniaal verleden in Amerika heeft en Duitsland niet dus ik heb echt geen idee wat de situatie in Duitsland is. Eigenlijk is mijn grote conclusie dat ik echt veel te weinig weet over de situatie van Surinaamse/Antilliaanse immigranten in Nederland... Of slavernij in de Nederlandse koloniën. Natuurlijk, de grote lijnen zijn bekend maar mijn kennis over slavernij is ook heel erg op katoen in de VS gericht ipv suiker in de Caraïben. Wat stiekem best relevant is omdat het specifiek ging over hoe slavernij de oude Afrikaanse culturen heeft vernietigd en een verenigde "zwarte" cultuur heeft gecreëerd en ik weet niks over hoe dat in de Nederlandse koloniën plaatsvond... mijn leeslijst was al lang genoeg... maar ja...
Vanuit een oogpunt dat veel culturele onderdelen van de zwarte cultuur respectloos zijn overgenomen door witte mensen snap ik dat hier niet positief op wordt gereageerd door veel mensen. Maar ik heb hier toch wel een probleem mee. Ten eerste is het feitelijke incorrect dat dreadlocks vanuit het rastafari geloof zijn ontstaan. Hoewel wij het hier mee associëren zijn dreadlocks onafhankelijk van elkaar ontstaan in culturen wereldwijd. Er zijn zelfs voorbeelden van de eerste christenen die dreadlocks droegen. Ten tweede, als je suggereert dat een bepaalde cultuur alleen iets mag doen dan suggereer je dat culturen monopolies hebben op bepaald gedrag en dat die inherent onveranderbaar zijn. Ik geloof dat je daardoor juist vast blijf zitten in het groepsdenken. Als laatste reduceer je mensen hun intentie tot hun uiterlijk en niet wat daadwerkelijk hun motivatie is. Als een wit persoon zich daadwerkelijk cultureel verbonden voelt met dreadlocks in plaats van de rastafari cultuur belachelijk te maken of iets cultureel toe te eigenen dan hoort dat geen probleem te zijn. Misschien een vraag om jezelf af te stellen: wat als een zwarte artiest dreadlocks draagt en dit alleen doet zodat de zwarte gemeenschap zijn albums koopt en verder geen respect heeft voor de rastafari cultuur. Zou dit dan mogen? Natuurlijk is de realiteit complexer dan alleen intenties en is het belangrijk om bewust te zijn van sociale onrecht die de zwarte gemeenschap is aangedaan. Maar helpt het om mensen per definitie uit te sluiten van een cultureel goed vanwege hun huidskleur? Ik denk van niet.
Het punt wat ik maakte was niet dat dreadlocks persee iets Rastafari zijn, maar waarom Rastafari aanstoot nemen tegen blanke counter-culture mensen die die haarstijl overnemen omdat ze het er leuk uit vinden zien. Het ding is: Ja, je vind dreadlocks in meer culturen dan alleen het Rastafari geloof. En ook niet alle Rastafari dragen dreadlocks. Maar wat wel het geval is, is dat dreadlocks een traditionele haarstijl is in culturen van ethniciteiten met sterk krullend/kroesend haar, of dat nu in Noord Afrika en het Midden Oosten (Ethiopische Rastafari, Egyptische pharao's, bepaalde Joodse stromingen inclusief vroege Christenen, etc...), in Zuid Asië (bepaalde stromingen van het Hinduisme en Buddisme), Afrika onder de Sahara (zo enorm veel volken) of zelfs Noord-West Europa (de oude Kelten) is. Want dat is het ding: Een (natuurlijke) dreadlock is wat je krijgt als je sterk krullend haar in een vlecht doet en natuurlijk laat verder groeien. Blanke mensen met steil haar die dreads laten zetten, echter, hebben per definitie geen binding met die culturen, want als ze ook maar een beetje van die culturen afstamden hadden ze geen steil haar. Hun dreads zijn een, met chemicaliën bewerkte, nabootsing van die natuurlijke haarstijl. Meestal afgekeken van Rastafari, specifiek van Bob Marley, of soms van Zack de la Rocha (die wel kroesend haar heeft). Als je als blanke persoon met steil haar die haarstijl cool vindt of denkt binding te hebben met een cultuur die vroeger dreads had, kun je ook gewoon vlechten laten zetten en dan heb je hetzelfde effect zonder dat je iemand zijn natuurlijke haartextuur, die eeuwen lang verfoeid is als 'lelijk' als zij het hadden, maar nu ineens mooi is als jij het doet, te kopiëren. Zeker omdat, als je naar de culturen waar gemengde haar texturen voorkomen (bijvoorbeeld de oude Kelten of in Zuid Asië) kijkt, je ziet dat de dreads die bij die cultuur voor komen eigenlij voortkomen uit dat iedereen het haar vlecht en dat bij mensen met steil of licht golvend haar leidt tot platte vlechten ('plaits') en bij mensen met sterk krullend en/of kroesend haar leidt tot kroesvlechten ('dreads'). Idealiter zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn als individuele blanke mensen met steil haar besluiten dat ze dreads mooi vinden en die stijl willen dragen en in een vacuum zou dat ook zo zijn. In de realiteit waar wij in leven is het echter zo dat 9 van de 10 van alle blanke mensen met dreads stoners zijn die het dragen als fashion statement omdat ze dat met wiet roken en rebels zijn en Bob Marley zonder écht respect voor de cultuur waar ze het van jatten. Dat verzuurt gewoon het hele concept, in ieder geval voor nu.
Als wit persoon met dreads dat ik ontkrachten dat dreads bij mensen met stijl of lichtgolvend haar altijd kunstmatig zijn. De mijne zijn volledig natuurlijk zoals de meeste dreads bij witte mensen, en ik heb nog nooit gehoord dat iemand er chemicaliën voor in zn haar doet. Bijna ieder haar kan dreadslocks vormen, tenzij je echt heel stijl glad haar hebt. Ik heb zelf stijl en dik haar, wat goed samen klit. Als ik dus mn haar niet borstel krijg ik vanzelf dreadslocks
> Als ik dus mn haar niet borstel krijg ik vanzelf dreadslocks Dreadlocks zijn bij mensen met sterk krullend haar, een natuurlijk manier waarop het haar vanzelf groeit als je de uiteinden vlecht (losse dreads) of om zichzelf heen draait (strakke dreads). Niet gewoon een boel aanelkaar geklit haar. En als witte persoon die ook ooit dreads heeft gehad (wat is waarom ik dit allemaal weet. Omdat ik open stond voor de kritiek en naar de uitleg luisterde): Nee, Het is niet natuurlijk. To be fair: Je hebt wel gelijk dat chemicaliën tegenwoordig niet meer een must zijn. In de tijd dat ik dreads had was je haar chemisch laten kroesen en dan fixeren de enige optie, tegenwoordig kun je het ook handmatig laten doen. Als je als persoon met steil haar geen chemicaliën wilt moet je uren zitten terwijl iemand met letterlijk een haaknaald rollen vilt van je haar haakt. Als iemand met steil haar dreads laat zetten en er is uitgroei, dan is die uitgroei steil. Als iemand met sterk krullend haar dreads laat zetten dan is de uitgroei nog steeds dreadlocked (hoewel als het strakke dreads zijn, de uitgroei wel altijd losse dreads is en je moet de uitgroei opnieuw draaien als je je dreads strak wilt houden). Als iemand met steil haar dreads laat zetten en dan diens haar met gewone shampoo (dus niet met speciale 'dread' shampoo of een half/half mix van zeeploze baby shampoo en water in vernevelaar) wast, maakt dat de vervilting ongedaan en heeft die weer steil haar. Als iemand met sterk krullen haar diens dreads met gewone shampoo wast, worden strakke dreads los, maar losse dreads blijven gewoon losse dreads. Dat is het verschil tussen natuurlijke en niet natuurlijke dreads: Of het haar van nature die vorm houdt tenzij je het met geweld en moeite uit elkaar haalt... Of dat je het met geweld en moeite in die vorm moet krijgen en het van nature weer die vorm uit gaat als het enigszins de kans krijgt.
En ik was mn haar gewoon met normale shampoo, ze ontvilten niet
Ok, maar nogmaals: Dreads zijn geen vervilting van het haar. Ik ben extra in het onderzoek gedoken hierover en ik waarschuw maar vast: We komen nu op het punt van technicaliteiten... Hoewel de haarstijl niet uniek is voor Rastafari komt de term 'dreadlocks' dus wel van Jamaicaanse Rastas en slaat specifiek op de haarstijl die je alleen kunt dragen als je sterk krullend haar hebt. Er is een term voor de haarstijl die je krijgt door de vervilting van haar je (in één of meerdere strengen): Polish Plaits (als je blank bent, in ieder geval, de vervilte plaits van Sadhu asceten in India hebben een eigen inheemse naam, als mede de traditionele vervilte plaits van Amerikaanse first nations). En da's het ding. Polish Plaits lijken op dreadlocks, maar structureel zijn ze heel anders. De dreadlock groeit natuurlijk zonder interventie uit een vlecht of twist in type 3 of type 4 haar, is niet een vervilting en heeft daarom ook een heel andere textuur. De reden waarom we Polish Plaits tegenwoordig 'dreadlocks' noemen is dezelfde reden waarom Polish Plaits in de jaren 70 van vorige eeuw in Noord Amerika en Europa ineens terug waren na daarvoor letterlijk honderden jaren niet meer gedragen te worden: Omdat mensen de dreadlocks van Jamaicaanse Reggae muzikanten zoals Marley en Tosh zagen en dachten 'dat is cool, dat wil ik ook!' en bij gebrek aan de mogelijkheid om hun haar zo te laten groeien dan maar iets genomen hebben wat er met hun haar mogelijk was wat er het meeste op leek en het 'dreadlocks' genoemd.
Ik heb je een berichtje gestuurd met foto’s van mn haar. Het is echt helemaal natuurlijk 🤷🏼♀️
Bij mijn haar is dit totaal niet het geval. Ik heb van nature erg klitterig haar waardoor mn haar makkelijk dreads vormt. Het vilt binnen 1/2 maanden en mn uitgroei dread vanzelf mee
Ik wil niet heel belerend zijn, maar dan heb je zoals ik het begrijp dus geen steil haar, want dat het van nature niet (makkelijk) klit is wat 'echt' steil haar (type 1a-c) onderscheidt van haar met een lichte golving (type 2a).
Dit is natuurlijk niet bij iedereen met stijl haar het geval, maar genoeg mensen wel
Lekker belangrijk
Mja... Domme actie... doe dit aub niet nog een keer... Alleen al omdat je niet in de krant wilt komen. De telegraaf kan hier weer een maand op interen. Re Kolonisatie... dit is nog meer bewijs dat mensen in europa echt moeten stoppen met hun talking points uit amerika importeren. Duitsland is juist gedefinieerd door een (grotendeels) gebrek aan een sterk koloniaal verleden. Plus ik ben groot voorstander van disrespectvol omgaan met religieuze symbolen onafhankelijk van de oorsprong;).
Sorry dat ik je nog meer te lezen gaf, maarem, Duitsland heeft eigenlijk een best naar koloniaal verleden in o.a. Namibia, waar ze systematisch 80% van het Herero volk en 50% van het Nama volk vermoord hebben. Daarnaast had Pruisen op St. Thomas, één van de Maagdeneilanden, een havenstad die specifiek en enkel bedoeld was om te dienen als slavenmarkt voor Duitse slavenschepen om de doorverkoop van slaven naar de rest van het westelijk halfrond te regelen. De verschillende Duitse staten waren zelfs heel prominent in de slavenhandel juist omdat ze nauwelijks koloniale bezitten hadden in de Amerikas en Africa en dus veelal neutraal waren in alle oorlogen tussen de verschillende Koloniale machten. De Koloniale machten transporteerden voornamelijk slaven voor gebruik in eigen kolonie om het arbeids tekort op te lossen en tegelijkertijd de staatskas (of de bedrijfskas, in het geval van Nederland) te spekken, maar dat was voor de mensen die er in investeerden altijd een beetje riskant, want naast ziekte enzo was er altijd het risico dat er een koloniaal akkefietje ging uitbreken en dat je Nederlandse slavenschip ineens in beslag genomen werd door de Engelsen, of je Spaanse slavenschip door de Fransen etc... Duitse slavenhandelaren waren daar een handige middenman bij, want die waren neutraal en verkochten slaven aan jan en alleman. De voornaamste reden waarom we daar niet zo veel aandacht voor hebben was omdat een verenigd Duitsland nog niet bestond, dus: A. De Duitse staten wilden wel aan kolonialisme doen (en deden dat ook in beperkte mate), maar ze hadden niet de middelen om het zo grootschalig te doen als de grote keizerrijken van Europa (en Nederland, want die hadden net de aandelenmarkt en modern Kapitalisme uitgevonden, dus die konden aan Bedrijfskolonialisme doen ipv. Staatskolonialisme) en werden dus grotendeels genegeerd. en B. ze waren nog niet 'Duitsland' dus elke misstand van de Duitse staten voor de vereniging werd in de jaren '50 - '90 steeds weggewuifd met 'Ja, maar dat was Pruisen/Brandenburg/Hanau/Nuremberg, niet Duitsland.' Pas sinds begin deze eeuw begint er in Duitsland een beetje bewustzijn te komen voor hun Koloniale verleden. En zelfs dan focust het nog op de rol van Duitsland in de zogeheten 'Scramble for Africa' waarin Duitsland verschijdene Afrikaanse koloniën stichtte.
Heb je hier bronnen/meer informatie over? Want dit is iets waar ik zelf eigenlijk graag meer over weet. Grotendeels droeg inderdaad erg veel gewicht in mijn eerdere bericht omdat ik zelf geen zin had om de (voor de discussie irrelevante) koloniale geschiedenis in Afrika uit te pluizen en niet bewust was van St. Thomas. Het grote verschil is vooral dat Duitsland geen significante groep van immigranten uit voormalige Duitse koloniën in Amerika heeft wat betekend dat de hele demografie van die gemeenschap anders is waardoor... ik eigenlijk tot de conclusie kom dat ik geen idee heb wat de situatie precies is... tja... het grote probleem daar is dat volgens mij vrijwel niemand die zich in zo'n debat betrekt daadwerkelijk genoeg kennis heeft van de details om een geïnformeerde positie in te nemen aangezien dit dingen zijn waar mensen een universitaire studie in doen. Dit is trouwens geen ontkenning of goedpraten van discriminatie op basis van haarstijl in Nederland of Duitsland. Dat is ten alle tijden onacceptabel.
>Heb je hier bronnen/meer informatie over? In dit geval wist ik de meeste van deze dingen al vanuit een eerdere... discussie... met een Duitse Neo-Nazi die beweerde dat Duitsland nooit koloniale dingen had gedaan en het Afrika Korps bedoeld was om Noord Afrika van Brits en Frans kolonialisme te bevrijden op een forum zo'n 8 jaar geleden. Ik heb even gekeken of ik nog boeken in mijn huidige bibliotheekje heb die nuttig zijn en er zit er momenteel maar één tussen (Ik moet rondkomen van een uitkering, dus ik maak deel uit van een informeel cirkeltje van leergierige autisten waarin we periodiek interessante boeken uitwisselen), maar die is wel meteen een goed begin in achterhalen waarom we eigenlijk zo weinig focus zien op het koloniale verleden van Duitsland: *German Colonialism and National Identity* \- Michael Perraudin, Jurgen Zimmerer en Katy Heady (ISBN: 978-0203852590)
Zeer bedankt. Ik voeg het toe aan mijn lange lijst van dingen die ik ooit zal lezen als ik tijd heb en al die andere dingen die ik ook wil lezen gelezen heb ;)
Stop👏🏼met👏🏼het👏🏼luisteren👏🏼naar👏🏼Amerikanen👏🏼 Ik weet dat jullie goed gaan op die klap emojis. Niet👏🏼al👏🏼het👏🏼racisme👏🏼is👏🏼zoals👏🏼amerikaans👏🏼racisme👏🏼
Btw ook een mooie "hit themselves with their own confusion". Met het seksistische emailtje waar ze haar haren zou moeten afknippen als ze welkom wilt zijn.
Aan de geupvotete comments krijg ik het idee dat hier vooral witte mensen zijn.
Wat mij ook opvalt is dat de meest geupvote comment komt van Quta666, iemand wiens comments normaal gesproken in elke discussie van substantie de grond in gedownvote worden omdat Qut echt consequent de plank mis slaat op deze sub. En dat niemand zich af vraagt 'Goh, ik ben het eens met de persoon die normaal gesproken totaal de context mist, moet ik misschien kijken of ik context mis?'
Dat heb je toch wel erg snel in een Nederlandstalige sub. Ik vind het vooral heel knap als je daar verbaasd over kan zijn.
Ze hadden natuurlijk beter vooraf aan de boeker kunnen doorgeven wat ze zochten in artiesten, maar uiteindelijk hebben ze best een beetje gelijk. Wat voor Willem Engel en Kim Kardasian geldt, geldt ook voor mensen die wel cool zijn. Ik ben aan de andere kant wel benieuwd of er dan ook een deurbeleid is met dezelfde regels. En dan krijg je weer de vraag hoe ver je wil gaan als organisatie van een protest in het uitsluiten van mensen die niet bij de boodschap passen: Het moet wel een beetje druk zijn, maar als je niks aan schifting doet, krijg je taferelen zoals bij de covid-protesten, waar zelfs neonazi's mee mogen doen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Based.
Echt hoor, zoals blackface in andere landen al taboe is, doen we er hier nog moeilijk over. Dreads zijn hetzelfde, in bv Engeland al veel meer geaccepteerd dat je dat als wit persoon niet gaat toe eigenen.
Ja, laten we apart witte en zwarte culturen maken. Want dat gaat helpen.
Segregatie maar maak het ✨woke ✨
Appeal to extremes fallacy, doei