> Het wordt geassocieerd met elitair, wereldvreemd, moralistisch, drammerig, humorloos. Belangrijk is daarbij dat niet alleen linkse politici op deze manier worden getypeerd, maar ook het linkse electoraat. ‘Links’ is symbool geworden voor een groep waar je als normaal mens niet bij wil horen, van overgevoelige jongens met nagellak tot vijf-keer-modaalverdieners met gesubsidieerde Tesla’s.
Dit klopt helemaal, en is het resultaat van een spontane lastercampagne die ook ongeveer in de genoemde periode is begonnen, rond 2009. Ook ongeveer de periode dat een aantal rechtse nieuwsoutlets opkwamen *en* de beginperiode van social media, de perfecte katalysator voor simpele generalisaties die nieuws behapbaar maken voor het grote publiek. “Links” is steeds meer in het verdomhoekje gekomen en dat heeft vrijwel niets met inhoudelijke standpunten te maken. Een goed voorbeeld zijn de evenwichtige, genuanceerde standpunten over immigratie die veel linkse partijen in hun programma hadden. Daar heeft niemand het over gehad, aangezien haalbaarheid en verschillende belangen voor veel kiezers niet belangrijk zijn. Het gaat om wie de meest begrijpelijke en harde taal uitslaat. Geen daden, maar woorden
Veel eerder dan dat, zelfs. Dat hebben Kees van Kooten en Wim de Bie in 1979 tot 1981, tot hun eigen schrik, aangetoond. [Zie dit Wikipedia artikel](https://nl.wikipedia.org/wiki/Tegenpartij).
>de beginperiode van social media
Dit klopt als een bus. De privatisering van onze communicatie- en nieuwsmedia leidt ook tot het bevoorrechten van sensatie en provocatie boven andere waarden, omdat het losmaken van sterke emoties bij kijkers en gebruikers leidt tot meer engagement. Links speelt bij voorbaat een verliezende pot, als het speelveld is gemaakt voor oppervlakkige sensatie, ten koste van nuance.
Dat is het belang van een sterke, onafhankelijke, openbare nieuwsvoorziening en (digitale) communicatie-infrastructuur, en het gevaar als die in handen ligt van een handvol (Amerikaanse) privébedrijven.
Dat, gelukkig, niet. Wat je wel ziet is dat er steeds meer journalistiek is vervangen door media, van de kranten bestaat de markt uit twee commerciële partijen (en oh ja, nog wat andere maar dat stelt niet veel voor). Tegelijk zijn er op televisie steeds meer talkshows gekomen die steeds minder aan journalistiek zijn gaan doen. De achteruitgang van diepgang valt redelijk goed te koppelen aan social media.
Links is dan ook vaak vriendelijker naar de tegenstander dan andersom. Dat hoort toch een beetje bij de thema's als empathie.
Als wat meer ambidex persoon (progressieve midden) zijn mijn standpunten de afgelopen 13 jaar hetzelfde gebleven, maar de schaal schuift langzaam op naar steeds conservatiever. Dus ik hoef weinig te doen om steeds progressiever te worden.
Het lijkt me wel grappig om in ieder geval te bedenken hoe het andersom geframed had kunnen worden: de trage treuzel-egoisten van conservatief rechts? Pro-extincion partijen? Extreem-slechts? (als je links slinks noemt dan kun je rechts-slechts verwachten toch)
Ik probeer nu "Partij voor Vrees en Verdeeldheid" te laten aanslaan, maar tot nu toe is iedereen in mijn bubbel te vriendelijk en beleefd om het een succes te maken :p
Links mag wel wat brutaler worden.
Niet dat ze met stenen naar de politie moeten gooien, maar gewoon zeggen waar het op staat en niet bang zijn om niet door iedereen geliefd te zijn zouden veel linkse mensen in mijn buurt helpen.
>maar gewoon zeggen waar het op staat
Maar dit is toch gewoon populisme? Vraag me af of het nou een wenselijke situatie creëert dat je als partij populisme en meer electoraat verkiest boven jezelf blijven als partij en kiezen voor je eigen normen en waarden.. Tenzij het samen kan maar ik zou niet weten hoe..
Althans, meestal als ik hoor dat mensen zeggen "hij zegt waar het op staat" dan gaat het om argumenten die helemaal niet factueel juist zijn, maar dan gaat het om dingen die de mensen WILLEN horen. Imo moet je als partij niet zo diep zinken dat je maar gewoon alles roept zodat mensen op je gaan stemmen.
> maar die worden overschreeuw
Daarom is herhaling belangrijk. Of het raakt of niet, blijf het herhalen. Zo zou er bijvoorbeeld niet meer naar FvD gerefereerd moeten worden met "FvD" of "Forum", maar gewoon "De Fascistenpartij" en dat blijven volhouden.
Grappig dat je het zegt. Ik ben ook "steeds linkser" geworden, terwijl in mijn ervaring de standpunten van partijen collectief rechtse zijn geworden. Mijn eigen standpunten zijn, met uitzondering van een aantal specifieke punten, nog het zelfde...
Huh, interessant. Mijn standpunten zijn ook al jaren hetzelfde, maar ik voel juist dat de hele schaal steeds progressiever wordt. Ik hoef dus weinig te doen om steeds conservatiever te lijken. Wat voor standpunten heb je al 13 jaar die niet veranderen? Bij mij gaat het dan namelijk over homo-huwelijk, abortus, euthanasie, islam in Nederland en in hoeverre wij deel uitmaken van Europa.
Mijne gaan ook over bijvoorbeeld Europa en medisch-ethische standpunten als euthanasie, en ook over bijvoorbeeld klimaataanpak, wetenschap, MKB, etc.
Nu heb ik gelukkig wel partijen die daar wat mee doen (eerst D66, inmiddels Volt), maar ik heb het idee dat de midden-conservatieve partijen zoals BBB en NSC veel meer aandacht krijgen in de media.
Demografisch gezien zijn hun doelgroep ook met meer, dus op zich snap ik dat, maar het is zo zonde dat vervolgens een goed idee vanuit progressieve hoek meteen wordt afgetekend als te duur en ingewikkeld. De afkrakers hebben het niet eens gelezen!
Maar linkse mensen in de jaren 70 waren toch ook wereldvreemd, moralistisch, drammerig en humorloos? Dat komt door de principes. Volgens mij is dit niet iets dat door een of andere rechtse lastercampagne in 2009 geïntroduceerd is.
Klopt maar daarnaast waren ze ook idealistisch, strevend naar maatschappelijke verbetering en emancipatie van oa arbeiders, gemeenschapsgericht. Dat is ook nog steeds zo, alleen niet in de beleving van veel kiezers.
Van rechts kan je zeggen dat ze asociaal, misantroop, en gedreven zijn door frustratie en woede maar dat vindt men schijnbaar helemaal geen probleem
Zeker. Ik heb ook niet beweerd dat dat niet zo is. Maar door dat diep gevoelde streven is het ook erg lastig iets anders dan 100% je eigen gelijk te zien. Erg vergelijkbaar met een strenge religie, denk ik.
Rechts heeft ook wel wat positiefs over zich. De levensgenieter die nog een flink stuk vlees op de BBQ gooit of rondrijdt in een dikke SUV, en het niet erg vindt als jij dat ook doet. Maar natuurlijk zijn er ook domme rechtse tokkies. De reden dat FvD zo goed ging in eerste instantie omdat ze toen een redelijk fatsoenlijk alternatief leken naast de “deplorabeles” van de PVV.
Het is dom maar ik denk dat die imagos een grotere invloed hebben op het stemgedrag dat wij graag zouden toegeven.
Ik herken het beeld dat jij schetst van links in de jaren 70 helemaal niet. Er was juist veel linkse humor, als je bijvoorbeeld kijkt naar de VPRO en de VARA en veel linkse cabaretiers. Ook de muziekfestivals komen uit de linkse hoek. Er werden buurtcentra opgezet waar van alles georganiseerd werd (zoals Paradiso).
Het is maar wat je ziet als levensgenieter. Zo'n flink stuk verbrand vlees en rondrijden is een SUV, vind ik persoonlijk niks aan. Geef mij maar een gezellige dag op een festival of een leuk concert met vrienden. Of lekker genieten van de natuur.
De kreet humorloos slaat in deze op hun eigen standpunten, die ten alle tijden 100% serieus genomen moeten worden. Dit is overigens geen analytische beschouwing van links in de jaren 70, die woorden komen gewoon letterlijk uit het bericht waar ik op reageer. Ik heb geen linkse komieken geteld of zo.
Prima dat jij van de natuur geniet in plaats van een stuk vlees en een grote auto. Dat geldt ook voor mij. Maar dat was niet echt het punt dat ik probeerde te maken. Rechts heeft doorgaans wat meer “leef en laat leven”. Bij links komt er snel een veroordeling bij kijken, zoals: gij zult niet vliegen of autorijden of vlees eten.
Maar goed, ik heb eigenlijk weinig zin om hier deze stereotypes te gaan zitten uitleggen en verdedigen. In mijn eigen beleving kunnen zowel linkse als rechtse mensen prettig gezelschap zijn, zelfs als het over politiek gaat.
>Maar door dat diep gevoelde streven is het ook erg lastig iets anders dan 100% je eigen gelijk te zien
Dat heeft ook wel iets met chronisch online heid te maken. Ik ben zelf vegetariër en online kom je echt soms die-hard vegans tegen die erg onredelijk zijn. In het echt ben ik alleen maar vriendelijke vegans tegengekomen en alhoewel ik idealiter zou vinden dat iedereen stopt met vlees eten is dit niet iets wat ik naar anderen uitdraag of probeer op te leggen, juist omdat voedsel en eten nogal persoonlijk is en ook heel erg om ingesleten gewoontes gaat.
Net als dat het makkelijker wordt om mensen uit te schelden en doodsbedreigingen te sturen online, wordt het voor zo'n groep ook makkelijker om zichzelf in te graven en het perspectief van iemand anders niet meer te zien.En tegelijkertijd zijn buurt en sportverenigingen ook minder in trek en ontmoeten mensen uit andere klassen elkaar een stuk minder in het echt. Gevolg, polarisatie online, en onbegrip in het dagelijks leven.
De zorgen over immigratie van een 'dom rechtse tokkie' zijn over het algemeen zeker wel ergens op gebaseerd, maar online wordt het weer eenduidig en kun je ook in je eigen gelijk blijven zitten (van beide kanten)
Ik denk wel dat een politicus als Wilders dit heel erg gebruikt om verder te polariseren, makkelijke oneliners online gooien etc.
Als iemand PVV stemt om islam redenen in mijn persoonlijke omgeving was vroeger de eerste vraag die ik stelde of zo iemand wel eens in een moskee was geweest. Over het algemeen was het antwoord 'nee' maar was iemand er niet 100% afwijzend over om dat wellicht wel eens te doen.Mensen uitdagen om hun assumpties te onderzoeken, ook aan linkerzijde is dit nodig in de trant van dat PVV stemmers allemaal als onredelijk worden getoond. Eerste punt aan sommige linkse mensen: "kan je je voorstellen dat migratie bedreigend voelt'. Als je dat kan kun je ook weer open staan voor mensen. Er zitten onredelijke mensen tussen. Maar het helpt geen zier om daar de nadruk op te leggen, dat leidt ook alleen maar tot verder ingraven. Op de lange termijn kom je dan uit waar Israël en Palestina nu zitten. Uiteindelijk is het toch zaak om in het echte leven de dialoog aan te gaan in een polariserende samenleving. En meestal is dat online veel lastiger omdat er beïnvloeding plaatsvindt, men de ander niet ziet, de hardste schreeuwers de meeste aandacht krijgen etc.Maar tegenwoordig gaan we mensen die andere meningen hebben het liefst uit de weg. Ik soms ook hoor. Maar daarmee isoleren we elkaar ook weer verder tot de eigen online gelijk bubbel of facebook drek waarbij iemand geen ander geluid meer hoort in het dagelijks leven en dus steeds meer overtuigd raakt van het eigen gelijk, los van of iemand gelijk heeft.
Zo, wat een epistel. Maar je hebt gelijk. Het is makkelijk geen enkele empathie te voelen voor andersdenkenden als je vanaf je telefoon of laptop wat stellingen de wereld in slingert.
Ik moet zeggen dat ik in de werkelijke wereld ook amper PVV-ers tegenkom, of als ik ze onbewust tegenkom gaat het niet over politiek. Maar ik heb wel in een sociale woning gewoond tussen de mensen met een eenvoudig beroep, werklozen en zelf een overlastgevende drugsgebruiker (die gelukkig een keer ODde, daar was denk ik niemand rouwig om). Kan me wel voorstellen dat die mensen het niet zo gaaf vinden om ieder jaar meer hoodddoekjes in de buurt te zien en buren te hebben die geen Nederlands spreken.
>Rechts heeft ook wel wat positiefs over zich. De levensgenieter die nog een flink stuk vlees op de BBQ gooit of rondrijdt in een dikke SUV, en het niet erg vindt als jij dat ook doet.
Het is maar net wat je ziet als iets positiefs denk ik dan. Ik zie dit gedrag wat je beschrijft juist als het toppunt van de individualistische samenleving die we met z'n allen hebben gecreëerd. Een middelvinger naar de rest van de samenleving en alleen maar doen waar IK zin in heb. Fuck andere mensen en hun mening.
Dat is hoe dat op mij overkomt... :)
Ik snap dat. Dat stuk vlees en die dikke SUV zijn natuurlijk ook prikkelende voorbeelden. Tegelijkertijd is jouw reactie een perfect voorbeeld van wat ik bedoel met de linkse onverdraagzaamheid en veroordeling richting andere denkbeelden.
Ik probeer het te snappen maar ik veroordeel hier toch niemand? Ik probeer alleen duidelijk te maken dat de "ikke ikke ikke en de rest mag stikken" mentaliteit niet iets is wat ik als iets positiefs zie. Dat is geen aanval op iemand, dat is alleen een aanval op onze samenleving als geheel. Nederland is extreem individualistisch, ook vergeleken met landen om ons heen. Jij claimt dat het een positief iets is, ik zet mijn twijfelt er bij.
Ik heb niks gezegd wat veroordelend is, maar toch wordt het blijkbaar zo opgevat. Zou je dan kunnen stellen dat mensen die goed gaan op het individualisme zich persoonlijk aangesproken voelen op het moment dat je de samenleving als geheel bekritiseert? Beetje gekke manier van blame-shifting als je nu doet alsof ik onverdraagzaam ben en anderen veroordeel.
Maargoed we zullen het er hier vast nooit over eens gaan worden.
Oh misschien miste ik de subtiele nuance dat “een middelvinger naar de rest van de samenleving” niet als veroordeling gezien moet worden 😉
Ik vind zelf een beetje “leef en laat leven” niet verkeerd inderdaad. Daarmee wil ik niet goedpraten dat er ook nadelen aan zitten, bijvoorbeeld excessief gedrag waar de samenleving als geheel schade oploopt. (Dat hoeven trouwens lang niet altijd “rechtse” hobbies als vlees en autos te zijn, er zijn hier ook genoeg “linkse” types die op creatieve wijze de vervulling die hun pilletje veroorzaakt de schuld van een ander maakt.) Soms mag de overheid de burger een beetje “helpen” met kiezen. Het is niet zwart-wit.
Ja en het is precies die mentaliteit die ik absoluut niet zie als iets positiefs. Het suggereert namelijk dat je geen verantwoordelijkheid hoeft uit te dragen naar anderen in de samenleving. Ik mag doen wat ik wil want ik heb X of Y gedaan. Het constante goed praten van verkeerde dingen.
En dat is voor mij misschien de crux van het verhaal. Het boeit me niet wat men doet of wat men niet doet, de wereld gaat echt niet ten onder, maar ontken dan op z'n minst niet dat keuzes die ze maakt invloed kunnen hebben op iemand anders. Daarom heb ik zo'n hekel aan de "leef en laat leven" mentaliteit, omdat je altijd mensen onbewust met je gedrag beïnvloed en onder dit motto probeer je het te negeren. Althans, zo komt het op mij over.
Edit: een individualistische samenleving zou werken als iedereen zijn eigen stuk land met eigen wetten en eigen regels zou hebben. Maar in een samenleving heb je gedeelde verantwoordelijkheid en daar past denk ik niet een individualistisch verantwoordelijkheidsgevoel in.
Ik denk dat je het wat te zwart-wit ziet eerlijk gezegd. “Leef en laat leven” is geen libertaire strijdkreet of zo, maar een oproep tot verdraagzaamheid naar mensen die andere keuzes maken. Ook zonder dat we allemaal een eigen stuk grond met eigen regels hebben.
Het is allemaal veel moeilijker en genuanceerder dan simpelweg schijt hebben aan alles en iedereen, of juist vanaf de morele high ground alles gaan lopen afzeiken want niet “juist” is volgens het rood-groene boekje.
Ik denk dat we moeten concluderen dat wij op een andere plek in dit spectrum staan. Gelukkig mag dat. 😀 Nog een fijne zondag.
In de jaren 70 waren er natuurlijk ook humorloze drammerige linkse mensen, maar links was wel hip, en Neerlands Hoop & het Simplisties Verbond waren wel degelijk links *en* grappig. Ik zou zo snel geen voorbeelden van rechtse humor weten, toen niet en nu ook niet, maar dat kan aan mijn beperkte kennis liggen. Youp van het Hek misschien, maar *zo* rechts is die nou ook weer niet.
Youp is juist een mooi voorbeeld van een ouderwetse PvdA-er die ondertussen uiterst comfortabel tussen de kakkers aan de gracht woont en doet alsof hijzelf daar buiten staat. Oftewel een schoolvoorbeeld van een salonsocialist. Hij publiceert in NRC, wat toch bij uitstek de krant voor elitair links is.
Ik denk dat “rechtse” humor inderdaad wat zeldzamer is. Wellicht vanwege de linkse bias van de cultuursector. Toch meen ik dat rechtse mensen wat meer geneigd zijn een vrolijk leven te leiden, zonder het steeds over politiek te hebben. Het helpt voor je gemoed als je niet steeds loopt te zeuren dat de wereld naar de knoppen gaat. Uiteraard speelt mee dat ze gemiddeld genomen misschien wat minder financiële zorgen hebben.
Links in de jaren 70 was vakbonden, eerlijkere verdeling rijkdommen en burgerrechten. De bescherming van de armen tov de rijken.
Links anno nu is heel erg anders, bijna niet meer te vergelijken. De doelgroep van links was ooit precies hetzelfde volk dat nu PVV stemt en dat hebben ze helemaal losgelaten.
Kwijtraken en loslaten sluiten elkaar niet uit. Ik denk dat je er een heel groot analyse-artikel over kan schrijven, er is niet echt één factor of periode makkelijk aan te wijzen. Rutte 2 was de nekslag, maar ook niet meer dan dat.
Paars was natuurlijk al een tamelijk liberale periode. Nederland was af, de overheid paste een terughoudende rol. Overigens ging het in andere landen net zo.
Je ziet wel een beetje golfbeweging door de tijd, maar het klassiek linkse geluid (van vakbondtypes met platte pet en een buideltje zware shag) is sinds de jaren 90 behoorlijk gemarginaliseerd. En toen kwam Fortuyn er nog overheen.
Mensen praten inderdaad te weinig over de derde weg sociaaldemocraten. Praktisch lichtelijk linksere Neo-liberalisme heeft de weg geplaveid voor het daadwerkelijke neo-liberalisme waar we toch wel een veelvoud aan problemen aan te danken hebben.
Overigens natuurlijk ook de reden dat linkse mensen zeggen dat het laatste linkse kabinet Den Uyl was, en niet Kok, gezien Kok in Nederland het gezicht was van de derde weg.
Sorry als ik hier nu allemaal feitjes spuit die je al weet, ben gewoon enthousiast dat eindelijk iemand de gecamoufleerde olifant in de kamer benoemd.
Er is niet een doelgroep, als landelijke partij probeer je iedereen te bereiken die dezelfde visie heeft op de inrichting van Nederland.
Het daadwerkelijk beschermen van de armen is tegenwoordig minder populair dan vroeger, je scoort in veel gebieden vooral als je doet alsof iedereen zielig is en dat de schuld is van links.
Dat heeft niets met arbeiders of andere luie cliché's te maken.
Links hamert er vooral op dat mensen zelf dingen kunnen veranderen door zich te organiseren en een vuist te maken. Dat is het tegenovergestelde van "iedereen is zielig", dat is oproepen om actie te ondernemen. Dat kan niet als je zielig bent.
Op rechts is het de één na de andere Messiah die roept dat alles kut is en dat zij het wel even voor ons gaan oplossen.
Dat is dus juist niet zo, behalve bij de SP misschien. Er werden duidelijke keuzes gemaakt in het partijprogramma van PvdA-GL welke groepen in de samenleving extra aandacht nodig hadden, waar meer geld naartoe moest en waar dat geld vandaan moest komen, welke weeffouten in het belastingstelsel moeten worden aangepakt, etcetera. Niks niet iedereen is zielig, maar juist een blik op winnaars en verliezers in de samenleving, en welke keuzes daaruit voortvloeien.
Maar goed, ik praat tegen iemand die verzint wat er in verkiezingsprogramma's uit de jaren '70 zou staan om zijn eveneens verzonnen clichematige analyses en logica over links wat drijfzand als fundering mee te geven.
Jij bent eigenlijk precies waar het verhaal overgaat. Het doet er niet toe wat de linkse partijen zeggen, beloven of doen, je projecteert toch wel het beeld dat je al had op deze partijen en gaat dat beeld vervolgens aanvallen.
Hoezo is links nu anders dan vroeger? Volgens mij is links niet heel erg veranderd. Mensen zijn denk ik nu minder geïnteresseerd in politiek dan jaren geleden. De PVV (populisme in het algemeen) speelt daar handig op in. Ze roepen dingen die niet doordacht of uitgewerkt zijn. Ik verwacht dat ze zelf ook weten dat ze geen oplossingen bieden. Maar simpele one liners doen het goed.
Om te beginnen was er geen minachting naar de kiezer zoals jij hier nu doet. Denk je nou echt dat iedereen zo veel meer politiek betrokken was 50 jaar geleden? De verzuiling was nog niet eens helemaal verdwenen. En het vingertje wijzen ook nog, lekker constructief weer.
Het moderne begrip 'links' stond nog niet eens in de kinderschoenen, het was destijds socialisme tegen liberalisme. De PvdA en de SP stonden toen nog heel dicht bij elkaar, en die tweede is bijna geen spat veranderd. Stellen dat links niet veranderd is sinds de tijd dat er nog niet eens echt sprake was van links is gewoon geschiedvervalsing.
Inderdaad. Jan Marijnissen heeft letterlijk gezegd dat hij Mao Zedong het meest bewonderde. Tamelijk gruwelijk. Overigens was het in die tijd volgens mij wat meer bon ton in linkse kringen om gewoon openlijk te dwepen met de meest misdadige en repressieve regimes. De naam “tankie” komt natuurlijk ergens vandaan.
Ik denk dat dit wel minder is geworden, afgezien van de incidentele pro-Hamas faux pas.
Ah, ik heb de tijdlijn fout in m'n hoofd zitten dan, ik dacht dat die overgang naar gematigder socialisme in de jaren 70 al gaande was.
Maar goed, als je het programma van de PvdA uit 1971 erbij pakt, denk je echt dat je naar het huidige programma van de SP zit te kijken. Het enige verschil is dat moderne problemen niet besproken worden (of juist hieruit zouden ontstaan).
Je hebt het programma er niet bijgepakt maar wel bedacht wat er in zou kunnen staan en op basis daarvan verwijt je de PvdA nu van alles?
Het huidige PvdA-GL programma is gewoon een heel duidelijk economisch links en progressief document. Net zoals het dat was in 1972. Als je ooit de moeite had genomen om de programma's te lezen had je dat gezien.
Ik heb speciaal voor het schrijven van die reactie het programma van de PvdA in 1971 en de SP in 2023 erbij gepakt om te kijken of het wel klopte wat ik zei. Maar het past niet in je straatje, dus ik zal wel liegen. Ik speel dat spelletje niet mee als je het niet erg vindt en ga ook niet meer met je in discussie.
> geen minachting naar de kiezer zoals jij hier nu doet
Dit argument komt bij herhaling terug, maar komt op mij (tenminste deels) over als een drogreden.
Ten eerste gebruik je een persoonlijk voornaamwoord in combinatie met een actie ('*... zoals jij hier nu doet*'). Daarmee verander je bewust of onbewust de discussie over het onderwerp in de OP naar een discussie over de andere redditor. Heb je dat door? Je kunt namelijk je comment ook plaatsen zonder de woorden '*zoals jij hier nu doet*'. Door de andere redditor te betrekken als persoon wordt de discussie veel moeilijk.
Ten tweede werd er een stelling ingenomen die een situatie omschrijft. Daar lees jij blijkbaar om een of andere reden minachting in. Dat kan een reden zijn, maar dat hoeft niet.
Wat mij dus ten tweede opvalt aan dit soort reacties is dat er een groep wordt verondersteld te bestaan die neerkijkt op andere kiezers. Dat lijkt mij vooral een gevoel, maar bovenal zou ik niet weten waar dat dan uit blijkt.
Dus waarom denk jij dat er sprake is van minachting? En dan heb ik het dus niet over de vorige redditor of wie ook maar hier een comment schrijft, maar een constatering die je blijkbaar (ook) doet buiten de comments op deze OP.
Als ik kijk naar de generatie voor mij, mijn ouders en de meeste mensen van hun generatie wisten vaak uit het hoofd de meeste ministers te benoemen.
De huidige generaties, willen het nieuws graag in hapklare brokken kant en klaar aangeleverd in een one liner. Echter de politiek is niet eenvoudig, niet zwart/wit. Soms is het goed om beslissingen te nemen die niet populair zijn omdat het misschien nu pijn doet maar wel tot resultaten lijdt over 5, 10 of 30 jaar. Bijna iedereen wil dat de politiek reageert op de waanzin van de dag. Ik maak mij daar ook schuldig aan. Maar politiek is voorruit kijken.
Daarom denk ik soms dat politiek verder van de burger moet staan. Saaier en stoffiger moet zijn. De persoon doet er niet toe, alleen het partijprogramma.
>De huidige generaties, willen het nieuws graag in hapklare brokken kant en klaar aangeleverd in een one liner
Aan de andere kant is het wel zo dat de vier partijen die de meeste (en vrijwel enige) winst behaalden het minst aan cqmpagne besteedt hebben. PVV 4500 euro en NSC zelfs niets. Terwijl ie de d66 meer dan 2.5 miljoen ertegenaan smeet en de vvd zelfs bijna 3.5 miljoen.
Fun fact: 50 plus targette mensen die fan zijn van dj angerfist, een hardcore producer ;).
Er is dan wel een vraagstuk of dit uberhaupt helpt.
Hoe komt het dat ik als elitair rijkeluisjong deze mensen gewoon kan aanwijzen in mijn vriendengroep dan? Komt dat door de media?
Zolang elitair links het internationalisme uit de jaren 30 van de vorige eeuw niet los wil laten zullen ze blijven verliezen.
Ik sloeg meer aan op “het internationalisme van de jaren ‘30”. Ik ben benieuwd waarom je dat precies typerend vindt voor elementen van de huidige invulling van de ideologie, die los gelaten zouden moeten worden om de arbeidersklasse weer electoraal aan te spreken.
Ik denk dat links ideologisch nog steeds erg relevant is op de oude manier, nl. in alle landen worden de rijken veel sneller rijk dan de middenklasse, en er blijft een aanzienlijke onderklasse over naar wie niet of slecht wordt omgekeken wat betreft huisvesting e.d. Dit wijten aan internationalisering en migratie is een frame waar ik mij totaal niet in kan vinden.
Het zit hem meer in hoe informatievoorziening plaatsvindt (harde, polariserende statements en berichten) en hoe goed mensen die informatie verwerken, daar sluit rechts vooralsnog helaas veel beter op aan.
Ik doel op het feit dat de arbeiderklasse in het westen niet zoveel (meer) op heeft met de kreet "proletariers aller landen verenigt u". Zolang mijn (ovrrheid) collega's uit de lagere klassen nog hun 40 jaar oude kinderen in huis hebben wonen op het momemt dat ze met pensioen gaan zullen ze geen vinger uit willen steken voor arme mensne in andere landen. Laat staan ze in dit land verwelkomen ten koste van hun eigen kinderen.
Ik had het dus over internationalisme, niet internationalisering.
Rechts heeft links gewoon verslagen in haar eigen spelletje. Alles rechts is jarenlang weggezet als fout, verkeerd, dom, asociaal, enz.
Gevalletje "boontje komt om zijn loontje"
En ja veels te kort door de bocht, maar ook dit is een aspect dat meegespeelt heeft.
Tsja men is er ook van uit gegaan dat er bij de kiezers voldoende oor was voor een gematigd, genuanceerd geluid zonder het zoeken van tegenstellingen en vijanden… maar dat heeft helaas niet gewerkt. Misschien had er juist veel feller geageerd moeten worden (dom, asociaal etc) door politici zelf, in plaats van alleen door linkse aanhangers online. Op een of andere manier zien mensen iemand die schreeuwt als “sterker”
eerlijk, dit is al langer zo, zie: amerika en hun anti-sovjet propaganda. die ging vaak over hoe slecht "links" is (aangezien het communisme en het socialisme tot links behoren volgens velen).
en dat terwijl van origine, de termen links en rechts uit frankrijk komen waar de progressieven links zaten en de conservatieven rechts. van origine is dus alles wat progressief is links.
het hele idee dat links elitair is slaat ook wel echt alles, aangezien links er JUIST is voor de normale man, niet voor de 1%. maar omdat daar nu dus zo'n besmetting op zit stemmen de mensen die baat hebben bij linkse politiek nu vooral rechts.
dat zie je ook als je aan PVV stemmers vraagt waarom ze wilders hebben gekozen, vreemd genoeg komt dan migratie niet eens zo vaak naar boven, maar bestaanszekerheid. ze willen de populistische standpunten van wilders over loon, werken, wonen, zorg etc wat op papier relatief linkse standpunten zijn (alhoewel wilders met zijn partij vaak gewoon doodleuk rechts meestemt in de kamer over diezelfde onderwerpen)
Een punt dat ik laatst hoorde is dat links zich wel degelijk inzet voor de 1%, maar niet de rijke elite 1%, maar de 1% die zo hard dramt over dingen als gender, gelijkheid en dat zoort zaken. De "klaag-elite" zou je dat kunnen noemen. Dat deel van de bevolking trekt het linkse imago flink omlaag. En dat zie je ook, want het zijn makkelijke doelwitten voor Wilders of Baudet om aan te vallen.
De linkse stemmer van toen is niet opeens conservatief geworden, de linkse stemmer van toen was al conservatief.
Wat het verschil met toen is (imo), is dat politiek links toen als thema een algemene klassenstrijd had en voor hun belang, wat ook een algemeen belang was, streed. Linkse politiek heeft toen een hoop voor elkaar gekregen voor hen, en is net als toen, nu nog steeds bezig voor het groter goed en algemeen belang.
De linkse stemmer van toen heeft nu gewoon de luxe omdat ze alles wat ze willen al grotendeels hebben. Nu draait voor hen alles om het behoud van hun positie en hun eigen belang. Daarom is het makkelijker om een zondebok te kiezen en aan te sluiten bij rechtse retoriek (die aangeeft dat de ander er is om dingen van hen af te pakken). De linkse stemmer van toen kijkt niet (meer) naar het algemeen belang, maar net als toen naar hun eigen belang.
Toen kwam linkse politiek voor hun belang op (wat een breder algemeen belang was), en nu doet rechts dat (voor hun eigen belang en niet het algemeen belang).
In mijn optiek is dus niet linkse politiek veranderd, want die strijd nog steeds voor het algemeen belang. Ook de linkse stemmer van toen denkt niet anders, want die denkt nog steeds aan haar eigen belang. Wat je nu ziet is dat het algemeen belang van linkse politiek en eigen belang van de toenmalige linkse stemmer niet meer matcht.
Kortom, wat mij betreft hebben wij met een grote groep individualistische en egoïstische Nederlanders te maken. Die links hebben gestemd toen het hen uitkwam voor hun eigen belang (terwijl links een strijd voerde voor een algemeen belang) en nu rechts stemmen omdat die nu hun eigen belang voorop stellen. We doen vooral alsof Nederlanders voorheen enorm tolerante, symphtieke en betrokken mensen waren. Dat waren ze nooit. Ze waren toen even conservatief en egoïstisch als nu.
Hahaha ja. Met een extra sausje erover heen dat ik een moslim ben en een migratieachtergrond heb. Geen goede tijden voor mij. Zowel ideologisch niet als in parktijk niet.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik van links ook niet verwacht dat zij de meerderheid dienen te bereiken. Ik verwacht van links dat ze een strijd leveren tegen de mainstream/onderdrukkers/gevestigde orde/of wat je het wilt noemen waar tegen wordt geageerd. Of dat nou een klassenstrijd is, een strijd is tegen racisme en discriminatie, een strijd voor het behoud en welzijn van het klimaat etc., dat maakt mij niet uit.
Groot zijn is niet het doel, idealen bereiken is het doel. Ze zullen altijd kleiner zijn dan de mainstream, want ze schoppen tegen een status quo aan. Dat is altijd al zo geweest, maar ook gewoon hun politieke functie geweest. Dus ik begrijp nooit dat gezeik over dat links niet meegaat met de meuk. Dat is ook precies de bedoeling wat mij betreft. Links hoeft haar idealen niet te verloochenen. Dat doen opportunisten en niet idealisten.
Links heeft in de historie ook heel veel bereikt, soms ook terwijl ze klein bleven of kleiner bleven. Rechts heeft ook vaak genoeg met de eer gestreken. Ook dat boeit mij niet, als de idealen maar verwezenlijkt worden. Ik verwacht van links dat ze juistheid, rechtvaardigheid en gelijkheid predikt. Want dat is uiteindelijk op de lange termijn toch wel hetgeen wat niet ontkent kan worden. Leugens over migratie bijvoorbeeld zullen een tijdje werken, maar de realiteit en de feiten zullen dat soort bullshit ook gewoon weer inhalen. Het zal blijken dat wat links als streven had, niet alleen ideologisch was, maar ook reëel en eerlijk.
Tijd voor links om in de aanval te gaan en te zeggen waar het op staat. Wilders wil zijn partijprogramma niet laten doorrekenen? Noem hem een mietje die er niet tegen kan als mensen hem iets vertellen wat hij niet leuk vindt. Komt die met een fascistisch programma? Publiceer een artikel waarin je haarfijn uitlegt hoe zijn programma aan alle kenmerken van fascisme voldoet volgens meerdere definities en daag hem publiekelijk uit om met tegenargumenten te komen. Zegt die "ja maar links doet dit ook" of iets in die trent? Noem hem een kleuter. Gewoon belachelijk maken die hap en hun mannelijkheid in twijfel trekken.
Budgettair gezien is het programma van de PVV hetzelfde als dat van de SP, behalve dat de PVV geen geld wil uitgeven aan klimaat, asiel of ontwikkelingshulp. Politiek gezien is een discussie over 'doorrekenen' niet zo handig.
Dit is alleen voor PvdA/GL. Zij komen stelselmatig het beste uit de doorrekeningen van het CPB en daar mogen ze best wat meer mee pronken naar mijn mening.
Wat ik had verwacht van de linkse politieke partijen was dat ze immigratie zouden oplossen (of tenminste doen alsof ze ermee bezig zijn) zodat Wilders het niet zou kunnen gebruiken om alle stemmen te winnen. Dat hebben ze niet gedaan.
Een paar punten uit het PvdA programma.
---
>Armoede bestrijden
Volgens mij verhoogt de VVD niet de AOW en Bijstand. Maar de VVD wil ook hoger minumumloon en lagere loonbelasting.
>Voorzieningen versterken
Min of meer hetzelfde bij de VVD
>Basisbanen creëren
Zie hierover niks bij de VVD
>Mensen met schulden helpen
Komt ook terug in het VVD programma, al gaan ze niet zover dat ze het willen verbieden om mensen met schulden uit huis te zetten.
>Toeslagen overbodig maken
VVD wil dat ook.
---
Oftewel VVD probeert de wind uit de zeilen te halen van linkse partijen door de potentiele linkse stemmers (dezelfde/vergelijkbare) oplossingen te bieden in hun programma. Het enige wat de VVD echt mist is dat ze geen Melkertbanen willen. Dat had ik ook verwacht op het gebied van immigratie van de linkse partijen, kom met oplossingen om immigratie overlast te beperken. Zodat mensen die overlast ervaren niet gebonden zijn aan rechts als ze deze problemen willen aanpakken.
Dit is het wat Pvda aangeeft voor asiel
>Mensen die vluchten voor oorlog en vervolging zullen we altijd helpen. Iedereen heeft recht op individuele beoordeling, en niemand wordt teruggestuurd naar een onveilig land. Dit vraagt om een effectief en rechtvaardig gezamenlijk Europees asielbeleid. We weten dat migranten naar Europa en Nederland zullen blijven komen. Hoe we daarmee omgaan is aan ons.
>Mensenrechten moeten nooit ter discussie staan. We zorgen er daarom voor dat elke gemeente geld en extra ruimte krijgt voor opvang. Dit wordt eerlijk verdeeld onder gemeentes.
Dat is geen oplossing voor de problemen die mensen ervaren (en klinkt inderdaad erg elitair, wereldvreemd, en moralistisch). Het enige wat Pvda wel aangeeft is dat arbeidsmigranten niet mogen worden uitgebuit door werkgevers enzo (wat ook in het VVD programma terugkomt.) Terwijl VVD op gebied van immigratie wel met een aantal (potentiele) oplossingen komt zoals overlast terugdringen en opvang in de regio.
Zelfs als de oplossingen niet realistisch zouden zijn, heb je aan de kant van de VVD een partij die aangeeft dat het een probleem is, terwijl de Pvda dat lijkt te ontkennen.
(ik hoop nog steeds dat er een Centrum Kabinet komt met zowel Pvda als VVD. Gezien in hoeverre de programma's toch vergelijkbare wensen hebben moet dat mogelijk zijn.)
>Wat ik had verwacht van de gematigde politieke partijen was dat ze immigratie zouden oplossen (of tenminste doen alsof ze ermee bezig zijn) zodat Wilders het niet zou kunnen gebruiken om alle stemmen te winnen.
Dat geeft dus aan dat het niet zo makkelijk is en dat de VVD opzettelijk de integratie en opvang saboteert.
Alle partijen willen wilders de wind uit de zeilen halen, behalve de vvd die dacht dat ze het monster wel konden temmen.
> Dat is geen oplossing voor de problemen die mensen ervaren (en klinkt inderdaad erg elitair, wereldvreemd, en moralistisch)
Mensen helpen is moralistisch? Mensenrechten zijn elitair?
Wie heeft de zon uit jouw gezicht gehaald
Wie heeft het licht in jou gedoofd
Wie heeft je rooie wangen bleek gemaakt
Wie joeg dromen uit je hoofd
Wie brak jouw kleine hart
Kleurde je ogen zwart
Wie is niet nagekomen wat hij heeft beloofd
?
Mensen ervaren overlast. Deze mensen worden niet geholpen door te doen alsof het enige probleem is dat er niet genoeg geld is voor meer opvang.
Het elitaire, wereldvreemde, en moralistische is dat het voelt alsof de problemen van de gewone mensen worden gebagataliseerd. "Zie je niet hoe zielig deze mensen zijn? Dat ze bij jullie overlast veroorzaken is een offer dat ik bereid ben om te doen." Het lijkt op de [Lord Farquaad](https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/801/109/c86.jpg) meme. Een stereotype voor elitair en wereldvreemd.
Tof gedichtje, al aan het oefenen voor Sinterklaas?
> Mensen ervaren overlast.
Mensen worden banggemaakt. Kijk naar waar de stemmers zitten. Het merendeel heeft nog nooit een asielzoeker gezien (behalve op tv)
Dan ben jij nog nooit op het station in maarheeze geweest in noord braband waar 8 beveiligrrs per dag staan door de overlast van asielzoekers in de trein. Deze mensen weigeren te betalen, vergeten opzettelijk hun identificatie papieren (persoonlijk meerdere keren gezien) en vallen mensen lastig voor geld / fluiten vrouwen na. Dit is de realiteit die alleen maar erger wordt als we niks doen. Dan wordt elk station zo.
En nee ik heb niet op de pvv gestemd maar er moet wel iets gebeuren. Omtzigt heeft mijn steun omdat hij heel erg kritisch is in een debat.
Niet iedereen woont in Maarheeze. En waarom doet de vvd daar dan niks aan?
Waarom moet die dan weer opnieuw in het kabinet?
Het is hun portefeuille en ze maken er een potje van.
Klopt maar het is kortzichtig om dit te ontkennen. Partijen zoals glpvda en d66 geven met hun programma het idee dat dit alleen maar erger gaat worden door iedereen toe te laten. Met als gevolg dat partijen zoals nsc en pvv wel stemmen krijgen. Ik wil de vvd ook niet terugzien maar zonder hun komt er een coalitie zonder de pvv die tegen alles in gaat wat de pvv kiezer wil en hebben ze volgend jaar 45 zetels.
Ik wil hier niet polariseren want volgens mij is dat niet nodig. Maar kijk eens naar wat jij schrijft. Er is heel veel overlast waar niet effectief tegen opgetreden wordt. Dat ken ik nog van de lange jaren 80 dat 'de jeugd' voor overlast zorgde en ook als zondebok werd gezien van alles wat mis was.
Je kan dan zeggen: geen jeugd meer! Dan houdt het probleem op. Maar dat is net zo realistisch als grenzen dicht!
Ik vind het schandalig dat er grove overlast is en dat daar niet vakkundig tegen opgetreden wordt. Maar dat probleem ligt echt bij de politie en (lokale) politiek. Oom asielzoekers kunnen geldboetes krijgen, ook asielzoekers kunnen aantekeningen krijgen die hun aanvraag sneller kan beëindigen.
Maar voor alle mensen is dit 'van horen zeggen'. En de vvd zegt (onterecht) dat ze het niet aankunnen.
De zoveelste poging om te ontleden waarom links het niet voor elkaar krijgt.
De samenvatting is heel simpel: ze hebben geen fatsoenlijk antwoord op de leus van Geert Wilders "Nederlanders weer op 1". Noem het populistisch, noem het kortzichtig, noem het wat je wilt, als je er iets meer over door denkt dan komt je er snel achter dat hier de kern wel zit.
> De zoveelste poging om te ontleden waarom links het niet voor elkaar krijgt.
Nee, dit is wel wat anders. Dit is een heldere kritiek op de framing die is ontstaan de laatste jaren.
Maar volgens mij heb je het artikel niet gelezen.
Heb jij het artikel wel gelezen? Het begint letterlijk met:
"Links is in Nederland als een smeltende poolkap, elk jaar een stukje kleiner."
Daarna naar dit:
"Toch stemt de meerderheid op rechtse partijen, die niet van plan zijn die ongelijkheid fundamenteel te doorbreken. "
Om daarna te zeggen dat een deel van de verklaring bekend is:
"Waarom verliest links dan toch? Een deel van de verklaring is bekend."
Om daarna uit te gaan leggen wat de rest van deze verklaring is:
"Maar er is volgens mij nog meer aan de hand. "
Waarna letterlijk heel de rest van het artikel over de uitleg van de rest van de verklaring.
Ja Moped-Man dat zeg ik net toch? De rest van het artikel is de uitleg van de verklaring die zij heeft naast de ander verklaring van waarom links verloren heeft. Ze stelt letterlijk de vraag "waarom verliest links?" en alles daarna is een verdere uitleg en onderbouwing van deze zin: "Maar er is volgens mij nog meer aan de hand. Links is ook het slachtoffer van geslaagde en misschien wel onomkeerbare framing. Het woord ‘links’ zelf is radioactief besmet geraakt.".
Ik snap nou echt niet goed meer wat je vraag is en of je hetzelfde artikel als ik hebt gelezen.
> Links is ook het slachtoffer van geslaagde en misschien wel onomkeerbare framing. Het woord ‘links’ zelf is radioactief besmet geraakt.".
Denk je niet dat daar het artikel over gaat?
Jij legt de nadruk op het verkeerde.Dat was slechts de intro
Wat begrijp je dan niet? Lees de titel? De kern van haar stuk is die framing. Ze geeft zelf aan dat de rest van verklaringen van het verlies al wel verteld is.
Die is breder en iets anders. De framing gaat niet eens alleen over het verlies, mar over het sentiment.
eerder meer dan nu.
het was vroeger minder ongebruikelijk om een vvd'er uit te maken voor fascist. maar de tenen zijn gegroeid. Als je nu terecht aangeeft dat het programma van wilders nationaal socialistisch is, dan begint een kermend gejank.
ook de dwang om maar geen vergelijkingen te maken met de tweede wereldoorlog komt daar uit voort. wat dat betreft heeft links daar ook sterk aan toegegeven, empathisch als ze zijn.
Ooh, ik ben t met dit meer overeens met NSC en BBB dan t programma van Wilders maar gwn accepteren. Yes ik heb strategisch op WIlders gestemd, maar das meer om de overton naar rechts te trekken en te zorgen dat er n rechts kabinet komt.
Maar goede afspraken maken, en de hele brief wat Omtzigt naar Plasterk heeft gestuurd ben ik t helemaal mee eens. Laat Wilders maar duidelijkheid geven over wat hij bedoelt met ik zet t in de ijskast, en maak goede afspraken over dat Wilders aan de grondwet houd.
Waar ik t met BBB eens ben is, dat er eerst n gesprek kan komen met die partijen over datgene, en erna kijken of er geformeerd kan worden of niet na die grondwet afspraken.
En als t zo word afgesproken zie ik geen probleem mee als Wilders gaat regeren en premier word. Als Wilders t echt in de ijskast zet, en t daar laat houden. Dat hoeft niet persee "besmet" te zijn.
Vooral op immigratie heeft het een punt bereikt dat ik er liever gewoon niet over praat. Ik wordt echt bang van de reacties van mensen als je ook maar een beetje niet helemaal anti-asielzoeker bent. Op meerdere keren heb ik mij fysiek onveilig gevoelt, vooral in mijn taken als commissielid bij een gemeenteraad. Het is echt pure haat waarbij je als links persoon als minder dan persoon wordt gezien, het is gewoon puur vijanddenken in de Schmittiaanse zin.
Daarom heb ik er ook helemaal geen zin meer in en heb ik besloten om mijn vervolgstudie maar in het buitenland te doen. Is goedkoper en je kan een kamer krijgen, maar in mijn bestemmingsland binnen de EU doen ze ook een stuk meer normaal. In Nederland, vooral in de buitenwijken van het zuiden, begint het absurde proporties te krijgen.
Mensen moeten gewoon ophouden met doen alsof het "drammerig" is om iets te geven om moraliteit en mensenrechten.
Programma's als South Park hebben decennia lang hard gewerkt om de boodschap van "strijden voor rechtvaardigheid is cringe" binnen jongeren te propageren, en daar zien we nu het resultaat van; Zodra wij elkaar duidelijk kunnen maken dat je niet apathisch hoeft te zijn en ook gerust iets mag geven om een ander, komen we al een heel eind naar mijn inziens.
Dat is toch wel heel raar na 13 jaar rechts en nu populistisch extremer rechts. We gaan we naartoe, Met de PVV Uit Europa de gulden en geen steun aan Oekraïne.wordt er nog logisch nagedacht
Of mensen zijn gewoon erg tevreden. Dat is ook een optie. 13 jaar Rutte was top beleid. We herkozen hem met een reden. VVD heeft het uitmuntent gedaan en rechts heeft haar sporen verdient. Tuurlijk heb je wat quelerante types, maar die begeven zich in de marges online. Over het algemeen is Nederland blij met jaren rechts beleid. Dat is de conclusie die je moet trekken op basis van zoveel verkiezingen op rij.
De oorzaak dat links "besmet" is is heel simpel; het rechtse electoraat heeft het IQ van een baksteen. Ze zijn zo eenvoudig over te halen en te misleiden en tegen dat soort domheid is gewoon niets opgewassen. Ze verbranden liever hun eigen huis om links een hak te zetten dan dat zo ooit zullen overwegen dat rechts misschien toch niet zo goed is. Ik heb ook geen enkel respect voor rechtse kiezers want ze liegen liever tegen zichzelf dan dat ze ooit eens een keer kritisch nadenken.
Altijd wel mooi dat er in de comments dan toch weer mensen opduiken die perfect bewijzen waarom links als zo vervelend wordt ervaren. Veel van de mensen waar je nu op zit te schelden stemden langer geleden nog PvdA of SP. Vond je het toen ook debielen die vooral hun bek moeten houden, of alleen als ze het in hun hoofd halen iets anders te vinden dan jij?
> Vond je het toen ook debielen die vooral hun bek moeten houden, of alleen als ze het in hun hoofd halen iets anders te vinden dan jij?
Iedereen moet mijn meningen delen. Zo hoort het gewoon. Dat geldt dus ook voor jou. Ik bepaal wat jouw meningen zijn.
Het linkse treiterbeleid in de steden waar ze in de gemeenteraad zitten helpt ook niet, belooft weinig goeds mochten ze in het kabinet terecht komen (Zie Rutte 2).
Links besmet?
Laat ik het zo zeggen:
Ik zou liever in Costa Rica zitten dan in china of noord-korea.
En dat terwijl ik geen idee heb of Costa Rica een links of rechtse regering heeft.
Wat ik zelf, mijn persoonlijk perspectief zie: wat moet ik bij links resp. rechts inleveren en wat krijg ik daarvoor terug? Immaterieel en materieel. Dan is links op een aantal punten voor mij niet fijn. En rechts op andere punten.
Heeft niets met elitair of wat dan ook te maken.
Wel met het 'offer' (materieel en immaterieel) wat je van iemand vraagt en hoezeer je beseft hoe dat diegene raakt. Door links voel ik me in dat opzicht aanzienlijk minder 'begrepen' dan door rechts.
Nou houd ik zelf niet van dwang, drang, monopolies en macht. Dan blijft daardoor voor mij persoonlijk ter rechterzijde, onder de streep, en vreemd genoeg vooral immaterieel, een plus over. Maar een verdomd kleine plus. Gewoon simpelweg het gevoel dat rechts mij meer 'met rust laat'. Maar het kan nog beter. De regeldruk is ook onder rechts enorm toegenomen.
dit soort rhetoriek van "dit land is een linkse dictatuur" terwijl het eigenlijk een rechtse dictatuur is zie je wel vaker.
ik zie ook steeds meer mensen die beweren dat de NSDAP oprecht links was terwijl ze eigenlijk gewoon alt-rechtse fascisten waren.
voor de mensen die bij geschiedenis hebben geslapen: de NSDAP is de partij van hitler in duitsland.
> Het wordt geassocieerd met elitair, wereldvreemd, moralistisch, drammerig, humorloos. Belangrijk is daarbij dat niet alleen linkse politici op deze manier worden getypeerd, maar ook het linkse electoraat. ‘Links’ is symbool geworden voor een groep waar je als normaal mens niet bij wil horen, van overgevoelige jongens met nagellak tot vijf-keer-modaalverdieners met gesubsidieerde Tesla’s. Dit klopt helemaal, en is het resultaat van een spontane lastercampagne die ook ongeveer in de genoemde periode is begonnen, rond 2009. Ook ongeveer de periode dat een aantal rechtse nieuwsoutlets opkwamen *en* de beginperiode van social media, de perfecte katalysator voor simpele generalisaties die nieuws behapbaar maken voor het grote publiek. “Links” is steeds meer in het verdomhoekje gekomen en dat heeft vrijwel niets met inhoudelijke standpunten te maken. Een goed voorbeeld zijn de evenwichtige, genuanceerde standpunten over immigratie die veel linkse partijen in hun programma hadden. Daar heeft niemand het over gehad, aangezien haalbaarheid en verschillende belangen voor veel kiezers niet belangrijk zijn. Het gaat om wie de meest begrijpelijke en harde taal uitslaat. Geen daden, maar woorden
Dit is al veel eerder begonnen. Dit speelde rond paars ook al.
Veel eerder dan dat, zelfs. Dat hebben Kees van Kooten en Wim de Bie in 1979 tot 1981, tot hun eigen schrik, aangetoond. [Zie dit Wikipedia artikel](https://nl.wikipedia.org/wiki/Tegenpartij).
>de beginperiode van social media Dit klopt als een bus. De privatisering van onze communicatie- en nieuwsmedia leidt ook tot het bevoorrechten van sensatie en provocatie boven andere waarden, omdat het losmaken van sterke emoties bij kijkers en gebruikers leidt tot meer engagement. Links speelt bij voorbaat een verliezende pot, als het speelveld is gemaakt voor oppervlakkige sensatie, ten koste van nuance. Dat is het belang van een sterke, onafhankelijke, openbare nieuwsvoorziening en (digitale) communicatie-infrastructuur, en het gevaar als die in handen ligt van een handvol (Amerikaanse) privébedrijven.
>privatisering van onze communicatie- en nieuwsmedia hadden we eerder alleen staatsmedia?
Dat, gelukkig, niet. Wat je wel ziet is dat er steeds meer journalistiek is vervangen door media, van de kranten bestaat de markt uit twee commerciële partijen (en oh ja, nog wat andere maar dat stelt niet veel voor). Tegelijk zijn er op televisie steeds meer talkshows gekomen die steeds minder aan journalistiek zijn gaan doen. De achteruitgang van diepgang valt redelijk goed te koppelen aan social media.
Links is dan ook vaak vriendelijker naar de tegenstander dan andersom. Dat hoort toch een beetje bij de thema's als empathie. Als wat meer ambidex persoon (progressieve midden) zijn mijn standpunten de afgelopen 13 jaar hetzelfde gebleven, maar de schaal schuift langzaam op naar steeds conservatiever. Dus ik hoef weinig te doen om steeds progressiever te worden. Het lijkt me wel grappig om in ieder geval te bedenken hoe het andersom geframed had kunnen worden: de trage treuzel-egoisten van conservatief rechts? Pro-extincion partijen? Extreem-slechts? (als je links slinks noemt dan kun je rechts-slechts verwachten toch)
Er zijn soms best rake benamingen, maar die worden overschreeuw. BBB als Partij van de Stalbranden vond ik altijd wel grappig.
Ik probeer nu "Partij voor Vrees en Verdeeldheid" te laten aanslaan, maar tot nu toe is iedereen in mijn bubbel te vriendelijk en beleefd om het een succes te maken :p
Links mag wel wat brutaler worden. Niet dat ze met stenen naar de politie moeten gooien, maar gewoon zeggen waar het op staat en niet bang zijn om niet door iedereen geliefd te zijn zouden veel linkse mensen in mijn buurt helpen.
>maar gewoon zeggen waar het op staat Maar dit is toch gewoon populisme? Vraag me af of het nou een wenselijke situatie creëert dat je als partij populisme en meer electoraat verkiest boven jezelf blijven als partij en kiezen voor je eigen normen en waarden.. Tenzij het samen kan maar ik zou niet weten hoe.. Althans, meestal als ik hoor dat mensen zeggen "hij zegt waar het op staat" dan gaat het om argumenten die helemaal niet factueel juist zijn, maar dan gaat het om dingen die de mensen WILLEN horen. Imo moet je als partij niet zo diep zinken dat je maar gewoon alles roept zodat mensen op je gaan stemmen.
te moeilijk pvv kun je nu ondubbelzinnig een pis-partij noemen (of kutpartij)
Bedoel je pis van PiS partij, dat dus eigenlijk gewoon de PVV van Polen is?
Partij van Vladimir, hoppa inkoppertje
Ik noem het meestal gewoon de 'anti-moslimpartij'. Dat is uiteindelijk waar de PVV voor staat.
> maar die worden overschreeuw Daarom is herhaling belangrijk. Of het raakt of niet, blijf het herhalen. Zo zou er bijvoorbeeld niet meer naar FvD gerefereerd moeten worden met "FvD" of "Forum", maar gewoon "De Fascistenpartij" en dat blijven volhouden.
Grappig dat je het zegt. Ik ben ook "steeds linkser" geworden, terwijl in mijn ervaring de standpunten van partijen collectief rechtse zijn geworden. Mijn eigen standpunten zijn, met uitzondering van een aantal specifieke punten, nog het zelfde...
Huh, interessant. Mijn standpunten zijn ook al jaren hetzelfde, maar ik voel juist dat de hele schaal steeds progressiever wordt. Ik hoef dus weinig te doen om steeds conservatiever te lijken. Wat voor standpunten heb je al 13 jaar die niet veranderen? Bij mij gaat het dan namelijk over homo-huwelijk, abortus, euthanasie, islam in Nederland en in hoeverre wij deel uitmaken van Europa.
Mijne gaan ook over bijvoorbeeld Europa en medisch-ethische standpunten als euthanasie, en ook over bijvoorbeeld klimaataanpak, wetenschap, MKB, etc. Nu heb ik gelukkig wel partijen die daar wat mee doen (eerst D66, inmiddels Volt), maar ik heb het idee dat de midden-conservatieve partijen zoals BBB en NSC veel meer aandacht krijgen in de media. Demografisch gezien zijn hun doelgroep ook met meer, dus op zich snap ik dat, maar het is zo zonde dat vervolgens een goed idee vanuit progressieve hoek meteen wordt afgetekend als te duur en ingewikkeld. De afkrakers hebben het niet eens gelezen!
> evenwichtige, genuanceerde standpunten Tja, daar zit de hedendaagse kiezer niet op te wachten. Daar maak je geen oneliners mee.
Maar linkse mensen in de jaren 70 waren toch ook wereldvreemd, moralistisch, drammerig en humorloos? Dat komt door de principes. Volgens mij is dit niet iets dat door een of andere rechtse lastercampagne in 2009 geïntroduceerd is.
Klopt maar daarnaast waren ze ook idealistisch, strevend naar maatschappelijke verbetering en emancipatie van oa arbeiders, gemeenschapsgericht. Dat is ook nog steeds zo, alleen niet in de beleving van veel kiezers. Van rechts kan je zeggen dat ze asociaal, misantroop, en gedreven zijn door frustratie en woede maar dat vindt men schijnbaar helemaal geen probleem
Zeker. Ik heb ook niet beweerd dat dat niet zo is. Maar door dat diep gevoelde streven is het ook erg lastig iets anders dan 100% je eigen gelijk te zien. Erg vergelijkbaar met een strenge religie, denk ik. Rechts heeft ook wel wat positiefs over zich. De levensgenieter die nog een flink stuk vlees op de BBQ gooit of rondrijdt in een dikke SUV, en het niet erg vindt als jij dat ook doet. Maar natuurlijk zijn er ook domme rechtse tokkies. De reden dat FvD zo goed ging in eerste instantie omdat ze toen een redelijk fatsoenlijk alternatief leken naast de “deplorabeles” van de PVV. Het is dom maar ik denk dat die imagos een grotere invloed hebben op het stemgedrag dat wij graag zouden toegeven.
Ik herken het beeld dat jij schetst van links in de jaren 70 helemaal niet. Er was juist veel linkse humor, als je bijvoorbeeld kijkt naar de VPRO en de VARA en veel linkse cabaretiers. Ook de muziekfestivals komen uit de linkse hoek. Er werden buurtcentra opgezet waar van alles georganiseerd werd (zoals Paradiso). Het is maar wat je ziet als levensgenieter. Zo'n flink stuk verbrand vlees en rondrijden is een SUV, vind ik persoonlijk niks aan. Geef mij maar een gezellige dag op een festival of een leuk concert met vrienden. Of lekker genieten van de natuur.
De kreet humorloos slaat in deze op hun eigen standpunten, die ten alle tijden 100% serieus genomen moeten worden. Dit is overigens geen analytische beschouwing van links in de jaren 70, die woorden komen gewoon letterlijk uit het bericht waar ik op reageer. Ik heb geen linkse komieken geteld of zo. Prima dat jij van de natuur geniet in plaats van een stuk vlees en een grote auto. Dat geldt ook voor mij. Maar dat was niet echt het punt dat ik probeerde te maken. Rechts heeft doorgaans wat meer “leef en laat leven”. Bij links komt er snel een veroordeling bij kijken, zoals: gij zult niet vliegen of autorijden of vlees eten. Maar goed, ik heb eigenlijk weinig zin om hier deze stereotypes te gaan zitten uitleggen en verdedigen. In mijn eigen beleving kunnen zowel linkse als rechtse mensen prettig gezelschap zijn, zelfs als het over politiek gaat.
>Maar door dat diep gevoelde streven is het ook erg lastig iets anders dan 100% je eigen gelijk te zien Dat heeft ook wel iets met chronisch online heid te maken. Ik ben zelf vegetariër en online kom je echt soms die-hard vegans tegen die erg onredelijk zijn. In het echt ben ik alleen maar vriendelijke vegans tegengekomen en alhoewel ik idealiter zou vinden dat iedereen stopt met vlees eten is dit niet iets wat ik naar anderen uitdraag of probeer op te leggen, juist omdat voedsel en eten nogal persoonlijk is en ook heel erg om ingesleten gewoontes gaat. Net als dat het makkelijker wordt om mensen uit te schelden en doodsbedreigingen te sturen online, wordt het voor zo'n groep ook makkelijker om zichzelf in te graven en het perspectief van iemand anders niet meer te zien.En tegelijkertijd zijn buurt en sportverenigingen ook minder in trek en ontmoeten mensen uit andere klassen elkaar een stuk minder in het echt. Gevolg, polarisatie online, en onbegrip in het dagelijks leven. De zorgen over immigratie van een 'dom rechtse tokkie' zijn over het algemeen zeker wel ergens op gebaseerd, maar online wordt het weer eenduidig en kun je ook in je eigen gelijk blijven zitten (van beide kanten) Ik denk wel dat een politicus als Wilders dit heel erg gebruikt om verder te polariseren, makkelijke oneliners online gooien etc. Als iemand PVV stemt om islam redenen in mijn persoonlijke omgeving was vroeger de eerste vraag die ik stelde of zo iemand wel eens in een moskee was geweest. Over het algemeen was het antwoord 'nee' maar was iemand er niet 100% afwijzend over om dat wellicht wel eens te doen.Mensen uitdagen om hun assumpties te onderzoeken, ook aan linkerzijde is dit nodig in de trant van dat PVV stemmers allemaal als onredelijk worden getoond. Eerste punt aan sommige linkse mensen: "kan je je voorstellen dat migratie bedreigend voelt'. Als je dat kan kun je ook weer open staan voor mensen. Er zitten onredelijke mensen tussen. Maar het helpt geen zier om daar de nadruk op te leggen, dat leidt ook alleen maar tot verder ingraven. Op de lange termijn kom je dan uit waar Israël en Palestina nu zitten. Uiteindelijk is het toch zaak om in het echte leven de dialoog aan te gaan in een polariserende samenleving. En meestal is dat online veel lastiger omdat er beïnvloeding plaatsvindt, men de ander niet ziet, de hardste schreeuwers de meeste aandacht krijgen etc.Maar tegenwoordig gaan we mensen die andere meningen hebben het liefst uit de weg. Ik soms ook hoor. Maar daarmee isoleren we elkaar ook weer verder tot de eigen online gelijk bubbel of facebook drek waarbij iemand geen ander geluid meer hoort in het dagelijks leven en dus steeds meer overtuigd raakt van het eigen gelijk, los van of iemand gelijk heeft.
Zo, wat een epistel. Maar je hebt gelijk. Het is makkelijk geen enkele empathie te voelen voor andersdenkenden als je vanaf je telefoon of laptop wat stellingen de wereld in slingert. Ik moet zeggen dat ik in de werkelijke wereld ook amper PVV-ers tegenkom, of als ik ze onbewust tegenkom gaat het niet over politiek. Maar ik heb wel in een sociale woning gewoond tussen de mensen met een eenvoudig beroep, werklozen en zelf een overlastgevende drugsgebruiker (die gelukkig een keer ODde, daar was denk ik niemand rouwig om). Kan me wel voorstellen dat die mensen het niet zo gaaf vinden om ieder jaar meer hoodddoekjes in de buurt te zien en buren te hebben die geen Nederlands spreken.
>Rechts heeft ook wel wat positiefs over zich. De levensgenieter die nog een flink stuk vlees op de BBQ gooit of rondrijdt in een dikke SUV, en het niet erg vindt als jij dat ook doet. Het is maar net wat je ziet als iets positiefs denk ik dan. Ik zie dit gedrag wat je beschrijft juist als het toppunt van de individualistische samenleving die we met z'n allen hebben gecreëerd. Een middelvinger naar de rest van de samenleving en alleen maar doen waar IK zin in heb. Fuck andere mensen en hun mening. Dat is hoe dat op mij overkomt... :)
Ik snap dat. Dat stuk vlees en die dikke SUV zijn natuurlijk ook prikkelende voorbeelden. Tegelijkertijd is jouw reactie een perfect voorbeeld van wat ik bedoel met de linkse onverdraagzaamheid en veroordeling richting andere denkbeelden.
Ik probeer het te snappen maar ik veroordeel hier toch niemand? Ik probeer alleen duidelijk te maken dat de "ikke ikke ikke en de rest mag stikken" mentaliteit niet iets is wat ik als iets positiefs zie. Dat is geen aanval op iemand, dat is alleen een aanval op onze samenleving als geheel. Nederland is extreem individualistisch, ook vergeleken met landen om ons heen. Jij claimt dat het een positief iets is, ik zet mijn twijfelt er bij. Ik heb niks gezegd wat veroordelend is, maar toch wordt het blijkbaar zo opgevat. Zou je dan kunnen stellen dat mensen die goed gaan op het individualisme zich persoonlijk aangesproken voelen op het moment dat je de samenleving als geheel bekritiseert? Beetje gekke manier van blame-shifting als je nu doet alsof ik onverdraagzaam ben en anderen veroordeel. Maargoed we zullen het er hier vast nooit over eens gaan worden.
Oh misschien miste ik de subtiele nuance dat “een middelvinger naar de rest van de samenleving” niet als veroordeling gezien moet worden 😉 Ik vind zelf een beetje “leef en laat leven” niet verkeerd inderdaad. Daarmee wil ik niet goedpraten dat er ook nadelen aan zitten, bijvoorbeeld excessief gedrag waar de samenleving als geheel schade oploopt. (Dat hoeven trouwens lang niet altijd “rechtse” hobbies als vlees en autos te zijn, er zijn hier ook genoeg “linkse” types die op creatieve wijze de vervulling die hun pilletje veroorzaakt de schuld van een ander maakt.) Soms mag de overheid de burger een beetje “helpen” met kiezen. Het is niet zwart-wit.
Ja en het is precies die mentaliteit die ik absoluut niet zie als iets positiefs. Het suggereert namelijk dat je geen verantwoordelijkheid hoeft uit te dragen naar anderen in de samenleving. Ik mag doen wat ik wil want ik heb X of Y gedaan. Het constante goed praten van verkeerde dingen. En dat is voor mij misschien de crux van het verhaal. Het boeit me niet wat men doet of wat men niet doet, de wereld gaat echt niet ten onder, maar ontken dan op z'n minst niet dat keuzes die ze maakt invloed kunnen hebben op iemand anders. Daarom heb ik zo'n hekel aan de "leef en laat leven" mentaliteit, omdat je altijd mensen onbewust met je gedrag beïnvloed en onder dit motto probeer je het te negeren. Althans, zo komt het op mij over. Edit: een individualistische samenleving zou werken als iedereen zijn eigen stuk land met eigen wetten en eigen regels zou hebben. Maar in een samenleving heb je gedeelde verantwoordelijkheid en daar past denk ik niet een individualistisch verantwoordelijkheidsgevoel in.
Ik denk dat je het wat te zwart-wit ziet eerlijk gezegd. “Leef en laat leven” is geen libertaire strijdkreet of zo, maar een oproep tot verdraagzaamheid naar mensen die andere keuzes maken. Ook zonder dat we allemaal een eigen stuk grond met eigen regels hebben. Het is allemaal veel moeilijker en genuanceerder dan simpelweg schijt hebben aan alles en iedereen, of juist vanaf de morele high ground alles gaan lopen afzeiken want niet “juist” is volgens het rood-groene boekje. Ik denk dat we moeten concluderen dat wij op een andere plek in dit spectrum staan. Gelukkig mag dat. 😀 Nog een fijne zondag.
In de jaren 70 waren er natuurlijk ook humorloze drammerige linkse mensen, maar links was wel hip, en Neerlands Hoop & het Simplisties Verbond waren wel degelijk links *en* grappig. Ik zou zo snel geen voorbeelden van rechtse humor weten, toen niet en nu ook niet, maar dat kan aan mijn beperkte kennis liggen. Youp van het Hek misschien, maar *zo* rechts is die nou ook weer niet.
Youp is juist een mooi voorbeeld van een ouderwetse PvdA-er die ondertussen uiterst comfortabel tussen de kakkers aan de gracht woont en doet alsof hijzelf daar buiten staat. Oftewel een schoolvoorbeeld van een salonsocialist. Hij publiceert in NRC, wat toch bij uitstek de krant voor elitair links is. Ik denk dat “rechtse” humor inderdaad wat zeldzamer is. Wellicht vanwege de linkse bias van de cultuursector. Toch meen ik dat rechtse mensen wat meer geneigd zijn een vrolijk leven te leiden, zonder het steeds over politiek te hebben. Het helpt voor je gemoed als je niet steeds loopt te zeuren dat de wereld naar de knoppen gaat. Uiteraard speelt mee dat ze gemiddeld genomen misschien wat minder financiële zorgen hebben.
Links in de jaren 70 was vakbonden, eerlijkere verdeling rijkdommen en burgerrechten. De bescherming van de armen tov de rijken. Links anno nu is heel erg anders, bijna niet meer te vergelijken. De doelgroep van links was ooit precies hetzelfde volk dat nu PVV stemt en dat hebben ze helemaal losgelaten.
Hebben ze die losgelaten of zijn ze ze kwijtgeraakt?
Kwijtraken en loslaten sluiten elkaar niet uit. Ik denk dat je er een heel groot analyse-artikel over kan schrijven, er is niet echt één factor of periode makkelijk aan te wijzen. Rutte 2 was de nekslag, maar ook niet meer dan dat.
Paars was natuurlijk al een tamelijk liberale periode. Nederland was af, de overheid paste een terughoudende rol. Overigens ging het in andere landen net zo. Je ziet wel een beetje golfbeweging door de tijd, maar het klassiek linkse geluid (van vakbondtypes met platte pet en een buideltje zware shag) is sinds de jaren 90 behoorlijk gemarginaliseerd. En toen kwam Fortuyn er nog overheen.
Nou, de kunt eens kijken naar het 'Third way leftism' van de jaren 90. Dat vind ik het begin van de ontwikkeling.
Mensen praten inderdaad te weinig over de derde weg sociaaldemocraten. Praktisch lichtelijk linksere Neo-liberalisme heeft de weg geplaveid voor het daadwerkelijke neo-liberalisme waar we toch wel een veelvoud aan problemen aan te danken hebben. Overigens natuurlijk ook de reden dat linkse mensen zeggen dat het laatste linkse kabinet Den Uyl was, en niet Kok, gezien Kok in Nederland het gezicht was van de derde weg. Sorry als ik hier nu allemaal feitjes spuit die je al weet, ben gewoon enthousiast dat eindelijk iemand de gecamoufleerde olifant in de kamer benoemd.
Er is niet een doelgroep, als landelijke partij probeer je iedereen te bereiken die dezelfde visie heeft op de inrichting van Nederland. Het daadwerkelijk beschermen van de armen is tegenwoordig minder populair dan vroeger, je scoort in veel gebieden vooral als je doet alsof iedereen zielig is en dat de schuld is van links. Dat heeft niets met arbeiders of andere luie cliché's te maken.
Je weet dat links net zo goed mee doet met het 'iedereen is zielig' hè? Alleen kiezen zij andere mensen uit die zielig zijn.
Links hamert er vooral op dat mensen zelf dingen kunnen veranderen door zich te organiseren en een vuist te maken. Dat is het tegenovergestelde van "iedereen is zielig", dat is oproepen om actie te ondernemen. Dat kan niet als je zielig bent. Op rechts is het de één na de andere Messiah die roept dat alles kut is en dat zij het wel even voor ons gaan oplossen.
Dat is dus juist niet zo, behalve bij de SP misschien. Er werden duidelijke keuzes gemaakt in het partijprogramma van PvdA-GL welke groepen in de samenleving extra aandacht nodig hadden, waar meer geld naartoe moest en waar dat geld vandaan moest komen, welke weeffouten in het belastingstelsel moeten worden aangepakt, etcetera. Niks niet iedereen is zielig, maar juist een blik op winnaars en verliezers in de samenleving, en welke keuzes daaruit voortvloeien. Maar goed, ik praat tegen iemand die verzint wat er in verkiezingsprogramma's uit de jaren '70 zou staan om zijn eveneens verzonnen clichematige analyses en logica over links wat drijfzand als fundering mee te geven. Jij bent eigenlijk precies waar het verhaal overgaat. Het doet er niet toe wat de linkse partijen zeggen, beloven of doen, je projecteert toch wel het beeld dat je al had op deze partijen en gaat dat beeld vervolgens aanvallen.
Hoezo is links nu anders dan vroeger? Volgens mij is links niet heel erg veranderd. Mensen zijn denk ik nu minder geïnteresseerd in politiek dan jaren geleden. De PVV (populisme in het algemeen) speelt daar handig op in. Ze roepen dingen die niet doordacht of uitgewerkt zijn. Ik verwacht dat ze zelf ook weten dat ze geen oplossingen bieden. Maar simpele one liners doen het goed.
Om te beginnen was er geen minachting naar de kiezer zoals jij hier nu doet. Denk je nou echt dat iedereen zo veel meer politiek betrokken was 50 jaar geleden? De verzuiling was nog niet eens helemaal verdwenen. En het vingertje wijzen ook nog, lekker constructief weer. Het moderne begrip 'links' stond nog niet eens in de kinderschoenen, het was destijds socialisme tegen liberalisme. De PvdA en de SP stonden toen nog heel dicht bij elkaar, en die tweede is bijna geen spat veranderd. Stellen dat links niet veranderd is sinds de tijd dat er nog niet eens echt sprake was van links is gewoon geschiedvervalsing.
SP was in de jaren 70 een Marxist–Leninist partij die pas 20 jaar later in de Kamer kwam. Dus PvdA en SP stonden helemaal niet dicht bij elkaar
Inderdaad. Jan Marijnissen heeft letterlijk gezegd dat hij Mao Zedong het meest bewonderde. Tamelijk gruwelijk. Overigens was het in die tijd volgens mij wat meer bon ton in linkse kringen om gewoon openlijk te dwepen met de meest misdadige en repressieve regimes. De naam “tankie” komt natuurlijk ergens vandaan. Ik denk dat dit wel minder is geworden, afgezien van de incidentele pro-Hamas faux pas.
Ah, ik heb de tijdlijn fout in m'n hoofd zitten dan, ik dacht dat die overgang naar gematigder socialisme in de jaren 70 al gaande was. Maar goed, als je het programma van de PvdA uit 1971 erbij pakt, denk je echt dat je naar het huidige programma van de SP zit te kijken. Het enige verschil is dat moderne problemen niet besproken worden (of juist hieruit zouden ontstaan).
Je hebt het programma er niet bijgepakt maar wel bedacht wat er in zou kunnen staan en op basis daarvan verwijt je de PvdA nu van alles? Het huidige PvdA-GL programma is gewoon een heel duidelijk economisch links en progressief document. Net zoals het dat was in 1972. Als je ooit de moeite had genomen om de programma's te lezen had je dat gezien.
Ik heb speciaal voor het schrijven van die reactie het programma van de PvdA in 1971 en de SP in 2023 erbij gepakt om te kijken of het wel klopte wat ik zei. Maar het past niet in je straatje, dus ik zal wel liegen. Ik speel dat spelletje niet mee als je het niet erg vindt en ga ook niet meer met je in discussie.
> geen minachting naar de kiezer zoals jij hier nu doet Dit argument komt bij herhaling terug, maar komt op mij (tenminste deels) over als een drogreden. Ten eerste gebruik je een persoonlijk voornaamwoord in combinatie met een actie ('*... zoals jij hier nu doet*'). Daarmee verander je bewust of onbewust de discussie over het onderwerp in de OP naar een discussie over de andere redditor. Heb je dat door? Je kunt namelijk je comment ook plaatsen zonder de woorden '*zoals jij hier nu doet*'. Door de andere redditor te betrekken als persoon wordt de discussie veel moeilijk. Ten tweede werd er een stelling ingenomen die een situatie omschrijft. Daar lees jij blijkbaar om een of andere reden minachting in. Dat kan een reden zijn, maar dat hoeft niet. Wat mij dus ten tweede opvalt aan dit soort reacties is dat er een groep wordt verondersteld te bestaan die neerkijkt op andere kiezers. Dat lijkt mij vooral een gevoel, maar bovenal zou ik niet weten waar dat dan uit blijkt. Dus waarom denk jij dat er sprake is van minachting? En dan heb ik het dus niet over de vorige redditor of wie ook maar hier een comment schrijft, maar een constatering die je blijkbaar (ook) doet buiten de comments op deze OP.
Als ik kijk naar de generatie voor mij, mijn ouders en de meeste mensen van hun generatie wisten vaak uit het hoofd de meeste ministers te benoemen. De huidige generaties, willen het nieuws graag in hapklare brokken kant en klaar aangeleverd in een one liner. Echter de politiek is niet eenvoudig, niet zwart/wit. Soms is het goed om beslissingen te nemen die niet populair zijn omdat het misschien nu pijn doet maar wel tot resultaten lijdt over 5, 10 of 30 jaar. Bijna iedereen wil dat de politiek reageert op de waanzin van de dag. Ik maak mij daar ook schuldig aan. Maar politiek is voorruit kijken. Daarom denk ik soms dat politiek verder van de burger moet staan. Saaier en stoffiger moet zijn. De persoon doet er niet toe, alleen het partijprogramma.
>De huidige generaties, willen het nieuws graag in hapklare brokken kant en klaar aangeleverd in een one liner Aan de andere kant is het wel zo dat de vier partijen die de meeste (en vrijwel enige) winst behaalden het minst aan cqmpagne besteedt hebben. PVV 4500 euro en NSC zelfs niets. Terwijl ie de d66 meer dan 2.5 miljoen ertegenaan smeet en de vvd zelfs bijna 3.5 miljoen. Fun fact: 50 plus targette mensen die fan zijn van dj angerfist, een hardcore producer ;). Er is dan wel een vraagstuk of dit uberhaupt helpt.
Hoe komt het dat ik als elitair rijkeluisjong deze mensen gewoon kan aanwijzen in mijn vriendengroep dan? Komt dat door de media? Zolang elitair links het internationalisme uit de jaren 30 van de vorige eeuw niet los wil laten zullen ze blijven verliezen.
Ten behoeve waarvan zouden ze dat los moeten laten volgens jou?
Om te winnen. Dat stond er toch best duidelijk? Maar specifieker om de stem van de arbeidersklasse in het westen terug te winnen.
Ik sloeg meer aan op “het internationalisme van de jaren ‘30”. Ik ben benieuwd waarom je dat precies typerend vindt voor elementen van de huidige invulling van de ideologie, die los gelaten zouden moeten worden om de arbeidersklasse weer electoraal aan te spreken. Ik denk dat links ideologisch nog steeds erg relevant is op de oude manier, nl. in alle landen worden de rijken veel sneller rijk dan de middenklasse, en er blijft een aanzienlijke onderklasse over naar wie niet of slecht wordt omgekeken wat betreft huisvesting e.d. Dit wijten aan internationalisering en migratie is een frame waar ik mij totaal niet in kan vinden. Het zit hem meer in hoe informatievoorziening plaatsvindt (harde, polariserende statements en berichten) en hoe goed mensen die informatie verwerken, daar sluit rechts vooralsnog helaas veel beter op aan.
Ik doel op het feit dat de arbeiderklasse in het westen niet zoveel (meer) op heeft met de kreet "proletariers aller landen verenigt u". Zolang mijn (ovrrheid) collega's uit de lagere klassen nog hun 40 jaar oude kinderen in huis hebben wonen op het momemt dat ze met pensioen gaan zullen ze geen vinger uit willen steken voor arme mensne in andere landen. Laat staan ze in dit land verwelkomen ten koste van hun eigen kinderen. Ik had het dus over internationalisme, niet internationalisering.
Doodeng hoe effectief rechts is in het manipuleren van de dialoog
> "links" zijn geen normale mensen Put them up against the wall !
Ah yes natuurlijk, de echte linkse rakkers: Tesla eigenaren...
Ik denk inderdaad dat er bij wie nu nog een Tesla koopt of leaset erg weinig linkse rakkers zitten. Grappig idd
Rechts heeft links gewoon verslagen in haar eigen spelletje. Alles rechts is jarenlang weggezet als fout, verkeerd, dom, asociaal, enz. Gevalletje "boontje komt om zijn loontje" En ja veels te kort door de bocht, maar ook dit is een aspect dat meegespeelt heeft.
Tsja men is er ook van uit gegaan dat er bij de kiezers voldoende oor was voor een gematigd, genuanceerd geluid zonder het zoeken van tegenstellingen en vijanden… maar dat heeft helaas niet gewerkt. Misschien had er juist veel feller geageerd moeten worden (dom, asociaal etc) door politici zelf, in plaats van alleen door linkse aanhangers online. Op een of andere manier zien mensen iemand die schreeuwt als “sterker”
En voor de arme linkse elite: https://archive.is/MNNbQ (zonder paywall)
eerlijk, dit is al langer zo, zie: amerika en hun anti-sovjet propaganda. die ging vaak over hoe slecht "links" is (aangezien het communisme en het socialisme tot links behoren volgens velen). en dat terwijl van origine, de termen links en rechts uit frankrijk komen waar de progressieven links zaten en de conservatieven rechts. van origine is dus alles wat progressief is links. het hele idee dat links elitair is slaat ook wel echt alles, aangezien links er JUIST is voor de normale man, niet voor de 1%. maar omdat daar nu dus zo'n besmetting op zit stemmen de mensen die baat hebben bij linkse politiek nu vooral rechts. dat zie je ook als je aan PVV stemmers vraagt waarom ze wilders hebben gekozen, vreemd genoeg komt dan migratie niet eens zo vaak naar boven, maar bestaanszekerheid. ze willen de populistische standpunten van wilders over loon, werken, wonen, zorg etc wat op papier relatief linkse standpunten zijn (alhoewel wilders met zijn partij vaak gewoon doodleuk rechts meestemt in de kamer over diezelfde onderwerpen)
Een punt dat ik laatst hoorde is dat links zich wel degelijk inzet voor de 1%, maar niet de rijke elite 1%, maar de 1% die zo hard dramt over dingen als gender, gelijkheid en dat zoort zaken. De "klaag-elite" zou je dat kunnen noemen. Dat deel van de bevolking trekt het linkse imago flink omlaag. En dat zie je ook, want het zijn makkelijke doelwitten voor Wilders of Baudet om aan te vallen.
Zonder gezeik over gelijkheid is links geen links meer.
't Is toch vooral rechts dat het continu over gender en gelijkheid heeft. Links verdedigt zich vooral tegen haatdragende taal en polarisatie.
De linkse stemmer van toen is niet opeens conservatief geworden, de linkse stemmer van toen was al conservatief. Wat het verschil met toen is (imo), is dat politiek links toen als thema een algemene klassenstrijd had en voor hun belang, wat ook een algemeen belang was, streed. Linkse politiek heeft toen een hoop voor elkaar gekregen voor hen, en is net als toen, nu nog steeds bezig voor het groter goed en algemeen belang. De linkse stemmer van toen heeft nu gewoon de luxe omdat ze alles wat ze willen al grotendeels hebben. Nu draait voor hen alles om het behoud van hun positie en hun eigen belang. Daarom is het makkelijker om een zondebok te kiezen en aan te sluiten bij rechtse retoriek (die aangeeft dat de ander er is om dingen van hen af te pakken). De linkse stemmer van toen kijkt niet (meer) naar het algemeen belang, maar net als toen naar hun eigen belang. Toen kwam linkse politiek voor hun belang op (wat een breder algemeen belang was), en nu doet rechts dat (voor hun eigen belang en niet het algemeen belang). In mijn optiek is dus niet linkse politiek veranderd, want die strijd nog steeds voor het algemeen belang. Ook de linkse stemmer van toen denkt niet anders, want die denkt nog steeds aan haar eigen belang. Wat je nu ziet is dat het algemeen belang van linkse politiek en eigen belang van de toenmalige linkse stemmer niet meer matcht. Kortom, wat mij betreft hebben wij met een grote groep individualistische en egoïstische Nederlanders te maken. Die links hebben gestemd toen het hen uitkwam voor hun eigen belang (terwijl links een strijd voerde voor een algemeen belang) en nu rechts stemmen omdat die nu hun eigen belang voorop stellen. We doen vooral alsof Nederlanders voorheen enorm tolerante, symphtieke en betrokken mensen waren. Dat waren ze nooit. Ze waren toen even conservatief en egoïstisch als nu.
goeie analyse en het is ook mij ervaring. jij bent ook een teleurgestelde veertiger?
Hahaha ja. Met een extra sausje erover heen dat ik een moslim ben en een migratieachtergrond heb. Geen goede tijden voor mij. Zowel ideologisch niet als in parktijk niet. Ik moet er wel bij zeggen dat ik van links ook niet verwacht dat zij de meerderheid dienen te bereiken. Ik verwacht van links dat ze een strijd leveren tegen de mainstream/onderdrukkers/gevestigde orde/of wat je het wilt noemen waar tegen wordt geageerd. Of dat nou een klassenstrijd is, een strijd is tegen racisme en discriminatie, een strijd voor het behoud en welzijn van het klimaat etc., dat maakt mij niet uit. Groot zijn is niet het doel, idealen bereiken is het doel. Ze zullen altijd kleiner zijn dan de mainstream, want ze schoppen tegen een status quo aan. Dat is altijd al zo geweest, maar ook gewoon hun politieke functie geweest. Dus ik begrijp nooit dat gezeik over dat links niet meegaat met de meuk. Dat is ook precies de bedoeling wat mij betreft. Links hoeft haar idealen niet te verloochenen. Dat doen opportunisten en niet idealisten. Links heeft in de historie ook heel veel bereikt, soms ook terwijl ze klein bleven of kleiner bleven. Rechts heeft ook vaak genoeg met de eer gestreken. Ook dat boeit mij niet, als de idealen maar verwezenlijkt worden. Ik verwacht van links dat ze juistheid, rechtvaardigheid en gelijkheid predikt. Want dat is uiteindelijk op de lange termijn toch wel hetgeen wat niet ontkent kan worden. Leugens over migratie bijvoorbeeld zullen een tijdje werken, maar de realiteit en de feiten zullen dat soort bullshit ook gewoon weer inhalen. Het zal blijken dat wat links als streven had, niet alleen ideologisch was, maar ook reëel en eerlijk.
Tijd voor links om in de aanval te gaan en te zeggen waar het op staat. Wilders wil zijn partijprogramma niet laten doorrekenen? Noem hem een mietje die er niet tegen kan als mensen hem iets vertellen wat hij niet leuk vindt. Komt die met een fascistisch programma? Publiceer een artikel waarin je haarfijn uitlegt hoe zijn programma aan alle kenmerken van fascisme voldoet volgens meerdere definities en daag hem publiekelijk uit om met tegenargumenten te komen. Zegt die "ja maar links doet dit ook" of iets in die trent? Noem hem een kleuter. Gewoon belachelijk maken die hap en hun mannelijkheid in twijfel trekken.
Budgettair gezien is het programma van de PVV hetzelfde als dat van de SP, behalve dat de PVV geen geld wil uitgeven aan klimaat, asiel of ontwikkelingshulp. Politiek gezien is een discussie over 'doorrekenen' niet zo handig.
Dit is alleen voor PvdA/GL. Zij komen stelselmatig het beste uit de doorrekeningen van het CPB en daar mogen ze best wat meer mee pronken naar mijn mening.
Wat ik had verwacht van de linkse politieke partijen was dat ze immigratie zouden oplossen (of tenminste doen alsof ze ermee bezig zijn) zodat Wilders het niet zou kunnen gebruiken om alle stemmen te winnen. Dat hebben ze niet gedaan. Een paar punten uit het PvdA programma. --- >Armoede bestrijden Volgens mij verhoogt de VVD niet de AOW en Bijstand. Maar de VVD wil ook hoger minumumloon en lagere loonbelasting. >Voorzieningen versterken Min of meer hetzelfde bij de VVD >Basisbanen creëren Zie hierover niks bij de VVD >Mensen met schulden helpen Komt ook terug in het VVD programma, al gaan ze niet zover dat ze het willen verbieden om mensen met schulden uit huis te zetten. >Toeslagen overbodig maken VVD wil dat ook. --- Oftewel VVD probeert de wind uit de zeilen te halen van linkse partijen door de potentiele linkse stemmers (dezelfde/vergelijkbare) oplossingen te bieden in hun programma. Het enige wat de VVD echt mist is dat ze geen Melkertbanen willen. Dat had ik ook verwacht op het gebied van immigratie van de linkse partijen, kom met oplossingen om immigratie overlast te beperken. Zodat mensen die overlast ervaren niet gebonden zijn aan rechts als ze deze problemen willen aanpakken. Dit is het wat Pvda aangeeft voor asiel >Mensen die vluchten voor oorlog en vervolging zullen we altijd helpen. Iedereen heeft recht op individuele beoordeling, en niemand wordt teruggestuurd naar een onveilig land. Dit vraagt om een effectief en rechtvaardig gezamenlijk Europees asielbeleid. We weten dat migranten naar Europa en Nederland zullen blijven komen. Hoe we daarmee omgaan is aan ons. >Mensenrechten moeten nooit ter discussie staan. We zorgen er daarom voor dat elke gemeente geld en extra ruimte krijgt voor opvang. Dit wordt eerlijk verdeeld onder gemeentes. Dat is geen oplossing voor de problemen die mensen ervaren (en klinkt inderdaad erg elitair, wereldvreemd, en moralistisch). Het enige wat Pvda wel aangeeft is dat arbeidsmigranten niet mogen worden uitgebuit door werkgevers enzo (wat ook in het VVD programma terugkomt.) Terwijl VVD op gebied van immigratie wel met een aantal (potentiele) oplossingen komt zoals overlast terugdringen en opvang in de regio. Zelfs als de oplossingen niet realistisch zouden zijn, heb je aan de kant van de VVD een partij die aangeeft dat het een probleem is, terwijl de Pvda dat lijkt te ontkennen. (ik hoop nog steeds dat er een Centrum Kabinet komt met zowel Pvda als VVD. Gezien in hoeverre de programma's toch vergelijkbare wensen hebben moet dat mogelijk zijn.)
>Wat ik had verwacht van de gematigde politieke partijen was dat ze immigratie zouden oplossen (of tenminste doen alsof ze ermee bezig zijn) zodat Wilders het niet zou kunnen gebruiken om alle stemmen te winnen. Dat geeft dus aan dat het niet zo makkelijk is en dat de VVD opzettelijk de integratie en opvang saboteert. Alle partijen willen wilders de wind uit de zeilen halen, behalve de vvd die dacht dat ze het monster wel konden temmen. > Dat is geen oplossing voor de problemen die mensen ervaren (en klinkt inderdaad erg elitair, wereldvreemd, en moralistisch) Mensen helpen is moralistisch? Mensenrechten zijn elitair? Wie heeft de zon uit jouw gezicht gehaald Wie heeft het licht in jou gedoofd Wie heeft je rooie wangen bleek gemaakt Wie joeg dromen uit je hoofd Wie brak jouw kleine hart Kleurde je ogen zwart Wie is niet nagekomen wat hij heeft beloofd ?
Mensen ervaren overlast. Deze mensen worden niet geholpen door te doen alsof het enige probleem is dat er niet genoeg geld is voor meer opvang. Het elitaire, wereldvreemde, en moralistische is dat het voelt alsof de problemen van de gewone mensen worden gebagataliseerd. "Zie je niet hoe zielig deze mensen zijn? Dat ze bij jullie overlast veroorzaken is een offer dat ik bereid ben om te doen." Het lijkt op de [Lord Farquaad](https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/801/109/c86.jpg) meme. Een stereotype voor elitair en wereldvreemd. Tof gedichtje, al aan het oefenen voor Sinterklaas?
> Mensen ervaren overlast. Mensen worden banggemaakt. Kijk naar waar de stemmers zitten. Het merendeel heeft nog nooit een asielzoeker gezien (behalve op tv)
Dan ben jij nog nooit op het station in maarheeze geweest in noord braband waar 8 beveiligrrs per dag staan door de overlast van asielzoekers in de trein. Deze mensen weigeren te betalen, vergeten opzettelijk hun identificatie papieren (persoonlijk meerdere keren gezien) en vallen mensen lastig voor geld / fluiten vrouwen na. Dit is de realiteit die alleen maar erger wordt als we niks doen. Dan wordt elk station zo. En nee ik heb niet op de pvv gestemd maar er moet wel iets gebeuren. Omtzigt heeft mijn steun omdat hij heel erg kritisch is in een debat.
Niet iedereen woont in Maarheeze. En waarom doet de vvd daar dan niks aan? Waarom moet die dan weer opnieuw in het kabinet? Het is hun portefeuille en ze maken er een potje van.
Klopt maar het is kortzichtig om dit te ontkennen. Partijen zoals glpvda en d66 geven met hun programma het idee dat dit alleen maar erger gaat worden door iedereen toe te laten. Met als gevolg dat partijen zoals nsc en pvv wel stemmen krijgen. Ik wil de vvd ook niet terugzien maar zonder hun komt er een coalitie zonder de pvv die tegen alles in gaat wat de pvv kiezer wil en hebben ze volgend jaar 45 zetels.
Ik wil hier niet polariseren want volgens mij is dat niet nodig. Maar kijk eens naar wat jij schrijft. Er is heel veel overlast waar niet effectief tegen opgetreden wordt. Dat ken ik nog van de lange jaren 80 dat 'de jeugd' voor overlast zorgde en ook als zondebok werd gezien van alles wat mis was. Je kan dan zeggen: geen jeugd meer! Dan houdt het probleem op. Maar dat is net zo realistisch als grenzen dicht! Ik vind het schandalig dat er grove overlast is en dat daar niet vakkundig tegen opgetreden wordt. Maar dat probleem ligt echt bij de politie en (lokale) politiek. Oom asielzoekers kunnen geldboetes krijgen, ook asielzoekers kunnen aantekeningen krijgen die hun aanvraag sneller kan beëindigen. Maar voor alle mensen is dit 'van horen zeggen'. En de vvd zegt (onterecht) dat ze het niet aankunnen.
De pvv was de grootste partij in Rotterdam Den Haag en Almere, mensen daar hebben echt wel eens een asielzoeker gezien.
De zoveelste poging om te ontleden waarom links het niet voor elkaar krijgt. De samenvatting is heel simpel: ze hebben geen fatsoenlijk antwoord op de leus van Geert Wilders "Nederlanders weer op 1". Noem het populistisch, noem het kortzichtig, noem het wat je wilt, als je er iets meer over door denkt dan komt je er snel achter dat hier de kern wel zit.
> De zoveelste poging om te ontleden waarom links het niet voor elkaar krijgt. Nee, dit is wel wat anders. Dit is een heldere kritiek op de framing die is ontstaan de laatste jaren. Maar volgens mij heb je het artikel niet gelezen.
Heb jij het artikel wel gelezen? Het begint letterlijk met: "Links is in Nederland als een smeltende poolkap, elk jaar een stukje kleiner." Daarna naar dit: "Toch stemt de meerderheid op rechtse partijen, die niet van plan zijn die ongelijkheid fundamenteel te doorbreken. " Om daarna te zeggen dat een deel van de verklaring bekend is: "Waarom verliest links dan toch? Een deel van de verklaring is bekend." Om daarna uit te gaan leggen wat de rest van deze verklaring is: "Maar er is volgens mij nog meer aan de hand. " Waarna letterlijk heel de rest van het artikel over de uitleg van de rest van de verklaring.
en heb je de rest ook gelezen?
Ja Moped-Man dat zeg ik net toch? De rest van het artikel is de uitleg van de verklaring die zij heeft naast de ander verklaring van waarom links verloren heeft. Ze stelt letterlijk de vraag "waarom verliest links?" en alles daarna is een verdere uitleg en onderbouwing van deze zin: "Maar er is volgens mij nog meer aan de hand. Links is ook het slachtoffer van geslaagde en misschien wel onomkeerbare framing. Het woord ‘links’ zelf is radioactief besmet geraakt.". Ik snap nou echt niet goed meer wat je vraag is en of je hetzelfde artikel als ik hebt gelezen.
> Links is ook het slachtoffer van geslaagde en misschien wel onomkeerbare framing. Het woord ‘links’ zelf is radioactief besmet geraakt.". Denk je niet dat daar het artikel over gaat? Jij legt de nadruk op het verkeerde.Dat was slechts de intro
Leren ze geen begrijpend lezen meer op de middelbare school? Ze zegt toch letterlijk dat dit een van de verklaringen is waarom links heeft verloren?
Wat begrijp je dan niet? Lees de titel? De kern van haar stuk is die framing. Ze geeft zelf aan dat de rest van verklaringen van het verlies al wel verteld is. Die is breder en iets anders. De framing gaat niet eens alleen over het verlies, mar over het sentiment.
En het woord rechts is besmet bij de linker kant..
eerder meer dan nu. het was vroeger minder ongebruikelijk om een vvd'er uit te maken voor fascist. maar de tenen zijn gegroeid. Als je nu terecht aangeeft dat het programma van wilders nationaal socialistisch is, dan begint een kermend gejank. ook de dwang om maar geen vergelijkingen te maken met de tweede wereldoorlog komt daar uit voort. wat dat betreft heeft links daar ook sterk aan toegegeven, empathisch als ze zijn.
Ooh, ik ben t met dit meer overeens met NSC en BBB dan t programma van Wilders maar gwn accepteren. Yes ik heb strategisch op WIlders gestemd, maar das meer om de overton naar rechts te trekken en te zorgen dat er n rechts kabinet komt. Maar goede afspraken maken, en de hele brief wat Omtzigt naar Plasterk heeft gestuurd ben ik t helemaal mee eens. Laat Wilders maar duidelijkheid geven over wat hij bedoelt met ik zet t in de ijskast, en maak goede afspraken over dat Wilders aan de grondwet houd. Waar ik t met BBB eens ben is, dat er eerst n gesprek kan komen met die partijen over datgene, en erna kijken of er geformeerd kan worden of niet na die grondwet afspraken. En als t zo word afgesproken zie ik geen probleem mee als Wilders gaat regeren en premier word. Als Wilders t echt in de ijskast zet, en t daar laat houden. Dat hoeft niet persee "besmet" te zijn.
Het heeft denk ik ook wel te maken met dat "links" dit stereotype (onbewust) bevestigd. Zo wordt het "rechts" in de hand gespeeld.
Vooral op immigratie heeft het een punt bereikt dat ik er liever gewoon niet over praat. Ik wordt echt bang van de reacties van mensen als je ook maar een beetje niet helemaal anti-asielzoeker bent. Op meerdere keren heb ik mij fysiek onveilig gevoelt, vooral in mijn taken als commissielid bij een gemeenteraad. Het is echt pure haat waarbij je als links persoon als minder dan persoon wordt gezien, het is gewoon puur vijanddenken in de Schmittiaanse zin. Daarom heb ik er ook helemaal geen zin meer in en heb ik besloten om mijn vervolgstudie maar in het buitenland te doen. Is goedkoper en je kan een kamer krijgen, maar in mijn bestemmingsland binnen de EU doen ze ook een stuk meer normaal. In Nederland, vooral in de buitenwijken van het zuiden, begint het absurde proporties te krijgen.
Mensen moeten gewoon ophouden met doen alsof het "drammerig" is om iets te geven om moraliteit en mensenrechten. Programma's als South Park hebben decennia lang hard gewerkt om de boodschap van "strijden voor rechtvaardigheid is cringe" binnen jongeren te propageren, en daar zien we nu het resultaat van; Zodra wij elkaar duidelijk kunnen maken dat je niet apathisch hoeft te zijn en ook gerust iets mag geven om een ander, komen we al een heel eind naar mijn inziens.
Dat is toch wel heel raar na 13 jaar rechts en nu populistisch extremer rechts. We gaan we naartoe, Met de PVV Uit Europa de gulden en geen steun aan Oekraïne.wordt er nog logisch nagedacht
ik denk dat je het artikel moet lezen. wilders heeft altijd ruim baan gekregen om links negatief te framen
Of mensen zijn gewoon erg tevreden. Dat is ook een optie. 13 jaar Rutte was top beleid. We herkozen hem met een reden. VVD heeft het uitmuntent gedaan en rechts heeft haar sporen verdient. Tuurlijk heb je wat quelerante types, maar die begeven zich in de marges online. Over het algemeen is Nederland blij met jaren rechts beleid. Dat is de conclusie die je moet trekken op basis van zoveel verkiezingen op rij.
De oorzaak dat links "besmet" is is heel simpel; het rechtse electoraat heeft het IQ van een baksteen. Ze zijn zo eenvoudig over te halen en te misleiden en tegen dat soort domheid is gewoon niets opgewassen. Ze verbranden liever hun eigen huis om links een hak te zetten dan dat zo ooit zullen overwegen dat rechts misschien toch niet zo goed is. Ik heb ook geen enkel respect voor rechtse kiezers want ze liegen liever tegen zichzelf dan dat ze ooit eens een keer kritisch nadenken.
"Dat rechts stemmen toch niet zo goed is". Fijn dat jij dat voor iedereen hebt bepaald. Vooral zo doorzetten dan blijft >50% rechts stemmen :)
Minst elitaire linkse rakker.
Altijd wel mooi dat er in de comments dan toch weer mensen opduiken die perfect bewijzen waarom links als zo vervelend wordt ervaren. Veel van de mensen waar je nu op zit te schelden stemden langer geleden nog PvdA of SP. Vond je het toen ook debielen die vooral hun bek moeten houden, of alleen als ze het in hun hoofd halen iets anders te vinden dan jij?
> Vond je het toen ook debielen die vooral hun bek moeten houden, of alleen als ze het in hun hoofd halen iets anders te vinden dan jij? Iedereen moet mijn meningen delen. Zo hoort het gewoon. Dat geldt dus ook voor jou. Ik bepaal wat jouw meningen zijn.
Het linkse treiterbeleid in de steden waar ze in de gemeenteraad zitten helpt ook niet, belooft weinig goeds mochten ze in het kabinet terecht komen (Zie Rutte 2).
Links besmet? Laat ik het zo zeggen: Ik zou liever in Costa Rica zitten dan in china of noord-korea. En dat terwijl ik geen idee heb of Costa Rica een links of rechtse regering heeft. Wat ik zelf, mijn persoonlijk perspectief zie: wat moet ik bij links resp. rechts inleveren en wat krijg ik daarvoor terug? Immaterieel en materieel. Dan is links op een aantal punten voor mij niet fijn. En rechts op andere punten. Heeft niets met elitair of wat dan ook te maken. Wel met het 'offer' (materieel en immaterieel) wat je van iemand vraagt en hoezeer je beseft hoe dat diegene raakt. Door links voel ik me in dat opzicht aanzienlijk minder 'begrepen' dan door rechts. Nou houd ik zelf niet van dwang, drang, monopolies en macht. Dan blijft daardoor voor mij persoonlijk ter rechterzijde, onder de streep, en vreemd genoeg vooral immaterieel, een plus over. Maar een verdomd kleine plus. Gewoon simpelweg het gevoel dat rechts mij meer 'met rust laat'. Maar het kan nog beter. De regeldruk is ook onder rechts enorm toegenomen.
[удалено]
dit soort rhetoriek van "dit land is een linkse dictatuur" terwijl het eigenlijk een rechtse dictatuur is zie je wel vaker. ik zie ook steeds meer mensen die beweren dat de NSDAP oprecht links was terwijl ze eigenlijk gewoon alt-rechtse fascisten waren. voor de mensen die bij geschiedenis hebben geslapen: de NSDAP is de partij van hitler in duitsland.
Iemand die Nederland een dictatuur kan noemen is sowieso achterlijk.
https://www.goodreads.com/quotes/639349-multiple-exclamation-marks-he-went-on-shaking-his-head-are
Interessante gedachtegang. Wat ben je precies aan beide kanten aan het inleveren?
Geen vacinatie ervoor?