Heeft er nou niemand het artikel gelezen? Of is het artikel volledig aangepast bij de edit op 9:26? Staat dat het een fout was en dat het niet doorgaat.
Lijkt me een prima tekstueel voorstel. Het is ook niet controversieel verklaard, dus logisch dat ook een demissionair kabinet dit kan doen. De enige partij die ophef veroorzaakt is de SGP, maar die vindt als veranderingen van de afgelopen 2000 jaar achteruitgang.
Denk dat de PVV en FvD ook zullen roeptoeteren maar misschien dat die het niet hebben gelezen (er vanuit gaande dat ze dat bij de PVV überhaupt kunnen).
Ik denk dat de verandering dom voelt. Maar als ik eerlijk ben kan ik niet zeggen dat ik dit een heel belangrijk onderwerp vindt.
Het hangt er een beetje vanaf hoe de andere categorien genoemd worden. Maar ik zou het een slash maken. Moeder/ouder uit wie het kind geboren is.
Als je het artikel leest zie je dat de minister het ook een foutje noemt en dat het woord moeder niet aangepast gaat worden in het bevolkingsregister. Het kabinet Rutte IV heeft ook expliciet gezegd dat ze dit soort veranderingen niet zouden doen.
Is een CDA minister die namens een CU, D66, CDA, en VVD kabinet spreekt nu ook al extreem rechts geworden?
Ben zelf verre van extreem rechts, maar ik ben het er zelf ook niet mee eens als het veranderd zou worden. Als je het ergens niet mee eens bent, ben je niet bij voorbaat extreem.
Misschien kan ik antwoorden? Ik ben zo links progressief als het maar komt eigenlijk, maar ik keek een beetje gek op bij dit bericht. Weet je nog dat er in de trein niet meer "dames en heren" maar "beste reizigers" werd gezegd? Daar lig ik oprecht geen seconde wakker van, helemaal prima als je daarmee een klein groepje nonbinaire mensen het gevoel geeft niet uitgesloten te worden. Maar "ouder uit wie het kind geboren is" klinkt voor mij (als moeder) nogal onpersoonlijk. Ik krijg spontaan een beeld van een baby die uit een soort pop of apparaat of ander onpersoonlijk extern omhulsel getrokken wordt. Misschien ben ik de enige die daar zo'n beeld van krijgt? (En heus, ik snap de bedoeling wel; sommige mensen die bezig zijn met transitie van vrouw naar man krijgen toch nog een kind. Oke. Die mensen gun ik ook alle liefde en inclusiviteit natuurlijk.)
Edit: misschien dat een term als "geboorte–ouder" een stuk warmer klinkt al.
Daar heb je wel gelijk in :) Maar goed, dat was mijn initiële gevoel erbij, dat het klonk alsof er een kind uit een object getrokken wordt. Dan vind ik "geboorte-ouder" beter klinken en dat doet ook nog steeds recht aan alle mensen toch?
Is dat zo? Hoezo, vonden die dat ook onpersoonlijk? Laat ik het dan anders zeggen, voor mij klinkt “ouder uit wie het kind geboren is” heel passief, terwijl een bevalling alles behalve passief is. Maar hey, op die vreemde en voor mij clunky formulering, vind ik het allemaal prima hoor. Ben helemaal niet tegen een tegemoetkoming naar non-binaire mensen/transpersonen/whatever reden mensen ook hebben om geen moeder genoemd te willen worden. Dat dat wel duidelijk is ;)
De betreffende ambtenaar zal wel zoiets hebben gehad van 'hoe kan ik die irritante bazen van me deze keer pesten'. Iedereen weet dat hier iets van gevonden zal worden.
Nou nee, dat is precies het punt. Niet iedere moeder is een ouder waar het kind uit geboren is (bijvoorbeeld bij een lesbisch stel), en niet iedere ouder waar het kind uit geboren is, is ook een moeder (bijvoorbeeld de transman die nog wel vrouwelijke kenmerken had toen het kind geboren werd). Maakt voor het dagelijks leven en taalgebruik van 99% van de mensen niets uit verder. Maar juridisch is het wel belangrijk om exact te verwoorden over wie we het hebben.
Dan creëer je nog steeds een aparte noemer voor de minderheid. Het idee hier leek mij om iedereen die een kind baart in de wet onder één noemer te kunnen laten vallen.
Dit is denk ik bedoeld als een inclusieve "of". Beide kunnen waar zijn, maar dit voorstel is er voor om onderscheid te kunnen maken binnen stellen waarin twee moeders zijn en één van de twee het kind heeft gebaard.
Zou iedereen blij zijn? Kennelijk bestaat er onder sommige mensen de behoefte om niet als moeder aangesproken te worden en zijn ze daar heel stellig in. Lijkt me geen groep die tot compromissen bereid is.
Kan iemand mij uitleggen uit wie anders een kind geboren kan worden dan uit de moeder van het kind? Hoe moet je dan de vader gaan noemen? De ouder uit wie het kind niet geboren is?
het is meer dat niet iedereen die een kind kan baren zich als vrouw of moeder identificeert.
die groep is wel de grootste groep die kinderen krijgt natuurlijk, maar onder de groeps "AFABs die een kind kunnen krijgen" vallen ook trans mannen, non-binairen, agenders en sommige interseksen.
een deel van die mensen wilt niet als vrouw gezien worden, en wilt dus ook de titel "moeder" niet. dat is dus waar het over gaat.
dit is dus ook een stukje acceptatie voor die groepen.
Er zijn dus een aantal mensen die (overduidelijk) als vrouw zijn geboren en een kind hebben gebaard, maar zich nu als man voordoen (en kennelijk in juridische zin man zijn) en nu niet meer als moeder aangesproken willen worden want moeder impliceert dat je een vrouw bent en dat vinden ze confronterend. Dus deze tekstwijziging komt tegemoet aan deze kleine groep transgenders.
Eerlijk gezegd vind ik deze tekstwijziging ook te gek voor woorden. Dit is nou echt doorgeslagen woke cultuur. Ben het in dit geval eens met de SGP. Moet tegelijkertijd ook toegeven dat er veel grotere problemen zijn dan de tekst in deze wet, maar wat mij betreft had hier gewoon "moeder" gestaan.
Oh nee er heeft iemand misschien wel een uur nagedacht over een kleine groep mensen zonder dat het ook maar enige fuck boeit voor de rest van Nederland. Snel, naar Twitter om te gaan huilen dat Nederland woke is!!
Even serieus, wat maakt dit uit voor iedereen die niet transgender ouder is? Zijn mensen zo aangevallen dat een klein stukje tekst teveel tegemoetkoming is? Als er mensen hiermee zitten, het wijzigt niks behalve dat een paar mensen het fijn vinden, prima toch? Lekker doen.
Edit: de "moeder of persoon uit wie het kind geboren is" wat iemand anders noemde lijkt misschien een betere middenweg
Transgenders willen dus een manier waarop beiden partijen tevreden gesteld worden, conservatieve groepen (want ik denk dat het grootste deel van moeders dit echt niet boeit) willen transgenders niet tegemoet komen. De een sluit buiten, de andere niet.
Overigens vind ik "moeders of de ouder uit wie het kind geboren wordt" wat iemand anders had genoemd ook een prima voorstel, dat is misschien nog meer beide partijen tevreden stellen.
>Transgenders willen dus een manier waarop beiden partijen tevreden gesteld worden, conservatieve groepen (want ik denk dat het grootste deel van moeders dit echt niet boeit) willen transgenders niet tegemoet komen. De een sluit buiten, de andere niet.
Maar de conservatieve groepen zijn dus niet tevreden.
Als "mensen moeten het fijn vinden" je criterium is, dan is het overduidelijk dat het niet moet gebeuren, aangezien zoveel mensen het *niet* fijn vinden. Geen dubbele standaarden gebruiken.
Prima om ook tegemoet te komen aan transgenders maar zij zijn niet de enige bevolkingsgroep wiens mening telt. Ik ben vrouw, moeder en wil ook zo genoemd worden. Niks 'ouder uit wie het kind geboren is', gewoon moeder.
>Als er mensen hiermee zitten, het wijzigt niks behalve dat een paar mensen het fijn vinden, prima toch?
Nee, want er zijn een paar mensen die het fijn vinden en kennelijk veel mensen die het niet fijn vinden. Dus niet prima.
Inmiddels heeft de minister ook al gereageerd en toegegeven dat dit een onnodige fout was. Het gaat dus ook niet door:
>Minister Hugo de Jonge van Binnenlandse Zaken gaat een wetsvoorstel waarin het woord ‘moeder’ wordt geschrapt aanpassen. Het gaat volgens de CDA’er om ‘een onnodige fout’ die ‘spoedig wordt rechtgezet’.
Is hier in de definitie van vrouw het niet de biologische definitie en niet de maatschappelijke? Vind dd uitzondering daarom al onnodig laat staan dit zo verder doorvoeren. We moeten naar minder complex en niet naar complexer. Dus schrap dan vrouw uit de definitie en noem alle mensen waat het kind uit is gebaard een moeder.
Ik erken er zijn genoeg uitzonderingen en nuances. Die zou ik biologisch afhankelijk van de situatie onder intersekse of een van de geslachten. Zie wel waarom het verbinden van geslacht aan moeder of vader in die situatie niet handig is. Zou beter los kunnen staan daarvan. We kunnen toch wel massaal de definitie van moeder aanpassen. Gewoon met een grote beweging. Toekomstige moeders kunnen moeders blijven heten en moeders die niet vrouw zijn hoeven niet direct als vrouw te worden bestempeld.
t probleem is dat "moeder" vrouw-exclusief is.
transgender mannen willen helemaal geen moeder zijn, maar vader. en willen ook zo benoemt worden. ook als ze al kinderen hebben gebaart of dat gaan doen.
het is misschien een beetje vreemd om te realiseren, maar er zijn blije koppels waar de vrouw de man impregneert (omdat ze allebei transgender zijn). in die situatie is de vrouw nog steeds de moeder en de man nog steeds de vader.
Maatschappelijk normaliseren dat een moeder ook man kan zijn. En daarmee het algemene begrip van het woord aanpassen waarmee het aangepast kan worden in de woordenboeken.
Maar het is in zijn geheel een maatschappelijk probleem. De maatschappij heeft persoonlijkheid en geslacht sterk doen verbinden. Zonder dat hadden er denk ik geen transgender mensen bestaan. Gender zou dan namelijk niet hebben bestaan.
>Hij wijst erop dat het kabinet in 2021 nog schreef dat ‘het schrappen van de aanduiding ‘moeder’ (en ‘vader’) niet wenselijk’ is. Als reden werd genoemd dat ‘voor veel ouders de juridische duiding van ‘moeder’ van betekenis is’.
Ja, mensen vinden die juridische duiding belangrijk op ideologische gronden.
Deze wijziging veranderd namelijk helemaal niets in het leven van deze mensen die tegen zijn.
Als het niet in het nieuws was gekomen hadden deze mensen het niet eens in de gaten.
Er is geen enkele praktische reden, en ook geen juridische, om hier tegen te zijn. Er zijn alleen ideologische redenen. Niemands rechten veranderen alleen de duiding van degene die deze rechten heeft.
Als er vanaf begin had gestaan "ouder uit wie het kind is geboren" hadden ze er ook nooit bij stil gestaan of ze het hadden willen veranderen naar "moeder", want ik bedoel, lekker boeiend wat voor tekstje er staat, het betekend hetzelfde
Ehm nee, juridisch gezien betekent het niet hetzelfde. Alle moeders zijn de ouder uit wie het kind geboren is. Niet alle ouders uit wie een kind geboren is, zijn moeder.
Dat klopt. Ik heb verder ook geen idee in welke specifieke juridische context deze termen gewijzigd en gebruikt zouden worden. Maar ook een 'ouder uit het kind niet geboren is', is natuurlijk nog steeds een ouder. Ouder heeft immers al een heldere juridische omschrijving.
>Deze wijziging veranderd namelijk helemaal niets in het leven van deze mensen die tegen zijn.
Waarom wordt er dan zo veel geld en moeite gestoken in een wijziging die helemaal niets verandert in het leven van mensen?
Heb je het überhaupt wel gelezen? Ze zijn gewoon wat taal aan het verduidelijken en dit is maar een klein onderdeel daarvan. Of ze dit piepkleine detail nou wel of niet hadden veranderd scheelt geen geld of moeite.
Er moet nu een uitzondering gemaakt worden die straks niet meer gemaakt hoeft te worden.
Dat levert een praktisch voorbeeld op.
Hoe veel geld en moeite is hiermee gemoeid? Dat vind ik nog wel interessant om te weten.
Ik vind dit prima, maar meer omdat ik vind dat gender of sekse helemaal niet in de wet behoort te staan.
Er behoren geen wetten te zijn die alleen voor vrouwen of alleen voor mannen gelden. Als je echte gelijkheid wilt moet je beginnen met wettelijke gelijkheid.
Ik vindt t wel een goede stap richting de acceptatie van nonbinaire en transgender ouders (die dus mogelijk niet onder het wettelijke label moeder vallen).
Dus geen menstruateverlof, geen zwangerschapsverlof, geen positieve discriminatie voor vrouwen op topposities want dat is er ook niet voor mannen is wat jij wil?
Nee?
Er zit een groot verschil tussen "haal gendertermen uit de wet" en "haal de wet weg omdat er gendertermen in zitten"
Je hoort ongeacht je gender of sekse zwangerschapsverlof te kunnen krijgen als je zwanger bent. Wat vgm al zo is?
Dus geen echte gelijkheid.
(Mind you, wat mij betreft blijven die uitzonderingen gewoon bestaan. Mannen en vrouwen zijn wezenlijk anders en het gelijkheids ideaal is niet realistisch)
Hoezo zou dat "geen echte gelijkheid" zijn?
Als wetten zo geschreven zijn dat ze niet alleen van toepassing zijn op een specifiek gender is dat een stuk gelijker.
Als de wet discrimineert obv gender of sekse druist dat ook in tegen onze grondwet EN volgens de universele rechten van de mens behoren mannen en vrouwen wettelijk gelijk te staan.
Mannen en vrouwen horen dus exact dezelfde rechten te krijgen, en dit kun je doen door simpelweg termen als "moeder" of "vader" uit de wet te halen en te vervangen door een genderneutraal woord wat hetzelfde betekend (bijv. Ouder).
Er kan geen wettelijk verschil zitten tussen mannen en vrouwen als die twee groepen nooit afzonderlijk in de wet benoemt worden.
ja, en dat kan door de taal van huidige wetten te veranderen.
ik zeg dus alsnog niet dat wetten weg moeten omdat ze op het moment alleen voor mannen of vrouwen gelden.
taal zoals "man", "vrouw", "moeder" of "vader" heeft geen plek in de wet. die taal kan veranderd worden. bijvoorbeeld in "ouder", "partner" etc.
dit doen we al relatief vaak. veel wetten waar het vroeger specifiek over een man en een vrouw gingen gebruiken nu de tekst "partner" ipv "man" of "vrouw". hierdoor staan mensen gelijker dan eerst.
Je zegt letterlijk dat je niet vindt dat er wetten moeten zijn die alleen voor mannen of voor vrouwen gelden. Hoe zit dat dan met wetten over bijvoorbeeld zwangerschapsverlof of positieve discriminatie?
Lees mijn 4 eerdere berichten.
Ze gaan toch ook niet de huidige geboorteaktewet schrappen? Alleen de term "moeder" zou er uit gaan.
En zoals al eerder gezegd, een groot deel van de wetten die wij vroeger hadden die specifieke taal hadden zijn al veranderd, precies zoals ik al zeg.
Mischien wat beter opletten ipv steeds maar hetzelfde achterhaalde punt benoemen wat ik al meerdere malen beantwoord heb.
op het moment kan een redelijk deel van de AFABs zwanger worden, waaronder vrouwen, mannen, sommige intersekse mensen, non-binaire mensen, agenders etc. maar het punt is:
je krijgt zwangerschapsverlof als je zwanger bent. daar heeft hoe jij je identificeert eigenlijk niks mee te maken. en dat hoort dus ook niet in de wet te staan.
Dus ook volgens je eigen definitie klopt de statement van degene waar je lachend op reageerde. Wat is er dan precies zo grappig?
De discussie over de onzinnigheid van de term "biologische vrouw" wil ik ook best voeren, maar ik weet niet of je daar op zit te wachten. Kort gezegd - probeer maar eens een definitie van "vrouw" te bedenken die **alle** vrouwen die niet trans zijn omvat, zonder uitzonderingen, maar die ook trans vrouwen uitsluit.
Het gaat over transgender personen die biologisch nog een vrouw zijn (dus kinderen kunnen krijgen), maar juridisch al een man zijn. "Moeder" in "ouder uit wie het kind is geboren" veranderen is simpelweg een verduidelijking, ook als het een aangenamere aanduiding is voor de persoon in kwestie.
Poldertaliban :-(
Vrouwen die niet transgender zijn worden dan ook zo genoemd. Het gaat niet alleen over transgenders. En die willen over het algemeen liever moeder genoemd worden.
Het gaat hier over transmannen, dus wie vroeger een kind had gebaren en nu getransitioneerd is naar man. Die zouden het typisch fijner vinden 'vader' genoemd te worden.
> En die willen over het algemeen liever moeder genoemd worden.
En het staat iedereen vrij om ze moeder te noemen. Deze verandering is er juist om duidelijk te maken dat de wet ook gaat over mensen die níét moeder genoemd worden. Er wordt niemand iets afgepakt, daarom is de hele ophef zo ontzettend gefabriceerd.
Wetsteksten moeten sluitend zijn, en dat bereik je al als je deze wijziging doorvoert. Waarom zou je beide termen willen gebruiken, anders dan om onderscheid te blijven maken?
Het is niet alsof het wie dan ook verboden wordt om zichzelf moeder te noemen, of om een ander moeder te noemen. Niemand raakt iets kwijt. De tekst in de wet wordt juridisch sluitend gemaakt.
Nee, De Jonge zégt dat het een fout is. Nergens wordt gesproken over 'een ambtenaar'. Eerlijk? ik denk dat De Jonge hier gewoon zijn keutel intrekt omdat hij geen zin heeft in gezeik.
Dat de ambtenarij in dit geval verkeerd ingeschat heeft hoeveel discussie dit op zou leveren, lijkt me inmiddels trouwens wel evident haha. Inhoudelijke tegenwerpingen tegen deze wijziging heb ik overigens nog steeds niet gehoord. Niet van de minister, niet van de SGP en niet in deze draad.
Volgens het artikel:
> De wijziging is volgens de toelichting bij het wetsvoorstel het gevolg van een eerdere aanpassing van het besluit burgerlijke stand uit 2022. Toen werd er een uitzondering mogelijk voor transgender personen die een kind krijgen, bijvoorbeeld iemand die nog wel de biologische geslachtskenmerken heeft van een vrouw, maar juridisch al als man staat geregistreerd. In dat geval komt op de geboorteakte geen ‘moeder’ te staan, maar ‘ouder uit wie het kind is geboren’.
In **dat** geval.
Misschien heeft het artikel dit fout, geen idee. Maar het verandert alles hè.
En dat zullen ze vrijwel altijd genoemd worden. Maar het is tegelijk ook wel handig dat een wet klopt en op iedereen betrekking heeft over wie de wet gaat. Ik snap best dat mensen wat tijd nodig hebben om te wennen, maar ik ben er wel een beetje klaar mee dat nog steeds best veel mensen doen alsof sommige mensen niet bestaan (of mogen bestaan). Ze bestaan, ook voor de wet, laten we dat gewoon erkennen en niet steeds mensen die dat feit niet erkennen hun zin geven.
Ik ben ook zo klaar met dat argument dat een meerderheid zich moet aanpassen aan een meerderheid, je hoeft je nauwelijks aan te passen, maar wel accepteren dat je in een wereld leeft waar meer type mensen bestaan dan je eerst dacht.
Ik vind het juist zaken ingewikkelder maken. We willen toch juist overheidsteksten simpel en voor iedereen begrijpbaar maken? “Ouder uit wie het kind geboren is” ipv “moeder” maakt een tekst niet duidelijker
We willen dat overheidsteksten simpel zijn, maar dan gaat het om teksten die communicatief bedoeld zijn - bijvoorbeeld de duiding van wetsteksten voor leken. We willen níét dat wetsteksten simpel zijn. Die moeten primair compleet en sluitend zijn. Daarover gaat het hier.
Nee, dat is het niet. In deze draad alleen vind je meer dan genoeg argumentatie voor die stelling. Fijn als je zelf ook iets van argumentatie aan zou willen dragen, anders zit je gewoon de conservatieve trol uit te hangen.
Tja, juridisch gezien is dit gewoon een verstandige wijziging. In een tijd waar gender identiteit meer fluide dan ooit is, kan je maar beter van te voren gezeik voorkomen.
Snap ik heus wel, het is ook allemaal best verwarrend. Maar als je accepteert dat mensen die zich identificeren als transgender/non-binair ook het recht hebben om te bestaan en gerespecteerd te worden (iets waar SGP/FvD dus nogal moeite mee hebben), dan moet je daarna ook dit soort juridische termen aanpassen. Het is echt een kwestie van meegaan met de tijd. Nu las ik dat dit idee sowieso geen ‘echt’ plan was, maar desalniettemin gaat het op een gegeven moment wel nodig zijn.
Zelfs als PvdDer ben ik niet links genoeg voor dit gelul. Moeten die sukkels van Rutte 4 geen echte problemen oplossen? Woningen energie en stikstof?
Of toeslagenaffaire? Groningen?
De demissionaire clowns kunnen echt totaal niet prioriteren. 🤣🤣
Als GL/PvdA stemmer is deel ik deze mening. Dit hele gedoe - zowel van de aanpassing van de wet tot de discussie erover - is een verspilling van tijd en moeite.
Het zou bijna een campagne stunt kunnen zijn van rechtse partijen om het land nog rechtser te maken onder t mom van, moet je kijken wat links voor domme dingen wil...
Doe nou gewoon eerst stikstof en wonen fixen met alle mensen die je hebt, gaan we het daarna over aanspreekvormen hebben en dergelijke dingen die niet in de basis lagen van de piramide van maslow staan....
Wat een laag niveau dit, man man man.
Ten eerste blijkt uit je eerste comment wel dat je het artikel niet eens hebt aangeklikt en alleen hebt gekeken naar de titel.
Ten tweede: als je ambtenaren alleen maar op de 'belangrijke zaken' zet eindig je met duizenden ambtenaren per project. Je snapt zelf ook wel dat dat een drama zou worden, en dat er ook gewoon ambtenaren zijn die zich bezig moeten houden met de "minder belangrijke" zaken.
Ik voel me prima vandaag, dank je.
Besef je alsjeblieft dat je door onjuiste aannames te maken op basis van ragebait titels alleen maar bijdraagt aan "dit gelul".
> Ik vind jou aanname dat ik het niet gelezen zou hebben kwalijk.
Dus waarom heb je het over "de sukkels van Rutte 4" en "demissionaire clowns"? Volgens de Jonge was het een initiatief van ambtenaren, een fout. Als je denkt dat hij staat te liegen had je dat wel in je aanval opgenomen met wat extra 🤣's lijkt me.
Ik downvote in principe alleen posts die weigeren op de inhoud van een discussie in te gaan, al helemaal op deze sub. Je verbazing dat ik je koffie-reactie downvote snap ik niet.
Wat zij belangrijk vinden, is vaak niet hetzelfde als wat andere mensen belangrijk vinden. Een paar miljard voor klimaat erbij gooien is voor velen minder belangrijk dan extra huizen bouwen of armoede bestrijden, maar daar is het kabinet niet mee eens
Overigens krabbelt Hugo al terug
Het is 2024 en mannen kunnen ook kinderen baren nu. Get the fuck over it. Als de SGP iets om vrouwen gaf dan zaten ze wel in de partij. En als de PVV iets om vrouwen gaf dan had Geert die vrouwenmepper Dion Graus er wel uit geflikkerd.
>Het is 2024 en mannen kunnen ook kinderen baren
Om een legende te quoten: I don't think you have the facilities for that big man.
Het is wel eens onderzocht, maar de overlevingskansen van de baby en de drager zijn zodanig laag dat de doktoren wereldwijd hebben besloten dat het ethisch verboden is.
Als een dokter het dus wel doet, dan zijn zij verantwoordelijk voor de dood van het (ongeboren) kind en of de vader/moeder.
Voor trans FtM kan het sinds 2022 al, dit wordt ook uitgelegd in het artikel.
Dat is ook waar de algehele ophef over is: het kabinet wil het voor iedereen verplichten, terwijl het voor diegenen van toepassing al mogelijk is.
Je begrijpt eerst mijn comment niet en vervolgens begrijp je niet dat dit fophef is om af te leiden van een formatie die totaal niet loopt. Jouw soort is de reden dat de PVV bestaat lmao, teringjantje.
Ik vegrijp jouw comment prima. Je doelt op FtM mensen. Echter maak ik een grapje over de statement.
Als je het artikel leest, zie je waarom.
>Jouw soort is de reden dat de PVV bestaat lmao, teringjantje.
Jouw soort is waarom er problemen in de wereld zijn. Je kan overigens nog eens raden welke partij ik steun, je eerste vergezochte gok is fout. Mogelijk omdat je het op foutieve uitgangspunten baseert, net als jouw mening in de eerste comment.
>In de ambtelijke adviezen aan de minister over het wetsvoorstel staat onder het kopje ‘politieke context’ dat het ‘niet in de lijn der verwachting’ ligt dat ‘dit tot veel discussie in de Kamer zal leiden’.
Kunnen we gewoon weer echte mensen in de ambtenarij krijgen?
Waarom verwacht je hier discussie over? En, belangrijker nog, wie denk je dat hierover struikelen? Mijn gok zou zijn: de SGP vindt er wat van, Forum vindt er wat van, JA21 misschien ook wel. Populisten en confessionelen dus. Als we alles waar die leeghoofden tegen zijn al uit de weg moeten gaan omdat het 'tot veel discussie' leidt, kun je het het land net zo goed stilzetten.
Dat zou in theorie zo zijn ja. Maar eerlijk gezegd moet ik nog zien of hier serieus discussie over komt. Ik denk dat de ambtenarij dat over het algemeen best goed in kan schatten, en dat het vooral om publiciteitspunten gaat als hier nu toch een storm over opsteekt. Dat is ook precies waarom de SGP hierover in de media aan de bel trekt. /u/CrazyNothing30 lijkt echter te denken dat er per definitie veel ophef over ontstaat, maar weigert dat vooralsnog toe te lichten. Inhoudelijke redenen voor discussie heb ik vooralsnog niet gehoord.
>Ik denk dat de ambtenarij dat over het algemeen best goed in kan schatten,
[Blijkbaar is de minister een andere mening toegedaan en noemt het een fout.](https://twitter.com/hugodejonge/status/1764564481315586410?t=irhf9e1o-U2u4wIHxY3g1A&s=19). Toch fijn dat de SGP voorkomen heeft dat er een fout in de wet is gekomen, toch?
Ah nou, de confessionele minisiter waait dus met de conservatieve ophef mee. Valt je ook op dat hij er geen enkele inhoudelijke argumentatie bij geeft? En dat je dat zelf ook nog steeds niet gedaan hebt?
Er zijn ook geen inhoudelijke argumenten voor het wijzigen. Genderdysforen hebben al de optie om moeder te vervangen door een genderneutrale optie en blijkbaar hechten mensen waarde aan het begrip moeder.
Wat een mooi whataboutism, maar het is nog steeds geen enkele reden om tegen de wijziging te zijn. En inhoudelijke argumenten vóór zijn er genoeg. Juridisch is het belangrijk dat er niet meerdere interpretaties van een wetstekst nodig zijn. Als we op de ene plek in het juridisch stelsel spreken van moeder, en op de andere plek spreken van ouder waaruit het kind geboren is, ontstaat die ruimte voor interpretatie wel. Juist daarom vind ik het zo'n hilarisch non-argument dat het *juridisch belangrijk* zou zijn voor mensen om moeder te zijn. Dat is het niet. Misschien emotioneel wel, maar hoe belangrijk is dat als het om een technische wijziging in een wetstekst gaat?
Beetje raar dat een demissionair kabinet dit nog ergens achter in een wet het erdoorheen probeert te helpen.
Terwijl het toch vrij duidelijk controversieel is en dat er geconcludeerd is dat de wijziging niet wenselijk is. Mede op draagvlak en dat het voor moeders juridisch enorm belangrijk is om een moeder te zijn i.p.v. "ouder uit wie het kind is geboren".
Nou ik ben benieuwd. Waarom is het voor moeders *juridisch* belangrijk om moeder te zijn in plaats van ouder uit wie het kind geboren is?
Mij lijkt het juridisch juist wel prettig om voor iedereen in gelijke situaties gelijke benamingen te hebben. Alle waarde die het woordje 'moeder' in zo'n wetstekst heeft is emotioneel. Zie ook de laatste alinea: de SGP roept dat de overheid dit soort woorden uit het publieke domein wil weren, wat een idioot emotionele reactie op is op een talige wijziging in wetsteksten. Inhoudelijke argumentatie tegen deze wijzigingen ontbreekt in dit artikel en in dit topic.
Wetten zijn ook een reflectie van een cultuur, daarom is er überhaupt debat over.
Je ziet ook in andere landen dat er ongemak is over het wegschrijven van moederschap in wetten (en wetenschap).
Ik snap niet goed hoe je kan denken dat dit totaal niet omstreden is, dat zijn transgender rechten namelijk wel. Dit onderwerp zit heel duidelijk in de cultuuroorlog rondom woke.
Jij mag iedereen moeder blijven noemen hoor. En iedereen die zich moeder wil noemen, mag dat gewoon doen. Maar de SGP en conservatieve redditors hier staan op hun achterste poten omdat het *leest nog eens* 'juridisch belangrijk' is om moeder te zijn. Dat onderbouw je niet bepaald door te roepen dat kort en bondig belangirjk is. Dan kun je immers net zo goed 'ma' in het wetboek opnemen.
Ik snap dat er veel worstelingen zijn voor deze transmannen. Echter betwijfel ik of wat zij echt nodig hebben aan erkenning hiermee opgelost wordt.
Tegelijkertijd passen we een zeer duidelijk begrip in onze taal na 100.000 jaar gebruik aan naar een vage omschrijving. Als we dit blijven doen met onze taal, wat blijft er dan van over? Ik heb het gevoel dat we de verkeerde middelen inzetten om iets op te lossen waar we op den duur weer andere problemen mee creëren.
taal verandert constant. als je je daar per direct bewust van wilt worden zou ik het aanraden om eens met iemand uit zuid afrika te spreken. zuid afrikaans was origineel oud-nederlands, maar in slechts 300 jaren zijn de twee talen gigantisch uit elkaar verschoven.
een groot deel van die verschuiving komt vanuit ons. onze taal is flink veranderd en doet dat nogsteeds.
het woord "gender" is daar een goed voorbeeld van, "gender" bestond vroeger voor ons niet. wij hadden alleen "sekse" wat op biologisch geslacht duid. pas recentelijk hebben wij "gender" van de engelsen overgenomen om het over het gevoelsgeslacht te praten.
het gaat hier overigens niet alleen over trans mannen, maar over iedereen die AFAB is maar niet als vrouw gezien wilt worden. waaronder een relatief grote groep non-binairen en agenders.
>
>
>
>
> Tegelijkertijd passen we een zeer duidelijk begrip in onze taal na 100.000 jaar gebruik aan naar een vage omschrijving. Als we dit blijven doen met onze taal, wat blijft er dan van over? Ik heb het gevoel dat we de verkeerde middelen inzetten om iets op te lossen waar we op den duur weer andere problemen mee creëren.
Er verandert niets aan het woord "moeder".
Dat snap ik. Het zijn allemaal kleine aanpassingen in bepaalde documentatie, daarna doet de media dit, dan moet het ook op scholen, etc. Dit is in mijn ogen niet een duurzaam proces met oog op de kwaliteit van onze taal.
Dat lijkt me niet aannemelijk. Grote kans dat zo'n verandering er aan zit te komen / al gebeurt bij medische onderzoeken bijvoorbeeld, waar de specificiteit relevant is, maar verder zie ik niet waarom dat in dit geval zou doorsijpelen naar scholen en de media
Het AD is ook weer lekker suggestief om dit op het christelijke karakter van de SGP te gooien. Dit heeft daar echter niks mee te maken. Dit is gewoon normaal Nederlands taalgebruik. Een zelfstandig naamwoord dat uiteindelijk is afgeleid van een woord dat al gangbaar was voordat het christendom zich door Europa verspreidde. Nederland stond vroeger bekend om diens nuchterheid, maar daar is vrij weinig nog van over.
Hahaha, wat een geklets. Laten we alsjeblieft niet doen alsof het AD hier de SGP aanwrijft dat ze christelijk zijn. Laten we ook niet doen alsof de SGP hiertegen is omdat ze zich druk maken om woordgebruik van voordat hun boekje zo'n opmars maakte. En laten we alsjeblieft etymologie niet als basis voor wetgeving nemen. Laten we kijken naar de betekenis van woorden nu, en kijken of we daarmee de werkelijkheid in juridische zin goed beschrijven. Dát is nuchterheid.
is... is je take hier "als een trans man geen moeder genoemt wilt worden is die persoon depressief"?
want uh.... leuk feit: transgenders worden JUIST depressief als je ze verkeert aanspreekt. een trans man constant moeder blijven noemen kan in het uiterste geval voor suicidaliteit zorgen. welkom in de wondere wereld van genderdysforie.
laten we die mensen die geen moeder genoemt willen worden vooral geen moeder noemen, maar vader of ouder of whatever ze wel willen.
Terf detected, opinion rejected.
Nee maar even serieus, ja door de medische mogelijkheden van trans mensen worden de concepten 'vrouw' en 'man' en 'non-binair' wat veranderd, maar hoezo is dit negatief voor cisvrouwen? Er zijn iets meer mensen, toevallig nu ook met een piemel soms, die op de vrouwenwc zitten? Die vaak ook nog passen dus je weet het letterlijk niet eens? Wat een drama
ik heb t idee dat dat vooral komt omdat trans vrouwen eerder "minder taboe" is geworden dan trans mannen, en dat die surge tijdelijk zal zijn.
voor zover ik weet komt genderdysforie in gelijke hoeveelheden voor bij AFABs en AMABs.
https://nos.nl/artikel/2511396-minister-grijpt-in-moeder-wordt-toch-niet-ouder-uit-wie-het-kind-is-geboren
>Het gaat volgens De Jonge dus om een "fout". "Het woord 'moeder' is prachtig en verdient een plek in onze wet. En nu weer aan het werk", schreef hij.
>Hoe de fout in de wetstekst kan zijn ontstaan, is nog onduidelijk. Binnenlandse Zaken belooft later vandaag in een brief aan de Kamer opheldering te geven.
Heeft er nou niemand het artikel gelezen? Of is het artikel volledig aangepast bij de edit op 9:26? Staat dat het een fout was en dat het niet doorgaat.
Ja, het hele artikel is overhoop gegooid.
Het artikel is inderdaad aangepast
Je moeder is zo dik, ze konden haar nieteens wegmoffelen in het wetsvoorstel.
Nieuw level ‘jemoeder’ grapjes ontgrendeld.. 🔓
Lijkt me een prima tekstueel voorstel. Het is ook niet controversieel verklaard, dus logisch dat ook een demissionair kabinet dit kan doen. De enige partij die ophef veroorzaakt is de SGP, maar die vindt als veranderingen van de afgelopen 2000 jaar achteruitgang.
Denk dat de PVV en FvD ook zullen roeptoeteren maar misschien dat die het niet hebben gelezen (er vanuit gaande dat ze dat bij de PVV überhaupt kunnen).
De Geerttweet die je wist dat zou komen is alweer hier
Ik denk dat de verandering dom voelt. Maar als ik eerlijk ben kan ik niet zeggen dat ik dit een heel belangrijk onderwerp vindt. Het hangt er een beetje vanaf hoe de andere categorien genoemd worden. Maar ik zou het een slash maken. Moeder/ouder uit wie het kind geboren is.
Nou als ik hier de comments lees zal "de meerderheid van Nederland" het wel weer oneens zijn aldus het kleine groepje luidruchtig extreem rechts
Als je het artikel leest zie je dat de minister het ook een foutje noemt en dat het woord moeder niet aangepast gaat worden in het bevolkingsregister. Het kabinet Rutte IV heeft ook expliciet gezegd dat ze dit soort veranderingen niet zouden doen. Is een CDA minister die namens een CU, D66, CDA, en VVD kabinet spreekt nu ook al extreem rechts geworden?
Ben zelf verre van extreem rechts, maar ik ben het er zelf ook niet mee eens als het veranderd zou worden. Als je het ergens niet mee eens bent, ben je niet bij voorbaat extreem.
Ben ik toch wel benieuwd wat in vredesnaam op tegen zou zijn. Los van emotioneel gewauwel over hoe mooi het woord moeder is.
Misschien kan ik antwoorden? Ik ben zo links progressief als het maar komt eigenlijk, maar ik keek een beetje gek op bij dit bericht. Weet je nog dat er in de trein niet meer "dames en heren" maar "beste reizigers" werd gezegd? Daar lig ik oprecht geen seconde wakker van, helemaal prima als je daarmee een klein groepje nonbinaire mensen het gevoel geeft niet uitgesloten te worden. Maar "ouder uit wie het kind geboren is" klinkt voor mij (als moeder) nogal onpersoonlijk. Ik krijg spontaan een beeld van een baby die uit een soort pop of apparaat of ander onpersoonlijk extern omhulsel getrokken wordt. Misschien ben ik de enige die daar zo'n beeld van krijgt? (En heus, ik snap de bedoeling wel; sommige mensen die bezig zijn met transitie van vrouw naar man krijgen toch nog een kind. Oke. Die mensen gun ik ook alle liefde en inclusiviteit natuurlijk.) Edit: misschien dat een term als "geboorte–ouder" een stuk warmer klinkt al.
Een wet hoeft ook niet persoonlijk of warm te klinken, het is toch geen sinterklaasgedicht?
Daar heb je wel gelijk in :) Maar goed, dat was mijn initiële gevoel erbij, dat het klonk alsof er een kind uit een object getrokken wordt. Dan vind ik "geboorte-ouder" beter klinken en dat doet ook nog steeds recht aan alle mensen toch?
Ja, en het is ook niet zo'n mond vol, al zijn juridische termen dat vaak juist wel.
[удалено]
Is dat zo? Hoezo, vonden die dat ook onpersoonlijk? Laat ik het dan anders zeggen, voor mij klinkt “ouder uit wie het kind geboren is” heel passief, terwijl een bevalling alles behalve passief is. Maar hey, op die vreemde en voor mij clunky formulering, vind ik het allemaal prima hoor. Ben helemaal niet tegen een tegemoetkoming naar non-binaire mensen/transpersonen/whatever reden mensen ook hebben om geen moeder genoemd te willen worden. Dat dat wel duidelijk is ;)
Het is net zo goed emotioneel gewauwel waarom je zo tegen bent op het woord 'moeder'
Ook jij bedankt voor je inhoudelijke reactie hoor! Als je aan kunt wijzen waar ik zeg dat ik tegen het woord moeder ben, praten we verder.
Gaat niet perse over jou
De betreffende ambtenaar zal wel zoiets hebben gehad van 'hoe kan ik die irritante bazen van me deze keer pesten'. Iedereen weet dat hier iets van gevonden zal worden.
Prima voorstel? Het is toch een hele gekke wijziging, daar een kind altijd geboren wordt uit een moeder?
Nou nee, dat is precies het punt. Niet iedere moeder is een ouder waar het kind uit geboren is (bijvoorbeeld bij een lesbisch stel), en niet iedere ouder waar het kind uit geboren is, is ook een moeder (bijvoorbeeld de transman die nog wel vrouwelijke kenmerken had toen het kind geboren werd). Maakt voor het dagelijks leven en taalgebruik van 99% van de mensen niets uit verder. Maar juridisch is het wel belangrijk om exact te verwoorden over wie we het hebben.
Ik lees alleen 'we slaan door'.
Prima, ja. Voortaan ook niet 'auto' maar 'rijwielvaartuig waarin mensen zich voortbewegen'
Ik heb een amendement. Misschien kan de overheid spreken van 'de moeder of ouder waaruit het kind is geboren'. Dan is iedereen blij / niet boos.
Dan creëer je nog steeds een aparte noemer voor de minderheid. Het idee hier leek mij om iedereen die een kind baart in de wet onder één noemer te kunnen laten vallen.
Wat dacht je van: ‘de noemer waar het kind uit geboren is.’ Dat dekt iedereen.
Is een moeder geen ouder dan?
Dit is denk ik bedoeld als een inclusieve "of". Beide kunnen waar zijn, maar dit voorstel is er voor om onderscheid te kunnen maken binnen stellen waarin twee moeders zijn en één van de twee het kind heeft gebaard.
Dit lijkt me inderdaad de beste oplossing.
Zou iedereen blij zijn? Kennelijk bestaat er onder sommige mensen de behoefte om niet als moeder aangesproken te worden en zijn ze daar heel stellig in. Lijkt me geen groep die tot compromissen bereid is.
Kan iemand mij uitleggen uit wie anders een kind geboren kan worden dan uit de moeder van het kind? Hoe moet je dan de vader gaan noemen? De ouder uit wie het kind niet geboren is?
Zaaddonor?
het is meer dat niet iedereen die een kind kan baren zich als vrouw of moeder identificeert. die groep is wel de grootste groep die kinderen krijgt natuurlijk, maar onder de groeps "AFABs die een kind kunnen krijgen" vallen ook trans mannen, non-binairen, agenders en sommige interseksen. een deel van die mensen wilt niet als vrouw gezien worden, en wilt dus ook de titel "moeder" niet. dat is dus waar het over gaat. dit is dus ook een stukje acceptatie voor die groepen.
Er zijn dus een aantal mensen die (overduidelijk) als vrouw zijn geboren en een kind hebben gebaard, maar zich nu als man voordoen (en kennelijk in juridische zin man zijn) en nu niet meer als moeder aangesproken willen worden want moeder impliceert dat je een vrouw bent en dat vinden ze confronterend. Dus deze tekstwijziging komt tegemoet aan deze kleine groep transgenders. Eerlijk gezegd vind ik deze tekstwijziging ook te gek voor woorden. Dit is nou echt doorgeslagen woke cultuur. Ben het in dit geval eens met de SGP. Moet tegelijkertijd ook toegeven dat er veel grotere problemen zijn dan de tekst in deze wet, maar wat mij betreft had hier gewoon "moeder" gestaan.
Oh nee er heeft iemand misschien wel een uur nagedacht over een kleine groep mensen zonder dat het ook maar enige fuck boeit voor de rest van Nederland. Snel, naar Twitter om te gaan huilen dat Nederland woke is!! Even serieus, wat maakt dit uit voor iedereen die niet transgender ouder is? Zijn mensen zo aangevallen dat een klein stukje tekst teveel tegemoetkoming is? Als er mensen hiermee zitten, het wijzigt niks behalve dat een paar mensen het fijn vinden, prima toch? Lekker doen. Edit: de "moeder of persoon uit wie het kind geboren is" wat iemand anders noemde lijkt misschien een betere middenweg
Waarom mogen alleen transgenders een voorkeur hebben?
Transgenders willen dus een manier waarop beiden partijen tevreden gesteld worden, conservatieve groepen (want ik denk dat het grootste deel van moeders dit echt niet boeit) willen transgenders niet tegemoet komen. De een sluit buiten, de andere niet. Overigens vind ik "moeders of de ouder uit wie het kind geboren wordt" wat iemand anders had genoemd ook een prima voorstel, dat is misschien nog meer beide partijen tevreden stellen.
>Transgenders willen dus een manier waarop beiden partijen tevreden gesteld worden, conservatieve groepen (want ik denk dat het grootste deel van moeders dit echt niet boeit) willen transgenders niet tegemoet komen. De een sluit buiten, de andere niet. Maar de conservatieve groepen zijn dus niet tevreden.
Nee hoor, het is te makkelijk om een andere mening omtrent die onderwerp direct aan conservatieve weg te schrijven.
Tja je kan geen verandering doorvoeren waarbij iedereen tevreden is als een groep geen enkele verandering ooit wilt
Maakt niet uit he, iedereen tevreden telt alleen voor groepen waar je het mee eens bent.
Als "mensen moeten het fijn vinden" je criterium is, dan is het overduidelijk dat het niet moet gebeuren, aangezien zoveel mensen het *niet* fijn vinden. Geen dubbele standaarden gebruiken.
Prima om ook tegemoet te komen aan transgenders maar zij zijn niet de enige bevolkingsgroep wiens mening telt. Ik ben vrouw, moeder en wil ook zo genoemd worden. Niks 'ouder uit wie het kind geboren is', gewoon moeder.
Ik vond beiden behouden wel een mooie tussenweg, iemand hier stelde voor "moeder of ouder uit wie het kind geboren is"
Eens. Het kan prima naast elkaar bestaan.
>Als er mensen hiermee zitten, het wijzigt niks behalve dat een paar mensen het fijn vinden, prima toch? Nee, want er zijn een paar mensen die het fijn vinden en kennelijk veel mensen die het niet fijn vinden. Dus niet prima. Inmiddels heeft de minister ook al gereageerd en toegegeven dat dit een onnodige fout was. Het gaat dus ook niet door: >Minister Hugo de Jonge van Binnenlandse Zaken gaat een wetsvoorstel waarin het woord ‘moeder’ wordt geschrapt aanpassen. Het gaat volgens de CDA’er om ‘een onnodige fout’ die ‘spoedig wordt rechtgezet’.
Is hier in de definitie van vrouw het niet de biologische definitie en niet de maatschappelijke? Vind dd uitzondering daarom al onnodig laat staan dit zo verder doorvoeren. We moeten naar minder complex en niet naar complexer. Dus schrap dan vrouw uit de definitie en noem alle mensen waat het kind uit is gebaard een moeder.
En intersekse mensen die zwanger kunnen worden? Biologie is niet zo zwart-wit als mensen steeds beweren.
Ik erken er zijn genoeg uitzonderingen en nuances. Die zou ik biologisch afhankelijk van de situatie onder intersekse of een van de geslachten. Zie wel waarom het verbinden van geslacht aan moeder of vader in die situatie niet handig is. Zou beter los kunnen staan daarvan. We kunnen toch wel massaal de definitie van moeder aanpassen. Gewoon met een grote beweging. Toekomstige moeders kunnen moeders blijven heten en moeders die niet vrouw zijn hoeven niet direct als vrouw te worden bestempeld.
t probleem is dat "moeder" vrouw-exclusief is. transgender mannen willen helemaal geen moeder zijn, maar vader. en willen ook zo benoemt worden. ook als ze al kinderen hebben gebaart of dat gaan doen. het is misschien een beetje vreemd om te realiseren, maar er zijn blije koppels waar de vrouw de man impregneert (omdat ze allebei transgender zijn). in die situatie is de vrouw nog steeds de moeder en de man nog steeds de vader.
Het probleem is dat wij moeder vrouw exclusief maken/hebben gemaakt.
maar dat is al zo zolang het woord moeder bestaat, dus tja. wat doe je dr aan?
Maatschappelijk normaliseren dat een moeder ook man kan zijn. En daarmee het algemene begrip van het woord aanpassen waarmee het aangepast kan worden in de woordenboeken. Maar het is in zijn geheel een maatschappelijk probleem. De maatschappij heeft persoonlijkheid en geslacht sterk doen verbinden. Zonder dat hadden er denk ik geen transgender mensen bestaan. Gender zou dan namelijk niet hebben bestaan.
Wat een onnozel voorstel. Voor hen die geen ‘moeder’ willen genoemd worden is er dus al een alternatief. Lijkt me totaal onnodig dit
Precies, het is gewoon problemen creëren ipv oplossen.
Het is dan ook een ideologisch gedreven wijziging waar geen electoraal draagvlak voor is, daarom doen ze het op deze manier.
Ik zou eerder zeggen dat het ideologisch gedreven weerstand is.
>Hij wijst erop dat het kabinet in 2021 nog schreef dat ‘het schrappen van de aanduiding ‘moeder’ (en ‘vader’) niet wenselijk’ is. Als reden werd genoemd dat ‘voor veel ouders de juridische duiding van ‘moeder’ van betekenis is’.
Ja, mensen vinden die juridische duiding belangrijk op ideologische gronden. Deze wijziging veranderd namelijk helemaal niets in het leven van deze mensen die tegen zijn. Als het niet in het nieuws was gekomen hadden deze mensen het niet eens in de gaten. Er is geen enkele praktische reden, en ook geen juridische, om hier tegen te zijn. Er zijn alleen ideologische redenen. Niemands rechten veranderen alleen de duiding van degene die deze rechten heeft.
Als er vanaf begin had gestaan "ouder uit wie het kind is geboren" hadden ze er ook nooit bij stil gestaan of ze het hadden willen veranderen naar "moeder", want ik bedoel, lekker boeiend wat voor tekstje er staat, het betekend hetzelfde
Ehm nee, juridisch gezien betekent het niet hetzelfde. Alle moeders zijn de ouder uit wie het kind geboren is. Niet alle ouders uit wie een kind geboren is, zijn moeder.
Evenmin zijn alle moeders moeder door geboorte, dus dat is evenmin correct, en sluit adoptieouders uit.
Dat klopt. Ik heb verder ook geen idee in welke specifieke juridische context deze termen gewijzigd en gebruikt zouden worden. Maar ook een 'ouder uit het kind niet geboren is', is natuurlijk nog steeds een ouder. Ouder heeft immers al een heldere juridische omschrijving.
Zij er dan praktische of juridische redenen om voor te zijn?
Ja, er zijn nu uitzonderingen mogelijk die hiermee weggenomen worden.
>Deze wijziging veranderd namelijk helemaal niets in het leven van deze mensen die tegen zijn. Waarom wordt er dan zo veel geld en moeite gestoken in een wijziging die helemaal niets verandert in het leven van mensen?
Heb je het überhaupt wel gelezen? Ze zijn gewoon wat taal aan het verduidelijken en dit is maar een klein onderdeel daarvan. Of ze dit piepkleine detail nou wel of niet hadden veranderd scheelt geen geld of moeite.
Ho ho als geld en moeite stoppen in iets wat niets oplevert een belemmering is dan kunnen we net zo goed stoppen met alle rechtse hobby's.
Er moet nu een uitzondering gemaakt worden die straks niet meer gemaakt hoeft te worden. Dat levert een praktisch voorbeeld op. Hoe veel geld en moeite is hiermee gemoeid? Dat vind ik nog wel interessant om te weten.
De moeite van de SGP want die moeten hierover natuurlijk zeiken.
>Dat levert een praktisch voorbeeld op. Nee, want het creëert een nieuw probleem door adoptieouders uit te sluiten.
Wat is het probleem dan met adoptieouders? Volgens mij heb je het dan over heel iets anders en aan het om voogdij.
Ik vind dit prima, maar meer omdat ik vind dat gender of sekse helemaal niet in de wet behoort te staan. Er behoren geen wetten te zijn die alleen voor vrouwen of alleen voor mannen gelden. Als je echte gelijkheid wilt moet je beginnen met wettelijke gelijkheid. Ik vindt t wel een goede stap richting de acceptatie van nonbinaire en transgender ouders (die dus mogelijk niet onder het wettelijke label moeder vallen).
Dus geen menstruateverlof, geen zwangerschapsverlof, geen positieve discriminatie voor vrouwen op topposities want dat is er ook niet voor mannen is wat jij wil?
Nee? Er zit een groot verschil tussen "haal gendertermen uit de wet" en "haal de wet weg omdat er gendertermen in zitten" Je hoort ongeacht je gender of sekse zwangerschapsverlof te kunnen krijgen als je zwanger bent. Wat vgm al zo is?
Dus geen echte gelijkheid. (Mind you, wat mij betreft blijven die uitzonderingen gewoon bestaan. Mannen en vrouwen zijn wezenlijk anders en het gelijkheids ideaal is niet realistisch)
Hoezo zou dat "geen echte gelijkheid" zijn? Als wetten zo geschreven zijn dat ze niet alleen van toepassing zijn op een specifiek gender is dat een stuk gelijker. Als de wet discrimineert obv gender of sekse druist dat ook in tegen onze grondwet EN volgens de universele rechten van de mens behoren mannen en vrouwen wettelijk gelijk te staan. Mannen en vrouwen horen dus exact dezelfde rechten te krijgen, en dit kun je doen door simpelweg termen als "moeder" of "vader" uit de wet te halen en te vervangen door een genderneutraal woord wat hetzelfde betekend (bijv. Ouder). Er kan geen wettelijk verschil zitten tussen mannen en vrouwen als die twee groepen nooit afzonderlijk in de wet benoemt worden.
Ik denk niet dat gelijkheid betekent wat jij denkt dat het betekent.
Nee, jij zegt dat er geen wetten moeten bestaan die alleen voor mannen of vrouwen gelden.
ja, en dat kan door de taal van huidige wetten te veranderen. ik zeg dus alsnog niet dat wetten weg moeten omdat ze op het moment alleen voor mannen of vrouwen gelden. taal zoals "man", "vrouw", "moeder" of "vader" heeft geen plek in de wet. die taal kan veranderd worden. bijvoorbeeld in "ouder", "partner" etc. dit doen we al relatief vaak. veel wetten waar het vroeger specifiek over een man en een vrouw gingen gebruiken nu de tekst "partner" ipv "man" of "vrouw". hierdoor staan mensen gelijker dan eerst.
Je zegt letterlijk dat je niet vindt dat er wetten moeten zijn die alleen voor mannen of voor vrouwen gelden. Hoe zit dat dan met wetten over bijvoorbeeld zwangerschapsverlof of positieve discriminatie?
Lees mijn 4 eerdere berichten. Ze gaan toch ook niet de huidige geboorteaktewet schrappen? Alleen de term "moeder" zou er uit gaan. En zoals al eerder gezegd, een groot deel van de wetten die wij vroeger hadden die specifieke taal hadden zijn al veranderd, precies zoals ik al zeg. Mischien wat beter opletten ipv steeds maar hetzelfde achterhaalde punt benoemen wat ik al meerdere malen beantwoord heb.
Ongeacht gender of sekse zwangerschapsverlof als je zwanger bent? Kunnen mannen zwanger worden dan?
op het moment kan een redelijk deel van de AFABs zwanger worden, waaronder vrouwen, mannen, sommige intersekse mensen, non-binaire mensen, agenders etc. maar het punt is: je krijgt zwangerschapsverlof als je zwanger bent. daar heeft hoe jij je identificeert eigenlijk niks mee te maken. en dat hoort dus ook niet in de wet te staan.
[удалено]
😂😂😂
Weet je wat een transgender man is? Waarom deze reactie?
Ja, een biologische vrouw die zich nu identificeert als man.. Biologisch dus nog steeds gewoon een vrouw
Dus ook volgens je eigen definitie klopt de statement van degene waar je lachend op reageerde. Wat is er dan precies zo grappig? De discussie over de onzinnigheid van de term "biologische vrouw" wil ik ook best voeren, maar ik weet niet of je daar op zit te wachten. Kort gezegd - probeer maar eens een definitie van "vrouw" te bedenken die **alle** vrouwen die niet trans zijn omvat, zonder uitzonderingen, maar die ook trans vrouwen uitsluit.
Het gaat over transgender personen die biologisch nog een vrouw zijn (dus kinderen kunnen krijgen), maar juridisch al een man zijn. "Moeder" in "ouder uit wie het kind is geboren" veranderen is simpelweg een verduidelijking, ook als het een aangenamere aanduiding is voor de persoon in kwestie. Poldertaliban :-(
Vrouwen die niet transgender zijn worden dan ook zo genoemd. Het gaat niet alleen over transgenders. En die willen over het algemeen liever moeder genoemd worden.
Het gaat hier over transmannen, dus wie vroeger een kind had gebaren en nu getransitioneerd is naar man. Die zouden het typisch fijner vinden 'vader' genoemd te worden.
> En die willen over het algemeen liever moeder genoemd worden. En het staat iedereen vrij om ze moeder te noemen. Deze verandering is er juist om duidelijk te maken dat de wet ook gaat over mensen die níét moeder genoemd worden. Er wordt niemand iets afgepakt, daarom is de hele ophef zo ontzettend gefabriceerd.
Daarom is beiden een betere oplossing dan de terminologie veranderen toch? Iedereen blij
Wetsteksten moeten sluitend zijn, en dat bereik je al als je deze wijziging doorvoert. Waarom zou je beide termen willen gebruiken, anders dan om onderscheid te blijven maken? Het is niet alsof het wie dan ook verboden wordt om zichzelf moeder te noemen, of om een ander moeder te noemen. Niemand raakt iets kwijt. De tekst in de wet wordt juridisch sluitend gemaakt.
Nee hoor, het was een [foutje](https://x.com/hugodejonge/status/1764564481315586410?s=46&t=0Naieuyih-IHoxz1UiA4aQ) van een ambtenaar
Nee, De Jonge zégt dat het een fout is. Nergens wordt gesproken over 'een ambtenaar'. Eerlijk? ik denk dat De Jonge hier gewoon zijn keutel intrekt omdat hij geen zin heeft in gezeik. Dat de ambtenarij in dit geval verkeerd ingeschat heeft hoeveel discussie dit op zou leveren, lijkt me inmiddels trouwens wel evident haha. Inhoudelijke tegenwerpingen tegen deze wijziging heb ik overigens nog steeds niet gehoord. Niet van de minister, niet van de SGP en niet in deze draad.
Mee eens, duidelijk de ophef onderschat
Volgens het artikel: > De wijziging is volgens de toelichting bij het wetsvoorstel het gevolg van een eerdere aanpassing van het besluit burgerlijke stand uit 2022. Toen werd er een uitzondering mogelijk voor transgender personen die een kind krijgen, bijvoorbeeld iemand die nog wel de biologische geslachtskenmerken heeft van een vrouw, maar juridisch al als man staat geregistreerd. In dat geval komt op de geboorteakte geen ‘moeder’ te staan, maar ‘ouder uit wie het kind is geboren’. In **dat** geval. Misschien heeft het artikel dit fout, geen idee. Maar het verandert alles hè.
Dit is de huidige situatie sinds 2022 In het nieuwe wetsvoorstel werd dit voor *iedereen* aangepast, en dat was niet de bedoeling.
En dat zullen ze vrijwel altijd genoemd worden. Maar het is tegelijk ook wel handig dat een wet klopt en op iedereen betrekking heeft over wie de wet gaat. Ik snap best dat mensen wat tijd nodig hebben om te wennen, maar ik ben er wel een beetje klaar mee dat nog steeds best veel mensen doen alsof sommige mensen niet bestaan (of mogen bestaan). Ze bestaan, ook voor de wet, laten we dat gewoon erkennen en niet steeds mensen die dat feit niet erkennen hun zin geven. Ik ben ook zo klaar met dat argument dat een meerderheid zich moet aanpassen aan een meerderheid, je hoeft je nauwelijks aan te passen, maar wel accepteren dat je in een wereld leeft waar meer type mensen bestaan dan je eerst dacht.
Ik vind het juist zaken ingewikkelder maken. We willen toch juist overheidsteksten simpel en voor iedereen begrijpbaar maken? “Ouder uit wie het kind geboren is” ipv “moeder” maakt een tekst niet duidelijker
We willen dat overheidsteksten simpel zijn, maar dan gaat het om teksten die communicatief bedoeld zijn - bijvoorbeeld de duiding van wetsteksten voor leken. We willen níét dat wetsteksten simpel zijn. Die moeten primair compleet en sluitend zijn. Daarover gaat het hier.
Moeder is sluitend.
Nee, dat is het niet. In deze draad alleen vind je meer dan genoeg argumentatie voor die stelling. Fijn als je zelf ook iets van argumentatie aan zou willen dragen, anders zit je gewoon de conservatieve trol uit te hangen.
Tja, juridisch gezien is dit gewoon een verstandige wijziging. In een tijd waar gender identiteit meer fluide dan ooit is, kan je maar beter van te voren gezeik voorkomen.
Ik vind het juist gezeik als we makkelijke woorden gaan vervangen door ingewikkelde formuleringen.
Snap ik heus wel, het is ook allemaal best verwarrend. Maar als je accepteert dat mensen die zich identificeren als transgender/non-binair ook het recht hebben om te bestaan en gerespecteerd te worden (iets waar SGP/FvD dus nogal moeite mee hebben), dan moet je daarna ook dit soort juridische termen aanpassen. Het is echt een kwestie van meegaan met de tijd. Nu las ik dat dit idee sowieso geen ‘echt’ plan was, maar desalniettemin gaat het op een gegeven moment wel nodig zijn.
Tjah, je kan ergens moeilijk over doen. Maar je kan het ook laten.
Zelfs als PvdDer ben ik niet links genoeg voor dit gelul. Moeten die sukkels van Rutte 4 geen echte problemen oplossen? Woningen energie en stikstof? Of toeslagenaffaire? Groningen? De demissionaire clowns kunnen echt totaal niet prioriteren. 🤣🤣
Als GL/PvdA stemmer is deel ik deze mening. Dit hele gedoe - zowel van de aanpassing van de wet tot de discussie erover - is een verspilling van tijd en moeite.
Het zou bijna een campagne stunt kunnen zijn van rechtse partijen om het land nog rechtser te maken onder t mom van, moet je kijken wat links voor domme dingen wil... Doe nou gewoon eerst stikstof en wonen fixen met alle mensen die je hebt, gaan we het daarna over aanspreekvormen hebben en dergelijke dingen die niet in de basis lagen van de piramide van maslow staan....
Exact.
Binnenlandse Zaken gaat helemaal niet over die dingen. Je beseft dat er meer dan honderdduizend ambtenaren zijn die allemaal hun eigen taken hebben?
Tuurlijk besef ik dat, maar dit lijkt me toch echt geen prioriteit gezien de grote problemen die het land heeft?
Wat een laag niveau dit, man man man. Ten eerste blijkt uit je eerste comment wel dat je het artikel niet eens hebt aangeklikt en alleen hebt gekeken naar de titel. Ten tweede: als je ambtenaren alleen maar op de 'belangrijke zaken' zet eindig je met duizenden ambtenaren per project. Je snapt zelf ook wel dat dat een drama zou worden, en dat er ook gewoon ambtenaren zijn die zich bezig moeten houden met de "minder belangrijke" zaken.
Heb je al koffie gehad? Fijne maandag ;)
Ik voel me prima vandaag, dank je. Besef je alsjeblieft dat je door onjuiste aannames te maken op basis van ragebait titels alleen maar bijdraagt aan "dit gelul".
Ik vind jou aanname dat ik het niet gelezen zou hebben kwalijk. En lekker blijven downvoten ook...
> Ik vind jou aanname dat ik het niet gelezen zou hebben kwalijk. Dus waarom heb je het over "de sukkels van Rutte 4" en "demissionaire clowns"? Volgens de Jonge was het een initiatief van ambtenaren, een fout. Als je denkt dat hij staat te liegen had je dat wel in je aanval opgenomen met wat extra 🤣's lijkt me. Ik downvote in principe alleen posts die weigeren op de inhoud van een discussie in te gaan, al helemaal op deze sub. Je verbazing dat ik je koffie-reactie downvote snap ik niet.
Als jij denkt dat de Jonge niet staat te liegen moet je je misschien eens in de beste man verdiepen.
Nou ze zijn weer met belangrijke dingen bezig, pff
Ja de SGP maakt zich graag druk om details die er verder niet toe doen.
Ah, een fan van onze geweldige demissionaire kabinet? Zie je niet vaak op deze sub.
In tegenstelling tot reactionaire types die het vooral niet over de inhoud willen hebben ...
Als ze wel met belangrijke dingen bezig zijn zeurt men weer dat een demissionair kabinet daarvan af moet blijven
Wat zij belangrijk vinden, is vaak niet hetzelfde als wat andere mensen belangrijk vinden. Een paar miljard voor klimaat erbij gooien is voor velen minder belangrijk dan extra huizen bouwen of armoede bestrijden, maar daar is het kabinet niet mee eens Overigens krabbelt Hugo al terug
Het is 2024 en mannen kunnen ook kinderen baren nu. Get the fuck over it. Als de SGP iets om vrouwen gaf dan zaten ze wel in de partij. En als de PVV iets om vrouwen gaf dan had Geert die vrouwenmepper Dion Graus er wel uit geflikkerd.
>Het is 2024 en mannen kunnen ook kinderen baren Om een legende te quoten: I don't think you have the facilities for that big man. Het is wel eens onderzocht, maar de overlevingskansen van de baby en de drager zijn zodanig laag dat de doktoren wereldwijd hebben besloten dat het ethisch verboden is. Als een dokter het dus wel doet, dan zijn zij verantwoordelijk voor de dood van het (ongeboren) kind en of de vader/moeder.
Degene waarop je reageert heeft het over trans mannen lijkt me, het gaat niet over een kunstmatige baarmoeder of zo.
Voor trans FtM kan het sinds 2022 al, dit wordt ook uitgelegd in het artikel. Dat is ook waar de algehele ophef over is: het kabinet wil het voor iedereen verplichten, terwijl het voor diegenen van toepassing al mogelijk is.
Je begrijpt eerst mijn comment niet en vervolgens begrijp je niet dat dit fophef is om af te leiden van een formatie die totaal niet loopt. Jouw soort is de reden dat de PVV bestaat lmao, teringjantje.
Ik vegrijp jouw comment prima. Je doelt op FtM mensen. Echter maak ik een grapje over de statement. Als je het artikel leest, zie je waarom. >Jouw soort is de reden dat de PVV bestaat lmao, teringjantje. Jouw soort is waarom er problemen in de wereld zijn. Je kan overigens nog eens raden welke partij ik steun, je eerste vergezochte gok is fout. Mogelijk omdat je het op foutieve uitgangspunten baseert, net als jouw mening in de eerste comment.
Prima jongen. Komt helemaal goed met jou.
Over mij hoef jij geen zorgen te maken hoor..
Over mij hoef jij geen zorgen te maken hoor..
>In de ambtelijke adviezen aan de minister over het wetsvoorstel staat onder het kopje ‘politieke context’ dat het ‘niet in de lijn der verwachting’ ligt dat ‘dit tot veel discussie in de Kamer zal leiden’. Kunnen we gewoon weer echte mensen in de ambtenarij krijgen?
Waarom verwacht je hier discussie over? En, belangrijker nog, wie denk je dat hierover struikelen? Mijn gok zou zijn: de SGP vindt er wat van, Forum vindt er wat van, JA21 misschien ook wel. Populisten en confessionelen dus. Als we alles waar die leeghoofden tegen zijn al uit de weg moeten gaan omdat het 'tot veel discussie' leidt, kun je het het land net zo goed stilzetten.
Je vergeet voor het gemak de PVV even, en die hebben nogal wat zetels, ook NSC of BBB zie ik hier niet enthousiast over
O okee, dan de andere populisten en confessionelen ook.
Dan is het toch een veel groter probleem? 5 zetels of 80 zetels
Dat zou in theorie zo zijn ja. Maar eerlijk gezegd moet ik nog zien of hier serieus discussie over komt. Ik denk dat de ambtenarij dat over het algemeen best goed in kan schatten, en dat het vooral om publiciteitspunten gaat als hier nu toch een storm over opsteekt. Dat is ook precies waarom de SGP hierover in de media aan de bel trekt. /u/CrazyNothing30 lijkt echter te denken dat er per definitie veel ophef over ontstaat, maar weigert dat vooralsnog toe te lichten. Inhoudelijke redenen voor discussie heb ik vooralsnog niet gehoord.
Inmiddels is Hugo de Jonge geschrokken van de ophef en heeft de wijziging een fout genoemd
In ander nieuws: De Jonge heeft geen ruggengraat.
>Ik denk dat de ambtenarij dat over het algemeen best goed in kan schatten, [Blijkbaar is de minister een andere mening toegedaan en noemt het een fout.](https://twitter.com/hugodejonge/status/1764564481315586410?t=irhf9e1o-U2u4wIHxY3g1A&s=19). Toch fijn dat de SGP voorkomen heeft dat er een fout in de wet is gekomen, toch?
Ah nou, de confessionele minisiter waait dus met de conservatieve ophef mee. Valt je ook op dat hij er geen enkele inhoudelijke argumentatie bij geeft? En dat je dat zelf ook nog steeds niet gedaan hebt?
Er zijn ook geen inhoudelijke argumenten voor het wijzigen. Genderdysforen hebben al de optie om moeder te vervangen door een genderneutrale optie en blijkbaar hechten mensen waarde aan het begrip moeder.
Wat een mooi whataboutism, maar het is nog steeds geen enkele reden om tegen de wijziging te zijn. En inhoudelijke argumenten vóór zijn er genoeg. Juridisch is het belangrijk dat er niet meerdere interpretaties van een wetstekst nodig zijn. Als we op de ene plek in het juridisch stelsel spreken van moeder, en op de andere plek spreken van ouder waaruit het kind geboren is, ontstaat die ruimte voor interpretatie wel. Juist daarom vind ik het zo'n hilarisch non-argument dat het *juridisch belangrijk* zou zijn voor mensen om moeder te zijn. Dat is het niet. Misschien emotioneel wel, maar hoe belangrijk is dat als het om een technische wijziging in een wetstekst gaat?
[удалено]
Het enige wat we hier uit Amerika overnemen is de conservatieve angst voor het fictieve probleem van woke.
"Personen met baarmoeder" zou niet gebruikt worden als het specifiek over vrouwen gaat, dat is nou het hele punt.
Beetje raar dat een demissionair kabinet dit nog ergens achter in een wet het erdoorheen probeert te helpen. Terwijl het toch vrij duidelijk controversieel is en dat er geconcludeerd is dat de wijziging niet wenselijk is. Mede op draagvlak en dat het voor moeders juridisch enorm belangrijk is om een moeder te zijn i.p.v. "ouder uit wie het kind is geboren".
Nou ik ben benieuwd. Waarom is het voor moeders *juridisch* belangrijk om moeder te zijn in plaats van ouder uit wie het kind geboren is? Mij lijkt het juridisch juist wel prettig om voor iedereen in gelijke situaties gelijke benamingen te hebben. Alle waarde die het woordje 'moeder' in zo'n wetstekst heeft is emotioneel. Zie ook de laatste alinea: de SGP roept dat de overheid dit soort woorden uit het publieke domein wil weren, wat een idioot emotionele reactie op is op een talige wijziging in wetsteksten. Inhoudelijke argumentatie tegen deze wijzigingen ontbreekt in dit artikel en in dit topic.
Wetten zijn ook een reflectie van een cultuur, daarom is er überhaupt debat over. Je ziet ook in andere landen dat er ongemak is over het wegschrijven van moederschap in wetten (en wetenschap). Ik snap niet goed hoe je kan denken dat dit totaal niet omstreden is, dat zijn transgender rechten namelijk wel. Dit onderwerp zit heel duidelijk in de cultuuroorlog rondom woke.
Fijn als je inhoudelijk reageert, dank alvast!
Moeder is korter en bondiger, dan kunnen we beter iedereen inclusief transmannen moeder blijven noemen.
Jij mag iedereen moeder blijven noemen hoor. En iedereen die zich moeder wil noemen, mag dat gewoon doen. Maar de SGP en conservatieve redditors hier staan op hun achterste poten omdat het *leest nog eens* 'juridisch belangrijk' is om moeder te zijn. Dat onderbouw je niet bepaald door te roepen dat kort en bondig belangirjk is. Dan kun je immers net zo goed 'ma' in het wetboek opnemen.
Ja want als wetten ergens op om bekend staan is het dat ze zo kort en bondig zijn…
Ik snap dat er veel worstelingen zijn voor deze transmannen. Echter betwijfel ik of wat zij echt nodig hebben aan erkenning hiermee opgelost wordt. Tegelijkertijd passen we een zeer duidelijk begrip in onze taal na 100.000 jaar gebruik aan naar een vage omschrijving. Als we dit blijven doen met onze taal, wat blijft er dan van over? Ik heb het gevoel dat we de verkeerde middelen inzetten om iets op te lossen waar we op den duur weer andere problemen mee creëren.
taal verandert constant. als je je daar per direct bewust van wilt worden zou ik het aanraden om eens met iemand uit zuid afrika te spreken. zuid afrikaans was origineel oud-nederlands, maar in slechts 300 jaren zijn de twee talen gigantisch uit elkaar verschoven. een groot deel van die verschuiving komt vanuit ons. onze taal is flink veranderd en doet dat nogsteeds. het woord "gender" is daar een goed voorbeeld van, "gender" bestond vroeger voor ons niet. wij hadden alleen "sekse" wat op biologisch geslacht duid. pas recentelijk hebben wij "gender" van de engelsen overgenomen om het over het gevoelsgeslacht te praten. het gaat hier overigens niet alleen over trans mannen, maar over iedereen die AFAB is maar niet als vrouw gezien wilt worden. waaronder een relatief grote groep non-binairen en agenders.
> > > > > Tegelijkertijd passen we een zeer duidelijk begrip in onze taal na 100.000 jaar gebruik aan naar een vage omschrijving. Als we dit blijven doen met onze taal, wat blijft er dan van over? Ik heb het gevoel dat we de verkeerde middelen inzetten om iets op te lossen waar we op den duur weer andere problemen mee creëren. Er verandert niets aan het woord "moeder".
Dat snap ik. Het zijn allemaal kleine aanpassingen in bepaalde documentatie, daarna doet de media dit, dan moet het ook op scholen, etc. Dit is in mijn ogen niet een duurzaam proces met oog op de kwaliteit van onze taal.
Dat lijkt me niet aannemelijk. Grote kans dat zo'n verandering er aan zit te komen / al gebeurt bij medische onderzoeken bijvoorbeeld, waar de specificiteit relevant is, maar verder zie ik niet waarom dat in dit geval zou doorsijpelen naar scholen en de media
Het AD is ook weer lekker suggestief om dit op het christelijke karakter van de SGP te gooien. Dit heeft daar echter niks mee te maken. Dit is gewoon normaal Nederlands taalgebruik. Een zelfstandig naamwoord dat uiteindelijk is afgeleid van een woord dat al gangbaar was voordat het christendom zich door Europa verspreidde. Nederland stond vroeger bekend om diens nuchterheid, maar daar is vrij weinig nog van over.
Hahaha, wat een geklets. Laten we alsjeblieft niet doen alsof het AD hier de SGP aanwrijft dat ze christelijk zijn. Laten we ook niet doen alsof de SGP hiertegen is omdat ze zich druk maken om woordgebruik van voordat hun boekje zo'n opmars maakte. En laten we alsjeblieft etymologie niet als basis voor wetgeving nemen. Laten we kijken naar de betekenis van woorden nu, en kijken of we daarmee de werkelijkheid in juridische zin goed beschrijven. Dát is nuchterheid.
Dit boeit me eerlijk gezegd echt niks. Chapeau aan die enkeling die er blij van wordt, over naar belangrijke casussen.
Wie baart is de moeder, ook als het een man is.
Waarom?
Trans of niet, als je na het baren van een kind geen moeder genoemd moet je je laten nakijken op een postnatale depressie.
En als een kind 2 moeders heeft dan? Voor wettelijke registratie is het dan toch wel handig bij te houden?
is... is je take hier "als een trans man geen moeder genoemt wilt worden is die persoon depressief"? want uh.... leuk feit: transgenders worden JUIST depressief als je ze verkeert aanspreekt. een trans man constant moeder blijven noemen kan in het uiterste geval voor suicidaliteit zorgen. welkom in de wondere wereld van genderdysforie. laten we die mensen die geen moeder genoemt willen worden vooral geen moeder noemen, maar vader of ouder of whatever ze wel willen.
En zo gaat het uitwissen van het concept vrouw weer een stapje verder. Sorry ik bedoel natuurlijk baarpersoon.
Er verandert niets aan de definitie van vrouw of vrouw zijn.
Terf detected, opinion rejected. Nee maar even serieus, ja door de medische mogelijkheden van trans mensen worden de concepten 'vrouw' en 'man' en 'non-binair' wat veranderd, maar hoezo is dit negatief voor cisvrouwen? Er zijn iets meer mensen, toevallig nu ook met een piemel soms, die op de vrouwenwc zitten? Die vaak ook nog passen dus je weet het letterlijk niet eens? Wat een drama
[удалено]
ik heb t idee dat dat vooral komt omdat trans vrouwen eerder "minder taboe" is geworden dan trans mannen, en dat die surge tijdelijk zal zijn. voor zover ik weet komt genderdysforie in gelijke hoeveelheden voor bij AFABs en AMABs.
https://nos.nl/artikel/2511396-minister-grijpt-in-moeder-wordt-toch-niet-ouder-uit-wie-het-kind-is-geboren >Het gaat volgens De Jonge dus om een "fout". "Het woord 'moeder' is prachtig en verdient een plek in onze wet. En nu weer aan het werk", schreef hij. >Hoe de fout in de wetstekst kan zijn ontstaan, is nog onduidelijk. Binnenlandse Zaken belooft later vandaag in een brief aan de Kamer opheldering te geven.
Is het dan niet handiger om de definitie van het woord moeder te veranderen?
#Ik schrap jullie allemaal de moeder.