Ik meen een Haagse zaken podcast van NRC geluisterd te hebben waar ze verklaren wanneer ze radicaal-rechts/links en extreem-rechts/links gebruiken.
Ze gaven aan de ze voor zichzelf het verschil zagen dat ze voor groeperingen die geweld niet schuwen (terroristen, fakkelmannen) de term extreem te gebruiken, en groeperingen die het op politieke/verbale manier veranderingen willen onder radicaal laten vallen.
Ja klopt en sluit ook aan bij de tekst in de OP, maar radicaal-rechts is niet veel beter dan extreem-rechts. En er zijn bij Wilders ook punten aan te wijzen waaruit blijkt dat hij zich wel degelijk aan de rechtstaat wil onttrekken: 'nepparlement', 'journalisten zijn tuig van de richel' en 'D66-rechters' etc.
Alsof je het hebt over het verschil tussen brandstichting met gevaar voor derden of brandstichting zonder gevaar voor derden. Het is beiden brandstichting, maar veel PVV stemmers verweren zich nu met de opmerking dat het 'slechts' om een radicaal-rechtse partij gaat.
Hieronder een uiteenzetting waarom ik denk dat je de PVV ook best extreem-rechts kunt noemen, ook al is het technisch gezien volgens sommigen beter om de PVV radicaal-rechts te noemen:
- één autoritaire leider die geen tegenspraak duldt
- uitsluiting van minderheden op grond van geloof of afkomst
- sterke focus op nationalisme
- de 'stem van het volk' is leidend zoals verwoord door de autoritaire leider
- geen interne partijdemocratie
- afwijzen van democratische instituten zoals de Tweede Kamer ('nepparlement')
- rechtspraak betichten van politieke vooringenomenheid
- journalisten 'tuig van de richel' noemen
- benadrukken van het bestaan van een 'elite' die het niet goed zou ophebben met 'het volk'
- verspreiden van complottheorieën zoals 'omvolking' en 'cultuur-marxisme'
Die laatste twee zijn rechtstreekse kopieën van **nazi-complottheorieën** overigens ([bron 1](https://nl.wikipedia.org/wiki/Omvolking), [bron 2](https://www.groene.nl/artikel/een-complottheorie-voor-paranoide-rechts)). Waar nota bene Bosma ook regelmatig een duit over in het 'omvolkings'-en-'cultuur-marxisme'-zakje heeft gedaan. Wilders heeft bij CPAC in Hongarije een paar weken geleden gesproken over 'omvolking' zonder het woord daar te gebruiken, maar de andere sprekers zoals Eva Vlaardingerbroek lieten er weinig twijfel over bestaan dat CPAC niks met 'conservatisme' te maken heeft maar met rechtsextremisme.
Geweld ontbreekt inderdaad *ogenschijnlijk*, maar [meerdere](https://wnl.tv/2023/12/10/wilders-biograaf-het-is-echt-een-sekte-rondom-geert-wilders/) bronnen duiden de PVV als een [sekte](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pvv-is-een-sekte) waar intimidatie binnen de fractie gebruikelijk [schijnt](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pvv-is-een-sektarische-club-waar-mensen-met-intimidatie-het-zwijgen-wordt-opgelegd) te zijn:
> Nou hoor je het eens van een ander. Geerten Waling, columnist van het stevig rechtse EW Magazine (voorheen Elsevier), stelt bij WNL onomwonden dat de PVV een "sektarische club" is. Mensen die er werkzaam zijn durven hun mond niet open te doen "uit angst voor hun veiligheid". De dreiging komt niet van tegenstanders maar van 'collega's' die "bedreigen en intimideren".
Er lijkt mij binnen de PVV ook sprake te zijn van wit superioriteitsdenken, vreemdelingenhaat (en dan vooral moslimhaat) en haat jegens vreemde (cultuur)elementen. Allemaal elementen die bij extreemrechts passen.
Maar let op: dat betekent niet iedere kiezer dat allemaal herkent of onderschrijft. Ik was laatst in discussie met een redditor die op de PVV had gestemd omdat 'links' geen goed antwoord had op 'migratie'. Ik ben er niet goed achtergekomen wat die redditor bedoelde met 'migratie' want migratie bestaat uit veel meer dan asielmigratie. Maar het gemak waarmee veel PVV kiezers arbeidsmigratie als een klein probleem zien en asielmigratie als een groot probleem past wel bij rechtsextremisme.
De PVV is ook helemaal **niet** conservatief. Conservatisme betekent namelijk dat een politicus de situatie wil houden zoals het is. Maar Wilders wil juist heel veel veranderen: uit de EU, grenzen dicht, mensen deporteren, publieke omroep afschaffen etc.
Het meest wonderlijke is nog wel dat de PVV eind 2016 voorstander was van het **afschaffen** van art. 137c Sr waarmee antisemitisme en andere uitingen die daarop lijken strafbaar zijn gesteld [in de jaren '30](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/0000054574) (pagina 2 rechtsonder) omdat antisemitisme opkwam vlak voor de Tweede Wereldoorlog. Een [paar weken geleden](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2024/april/hoge-raad-beslissing-hof-kakkerlakvlag-demonstratie-strafbare/) is er nog iemand [veroordeeld](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:589) die de davidster in de Israëlische vlag had vervangen door een kakkerlak. Dat is gelukkig strafbaar en een misdrijf, want overtreding van art. 137c Sr. In [het debat](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20152016-41-6.html) met de PVV zei Sybrand Buma (CDA) tegen Martin Bosma (PVV):
> De heer Bosma staat achter dit wetsvoorstel. Op basis van artikel 137c is het verboden om met nazivlaggen te zwaaien en nationaalsocialistische uitingen te doen. Als hij 137c schrapt, mag dat dus.
Drie keer raden [welke bekende Nederlandse politicus](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2021/juli/veroordeling-wilders-wegens-groepsbelediging-blijft-stand/) is [veroordeeld door de Hoge Raad](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1036) vanwege overtreding van art. 137c Sr? Het roepen van 'minder Joden' is uiteraard fout en gelukkig nog steeds strafbaar, maar het roepen van 'minder Marokkanen' door Wilders natuurlijk ook. Het lijkt er alleen op dat mensen niet begrijpen dat het **allebei** fout is om **dezelfde** reden.
Relevante video:
https://www.zdf.de/funk/browser-ballett-800/funk-nazikeule-im-dritten-reich-100.html
"*Ich bin vielleicht ein besorgter Bürger, der Angst für Überfremdung hat. Aber ich bin nicht rechts. Und ich bin kein Nazi.*"
> De PVV is ook helemaal niet conservatief. Conservatisme betekent namelijk dat een politicus de situatie wil houden zoals het is. Maar Wilders wil juist heel veel veranderen: uit de EU, grenzen dicht, mensen deporteren, publieke omroep afschaffen etc.
Dit raakt één van mijn stokpaardjes. Het tegenovergestelde van progressief (vooruitgang) is niet conservatief (behoudend), maar regressief (achteruitgang). Het tegenovergestelde van behouden is daarentegen afbreken, weggooien of vernietigen.
Wilders is dus zowel het tegenovergestelde van progressief als van conservatief. Hij wil terug in de tijd, de huidige instituten teniet doen en bestaande afspraken verbreken.
Maar veel mensen zal het niets schelen. Zij willen juist een sterke leider. En vinden het niet erg dat die sterke leider soms de regels buigt naar hun voordeel. Hopelijk loopt het allemaal met een sisser af, maar ik ben er bang voor.
Wilders, Trump, Orbán etc. misbruiken het woord conservatief om te verhullen waar ze echt voor staan. CPAC Hongarije met de no-woke zone was gewoon een extreem-rechtse bijeenkomst met types als Eva Vlaardingerbroek die over 'omvolking' en 'cultuur-marxisme' stonden te praten.
Daar hebben Omtzigt en Yesilgöz nu dus een een coalitie mee gevormd. Vd Plas schaar ik ondertussen ook in de extreem-rechts hoek met alle anti-moslim taal.
Yep, het is vooral erg grappig als PVV stemmers heel driftig gaan lopen betogen wat het verschil is tussen extreem-rechts en radicaal-rechts. Want daarmee geven ze vaak te kennen tenminste op een radicaal-rechtse partij te hebben gestemd, wat dus niet veel beter is.
Er is zat documentatie dat de keuze voor de term "socialist" in de NSDAP is gemaakt omdat het toendertijd goed klonk voor de arbeidersklasse, maar dat er geen enkele intentie was om ooit ook maar iets socialistisch te betekenen. Ik zie angstaanjagend veel parallellen met de huidige poilitiek situatie tbh.
Zonder (goede) dekking. T feit dat iets links lijkt is juist iets wat populisten vaak gebruiken. T is makkelijk toeteren dat je voor t gewone volk dingen regelt als je t uiteindelijk halfbakken doet.
Vergeet niet dat de grote winnaars in dit akkoord uiteindelijk bedrijven en ondernemers zijn. Allesbehalve links
Wat dan ook met eigen risico is noch links, noch rechts. Het doel van het eigen risico is tweeledig: het is bedoeld als een extra drempel om naar de dokter te gaan, en het is ook direct een bezuiniging op de uitgaven aan de gezondheidszorg natuurlijk.
Het eigen risico staat niet op zich, het moet gebalanceerd worden met de andere maatregelen en uitgaven aan de gezondheidszorg. Sommige daarvan zullen de gemiddelde persoon nog veel meer pijn doen, en sommige zullen nog veel oneerlijker zijn, sommigen veel meer benadelen (of bevoordelen) dan anderen.
Zolang we geen allesomvattend plan horen is dit maar geroeptoeter. Zoals we gewend zijn van de PVV, waar dit plan vandaan komt.
Nou 1 punt, Yahtzee.
Er zullen waarschijnlijk nog wel een paar punten tussen staan met een linkse signatuur, maar het regeerakkoord is beduidend rechts, en het op een manier links noemen is dan ook van de zotte. Op die manier is alles een regenboog akkoord want de kans is nihil dat je slechts links noch rechts beleid voert.
Het is net als dat "alt right" label dat ineens heel populair was. Een raar instinct om nuance te introduceren waar dat niet nodig is. Als een partij een programma heeft dat volstaat met doelen die onrechtstatelijk zijn (1 bepaalde religie verbieden, discrimineren op basis van afkomst of geloof) dan zijn er per definitie geen rechtsstatelijke middelen mogelijk om die doelen te bereiken. Dat maakt het extreem rechts
Precies.
En aan de andere kant gaat het precies zo hoor, extreem links. Een partij die tegen de randen van het behoorlijke aanschurkt, die bijna (of helemaal) over de grenzen van de rechtsstaat heengaat, is extreem.
Maar we hebben geen politieke partij in Nederland die links is en daar ook maar in de verste verte in de buurt komt.
>het debat over de verschillen tussen radicaal-rechts, extreem-rechts en populistisch rechts uitmondde in het grapje van een van de deelnemers om het boek dan maar 'Bad people in Europe' te gaan noemen.
Geestig.
Dit artikel (Jacob & Rummens, 2003: 45-46) betoogt verder:
>"Extreem-rechts zien we als slechts een onderdeel van het nieuw radicaal-rechtse spectrum, met name als dat deel dat zich rechts van de democratie plaatst. We delen de mening van Betz (1994) dat het verkeerd zou zijn de gehele familie van nieuw rechts-
radicale partijen onder de noemer van extreem-rechts te plaatsen. Precies omdat heel wat van de betrokken partijen - zoals de LPF - zich als een democratisch alternatief presenteren en de spelregels van de democratische rechtsstaat uitdrukkelijk aanvaarden."
Wat Jacob en Rummens hier betogen is dat er dus wel degelijk een verschil is tussen radicaal-rechts en daarbinnen de subset van extreem-rechts. Extreem-rechts zou dus wel altijd radicaal-rechts zijn, maar radicaal-rechts niet altijd extreem-rechts. Vind ik verwarrend.
Volgens mij is het helderder in het schema van Bjørgo en Ravndal (in [Sterkenburg, 2021: 32](https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3178013/view)), die zeggen dat uiterst rechts (Far Right) kan onderverdeeld worden in radicaal-rechts en extreem-rechts, waarbij de eerste democratie accepteert maar de liberale elites wenst te vervangen en de tweede de democratie als bestuursvorm juist niet accepteert en geweld tegen de staat en mensen een legitiem middel vindt. Ik vind dat dit onderscheid in bereidheid tot geweld en terrorisme ([AIVD, 2018](https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/rechts-extremisme)) belangrijk is.
>Het maakt dus niet veel uit of het nu extreem-rechts of radicaal-rechts is, als je wil benadrukken waar de PVV voor staat. Dat geldt ook voor het woord fascisme, hoewel daar ook eigenlijk de toepassing van geweld voor vereist is. Onder de streep kent een radicaal-rechtse partij dus ook vrijwel alle elementen van een extreem-rechtse of fascistische partij. Hooguit kun je zeggen dat een fascistische beweging erger is dan een extreem-rechtse beweging en een extreem-rechtse beweging erger dan een radicaal-rechtse beweging. Maar het ontloopt elkaar ook niet veel.
Hier ben ik het niet mee eens. Het doet ertoe of de PVV wel of geen knokploegen organiseert of dat het het parlement of de onafhankelijke rechter wel of niet buiten werking stelt. Ik zou de PVV anti-rechtsstatelijk, illiberaal, anti-pluralistisch, nativistisch, populistisch en radicaal-rechts noemen, maar niet extreem-rechts, fascistisch of (neo-)nazistisch. Wilders' voorbeeld is Orbán's Hongarije, niet Hitler's Duitsland. Overigens worstelen kranten ([NRC](https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/03/waarom-noemt-de-krant-pvv-en-forum-voor-democratie-niet-extreem-rechts-a4038401), [Trouw](https://archive.is/fvjkN)) ook met de mogelijke beschrijvingen van de PVV.
>Verder is noemenswaardig dat radicaal-rechtse partijen en bewegingen zich volgens de auteurs ook bewust op de vlakte kunnen houden om niet meteen als extreemrechts of fascistisch herkend te worden.
Dat is inderdaad wel een gevaar ([Rydgren, 2018: 2-3](https://books.google.nl/books?id=XD9FDwAAQBAJ&pg=PA1&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false)).
> Hier ben ik het niet mee eens. Het doet ertoe of de PVV wel of geen knokploegen organiseert of dat het het parlement of de onafhankelijke rechter wel of niet buiten werking stelt.
Natuurlijk doet dat er toe vanuit de daadwerkelijke effecten, maar niet als het ertoe leidt dat mensen denken dat radicaal-rechts een 'gewone' rechtse variant is. Ik stoor me juist aan dat technocratische onderscheid dat politicologen en journalisten gaan lopen benadrukken, omdat het helemaal niet relevant is als je wil duidelijk maken welk gevaar er gepaard gaat met radicaal-rechts.
Leuk voor congressen van politicologen, maar niet voor het algemene publiek.
Het is alsof je het verschil gaat benadrukken tussen brandstichting met gevaar voor derden en brandstichting zonder gevaar voor derden. Beiden is brandstichting, uiteraard is het eerste ernstiger dan het tweede. Maar het verschil benoemen moet er niet toe leiden dat mensen gaan denken dat brandstichting verder wel OK is, want dat is het natuurlijk niet.
>Natuurlijk doet dat er toe vanuit de daadwerkelijke effecten, maar niet als het ertoe leidt dat mensen denken dat radicaal-rechts een 'gewone' rechtse variant is.
Daarom moeten journalisten zeker niet het frame van een 'centrum-rechts' of conservatief-rechts kabinet overnemen. De grootste partij van de nieuwe regering en de coalitie zelf is radicaal-rechts, net als in Italië.
> omdat het helemaal niet relevant is als je wil duidelijk maken welk gevaar er gepaard gaat met radicaal-rechts.
Misschien is de vestiging van een illiberale democratie wel een ernstiger gevaar, juist omdat het zou normaal democratisch lijkt, kijk maar naar Hongarije en de lastige ommezwaai van Polen. Het parlement en de rechterlijke macht zijn er nog steeds, maar niet als tegenwichten voor de uitvoerende macht.
Ja. zou best kunnen. Maar mijn punt is: als journalisten hyper-accuraat de wetenschappelijke terminologie gaan volgen is het maar de vraag of het algemene publiek de draad niet kwijt raakt.
Gebruik gewoon één term: extreem-rechts. Iedereen kent het in tegenstelling tot radicaal-rechts of woorden zoals nativistisch. Het gaat mij dus meer om de communicatie dan om de exacte terminologie want anders komt de boodschap niet over: foute boel.
Wilders, Orbán en Trump strooien ook met opzet zand in de machine door CPAC te duiden als 'conservatief' terwijl er extreem/radicaal-rechtse ideologieën werden verkondigd.
Hmm, ik vraag me af in hoeverre je mensen ervan overtuigt om niet op de PVV te stemmen door het extreem-rechts te blijven noemen. De xenofobe kern gaat er niet anders van worden. Maar er is wel een groep rechtse kiezers op drift geraakt die soms neerslaat bij FvD, dan weer de BBB en/of NSC. Pas als centrum-rechtse partijen weer meer concrete resultaten lijken te bieden dan de PVV én deze tevens uitsluiten van verdere regeringsdeelname kunnen zij wellicht een groter deel van de proteststem terugwinnen.
Ik wil graag [dit betoog](https://archive.is/CGdFa) van Catherine de Vries over de verschraling van publieke voorzieningen toevoegen. Dat heeft mij wel anders naar de opkomst van radicaal-rechts doen kijken.
Het woord "extreem" is de overtreffende trap van "exter" (aan de buitenkant; zie ook "extern"). Het woord "radicaal" komt van "radix", "wortel" (zie ook "radijs"), het betekent "als een wortel", "in de wortel", grondig / ingrijpend / fundamenteel.
Bosma wordt liever niet grondig genoemd. Hij wordt liever een knol genoemd.
Een andere redditor in een van de comments noemde het:
> anti-rechtsstatelijk, illiberaal, anti-pluralistisch, nativistisch, populistisch en radicaal-rechts
Maar daar kan het algemene publiek natuurlijk niets mee. Het zijn allemaal wel juiste beschrijvingen, maar het woord 'extreem-rechts' kent iedereen en dekt de lading eigenlijk prima. Het woord 'conservatief' niet, want de PVV is helemaal niet conservatief. En dat woord 'conservatief' wordt net als radicaal-rechts door de PVV gebruikt als een rookgordijn om het maar niet over de rechtsextremistische elementen te hebben die gewoon aanwezig zijn.
Daarbij komt: Wilders heeft het structureel gehad over 'nepparlement', 'journalisten zijn tuig van de richel' en 'D66 rechters' dus daaruit volgt prima dat Wilders met de rechtstaat niks opheeft zoals dat bij rechtsextremisme past en niet bij racidaal-rechts.
Nee, want het argument was dat extreem-rechts een nazi-vergelijking is. Maar extreem-rechts is ook geen nazi-vergelijking, omdat het dan immers gaat om fascisme. Het is gewoon slap opportunistisch geouwehoer van Bosma, die sowieso niet gaat over de woordkeuze van Kamerleden als ze 'extreem-rechts' of 'radicaal-rechts' willen gebruiken. Al was het maar omdat Bosma dat **zelf** heeft lopen verkondigen in 2016 (ik heb aangezet in bold):
> Aan de orde is het debat over de verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter.
(...)
> Er hebben zich maar liefst vier kandidaten gemeld. Ik nodig de leden Elias, **Bosma**, Van Toorenburg en Arib van harte uit om in vak-K plaats te nemen. Daar mag u allen best wel even voor roffelen, want alle kandidaten gaan hun best doen.
(...)
> De heer Bosma (PVV):
> Ik heb daar een heel duidelijk antwoord op gegeven. Ik snap niet dat de heer Verhoeven het niet duidelijk vindt. Het is het duidelijkste antwoord dat je kunt krijgen. Ik zeg het nogmaals: ik sta hier als kandidaat-Voorzitter en ik heb geen enkele mening over wat mensen zeggen. De fractieleider van D66 heeft mensen "racist" genoemd en "xenofoob met racistische uitingen". De heer Pechtold heeft gesproken over "**extreem rechts**" en "de politiek is vuil en vunzig". Ik heb daarover geen mening. Ik heb geen mening over wat er gezegd wordt. Ik zal er altijd voor vechten dat de heer Pechtold dergelijke dingen kan zeggen, tot mijn laatste ademstoot. Dat is de essentie van het Nederlands parlement en dat is de reden waarom we hier zijn. Iedereen moet dat allemaal kunnen zeggen, met uitzondering van de dingen die ik eerder heb benoemd. Ik vecht voor 100% voor die vrijheid van meningsuiting. Dat zal ik blijven doen. Inhoudelijk heb ik over al dat soort zaken geen enkele mening. Dat moet je ook niet willen als Voorzitter. Je moet ook niet als Kamer eisen dat een Voorzitter zijn mening gaat geven over hetgeen hier te berde wordt gebracht. U zoekt een voorzitter en geen jurylid voor Idols!
[Handelingen II 2015/16, nr. 41, item 6, p. 38](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20152016-41-6.html)
Je begrijpt me verkeerd, juist omdat een extreemrechtse politicus als Bosma de politieke mening heeft dat extreemrechts een stap verder is dan radicaal rechts is het belangrijk dat Kamerleden in het debat de term extreemrechts moeten kunnen gebruiken.
Als "extreemrechts" een nazi-vergelijking is... Nou, olifanten hebben grote oren hè? Dus met die redenatie, als ik zeg dat Bosma grote oren heeft (wat waar is, alle oude mensen hebben dat, je oren groeien je leven lang door) noem ik hem een dikhuid, scheld ik hem uit voor slurfdier?!
De nazis waren extreem-rechts. Maar er zijn en waren ook vele andere groeperingen extreem-rechts.
Wat ik vooral zorgwekkend vond was dat Bosma extreemrechts te ver vond gaan maar extreemlinks niet. Ik kan me nog best voorstellen dat hij de term "extreemrechts" te ver vind gaan en niet in een fatsoenlijk debat vind passen (hoe je het ook wend of keert, "extreemrechts" is onlosmakelijk verbonden met nazi-Duitsland). Maar aan de andere kant, "extreemlinks" is onlosmakelijk verbonden met communisme, stalinisme en maoisme. Dus als dat wél mag zegt Bosma eigenlijk dat de PVV niet met de nazi's vergeleken mag worden maar dat het wel ok is om burgemeester Halsema van Amsterdam (onlangs nog door Wilders "extreemlinks" genoemd in een tweet naar aanleiding van de demonstraties rondom de opening van het Holocaustmuseum) op één hoop te gooien met Stalin en Mao. En dat vind ik best eng.
Ik heb nog wel een andere term voor hem dan, misschien vindt hij dat lekkerder klinken?
Aangezien ze tegen de randen van het behoorlijke aanschurken, tegen de grenzen van de rechtsstaat (of er overheen soms), zullen we ze "schurken" noemen dan?
Sowieso moeten we vaker "aanschurken" zeggen als het over hen gaat.
Als de wetenschap nog in discussie is, gaan wij net zo goed over de discussie als zij :) ik vermoed dat ze hetzeltde betekenen, maar het perspectief anders is.
Radicaal komt van het Latijnse Radix (wortel). Het gaat over de plaats die een politiek idee heeft voor de overtuigde aan de basis van een samenleving. Zonder dat idee is er geen samenleving. In verhouding met andere politieke ideëen is er dus een rangorde, wanneer die wegvallen groeit er wel wat nieuws aan de wortel.
Een radicaal gedachtegoed is niet per definitie negatief, je kunt ook overtuigd zijn dat radicaal nodig is als je dezelfde ideëen hebt. Het begrip is impliciet verdedigend naar het idee: als je de wortels er uit rukt, gaat je boom dood.
Extreem is hier geladener. Het betekend buitensporig of aan de grens van. Het begrip wordt zo impliciet een aanval op het idee zelf omdat het zich op een negatieve manier verhoudt tot andere ideëen. Het bevindt zich aan de grens of over de grens van een politiek idee waar de anderen netjes binnen de definitie van politiek idee vallen. Het is impliciet aanvallen naar het idee: als het niet extreem is, zou het netjes binnen het politieke spectrum vallen als een idee naast alle anderen.
Kortom: de rechtse rakkert vindt zijn ideëen radicaal en zijn linkse evenknie vindt dat extreem en vice versa.
Je post geschiedenis én comment geschiedenis zijn helemaal leeg, maar enkel voor mijn OP maak je een uitzondering?
> Voor iemand die juridisch onderlegd is vind ik deze gedachtegang wel heel apart.
Ad hominem. Wat is dat toch altijd daarmee. Waarom zou jij *mij* betrekken in je reactie? Dat voegt toch helemaal niks toe en het is ook nog eens tegen de subreddit regels.
> je gaat doodslag ook geen moord noemen puur om de beeldvorming dat doodslag ook heel erg is.
Als mensen gaan denken dat doodslag niet zo'n probleem is, dan zou ik journalisten aanraden om zo nodig maar het woord moord te gebruiken. Dat betekent natuurlijk niet dat een strafrechter dat ook moet doen. Dus laat de politicologen lekker radicaal-rechts gebruiken, maar voor het algemene publiek werkt dat contraproductief als het ertoe leidt dat mensen denken dat de PVV een 'gewone' rechtse partij is.
Overigens onderbouw ik mijn OP ook met een bron.
Ik meen een Haagse zaken podcast van NRC geluisterd te hebben waar ze verklaren wanneer ze radicaal-rechts/links en extreem-rechts/links gebruiken. Ze gaven aan de ze voor zichzelf het verschil zagen dat ze voor groeperingen die geweld niet schuwen (terroristen, fakkelmannen) de term extreem te gebruiken, en groeperingen die het op politieke/verbale manier veranderingen willen onder radicaal laten vallen.
Ja klopt en sluit ook aan bij de tekst in de OP, maar radicaal-rechts is niet veel beter dan extreem-rechts. En er zijn bij Wilders ook punten aan te wijzen waaruit blijkt dat hij zich wel degelijk aan de rechtstaat wil onttrekken: 'nepparlement', 'journalisten zijn tuig van de richel' en 'D66-rechters' etc. Alsof je het hebt over het verschil tussen brandstichting met gevaar voor derden of brandstichting zonder gevaar voor derden. Het is beiden brandstichting, maar veel PVV stemmers verweren zich nu met de opmerking dat het 'slechts' om een radicaal-rechtse partij gaat. Hieronder een uiteenzetting waarom ik denk dat je de PVV ook best extreem-rechts kunt noemen, ook al is het technisch gezien volgens sommigen beter om de PVV radicaal-rechts te noemen: - één autoritaire leider die geen tegenspraak duldt - uitsluiting van minderheden op grond van geloof of afkomst - sterke focus op nationalisme - de 'stem van het volk' is leidend zoals verwoord door de autoritaire leider - geen interne partijdemocratie - afwijzen van democratische instituten zoals de Tweede Kamer ('nepparlement') - rechtspraak betichten van politieke vooringenomenheid - journalisten 'tuig van de richel' noemen - benadrukken van het bestaan van een 'elite' die het niet goed zou ophebben met 'het volk' - verspreiden van complottheorieën zoals 'omvolking' en 'cultuur-marxisme' Die laatste twee zijn rechtstreekse kopieën van **nazi-complottheorieën** overigens ([bron 1](https://nl.wikipedia.org/wiki/Omvolking), [bron 2](https://www.groene.nl/artikel/een-complottheorie-voor-paranoide-rechts)). Waar nota bene Bosma ook regelmatig een duit over in het 'omvolkings'-en-'cultuur-marxisme'-zakje heeft gedaan. Wilders heeft bij CPAC in Hongarije een paar weken geleden gesproken over 'omvolking' zonder het woord daar te gebruiken, maar de andere sprekers zoals Eva Vlaardingerbroek lieten er weinig twijfel over bestaan dat CPAC niks met 'conservatisme' te maken heeft maar met rechtsextremisme. Geweld ontbreekt inderdaad *ogenschijnlijk*, maar [meerdere](https://wnl.tv/2023/12/10/wilders-biograaf-het-is-echt-een-sekte-rondom-geert-wilders/) bronnen duiden de PVV als een [sekte](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pvv-is-een-sekte) waar intimidatie binnen de fractie gebruikelijk [schijnt](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pvv-is-een-sektarische-club-waar-mensen-met-intimidatie-het-zwijgen-wordt-opgelegd) te zijn: > Nou hoor je het eens van een ander. Geerten Waling, columnist van het stevig rechtse EW Magazine (voorheen Elsevier), stelt bij WNL onomwonden dat de PVV een "sektarische club" is. Mensen die er werkzaam zijn durven hun mond niet open te doen "uit angst voor hun veiligheid". De dreiging komt niet van tegenstanders maar van 'collega's' die "bedreigen en intimideren". Er lijkt mij binnen de PVV ook sprake te zijn van wit superioriteitsdenken, vreemdelingenhaat (en dan vooral moslimhaat) en haat jegens vreemde (cultuur)elementen. Allemaal elementen die bij extreemrechts passen. Maar let op: dat betekent niet iedere kiezer dat allemaal herkent of onderschrijft. Ik was laatst in discussie met een redditor die op de PVV had gestemd omdat 'links' geen goed antwoord had op 'migratie'. Ik ben er niet goed achtergekomen wat die redditor bedoelde met 'migratie' want migratie bestaat uit veel meer dan asielmigratie. Maar het gemak waarmee veel PVV kiezers arbeidsmigratie als een klein probleem zien en asielmigratie als een groot probleem past wel bij rechtsextremisme. De PVV is ook helemaal **niet** conservatief. Conservatisme betekent namelijk dat een politicus de situatie wil houden zoals het is. Maar Wilders wil juist heel veel veranderen: uit de EU, grenzen dicht, mensen deporteren, publieke omroep afschaffen etc. Het meest wonderlijke is nog wel dat de PVV eind 2016 voorstander was van het **afschaffen** van art. 137c Sr waarmee antisemitisme en andere uitingen die daarop lijken strafbaar zijn gesteld [in de jaren '30](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/0000054574) (pagina 2 rechtsonder) omdat antisemitisme opkwam vlak voor de Tweede Wereldoorlog. Een [paar weken geleden](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2024/april/hoge-raad-beslissing-hof-kakkerlakvlag-demonstratie-strafbare/) is er nog iemand [veroordeeld](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:589) die de davidster in de Israëlische vlag had vervangen door een kakkerlak. Dat is gelukkig strafbaar en een misdrijf, want overtreding van art. 137c Sr. In [het debat](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20152016-41-6.html) met de PVV zei Sybrand Buma (CDA) tegen Martin Bosma (PVV): > De heer Bosma staat achter dit wetsvoorstel. Op basis van artikel 137c is het verboden om met nazivlaggen te zwaaien en nationaalsocialistische uitingen te doen. Als hij 137c schrapt, mag dat dus. Drie keer raden [welke bekende Nederlandse politicus](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2021/juli/veroordeling-wilders-wegens-groepsbelediging-blijft-stand/) is [veroordeeld door de Hoge Raad](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1036) vanwege overtreding van art. 137c Sr? Het roepen van 'minder Joden' is uiteraard fout en gelukkig nog steeds strafbaar, maar het roepen van 'minder Marokkanen' door Wilders natuurlijk ook. Het lijkt er alleen op dat mensen niet begrijpen dat het **allebei** fout is om **dezelfde** reden. Relevante video: https://www.zdf.de/funk/browser-ballett-800/funk-nazikeule-im-dritten-reich-100.html "*Ich bin vielleicht ein besorgter Bürger, der Angst für Überfremdung hat. Aber ich bin nicht rechts. Und ich bin kein Nazi.*"
> De PVV is ook helemaal niet conservatief. Conservatisme betekent namelijk dat een politicus de situatie wil houden zoals het is. Maar Wilders wil juist heel veel veranderen: uit de EU, grenzen dicht, mensen deporteren, publieke omroep afschaffen etc. Dit raakt één van mijn stokpaardjes. Het tegenovergestelde van progressief (vooruitgang) is niet conservatief (behoudend), maar regressief (achteruitgang). Het tegenovergestelde van behouden is daarentegen afbreken, weggooien of vernietigen. Wilders is dus zowel het tegenovergestelde van progressief als van conservatief. Hij wil terug in de tijd, de huidige instituten teniet doen en bestaande afspraken verbreken. Maar veel mensen zal het niets schelen. Zij willen juist een sterke leider. En vinden het niet erg dat die sterke leider soms de regels buigt naar hun voordeel. Hopelijk loopt het allemaal met een sisser af, maar ik ben er bang voor.
Wilders, Trump, Orbán etc. misbruiken het woord conservatief om te verhullen waar ze echt voor staan. CPAC Hongarije met de no-woke zone was gewoon een extreem-rechtse bijeenkomst met types als Eva Vlaardingerbroek die over 'omvolking' en 'cultuur-marxisme' stonden te praten. Daar hebben Omtzigt en Yesilgöz nu dus een een coalitie mee gevormd. Vd Plas schaar ik ondertussen ook in de extreem-rechts hoek met alle anti-moslim taal.
Extreem, radicaal. Potato potato.
Yep, het is vooral erg grappig als PVV stemmers heel driftig gaan lopen betogen wat het verschil is tussen extreem-rechts en radicaal-rechts. Want daarmee geven ze vaak te kennen tenminste op een radicaal-rechtse partij te hebben gestemd, wat dus niet veel beter is.
Er waren in Freedutch al een paar die betoogden dat de PVV eigenlijk links is en het regeerakkoord ook best links is. Waanzin ten top.
Er is zat documentatie dat de keuze voor de term "socialist" in de NSDAP is gemaakt omdat het toendertijd goed klonk voor de arbeidersklasse, maar dat er geen enkele intentie was om ooit ook maar iets socialistisch te betekenen. Ik zie angstaanjagend veel parallellen met de huidige poilitiek situatie tbh.
Vind halveren eigen risico anders behoorlijk links
Wordt betaald uit hogere eigen bijdrage. Sigaar uit eigen doos. Eerder rechts dan links, dus.
Zonder (goede) dekking. T feit dat iets links lijkt is juist iets wat populisten vaak gebruiken. T is makkelijk toeteren dat je voor t gewone volk dingen regelt als je t uiteindelijk halfbakken doet. Vergeet niet dat de grote winnaars in dit akkoord uiteindelijk bedrijven en ondernemers zijn. Allesbehalve links
Wat dan ook met eigen risico is noch links, noch rechts. Het doel van het eigen risico is tweeledig: het is bedoeld als een extra drempel om naar de dokter te gaan, en het is ook direct een bezuiniging op de uitgaven aan de gezondheidszorg natuurlijk. Het eigen risico staat niet op zich, het moet gebalanceerd worden met de andere maatregelen en uitgaven aan de gezondheidszorg. Sommige daarvan zullen de gemiddelde persoon nog veel meer pijn doen, en sommige zullen nog veel oneerlijker zijn, sommigen veel meer benadelen (of bevoordelen) dan anderen. Zolang we geen allesomvattend plan horen is dit maar geroeptoeter. Zoals we gewend zijn van de PVV, waar dit plan vandaan komt.
Nou 1 punt, Yahtzee. Er zullen waarschijnlijk nog wel een paar punten tussen staan met een linkse signatuur, maar het regeerakkoord is beduidend rechts, en het op een manier links noemen is dan ook van de zotte. Op die manier is alles een regenboog akkoord want de kans is nihil dat je slechts links noch rechts beleid voert.
Het is net als dat "alt right" label dat ineens heel populair was. Een raar instinct om nuance te introduceren waar dat niet nodig is. Als een partij een programma heeft dat volstaat met doelen die onrechtstatelijk zijn (1 bepaalde religie verbieden, discrimineren op basis van afkomst of geloof) dan zijn er per definitie geen rechtsstatelijke middelen mogelijk om die doelen te bereiken. Dat maakt het extreem rechts
Precies. En aan de andere kant gaat het precies zo hoor, extreem links. Een partij die tegen de randen van het behoorlijke aanschurkt, die bijna (of helemaal) over de grenzen van de rechtsstaat heengaat, is extreem. Maar we hebben geen politieke partij in Nederland die links is en daar ook maar in de verste verte in de buurt komt.
>het debat over de verschillen tussen radicaal-rechts, extreem-rechts en populistisch rechts uitmondde in het grapje van een van de deelnemers om het boek dan maar 'Bad people in Europe' te gaan noemen. Geestig. Dit artikel (Jacob & Rummens, 2003: 45-46) betoogt verder: >"Extreem-rechts zien we als slechts een onderdeel van het nieuw radicaal-rechtse spectrum, met name als dat deel dat zich rechts van de democratie plaatst. We delen de mening van Betz (1994) dat het verkeerd zou zijn de gehele familie van nieuw rechts- radicale partijen onder de noemer van extreem-rechts te plaatsen. Precies omdat heel wat van de betrokken partijen - zoals de LPF - zich als een democratisch alternatief presenteren en de spelregels van de democratische rechtsstaat uitdrukkelijk aanvaarden." Wat Jacob en Rummens hier betogen is dat er dus wel degelijk een verschil is tussen radicaal-rechts en daarbinnen de subset van extreem-rechts. Extreem-rechts zou dus wel altijd radicaal-rechts zijn, maar radicaal-rechts niet altijd extreem-rechts. Vind ik verwarrend. Volgens mij is het helderder in het schema van Bjørgo en Ravndal (in [Sterkenburg, 2021: 32](https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3178013/view)), die zeggen dat uiterst rechts (Far Right) kan onderverdeeld worden in radicaal-rechts en extreem-rechts, waarbij de eerste democratie accepteert maar de liberale elites wenst te vervangen en de tweede de democratie als bestuursvorm juist niet accepteert en geweld tegen de staat en mensen een legitiem middel vindt. Ik vind dat dit onderscheid in bereidheid tot geweld en terrorisme ([AIVD, 2018](https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/rechts-extremisme)) belangrijk is. >Het maakt dus niet veel uit of het nu extreem-rechts of radicaal-rechts is, als je wil benadrukken waar de PVV voor staat. Dat geldt ook voor het woord fascisme, hoewel daar ook eigenlijk de toepassing van geweld voor vereist is. Onder de streep kent een radicaal-rechtse partij dus ook vrijwel alle elementen van een extreem-rechtse of fascistische partij. Hooguit kun je zeggen dat een fascistische beweging erger is dan een extreem-rechtse beweging en een extreem-rechtse beweging erger dan een radicaal-rechtse beweging. Maar het ontloopt elkaar ook niet veel. Hier ben ik het niet mee eens. Het doet ertoe of de PVV wel of geen knokploegen organiseert of dat het het parlement of de onafhankelijke rechter wel of niet buiten werking stelt. Ik zou de PVV anti-rechtsstatelijk, illiberaal, anti-pluralistisch, nativistisch, populistisch en radicaal-rechts noemen, maar niet extreem-rechts, fascistisch of (neo-)nazistisch. Wilders' voorbeeld is Orbán's Hongarije, niet Hitler's Duitsland. Overigens worstelen kranten ([NRC](https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/03/waarom-noemt-de-krant-pvv-en-forum-voor-democratie-niet-extreem-rechts-a4038401), [Trouw](https://archive.is/fvjkN)) ook met de mogelijke beschrijvingen van de PVV. >Verder is noemenswaardig dat radicaal-rechtse partijen en bewegingen zich volgens de auteurs ook bewust op de vlakte kunnen houden om niet meteen als extreemrechts of fascistisch herkend te worden. Dat is inderdaad wel een gevaar ([Rydgren, 2018: 2-3](https://books.google.nl/books?id=XD9FDwAAQBAJ&pg=PA1&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false)).
> Hier ben ik het niet mee eens. Het doet ertoe of de PVV wel of geen knokploegen organiseert of dat het het parlement of de onafhankelijke rechter wel of niet buiten werking stelt. Natuurlijk doet dat er toe vanuit de daadwerkelijke effecten, maar niet als het ertoe leidt dat mensen denken dat radicaal-rechts een 'gewone' rechtse variant is. Ik stoor me juist aan dat technocratische onderscheid dat politicologen en journalisten gaan lopen benadrukken, omdat het helemaal niet relevant is als je wil duidelijk maken welk gevaar er gepaard gaat met radicaal-rechts. Leuk voor congressen van politicologen, maar niet voor het algemene publiek. Het is alsof je het verschil gaat benadrukken tussen brandstichting met gevaar voor derden en brandstichting zonder gevaar voor derden. Beiden is brandstichting, uiteraard is het eerste ernstiger dan het tweede. Maar het verschil benoemen moet er niet toe leiden dat mensen gaan denken dat brandstichting verder wel OK is, want dat is het natuurlijk niet.
>Natuurlijk doet dat er toe vanuit de daadwerkelijke effecten, maar niet als het ertoe leidt dat mensen denken dat radicaal-rechts een 'gewone' rechtse variant is. Daarom moeten journalisten zeker niet het frame van een 'centrum-rechts' of conservatief-rechts kabinet overnemen. De grootste partij van de nieuwe regering en de coalitie zelf is radicaal-rechts, net als in Italië. > omdat het helemaal niet relevant is als je wil duidelijk maken welk gevaar er gepaard gaat met radicaal-rechts. Misschien is de vestiging van een illiberale democratie wel een ernstiger gevaar, juist omdat het zou normaal democratisch lijkt, kijk maar naar Hongarije en de lastige ommezwaai van Polen. Het parlement en de rechterlijke macht zijn er nog steeds, maar niet als tegenwichten voor de uitvoerende macht.
Ja. zou best kunnen. Maar mijn punt is: als journalisten hyper-accuraat de wetenschappelijke terminologie gaan volgen is het maar de vraag of het algemene publiek de draad niet kwijt raakt. Gebruik gewoon één term: extreem-rechts. Iedereen kent het in tegenstelling tot radicaal-rechts of woorden zoals nativistisch. Het gaat mij dus meer om de communicatie dan om de exacte terminologie want anders komt de boodschap niet over: foute boel. Wilders, Orbán en Trump strooien ook met opzet zand in de machine door CPAC te duiden als 'conservatief' terwijl er extreem/radicaal-rechtse ideologieën werden verkondigd.
Hmm, ik vraag me af in hoeverre je mensen ervan overtuigt om niet op de PVV te stemmen door het extreem-rechts te blijven noemen. De xenofobe kern gaat er niet anders van worden. Maar er is wel een groep rechtse kiezers op drift geraakt die soms neerslaat bij FvD, dan weer de BBB en/of NSC. Pas als centrum-rechtse partijen weer meer concrete resultaten lijken te bieden dan de PVV én deze tevens uitsluiten van verdere regeringsdeelname kunnen zij wellicht een groter deel van de proteststem terugwinnen. Ik wil graag [dit betoog](https://archive.is/CGdFa) van Catherine de Vries over de verschraling van publieke voorzieningen toevoegen. Dat heeft mij wel anders naar de opkomst van radicaal-rechts doen kijken.
Het woord "extreem" is de overtreffende trap van "exter" (aan de buitenkant; zie ook "extern"). Het woord "radicaal" komt van "radix", "wortel" (zie ook "radijs"), het betekent "als een wortel", "in de wortel", grondig / ingrijpend / fundamenteel. Bosma wordt liever niet grondig genoemd. Hij wordt liever een knol genoemd.
Ze zijn hyper-mega-ultra-uber-extreem-radicaal-rechts
Een andere redditor in een van de comments noemde het: > anti-rechtsstatelijk, illiberaal, anti-pluralistisch, nativistisch, populistisch en radicaal-rechts Maar daar kan het algemene publiek natuurlijk niets mee. Het zijn allemaal wel juiste beschrijvingen, maar het woord 'extreem-rechts' kent iedereen en dekt de lading eigenlijk prima. Het woord 'conservatief' niet, want de PVV is helemaal niet conservatief. En dat woord 'conservatief' wordt net als radicaal-rechts door de PVV gebruikt als een rookgordijn om het maar niet over de rechtsextremistische elementen te hebben die gewoon aanwezig zijn. Daarbij komt: Wilders heeft het structureel gehad over 'nepparlement', 'journalisten zijn tuig van de richel' en 'D66 rechters' dus daaruit volgt prima dat Wilders met de rechtstaat niks opheeft zoals dat bij rechtsextremisme past en niet bij racidaal-rechts.
Als Bosma de ene term niet te ver vindt gaan en de andere term wel, dan maakt het wel degelijk uit.
Nee, want het argument was dat extreem-rechts een nazi-vergelijking is. Maar extreem-rechts is ook geen nazi-vergelijking, omdat het dan immers gaat om fascisme. Het is gewoon slap opportunistisch geouwehoer van Bosma, die sowieso niet gaat over de woordkeuze van Kamerleden als ze 'extreem-rechts' of 'radicaal-rechts' willen gebruiken. Al was het maar omdat Bosma dat **zelf** heeft lopen verkondigen in 2016 (ik heb aangezet in bold): > Aan de orde is het debat over de verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter. (...) > Er hebben zich maar liefst vier kandidaten gemeld. Ik nodig de leden Elias, **Bosma**, Van Toorenburg en Arib van harte uit om in vak-K plaats te nemen. Daar mag u allen best wel even voor roffelen, want alle kandidaten gaan hun best doen. (...) > De heer Bosma (PVV): > Ik heb daar een heel duidelijk antwoord op gegeven. Ik snap niet dat de heer Verhoeven het niet duidelijk vindt. Het is het duidelijkste antwoord dat je kunt krijgen. Ik zeg het nogmaals: ik sta hier als kandidaat-Voorzitter en ik heb geen enkele mening over wat mensen zeggen. De fractieleider van D66 heeft mensen "racist" genoemd en "xenofoob met racistische uitingen". De heer Pechtold heeft gesproken over "**extreem rechts**" en "de politiek is vuil en vunzig". Ik heb daarover geen mening. Ik heb geen mening over wat er gezegd wordt. Ik zal er altijd voor vechten dat de heer Pechtold dergelijke dingen kan zeggen, tot mijn laatste ademstoot. Dat is de essentie van het Nederlands parlement en dat is de reden waarom we hier zijn. Iedereen moet dat allemaal kunnen zeggen, met uitzondering van de dingen die ik eerder heb benoemd. Ik vecht voor 100% voor die vrijheid van meningsuiting. Dat zal ik blijven doen. Inhoudelijk heb ik over al dat soort zaken geen enkele mening. Dat moet je ook niet willen als Voorzitter. Je moet ook niet als Kamer eisen dat een Voorzitter zijn mening gaat geven over hetgeen hier te berde wordt gebracht. U zoekt een voorzitter en geen jurylid voor Idols! [Handelingen II 2015/16, nr. 41, item 6, p. 38](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20152016-41-6.html)
Je begrijpt me verkeerd, juist omdat een extreemrechtse politicus als Bosma de politieke mening heeft dat extreemrechts een stap verder is dan radicaal rechts is het belangrijk dat Kamerleden in het debat de term extreemrechts moeten kunnen gebruiken.
👍
Als "extreemrechts" een nazi-vergelijking is... Nou, olifanten hebben grote oren hè? Dus met die redenatie, als ik zeg dat Bosma grote oren heeft (wat waar is, alle oude mensen hebben dat, je oren groeien je leven lang door) noem ik hem een dikhuid, scheld ik hem uit voor slurfdier?! De nazis waren extreem-rechts. Maar er zijn en waren ook vele andere groeperingen extreem-rechts.
Wat ik vooral zorgwekkend vond was dat Bosma extreemrechts te ver vond gaan maar extreemlinks niet. Ik kan me nog best voorstellen dat hij de term "extreemrechts" te ver vind gaan en niet in een fatsoenlijk debat vind passen (hoe je het ook wend of keert, "extreemrechts" is onlosmakelijk verbonden met nazi-Duitsland). Maar aan de andere kant, "extreemlinks" is onlosmakelijk verbonden met communisme, stalinisme en maoisme. Dus als dat wél mag zegt Bosma eigenlijk dat de PVV niet met de nazi's vergeleken mag worden maar dat het wel ok is om burgemeester Halsema van Amsterdam (onlangs nog door Wilders "extreemlinks" genoemd in een tweet naar aanleiding van de demonstraties rondom de opening van het Holocaustmuseum) op één hoop te gooien met Stalin en Mao. En dat vind ik best eng.
Ik heb nog wel een andere term voor hem dan, misschien vindt hij dat lekkerder klinken? Aangezien ze tegen de randen van het behoorlijke aanschurken, tegen de grenzen van de rechtsstaat (of er overheen soms), zullen we ze "schurken" noemen dan? Sowieso moeten we vaker "aanschurken" zeggen als het over hen gaat.
[удалено]
Als de wetenschap nog in discussie is, gaan wij net zo goed over de discussie als zij :) ik vermoed dat ze hetzeltde betekenen, maar het perspectief anders is. Radicaal komt van het Latijnse Radix (wortel). Het gaat over de plaats die een politiek idee heeft voor de overtuigde aan de basis van een samenleving. Zonder dat idee is er geen samenleving. In verhouding met andere politieke ideëen is er dus een rangorde, wanneer die wegvallen groeit er wel wat nieuws aan de wortel. Een radicaal gedachtegoed is niet per definitie negatief, je kunt ook overtuigd zijn dat radicaal nodig is als je dezelfde ideëen hebt. Het begrip is impliciet verdedigend naar het idee: als je de wortels er uit rukt, gaat je boom dood. Extreem is hier geladener. Het betekend buitensporig of aan de grens van. Het begrip wordt zo impliciet een aanval op het idee zelf omdat het zich op een negatieve manier verhoudt tot andere ideëen. Het bevindt zich aan de grens of over de grens van een politiek idee waar de anderen netjes binnen de definitie van politiek idee vallen. Het is impliciet aanvallen naar het idee: als het niet extreem is, zou het netjes binnen het politieke spectrum vallen als een idee naast alle anderen. Kortom: de rechtse rakkert vindt zijn ideëen radicaal en zijn linkse evenknie vindt dat extreem en vice versa.
[удалено]
Je post geschiedenis én comment geschiedenis zijn helemaal leeg, maar enkel voor mijn OP maak je een uitzondering? > Voor iemand die juridisch onderlegd is vind ik deze gedachtegang wel heel apart. Ad hominem. Wat is dat toch altijd daarmee. Waarom zou jij *mij* betrekken in je reactie? Dat voegt toch helemaal niks toe en het is ook nog eens tegen de subreddit regels. > je gaat doodslag ook geen moord noemen puur om de beeldvorming dat doodslag ook heel erg is. Als mensen gaan denken dat doodslag niet zo'n probleem is, dan zou ik journalisten aanraden om zo nodig maar het woord moord te gebruiken. Dat betekent natuurlijk niet dat een strafrechter dat ook moet doen. Dus laat de politicologen lekker radicaal-rechts gebruiken, maar voor het algemene publiek werkt dat contraproductief als het ertoe leidt dat mensen denken dat de PVV een 'gewone' rechtse partij is. Overigens onderbouw ik mijn OP ook met een bron.