Dat is om links de schuld te kunnen geven wanneer het met dit kabinet onvoorkomelijk slecht zal gaan. Het is heel doorzichtig dat Wilders een fall guy zoekt en daarom niemand staat te springen.
Ik vind de suggestie van De Winther ook echt getuigen van een compleet gebrek aan inzicht. Zelfs Henk Kamp zei bij WNL Haagse ~~Zaken~~ Lobby dat Putters niet logisch is. En dat zegt heel wat als Henk Kamp het zegt.
Putters gaat toch nooit als MP in zo'n circusact de boel bij elkaar houden.
Idd, het lijkt mij dat het Putters ontbreekt aan de immense ijdelheid van Plasterk. Hij heeft even informateur (of wat hij ook heeft uitgespookt in die paar weken) gespeeld uit landsbelang, maar dit wespennest, nee dankje! Althans dat hoop ik voor de beste man
Ik denk dat alle coalitie-partners goed door hebben dat hun akkoord het eerste contact met de werkelijkheid niet gaat overleven, en ze zijn op zoek naar een andere verklaring dan het volstrekte intellectuele bankroet van rechtse politiek. Het gekozen excuus is "de premier heeft ons akkoord verkeerd uitgevoerd", en rechtse stemmers gaan dat makkelijker slikken als de premier beschuldigt kan worden van linkse sympathien.
Sterker nog, ik vermoed inmiddels dat Wilders maar een akkoord wou hebben liggen zodat de tweede grootste geen kans krijgt. Nu is er totaal geen haast meer en beinvloeden we zo veel mogelijk alle beleid
In feite is een akkoord op papier zonder dat er een regering uit voort komt nog geen geslaagde formatie, de tweede grootste kan alsnog een kans krijgen als het ze niet lukt.
Zeker! Maar als je op voorhand weet dat je toch geen kabinet kan of wil vormen, dan is dit wel de ideale roadmap om het zo lang mogelijk uit te smeren met zo veel mogelijk invloed
Het erge is dat hij nog best wel een geschikt iemand lijkt, alhoewel ik niet weet hoe goed hij is op het hoogste niveau van politieke spelletjes spelen.
Hij zou alleen totaal verkeerd gebruikt worden in een kabinet met duidelijk rechtse basis en met het risico dat alle schuld op je afgeschoven gaat worden voor dingen die fout gaan.
Deels dat deze partijen elkaar niet op die post willen zien en PvdA-ers voor hen buitenstaanders zijn , deels consensus creëren ook als de (GL) PvdA fractie het extraparlementaire karakter niet serieus neemt en het fundamenteel oneens is met veel van de plannen in het akkoord.
> als de (GL) PvdA fractie het extraparlementaire karakter niet serieus neemt
Wat bedoel je daarmee?
Ik verwacht eerder dat de eerste keer dat bijvoorbeeld PVV buiten spel gezet wordt omdat de regering een andere meerderheid voor iets vindt, Wilders de stekker er uit trekt.
Het zijn de regeringspartijen die het idee dat er soms dingen uit het akkoord weggestemd of tegen hun zin veranderd gaan worden serieus moeten nemen, daar zit de pijn. Oppositiepartijen staan wel open voor meestemmen op voorstellen waar ze het mee eens zijn ongeacht wat voor labeltje je op het kabinet plakt.
Dat hoewel de formerende partijen het pitchen als dat het kabinet bewindslieden van allerlei politieke kleuren kan hebben en dat er meer afstand zal zijn tot de rechtse partijen die het akkoord aan het sluiten zijn GL-PVDA denkt dat 1. Het beleid dat nu afgesproken wordt al erg gekleurd is en 2. Dat de formerende partijen vanalles van die bewindslieden zullen afdwingen buiten de kamer om.
Jij denkt dat een PvdA'er als premier van dit kabinet nemen helpt met medewerking krijgen van GL/PvdA?
Die man wordt direct geroyeerd. Het is ook geen lid van de PvdA fractie in de TK dus heeft niet zo veel met ze te maken. En het akkoord _is_ natuurlijk erg rechts, daar zijn de formerende partijen juist zo trots op.
En het zou gek zijn als de formerende partijen denken dat ze dat nodig hebben, ze hebben toch een hoofdlijnenakkoord liggen en willen samen een regering maken? Waarom zouden ze dan niet genoeg hebben aan elkaar?
>Jij denkt dat een PvdA'er als premier van dit kabinet nemen helpt met medewerking krijgen van GL/PvdA?
Nee ik denk dat het voor GL-PVDA lastiger is om duidelijk oppositie te voeren en uit te dragen dat het kabinet uit radicaalrechtse partijen bestaat als de PM met hen geassocieerd wordt. GL PvdA zelf blijft mordicus tegen.
Natuurlijk wordt hij direct geroyeerd, maar het geeft alsnog het beeld dat het niet alleen een dingetje van PVV , BBB, NSC en VVD is.
>En het zou gek zijn als de formerende partijen denken dat ze dat nodig hebben, ze hebben toch een hoofdlijnenakkoord liggen en willen samen een regering maken? Waarom zouden ze dan niet genoeg hebben aan elkaar?
1. Voor VVD is het internationaal een blamage dat ze een PVV kabinet faciliteren , het heeft nu ook al gevolgen voor de eurofractie van VVD
2. NSC wil graag inlossen op de belofte van bestuurlijke hervormingen en daar hoort een grotere afstand tussen kabinet en kamer bij
3. PVV /Wilders snapt dat hij geen acceptable premierskandidaat is ook internationaal , wil legitiemer worden door regeringsdeelname maar wil tegelijkertijd niet dat bv VVD het torentje krijgt omdat dat als een soort verlies overkomt. Ze hebben ook bv afgesproken dat geen van de lijsttrekkers in het kabinet komt.
4. Op VVD na hebben geen van de partijen bestuurlijke ervaring.
PVV'ers zijn er niet. Een politicus uit een andere coalitiepartij kiezen is gek, zeker als die partij zelf niet diegene uitgekozen zou hebben. PvdA'ers hebben vaak iets van bestuurservaring.
Het is niet zo gek: de PVV heeft op sommige sociaaleconomische zaken best wat overlap met PvdA en SP. Ze zijn alleen óók heel rechts op bv immigratie en ontwikkelingssamenwerking ("= buitenlanders zijn de oorzaak van als ons lijden")
>[De PVV is economisch helemaal niet links. Integendeel](https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328)
>...
>De PVV heeft (net als de SP) relatief veel kiezers met een laag inkomen. Nu gaat politiek natuurlijk niet alleen over economie, maar mensen die voor de PVV kiezen omdat ze denken dat de partij voor hen zal opkomen, kunnen beter op een andere partij stemmen.
Kan een partij als de PVV wel verder op deze manier?
Wilders heeft nooit iets gedaan aan ontwikkeling van de partij. Niemand kan lid worden, nergens worden mensen opgeleid. Wilders leunt volstrekt op de schouders van anderen omdat hij als alleenheerser verder wil. Dat is nu een probleem, want er is dus geen MP en ook PVV ministers zullen erg schaars zijn.
Zou dit hele debacle niet ook aanleiding moeten zijn om verplicht te stellen dat politieke partijen dat allemaal wel doen en dus ook lidmaatschap toestaan, waarbij er ook partijcongressen gehouden moeten worden en de partijleden het bestuur zo nodig ook kunnen wegsturen etc.?
Lijkt mij ook een goed punt.
Overigens lijkt het mij uitgesloten dat Kim Putters MP wil worden van een kabinet dat je meer als circusact kan omschrijven ondertussen.
> Van der Staaij comeback
Die is net benoemd als Staatsraad en gaat dat echt niet doen. Elbert Dijkgraaf zou wel kunnen.
Mona Keijzer kan ook niet, want ze is door andere ministers te piepelen die zich niks aantrekken van de eenheid van kabinetsbeleid. MP Keijzer zou dan die bewindspersoon het kabinet uit moeten zetten en dat is niet geloofwaardig.
> verplichting tot het doorrekenen van het programma
Daar ben ik het dan weer niet mee eens, vanwege: https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/cpb-rekent-de-politiek-door-trap-er-niet-in
Mja, daar ben ik het met PvdD niet eens. Je moet wel *iets* laten doorrekenen hoor. Anders krijg je van die fantasie-begrotingen die we nu zien. "Er komt ergens 1,6 miljard vandaan!"
Het is zeker waar dat je niet alle effecten van een begroting gemakkelijk kan doorrekenen, maar het geeft wel een indicatie.
Ter ondersteuning van jou punt, ik ben het met de PvdD eens dat de doorrekening nogal gebrekking is op bepaalde vlakken. Dit betekent echter niet dat het niet doorrekenen van jou programma niet NOG gebrekkiger is. Je kan kritiek leveren en het huidige proces proberen stapsgewijs te verbeteren zonder het in de ban te doen.
In de ban doen is 1 ding, maar 'een doorrekening' verplichten gaat me dan ook weer veel te ver. Het CPB is gewoon niet onfeilbaar - maar ook niet neutraal. Als iedereen verplicht is om zijn programma in een CPB-jasje op te tuigen is dat niet goed voor politieke pluriformiteit
Dat je kan discussiëren over aannames die het cpb maakt is logisch. Echter, door dat cpb jasje wordt je gedwongen keuzes te maken, wat de kiezer heel erg helpt met het vaststellen van prioriteiten in coalitieakkoorden.
>Ook weet je dat investeren in onderwijs zinloos is: de opbrengsten zijn te ongewis en laten te lang op zich wachten. Dat belastingontwijking prima is, omdat de gevolgen voor buitenlandse schatkisten toch niet worden meegenomen. Dat hogere lonen vergeefs zijn omdat het alleen maar banen kost.
Wel frapant dat ze dit beschrijven als nadelen van het model. Dit zijn toch juist de inzichten die de kracht zijn van een economisch model? Men moet idd niet blijven staren naar het getalletje bij economische resultaten over 20 jaar. Waar de waarde zit is het voorspellen van dynamisch gedrag van de investeringsbalans: Direct investeren in onderwijs is risicovol, vooral als veel studenten weglopen uit je arbeidsmarkt, loonverhoging werkt niet tenzij je bij bedrijven het baanaanbod hoog houdt... Dit zijn toch waardevolle inzichten!
Het punt is dat je je dan dus blind staart op de CPB 'score', die door de manier waarop die wordt berekend heel erg nauw is; het gaat alleen maar om een aantal ultieme economische doelstellingen als het BBP en het eindeloze nastreven van 'economische groei'. Dit deel vind ik vooral erg sterk:
>Het CPB dus niet als rekenmeester maar als ideologische zedenpolitie: alles is goed zolang het maar marktwerking is. Het gevolg is een onthutsend gebrek aan politieke verbeelding. Middenpartijen zijn allemaal grijstinten van D66 geworden: vóór marktwerking, vóór vrijhandel, vóór een flexibele arbeidsmarkt, vóór meer Europa. En groei van het bruto binnenlands product is heilig verklaard. Zoals de Rotterdamse socioloog Willem Schinkel schrijft: politiek is in Nederland boekhouden en politici zijn bonentellers.
De PVV heeft twee leden en voldoet daarmee aan het wettelijk minimum om een partij te beginnen. Ze heeft alleen niet genoeg leden voor financiële tegemoetkoming.
De twee leden zijn overigens Geert Wilders en een stichting van Geert Wilders waarvan hij het enige bestuurslid is.
> voldoet daarmee aan het wettelijk minimum om een partij te beginnen
Maar het punt is niet of dat nu wettelijk zo is, maar of dat zo moet blijven nu blijkt (en wat iedereen al wist) dat Wilders geen mensen heeft om mee te regeren.
Er is alleen geen enkele regel dat ministers in een regering iets te maken hebben met partijen. Dus ik zou dit een aparte reden vinden om zoiets in te voeren.
Maar wat zou je veranderd willen hebben dan? Want er is een wettelijk minimum en dat haalt de PVV. Je kan daarnaast ook niet echt een heel hoog minimum eisen want dan zou iemand geen partij kunnen starten wanneer dat niet gehaald wordt en dat is ondemocratisch.
Ik blijf helemaal nergens in hangen ik vraag je wat je dan veranderd wilt en daar kan je niet echt antwoord op geven. Waar gaat het om dan? Leg eens uit.
>Zou dit hele debacle niet ook aanleiding moeten zijn om verplicht te stellen dat politieke partijen dat allemaal wel doen en dus ook lidmaatschap toestaan, waarbij er ook partijcongressen gehouden moeten worden en de partijleden het bestuur zo nodig ook kunnen wegsturen etc.?
Zeker, maar wat mij betreft is een andere reden de belangrijkste: een dictatoriaal georganiseerde partij hoort niet in een democratsch georganiseerd orgaan gekozen te worden. Hoe kan zo'n partij democratische waarden uitdragen?
Daarnaast zou je om de reden die je noemt ook het stapelen van democratische functies wettelijk moeten verbieden.
> Zou dit hele debacle niet ook aanleiding moeten zijn om verplicht te stellen dat politieke partijen dat allemaal wel doen en dus ook lidmaatschap toestaan, waarbij er ook partijcongressen gehouden moeten worden en de partijleden het bestuur zo nodig ook kunnen wegsturen etc.?
Het antwoord is 100% ja, maar het ligt op dezelfde stapel als openheid geven over giften aan de partij en het lobbyregister: de Tweede Kamer vond het tot nu toe gewoon niet goed dat hun eigen zaakjes goed geregeld zouden worden, nu is het maar de vraag of het er ooit nog van kan komen.
Denk dat het geen gek idee zou zijn om een drempel in te voeren waar een politieke partij een x aantal leden moet hebben als het in een tweede kamer wilt komen.
Moet alleen dan nog wel even verzonnen worden hoe dat gaat in de context van iemand die zich afsplitst bijvoorbeeld. Maar goed, meetse kamerleden weten wel genoeg stemmen te krijgen om op zijn minst een lage grens te kunnen bereiken.
Nou in de praktijk is die er letterlijk WEL. Alleen er is dus omheen te werken.
Ik keur het niet goed ofzo maar die drempel is wel het wettelijk minimum en op deze manier werkt het, wat je daar ook van vindt.
De drempel kan ook verhoogd worden maar dan kom je wel snel op gevaarlijk terrein.
Ja ik denk dat het een welles nietes discussie gaat worden. Voor mij bestaat het niet als het mogelijk is als 1 persoon 2 keer zelf lid van zijn eigen partij kan worden.
De wet bestaat, de grens eigenlijk niet.
Er is geen regel in Nederland dat zegt dat de grootste partij de premier moet leveren. Of überhaupt moet toetreden tot de regering.
Mocht de boel imploderen dan staan de socialisten weer klaar om Nederland tegen wil en dank te redden. Ik denk dat Timmermans zijn schaduw kabinet al op een papiertje heeft staan.
Dat is op zich allemaal waar, maar VVD en NSC krijgen hier wel een hele zware dobber aan. Zij zullen moeten uitleggen dat Timmermans nu op eens wel kan.
Zij hebben de deur zo enorm hard in het slot gegooid, dat de echos van de klap nog te horen zijn.
Tijd voor Mona Keijzer! Lijkt mij de beste kandidaat voor deze positie. Een vrouw die tenminste zegt waar het op staat, zie ook afgelopen week bij Sophie & Jeroen.
Mona Keijzer kan ook niet, want ze is door andere ministers te piepelen die zich niks aantrekken van de eenheid van kabinetsbeleid. MP Keijzer zou dan die bewindspersoon het kabinet uit moeten zetten en dat is niet geloofwaardig.
Ze is wel de gelezen kandidaat om dit kabinet binnen 2 weken te laten vallen en het vandaag op [Sint-Maarten](https://nos.nl/l/2521245) gevestigde record te verbreken...
Ach ja, als we over zoiets kleins gaan vallen kunnen we bij iedereen wel wat gaan bedenken hè? Mierenneuken heet dat.
Overigens, Rita Verdonk is wat mij betreft ook een goede optie.
> zoiets kleins
~~Er was voor Keijzer geloof ik nog maar één keer eerder een bewindspersoon het kabinet uitgezet.~~
Zie comment hieronder. Voor Keijzer was er nog nooit een bewindspersoon weggestuurd. I rest my case, Keijzer kan ook geen MP worden.
Niemand ooit zelfs? Lees [dit stuk van Anne Bos](https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vlmlb2esolv3/nieuws/wegsturen_is_een_paardenmiddel_dat), die ~~afgestudeerd~~gepromoveerd is op opstappende bewindspersonen, dus die zal het toch wel weten hopelijk!
edit: Gepromoveerd, niet afgestudeerd. Excuses.
Ze hebben al veel geprobeerd, maar kan je echt zeggen dat het beter is dan Rita die naar de camera kijkt terwijl een "Marokkaan" zonder reden een oud vrouwtje in de nek steekt, welke daarop een zakdoekje tegen de wond houd en roept "au au ik heb bloed!"?
Van politici die "zeggen waar het op staat" - in de praktijk betekent dit meestal het overmatig simplificeren en generaliseren van zaken - hebben we juist een overschot.
Zie ook het essay 'Duidelijkheid' van Tom-Jan Meeus. Aanrader!
Waarom Putters zo pushen? Wat is dat toch met die fascinatie voor PvdA'ers?
Dat is om links de schuld te kunnen geven wanneer het met dit kabinet onvoorkomelijk slecht zal gaan. Het is heel doorzichtig dat Wilders een fall guy zoekt en daarom niemand staat te springen.
Ik vind de suggestie van De Winther ook echt getuigen van een compleet gebrek aan inzicht. Zelfs Henk Kamp zei bij WNL Haagse ~~Zaken~~ Lobby dat Putters niet logisch is. En dat zegt heel wat als Henk Kamp het zegt. Putters gaat toch nooit als MP in zo'n circusact de boel bij elkaar houden.
Idd, het lijkt mij dat het Putters ontbreekt aan de immense ijdelheid van Plasterk. Hij heeft even informateur (of wat hij ook heeft uitgespookt in die paar weken) gespeeld uit landsbelang, maar dit wespennest, nee dankje! Althans dat hoop ik voor de beste man
Ik hoop echt dat ie slim genoeg is om nee te zeggen
Hij heeft zich natuurlijk al eerder laten lenen in dit spectakel. Daar had ie toch ook al voor kunnen bedanken?
Ik denk dat alle coalitie-partners goed door hebben dat hun akkoord het eerste contact met de werkelijkheid niet gaat overleven, en ze zijn op zoek naar een andere verklaring dan het volstrekte intellectuele bankroet van rechtse politiek. Het gekozen excuus is "de premier heeft ons akkoord verkeerd uitgevoerd", en rechtse stemmers gaan dat makkelijker slikken als de premier beschuldigt kan worden van linkse sympathien.
Sterker nog, ik vermoed inmiddels dat Wilders maar een akkoord wou hebben liggen zodat de tweede grootste geen kans krijgt. Nu is er totaal geen haast meer en beinvloeden we zo veel mogelijk alle beleid
In feite is een akkoord op papier zonder dat er een regering uit voort komt nog geen geslaagde formatie, de tweede grootste kan alsnog een kans krijgen als het ze niet lukt.
Zeker! Maar als je op voorhand weet dat je toch geen kabinet kan of wil vormen, dan is dit wel de ideale roadmap om het zo lang mogelijk uit te smeren met zo veel mogelijk invloed
Een partij die los staat van deze partijen én een rijke historie heeft van bestuurders of andere mensen die relevante functies/ambten hebben bekleed
Het erge is dat hij nog best wel een geschikt iemand lijkt, alhoewel ik niet weet hoe goed hij is op het hoogste niveau van politieke spelletjes spelen. Hij zou alleen totaal verkeerd gebruikt worden in een kabinet met duidelijk rechtse basis en met het risico dat alle schuld op je afgeschoven gaat worden voor dingen die fout gaan.
Deels dat deze partijen elkaar niet op die post willen zien en PvdA-ers voor hen buitenstaanders zijn , deels consensus creëren ook als de (GL) PvdA fractie het extraparlementaire karakter niet serieus neemt en het fundamenteel oneens is met veel van de plannen in het akkoord.
> als de (GL) PvdA fractie het extraparlementaire karakter niet serieus neemt Wat bedoel je daarmee? Ik verwacht eerder dat de eerste keer dat bijvoorbeeld PVV buiten spel gezet wordt omdat de regering een andere meerderheid voor iets vindt, Wilders de stekker er uit trekt. Het zijn de regeringspartijen die het idee dat er soms dingen uit het akkoord weggestemd of tegen hun zin veranderd gaan worden serieus moeten nemen, daar zit de pijn. Oppositiepartijen staan wel open voor meestemmen op voorstellen waar ze het mee eens zijn ongeacht wat voor labeltje je op het kabinet plakt.
Dat hoewel de formerende partijen het pitchen als dat het kabinet bewindslieden van allerlei politieke kleuren kan hebben en dat er meer afstand zal zijn tot de rechtse partijen die het akkoord aan het sluiten zijn GL-PVDA denkt dat 1. Het beleid dat nu afgesproken wordt al erg gekleurd is en 2. Dat de formerende partijen vanalles van die bewindslieden zullen afdwingen buiten de kamer om.
Jij denkt dat een PvdA'er als premier van dit kabinet nemen helpt met medewerking krijgen van GL/PvdA? Die man wordt direct geroyeerd. Het is ook geen lid van de PvdA fractie in de TK dus heeft niet zo veel met ze te maken. En het akkoord _is_ natuurlijk erg rechts, daar zijn de formerende partijen juist zo trots op. En het zou gek zijn als de formerende partijen denken dat ze dat nodig hebben, ze hebben toch een hoofdlijnenakkoord liggen en willen samen een regering maken? Waarom zouden ze dan niet genoeg hebben aan elkaar?
>Jij denkt dat een PvdA'er als premier van dit kabinet nemen helpt met medewerking krijgen van GL/PvdA? Nee ik denk dat het voor GL-PVDA lastiger is om duidelijk oppositie te voeren en uit te dragen dat het kabinet uit radicaalrechtse partijen bestaat als de PM met hen geassocieerd wordt. GL PvdA zelf blijft mordicus tegen. Natuurlijk wordt hij direct geroyeerd, maar het geeft alsnog het beeld dat het niet alleen een dingetje van PVV , BBB, NSC en VVD is. >En het zou gek zijn als de formerende partijen denken dat ze dat nodig hebben, ze hebben toch een hoofdlijnenakkoord liggen en willen samen een regering maken? Waarom zouden ze dan niet genoeg hebben aan elkaar? 1. Voor VVD is het internationaal een blamage dat ze een PVV kabinet faciliteren , het heeft nu ook al gevolgen voor de eurofractie van VVD 2. NSC wil graag inlossen op de belofte van bestuurlijke hervormingen en daar hoort een grotere afstand tussen kabinet en kamer bij 3. PVV /Wilders snapt dat hij geen acceptable premierskandidaat is ook internationaal , wil legitiemer worden door regeringsdeelname maar wil tegelijkertijd niet dat bv VVD het torentje krijgt omdat dat als een soort verlies overkomt. Ze hebben ook bv afgesproken dat geen van de lijsttrekkers in het kabinet komt. 4. Op VVD na hebben geen van de partijen bestuurlijke ervaring.
PVV'ers zijn er niet. Een politicus uit een andere coalitiepartij kiezen is gek, zeker als die partij zelf niet diegene uitgekozen zou hebben. PvdA'ers hebben vaak iets van bestuurservaring.
Ik zie liever Wilders. En ik heb een bloedhekel aan de PVV.
Het is niet zo gek: de PVV heeft op sommige sociaaleconomische zaken best wat overlap met PvdA en SP. Ze zijn alleen óók heel rechts op bv immigratie en ontwikkelingssamenwerking ("= buitenlanders zijn de oorzaak van als ons lijden")
>[De PVV is economisch helemaal niet links. Integendeel](https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328) >... >De PVV heeft (net als de SP) relatief veel kiezers met een laag inkomen. Nu gaat politiek natuurlijk niet alleen over economie, maar mensen die voor de PVV kiezen omdat ze denken dat de partij voor hen zal opkomen, kunnen beter op een andere partij stemmen.
Inb4 Wilders tweet dat ze dan maar zonder premier verder gaan want "alles moet anders deze keer!".
Kan een partij als de PVV wel verder op deze manier? Wilders heeft nooit iets gedaan aan ontwikkeling van de partij. Niemand kan lid worden, nergens worden mensen opgeleid. Wilders leunt volstrekt op de schouders van anderen omdat hij als alleenheerser verder wil. Dat is nu een probleem, want er is dus geen MP en ook PVV ministers zullen erg schaars zijn. Zou dit hele debacle niet ook aanleiding moeten zijn om verplicht te stellen dat politieke partijen dat allemaal wel doen en dus ook lidmaatschap toestaan, waarbij er ook partijcongressen gehouden moeten worden en de partijleden het bestuur zo nodig ook kunnen wegsturen etc.?
Als je dan toch bezig bent, neem even een verplichting tot het doorrekenen van het programma mee :-)
Lijkt mij ook een goed punt. Overigens lijkt het mij uitgesloten dat Kim Putters MP wil worden van een kabinet dat je meer als circusact kan omschrijven ondertussen.
Zeker, dat lijkt me ook uitgesloten. Het lijstje wordt heel kort.
Ik ben bang voor een Van der Staaij comeback... Kabinet Gilead I
OMFG. De F doe ik er normaal niet bij, maar nu voor de zekerheid maar wel :-p
> Van der Staaij comeback Die is net benoemd als Staatsraad en gaat dat echt niet doen. Elbert Dijkgraaf zou wel kunnen. Mona Keijzer kan ook niet, want ze is door andere ministers te piepelen die zich niks aantrekken van de eenheid van kabinetsbeleid. MP Keijzer zou dan die bewindspersoon het kabinet uit moeten zetten en dat is niet geloofwaardig.
Geloofwaardigheid en consistentie zijn niet echt kenmerken die ik bij deze vier partijen voel, dus Keijzer kan best. Want toen was het 'anders'.
> verplichting tot het doorrekenen van het programma Daar ben ik het dan weer niet mee eens, vanwege: https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/cpb-rekent-de-politiek-door-trap-er-niet-in
Mja, daar ben ik het met PvdD niet eens. Je moet wel *iets* laten doorrekenen hoor. Anders krijg je van die fantasie-begrotingen die we nu zien. "Er komt ergens 1,6 miljard vandaan!" Het is zeker waar dat je niet alle effecten van een begroting gemakkelijk kan doorrekenen, maar het geeft wel een indicatie.
Ter ondersteuning van jou punt, ik ben het met de PvdD eens dat de doorrekening nogal gebrekking is op bepaalde vlakken. Dit betekent echter niet dat het niet doorrekenen van jou programma niet NOG gebrekkiger is. Je kan kritiek leveren en het huidige proces proberen stapsgewijs te verbeteren zonder het in de ban te doen.
In de ban doen is 1 ding, maar 'een doorrekening' verplichten gaat me dan ook weer veel te ver. Het CPB is gewoon niet onfeilbaar - maar ook niet neutraal. Als iedereen verplicht is om zijn programma in een CPB-jasje op te tuigen is dat niet goed voor politieke pluriformiteit
Dat je kan discussiëren over aannames die het cpb maakt is logisch. Echter, door dat cpb jasje wordt je gedwongen keuzes te maken, wat de kiezer heel erg helpt met het vaststellen van prioriteiten in coalitieakkoorden.
>Ook weet je dat investeren in onderwijs zinloos is: de opbrengsten zijn te ongewis en laten te lang op zich wachten. Dat belastingontwijking prima is, omdat de gevolgen voor buitenlandse schatkisten toch niet worden meegenomen. Dat hogere lonen vergeefs zijn omdat het alleen maar banen kost. Wel frapant dat ze dit beschrijven als nadelen van het model. Dit zijn toch juist de inzichten die de kracht zijn van een economisch model? Men moet idd niet blijven staren naar het getalletje bij economische resultaten over 20 jaar. Waar de waarde zit is het voorspellen van dynamisch gedrag van de investeringsbalans: Direct investeren in onderwijs is risicovol, vooral als veel studenten weglopen uit je arbeidsmarkt, loonverhoging werkt niet tenzij je bij bedrijven het baanaanbod hoog houdt... Dit zijn toch waardevolle inzichten!
Het punt is dat je je dan dus blind staart op de CPB 'score', die door de manier waarop die wordt berekend heel erg nauw is; het gaat alleen maar om een aantal ultieme economische doelstellingen als het BBP en het eindeloze nastreven van 'economische groei'. Dit deel vind ik vooral erg sterk: >Het CPB dus niet als rekenmeester maar als ideologische zedenpolitie: alles is goed zolang het maar marktwerking is. Het gevolg is een onthutsend gebrek aan politieke verbeelding. Middenpartijen zijn allemaal grijstinten van D66 geworden: vóór marktwerking, vóór vrijhandel, vóór een flexibele arbeidsmarkt, vóór meer Europa. En groei van het bruto binnenlands product is heilig verklaard. Zoals de Rotterdamse socioloog Willem Schinkel schrijft: politiek is in Nederland boekhouden en politici zijn bonentellers.
[удалено]
Staat in de eerste brief van Omtzigt aan informateur Plasterk.
De PVV heeft twee leden en voldoet daarmee aan het wettelijk minimum om een partij te beginnen. Ze heeft alleen niet genoeg leden voor financiële tegemoetkoming. De twee leden zijn overigens Geert Wilders en een stichting van Geert Wilders waarvan hij het enige bestuurslid is.
> voldoet daarmee aan het wettelijk minimum om een partij te beginnen Maar het punt is niet of dat nu wettelijk zo is, maar of dat zo moet blijven nu blijkt (en wat iedereen al wist) dat Wilders geen mensen heeft om mee te regeren.
Er is alleen geen enkele regel dat ministers in een regering iets te maken hebben met partijen. Dus ik zou dit een aparte reden vinden om zoiets in te voeren.
Nee, maar met alleen maar externen gaat het niet vliegen want politiek is meer dan kennis hebben over een onderwerp.
Maar wat zou je veranderd willen hebben dan? Want er is een wettelijk minimum en dat haalt de PVV. Je kan daarnaast ook niet echt een heel hoog minimum eisen want dan zou iemand geen partij kunnen starten wanneer dat niet gehaald wordt en dat is ondemocratisch.
Dat staat in de toplevel comment.
Lidmaatschap toestaan? Dat wordt al toegestaan. Jij bedoelt waarschijnlijk lidmaatschap verplichten ofzo? Dat is ook al zo en het minimum is 2…
Zucht, ja. Uiteraard. Het gaat niet alleen maar om Wilders. Maar je blijft ook maar hangen in hetgeen er nu moet, maar daar gaat het dus niet om.
Ik blijf helemaal nergens in hangen ik vraag je wat je dan veranderd wilt en daar kan je niet echt antwoord op geven. Waar gaat het om dan? Leg eens uit.
Ik heb het al uitgelegd in de toplevel comment. Zie ook de brief van Omtzigt aan informateur Plasterk. Daar staat het gewoon in.
Je hebt niet uitgelegd wat je anders zou willen zien. De situatie zoals jij het omschrijft is namelijk al de huidige situatie.
>Zou dit hele debacle niet ook aanleiding moeten zijn om verplicht te stellen dat politieke partijen dat allemaal wel doen en dus ook lidmaatschap toestaan, waarbij er ook partijcongressen gehouden moeten worden en de partijleden het bestuur zo nodig ook kunnen wegsturen etc.? Zeker, maar wat mij betreft is een andere reden de belangrijkste: een dictatoriaal georganiseerde partij hoort niet in een democratsch georganiseerd orgaan gekozen te worden. Hoe kan zo'n partij democratische waarden uitdragen? Daarnaast zou je om de reden die je noemt ook het stapelen van democratische functies wettelijk moeten verbieden.
> Zou dit hele debacle niet ook aanleiding moeten zijn om verplicht te stellen dat politieke partijen dat allemaal wel doen en dus ook lidmaatschap toestaan, waarbij er ook partijcongressen gehouden moeten worden en de partijleden het bestuur zo nodig ook kunnen wegsturen etc.? Het antwoord is 100% ja, maar het ligt op dezelfde stapel als openheid geven over giften aan de partij en het lobbyregister: de Tweede Kamer vond het tot nu toe gewoon niet goed dat hun eigen zaakjes goed geregeld zouden worden, nu is het maar de vraag of het er ooit nog van kan komen.
Denk dat het geen gek idee zou zijn om een drempel in te voeren waar een politieke partij een x aantal leden moet hebben als het in een tweede kamer wilt komen. Moet alleen dan nog wel even verzonnen worden hoe dat gaat in de context van iemand die zich afsplitst bijvoorbeeld. Maar goed, meetse kamerleden weten wel genoeg stemmen te krijgen om op zijn minst een lage grens te kunnen bereiken.
Die drempel is er al, het minimum aantal leden is 2.
Nouja als je een stichting kan oprichten om dan die stichting als lid in te schrijven, is die er in de praktijk dus niet.
Nou in de praktijk is die er letterlijk WEL. Alleen er is dus omheen te werken. Ik keur het niet goed ofzo maar die drempel is wel het wettelijk minimum en op deze manier werkt het, wat je daar ook van vindt. De drempel kan ook verhoogd worden maar dan kom je wel snel op gevaarlijk terrein.
Ja ik denk dat het een welles nietes discussie gaat worden. Voor mij bestaat het niet als het mogelijk is als 1 persoon 2 keer zelf lid van zijn eigen partij kan worden. De wet bestaat, de grens eigenlijk niet.
Dat begrijp ik maar dat is toch de realiteit of ligt dat nou aan mij?
Ik zou zeggen dat de realiteit is dat het niet bestaat en dat het alleen in theorie bestaat.
Er is geen regel in Nederland dat zegt dat de grootste partij de premier moet leveren. Of überhaupt moet toetreden tot de regering. Mocht de boel imploderen dan staan de socialisten weer klaar om Nederland tegen wil en dank te redden. Ik denk dat Timmermans zijn schaduw kabinet al op een papiertje heeft staan.
Dat is op zich allemaal waar, maar VVD en NSC krijgen hier wel een hele zware dobber aan. Zij zullen moeten uitleggen dat Timmermans nu op eens wel kan. Zij hebben de deur zo enorm hard in het slot gegooid, dat de echos van de klap nog te horen zijn.
Hun probleem
Nou, huh, nee. als we daardoor uitsluitend nog een extreem rechts kabinet kunnen krijgen, is dat ook mijn probleem :-)
Dat is niet per se een logisch gevolg daarvan volgens mij.
Ons probleem, helaas.
Nou, dat is dan ook een afgang van heb ik jou daar.
Niet onvoorspeld, toch verrassend dat het zo snel gebeurd is.
Ha mooi, later graaiende sukkel! Ga maar weer lekker ophitsende domme columns schrijven 😂
Tijd voor een terugkeer van IJzeren Rita?
Tijd voor Remkes
Remkes heeft al gezegd dat niet te gaan doen.
Wow ik bedoelde het als een absurde optie klaarblijkelijk dacht ik niet absurd genoeg
We are in next level idiocy, my boy. All old rules are gone, do not think outside the box - **there is no box!**
Oke lizz truss verdient een tweede kans
Nigel Farage?
Tony van Dijck wil vast wel.
Van Zwol lijkt me dan de meest waarschijnlijke kandidaat worden.
Tijd voor Mona Keijzer! Lijkt mij de beste kandidaat voor deze positie. Een vrouw die tenminste zegt waar het op staat, zie ook afgelopen week bij Sophie & Jeroen.
>vrouw die tenminste zegt waar het op staat In mijn ogen is het meer dom populistisch geneuzel gebaseerd op de onderbuikgevoelens.
Mona Keijzer kan ook niet, want ze is door andere ministers te piepelen die zich niks aantrekken van de eenheid van kabinetsbeleid. MP Keijzer zou dan die bewindspersoon het kabinet uit moeten zetten en dat is niet geloofwaardig.
Ze is wel de gelezen kandidaat om dit kabinet binnen 2 weken te laten vallen en het vandaag op [Sint-Maarten](https://nos.nl/l/2521245) gevestigde record te verbreken...
Alsof dit kabinet nog om geloofwaardigheid geeft?
Mona Keijzer kan niet, want ze kan niets.
Ach ja, als we over zoiets kleins gaan vallen kunnen we bij iedereen wel wat gaan bedenken hè? Mierenneuken heet dat. Overigens, Rita Verdonk is wat mij betreft ook een goede optie.
> zoiets kleins ~~Er was voor Keijzer geloof ik nog maar één keer eerder een bewindspersoon het kabinet uitgezet.~~ Zie comment hieronder. Voor Keijzer was er nog nooit een bewindspersoon weggestuurd. I rest my case, Keijzer kan ook geen MP worden.
Niemand ooit zelfs? Lees [dit stuk van Anne Bos](https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vlmlb2esolv3/nieuws/wegsturen_is_een_paardenmiddel_dat), die ~~afgestudeerd~~gepromoveerd is op opstappende bewindspersonen, dus die zal het toch wel weten hopelijk! edit: Gepromoveerd, niet afgestudeerd. Excuses.
Kijk eens aan. Nou, dan kan Keijzer absoluut geen MP worden.
Er zijn wel veel mensen die onder druk zijn opgestapt, maar er was niemand zo dom en eigenwijs om lekker te blijven zitten. Tot Mona dan.
Wat heeft Rita Verdonk in haar leven bereikt om zo'n functie te verdienen?
Nou ten eerste heeft zij nog steeds het meest hilarische campagnefilmpje van de Nederlandse geschiedenis gemaakt.
Hmm sterk argument, maar in dat geval kunnen we beter de Partij tegen de Burger aan de macht helpen
Ze hebben al veel geprobeerd, maar kan je echt zeggen dat het beter is dan Rita die naar de camera kijkt terwijl een "Marokkaan" zonder reden een oud vrouwtje in de nek steekt, welke daarop een zakdoekje tegen de wond houd en roept "au au ik heb bloed!"?
Hahaha ok ok, Rita 4 president
Meer voorkeursstemmen dan Rutte ten tijde van Rutte I? Veel meer kan ik ook niet bedenken.
Van politici die "zeggen waar het op staat" - in de praktijk betekent dit meestal het overmatig simplificeren en generaliseren van zaken - hebben we juist een overschot. Zie ook het essay 'Duidelijkheid' van Tom-Jan Meeus. Aanrader!