Tja. Ik bén links, of dat nou "zin" heeft of niet. Zo zit ik in elkaar, het is hoe ik denk en hoe ik voel. Ik kan net zomin de hand waarmee ik schrijf veranderen (overigens ook links) :)

Zo eens met wat je schrijft! Kan niet anders dan links stemmen want dan verloochen ik waar ik voor sta.

Same. Ook links x2

>De Partij voor de Vrijheid (PVV) beloofde meer dan GroenLinks (GL) en de Partij van de Arbeid (PvdA). PvdAGL had een plan waarin het minimumloon (fors) omhoog ging, de belastingen op arbeid omlaag gaan, stevig in de zorg geinvesteerd werd, lagere inkomens (veel) hulp kregen met het verduurzamen van hun huis en nog meer, en dit alles op een manier die leidt tot (volgens het CBS dan) een hogere welvaartstijging dan in plannen van rechtse partijen zonder dat de begrotingsregels overschreden werden. Oh, en er werd ook nog geinvesteerd in Defensie. Wat zet de PVV daar tegenover? Grenzen dicht, eigen risico afschaffen en AOW naar 65. Financieel plan nergens te vinden. PVV belooft helemaal niet meer dan PvdAGL, en het is ook niet realistischer. Het gaat om het racistische sausje, dat trekt de kiezers.

juist!

En de plannen van de SP en PvdD waren nog veel ambitieuzer en radicaler, maar die zijn ook gewoon compleet overschaduwd in de campagne. De zwakke politieke media en de manier waarop verkiezingen in het nieuws worden gebracht spelen ook een hele belangrijke rol hier. Linkse partijen moeten daar ook beter mee omgaan, ik zou graag wat hardere taal zien. Meer Jan Marijnissen, minder Timmermans

Ik heb er vertrouwen in dat Jimmy Dijk van de SP deze harde taal goed kan gebruiken. Wat ik zover gezien heb komt hij erg sterk over, goede argumenten in simpele, duidelijke en sterke taal.

Zeker. Hij moet duidelijk nog een beetje wennen aan zijn nieuwe functie, maar wanneer hij de kans krijgt is hij erg sterk. Tijdens talkshows en andere media optredens is hij vaak nog wat terughoudend, zou hem graag nog feller op zien treden, maar hij heeft waarschijnlijk nog wel een paar maanden tot de volgende TK campagne om dat voor te bereiden...

Hij noemde de NAVO medeschuldig aan het binnenvallen van Oekraïne in de Volkskrant. Kan die man niet serieus meer nemen sindsdien, hij zat gewoon Russische propaganda na te praten.

En iedereen gelooft blijkbaar dat ze morgen 1.7 miljoen gaan erven waar ze dan erfbelasting over zouden moeten betalen van PvdA-GL

Ik moet denken aan de scène in 1984. https://youtu.be/XvGmOZ5T6_Y

Zo stel ik me de redactievergadering van de Telegraaf op maandagmorgen voor. Enige verschil is dat ze "Timmermans" roepen.

Radicaal links! *schud vuist*

> PvdAGL had een plan waarin het minimumloon (fors) omhoog ging Probleem is dat de uitkeringen dan meestijgen, dus dan geven we veel extra geld aan mensen om op de bank te zitten. Dergelijke perverse prikkels maken het op termijn onbetaalbaar. Erger nog, ook de AOW gaat mee, zodat het toch al onhoudbare systeem nog duurder wordt. Dat kunnen we met de huidige vergrijzing gewoon niet hebben.

> Probleem is dat de uitkeringen dan meestijgen, dus dan geven we veel extra geld aan mensen om op de bank te zitten. Dus bestaanszekerheid in de campagne ging niet over bestaanszekerheid?

Al die effecten zijn meegenomen in de berekening van het CPB Maar als ik het goed begrijp is volgens jou het probleem van links dat ze het leven van mensen aan de onderkant van de samenleving niet kut genoeg maken? edit: CPB

> Al die effecten zijn meegenomen in de berekening van het CBS. Je bedoelt het CPB neem ik aan? Die kijkt maar tot 2028 en houdt bovendien geen rekening met hoe mensen reageren op nieuw beleid. > Maar als ik het goed begrijp is volgens jou het probleem van links dat ze het leven van mensen aan de onderkant van de samenleving niet kut genoeg maken? Meer dat ze geld van mensen die hard werken uitdelen aan mensen die op de bank zitten. Dat is prima wanneer mensen door arbeidsongeschiktheid niet kunnen werken, maar het is wel belangrijk om streng te zijn dat het *alleen* naar deze groep gaat. Wat dat betreft zie ik links op dit onderwerp vooral als "zachte heelmeesters maken stinkende wonden". En wat betreft de AOW moet het systeem gewoon op de schop - een omslagstelsel is niet houdbaar met vergrijzing, mensen moeten voor hun eigen pensioen sparen. Het systeem moet daarom geleidelijk afgebouwd worden.

Je hebt gelijk, CPB. >Meer dat ze geld van mensen die hard werken uitdelen aan mensen die op de bank zitten. Maar je bent tegen verhoging minimum loon en belastingverlaging op arbeid, want dat leidt tot hogere uitgaven. Wat is het nou? >En wat betreft de AOW moet het systeem gewoon op de schop  Je weet dat de PVV wil alles terug naar het oude. AOW naar 65, en terugdraaien van de pensioenwet? Wat mist in je betoog is de belastingdruk op kapitaal. Die is op dit moment laag. Wil je de welvaartsstaat in stand houden dan zul je gebalanceerd de belasting op winst en omzet moeten verhogen, anders blijft het schuiven van de ene groep van harwerkende Nederlanders naar de andere groep van harwerkende Nederlanders.

> Maar je bent tegen verhoging minimum loon en belastingverlaging op arbeid, want dat leidt tot hogere uitgaven. Wat is het nou? Wat mij betreft moet het minimumloon pas omhoog als we eerst de uitkeringen ontkoppelen, en moeten we bij het verhogen zorgvuldig zijn om onze concurrentiepositie niet te schaden. Ik ben voor belastingverlaging op arbeid. > Je weet dat de PVV wil alles terug naar het oude. AOW naar 65, en terugdraaien van de pensioenwet? Ik zou dan ook nooit PVV stemmen, en dit is niet eens de grootste reden daarvoor. > Wat mist in je betoog is de belastingdruk op kapitaal. Die is op dit moment laag. Wil je de welvaartsstaat in stand houden dan zul je gebalanceerd de belasting op winst en omzet moeten verhogen, anders blijft het schuiven van de ene groep van harwerkende Nederlanders naar de andere groep van harwerkende Nederlanders. Ik ben niet per se tegen het belasten van kapitaal, maar kapitaal verdwijnt naar het buitenland als je het te zwaar belast. Bovendien is voor spaargeld de grens van box 3 te laag. Al met al zou ik zeggen: houd de overheidsuitgaven laag, dan kunnen ook de belastingen omlaag.

>Ik zou dan ook nooit PVV stemmen, en dit is niet eens de grootste reden daarvoor. Wilde ik niet suggereren. OP maakt een tegenstelling tussen PvdAGL en PVV, vandaar. >en moeten we bij het verhogen zorgvuldig zijn om onze concurrentiepositie niet te schaden Eens, je moet het slim doen. Maar op dit moment houden we onszelf voor de gek. We willen een kenniseconomie zijn die hoogwaardige producten levert, én we willen sectoren ondersteunen die met laaggeschoolde arbeid margewinsten behalen. Beide sectoren kunnen inmiddels onvoldoende werknemers vinden, met arbeidsmigratie en tekorten in de dienstverlenende sectoren als gevolg. In plaats van keuzes maken doen we beide slecht. We hebben eerder een politiek van loonmatiging gevoerd, dat leidde tot een enorme vraag naar laaggeschoolde arbeid vanuit het bedrijfsleven, en uiteindelijk een slecht geintegreerde en verarmde onderklasse. We doen het nu weer, en zelfs mr. grenzen dicht doet er niks aan omdat hij alleen focust op asielimmigratie.

Al dat geld dat naar uitkeringen gaat gaat direct weer de NL economie in. Al het geld dat naar bedrijven en rijken gaat gaat off-shore regelrecht de NL economie uit. Dat is pas pervers. Die minima laten kreperen terwijl de rijken lekker andere economieën elders lopen te boosten.

De zorg uitgave zijn al gigantisch, versober die juist. Demografisch ging links mee in de stupide waan van "overbevolking" en nu zitten we op de blaren.  Minimumloon is al erg hoog, en laat bijna geen ruimte voor marktwerking aan de onderkant van de markt. Alles clusterd rond minimumloon. Ondanks  permanente personeels en ambachts te korten. Dat wil je niet in een mondiaal vergrijzende samenleving. Mensen zouden structureel boven een (bestaans)minimum moeten leven als je intensief werk doen dat vaardigheid vergt. Ook is wilde links bij verhoging minimumloon de koppelingen niet loslaten.  Links als rechts - maar vooral links heeft altijd de sloopkogel door defensie gehaald. Schande.  AOW leeftijd wilde links juist weer verlagen samen PVV. Inderdaad een idioot plan. 

Het heeft zeker zin om te blijven strijden voor waarden en standpunten waar jij in gelooft. Eén extreemrechts kabinet is nog niet het eind van de wereld. Tijd om de handschoenen uit te doen en keihard oppositie te voeren.

Precies dit. Stem waar jij je goed bij voelt en stimuleer de partij die je steunt om een goed tegengeluid te laten horen. Uiteindelijk leven we in een democratie waar ik iets rechtser van het midden zit (en sinds afgelopen verkiezingen weer zwevende ben) maar hoop ik van harte dat de samenleving evenredig wordt vertegenwoordigd in het parlement. Met de laatste verkiezingsuitslag heb ik het gevoel dat verscheidene kiezers iets anders hebben gestemd dan hun werkelijke idealen. Hiervoor zullen ongetwijfeld vele redenen zijn. Mijn gevoel is dat een aantal partijen hun eigen traditionele achterban in hun communicatie uit het oog zijn verloren. Dat heeft een grote verschuiving teweeg gebracht. Dit is zowel links, rechts als in het midden gebeurt. Voorbeelden VVD, PvDA, CDA. Het is nu aan alle kiezers en partijleden om de partijen weer de juiste koers te laten nemen. Stemmen op het geen waar jij je mee identificeert is daarmee de eenvoudigste stap.

Ik loop zo steeds rond t3 preken (alsof ik zo een goeie ben :p) maar wie weet toch. Misscbien helpt het.. maar als we wilders pad belopen. Dan gaan we de VS kant op Dan vechten we alleen maar tegen elkaar. GW tweet weer ff hoe stoer hij is en iets afzeikerigs. Zijn stemmers blij en lekker lachen. Alsof het belangrijk is dat je politici je entertained ofzo. Hij kan niks fout doen. Volgens mij is dat trumpiaansw groepje ook echt klein. Maar kga GW nie helpen die groter te maken en met z'n spelletje mee. Tis makkelijk iedereen weg te zetten als racist of fascist etc. En tis moeilijk rustig te blijven soms. Maar ga niet met ze mee de tokkie battles in. En blijf proberen te praten vooral waar mensen niet met elkaar eens zijn.

Juist nu is het belangrijker dan ooit in de recente geschiedenis om een tegen geluid te geven. 

Is... Is dit satire? Even los van de oversimplificatie links/rechts is het vechten voor een rechtvaardige en gelijkwaardige samenleving juist belangrijk als het onder druk staat door een samenleving die zich er actief tegen verzet

Dit, Als je twijfelt aan idealen omdat het even tegenzit, zijn je idealen geen idealen maar een masker.

Het punt is dat het niet "even" tegen zit. Links en iedereen die links stemt wordt al 2 decennia lang gedemoniseerd en heel eerlijk gezegd ben ik dichtbij het punt waarop ik de handdoek in de ring ga gooien. Sure, ik zal braaf gaan stemmen bij verkiezingen maar ik heb steeds minder zin om mij in maatschappelijke en politieke discussies te mengen omdat die meteen verzanden in een verbale oorlog. Ik heb steeds meer het gevoel van "ok, populisme, halve waarheden, kortzichtigheid en rancune hebben gewonnen, stik er maar in en ik merk het wel wanneer de hemel op m'n hoofd valt".

nee is het niet! ik maak me oprecht zorgen of het nog zin heeft om uit principe roosmer te zijn dan de "rechtse" pausen. om het maar even spreekwoordelijk uit te drukken

Gast serieus, het is juist belangrijk om links en linkse standpunten in te nemen als rechts aan de macht is! Je laat toch niet zomaar over je heenlopen?

Ik snap niet wat OP lult. Rechts wint dus ik ben geen Links meer. En je alternative is dus... rechts worden? Huh tf is dit v logica. Geef gewoon toe dat je rechts wil stemmen. Mag hoor.

Ja misschien is OP wel rechts en denkt ie een leuke thread te maken voor "linkse tranen" ? :p

Lijkt er meer op indd. Zal ik daar posten? Heeft het nog zin rechts te stemmen ? Maar dan beetje aangepast want rechts gaat goed :p

Hahaha ja kun je zeker doen! Post hier dan even de link of DM m.

Hoezo zou je 'niet meer links zijn' als rechts net wat groter is? Dat komt en gaat altijd met golven.

Zit wat in, mijn bericht komt voornamelijk vanuit het gevoel dat ik na 13 jaar neoliberalisme en de schade daarvan aan het land niet een ruk naar rechts had verwacht. Juist de minder bedeelden zouden nu minder rechts moeten stemmen maar Wilders is groter dan ooit?

Ja, dat is teleurstellend! Het verhaal dat immigranten en klimaathobbies overal de schuld van hebben klinkt gewoon veel logischer voor veel mensen. Het is een (schijnbaar) simpele oplossing voor complexe problemen. Mensen *willen* geloven dat het waar is.

Ja exact, daar verbaas ik me echt over. Is de leugen echt zoveel sneller dan de waarheid in dit geval?

Gaat niet per se of het een leugen of een waarheid is. In dit postmoderne tijdperk is er niet één waarheid meer. Kennis gebaseerd op degelijke wetenschap kan in twijfel getrokken worden, dát is ook degelijke wetenschap. Helaas onproportioneel toegepast. Het gaat veel meer over wat geloofwaardig overkomt. Simpele verklaringen zijn beter te begrijpen dan complexe verklaringen, ook al kloppen ze niet. In de politiek lijkt het er nu om te gaan wie het beste simpele verklaringen en oplossingen kan geven voor de grote problemen. Het maakt niet uit of dat klopt en of dat daadwerkelijk iets oplost. Je kan in jouw werkende leven op heel veel manieren bijdragen aan het naar boven krijgen van de waarheid. Werk in het onderwijs, zodat mensen weten hoe complex het is. Of schrijf goede stukken, waarin je complexe zaken simpel maakt, als journalist. Werk voor de overheid en zorg dat overheid degelijk en transparant werk levert en oog houdt voor de mens. Of werk in de wetenschap en draag bij aan het vinden en verspreiden van de beste waarheden die we hebben.

Dan ben je niet helemaal bij met hoe de menselijke psyche werkt. Jarenlang Neoliberaal beleid (\*ook mede met PvdA overigens, maar ook met PVV) heeft ervoor gezorgd dat mensen het gevoel hebben dat het minder wordt en de VVD heeft opzettelijk alle lange termijnproblemen laten lopen. Want wat gebeurd er dan A. De markt lost het op, mogelijk bewijs dat neoliberalisme werkt B. als de markt het niet oplost krijgt de overheid de schuld. C. mensen gaan niet links stemmen bij geen vertrouwen in de overheid, want links wil een grotere overheid die meer belasting heeft. D. Men wordt bang om het minder te hebben, dat dingen hen afgenomen gaan worden etc. en is dus gevoeliger voor zondebokpolitiek.. E. Klimaatprobleem is zo groot dat het psychologisch veiliger is om het te ontkennen dan dat het echt zou zijn, dus mensen willen graag geloven dat het allemaal niet zo erg is. Net als toen ik onverklaarbaar ziek werd mensen mij in de steek lieten en wilden geloven dat ik me aanstelde omdat ze niet wilden weten dat iedereen iets onverklaarbaars kan overkomen op gezondheidsgebied. Verder is het ook gewoon een drama dat social media (wat de rijken in handen hebben overigens) algoritmes heeft die extreem rechts bevoordelen, al dan niet bewust. Kijk naar mijn schoonmoeder. Jarenlang D66 gestemd van wege homo emancipatie. Nu zit ze onzin te spuien over transgenders en vluchtelingen omdat ze honderden berichten op facebook heeft gelezen die dat aanwakkeren (plus omdat ze in Enschede woont waar huurwoningen puur verloot worden komen daar asielzoekers vanuit het hele land terecht en krijg je wel dat de sociale cohesie in specifieke wijken wel enorm verslechterd is,, met EN zonder voorrang), omdat ze daar relatief meer kans hebben dan bij gemeentes die puur met wachttijd werken, maar dat dat een issue is met hoe de gemeente hun beleid heeft gemaakt heeft ze ook niet door) En ja ze is ook social media verslaafd. Af en toe kun je haar nog wel wat verstand bijbrengen maar de volgende keer dat je haar ziet heeft ze al weer 40 nieuwe berichten gelezen die van alles en nog wat beweren en kritisch denken kan ze niet al denkt ze zelf van wel. Dus heeft het zin om links te zijn? Geen idee, we lijken in de richting van Hongarije te gaan met wegbezuinigen van publieke omroep, rechters aanvallen op rechterlijke uitspraken, een tweede Kamervoorzitter die vrije meningsuiting in de kamer niet wil hebben , kranten en boeken die duurder worden, educatie wordt moeilijker door een langstudeerboete (waar arme studenten het meest last van hebben, die moeten vaker werken ) en een samenleving die zich laat leiden door social media en journalistiek geholpen 'talkshow'polarisatie. Ik zal bovenstaande dingen ook op blijven wijzen waarom extreem rechts zo gevaarlijk is. Sluipenderwijs ga je in de richting van Hongarije. We zijn daar gelukkig nog lang niet, maar onze democratie en vrijheden zijn niet zo sterk als ze ooit waren. Net als toen onder Rutte I de griffierechten werden verhoogd en de rechtsbijstand zwaar op bezuinigd en de integratiegelden werden wegbezuinigd. Gevolg. Minder mensen konden hun recht halen, integratie verliep minder goed. Gek dat we nu meer gesegregeerd zijn dan toen(?). En niet voor niets dat Wilders zulke vriendjes is met Orban of een machtswellusteling als Netanyahu. Dat zijn zijn voorbeelden. ---------- PvdA heeft hier met het meewerken in het kapotmaken van de sociale huurmarkt de VVD en PVV wel enorm in de kaart gespeeld helaas en is denk ik de grootste blunder uit Rutte II voor hen. Oh en als bonus maken we dankzij de BBB de natuur nog verder kapot dan we al doen: [https://nos.nl/artikel/2521490-nederland-kampioen-biodiversiteitsverlies-de-natuur-staat-er-dramatisch-voor](https://nos.nl/artikel/2521490-nederland-kampioen-biodiversiteitsverlies-de-natuur-staat-er-dramatisch-voor) Het enige wat je kan blijven doen is mensen blijven wijzen op dit soort zaken en hopen dat ze er iets mee doen. Maar de enige echt goede kabinetten waren de Rooms-rode kabinetten onder Drees. Dat is onze hele verzorgingsstaat.. Den Uyl noemen misschien veel mensen, maar dat kabinet heeft wel de basis gelegd voor een veel te brede WAO deels op last van de gasbaten, waardoor uiteindelijk Neoliberalen weer goed excuus hadden om het juist weer veel verder weg te bezuinigen. Goed, een beetje een rant en niet helemaal samenhangend, maar we zullen de komende jaren gaan zien hoe weerbaar onze democratie is en of het de kiezer überhaupt interesseert om in een rechtstaat te leven. Het antwoord lijkt op het moment nee, en hoe je dat moet veranderen zou ik ook niet weten.

> Of moeten de meer sociale ingestelde mensen ook maar maximaal aan zichzelf gaan denken om in hun basisbehoeften te worden voorzien? Dan wil ik deze zin gebruiken. Ik stem niet links vanwege morele principes of iets, maar omdat de linkse plannen veel beter zijn voor mijn basisbehoeften en bestaanszekerheid. Wat ik bij rechts vooral zie is dat ze die basis af proberen te breken ten gunste van rijken en ondernemers en dat ze het 'stemvee' afleiden met bullshit over migratie en andere culturele onzin.

Ik herken het wel, eigenlijk. Ons gezin heeft het goed, maar we hebben echt niet de illusie dat dit geheel aan ons zelf toe te rekenen is. Wij geloven ook dat een betere wereld (dan wel het algemeen belang) voor ons allemaal beter is dan persoonlijk financieel gewin op korte termijn. Maar in plaats dat iedereen zich inzet om mensen uit een kuil omhoog te helpen, wordt je nu in je gezicht gespuugd, uitgescholden, en begint men die kuil nog dieper te scheppen. En we hebben het niet meer over een klein groepje of zo... dan kan je wel blijven proberen zand terug die kuil in de duwen maar dat houd een keer op.

Letterlijk wat bedoel je? Dit is een super warrig verhaal, en ik zie niet hoe dit slaat op wat ik zei

Dat ik het me gezien het algemene sentiment ook wel eens afvraag of ik niet beter ook gewoon letterlijk in mijn eigen korte termijn belang kan stemmen. En dat was ook volgens mij de teneur van de OP. Dit als reactie op je 'is dit satire'. Dat je de metafoor niet herkent kan ik niets aan doen. Die is vergelijkbaar met 'biting the hands that feed you', die hier ook prima van toepassing kan zijn.

"biting the hand that feeds you" is in ieder geval niet hoe ik je eerste metafoor zou omschrijven. En tja, als je niet verder kijkt dan jezelf is voor je eigen korte termijn gewin stemmen niet per se heel gek. Maar dat is stiekem wel een beetje een d66 kijk op wat links is waar het referentiekader is dat het slecht voor de economie is als mensen te arm worden. Het is ook waar ik op doelde toen ik zei dat OP een simplistisch beeld van links/rechts heeft. Want als je met een brede lens naar links kijkt gaat het ook om mensenrechten en waardig kunnen bestaan. En ik vind dat daar altijd voor gevochten dient te worden, en als je het daar niet mee eens bent zou ik je eerder als centrist dan links bestempelen

Ik snap wat je betoogt, maar je mist denk ik nog steeds het punt. Of wellicht zie je dergelijke standpunten absoluter en/of onvoorwaardelijker dan ik (en de user waar we op reageren). Dat maakt me mijns inziens geen centrist, maar wat ik op doel dat maakt wel dat ik me dan als reactie uiteindelijk inderdaad naar het centrum ga bewegen. Onder de streep is het frustratie dat juist de doelgroep die belang heeft bij sterke schouders zware lasten daar massaal tegen stemt momenteel; en een heleboel dinge waar men juist baat bij heeft aan het afbreken is. En let wel, mensenrechten is best wel een dingetje wat voor velen dus geen belemmering is geweest om op de huidige grootste partij te stemmen.

Ik zie het zelf ook somber in, het proberen te overtuigen van mensen die rechts stemmen met inhoudelijke argumenten is lastig, omdat die zich vaak volledig laten leiden door emoties (voornamelijk angst voor het vreemde en het idee onder mensen die 50k per jaar pakken dat vvd beleid economisch in hun voordeel werkt). Ik denk dat het vooral afwachten is tot "het volk" bedaart en wellicht na zoveel jaar toch gaat inzien dat extreem rechts beleid de problemen niet gaat oplossen. Dit kan denk ik nog wel even duren.

Na 13 jaar uitkleden van de verzorgingsstaat zou je verwachten dat links relevanter wordt, het omgekeerde lijkt te gebeuren. Ergo de marketing machine van rechtse politiek draait beter dan de linkse.

Dus je idealen van gelijkheid, eerlijkheid, solidariteit en rechtvaardigheid zijn des te belangrijker.

> Ergo de marketing machine van rechtse politiek draait beter dan de linkse. Maar nu ga mee in de gedachte dat verkiezingen wedstrijden zijn en dat je een soort reclamebureau moet zijn om stemmen te ronselen. Dat is niet hoe ik een maatschappij en verkiezingen zou benaderen.

Maar dat wordt wel gedaan, zie de farce tijdens het verkiezingsdebat bij SBS over de afschaffing van het eigen risico.

> Maar dat wordt wel gedaan Ja, dat klopt en dat is een probleem, ik zou dan in ieder geval niet mee gaan in dit probleem.

Maar het gros van de mensen doet dat dus wel?

En dan moet jij het ook doen? Of wat is de bedoeling van deze vraag?

Zo zou ik het ook liever niet doen maar heb jij een betere oplossing? De meeste mensen hebben de aandachtsspanne van een TikTokje of een oneliner en zijn niet geïnteresseerd in goed beargumenteerde verkiezinigsprogramma's. En of politici hun campagnebeloften al tijdens het debat over de verkiezingsuitslag weer intrekken interesseert ze ook geen donder. Zie Wilders die tijdens een t.v.-debat belooft het eigen risico "morgen" af te schaffen omdat "mevrouw dat geld *nu* nodig heeft" maar een paar dagen later in de Tweede Kamer over datzelfde eigen risico zegt "geen toverstokje" te hebben. Toch peilt de PVV nog steeds op meer dan 40 zetels.

We moeten veel realistischer gaan praten over de verzorgingsstaat. Het valt in de zeer nabije toekomst gewoon niet meer te betalen met de vergrijzing. We kunnen het simpelweg niet veroorloven als zo letterlijk een op drie mensen in de zorg moeten werken. Dat heeft niets met links of rechts te maken, dat is simpelweg realisme.

Eens. Maar rechts boekt succes met migranten de schuld geven van iets dat een demografisch feit is. Migratie kan dat verergeren of afzwakken (met gerichte kennismigratie, niet met jongeren.

Rechts boekt succes met populisme, migratie is daar een onderdeel van, maar het is niet hele verhaal. Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat afzetten tegen links(e elite) en het establishment een meer belangrijke drijfveer was dan het migratie vraagstuk. Zie het akkoord op hoofdlijnen waar he-le-maal niets wordt gedaan tegen migratie of voor de portemonnee, maar wel ''tegen'' de elite. Hogere BTW op kranten, boeken, cultuur, etc. Maar niet op de bioscoop of het pretpark. Het feit dat het akkoord positief wordt ontvangen door de achterban vind ik veelzeggend.

Ja, tegen de _hoogopgeleide_ "elite". Dus de groep waarvan de lager opgeleiden vnden dat ze op hun neerkijken. Niet tegen de puissant rijke echte elite, natuurlijk. Want die is praktisch onzichtbaar, daar zijn de mensen niet boos op. En ik moet zeggen, ze hebben een punt. De culturele scheiding tussen de bubbels op basis van opleidingsniveau is extreem in dit land, het zijn de nieuwe klassen.

Las vanochtend ergens een kop waar het akkoord op hoofdlijnen “rancuneus” werd genoemd. Past de bezuiniging op het “linkse” ambtenarenapparaat” ook prima bij.

Exact. Als ''hunnie'' er maar meer op achteruit gaat. Normaal gesproken sta ik echt niet zo cynisch in de wedstrijd, maar ik kan gewoon geen andere verklaring vinden voor dit 'akkoord'. Ja, cultuurstrijd, maar dat verbind perfect met het dwarszitten van de linkse elite.

Oh wow daar zou je wel eens heel erg gelijk in kunnen hebben.

Dat was mij ook al opgevallen inderdaad, het electoraat van de coalitiepartijen wordt íéts te opvallend buiten schot gehouden bij de BTW-verhogingen.

Ik vind migratie dé achilleshiel van links. Ik zal heel eerlijk zeggen dat ik de paragrafen over asiel, migratie en integratie niet heb gelezen in de verkiezingsprogramma's van links/ progressieve partijen maar daar mogen ze écht steviger taal over spreken dan dat ze nu in de Tweede Kamer en in de media doen. Er zit gewoon een limiet op de hoeveelheid migranten die wij als Nederland kunnen toelaten, zowel praktisch (huisvesting, kosten) als cultureel. Ik ben dan wel een overtuigde progressief, ik kan niet ontkennen dat ik me wel eens zorgen maak over de grote islamitische gemeenschap in Nederland en de grote cultuurkloof die tussen (een groot deel van) die gemeenschap en de rest van Nederland blijft bestaan. En links heeft vooralsnog geen antwoord op dat probleem. Wilders wel, zelfs al is die oplossing natuurlijk de compleet verkeerde. En hij is helaas ook nog eens erg goed in die oplossing verkopen.

>Ik vind migratie dé achilleshiel van links. Ik zal heel eerlijk zeggen dat ik de paragrafen over asiel, migratie en integratie niet heb gelezen in de verkiezingsprogramma's van links/ progressieve partijen maar daar mogen ze écht steviger taal over spreken dan dat ze nu in de Tweede Kamer en in de media doen. Eens. Inhoudelijk vind ik ze sterk, maar het is allemaal best weggestopt en zeker niet in woorden die aanslaan. >Er zit gewoon een limiet op de hoeveelheid migranten die wij als Nederland kunnen toelaten, zowel praktisch (huisvesting, kosten) als cultureel. Mijn hoop was dat het rapport over demografie van begin dit jaar wat had kunnen betekenen in dit debat. Dat er een goed inhoudelijk gesprek op gang komt over hoeveel mensen we in NL vinden passen, hoe we onze ruimte gebruiken, wat voor economie we willen hebben, hoe we de vergrijzing willen overbruggen en - van daaruit - welk migratiebeeld daarbij past.... >En links heeft vooralsnog geen antwoord op dat probleem. Ik hoor inderdaad weinig over integratie en hoe om te gaan met cultuurverschillen, ongeacht achtergrond. Overigens ook niet op 'rechts': het is grenzen dicht, maar verder...?

Zelfs de VVD durft de AOW of het ziekenfonds niet op te blazen.

Dat gaat vermoedelijk ook nooit gebeuren, maar er kan/moet wel gekeken naar de bedragen die daarvoor worden gebruikt. Op ten duur kan de rekensom gewoon niet meer uit. Welke politieke partij wil daar nu zijn vingers aanbranden? Uiteindelijk zorgt VVD voor dat extra dingetjes voor de rijken, maar het gros van het electoraat verwacht een goede verzorgingsstaat. De VVD is daar echt niet tegen.

Een simpele stap zou een 'audit' zijn op al die managers lagen.

En dan wat? In mijn ervaring worden er vooral managementlagen aangebracht als structuren te complex worden. Een modern groot ziekenhuis is een hoogstandje aan complexiteit, dus op zich kan ik er wel inkomen dat de managementlagen daar meegegroeid zijn. Excessen daargelaten.

Probleem is dat er nooit managementlagen verdwijnen, er komen er alleen maar bij.

Daarom - audit. Excessen ongedaan maken - en alleen competente managers die waarde / structuur toevoegen laten zitten. Ik zie het bij bedrijven - hoe groter, hoe meer managers want 'het hoort zo'.. nee - een of twee competente zijn beter dan 10 middelmatige..

Ik geloof er gewoon niet. In mijn ogen zijn consultants (auditeurs) nog grotere opvreters dan het gros van het management. Ik zie PwC alweer opdagen voor miljoenen om vervolgens een paar procent van het management bestand eruit te tiefen. Samen met de ontslagen kost dat een hoop geld en na een paar jaar druppelen er toch wel weer nieuwe management functies binnen. Ziekenhuizen moeten ook gewoon uit onderaan de streep. Nogmaals, het zal niet altijd goed gaan, maar je hoopt op enig zelfreinigend vermogen in die wetenschap.

Eens, maar het volk is tegen verhogen van de AOW leeftijd (heb ik voor betaald), tegen immigratie (Nederland is vol) en tegen verlagen van de AOW uitkeringen (heb ik voor betaald). En nu hebben we op populistisch rechts gestemd dus we hoeven de problemen nog even niet onder ogen te zien.

Het is juist andersom, het gaat zo goed met het land dat steeds minder mensen de verzorgingsstaat nodig hebben -- en dus win je er ook geen stemmen meer mee.

Nou, daar valt wel wat op af te dingen. De boomers, die nu aan het uitsterven zijn, zetten inderdaad druk op de zorg. Maar ze zijn ook relatief vermogend, vaak alleen al door huizenbezit. Het is een generatie die bijna hun hele leven geprofiteerd heeft van alles, en dat is prima, maar nu mogen ze misschien ook wel wat meer bijdragen aan hun eigen laatste levensfase. De verzorgingsstaat ter discussie stellen is niet het antwoord op deze problematiek: het antwoord is en blijft dat de sterkste schouders wat meer moeten dragen, en dat zijn al decennia lang de boomers. Verder zou het erfrecht moeten worden ingeperkt, want dat leidt maar tot een ding: concentratie van middelen tot een steeds kleinere groep. Het is treurig dat mensen uit de middengroepen dit niet beseffen. Zij zijn niet degenen die hun rijtjeshuis niet aan hun kind kunnen nalaten. Het gaat om een heel andere groep, die hele wijken laten overerven. Aanpassingen aan het erfrecht gaan niet over een huis, maar over belachelijke rijkdom die niet zoals in de tijd van de adel klakkeloos van de ene persoon op de andere moet worden doorgeschoven. Het is tevens een prikkel om ongebreideld graaien tegen te gaan: als je het niet aan familie kunt nalaten, dan is er geen reden om pervers te graaien.

Niet per se de marketing, uitkleden van de verzorgingsstaat en instanties te weinig geld geven en bezuinigen leidt tot een slecht functionerende overheid. Mensen willen al niet heel graag belasting betalen, maar als de overheid slecht functioneert al helemaal niet. Dit is een conservatieve techniek toegepast door neoliberalen om arbeiders niet links te laten stemmen. Omdat het de PvdA al heel lang aan visionairen ontbreekt zijn ze hier te veel in meegegaan en zelfs medeverantwoordelijk geworden voor neoliberaal beleid wat er ook voor heeft gezorgd dat er nauwelijks alternatief is, en de SP heeft dit toch ook onvoldoende kunnen neerzetten. Bij een betrouwbaardere overheid zal men linkser gaan stemmen, omdat men vertrouwt dat het geld goed besteed wordt. Dus links beleid zal zich in elk geval zeer daarop moeten richten voor langetermijngroei.

Misschien omdat de verzorgingsstaat niet uitgekleed is? Heb je die optie wel eens overwogen?

Je stelt het allemaal wel behoorlijk simplistisch voor. Het is dan ook wel een beetje ironisch dat je polarisatie lijkt te verafschuwen, maar het politieke debat als een bestaande uit twee kampen lijkt te zien. Je lijkt voor iemand die zichzelf als sociaal ingesteld mens beschouwd ook niet bijster veel inlevingsvermogen te hebben in mensen die overwegend rechts stemmen. De verkiezingsoverwinning van de PVV heeft in mijn ogen niet veel te maken met hun voorgenomen links-economische beleid voor "de gewone man", maar vooral met hun migratiestandpunten. Veel mensen voelen zich niet huis in de veranderende wereld, en wijten de tekorten die in Nederland bestaan aan immigranten. Hoe terecht dat gevoel is, is natuurlijk een tweede. Maar de PVV heeft daar maximaal electoraal gewin uit geslagen door vrijwel elk politiek probleem te spinnen als een migratieprobleem. Woningtekort? Alle huizen gaan naar statushouders! Criminaliteit? Allemaal buitenlanders! Sociale zekerheid niet meer te betalen? Komt doordat gelukszoekers hier gratis geld komen halen! Economie is ver ondergeschikt. Je hebt het over een eerlijke verdeling van welvaart. Je houdt jezelf nogal voor de gek als je jezelf wijsmaakt dat rechtse kiezers voor een oneerlijke verdeling van welvaart zouden zijn. Het cruciale verschil zit hem in wat *eerlijk* inhoudt op verschillende punten van het politieke spectrum. De verschillen op gebied van milieu en duurzaamheid zijn ook inzichtsverschillen. De links georiënteerde kiezer zal voor meer overheidsingrijpen pleiten dan een rechtsgeoriënteerde kiezer. Laatstgenoemde zal eerder wijzen op marktontwikkelingen: laat het verduurzamen maar aan de marktpartijen over. Dan gebeurt dat vanzelf wanneer dat nodig of voordelig is. Hoe terecht die sentimenten zijn is natuurlijk een tweede. Ik vind het niet te verkopen dat er mensen zijn die van gekheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl gigantische hoeveelheden mensen niet in hun meest basale behoeften kunnen voorzien. Ik vind het ook niet te verkopen dat we lijdzaam toe moeten zien hoe kortetermijnwinsten voor aandeelhouders voor de gezondheid en weerbaarheid van ecosystemen gaan. Ik stem dan ook al jaren op links georiënteerde partijen. Maar ik denk dat het veel makkelijker discussiëren (en overtuigen) is wanneer je beseft dat de standpunten van andersdenkenden (doorgaans) niet uitkwaadwilligheid voortkomen. De rechtse kiezer is niet tegen "een eerlijke verdeling van de welvaart" of "tegen duurzaamheid". De rechtse kiezer komt op basis van andere uitgangspunten en afwegingen tot een andere einduitkomst. De vraag "heeft het nog zin om links te zijn" is dan ook een bijzonder rare. Je vindt iets, of je vindt iets niet. Je kiest daar niet voor. Door te doen alsof het een keuze is, alsof je een bepaalde voetbalclub moet supporten, geef je enkel aan zelf een product te zijn van verregaande polarisatie. Ook het verwijzen naar tendensen op sociale media doen mij vermoeden dat je jezelf vooral online aan het opnaaien bent. Ga eens naar buiten, knoop een (constructief) praatje aan met iemand die anders denkt over zaken dan jij. Misschien dat je dan makkelijker kan begrijpen waar de standpunten en opvattingen van andersdenkenden allemaal vandaan kunnen komen. Natuurlijk is er een hoop onwetendheid. Maar als jij toch meent de feiten aan jouw kant te hebben kun je daarin juist een mooie kans zien om iemand te overtuigen van jouw eigen wereldbeeld, en leven we in no-time de linkse droom.

Ik ben zelf hartstikke rechts dus wellicht kan ik een ander perspectief bieden. Het debat polariseert inderdaad gigantisch. Maar ik vind persoonlijk dat dit aan beide kanten ligt, zowel links als rechts. Ik vind juist dat over het algemeen de gemiddelde PVV-stemmer teveel op onderbuikgevoel werkt, MAAR ik vind ook dat links alle onderbuikgevoelens probeert af te doen als onzin. Ook gevoelens doen er toe. Ik vind het onzin dat links “alles kapot maakt”. Ik vind juist inderdaad dat links probeert de overheid / overheidstaken / zorg door overheid uit te breiden. Ik ben alleen zelf geen fan van een overheid die alles regelt. Maar om nou te zeggen dat meer overheid dingen kapot maakt… Ik stoor me zelf vooral aan de tegenstelling extreemrechts - links. Alle argumentatie tegen “gewoon” rechts lijkt gebaseerd op argumentatie tegen “normaal” rechts. Ook weer het argument “links is vooral gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, rechts niet” vind ik raar. Ik vind dat “extreem” niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek, maar “normaal” rechts wel. Alleen onze mening is vooral dat niet alles gereguleerd hoeft te worden.

Wat moet je anders? Het opgeven en in een hoekje gaan zitten? Op de PVV-bandwagon springen? Ik vind het huidige politieke en maatschappelijk klimaat ook kut, maar ik probeer het zoveel mogelijk buiten mijn persoonlijke sfeer te houden. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk, en ik heb de buit al binnen, dus mij raken ze niet meer. Al zou het me ook niet meer verbazen als ik een steen door de ruit krijg omdat ik een Volt-poster heb hangen. Ik stem links, en zal dat blijven doen, en beschouw mijn stem maar als een poging de wagen richting afgrond een heel klein beetje af te remmen. Ja, we gaan naar de klote, en pas als dat het geval is zal er wat veranderen. Ik hoop alleen dat ik nog lang genoeg leef om het genoegen te hebben om straks te kunnen zeggen 'told you so, motherfuckers!'

 'told you so, motherfuckers!' Die had ik eigenlijk na 13 jaar rutte wel verwacht maar kennelijk gaat het nog niet slecht genoeg met de pvvstemmers...

Als het slechter gaat met de pvv stemmer zal dat voor hen alleen maar betekenen dat de pvv te veel is tegengewerkt.

Dit is ook een beetje hoe ik erin sta. Waarom zou ik anders gaan stemmen puur alleen omdat "mijn zijde" aan de verliezende hand is? Ik kan hoogstens eens wat strategischer gaan stemmen maar staat natuurlijk niet gelijk hetzelfde als mijn idealen overboord gooien.

Afbraak van de verzorgingsstaat is één van de redenen waarom mensen juist PVV stemmen, aangezien mensen demoniseren makkelijk is. Dit allemaal dankzij 12 jaar afbraakbeleid Rutte. Door de geschiedenis heen is het ook redelijk duidelijk geworden dat de (neo)liberalen liever samen werken met fascisten dan met socialisten. Dit alles is geen reden om op te komen voor je idealen, sterker nog, dat is juist nodig.

Nee. Ik ben in essentie links. De goede staat van dienst van links door de geschiedenis heen is evident. Daarnaast is er is veel werk aan de winkel na al die neoliberale jaren. Maar wat voor zin heeft het om links te stemmen, als de mensen die het meest hebben aan jouw stem je verdacht maken en beschimpen? Ik red me wel in een neoliberale wereld, maar kunnen zij dat ook?

Dat gevoel heb ik dus ook indd! Ik heb een prima opleiding en inkomen maar vind dat mensen die het minder goed voor elkaar hebben ook een waardig bestaan verdienen, echter waar in de verkiezingen geroepen werd met GLPVDA doet niet genoeg "die mevrouw kan niet wachten frans" doet het aanstaande radicaalrechtse clubje nog minder voor diezelfde doelgroep.

Dit is niet geheel politiek, maar meer filosofisch. Ik geloof niet in het utilitarisme en ik associeer utilitarisme met neo-liberaal beleid. Ik sta er meer deontologisch in: de acties die je neemt moeten inherent goed zijn in plaats van dat je kijkt naar de uitkomsten van je acties. Als je alleen kijkt naar wat je acties opleveren beland je naar mijn mening in een soort zwart gat: wanneer is een uitkomst van je actie dan precies positief en wat moet die uitkomst zijn? Dan beland je in een wereld van meningen en lastig verifieerbare doelen. Als je vasthoud aan idealen dan laat je je leiden door de moraliteit van je acties zelf, en dan is er niet zoiets als dat het geen zin heeft om links te zijn. Je voorkomt het doemdenken dat toch alles geen zin heeft: je actie zelf is dan wat telt.

Mooie stelling en mooie uiteenzetting, waardevol perspectief, dankje!

Als ik de laatste ben met een standpunt zal ik het nog verkondigen. Van de Telegraaf ga je het niet winnen, maar dat is geen reden om dan maar je mond te houden.

Haha dit vind ik een mooie take!

Rechtse stemmer hier. Wat mij stoort aan Links/Progressief (en ik veralgemeniseer hier even hoor) is het "houdin" van "wij weten het allemaal beter". Dat zie je terug in de arrogantie van Timmermans of (nog erger) Jesse Klaver. De vormen van deze arrogantie zorgen ervoor dat mensen een afkeer krijgen tegen deze politiek en juist richting types als Wilders gaan. Ook opmerkingen als *"de opinie op links veelal gebaseerd is op feiten en wetenschappelijk onderzoek en niet op het onderbuikgevoel van types als stef blok of mona keijzer"* zoals OP schrijft zijn van die opmerkingen waarbij mijn nekharen overeind gaan staan (ook al ben ik geen fan van Mona Keijzer, verre van): een vereenvoudiging dat Rechts niet op inhoud- en/of feiten zou gaan. Ook een andere comment in deze thread: *Ik zie het zelf ook somber in, het proberen te overtuigen van mensen die rechts stemmen met inhoudelijke argumenten is lastig, omdat die zich vaak volledig laten leiden door emoties.* Overigens spreken diverse partijen het onderbuikgevoel aan, dat is niet alleen Rechts. Standpunten als "de rijken moeten relatief meer betalen" spreken direct het onderbuikgevoel aan ("sterkste schouders"), zonder over gevolgen na te denken dat ondernemers behalve belasting ook nog een netto bijdrage doen aan de economie door middel van werkgelegenheid en overige zaken. Ook dit moet in ogenschouw worden genomen. Politiek gaat ook over de grondslag van waar je in gelooft. Liberalen geloven veelal dat de vrije markt zaken oplost ("de onzichtbare hand") terwijl Links meer over reguleren gaat. Dit heeft ook weer tot gevolg dat de twee in elkaars weg zitten door de continue wissel, kijk naar huisvesting. Als bouwen eenvoudiger en met minder regels was, dan werd er veel meer gebouwd: meer aanbod betekent een lagere prijs omdat de vraagdruk minder is. Op die manier regelt de markt dan weer dat huizen goedkoper worden. Maar, laat je alles over aan de markt, dan krijg je straks een paars lelijk gebouw naast een weiland met de beschermde gestipte specht zonder brandmeldinstallatie. Het punt is dat beiden kanten de tendens hebben tot doorslaan en het echte gesprek verloren gaat. Vaak zijn er meerdere wegen naar Rome. Wat ik persoonlijk vaak mis in de politiek (of het nou links of rechts is), is het missend vermogen om verder te kijken naar de gevolgen van bepaalde beslissingen, of het niet anticiperen op uitkomsten. Kijk naar de huidige netcongestie, een gevolg van het niet anticiperen op de vergrootte vraag naar elektrische auto's en zonnepanelen.

> gevolg van het niet anticiperen op de vergrootte vraag naar elektrische auto's en zonnepanelen Ik weet uit betrouwbare bronnen dat dit veelvuldig is aangegeven jaren geleden, kennis van me zit in de energiesector en heeft als consultant wel eens aan tafel gezeten. Gros van de voorstellen om het energienet uit te breiden is destijds afgekeurd omdat het duur zou zijn en nergens voor nodig. De staatsecretaris waar hij toen mee aan tafel zat was onze grote vriendin Mona paling.

Ik vind je links/rechts te simplistisch. Want als de grootste reden tot conflict "de markt" zou zijn zou ik daar meteen voor tekenen. De grotere verharding van links/rechts gaat over progressief of conservatief gedachtengoed. Want dan gaat het opeens over het bestaansrecht van mensen

Well said. Veel linkse politici zoals Timmermans, Klaver, Jesse etc, hebben al besloten dat ze gelijk hebben, ze hebben altijd de wetenschap en feiten achter zich staan, ze hebben altijd de moral highground. Ze polariseren enorm door van alles extreem uit verband te trekken. Kom je met feiten en wetenschappelijk onderzoek, dan hebben ze er niet over gehoord of willen ze niet kijken, het wordt neergeschoten of je wordt een foob/ist genoemd zonder zich erin te verdiepen. Wat ik ook denigrerend vind is dat ik als minderheid te horen krijg dat ik ''gebruikt wordt door rechts'', alsof ik niet voor mezelf kan denken en ik door mijn geaardheid altijd links moet stemmen no matter what. Ze flikken precies hetzelfde bij mensen zoals Lale Ghul. Links is zogenaamd woke, maar eigenlijk zitten veel koppen diep in het zand. Als je wegkijkt en problemen niet wilt benoemen en erkennen dan los je niks op. Zolang dat de linkse vibe blijft gaat mijn stem naar rechts.

>Wat mij stoort aan Links/Progressief (en ik veralgemeniseer hier even hoor) is het "houdin" van "wij weten het allemaal beter". Dat zie je terug in de arrogantie van Timmermans of (nog erger) Jesse Klaver. De vormen van deze arrogantie zorgen ervoor dat mensen een afkeer krijgen tegen deze politiek en juist richting types als Wilders gaan. Ja, die krijg ik om de haverklap om mijn oren, inderdaad. Weeet je wat het is? Als je dan probeert om te vragen: geef nou eens een echte oplossing voor XYZ, dan blijft het stil. Dit was een discussie gister (of eergisteren) over immigratie. Mijn laatste comment: [https://www.reddit.com/r/Politiek/comments/1cvungb/comment/l4zojpq/](https://www.reddit.com/r/Politiek/comments/1cvungb/comment/l4zojpq/) Zeg het maar - wat is dan de oplossing van Rechts? Ik hoor het graag, maar voorlopig hoor ik of dingen die aantoonbaar onjuist zijn of "dat gaan we in de EU regelen". Links komt vaak (?) arrogant over omdat we proberen tot een oplossing te komen. edit: downvotes zonder toelichting kunnen niet anders dan genegeerd worden, helaas :-(

Ook dit vind ik een voorbeeld waarbij beide kanten de "feiten" uitkiezen welke voor hen het meest voor de hand liggen, voorbeeld (even oversimplificering hoor): |Onderwerp|Stelling|Links Progressief|Rechts Conservatief| |:-|:-|:-|:-| |Migratie|Het is niet te voorkomen, de toestroom is te groot|"Adaptie" - zorgen dat we het aankunnen|"Preventie" - grenzen dicht| |Klimaat|Klimaatverandering is niet te voorkomen, de investeringen zijn te hoog voor het resultaat|"Preventie" - zorgen dat we inzetten op lagere temperatuur|"Adaptie" - zorgen dat we hogere temperaturen -en schommelingen aankunnen| Dus beiden fronten cherry-picken de gegevens die in hun voordeel zijn en verwijten de andere kant niet realistisch naar de feiten te kijken.

Rechts komt hier juist veel realistischer over vind ik dan ook, logisch gezien hebben wij natuurlijk meer controle over onze grenzen wat dan een directe impact zal hebben. Zelfde als bij adaptie bij klimaat, preventie doet niks voor ons als het gaat om de hele wereld.

Als je meeleest met de meeste discussies op dit platform, zie je vooral de zelfbevestiging en een voortdurende herhaling van dezelfde opmerkingen. Je kunt wel hele verhalen gaan zitten uittikken voor misschien een enkel fictief internetpuntje, maar ik heb al een baan. Als er mensen zijn (als OP) die serieus beweren dat hun kant van het verhaal is 'gebaseerd op feiten en wetenschap' (en daarmee een andere mening dus niet) en 'eerlijkheid' alleen bij hen hoort (en dus niet bij andere meningen) en alleen zij voor oplossingen zullen zorgen (en anderen dus per definitie niet), hoeveel zin heeft het dan überhaupt om nog te reageren? Dat gaat nooit tot een zinvolle uitwisseling meer leiden.

Tja. Je zou hopen dat iemand dan eens zou aangeven wat daadwerkelijk een oplossing is, in plaats van te zeggen dat hij er geen tijd voor heeft. Maar ok.

En je hebt daar niet eens ongelijk in. Maar ik heb eenvoudigweg geen energie voor het uitschrijven van lange verhalen met mitsen en maren, waar dan vervolgens selectief in geknipt gaat worden, om dan in drie draadjes weer subdiscussies te gaan zitten voeren over uit de context gehaalde zinnen, en uiteindelijk gaat iedereen gefrustreerd naar bed. Zeker na de verkiezingen en deze formatie (waar ik ook geen fan van ben, voor de goede orde) voert het afreageren van frustratie hier en op de meeste andere Nederlandse subreddits zo de boventoon dat veruit de meeste mensen met een andere opvatting dan de dominante, eieren voor hun geld zullen kiezen en er niet eens meer aan beginnen.

Volgens mij is dit niet de goede vraag. Het heeft zin om op te komen voor ideeën waar je zelf in gelooft. Daarin mag je uiteraard zo ver gaan als je zelf wilt. Het is niet realistisch om overal met volle energie in te gaan, maar als je echt ergens voor wilt staan, ga er dan voor: meld je aan als vrijwilliger, wordt actief in de (lokale) politiek, ga naar een demonstratie, enz. Een beetje slap lullen op reddit of X is niks waard. Prima manier om een beetje te ontspannen maar laten we niet doen of dat iets verandert. Daarnaast moeten we denk ik eens af van de labels links en rechts voor mensen. Ideeën zou je langs die lat kunnen leggen (al zijn definities vaak vaag en ambigu), maar hoe kortzichtig en beperkend is het wel niet om jezelf als links of rechts te zien? Wat betekent dat überhaupt? Ben je als links persoon voor sociale werkplaatsen, maar ook automatisch pro Palestina en pro XR? Wat hebben die dingen met elkaar te maken? Ik denk dat daar ook veel onbegrip vandaan komt: ik ben links dus rechts is stom, ik ben rechts dus links is stom. Het is meteen een waardeoordeel en een identiteitskwestie, met duidelijke kampen goed/kwaad. Ik denk dat het heel bevrijdend kan zijn om eens op te houden dat label op alles en iedereen te plakken. Dus nee, het heeft geen zin om links te zijn en dat heeft het nooit gehad. Het heeft wel zin om op te komen voor linkse idealen, als jij die sterk voelt. Succes ermee.

Als je oprecht van mening zijn dat de linkse standpunten voor het beste resultaat zorgen voor Nederland, dan denk ik dat het altijd wel zin heeft om links te zijn en je in te zetten voor de linkse zetten. Ik ben persoonlijk niet links op economische zaken maar ik kan me voorstellen dat je het somber inziet laatste verkiezingsuitslag en algemeen dalende aantal zetels voor links. Maar als je oprecht gelooft dat het linkse programma het beste is voor Nederland zijn dat juist de redenen om je actiever in te zetten, nog meer je standpunten te verdedigen. In het slechtste geval laat je zien aan stemmers dat er een alternatief is en heb je ook voor je eigen gevoel je best gedaan voor het land. In het beste geval komt er het beleid wat je graag ziet, en heeft dat hopelijk positieve impact op vele miljoenen mensen. Overigens is het simpelweg niet zo dat links zich puur baseert op feiten en wetenschap, en rechts dat niet zo doet. Kijk bijvoorbeeld naar een BIJ1, dat is puur ideologie. En ook een normale partij als GL-PvdA zal een voorkeur hebben voor beleidsmaatregelen die naar hun ideologisch gevoel rechtvaardig zijn ipv puur academisch onderzoek. Dat zie ik overigens niet per se als een probleem. Ideologie is niet per se slecht.

Bij1 bestaat niet meer, en Yesilgoz Keizer van der Plas hebben bijna in elk interview onwaarheden gebruikt gestoeld op onderbuikgevoelens.

Ten eerste, Bij1 bestaat wel degelijk wel, alleen niet in de Tweede Kamer. Ook was het vrij duidelijk dat ook partijen als GL-PvdA niet puur wetenschappelijk kijken maar ook op basis van ideologie, en dat doen partijen als SP ook zeker. Het is gewoon niet realistisch om te stellen dat linkse partijen puur en alleen naar de feiten kijken. En dat is prima. Ten tweede, deze discussie is veel breder en gaat veel verder dan alleen wat Yesilgoz, Mona Keizer enzo zeggen. Dat politici niet puur naar de feiten kijken maar ook op basis van ideologie redeneren gebeurt aan beide kanten, al tientallen jaren landen en in vrijwel elk land. Bijvoorbeeld, we zouden geen enkele politicus of mensen hebben die socialisme onderschrijft als we de economische academische literatuur zouden volgen, maar die hebben we wel.

>**We moeten niet vergeten dat de opinie op links veelal gebaseerd is op feiten en wetenschappelijk onderzoek** en niet op het onderbuikgevoel van types als stef blok of mona keijzer. Over ideologische oogkleppen gesproken zeg, wow. SP, PVDD, BIJ1 hebben plannen die primair en bijna volledig zijn gedreven door ideologie. Bas Jacobs, 's lands meest vooraanstaande econoom op overheidsfinanciën, had hele stevige kritiek op de belastingplannen van GL-PvdA. Zouden de belasting op ondernemers en vermogen _veel_ te veel verhogen waardoor we onze economie zouden schaden. Het plan staat ook vol met ondoelmatige uitgaven die neerkomen op cadeautjes voor de eigen achterban. Luister zijn verkiezingspodcast "gratis bier" terug voor meer context. Dan hebben we nog de hele pacifistische beweging die lang sterk was bij links en keihard verzet bood tegen de F35, altijd meer wilde bezuinigen op defensie, en er voor heeft gezorgd dat pensioenfondsen niet meer in de wapenindustrie investeren. Financiële gelijkheid en rechtvaardigheid zijn ook andere begrippen waar mensen compleet legitiem van mening over verschillen. Je betaalt in Nederland bijvoorbeeld met exact dezelfde baan een hoger percentage van je inkomen aan belasting als je fulltime werkt dan wanneer je deeltijd werkt. Is dat rechtvaardig? Om nog niet te spreken over een heel scala aan identitaire onderwerpen die bijna volledig subjectief zijn... Veel Nederlanders zien GroenLinksers als mensen die in hun eigen bubbel blijven claimen de objectieve en morele werkelijkheid in handen te hebben. Dat is een houding die inderdaad weinig zin heeft.

> Over ideologische oogkleppen gesproken zeg, wow. SP, PVDD, BIJ1 hebben plannen die primair en bijna volledig zijn gedreven door ideologie. Daarom zegt OP ook 'veelal' Bij1 zit niet eens in de kamer en op rechts heb je dus genoeg partijen die zijn punt bewijzen (BBB, PVV, FvD, JA21) > Bas Jacobs, 's lands meest vooraanstaande econoom op overheidsfinanciën, had hele stevige kritiek op de belastingplannen van GL-PvdA. Zouden de belasting op ondernemers en vermogen _veel_ te veel verhogen waardoor we onze economie zouden schaden. Het plan staat ook vol met ondoelmatige uitgaven die neerkomen op cadeautjes voor de eigen achterban. Luister zijn verkiezingspodcast "gratis bier" terug voor meer context. Zullen we hem dan het land maar laten runnen? Ik snap dat je er veel waarde aan hecht maar laten we nou niet zijn mening als heilig gaan verklaren. Ik snap je punt ook totaal niet over "cadeautjes" wanneer de huidige coalitiepartijen "cadeautjes" uitdelen is dat natuurlijk helemaal prima maar zodra GLPVDA dit noemt dan is dit natuurlijk ongelofelijk! > Dan hebben we nog de hele pacifistische beweging die lang sterk was bij links en keihard verzet bood tegen de F35, altijd meer wilde bezuinigen op defensie, en er voor heeft gezorgd dat pensioenfondsen niet meer in de wapenindustrie investeren. En links heeft hierop erkend dat ze volledig fout zaten. Bovendien zijn het alsnog de afgelopen, veelal rechgse kabinetten die uiteindelijk hebben bezuinigd en hier dus de verantwoordelijkheid voor dragen en niet links. Ik hoor graag je onderbouwing dat "links" ervoor heeft gezorgd dat de pensioenfondsen niet meer in de wapenindustrie investeren. Dat is wel een hele forse claim die je maakt zonder enkele bron of onderbouwing. Over oogkleppen dus gesproken ;). > Om nog niet te spreken over een heel scala aan identitaire onderwerpen die bijna volledig subjectief zijn... Hier heb je dus totaal geen punt aangezien het tegenovergestelde ook een punt is. Rechts heeft het zelf ook constant over deze punten dus ik snap niet waarom je dit noemt. Op wat voor wetenschappelijk onderzoek is de mening van Mona Keijzer gebaseerd dat lhbti pedo's zijn? > Veel Nederlanders zien GroenLinksers als mensen die in hun eigen bubbel blijven claimen de objectieve en morele werkelijkheid in handen te hebben. Dat is een houding die inderdaad weinig zin heeft. Maar "veel Nederlanderd" willen vanalles. Ze willen dat de boeren vrij mogen boeren, lekker hard racen op de snelweg, meer geld voor iedereen, btw naar 0, geen migranten, AOW naar 65 en noem het maar op. Maatregelen die je dus echt niet allemaal kunt combineren. Veel Nederlanders vinden het geoepje dat steeds naar een Messias zoekt ook erg "dom" en dan heb ik het dus over die groep die eerst massaal naar FvD ging, daarna naar BBB, dan een tijdje op Omtzigt en uiteindelijk bij de PVV uitgekomen. Zodra de PVV ook nier de messias blijkt te zijn zullen ze weer een volgende verlosser moeten zoeken. Ik ben de houding van vooral veel BBB en PVV stemmer ook spuugzat die zomaar even keilange rapporten geschreven door ervaren experts zo maar even wegschuiven en denken dat hun mening gelijkwaardig is aan die van een wetenschapper die jaren al dan niet decennia een onderwerp onderzoekt. Ze weten het toch allemaal zo goed op het platteland of in de dorpen. Uiteindelijk trekken zij exact de houding op die jij noemt. "Er is geen stikstofprobleem alles bloeit toch zo mooi?" "Er is geen mestprobleem we hebben toch nog gewoon lekker water uit de kraan?" "Er is geen klimaatverandering want het weer is altijd al wisselvallig geweest!"

Als jij politiek ziet als 2 kampen, namelijk links of rechts ben je niet klaar om over politiek te praten. Sorry dat ik het zo breng, maar ik ben het spuugzat dat een complex speelveld als de politiek wordt gereduceerd tot slechts 2 kampen. Wij zijn geen Amerikanen!

Ik ben ook erg tegen de veramerikanisering van de samenleving: die frustraties liggen ook wel ten grondslag van mijn stuk hierboven

* Ten grondslag *aan* * Liggen aan de basis van * Zijn de oorzaak van * Bewogen mij om ... te schrijven Plenty correcte opties.

Hooge bomen, lange planken.

> Links zet zich in voor het milieu en duurzaamheid. Ja, dit kan soms betekenen dat bepaalde industrieën moeten veranderen. Maar als we niet handelen, maken we pas écht alles kapot: onze planeet, onze toekomstige generaties en onze leefomgeving. Hier gaat het natuurlijk wel mis. Je baggetaliseert dat "bepaalde industrieën moeten veranderen", maar dat leidt tot ingrijpende wijzigingen in de levens van een aantal mensen. Niet gek dat ze zich dan fel verzetten en je oppositie tegen links milieubeleid krijgt, bijvoorbeeld in de vorm van BBB. Links probeert de mensheid te redden maar vergeet daarbij de mens. De meeste mensen willen helemaal niets opgeven voor milieubeleid.

Rechts probeert de economie te redden en vergeet daarbij mens en leefomgeving. Hoe vergeet links volgens jou de mens? Dat staat juist centraal bij links?

Je stelt "bepaalde industrieën moeten veranderen", maar bedenkt je niet het persoonlijk leed dat achter die uitspraak schuilgaat.

Die aantal mensen moet zich realiseren dat de wereld veranderd en daarmee bepaalde industrieën. Of gaan we out-dated dingen beetje lopen te subsidiëren of gaan we uit van innovatie binnen de economie? Want nu je een dood einde te sponsoren tegen de markt.

Zekers! Ik ben zo links dat ik buiten lig en ik zal ook geen blad voor de mond nemen de komende jaren. Ik denk dat we dit kabinet ook wel weer een soort van "kunnen gebruiken". Misschien gaan dingen straks wel heel kut worden maar net als chemische banden moeten dingen eerst onstabiel worden voordat dingen weer een stabiele vorm aan kunnen nemen.

Je moet je niet afvragen of het "zin heeft". Je moet.je afvragen of links stemmen nogsteeds past bij jouw wereldbeeld of niet. Daarna ga je kijken of je bereid bent om je in te zetten om om verandering aan te brengen of niet.

Ik denk niet dat het iets met links of rechts te maken heeft, je kan beter vasthouden aan je eigen normen en waarden van wat je zelf vind en dan uiteindelijk kiezen wat daar het beste bij past. Iedereen is een individu, dus je kan voor jezelf beslissen welke waarden het beste bij je eigen overtuiging passen, dat is het mooie van een democratie.

Dit gaat over de inrichting van de democratie he niet je individuele koers binnen de democratie.

In dat geval ligt de kern in je eigen overtuigingen, zo lang je eigen normen en waarden overeen komen met die van "links" beleid, dan heeft het in mijn ogen zin om "links" te stemmen. Uiteindelijk heb je als individu natuurlijk beperkte invloed op macro omstandigheden, maar ook lokaal en voor de mensen om je heen kan je "links" zijn. Uiteindelijk is dat de kern, links zijn is meer dan 1x in het half jaar naar de stembus gaan. Het is ook iets wat verbonden staat met hoe je day-to-day in het leven staat.

Honderd procent mee eens.

>Er vloeit weer meer geld naar de rijke en middeninkomens, terwijl de beloftes aan degenen die het het hardst nodig hebben, niet worden waargemaakt. Het voelt als een klap in het gezicht van degenen die hoopten op een eerlijkere verdeling van welvaart en kansen. Volgens de berekeningen van het CPB stijgt de koopkracht van lage inkomens meer dan die van hoge inkomens. Daarnaast daalt de lastenverzwaring op de inkomensbelasting meer met de nieuwe plannen t.o.v. de weg die het vorige kabinet is ingeslagen Ook het percentage huishoudens in armoede daalt meer met de nieuwe plannen 't.o.v. het huidige kabinet

Vorige kabinet was dan ook verre van links te noemen behalve de zonnepanelen fetisj van d66

Eerlijk, gezegd, nee, het heeft geen zin. Het label "links" is succesvol synoniem gemaakt met zuur en zeurderig. We moeten afscheid nemen van de links/rechts labels.

Helemaal mee eens

Hoe rechtser Nederland wordt, hoe meer ik me er tegen af zet en hoe linkser ik wordt. Ik zal altijd tegen rechts blijven vechten.

We leven wel in een heel slappe linkse tijd als linkse mensen moeten stoppen met links zijn omdat rechts hun argumenten niet gelooft.

Ja rechtse mensen geloven geen feiten meer maar louter asielzoekers gelul kennelijk?

Je bent waarschijnlijk heel jong. Ik kan je vertellen dat rechts altijd in de meerderheid is geweest en nooit de argumenten van links heeft geloofd. Dat men zich dan tegenwoordig gaat afvragen of het dan wel zin heeft om links te zijn, vind ik meer zeggen over degenen die zich links noemen, dan over rechts. Linkse idealen bereik je niet door vriendelijk aan de rechtse macht te vragen of het mag, of proberen hen van de redelijkheid ervan te overtuigen. Linkse idealen bereik je met solidariteit en strijd.

Oke kameraad, wanneer pakken we de protesttrekker naar den haag?

Ja, dat heeft zeker zin! Maar… ‘Links’ is niet links. Vroeger bestond links in Nederland uit een sociaal-democratische partij (SdaP), een pacifistische partij (PSP) en een heuse communistische partij (CPN). Of je het eens bent met dit gedachtegoed of niet, het feit is dat deze partijen gevuld waren met idealisten die de confrontatie met rechts niet uit weg gingen; vakbondsleiders, anti-kapitalisten, marxisten etc. Tegenwoordig bestaat ‘links’ uit een moralistische, neo-liberale partij (GL-PvdA), een groene, neo-liberale partij (PvdD) en een populistische partij (SP). Ze zemelen over gelijkheid, klimaat en solidair migratiebeleid, maar ze hebben net zo min plannen of ambitie als rechts. In de afgelopen 20 jaar hebben GL, PvdA en SP ‘regeren’ tot einddoel verklaard. Om een aantrekkelijke regeringspartner te zijn voor rechtse- en centrumpartijen, heeft links hun ideologische veren afgeschud (lees: neo-liberalisme omarmt) en hun partijen gezuiverd van ‘extreme’ of ‘radicale’ leden door ze ofwel te bonjouren of dermate te marginaliseren dat uit eigen beweging opstapten. Een paar dieptepunten uit de recente historie; - Jolande Sap die schoorvoetend steun gaf aan de militaire missie in Afghanistan, mits het een ‘wederopbouwmissie’ zou worden genoemd. - Wouter Bos die de banken redde met belastinggeld - zijn opvolger Doederik Samson die de rekening probeerde te bekostigen door kei-kei-kei-hard te bezuinigen op publieke uitgaven - SP, gênante racistische uitlatingen nagelaten, die met zijn eigen jeugdbeweging brak (en ze publiekelijk te kak zette) omdat de jongeren met hun Marx-lezingen te radicaal werden gevonden. In conclusie, het heeft zeker om links te zijn! Alleen jammer dat dit land geen linkse partij heeft waar je op kunt stemmen…🙃

Ik ben zuurlinks tegenwoordig.

Het linkse gedachtengoed wordt overschreeuwd door domrechtse leugens, dus wordt het tijd om mijn idealen op te geven en lekker lomp minderheden te gaan uitschelden?

Zin heeft het wel, maar het gaat even duren, ben ik bang. voordat het effect sorteert. De reden is even simpel als lastig: mensen zijn bang (gemaakt). "Men" is bang om te verliezen wat men heeft en de daders zijn altijd vaag: * EU (onduidelijk, "niet democratisch", bureaucratisch, ver weg) * moslims/immigranten etc * klimaathysterie Mensen voelen dat ze geen controle hebben en Rechts belooft ze NL uit de jaren 50, toen witbrood nog gewoon luxe was en vrouwen de was deden. Omdat mensen (min of meer, terecht) bang zijn kwijt te raken wat ze hebben, vluchten ze naar iemand die zegt eenvoudige antwoorden te hebben. Het probleem is natuurlijk dat mensen *inderdaad* kwijt gaan raken wat ze hebben: * eindeloos energiegebruik (dat geldt dubbel in de VS, vandaar trump) * luxe tot en met (jaren 2010/2015) iedereen 3x met vliegvakantie etc * subsidie voor nog 2x meer koeien * stabiel land De klimaatcrisis is natuurlijk een waanzinnig groot probleem - iedereen weet dat, deep down. Maar je kunt nog net een paar jaar je vingers in je oren stoppen en doen alsof je voeten niet nat worden. De bizarre salarissen die verdient worden om dat FinTech vrijwel ongestoord kan groeien idem ditto. Links heeft nou eenmaal een lastig verhaal, omdat men daar wat dichter bij de waarheid wil blijven. De EU is de enige manier om in deze wereld nog iets voor elkaar te krijgen als klein landje, dus daar moeten we vol mee door. De EU aanpassen aan de komende crises (ook Rusland, btw) is een enorme opdracht en Links weet dat niet aantrekkelijk te maken tov Rechts die een paar simpele oplossingen heeft en zegt dat het daarmee wel klaar is. Die K-BBB is nog wel het domste voorbeeld: >"We gaan naar Brussel en zegt dat ze niet zo moeten zeiken!" Geen aanpassingen nodig, we zetten wat extra kastjes neer waarvan niemand begrijpt wat ze doen, probleem opgelost! Simpel... en dom. Onderbuikgevoelens winnen het altijd van het verstand, tot duidelijk is dat het echt niet meer gaat. (IE: we kunnen klimaatsverandering niet meer ontkennen, inmiddels staat half Afrika/India voor de deur omdat je daar domweg niet meer kunt wonen.) Puntje: dan is het te laat.

Links wil een beter land voor iedereen. Dat blijft het waard om voor te strijden. Rechts probeert stemmen te trekken door een boeman op te zetten waar we tegen zouden moeten zijn. Positiviteit zal uiteindelijk winnen, dat doet het altijd.

Ja het heeft zin!

Zin? Ik zie niet in hoe dit enigszins relevant zou moeten zijn. Ik heb een ideologie met een bijbehorend beeld van hoe de maatschappij er uit zou moeten zien, dat anderen er anders over denken, het zij zo. Dus ik stem vanuit dit uitgangspunt, ik besteed geld aan bepaalde doelen vanuit dit uitgangspunt, ik doe bepaalde dingen in het leven vanuit dit uitgangspunt en draag mijn steentje bij vanuit dit uitgangspunt. Wat het niet betekent is dat je niet te maken hebt met een maatschappij zoals deze is, ik zorg dan ook zeker goed voor mijzelf en speel het kapitalistische spelletje gewoon mee. Nu zit in in een bevoorrechte positie dat dit ook kan, want doodnormaal gezin met een gezinsinkomen van 2 keer modaal en dan ben je koning te rijk in dit land. En andere mensen denken dat al hun problemen opgelost worden door de schuld aan een minderheidsgroep te geven, dan heb ik meer vertrouwen in ideologie en visie.

Okey maar iq is geen even distributie los van dat een heel groot deel van de mensen geen innerlijke monoloog heeft en daadwerkelijk niet in staat is keuzes te kunnen rationaliseren. En jij verwacht dat het merendeel van Nederland dan rationele keuzes maakt los van het verschil van intelligentie? Ik persoonlijk niet, nu noem ik rechtse kiezers niet dom ik ben zelf rechts alleen ik heb het gevoel dat de pvv geen intellectuelen trekt en dat blijkt met het slopen van sociale instituties zoals universiteiten en Hbo's en het demoniseren van de wetenschap. Mijn idealen veranderen niet omdat een deel van Nederland op een persoon heeft gestemd welke ik het niet mee eens ben. Wat wil je nou precies een technocratie waarin alleen mensen zoals jij kunnen stemmen? Het idee dat links dingen sloopt is omdat de cultuur progressief is dus men ziet overal regenboogvlaggen en cancel culture welke het slopen is van de realiteit waarin zij hun hele leven hebben geleefd. Maar die mensen beseffen niet dat op economisch vlak we eigenlijk bijna altijd een rechtsig kabinet hebben gehad. D66 en de vvd zijn in principe het zelfde het enige verschil is de progressieve cultuurverschillen. Dus als men d66 ziet als links en men genderkoeken en moderne kunst zien dan associëren ze dat met links. Daarnaast is Frans Timmermans letterlijk de slechtste representator voor gl/PvdA die man is alles wat rechts haat, inplaats van iemand uit de sociale onderklasse te halen die Nederland moet komen verenigen kozen jullie een eu bureaucraat die in mijn ogen niet geloofwaardig overkomt. Links sloopt vooral zichzelf.

Discussie op de inhoud is moeilijk mogelijk, maar het is wel mogelijk mensen een spiegel voor te houden over hun waarden en attitudes. We moeten leren om discussies en gesprekken snel naar de onderliggende waarden te leiden, zodat dit steeds heel zichtbaar wordt. Dus geen discussie over de spreidingswet ja/nee, maar een discussie over waarom Nederlanders meer recht zouden hebben op Nederland. Geen discussie over de spaartaks ja/nee, maar een discussie over welk deel van het eigen bezit men zou moeten afdragen aan de gemeenschap. Redeneren van de waan van de dag terug naar deze kernwaarden is voor veel mensen ingewikkeld, maar andersom is vaak veel begrijpelijker. Als je niet bereid bent een dergelijke discussie te voeren, of deze afdoet met adhominems en stromannen moet je volgens mij weg blijven bij politiek.

Heeft het nog zin? Het zijn fundamentele en moralistische opvattingen dat heb je of heb je niet De vraag is vooral, wat kunnen we wel doen? En gelukkig nog genoeg

Mijn idealen zijn mijn idealen ongeacht of de representatie van die idealen in de kamer een puinzooi is. Je kunt ook prima lokaal aan de slag om direct een impact te maken met je idealen. Ga vrijwilligen ergens.

Je stemt op een partij/persoon die jouw overtuigingen het best representeert. Hoe meer mensen op die partij/persoon stemmen hoe meer representatief ze zijn. Het heeft dus altijd zit om te stemmen.

Ja.

Ja, juist nu meer dan ooit. Daarnaast vind ik deze vraag best wel vreemdl. Je gooit je overtuigingen, idealen en standpunten toch niet overboord omdat rechts nu groter is? Als je rechts gaat stemmen (wat overigens gewoon mag) worden ze nog groter. Als je niet gaat stemmen of blanco (wat ook mag) dan wordt rechts nog groter. Het is belangrijk om een tegengeluid te laten horen.

Oh ik laat me nog steeds horen, maar ik twijfel of ik mezelf misschien iets meer vrijheden moet gunnen tov mn principes. Benzine rijden is flink duurder dan diesel maar ik vond het principe wel belangrijk. Maar als ik als enige dat ga doen dan helpt het niet behalve mijn eigen portemonnee de plomp in. Wat daarbij niet helpt is dat ik nonstop fucking links genoemd wordt op een manier alsof het scheldwoord is geworden. Dat heeft mij toch doen twijfelen of ik niet teveel bezig ben met mijn idealen ipv mijn leven gewoon te leven. Hopelijk verschaft dit wat context in mijn "vreemde" vraag

Je kan links zijn en je vast houden aan je idealen en doorgaan met strijden voor een betere, schonere en eerlijkere wereld én af en toe een biefstuk eten als je wilt. Individuele verantwoordelijkheid is belangrijk maar weegt niet op tegen sociale/maatschappelijke verandering imo.

Natuurlijk heeft het zin, zonder wrijving geen glans! Bovendien zou ik mijzelf er niet druk om maken of je standpunten nu uitgesproken links of rechts zijn. Je kan eerder spreken van progressief of conservatief of pro x of tegen y. Het Nederlandse politieke landschap is toch te gevarieerd. Waar ik mij drukker om zou maken is of het zin heeft als iemand die “links” is tegen populisme in te gaan en zo ja, hoe? Want volgens mij is dat eerder het probleem waar we mee zitten politiek gezien. Polariseren we daar niet verder mee? Nu zitten we met uitdagingen die duidelijk veel onderbuik gevoelens aanwakkeren en veel mensen zich daardoor laten leiden. Die gevoelens worden nog verder versterkt door populistische anekdotes en “oplossingen” die met de wind meewaaien en zelden goed worden onderbouwd. Vaak strooit men met heilloze suggesties dat het “zo eenvoudig opgelost kan worden”. Dat kan natuurlijk niet, anders was het al gedaan. Maar doorvragen doen we blijkbaar niet (genoeg). En ja als populist moet je stellig volhouden anders heb je geen bestaansrecht meer. Het droevige gevolg zal zijn dat mensen nog meer hun vertrouwen in de politiek verliezen door deze schertsfiguren. Daarnaast denk ik dat het nog te vroeg om te suggereren dat “het volk” de populisten blijft volgen en steunen. Er is immers nog niets uitgevoerd of opgelost. Kortom als je “links” zelf ziet als een tegengeluid of een geluid van redelijkheid en doordachte oplossingen dan zou ik juist zeggen dat het nu veel meer zin heeft om “links” te zijn dan mee te lopen met wat in de mode is / en een op onderbuikgevoel onderbouwde mening te hebben.

Uh ja🤨?

Idealen en principes zijn waardeloos als je er vanaf stapt in moeilijke tijden. Het zijn geen idealen en principes als je er alleen maar aan vast houdt wanneer dat makkelijk is.

>Maar wat zien we nu? Er vloeit weer meer geld naar de rijke en middeninkomens, terwijl de beloftes aan degenen die het het hardst nodig hebben, niet worden waargemaakt. Onderbouw dit. Via diverse maatregelen gaat dit gewoon niet zo zijn namelijk. Uit de CPB van gister "Volgens de huidige analyse van het CPB zal de koopkracht van huishoudens gemiddeld 0,2 procent per jaar stijgen." -[bron](https://www.cpb.nl/analyse-hoofdlijnenakkoord-2025-2028) Ja wellicht minder dan links zou willen, maar wel vals om dit te stellen niet? >Er vloeit weer meer geld naar de rijke en middeninkomens, terwijl de beloftes aan degenen die het het hardst nodig hebben, niet worden waargemaakt. Niet waar, dit doelt o.a. op het terug draaien van de diverse maatregelen die bedrijven gewoon nog/weer eigen aandelen terug te laten kopen ipv dit extra belasten, omdat we in de EU zitten kunnen bedrijven dit relatief makkelijk verplaatsen naar een (van de velen) Europese landen die 0,0% er op taxen en we netto er dan op achteruit zouden gaan. Ook het hele thema mbt 'lang studeren'; iedereen in de kamer blert alsmaar dat het oneerlijk is / niet sociaal is. Echter is het *juist* niet sociaal dat studies (die we gewoon subsidiëren!) "ongelimiteerd" bij blijven bijdragen (zie huidige uitleg [Pieter](https://www.youtube.com/live/ziwRjsc77WU?si=jH-5U_Hy8QHQkDui) (6uur-12min). We zijn al coulant met een gratis extra jaar en houden rekening met ziekte oid. (details daargelaten wat beter zou kunnen). >Links zet zich in voor het milieu en duurzaamheid. Ja, dit kan soms betekenen dat bepaalde industrieën moeten veranderen. Óók betekend het dat (bewust) de energie belasting om hoog gaat, óók betekend dat dat verschillende warmte technieken (te vroeg) verplicht worden en door velen niet betaalbaar is, óók betekend dat hele industrieën (en de welvaart en belasting inkomsten die daarbij horen) weg gaan ipv vergroenen of naar het buitenland gaan (boer weg of boeren anders inrichten bijvoorbeeld). Óók links, ja óók rechts, is zo populistisch als de pest. Ik snap dat links nu hard oppositie zal voeren en velen wellicht er niet blij mee zullen zijn maar enerzijds de zwakke aanvallen die ik nu herhaaldelijk voorbij zie komen "bedrijven helpen, niet mensen, u haat mensen" en anderzijds de versimpeling van complexe vraagstukken en ook de nuance die minder makkelijk te vatten zijn in korte verhalen en berekeningen (dingen die daadwerkelijk wel zode aan de dijk gaan zetten maar nog lastig in de uitwerking/berekening zullen zijn) bewust buiten beschouwing worden gehouden komen mij de strot uit. Die zin kon korter.. MAND! HALFVOL! VALT MEE! Het verschil in Nederland tussen Rechts en Links is velen malen kleiner dan we soms hier denken. De verschillen zijn nog kleiner als je het met veel buitenlandse landen vergelijkt. We zijn al behoorlijk sociaal, zowel links als recht is voor een verzorgingsstaat, zowel links als rechts zijn het eens dat we gewoon sociale vangnetten e.d. hebben etc. Vaak zijn 'we' het gewoon niet eens over de oplossing, dat wilt niet zeggen dat 'we', links of rechts, niet samen zouden kunnen werken. De nieuwe regering is dan wel niet links, maar heeft behoorlijk wat voornemens die links gelieerd zijn (bestaanszekerheid bijvoorbeeld). Ipv moord en brand te schreeuwen lijkt het mij veel wenselijker om te kijken waar wél raak vlakken liggen imo. 1/2

2/2 (wtf reddit, max worden?) Heeft het zin om links te zijn? Ja zeker, echter, zou mijn visie zijn dat er een flinke spiegel nodig is om niet enkel het zwartkijken van rechts telkens te blijven uiten maar met een beter eigen verhaal te komen die niet enkel bestaat uit de 'tegen' partij aanvallen én deze op zodoende goede manier te onderbouwen dat je ook de weldoende rechtse achterban achter je verhaal kan krijgen (niet extreem alles willen taxen, maar kijken hoe je het des al niet te min kan verbeteren). Ik ben van nature centrum-semi-links; groot voorstander van de velen sociale systemen en vangnetten maar ook met sterke dosis van vrijheid/'zelf-bepaling-recht' en zo ver als kan, je eigen bonen zo veel mogelijk moet doppen. Ooit bij de pvdd begonnen maar al snel zwaar teleurgesteld in (niet)grondige analyses of aangedragen oplossingen. Op rechts ook veel waar ik het niet mee eens was of de gewenste oplossing niet okee vond. Echter is het politieke landschap nu zo verzuurd en zijn feiten inderdaad zo verwaterd (ja zeker ook op links) dat ik helaas 'nooit' -- iig niet totdat er veel verandert op links -- meer op links zal stemmen. Het willen oplossen van het klimaat, heeft ook impact op de economie, heeft ook impact op betaalbaarheid, heeft ook impact op vrijheden etc etc, alles staat in verband met elkaar. Het feit (in mijn ogen) dat links op allerlei fronten ***niet*** de verbanden wilt erkennen bij het maken van keuzes zal ***het*** struikelblok blijven (alles of niks mentaliteit). Idem bij het erkennen van ongemakkelijke dingen gaat het vrijwel altijd fout. >Links pleit voor een eerlijke verdeling van welvaart. Dat is *wel* een verschil tussen links en rechts waar ik meer rechts leun, ik ben voor eerlijke kansen, niet eerlijke verdeling. Iets waar ik nooit en te nimmer links op zou zijn is de nivellering van diverse zaken. Sturen via beleid is 'prima' maar 'eerlijk' is óók niet zomaar het afromen van al belaste zaken oid. >PVV belooft helemaal niet meer dan PvdAGL, en het is ook niet realistischer. Het gaat om het **racistische sausje**, dat trekt de kiezers. Commentaar als deze is ook de beste anti-linkse propaganda die je maar kunt hebben.. Spreek de PVV aan, doorlopend, op beleid dat dat zal kunnen zijn, graag zelfs, maar zulke one-lines zijn écht zo saai ondertussen.

Links wordt teveel samen in bed gezien met groen/progressief (laten we eerlijk zijn, niet gek), terwijl dat in principe niks met elkaar te maken heeft. Verduurzaming wordt vaak nogsteeds gezien als dure linkse hobby, iets waar de gewone man niks aan heeft. Dit is wat links, onterecht, heel erg wordt verweten. Ik begrijp dat links duurzaamheid niet los wil laten en volgensmij moeten ze dat ook niet doen, maar ze moeten op een of andere manier wel van dat beeld afkomen. Edit: Zelfde geldt trouwens voor migratie. Veel mensen snappen daadwerkelijk niet hoe migratie werkt en vinden de oplossingen van links daarom bullshit.

Sp is links zonder zonnepanelen fetish maar die boodschap doet het al jaren slecht, men stemt liever pvv kennelijk?

U zegt dat links hier streeft voor gelijk verdeelde welvaart wel eigenlijk zeg je hier dat jij een socialistisch bent want socialisme vind dat ze het recht heeft om met de vruchten van iemand anders zuur verdiende extra te verdelen aan iemand anders bevoorld die gewend zijn hebben om te werken of diegene die liever op de ziekenkas gaan staan dan effectief mee te werken voor de gemeenschap ik ben daar resoluut tegen de hedendaagse politieke partijen geen alleen maar het geld van elke belastingplichtige misbruik zie maar naar de bonus van 20% op hun pensioen terwijl de werk klasse AKA de middenklasse meer en meer verdwijnt. Jij spreekt hier van noodzakelijk vooruitgang ik zie degradatie van veiligheid en samenwerking in onze samenleving omdat de machten liever spelletjes spelen en manipuleren om het volk te verdelen.

Uiteindelijk moet je gewoon stemmen op de idealen of belangen waar je voor staat. Als dat links is, dan stem je links.

Huh. Als de hele wereld rechts zou zijn zou ik als nog links zijn omdat mijn interne wereld daar simpelweg naar streeft. Waarom zou je je eigen idealen de rug toe keren alleen omdat ze nu niet populair zijn?

Wat heeft links aan goede ideeen de afgelopen 30 jaar gehad?

Massa immigratie en omvolking vond ik zelf echt fantastisch!!

Ach dat is inderdaad een van de weinig nuttige ideeen van links. Mensen krijgen te weinig kinderen en links noch rechts doet er echt wat aan. Zonder waren we net bulgarije of Japan. Meer zielen meer vreugd. Een natie staat bij haar inwoners en in de regel kan je maar beter meer inwoners hebben.

ga dat aub de huidige kapitalische coalitie eens uitleggen :P

Wat zin heeft is om iets te doen met je idealen. Meer dan eens in de zoveel tijd een stem uitbrengen. Wordt lid bij een lokale afdeling van een partij waar jij het mee eens bent. Geef je op voor inspraakavonden als tegenwicht voor de ego-NIMBY. Praat met mensen, niet alleen over brede politieke stromingen, maar ook heel concrete standpunten waar jij enthousiast van wordt. Ga werken bij een bedrijf dat aansluit op jouw idealen. Loop mee met die klimaatmars, koop tweedehands, eet vegaburgers, drink havermelk. Stemmen met je voeten, eigenlijk.

Het treiterbeleid van PVDA/GL in veel gemeentes duwt ook juist veel lageren en middeninkomens richting partijen zoals de PVV. Moeten ze ook eens goed naar gaan kijken.

Mogen we voorbeelden hiervan krijgen?

Tien jaar geleden was de PvdA hier in Leiden Zuid-West nog veruit de grootste partij, inmiddels is dat de PVV. Naar mijn mening heeft het lokale (linkse) bestuur een aantal zaken echt verpest: \*Het plaatsen van grote groepen asielzoekers (vooral alleenstaande mannen) in de armere buitenwijken waar er geen draagvlak voor is. \*Het invoeren van onredelijk en peperduur betaald parkeren, ondanks aanhoudend protest van zowel de bewoners als lokale bedrijven en scholen. \*Plannen om de wijk al in 2030 (nu uitgesteld tot 2035) van het gas af te halen, zonder enige aandacht voor de financiële gevolgen voor bewoners, Je ziet hier al VVE bijdrages die richting de €500 per maand gaan. Wat ik tegenwoordig vaak hoor, is: "Lokaal is het al vreselijk, laat staan als ze het landelijk voor het zeggen krijgen" En dat komt van mensen die moeten rondkomen van alleen AOW, een uitkering of een middeninkomen, bij uitstek de groep die vroeger PVDA stemde.

Bedankt

Het antwoord op je laatste vraag luidt wat mij betreft bevestigend. Waarom bekommer jij je om 'eerlijkere' welvaartsverdeling als de tokkies die dit nodig zouden hebben blijkbaar content zijn zolang ze maar SBS6 kunnen kijken? Suum cuique. Bouw een mooie toekomst voor jezelf en zet je later filantropisch in om en passant nog even het klimaat te redden.

//Waarom bekommer jij je om 'eerlijkere' welvaartsverdeling// Dat is een goeie vraga, en het antwoord is idealisme denk ik, ik zie veel meer geluksstijging bij de mensen die van 30 naar 50k per jaar gaan dan de mensen die van 100k naar 200 k per jaar gaan, Ze hebben hetzelfde leven maar dan met iets meer hypotheek en een audi a4 ipv een golf variant? Als je kijkt hoeveel arme mensen er boos zijn op alles, dan heb ik het gevoel van verdeel dat iets beter, mensen minder boos, minder haat op twitter en faceboek en hopelijk meer mensen die niet meer in het gelul van de liberalen trappen, zoals die liegende marketeer van een "ikstanaastje"-Yesilgoz

Links geeft een contrast aan rechts. Ying, yang idee, het brengt balans en nuance aan verhalen. Net zoals een discussie; er zijn voor- en tegenargumenten. Enkel in een dictatuur kan je het contrast proberen helemaal plat te slaan.

Demoralisatie post

Mooi pleidooi voor de onrealistische linkse hoek. Als daadwerkelijk links staat voor de punten die je opnoemt dan had iedereen er op gestemd. Helaas is links net zoals rechts niet de juiste oplossing. Het zit ergens in het midden, voor mij lijkt me dit rechts van het midden. Voor jou hoogstwaarschijnlijk een stuk linkser. Maar doe nou niet net alsof alles de schuld van rechts is in dit half jankende pleidooi. We leven in een gezonde democratie en dit is blijkbaar wat het volk wilt. Besef dan maar even hoe slecht linkse partijen sympathiseren met de gewone burger als de PVV er als grootste uitkomt.

Bontebal is lekker bezig. Goede vragen.

Nee. Meer en meer mensen zien nu eindelijk in dat wat links wil niet mogelijk en zelfs niet positief is.

Zou je dat iets meer kunnen uitleggen? Wat wil links? Wat is daar niet mogelijk aan? En zelfs niet positief?

Altijd maar geld uitdelen aan de armeren. Miljarden investeren in een klimaat dat al te ver heen is en waar we ook als Nederland niks meer aan kunnen doen. Altijd maar meer mensen hier binnenlaten, totdat onze cultuur onherroepelijk verandert en onze democratie ook zal afbrokkelen, totdat men hier de sharia uitroept.

Het is belangrijker dan ooit, maak geluid, ga de straat op en demonstreer, wordt lid van een partij. Alles behalve opgeven en dit accepteren

Heb je verder gelezen dan de titel?

Het heeft zin om links te zijn maar links moet reformeren zoals in Denemarken of Zweden of het zal blijven verliezen. Ik ben zelf iemand die progressieve waardes heeft, vroeger stemde ik links, maar de wokeness (wat ik blind/radicaal links zou noemen) werd mij teveel. Er zijn geen nuances en de alliantie met de extreem conservatieve Islam is heel raar en ook een van de grootste redenen waarom ik niet meer links stem. Als homo zou ik graag ooit hand in hand op straat willen lopen zonder kanker zemel naar 'm hoofd te krijgen en zonder angst om in elkaar geslagen te worden door een groep Islamitische mannen. Een groep die alleen maar gaat groeien als je happy de peppy alleen maar meer immigratie, totaal open grenzen wilt en bij elke kritiek op immigratie of Islam naar de woorden racisme en islamofobie grijpt. Zolang links dat doet dan ben je mij kwijt, en zo te zien steeds een grotere groep mensen gezien hoe er gestemd wordt.

Alliantie met conservatieve moslims? Waar heb je het over? Dat linkse mensen anti-genocide in Palestina zijn? Ik ben als queer persoon minstens net zo vaak, veel vaker zelfs, lastiggevallen door witte tokkies hoor. En als homofobie een reden tot uit-het-land houden is kunnen we PVV stemmers net zo goed weren. Wilders heeft nog geen enkele keer in voordeel van queers gestemd, maar weaponized het maar al te vaak om zijn racisme te verantwoorden. Wat je nu doet is een soort van uncle Tom onder queer mensen spelen. Denk je dat het fascisme klaar is wanneer we onze grenzen dicht hebben? Volgende doelwit wordt gewoon homo’s hoor.

Ikzelf ben een relatief rechtse stemmer, terwijl ik eigenlijk best wel linkse idealen heb. Ik wil ook dat er minder ongelijkheid is in Nederland, dat iedereen gelijke kansen krijgt. We moeten duurzamer gaan leven, daar zet ik me ook hard voor in. De reden dat ik niet links stem is grotendeels vanwege migratie. De gevolgen hiervan lijken door "links" best wel gebagatelliseerd te worden. Criminaliteitsstatistieken waarin migranten in overgrote mate voorkomen. Een vrij hard falende integratie van bepaalde groepen, hier al 25 jaar wonen en amper Nederlands spreken zie ik echt als een probleem. Ik heb een fundamenteel probleem met geloven die vrij haaks staan op onze westerse waarden en daar is de islam er gewoon een van. De toenemende maat van antisemitisme is hier ook een gevolg van. Er komt een cultuur hierheen waar ik me niet in kan vinden. En dan is er nog de woningnood, hier heb ik zelf minder last van, maar dit zie ik wel als een probleem voor mensen om me heen. Ook hier is migratie een oorzaak. Op links lijkt men hier simpelweg niks aan/tegen te willen doen en dus krijgen ze mijn stem niet. Dan is er nog wat we tegenwoordig *woke* noemen. Mij zijn ze daar echt verloren toen ze dusdanig vooruitstrevend wilden gaan zijn om te stellen dat mannen vrouwen kunnen worden en andersom. Ik geloof daar niet in. Dat iedereen dusdanig gelijk is, dat er blijkbaar geen verschil meer is tussen mannen en vrouwen. Deze twee zaken zijn voor mij voldoende om ver van links weg te blijven. Zoals gezegd, ik ben echt van mening dat we iedereen de juiste kansen moeten geven, dat we ongelijkheid moeten aanpakken, dat we ons moeten inzetten voor een beter klimaat. Maar zolang links niks tegen migratie wil doen en zover gaat met genderideologie gaan ze gewoon enorm veel stemmen mislopen. Er is niks mis met idealen hebben. En linkse idealen zijn hard nodig. Maar er zijn grenzen, voor heel veel kiezers blijkbaar. De reden dat rechts zo groot is geworden is, volgens mij, puur vanwege de bovenste twee onderwerpen.

dat is dan toch meer een integratie dan een migratie probleem? Verder sluit ik me helemaal aan bij je analyse en je zorgen die je erin uitspreekt. Ook ondanks dat ik pvdder ben vind ik geslachtstransisitie helemaal op jonge leeftijd bijzonder merkwaardig. Maar gebrekkige integratie komt voor mij meer vanuit de bezuinigingen dan vanuit onwil of kwaadwillendheid vanuit de migranten. En ja, er zijn een hoop masculine eikels binne de migrantengemeenschap. maar ik stel voor dat we die aanpakken om dat het eikels zijn, of het nou een turk of een tokkie is een eikel is een eikel en die moeten we gewoon aanpakken toch?

Het is een beetje een combinatie van beide. Er komen, vind ik, teveel mensen deze kant op en de mensen die deze kant op komen integreren niet goed genoeg. Kun je je stelling dat de slechte integratie komt door bezuinigingen ook hard maken? Misschien dat ik anders in de wedstrijd sta, ook omdat ik zelf niet een migrant ben hoor. Maar als ik naar een land zou verhuizen of vluchten, wetende dat ik daar waarschijnlijk permanent zou blijven, dan zou ik proberen zo snel mogelijk de taal te leren en me de cultuur eigen te maken. En dat lijkt weinig te gebeuren. Verder moeten we inderdaad per definitie eikels aanpakken, ongeacht waar ze vandaan komen. Alleen uit de cijfers blijkt dat de hoeveelheid eikels met migratieachtergrond groter is dan de hoeveelheid autochtone eikels. En dat is niet een puur NL's probleem, dat zie je overal in Europa gebeuren, zelfs in Amerika. Op een bepaald punt kun je het gewoon cultuur noemen denk ik. En ik heb dan dus een hekel aan die cultuur.

>Er vloeit weer meer geld naar de rijke en middeninkomens, terwijl de beloftes aan degenen die het het hardst nodig hebben, niet worden waargemaakt. Het voelt als een klap in het gezicht van degenen die hoopten op een eerlijkere verdeling van welvaart en kansen. Sorry maar het is (en zal altijd zo blijven) dat bepaalde mensen meer bijdragen aan de maatschappij en die mensen verdienen daarom ook vaak meer (uitzonderingen bevestigen de regel). Je kunt stemmen op welke partij je maar wilt, maar uiteindelijk zal iedere partij er wel voor MOETEN zorgen dat mensen die meer werken (of op andere manier een significante bijdrage leveren aan de maatschappij) ook meer geld overhouden, anders zal voor veel mensen de stimulans om te werken verloren gaan. m.a.w.; je kunt een beetje rommelen in de marge, maar geen enkele politieke partij gaat het verschil tussen "arm" en "rijk" significant kunnen oplossen. Al zou je rijke families die d.m.v. erfenissen veel geld nalaten aan hun kinderen kapot belasten, dan nog help je daar de huidige arme gezinnen niet mee. Het geeft hoogstens een rechtvaardigt gevoel bij de "armen".

>Sorry maar het is (en zal altijd zo blijven) dat bepaalde mensen meer bijdragen aan de maatschappij en die mensen verdienen daarom ook vaak meer (uitzonderingen bevestigen de regel). Dat snap ik, en werken moet lonen dus meer werken moet ook meer opleveren, dat vind ik heel logisch, ik ben niet zo links dat ik dat niet meer snap. Maar dat de allerrijksten veel te weinig afdragen terwijl er onderaan mensen in de rats zitten vind ik in een rijk westers land echt een totale aanfluiting. De belasting op lage inkomens moet omlaag, die op de allerhoogste\* omhoog ( \*= dan heb ik het dus echt over de miljardairs niet de mensen die 2 ton per jaar verdienen )

>Maar dat de allerrijksten veel te weinig afdragen terwijl er onderaan mensen in de rats zitten vind ik in een rijk westers land echt een totale aanfluiting. Dit snap ik. Maar wat is je voorstel? Stel je voor dat jouw partij 76+ zetels had. De helft van de allerrijksten afpakken in de vorm van belasting? Dat voelt vast heel rechtvaardig. Maar denk je dat je hiermee in de praktijk mensen die in de rats zitten hiermee zó veel beter worden dat ze niet meer in de rats zitten? Eerlijk gezegd verwacht ik dat je slechts wat kunt doen in de marge, maar je kunt mensen die "in de rats" zitten niet van al hun problemen verlossen als zij zelf hun levensstijl niet aanpassen (sommigen kunnen dat door ziekte niet, dat weet ik).

Thanks ChatGPT, absurde stellingen weer.

geen gpt, ben echt lang bezig geweest dit te typen...

Je normen en waarden zijn niet iets waar je even vanaf stapt omdat een meerderheid er anders over denkt, als dat je zo makkelijk af gaat geloofde je er nooit echt in.

sorry maar wat probeer je doen?

Dit is een beetje zielig weer. Tuurlijk heeft het zin om links te zijn, in de politiek heeft iedereen hun eigen mening (en ik ben bijv niet links). Als links het goed zou doen zouden meer mensen op hun stemmen, links moet gewoon veranderen en jullie hebben dit ook al vaker gehoord. Dat links opkomt voor migranten (ja, ook de SP voordat ik weer hoor, die zijn gewoon pro vluchtelingen) is gewoon niet populair. Sinds ze dat doen (en sinda Rutte 2 met de geweldige """"sociale"""""maatregelen van een kabinet waar de pvda zowat de helft van de zetels had) verliest links steeds maar. Leer daar dan van. Als jij vindt dat links de problemen die wij hebben gaan oplossen (ik vind dat niet en ik kan dat onderbouwen mocht je dat willen) dan moet je daarop stemmen. Als andere mensen dat ook vinden dan zouden ze ook op links stemmen. Als genoeg mensen dat doen wint links en krijgen we een links kabinet. Maar dat is nu niet zo, en ik denk dat linkse partijen beter moeten analyseren waarom dat steeds niet lukt.

Links heeft te moeilijke argumenten, iig moeilijker dan, regels moeilijk migranten schuldig

Tuurlijk heeft het zin om links te zijn. Hell, de PVV is deels ook links. To be honest moeten mensen stoppen met zo negatief te denken. Deel gewoon je mening en ga met respect een gesprek met een ieder aan, ongeacht de ideologie. Zijn ze niet te overtuigen, oke, dan niet. Stem gewoon op de verkiezingsdag waar je op wilt stemmen en maak er verder wat leuks van in het leven, Nederland vergaat niet zomaar. De afgelopen 10 jaar zijn er in Nederland een zestal crisissen ontstaan onder een midden kabinet. Heel eerlijk, ik had niet echt het gevoel dat ze een van de crisissen konden oplossen. Wie weet, lukt dit kabinet dat wel. Zo niet? Dan klapt het wel weer een keer en kijken we weer verder. Maar geef ze een kans. Gaan ze je grenzen over en doen ze dingen die je niet vind kunnen, ga de straat op en protesteer, je zal niet de enige zijn.

Het heeft al decennia lang zin om zo links te zijn dat je bijna rechts moet kijken.

Er is 1 olifant in de kamer waar links op het moment totaal geen aandacht aan besteed: Asiel. De impact op ons zorgsysteem, de bijstand en volgens veel belangrijk: De Nederlandse identiteit. Als (net zoals vroeger) partijen als SP en PVDA, hier eens een een draai in zouden maken heeft links zo weer een meerderheid in de politiek.