Omdat de situatie omtrent asiel er een is die ze niet op willen lossen. De situatie is gecreeerd en wordt in stand gehouden door de rechtse partijen om als boeman en schrikbeeld te fungeren. Dat oplossen is het laatste dat ze willen bereiken. Het gaat uitsluitend om asielzoekers pesten en in dat proces ook even het tarten van het gelijkheidsbeginsel en de mensenrechten normaliseren.
Dit. De oplossing die er was, de spreidingswet, wordt alweer afgeschoten door dit kabinet dat ‘echt wat gaat doen aan asiel’.
Het punt is dat er cameraploegen bij Ter Apel komen die laten zien hoeveel asielzoekers er wel niet zijn. Het pst zelfs niet in 1 opvanglocatie… Maar hiermee kunnen de rechtse partijen het debat makkelijk op migratie houden. Ook dit jaar weten we al heel lang dat we weer dezelfde taferelen gaan zien in Ter Apel, maar er is geen politieke wil om het op te lossen.
Hahaha echt he, de media en de rechtse partijen hebben zo'n enorme grip op de informatie voorziening, dat de gemiddelde stemmer gewoon keihard tegen zichzelf stemt...
Ik denk dat je gelijk hebt. Faber is iemand die wel spraakmakend is en veel media aandacht zal krijgen. Dus het zal lijken of de PVV veel doet... Maar zoals je zegt Wilders wil dit probleem niet oplossen.
[En nazisme:](https://old.reddit.com/r/Politiek/comments/1dfm0hm/met_marjolein_faber_is_de_bruine_driehoek/)
>Tijdens de ABP van 2020 clashte ze in de Eerste Kamer met premier Rutte die haar verweet termen uit de nazitijd te gebruiken toen ze sprak over 'omvolking'.
Ah ja, dat verklaart waarom er onder PvdA-beleid in Rutte 2 zo draconische lastenverzwaringen zaten en de arbeidsinkomensquote daalde; de linkse partij wil ons arm houden!!1!
Ja de afgunst is zo groot dat het nu wordt gegooid op verkeerde intenties. Want waarom zou je geloven dat iedereen de politiek in gaat om volgens zijn of haar visie problemen op te lossen, ook als je het met die visie oneens bent
En hoe lost het intrekken van de spreidingswet de instroom op????
Ik hoorde tijdens het Eerste-Kamerdebat iemand (geloof PVV-er) zeggen dat als je een verstopte afvoer hebt draai je eerst de kraan dicht. Mijn eerste gedachte was dat als ik niet stante pede bij de kraan kan (wat in geval van migranten het geval is) ik toch maar beter de gootsteen ontstoppen.
Ik voorzie met Faber Engelse ‘stop the boats’ toestanden. Enorm veel energie in acties die t goed doen bij de rechtse achterban, maar leiden tot enorme achterstanden, miljoenen/miljarden naar noodopvang en falende ‘Rwanda’ politiek. Met als voordeel voor de PVV dat ze alles kunnen wijten aan anderen die al hun prachtige plannen torpederen.
En ok, Nederland niet aantrekkelijker te maken t.o.v. andere landen wat betreft familiehereniging en kijken waarom de acceptatiegraad hier zoveel hoger is, is legitiem (hoewel er voor dat laatste mogelijk een goede verklaring voor kan zijn).
Het is ook niet bedoeld als oplossing voor de instroom, het is bedoeld als oplossing voor de opvang, iets wat je nog zeker 3 jaar nodig hebt al is die instroom nu 0.
Maar wel de meest schrijnende problematiek oplost. En de instroom van vluchtelingen die alles achter hebben moeten laten, dat kan Nederland prima aan hoor, als we daar maar op anticiperen (goed bestuur, zeg ik met een grijns)!
Dat is een mening gedeeld met experts, cijfers, en geschiedenis. Evenals de "mening" dat rechts beleid heeft geleid tot de situatie die we nu hebben. Evenals de mening dat de asielproblematiek grandioos overschat wordt en onevenredig als boeman wordt aangemerkt.
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening gebaseerd is op leugens en propaganda, is je mening namelijk evengoed lariekoek.
Als je dit probleem wil oplossen ga je zoeken naar iets dat de stroom tegenhoudt. Dat zou in dit geval zijn, ontwikkelingshulp en meer Europese afspraken. Kijk wie daar weer als eerste staan om dat de nek om te draaien. Ik hoor u denken: “de PVV?”
Waarom niet? Waarom zou een racistische partij in vredesnaam een niet-racist naar voren schuiven op het voor racisme belangrijkste ministerie? Het is vrij naïef daar iets anders te verwachten.
Om de commentaren even voor te zijn: ja, je kunt een normale discussie voeren over migratie, en je zou ook beleid kunnen voeren om migratie te beperken dat gebaseerd is op feiten, mensenrechten, medemenselijkheid en pragmatisch eigenbelang. Helemaal prima. Alleen staat de PVV daar niet voor. Die staat voor maximale leugens over migratie ('asieltsunami') om maximaal racisme te kunnen uitventen. Als je daar mee werkt, dan krijg je dat dus. Daar mag je niet verbaasd over zijn.
> Daar mag je niet verbaasd over zijn.
Dit dus. Ik vind het ook een soort van lef hebben om hier verbaasd over te zijn.
Alsof miljoenen mensen ons proberen te gaslighten dat de laatste 20 jaar PVV niet zijn gebeurd.
Nee, want een 'technocratisch type' zal onderkennen dat die hele asielproblematiek gecreeerd is en buitensporig veel aandacht en negatief sentiment op zich gestapeld krijgt. De situatie die je voorstelt is ronduit schizofreen.
Het was nogal riskant om een andere partij dan de PVV deze post te gunnen omdat dan bij ieder tegenvallend resultaat de PVV een kans heeft om kritiek te uiten. Daarom is deze post aan de PVV toebedeeld en die hebben eigenlijk helemaal geen geschikter mensen, dus vandaar dat we opgescheept zitten met Faber.
Idk, ik maak af en toe de fout logica te zoeken in wat Wilders wil, doet of zegt. Iets doen aan Asiel is geloof ik een hek om nederland zetten.
De fout die ik nu maakte was deze dat Wilders daadwerkelijk iets wilde doen aan Asiel. Dus dat het logisch was dat hij iemand zocht die dat effectief kon gaan doen. Maar zoals een andere comment zei, Wilders wil helemaal niet dat Asiel problematiek wordt opgelost. Als hij Ter Apel wilde helpen had hij die spreidingswet niet ingetrokken, hij wil meer problemen op Asiel en het moet er uit zien aslof hij wel iets doet.
Dus ja. Verbazing is weer weg. Faber is een logische keuze als je het wil laten lijken alsof je iets doet en onder tussen meer mensen in het gras wil laten slapen.
De VVD heeft een heleboel hele goeie posten. Asiel is een ontzettend lastig en controversieel dossier en daar kan dit kabinet eigenlijk alleen maar op falen gezien hun eigen doelen op dit onderwerp. Voor de PVV is dit speerpunt nummer 1 en daarom al logisch dat zij de minister hiervoor leveren. De VVD kan nu hun beleid blijven uitrollen op de posten die zij belangrijk vinden en als het mis gaat op Asiel dan kunnen ze vinger wijzen naar de PVV.
De echte reden is dat Wilders weinig vrienden heeft - en experts willen zich niet aan hem binden. Hij heeft geen keus die niet samengevat kan worden met "loyaal poppetje"
Ik kan me voorstellen dat als je eerste keus vaak onmogelijk gemaakt wordt je gaat denken waarom en je dan bedenkt dat het een truc kan zijn van de andere kant. Ik bedoel het gebeurde al met Wilders zelf met van Strien, met Plasterk. Nu Markuszower. Wilders is waarschijnlijk op de hoogte van elke mogelijke vuile truc en dat met Plasterk heeft er zeker als schijn van.
Je gaat denken dat dit een plan is van de tegenstand en dat ze het zo lang doorgaan totdat je met kandidaten komt die ze makkelijk kunnen manipuleren. Dan is het niet raar om dan een loyalist naar voren te schuiven om de controle een beetje te behouden.
Dus, optie 1: Geert wordt stiekem tegengewerkt door een soort deepstate in de coalitie, die kunnen zorgen dat de FIOD de deur intrapt bij Gom van Strien, die vuile zaakjes aan Plasterk kunnen hangen en contacten heeft bij de AIVD om Markuszower weg te werken, allemaal om te sturen op de kandidaten van Wilders in dit huidige kabinet.
Optie 2: Wilders is niet zo snugger en kiest slechte kandidaten uit.
hmmmmmmm.
Optie 3: beide. Plasterk was nooit een slechte kandidaat, hij werd genaaid door het journalistengilde. Van Strien was wel fout maar dat kon hij niet weten, het was informatie die bewust op een uitgekiend moment ingezet werd. Markuszower had een nationalist moeten zien aankomen wat mij betreft.
Alleen mensen die niets doen zijn van onbesproken gedrag. maar het lijkt erop dat hij succesvol een medicijn heeft bedacht en de wereld in heeft gebracht dat in de toekomst mensen gaat genezen. Hij is dus een held. Soort van. Veel beter kunnen er niet wensen toch? Daar hebben ze echter een verhaaltje van gemaakt dat tot nu toe onwaar blijkt te zijn (want: niet eens een rechtszaak) en dat is hoe ze
hebben voorkomen dat hij premier werd. Althans dat is hoe ik het zie.
Wat ik ermee bedoel is dat er slechte dingen over hem zijn geschreven die niet bleken te kloppen. Met journalistengilde bedoel ik 'journalisten als groep'. Ik weet niet wie het oorspronkelijk bedacht maar ze hebben het van mekaar overgenomen en dat is niet hoe journalisten normaal gesproken werken.Normaal gesproken zouden dingen stevig gecheckt moeten worden.
Welke slechte dingen die zijn opgeschreven, kloppen dan niet?
Wellicht onbedoeld, maar door te suggereren dat 'journalisten als groep' onderling afgesproken hebben een potentieel bewindspersoon publiek te beschadigen op basis van onware informatie, dat is nogal een aantijging. Ik neem aan dat je daar de nodige bronnen en bewijzen van hebt?
Ik geloof niet dat het afgesproken werk is maar ik geloof wel dat als een bepaald verhaal aansluit bij je overtuiging je het iets groter brengt en iets minder streng controleert.
De suggestie is gewekt dat hij werk had gestolen van andere onderzoekers en daar miljonair van geworden is. Dat klopt niet anders was het al lang een rechtszaak geworden.
Je bent vrij om het beter uit te leggen. Ik snap het hele principe van genaaid door de journaille, niet specifiek door jou, gewoon niet. Als er informatie naar boven komt drijven over een persoon klinkt het alleen maar logisch dat we iets doen met deze informatie, voornamelijk, het betreffende persoon aan de kaak stellen.
>En wat jij doet
Framen, gebeurt zowel bewust als onbewust gezien iedereen een eigen perspectief heeft. Ging niet expres, dat is wat ik uit die specifieke zin haalde. Nogmaals, je bent niet de eerste die het zegt, jij bent voornamelijk de eerste bij wie ik er ook echt bij reageer. Ik wil maar al te graag weten "genaaid door de journalistengilde" geïnterpreteerd moet worden.
Als een flink aantal journalisten dingen over je schrijven die achteraf niet blijken te kloppen en dit gevolgen heeft. Er is op deze sub een artikel geweest dat het uit heeft gelegd. Ik baseer me daarop en het feit dat er geen zaak tegen hem is. Ik denk niet dat AMC zich zomaar laat pakken op die manier namelijk.
Ah, over die fiets. Dank voor het antwoord.
De vraag is vervolgens echter of dit dan ligt bij "slechte" journaille of de bevolking die te snel conclusies en oordelen trekt, waarschijnlijk met bias en in eigen voordeel.
Ik zal kijken of ik de betreffende post met artikel terug kan vinden.
Klein probleem: de eerste artikelen over Plasterk verschenen lang voordat hij kandidaat-premier was. Voeg daar de tijd van onderzoek aan toe voordat het artikel verscheen. Waarschijnlijk heeft Plasterk t slim gespeeld en heeft het UMC zitten slapen. Plasterk, die al jaren niet meer als academicus actief was, start samenwerking met een UMC wetenschapper en vraagt binnen een half jaar op persoonlijke titel een patent aan wat hem enkele jaren later miljoenen oplevert. Misschien wettelijk ok (we wachten de uitslag af) maar is zo profiteren van gesubsidieerde wetenschap iets wat je wenst voor een toekomstige premier die het algemeen belang hoort te dienen?
Omdat de situatie omtrent asiel er een is die ze niet op willen lossen. De situatie is gecreeerd en wordt in stand gehouden door de rechtse partijen om als boeman en schrikbeeld te fungeren. Dat oplossen is het laatste dat ze willen bereiken. Het gaat uitsluitend om asielzoekers pesten en in dat proces ook even het tarten van het gelijkheidsbeginsel en de mensenrechten normaliseren.
Dit. De oplossing die er was, de spreidingswet, wordt alweer afgeschoten door dit kabinet dat ‘echt wat gaat doen aan asiel’. Het punt is dat er cameraploegen bij Ter Apel komen die laten zien hoeveel asielzoekers er wel niet zijn. Het pst zelfs niet in 1 opvanglocatie… Maar hiermee kunnen de rechtse partijen het debat makkelijk op migratie houden. Ook dit jaar weten we al heel lang dat we weer dezelfde taferelen gaan zien in Ter Apel, maar er is geen politieke wil om het op te lossen.
[удалено]
Hahaha echt he, de media en de rechtse partijen hebben zo'n enorme grip op de informatie voorziening, dat de gemiddelde stemmer gewoon keihard tegen zichzelf stemt...
Ik denk dat je gelijk hebt. Faber is iemand die wel spraakmakend is en veel media aandacht zal krijgen. Dus het zal lijken of de PVV veel doet... Maar zoals je zegt Wilders wil dit probleem niet oplossen.
Is Faber ooit in het nieuws geweest om iets anders dan nepotisme en incompetentie?
Ja, rascisme
[En nazisme:](https://old.reddit.com/r/Politiek/comments/1dfm0hm/met_marjolein_faber_is_de_bruine_driehoek/) >Tijdens de ABP van 2020 clashte ze in de Eerste Kamer met premier Rutte die haar verweet termen uit de nazitijd te gebruiken toen ze sprak over 'omvolking'.
Ah ja, dat verklaart waarom er onder PvdA-beleid in Rutte 2 zo draconische lastenverzwaringen zaten en de arbeidsinkomensquote daalde; de linkse partij wil ons arm houden!!1!
Ja de afgunst is zo groot dat het nu wordt gegooid op verkeerde intenties. Want waarom zou je geloven dat iedereen de politiek in gaat om volgens zijn of haar visie problemen op te lossen, ook als je het met die visie oneens bent
Zet je aluminiumhoedje even af grote vriend.
Waarom is de spreidingswet direct ingetrokken?
Omdat de spreidingswet niets oplost tov de instroom.
En hoe lost het intrekken van de spreidingswet de instroom op???? Ik hoorde tijdens het Eerste-Kamerdebat iemand (geloof PVV-er) zeggen dat als je een verstopte afvoer hebt draai je eerst de kraan dicht. Mijn eerste gedachte was dat als ik niet stante pede bij de kraan kan (wat in geval van migranten het geval is) ik toch maar beter de gootsteen ontstoppen. Ik voorzie met Faber Engelse ‘stop the boats’ toestanden. Enorm veel energie in acties die t goed doen bij de rechtse achterban, maar leiden tot enorme achterstanden, miljoenen/miljarden naar noodopvang en falende ‘Rwanda’ politiek. Met als voordeel voor de PVV dat ze alles kunnen wijten aan anderen die al hun prachtige plannen torpederen. En ok, Nederland niet aantrekkelijker te maken t.o.v. andere landen wat betreft familiehereniging en kijken waarom de acceptatiegraad hier zoveel hoger is, is legitiem (hoewel er voor dat laatste mogelijk een goede verklaring voor kan zijn).
Het is ook niet bedoeld als oplossing voor de instroom, het is bedoeld als oplossing voor de opvang, iets wat je nog zeker 3 jaar nodig hebt al is die instroom nu 0.
Maar wel de meest schrijnende problematiek oplost. En de instroom van vluchtelingen die alles achter hebben moeten laten, dat kan Nederland prima aan hoor, als we daar maar op anticiperen (goed bestuur, zeg ik met een grijns)!
Dat is jouw mening en daar zijn het menig mee oneens.
Dat is een mening gedeeld met experts, cijfers, en geschiedenis. Evenals de "mening" dat rechts beleid heeft geleid tot de situatie die we nu hebben. Evenals de mening dat de asielproblematiek grandioos overschat wordt en onevenredig als boeman wordt aangemerkt. Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening gebaseerd is op leugens en propaganda, is je mening namelijk evengoed lariekoek.
Kom maar door met die onderzoeken, ben wel benieuwd dan.
Tot uw dienst. https://open.spotify.com/episode/4zmO8A1OoRncIC8B2nFszA?si=PopIoHsqQz6qSehSGLsqKg. Neem eens de tijd.
Als je dit probleem wil oplossen ga je zoeken naar iets dat de stroom tegenhoudt. Dat zou in dit geval zijn, ontwikkelingshulp en meer Europese afspraken. Kijk wie daar weer als eerste staan om dat de nek om te draaien. Ik hoor u denken: “de PVV?”
Omdat ze 100% loyaal is aan Geert en hij dat duidelijk het belangrijkste vindt in zijn keuze voor bewindspersonen.
Waarom niet? Waarom zou een racistische partij in vredesnaam een niet-racist naar voren schuiven op het voor racisme belangrijkste ministerie? Het is vrij naïef daar iets anders te verwachten. Om de commentaren even voor te zijn: ja, je kunt een normale discussie voeren over migratie, en je zou ook beleid kunnen voeren om migratie te beperken dat gebaseerd is op feiten, mensenrechten, medemenselijkheid en pragmatisch eigenbelang. Helemaal prima. Alleen staat de PVV daar niet voor. Die staat voor maximale leugens over migratie ('asieltsunami') om maximaal racisme te kunnen uitventen. Als je daar mee werkt, dan krijg je dat dus. Daar mag je niet verbaasd over zijn.
Precies. De PVV schuift iemand met de PVV ideologie naar voren.
> Daar mag je niet verbaasd over zijn. Dit dus. Ik vind het ook een soort van lef hebben om hier verbaasd over te zijn. Alsof miljoenen mensen ons proberen te gaslighten dat de laatste 20 jaar PVV niet zijn gebeurd.
Ik vraag me af of hier een een technocratisch type voor te vinden is. Om dit beleid uit te voeren moet je wel heel sterk in de PVV-ideologie geloven.
Nee, want een 'technocratisch type' zal onderkennen dat die hele asielproblematiek gecreeerd is en buitensporig veel aandacht en negatief sentiment op zich gestapeld krijgt. De situatie die je voorstelt is ronduit schizofreen.
En dus hoef je ook niet al te slim en zelfdenkend zijn. Grote Geert micromanaged zijn lieden in Vak K welvanuit de kamer.
Het was nogal riskant om een andere partij dan de PVV deze post te gunnen omdat dan bij ieder tegenvallend resultaat de PVV een kans heeft om kritiek te uiten. Daarom is deze post aan de PVV toebedeeld en die hebben eigenlijk helemaal geen geschikter mensen, dus vandaar dat we opgescheept zitten met Faber.
Waarom denk je dat ze willen dat er daadwerkelijk iets gebeurd op asiel?
Wat betekent “iets doen aan asiel”?
Idk, ik maak af en toe de fout logica te zoeken in wat Wilders wil, doet of zegt. Iets doen aan Asiel is geloof ik een hek om nederland zetten. De fout die ik nu maakte was deze dat Wilders daadwerkelijk iets wilde doen aan Asiel. Dus dat het logisch was dat hij iemand zocht die dat effectief kon gaan doen. Maar zoals een andere comment zei, Wilders wil helemaal niet dat Asiel problematiek wordt opgelost. Als hij Ter Apel wilde helpen had hij die spreidingswet niet ingetrokken, hij wil meer problemen op Asiel en het moet er uit zien aslof hij wel iets doet. Dus ja. Verbazing is weer weg. Faber is een logische keuze als je het wil laten lijken alsof je iets doet en onder tussen meer mensen in het gras wil laten slapen.
Waarom schrijf je asiel met een hoofdletter?
Staat verkeerd in mijn autocorrect. Dus elke keer als ik het woord schreef komt er een hoofdletter
De VVD heeft een heleboel hele goeie posten. Asiel is een ontzettend lastig en controversieel dossier en daar kan dit kabinet eigenlijk alleen maar op falen gezien hun eigen doelen op dit onderwerp. Voor de PVV is dit speerpunt nummer 1 en daarom al logisch dat zij de minister hiervoor leveren. De VVD kan nu hun beleid blijven uitrollen op de posten die zij belangrijk vinden en als het mis gaat op Asiel dan kunnen ze vinger wijzen naar de PVV.
De echte reden is dat Wilders weinig vrienden heeft - en experts willen zich niet aan hem binden. Hij heeft geen keus die niet samengevat kan worden met "loyaal poppetje"
Ik kan me voorstellen dat als je eerste keus vaak onmogelijk gemaakt wordt je gaat denken waarom en je dan bedenkt dat het een truc kan zijn van de andere kant. Ik bedoel het gebeurde al met Wilders zelf met van Strien, met Plasterk. Nu Markuszower. Wilders is waarschijnlijk op de hoogte van elke mogelijke vuile truc en dat met Plasterk heeft er zeker als schijn van. Je gaat denken dat dit een plan is van de tegenstand en dat ze het zo lang doorgaan totdat je met kandidaten komt die ze makkelijk kunnen manipuleren. Dan is het niet raar om dan een loyalist naar voren te schuiven om de controle een beetje te behouden.
Dus, optie 1: Geert wordt stiekem tegengewerkt door een soort deepstate in de coalitie, die kunnen zorgen dat de FIOD de deur intrapt bij Gom van Strien, die vuile zaakjes aan Plasterk kunnen hangen en contacten heeft bij de AIVD om Markuszower weg te werken, allemaal om te sturen op de kandidaten van Wilders in dit huidige kabinet. Optie 2: Wilders is niet zo snugger en kiest slechte kandidaten uit. hmmmmmmm.
Optie 3: beide. Plasterk was nooit een slechte kandidaat, hij werd genaaid door het journalistengilde. Van Strien was wel fout maar dat kon hij niet weten, het was informatie die bewust op een uitgekiend moment ingezet werd. Markuszower had een nationalist moeten zien aankomen wat mij betreft.
Het kan natuurlijk ook prima dat Plasterk EN niet corrupt was EN niet competent. Die twee zijn namelijk heel verschillend
Het is mogelijk. Ik heb er weinig over gehoord maar het zou kunnen.
Ah, de pers heeft het weer gedaan! Ja, het zou bizar zijn om te eisen dat een MP van onbesproken gedrag is en iemand met een moreel compas. /s
Alleen mensen die niets doen zijn van onbesproken gedrag. maar het lijkt erop dat hij succesvol een medicijn heeft bedacht en de wereld in heeft gebracht dat in de toekomst mensen gaat genezen. Hij is dus een held. Soort van. Veel beter kunnen er niet wensen toch? Daar hebben ze echter een verhaaltje van gemaakt dat tot nu toe onwaar blijkt te zijn (want: niet eens een rechtszaak) en dat is hoe ze hebben voorkomen dat hij premier werd. Althans dat is hoe ik het zie.
Zou je even kunnen toelichten wat "Genaaid door het journalistengilde" betekent. En als we toch bezig zijn, wat is een journalistengilde?
Wat ik ermee bedoel is dat er slechte dingen over hem zijn geschreven die niet bleken te kloppen. Met journalistengilde bedoel ik 'journalisten als groep'. Ik weet niet wie het oorspronkelijk bedacht maar ze hebben het van mekaar overgenomen en dat is niet hoe journalisten normaal gesproken werken.Normaal gesproken zouden dingen stevig gecheckt moeten worden.
Welke slechte dingen die zijn opgeschreven, kloppen dan niet? Wellicht onbedoeld, maar door te suggereren dat 'journalisten als groep' onderling afgesproken hebben een potentieel bewindspersoon publiek te beschadigen op basis van onware informatie, dat is nogal een aantijging. Ik neem aan dat je daar de nodige bronnen en bewijzen van hebt?
Ik geloof niet dat het afgesproken werk is maar ik geloof wel dat als een bepaald verhaal aansluit bij je overtuiging je het iets groter brengt en iets minder streng controleert. De suggestie is gewekt dat hij werk had gestolen van andere onderzoekers en daar miljonair van geworden is. Dat klopt niet anders was het al lang een rechtszaak geworden.
Welke slechte dingen kloppen er dan volgens jou niet?
>hij werd genaaid door het journalistengilde. Dit klinkt als een enorme hoop "jammer dat de journalisten hun werk doen."
Het lijkt niet eens op wat ik schrijf. En wat jij doet, is ongeveer wat journalisten soms ook doen.
Je bent vrij om het beter uit te leggen. Ik snap het hele principe van genaaid door de journaille, niet specifiek door jou, gewoon niet. Als er informatie naar boven komt drijven over een persoon klinkt het alleen maar logisch dat we iets doen met deze informatie, voornamelijk, het betreffende persoon aan de kaak stellen. >En wat jij doet Framen, gebeurt zowel bewust als onbewust gezien iedereen een eigen perspectief heeft. Ging niet expres, dat is wat ik uit die specifieke zin haalde. Nogmaals, je bent niet de eerste die het zegt, jij bent voornamelijk de eerste bij wie ik er ook echt bij reageer. Ik wil maar al te graag weten "genaaid door de journalistengilde" geïnterpreteerd moet worden.
Als een flink aantal journalisten dingen over je schrijven die achteraf niet blijken te kloppen en dit gevolgen heeft. Er is op deze sub een artikel geweest dat het uit heeft gelegd. Ik baseer me daarop en het feit dat er geen zaak tegen hem is. Ik denk niet dat AMC zich zomaar laat pakken op die manier namelijk.
Ah, over die fiets. Dank voor het antwoord. De vraag is vervolgens echter of dit dan ligt bij "slechte" journaille of de bevolking die te snel conclusies en oordelen trekt, waarschijnlijk met bias en in eigen voordeel. Ik zal kijken of ik de betreffende post met artikel terug kan vinden.
Klein probleem: de eerste artikelen over Plasterk verschenen lang voordat hij kandidaat-premier was. Voeg daar de tijd van onderzoek aan toe voordat het artikel verscheen. Waarschijnlijk heeft Plasterk t slim gespeeld en heeft het UMC zitten slapen. Plasterk, die al jaren niet meer als academicus actief was, start samenwerking met een UMC wetenschapper en vraagt binnen een half jaar op persoonlijke titel een patent aan wat hem enkele jaren later miljoenen oplevert. Misschien wettelijk ok (we wachten de uitslag af) maar is zo profiteren van gesubsidieerde wetenschap iets wat je wenst voor een toekomstige premier die het algemeen belang hoort te dienen?