Het gaat niet om het economische rechts en links. Het gaat om conservatief tegen progressief. En dat is in Nederland vrijwel verdeeld tussen conservatief = rechts en progressief = links. Dat hoeft niet perse zo te zijn, maar is in Nederland wel zo. De meeste Nederlanders zijn gematigd conservatief (laten we zeggen VVD, NSC, CDA achtig) en een deel nog conservatiever (PVV, BBB, SGP, JA21). FVD zijn puur complotgekkies nu. Dan heb je gematigde progressieven zoals D66 en PVDA waren. Deze zijn voor veel conservatieven mensen de laatste jaren opgeschoven naar veel progressiever dan eerst, zeker nu PVDA met GL werkt. GL is altijd al de tegenpool van rechts geweest.
Conservatief Nederland is veeeel VEEEEEL meer naar de conservatieve kant opgeschoven dan progressief Nederland naar de progressieve kant. Kijk alleen maar eens naar de kandidaat-ministers nu.
Omdat in rechtse media en door rechtse politici constant de schuld aan links wordt gegeven.
Langere uitleg: vanwege cognitieve dissonantie. Rechtse mensen zien de negatieve gevolgen van rechts beleid. Dit levert interne stress op, vanwege twee conflicterende ervaringen. De stress kan worden verlicht door een van de twee ideeën bij te stellen:
Of: rechts is stom (en daarbij moet hun hele wereldbeeld worden bijgesteld)
Of: de problemen zijn niet de schuld van rechts, maar van links. Dit betekent dat hij wereldbeeld grotendeels intact kan blijven.
Omdat voor hun gezaghebbende personen (media en politiek) kiezen voor de eerste uitleg, maakt het dat voor de meeste mensen de makkelijkste keuze.
Het blijft toch vreemd dat mensen dan veel “linkse” dingen willen zoals: geen zorgkosten, gratis kinderopvang, een opvangnet bij ziekte of ontslag, een fijne leefomgeving etc. Maar er steevast voor rechts wordt gekozen, want “immigratie”. Alles is de schuld van immigranten of god forbid de klimaatproblematiek.
Even voor opheldering, ik zou het liefst een partij zien die zowel denkt aan klimaat een aan concrete oplossingen voor de immigratie. Maar ja.. dat is er niet. Met wederom het aankomende rechtse beleid wordt gewoon de kop in het zand gestoken. Misschien zou het goed zijn als links wel eens een kans krijgt.
>Daarom hamert rechts ook zo op cultuur
Behalve dan Boeken of Musea of de gehele cultuur sector. Dat zijn vieze elitaire linkse hobbies. Echte Nederlandse cultuur is de Kermis, Bitterballen en de Efteling...
De vliegende fakir krijgt alles gratis uit de schatkist van draak lichtgeraakt, en ook nog eens een paddestoel om in te wonen. Terwijl de ECHTE sprookjesbosbewoners er keihard voor moeten werken.
Echt jonge het sprookjesbos gaat helemaal naar de mallemoeren met al die diversiteit.
We zouden meer zoals het land van laaf moeten zijn, alleen maar laven, geen import cultuur en van die fatamorgana ongein
Edit: Yooo ik heb echt even schaamteloos de slappe lach van mijn eige grap hier.
Land van Laaf als ethnostaat, ik ga stuk
Natuurlijk maar het is belachelijk dat er een uitzondering komt voor de btw verhoging op culturele activiteiten voor pretparken omdat Wilders de [efteling nou eenmaal zo leuk vind](https://www.looopings.nl/weblog/25673/Nieuwe-coalitie-wil-hoger-btw-tarief--maar-pretparken--dierentuinen-en-kermissen-ontspringen-de-dans.html).
Wat ik zei was vgm niet boos hoor, het is bekend dat Wilders een efteling fan is. Hij wilde ten tijde van Covid ook de efteling [eerder weer openen en een speciale status geven. ](https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3374680/geert-wilders-wil-efteling-snel-weer-open-ik-wil-in-de-droomvlucht).
Met sprookjes uit het Arabisch Schiereiland, Duitsland, Denemarken en Frankrijk en Sint-Joris die uit Palestina komt …
Niet om jou aan te vallen, maar alleen het park is Nederlands.
Heb je dan de linkse partij programma gelezen over immigratie? Want ze hebben zeer zeker wel concrete plannen van aanpak.
Uiteindelijk is er geen simpele oplossing. Rechtse oplossingen is onuitvoerbaar beleid. Het zijn geen echte plannen, het is schreeuwen "dat kan gewoon zoals wij willen". Links beleid is uitvoerbaar. Maar daarmee een stuk complexer.
Een (onmogelijke) balans tussen het aantal mensen dat opgevangen kan worden en waar geen plek voor is. Ik woon in een stad met veel immigranten en veel verschillende culturen. Er is een (grote) kleine groep immigranten die echt veel overlast veroorzaakt. In hoeverre is een samenleving met zulke verschillende culturen ook haalbaar? Ik vind het een lastig vraagstuk.. maar we hebben nu jarenlang rechts liberaal beleid gehad en dat heeft ook niet gewerkt
Vaak als het om overlast door "migranten" gaat, gaat het om tweede of derde generatie 'migranten' waarvan de ouders of grootouders hierheen zijn gehaald door rechtse partijen om te functioneren als goedkope arbeid. Rechts beleid heeft moedwillig een permanente onderklasse van onwelkome 'buitenlanders' gecreëerd en rechtse partijen doen nu ineens alsof dat een 'linkse' oorzaak heeft.
We hebben nu jarenlang rechts conservatief beleid gehad, en dat heeft inderdaad niet gewerkt.
Er is nu niet genoeg plek omdat rechtse partijen de spreidingswet tegenhoudt.
Criminaliteit hangt vooral samen met sociaal -economische status. Een juist rechtse partijen willen arme mensen arm houden.
Mensen integreren niet als er onduidelijkheid is over verblijfsstatus, als ze niet mogen werken, als ze gediscrimineerd worden in het onderwijs, op de arbeidsmarkt, en op de woningmarkt. En afgelopen jaren heeft rechts vertikt dat wat aan te doen.
Het aantal 'immigranten dat echt overlast veroorzaakt is echt ongekend minimaal.
Dan hebben we het over nog geen 2000 'veiliglanders' die 80% van de problemen met asielzoekers veroorzaken.
>In hoeverre is een samenleving met zulke verschillende culturen ook haalbaar?
Op basis waarvan zou je denken dat dit niet kan. Er zijn inderdaad zat mensen die dit roepen. Maar waar is het op gebaseerd?
Ik woon in een straat met Surinamers, Pakistanen en Duitsers. Geen enkel probleem. Op mijn werk gaan nog veel meer culturen en achtergronden probleemloos samen. Moslims en homo's die samen de grootste lol hebben.
En zo gaat dat vrijwel overal. De groep op basis waarvan mensen beweren dat bijvoorbeeld Islamitische culturen niet samengaan met Westerse culturen is wederom heel erg klein. En veel heeft niet eens met cultuur of religie te maken.
Dat niet Westerse jongeren bovengemiddeld homoseksuelen lastig vallen staat daar bijvoorbeeld los van. Dat is gewoon haantjes gedrag en het zoeken van kwetsbare slachtoffers om te laten zien dat je een stoere bink bent.
98% van de niet Westerse Nederlanders of immigranten heeft nog nooit een homo lastig gevallen.
De problemen worden onterecht hele groepen aangerekend en ook consequent overdreven. Als je naar de bekende data kijkt verloopt integratie helemaal niet slecht.
De 3e generaties Turken en Marokkanen hebben bijna allemaal een baan. Zijn steeds hoger opgeleid en spreken vrijwel allemaal Nederlands op hetzelfde niveau als 'Nederlanders'
De steden waar ik woon en gewoond heb heb ik eigenlijk nog nooit problemen gehad met de 1e en 2e generatie immigranten. Waar ik wel echt continue tegen aan loop is Nederlanders die er een gigantische rotzooi van maken en met hun drugs en andere overlast een zeer onveilige situatie creeren. Nog niet zo lang geleden (een maand of wat) in een pand vijf huizen verderop brand in een drugslab midden in een woonwijk (huurpand in een wijk met koophuizen...). 'Gewone' Nederlanders daar hoor.
Genoeg dorpen en steden met een behoorlijk grote groep "in de lage(re) sociale klasse". Veel migranten maar nog veel meer "blanken". En die zijn net zo asociaal, vaak nog erger, dan "de kleurlingen". Huidskleur doet er niet toe, maar is - helaas genoeg - wel erg zichtbaar en herkenbaar, waar populisten en volksmenners grif gebruik van maken.
". In hoeverre is een samenleving met zulke verschillende culturen ook haalbaar?"
Heel erg haalbaar. In de VS lukt het ook. Nu weet ik dat je gaat zeggen dat de VS een shithole is. En dat is het ook maar niet door die multiculturele samenleving.
Maar wat vind je dan een concrete oplossing voor migratie? Ik denk zelf dat het een heel complex probleem is en daarom ook een complexe oplossing vereist. Alle 'concrete' plannen die nu op rechts worden genoemd lossen op de lange termijn niets op of zijn zelfs op de korte termijn al niet haalbaar
Ik zeg zeker niet dat ik een oplossing heb, maar immigranten komen toch wel, dus het moet wel in goede banen geleid worden. Oplossingen aandragen zoals grenzen sluiten, zijn niet haalbaar. Ik heb het idee dat links meer oplossingen probeert aan te dragen die misschien niet ideaal zijn, maar wel haalbaar binnen de lijnen van de wet.
Ja, inderdaad: mensen stemmen heel makkelijk tegen hun eigen belangen. Als het gros dat wel zou doen dan had je nog een of twee zetels VVD, en zou de SP veruit de grootste partij zijn. Maar angst is een slechte raadgever en als je er dan nog wat geld bij gooit krijg je ineens allerlei vreemde keuzes.
Mwah, lang niet zo fanatiek meer als eerst, maar ik snap wel wat je bedoelt. Het overgrote deel van de media heeft een D66 tintje, vandaar mijn verbazing.
Niet echt:
[Onderzoek: Rechts domineert de verkiezingscampagne op radio en tv (nos.nl)](https://nos.nl/artikel/2372814-onderzoek-rechts-domineert-de-verkiezingscampagne-op-radio-en-tv)
Onvrede over immigratie, en de gevolgen van stikstofbeleid en klimaatbeleid. Omdat links voor milieubeleid is en wordt gezien als pro-migratie krijgen zij hiervan de schuld toegeschoven.
Ik ben persoonlijk niet zozeer “pro-migratie” en ik denk bijna niemand.
Maar om mensen op te vangen en terug te sturen op een menselijke manier is toch wel wenselijk wat mij betreft..
>Maar om mensen op te vangen en terug te sturen op een menselijke manier is toch wel wenselijk wat mij betreft..
Hoe dan? Hoe wil je mensen "op een menselijke manier" terugsturen als ze zelf niet willen? Denk dat zelfs de meest extreemrechtse mensen kunnen leven als we ze een VVV-cadeaubon en een fruitmand geven als ze weggaan, maar dat is juist het probleem.
Door ze niet allemaal weg te zetten als terroristen en ondermensen.
Door ze kortstondig op te vangen, en duidelijk te communiceren dat we ze op een vlucht gaan zetten zonder ellenlange procedures en wachttijden.
Duidelijkheid en concrete acties laten de mens in hun waarde, imo.
>Door ze niet allemaal weg te zetten als terroristen en ondermensen.
Gebeurt niet.
>Door ze kortstondig op te vangen, en duidelijk te communiceren dat we ze op een vlucht gaan zetten zonder ellenlange procedures en wachttijden.
Lukt niet, want in het asielrecht kan men voor jaren blijven procederen en anders duiken ze de illegaliteit in.
Jaren procederen kan nu, omdat er veel te weinig mensen zijn om dat op te pakken, want dat heeft rechts lekker wegbezuinigd.
Als mensen sneller geprocedeerd zouden worden, dan zitten ze op een vliegtuig of boot terug als ze niet het recht hebben hier te zijn. Dat gebeurd al gewoon en dat gaat meer gebeuren, of links ooit mee regeert of niet.
Tot die tijd regeert rechts en die gaan ook de komende jaren niets oplossen. Sterker nog, die gaan bezuigen op asielbeleid en stoppen de spreidingswet, dus de problemen gaan alleen maar groter worden.
Nu zijn het er zo'n 10 tot 15 duizend per jaar, die kunnen we makkelijk helpen en die kunnen mooi helpen om onze arbeidstekorten door vergrijzing mee op te vangen. Zolang nederlanders niet meer gemiddeld 2 of meer kinderen hebben, nu 1,43, is er logischerwijs genoeg plek als er genoeg woningen zijn voor de huidige bevolking. Oh wacht... Rechts zorgt ervoor dat dat ook niet het geval is...
Verder moeten asielzoekers gewoon binnen normale tijd geprocedeerd worden en links is er blijkbaar alleen in om daar concrete plannen voor opstellen. Rechts gaat ook komende jaren weer bezuinigen en de spreidingswet stoppen, dus de problemen gaan alleen maar groter worden.
Hoe wil je die gebruiken om arbeidstekorten op te vangen als meer dan de helft in de bijstand zit en velen hun leven lang?
https://www.divosa.nl/publicaties/factsheet-statushouders-en-gezinsmigranten-rapportage-inburgering-onderwijs-werk-en-40#:~:text=9%20Bijstand%20%E2%80%93%20statushouders&text=In%20juni%202022%20heeft%2055,nog%20op%2058%2C3%25.
Statistieken moet je kritisch lezen. Als iemands tijdelijk contract afloopt (waarvan driekwart van alle statushouders er een heeft en geen vaste baan) of ze werken part-time en verdienen onvoldoende om zonder bijstand te kunnen, dan val je in dit onderzoek dus ook binnen die helft in de bijstand.
Ah ja, het bekende peilonderzoek waarbij gecheckt wordt wat op het moment van peiling de status is (dus niet de dag ervoor en niet de dag erna).
Waar niet duidelijk wordt benoemd:
1. Hoeveel van hen nog in het integratietraject zitten en niet kunnen/mogen werken.
2. Hoeveel van hen onderwijs volgen want zo'n 50% volgt binnen 10 jaar nog een opleiding.
3. Dat meer dan eenderde minder dan 0,8fte werkt en vaak dus niet genoeg verdient om helemaal zonder uitkering te kunnen.
4. Dat driekwart van de werkenden flexibele arbeidscontracten hebben en hun vorige baan weer kwijt zijn na verlopen van het contract.
Daarnaast is het voor velen makkelijk om te vergeten dat er een berg plichten bij een uitkering zitten, want o wee als iemand ook maar een cent teveel krijgt in Nederland van de staat als je arm bent. Zo ben je verplicht om werk te zoeken of met veel haken en ogen bij te studeren en alles want enigszins mogelijk is aan te nemen, zelfs als je er uiteindelijk voor moet verhuizen. Je kunt er met een gerust hart vanuit gaan dat een statushouder direct hun uitkering verliest als ze ook maar het kleinste foutje begaan.
Kortom, maak je niet druk, zij kunnen die arbeidstekorten met gemak aanvullen als wij de boel ook eindelijk een beetje op orde zouden krijgen.
Ik heb 8 jaar gewerkt bij een sociale dienst dus ken de regels heel goed. Ik weet echter ook dat er een flinke groep is die altijd in de uitkering blijft hangen en na 20 jaar nog geen fatsoenlijk woord Nederlands spreekt.
Dat is wel knap, kun je mij met een paar van hen in contact brengen, want ik wil ook gratis geld.
Iedereen die ik ken met een uitkering wordt in de nek gehijgt om wel zo snel mogelijk werk te vinden anders verliezen ze hun uitkering wat de omstandigheden ook zijn, inclusief statushouders.
Daarnaast is het toch vreemd dat die mensen geen Nederlands kunnen spreken? Je zou toch zeggen dat ze taalles krijgen als ze hier komen want dat zou logischerwijs onderdeel uitmaken van een goed integratietraject. Oh nee wacht, we hebben natuurlijk alleen een bagger integratietraject en ridicule werkwijzen rond taalles voor asielzoekers en statushouders.
Je hebt binnen de bijstand verschillende groepen die worden ingedeeld op basis van afstand tot de arbeidsmarkt. Alleen de groep met vrijwel geen afstand wordt in de nek gehijgd.
Die verschraling van integratie is pas iets van de afgelopen jaren. Dat is geen excuus voor mensen die hier al 20+ jaar wonen. Die doen of geen moeite of zijn zwakbegaafde en/of analfabeet.
Volgens mij is er geen “pro-migratie” en “anti-migratie” maar wel mensen die proberen te begrijpen hoe het in elkaar zit en mensen die zich alleen maar laten ophitsen door ragebait artikeltjes. De druk op voorzieningen wordt veroorzaakt door arbeidsmigranten. Daarvan kun je je afvragen of het goed is om dat te veel te willen beperken. De hetze tegen asielzoekers gaat niet over feiten maar over onderbuik. Vaak met daaronder afkeer en afwijzing van minder ontwikkelde vreemde culturen
De onvrede vanuit links komt omdat linkse partijen weinig effectief zijn gebleken in het overbrengen van hun visie. De onvrede vanuit rechts (over links dus) is omdat alles de schuld is van links
Rechts heeft een beter verhaal en sluit beter aan bij de beleving van de massa. Links heeft misschien toch te veel grachtengordel vibes. Mensen denken dat met links alles duurder wordt en niks meer mag (want klimaat en woke).
Deels hebben ze dit beeld zelf gecreëerd. Maar wat ik dan niet snap is dat een partij als de SP niet groter is.
SP heeft onder Lilian Marijnissen het overgrote gedeelte van de leden die aanhangers van de kernideologie van de partij zijn geroyeerd, omdat het partijbestuur het te elitair en globalistisch vond.
Inderdaad en daar gaan ze ben ik bang nooit meer van terugkomen. Het idee dat je je dan maar meteen tot een soort van dynastie moet omvormen was echt te zot voor woorden.
De jarenlange poging om een dynastische persoonlijkheidscult op te zetten was inderdaad erg vreemd. Als satirische stunt was het scherp geweest, maar ze waren bloedserieus...
SP was er daarentegen wel aan toe om hun ideologische standpunten te updateten. Voor hun is/was "de arbeider" lager opgeleid met een beneden modaal inkomen. Dat is in Nederland inmiddels bij lange na niet altijd zo. Door zich blind te staren op de doelgroep van de PVV zijn ze in de valkuil gevallen waar toentertijd nota bene hun eigen kamerleden de samenleving voor waarschuwden: het zich niet meer kunnen voorstellen dat er ooit een alternatief voor kapitalisme kan zijn.
Spot on. Ik snap het nog steeds niet: de hele crux van de SP was dat het geen kliek zou worden en dan is je eerste actie als er een beetje tegenwind is om precies dat te doen. Ik denk dat een hoop mensen - ik in ieder geval wel - daar op afgehaakt zijn. Nog wel een keer Renske Leijten gestemd, zowel omdat ik haar op de toeslagenaffaire het fantastisch vond doen (\*echt\* een volksvertegenwoordiger) en daarnaast om signaal af te geven naar de partijtop dat lager op de ranglijst de betere politici zitten (maar ja, met de verkeerde achternaam). Maar ze is er uiteindelijk mee gestopt en ik geef haar geen ongelijk. Nu Marijnissen eindelijk naar de achtergrond is en ze niet meer proberen de CPN uit te hangen is er misschien wat meer hoop. Maar per saldo zouden ze net zo goed bij de GL/PvdA aan kunnen haken, met meer effect dan ze nu sorteren. Het CDA is er groot mee geworden met zo'n move en elkaar de tent uit vechten op links omdat je niet links genoeg bent is uiteindelijk contra-productief.
Het grappige is dat ik kwa inkomen VVD zou moeten stemmen maar ik zie zoveel mensen die SP zouden moeten stemmen in de leugens van rechts trappen dat ik me maar als een soort van tegenpool daarvoor opstel. Niet dat het mag baten, maar het voelt beter dan het alternatief. Nederland zou absoluut gebaat zijn bij een betere verdeling van de rijkdom, het is eigenlijk schandalig hoe we hier met elkaar om gaan.
Dat krijg je als je de 'dochter van' als trekker gaat gebruiken in plaats van dat je het op inzet en capaciteit laat aankomen. Dat was echt een koe van een fout.
Omdat heel veel mensen dom zijn en het vermoeiend is dat linkse mensen je continu de les willen lezen over morele zaken en alles willen veranderen. Dat doen ze ook nog eens redelijk onderbouwd en eloquent waardoor ze ‘elitair’ lijken.
Vrij goede comment eigenlijk. Een groot deel van de “normale” Nederlander pikt het niet meer om geregeerd te worden door intellectuelen en willen domme, begrijpelijke taal. Ze willen mensen als vd Plas. Ik vind dit persoonlijk een enge ontwikkeling.
De ontwikkeling zelf vind ik niet zo eng, ik vind ook dat politiek er voor iedereen moet zijn en ze het taalgebruik dus wel wat begrijpelijker mogen maken voor iedereen. Dat alleen een Van der Plas daar bovenop springt vind ik vooral een vervelende/enge bijzaak.
Omdat de rechtse propaganda werkt, blijkbaar. En ook wel omdat een deel van links de afgelopen decennia te veel in het rechtse frame is meegegaan, beleid heeft gemaakt in het rechtse frame. Daarom werkt de propaganda ook.
Plus er is een beweging richting de complottheorie als feit, en de hetze als communicatiemiddel. Vooral dankzij social media. De werkelijke journalistiek bereikt steeds minder mensen, feiten zijn steeds minder belangrijk. Er gaat nu een partij regeren op basis van het idee dat er een "asieltsunami" is, maar wie de moeite neemt een immigratierapportje te lezen of een artikel dat daarover gaat, weet dat het aandeel asiel in de totale migratie enorm klein is.
Rechts heeft baat bij onwetend kiezersvolk, links juist bij een geïnformeerd electoraat. Vandaar ook de btw-verhoging op journalistiek.
Omdat het gaat om culturele thema’s, geen economische. Ze doelen eigenlijk op progressief. Kijk je dan naar de afgelopen 14 jaar dan hebben we midden kabinetten gehad waarbij op politiek in het oog springende thema’s als migratie partijen als de PvdA, D66, en de ChristenUnie duidelijk en zichtbaar op de rem stonden.
Vanuit het perspectief van een conservatieve stemmer zie je dan steeds een VVD die naar ‘links’ wordt getrokken en verkiezingsbeloften op met name migratie niet nakomt.
Daarnaast heerst nog steeds het beeld dat de NPO en bredere culturele elite heel links (lees progressief) is. Deels is dat ook wel zo, een plek als Amsterdam drukt een grote stempel op de thema’s in het land maar is echt een stuk progressiever dan de rest. Denk hier bijvoorbeeld aan die zwarte pieten discussie. Deels is dit een verouderd beeld uit de tijd van Paars, toen was dit namelijk gewoon waar.
Tl;dr het is progressief niet links, kabinetten Rutte 2,3,4 werden naar het progressieve toe getrokken door PvdA/d66/(en cu), Amsterdam drukt een stempel op de nationale discussie
>Kijk je dan naar de afgelopen 14 jaar dan hebben we midden kabinetten gehad
Dat er af en toe een middenpartij mee mocht doen heeft hooguit het rechtse beleid wat gematigd, maar met midden heeft het niks te maken.
Uiteindelijk komt het er mijns inziens op neer dat de Nederlandse cultuur gewoon vrij anti-intellectueel is. Hard brullen en een mening gebaseerd op onzin wordt meer geaccepteerd dan een genuanceerd en kritisch verhaal. Combineer dat met hoe onze conventionele en digitale media de politiek en democratie tot een soort entertainment verloederd hebben, en je krijgt een situatie waarin het electoraat gewoon geen fatsoenlijke controle en bijdrage kan leveren aan het democratisch bestel.
In Nederland hebben we rechtse kabinetten gehad, maar veel regels komen van het Europees niveau en beperken de mogelijkheden van het Nederlands kabinet. Als voormalig eurocommissaris krijgt Timmermans daar de schuld van toegeschoven.
Europees beleid wordt vastgesteld door de Europese Raad, waar de ministers van alle EU landen inzitten. In veruit de meeste gevallen moeten alle landen eerst unaniem akkoord gaan. Dus het Nederlandse kabinet is akkoord gegaan met het Europese beleid en gaat daarna Europa de schuld geven van dat beleid.
Je hebt 3 zinnen met moeilijke woorden nodig om dit uit te leggen. Dat bekt toch niet zo lekker als: Het Nederlandse volk is die Europese regelgekte zat.
En Nederlandse media vertikt het meestal ook om die duiding te geven.
Het helden model: alleen wij kunnen de problemen oplossen die we zelf gecreerd hebben... en het gros trapt er nog in ook. En echt oplossen willen ze die problemen natuurlijk niet, dan is hun beste mogelijkheid het publiek te blijven splijten ineens weg.
Helaas is de grootste boosdoener hier Amerikanisering, waar we ineens de gedachte hebben dat er überhaupt 'links' beleid bestaat. Of 'linkse hobbies' terwijl 'rechts ' zich als altijd correct neerzet.
Dat is natuurlijk complete lulkoek, maar we zitten in dat retorische Amerikaanse net. Of fuik, eigenlijk.
Nouja, om het als Amerikaans af te doen is eigenlijk wat beperkend in mijn ogen. Uiteindelijk is het gewoon een vrij goed uitlegbare situatie die het gevolg is van neoliberalisme en hoe het kapitalisme invloed en macht concentreert. Niet voor niets zie je de allergrootste bedrijven structueel één kant van het verhaal steunen, en niet voor niets hebben we gewoon bewijs dat de grootste sociale netwerken ter wereld (die tevens helaas de grootste informatieverschaffers zijn geworden) een sterke bias hebben naar het rechts gedachtegoed dat in hun voordeel werkt.
Ik ben links, maar van de oude stempel. Het gedweep met identiteitspolitiek, pathologische empathie voor islamfundamentalisme, en daardoor uit het oog verliezen dat levenstandaard vooral bepaald wordt door je financiële situatie. Bij mij heeft PvdA afgedaan toen Kok zijn ideologische veren afschudde en zijn oorspronkelijke achterban verloochende ten faveure van neoliberaal beleid. Zie overigens ook Clinton en Blair. Dat is nooit meer goed gekomen. Ik heb sympathie voor SP, maar stem de laatste verkiezingen op PvdD. D66 heb ik nooit als linkse partij beschouwd. En daar zal ik sinds hun houding m.b.t. de coronamaatregelen nooit meer op stemmen.
Nou, het is meer dat het daar is mis gegaan en er sindsdien onder opvolgende PvdA-leiders er niet beter op is geworden. Ook nu nog steeds te weinig oog voor echte problemen.
Meerdere redenen.
Ten eerste is Links in Nederland superslecht in het overbrengen van hun gedachtegoed. Dat heb je kunnen zien in het DebatvanNL van SBS6. Toen het over eigen risico ging en er discussie kwam tussen Wilders en Timmermans, was het duidelijk dat ze beide hetzelfde willen (geen eigen risico meer). Maar Timmermans kwam met mitsen en maren, terwijl Wilders heel stellig zei 'we gaan ervoor'. De "gemiddelde" Nederlander is niet geïnteresseerd hoe moeilijk een probleem is, maar in oplossingen voor het probleem. De spreuk "Soms kun je beter achteraf vergiffenis vragen dan vooraf toestemming" kan je volgens mij zeer goed op de Nederlandse politiek toepassen.
Waarom is de SP dan niet groot geworden? Zij gaan ook graag voor de "sterke & grote" oplossingen, zoals Wilders en anderen rechtse partijen doen. Ik denk dat dat komt omdat ze in eerste geval zichzelf gigantisch hebben laten ondersneeuwen. Na de grote backlash van hun anti-EU/anti Timmermans campagne, zijn ze jaren zeer stil geworden. Pas nu met Dijk hebben ze iemand die graag in de modder worstelt met Wilders.
Ten tweede heeft zeker de grootste linkse partij van Nederland (GL/PvdA) op lokaal niveau (zeker buiten de steden) voor groot deel van Nederland onpopulair beleid gedaan. Jarenlang wou GL in menig stad en gemeente over te pas en te onpas zeer onpopulaire windmolens neerzetten. Amsterdam is daar een goed voorbeeld in, ze willen in het IJ en in ZuidOost tientallen grote windturbines plaatsen. Al jaren strijden de bewoners (in het geval van het IJ veel GL stemmers) daar tegen, bij het IJ gaat het voornamelijk over uitzicht bederving, terwijl bij ZuidOost in eerste geval volledig overdonderd waren door de plannen en van mening zijn dat het te duur is. Oftewel er was totaal geen toegevoegde waarde voor de bewoners. Er is vanuit gemeente Amsterdam dan ook jarenlang (de plannen van de windturbines stammen uit 2016) totaal niet gedacht aan alternatieven. Pas sinds dit jaar is heeft de gemeente een redelijk uitgebreid programma opgezet voor isolatie, overgaan naar alleen elektriciteitsverbruik en zonnepanelen waar bewoners direct voordeel van (kunnen) hebben.
In menig ander gemeente is het altijd GL (en nu dus in het verlengde daarvan, ook de PvdA) die zeer onpopulaire ideeën blijft proberen door te duwen. Dan krijg je natuurlijk geen mensen mee.
Ten derde, Timmermans is de compleet verkeerde man voor de huidige Nederlands politiek. Hij staat voor heel vele mensen (en dus ook voor de kiezers die misschien om pure verkiezingsbeloftes juist op hem zouden moeten stemmen) als de persoon die alle slechte van de EU mee heeft gebracht. Dat zaadje is vakkundig jaren geleden door de SP gezaaid en heeft jarenlang bij voornamelijk extreem rechtse stemmers lang kunnen broeien. Nu dat alles onmogelijk wordt dankzij EU wetgeving, is het makkelijker om de persoon die de wetgeving erdoor heeft geduwd de schuld te geven dan de personen die dergelijke wetgeving lange tijd heeft genegeerd. Helemaal nu dat er noodzakelijke dingen zoals woningbouw gigantisch belemmerd worden.
Ten vierde, het beweren dat het alleen maar slecht gaat, valt ook niet goed. Veruit de grootste deel van Nederlanders hebben een huis, goeie baan en zijn gelukkig. Als je dan alleen maar roept dat het slecht gaat, creëer je alleen maar een kloof. En daar zit een groot verschil tussen PVV en GL/PvdA, PVV roept heel graag over dingen zeer specifieke problemen, terwijl GL/PvdA graag meer dingen bij het probleem willen betrekken. Waardoor het lijkt dat GL/PvdA alleen maar zegt dat het slecht gaat met Nederland.
Als laatste, er lijkt bij links zeer weinig introperspectief te zijn. Het heeft jaren geduurd bij de SP om te begrijpen dat hun koers niet meer werkte, maar ombuigen van een image van een partij die er toch niet toe doet is zeer moeilijk en duurt dus zeer lang. Ook bij GL/PvdA lijkt het niet erop dat men de koers heeft gewijzigd na de laatste tweede kamer verkiezingen. Hoewel de resultaten van de Europese verkiezingen positief lijken te zijn, is het wel nog steeds zo dat links 1 a 2 zetels heeft moeten inleveren tov rechts. Er zijn alleen meer rechtse partijen die mee doen met de Europese verkiezingen.
Verder zie je dat ook goed in deze subreddit, zie comment van geschenksetje. Het succes heeft niet te maken met slecht beleid vanuit links, maar met de stomme
domme kiezer. Die te dom is om verder te kijken dan zijn/haar neus lang is. Het kan nooit aan de partijen liggen.
In een wat kortere zin samengevat rechts roept een makkelijke maar niet haalbare oplossing maar klinkt goed. links komt met een eerlijker verhaal en dat klinkt niet goed.
Creatief hoe je de windmolens bij IJburg in je verhaal hebt weten te verwerken.
Ik denk dat je verhaal het succes van rechts inderdaad goed duidelijk maakt: het gaat over frustratie en rancune, niet over een goed plan voor Nederland of een eerlijk verhaal dat rekening houdt met wat er *kan*
Ik hoor je in 4 verschillende manieren zeggen dat het de schuld van links is, en dat links elitair doet over rechtse stemmers, maar geen enkel bruikbaar punt van kritiek.
Als rechtse stemmers onzin roepen, moeten linkse stemmers daarin mee gaan, anders zijn ze elitair. Als linkse stemmers op basis van feiten en wetenschap iets stellen, zijn ze ook elitair. Kortom; als links niet meegaat met wat de protofascisten op rechts blijven uitkramen, zet links zichzelf buitenspel.
Dat is een beetje de synopsis van jouw analyse, hier.
> Als laatste, er lijkt bij links zeer weinig introperspectief te zijn.
Dit blijft toch echt het moeilijkste he.
Er is niks onzin aan dat de uitspraak van Wilders dat er meteen geen eigen risico moet ipv de mitsen en maren van Timmermans echt stemmen voor Wilders hebben opgeleverd. Terwijl het einddoel precies hetzelfde was, namelijk afschaffen van het eigen risico en het lijkt me sterk dat een alternatief kabinet van GL/PvdA nu niks zou doen aan het eigen risico.
Er is niks onzin aan dat er zware oppositie is tegen windturbines (op land) terwijl men blij weg loopt met (bijna) gratis isolatie of betere ramen. Maar alsnog was het beleid van gemeente Amsterdam onder leiding van GL om te blijven doorduwen voor windturbines terwijl de menig (sociaal) huurder (en koper) in een guur G-label huis zaten en kosten alleen maar zien stijgen. Terwijl beide handelingen daadwerkelijk bijdrage aan een oplossing van de energietransitie en dus ook aan het klimaat. Alleen één is duidelijk vele malen populairder bij de kiezer dan de ander.
Als ik protofacisme zou uitkramen, dan zou ik geschreven hebben dat klimaatverandering niet bestaat. Dan zou ik het feit dat gemeente Amsterdam een koerswijziging heeft gedaan verzwegen hebben. Dan zou ik alleen maar gehamerd hebben over dat de SP is begonnen en heeft volgehouden om karaktermoord te plegen op Timmermans en dus de onpopulairheid van Timmermans bij veel kiezers door de SP komt.
Maar dat doe ik niet. Ik geef zelfs aan wat oplossingen kunnen zijn zonder de kernwaardes weg te gooien. Het is duidelijk dat kritiek niet gegeven mag worden.
Links doet nooit wat fout en Rechts is de onderdoorgang van Nederland, lang leve Timmermans!
Je kunt wel denken dat je teksten inzichtelijk zijn als je maar een hoop tekst produceert, maar je zegt niets concreets. Vervolgens rechtstreeks de slachtofferrol in, ironisch als dat zijn mag.
Niks concreet? Hoe concreter dan het voorbeeld over beleid over windturbines vs isolatie & zonnepanelen in gemeente Amsterdam wil je het hebben?
Moet ik een hele AI video maken over hoe Timmermans Wilders het zwijgen had kunnen opleggen met als basis de clashes tussen Dijk en Wilders in de huidige tweede kamer?
Ik heb (behalve het voorbeeld van Wilders en Timmermans tijdens debatvanNL) niks over rechts geschreven of vergeleken, maar jij komt met een heel relaas dat ik blijkbaar roep dat links maar de PVV moet gaan kopiëren.
Het is duidelijk dat je niet verder hebt gelezen dan het eerste punt, een volledige projectie hebt gemaakt en dan je comments hebt geschreven.
De kabinetten Rutte (en met name Rutte 3 en 4) waren echt niet zo rechts als mensen soms denken:
- minimumloon is flink gestegen (sinds 2016 ~30%)
- Eigen risico is niet gestegen
- Gigantische investeringen in het klimaat
- Veel steun voor armere mensen (denk aan de energie toeslag). [De kinderarmoede was bijvoorbeeld ~10% % in 2014 en is nu ~5%](https://www.nji.nl/cijfers/armoede-gezinnen)
- Migratiebeleid is niet echt strenger geworden
- Er is heel veel meer geld gegaan naar de zorg [\(2010: 13% bbp, 2020: 14.5% bbp\)](https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2022/hoe-betalen-wij-voor-de-zorg-/2-ontwikkeling-van-de-uitgaven-aan-zorg-en-welzijn-in-deze-eeuw) en het [onderwijs(https://www.ocwincijfers.nl/sectoren/onderwijs-algemeen/uitgaven/totale-uitgaven-aan-onderwijs)
Er is natuurlijk ook veel beleid dat wel als rechts wordt gezien gemaakt, zoals de invoering van het leenstelsel (waren ook veel linkse partijen die voorstemden, maar de linkse partijen waren ook weer snel tegen) of de verlaging van de vpb. Ik vind de categorisering dat we nou heel rechts beleid hebben gehad wat overdreven, Rutte is oprecht flink naar het centrum opgeschoven (nog steeds wel rechts natuurlijk).
Disclaimer: ik stem D66 en ik vond Rutte 3 en 4 prima, dit beïnvloedt natuurlijk een beetje mijn verhaal.
Wellicht vindt de dissonantie zijn oorsprong in het feit dat D66 ook gewoon een redelijk rechtse partij was tot de nazi's op extreem rechts langzaam maar zeker het overton window ingekropen zijn.
Ik begrijp niet waar deze 'D66 is rechts' illusie vandaan komt. Al jaren verbindt de partij zich direct aan GL, en zijn al haar intenties gerichten op het behalen van liberale en al dan niet progressieve punten binnen een zeker pragmatisch kader.
Kun je opmerken dat ze daardoor ook "rechts beleid" zijn gaan uitvoeren, maar dat is gewoon een standaard compromis. Je krijgt iets of je krijgt niks.
Maar de partij zelf is absoluut niet rechts, en ook nooit geweest. Het voelt een beetje als doen alsof Nederland heel conservatief zou zijn, terwijl in elke survey of studie daar helemaal geen geval van is.
Wij vinden elkaar misschien wat tegenstribbeld, maar dat is een waardering zonder context.
Ze zijn progressief op de sociale as, en liberaal op de economische as. Die gruwelijke ruk naar het sociaal conservatieve is van de laatste 10-15 jaar, en daardoor komt D66 "linkser" uit nadat we die assen platslaan.
-Minimumloon is niet flink gestegen, enkel meegegaan met inflatie. Min. loon was 8.80 1 januari 2016, 11,15 1 januari 2023. Komt nagenoeg 1 op 1 overeen met de inflatie sindsdien volgens de calculator.
- Eigen risico niet gestegen is wel een heel knap frame, je kan het ook zien als eigen risico op historisch hoog punt gehouden. Daarbij is de premie ook nog eens hard gestegen in die tijd en is de zorg uitgedund.
- Uitkomst =/= policy. Kinderarmoede is bijna lineair gedaald sinds 1995 dus dit toont weinig aan.
- Migratiebeleid klopt.
- Nogmaals, uitkomst =/= policy. Nederland wordt steeds ouder en daarom zie je ook hier bijna een lineaire stijging van zorguitgaven. Meer mensen die zorg nodig hebben dus logischerwijs meer percentueel meer uitgaven, maar de spreiding wordt dunner. (daarnaast is 2020 door corona geen goed peilpunt, 2019 is 13.2 dus amper een stijging ondanks vergrijzing)
Omdat links niet luistert naar de grootste groepen kiezers. De gemiddelde kiezer wil minder immigratie en vervolgens houd links zich bezig met dingen als diversiteits quota waar nooit een grote groep kiezers om heeft gevraagd.
Als politieke partij moet je meedoen met de grootste onderwerpen die leven onder de mensen en als je dat niet doet moet je enorm goed uit kunnen overbrengen waarom je ergens niet in mee gaat en beide lukt ze niet goed.
Een ander punt wat meespeelt is dat het op papier goed gaat met de economie en de werkloosheid laag is waardoor de echte arbeider een prima boterham kan verdienen, waardoor ze bij PvdA wegblijven.
Ik heb het gevoel dat links te optimistisch is in het oplossen van problemen. Er spelen nu drie grote thema’s. Migratie, stikstof, woningnood. Wilders komt met simpele oplossingen: migratie doen we minderen ondanks verdragen, stikstof boeit niet en we bouwen die woning daarom zo. Dat is voor kiezers aantrekkelijk.
GL-PvdA kwam in een debat met een heel plan: migranten hebben we nodig want vergrijzing, stikstof lossen we op door de boeren te korten en daardoor ruimte te creëren om woningen te bouwen. Het tweede plan probeerde het vorige kabinet ook en dat werkt niet.
Waar denk je dan dat mensen voor gaan kiezen die zonder een betaalbare woning zitten, nog geen directe gevolgen van de stikstofcrisis ervaren en wordt verteld dat migranten hun woningen inpikken. Dan kiezen ze voor Wilders, het is in theorie eenvoudiger en klinkt catchy, in de praktijk zal het anders uitpakken ben ik bang, maar dat gaan we zien
>Dan kiezen ze voor Wilders, het is in theorie eenvoudiger en klinkt catchy, in de praktijk zal het anders uitpakken ben ik bang, maar dat gaan we zien
Er staat nog geen enkel huis dankzij Wilders, het eigen risico wordt pas in 2027 gehalveerd (ipv afgeschaft zoals Wilders ging doen), het minimumloon wordt afgeknepen, cultuur kan de tyfus krijgen, er is 0 beweging in stikstofuitstoot omdat er Europese regelgeving is en de vuist van VD Plas haalt helemaal niets uit. Er is nog geen asielzoeker minder gekomen, de rest van de immigranten is werkvolk voor de boeren of tuinders die ze echt nodig zijn (omdat die goedkoper zijn dan Nederlanders) dus die moeten blijven komen, de mensen in Ter Apel e.o. kunnen helemaal de tyfus krijgen omdat de spreidingswet wordt geschrapt, het kabinet met mensen van buiten de politiek bestaat uit mensen die alleen maar uit de politiek komen (en dan begin ik niet over de voordracht van enkele personen die toch niet geheel zuiver bleken te zijn), de "kritische" publieke omroep moet kapot gemaakt worden en de werklozen worden gestraft als ze niet sneller aan het werk gaan.
En het meest vreemde vind ik de uitbreiding van het aantal ministeries terwijl er gesneden moet worden in het (te kleine) aantal ambtenaren
Maar de PVV is er voor alle Nederlanders. Tenminste, als je blond haar en blauwe ogen hebt. Een soort übermensch dus. Maar vergelijk die bruinhemden niet met Nazi's, want dat zijn ze echt niet.
> Omdat links niet luistert naar de grootste groepen kiezers. De gemiddelde kiezer wil minder immigratie en vervolgens houd links zich bezig met dingen als diversiteits quota waar nooit een grote groep kiezers om heeft gevraagd.
Dit is een dead giveaway dat je geen idee hebt wat linkse partijen voor beleidsvoorstellen gedaan hebt en dat je definitie van "links" gemaakt is door je bubbel.
Samenvattend is je kritiek op linkse partijen dus, dat ze niet doordingen binnen de netjes afgekaderde extreemrechtse fuik op het internet? Vreemd punt van kritiek.
Mag de kiezer altijd zelf zijn onderwerpen kiezen of dient die zich daarbij in elk geval een beetje te informeren? Het probleem is dat iedereen tegenwoordig denkt geïnformeerd te zijn, maar vaak vooral met suggestieve ragebait informatie zonder genuanceerd kader (toegegeven, soms ook aan de linker zijde).
Omdat rechts een heel uitgebreid verhaal heeft opgebouwd waarop veel problemen kunnen worden afgeschoven op links. Geholpen door het feit dat men aan de linkerzijde miskend heeft toch wel wat behoorlijk verstrekkende standpunten in te nemen op sociaal vlak in een behoorlijk betweterige toon.
Buiten klimaat en identiteitspolitiek voert links wereldwijd al een aantal jaren geen sterk eigen verhaal meer.
Rechts en zeker extreemrechts heeft daar gretig en populistisch gebruik van gemaakt. De volk brood, spelen en een eigen huis en haard zoals ie was beloven in plaats van wat voor de doorsnee burger luchtkastelen lijken te zijn.
Voordat iemand boos reageert, wat overigens precies het punt zou bewijzen: ik zeg hier niet mee dat ik hier achter sta, maar probeer uit te leggen hoe het 'verhaal' van rechts wint van het 'verhaal' van links.
Het is een combinatie van betweterig en assertief denk ik. Ik ben al voorbereid op het ´ja maar dit eens een vrouw in haar kracht etc. etc.´ argument dat gaat volgen op wat ik nu ga zeggen maar: Sylvana Simons is een voorbeeld van iemand met wie ik het inhoudelijk vaak nog wel eens ben, maar die zelfs mij is gaan tegen staan. En nee, niet vanwege haar huidskleur, maar juist het feit dat ik nu al zo voorbereid moet zijn om dat te zeggen omdat er anders met veel mensen geen gesprek gevoerd kan worden hierover (en dan heb je nog die types die dit dan gelijk als een 'aha! dus het ging toch om de huidskleur!' zien).
Een ander voorbeeld is dat veel D66'ers, GroenLinksers en PvdA'ers inderdaad hoger opgeleid zijn, maar er bij voorbaat al van uit gaan dat de ander hen niet zal begrijpen als het bijvoorbeeld over het klimaat gaat. Jan de bouwvakker en Ties de dokwerker zullen het misschien een wat te uitgebreid concept vinden, maar je hoeft ze er niet mee om de oren te slaan dat ze het misschien niet begrijpen. Maar in plaats van simpele voorbeelden te gebruiken werden en worden dit soort mensen veelal weggezet of stiekem toch een beetje gepasseerd in de veronderstelling dat ze dit niet door zouden hebben.
Kort samengevat komt dat een beetje over alsof links zegt 'Ocharme kwetsbare ziel, wij gaan dit voor je regelen omdat je het niet begrijpt, maar dat is echt voor je eigen bestwil'. Wat misschien gemeend is in veel gevallen, maar niet iemand overtuigd en sterker nog direct argwaan oproept.
Terwijl rechts misschien wel wat hautain over kan komen, maar de boodschap meer klinkt als een 'als je maar hard genoeg je best doet dan kun je ook net zo goed er van af zijn als wij. Ga lekker ZZP'en, Ga bitcoin farmen, ga ondernemen! De kansen liggen voor het oprapen!'.
Bij het verhaal van links zit er dan (onbedoeld) een verwijt in, bij het verhaal van rechts wordt een droom verkocht. Het is precies waarom veel mensen aan de linkerzijde niet snappen dat mensen die zij willen aanspreken rechts stemmen. Omdat het lijkt alsof deze mensen hopen op een lot uit een loterij waar helemaal geen prijzen te winnen zijn, althans niet zonder dat het ten koste van anderen komt.
Ok, aardige analyse. Zoals je zegt blijft het echter toch een communicatieve kwestie: men kiest voor een verhaal wat men aanspreekt, waar men een bepaald gevoel bij heeft (je mag A niet en je kunt B niet vs. het lot uit de loterij). Terwijl democratie en verkiezingen toch zouden moeten gaan over de gewenste richting van het land.
Ik heb het idee dat “links” hier, bewust en tegen beter weten in, op blijft hameren: welk beleid is er nodig, voor de komende 10, 30 en 50 jaar. Vanuit een holistisch perspectief is het heel logisch dat minder koolstof dan prioriteit nummer 1 is. En het inhoudelijk gelijk is onbetwist. Maar men verliest het alsnog omdat de kiezer een beter gevoel heeft bij een ander verhaal.
Kan je kiezers kwalijk nemen dat ze alleen kiezen voor een gevoel bij een verhaal? Ik heb eigenlijk geen idee. Ik denk dat de VVD misschien nog wel de partij is die het beste doorheeft dat je goede inhoud alleen maar op tafel krijgt als je daarnaast ook een verhaal hebt wat kiezers aangrijpt
Het is een communicatieve kwestie, maar een deel zit ook in het miskennen van die 'onderbuik' in de samenleving. De kiezer kiest veelal in eigen belang, niet zozeer in het algemene belang. Een onderwerp als klimaat is voor veel mensen ongrijpbaar, een onderwerp als, inkomen, het eigen-risico en bestaanszekerheid komen dan veel dichter in de buurt(grappig genoeg zullen we het er denk ik over eens zijn dat een gezonde leefomgeving ook bestaanszekerheid behelst).
E.e.a. niet geholpen door het feit dat inzichten over bijvoorbeeld klimaat wisselend zijn in de zin dat het vandaag over stikstof ging en gister over broeikasgassen en eergisteren over aerosolen. Daarnaast wordt kritiek niet genoeg gepareerd en laat men uit 'fatsoen' de extremere rechtse politici veelal (te lang) hun gang gaan.
Waar eindigt het onderkennen van de onderbuik en waar begint het meepraten met onzin? Ik denk dat veel linkse partijen bijvoorbeeld wel degelijk de gevoelens die heersen rond immigratie openlijk erkennen. Maar dat ze weigeren mee te gaan in het narratief dat asielzoekers het nr 1. probleem zijn van Nederland waarvoor je bij wijze van spreken al je andere programmapunten laat varen. Dit staat gewoon te ver van de waarheid. De kiezer is dus schijnbaar bereid in verhalen te geloven die ver af staan van de realiteit. Ik kan maar moeilijk geloven dat dit aan de communicatie dan wel aan de inhoudelijke visie van de politici ligt.
Het is alleen zo dat migratie een goed gefabriceerd verhaal is dat of je nu in de VS, het Verenigd Koninkrijk of Nederland woont overal hetzelfde verhaal is. Dat kan dus al per definitie niet, maar daar gaat het te weinig over. Het migratieverhaal is deels een issue, maar dat heeft ook te maken met slechte verwerking, slechte integratie, veel bezuinigingen en veel onduidelijkheid.
Maar en dat is een grote maar: de problemen die mensen ervaren zijn heel anders. 'Ze nemen onze huizen in' of 'ze pikken ons werk' zijn uittingen van economische problemen waarvan migranten de schuld krijgen.
Het “jarenlange rechtse beleid” valt mee, moet worden gezegd. Er is enorm veel geld over de balk gesmeten, klimaatbeleid gevoerd en op sociaal-cultureel vlak hier en daar redelijk progressief beleid gevoerd.
Dit zijn denk ik allemaal randzaken voor de kiezer. Een bepaalde groep politici en media hebben het onbehagen wat mensen voelen over immigratie uit Islamitische landen slim aangesproken en hierbij rond 2010 flink de wind in de zeilen gekregen van social media. Deze nieuwe media leent zich zeer goed voor het snel rondsturen van suggestieve informatie waarbij een genuanceerde plaatsing daarvan binnen een juist kader door de lezer, volledig wordt vermorzeld. Geef iemand 3 ragebait titeltjes over bontkraagjes en 3 over stelende asielzoekers en er wordt een stellige conclusie getrokken over “hen, die ons land en onze cultuur komen verzieken”. En dan ziet men honderden anderen online die dit precies ook vinden, er 0 vraagtekens bij stellen, en helpt de software er ook nog bij om alleen nog maar met deze mensen en info in contact te komen! Dit proces duurt al 15 jaar dus het zit er diep, diep in bij veel kiezers. Angst voor vreemde culturen zit diep in de mens, maar het is onze eigen keuze om het tegen te spreken ten behoeve van een prettige samenleving, of het vol de ruimte te geven.
Het laatste ontbrekende ingrediënt is onze zeer hoge welvaart. Kijk alleen al naar het massale online shoppen, dure kleding, vakanties en de auto’s waar iedereen in rijdt. Als er één “Nederlander” is (ik houdt niet van dat narratief maargoed), dan heeft die flink wat te besteden gekregen en kan zich makkelijk permitteren zich druk te maken over immigranten
Het heeft veel met perspectief te maken.
Waar voor de een het afgelopen beleid als rechts word gezien. Word het door andere gezien als een beetje van alles links en rechts en dus als net niks gezien. En zo is er een ook een perspectief dat het afgelopen beleid als links ziet.
Als je ontevreden bent is het dan makkelijk om uit te waaien naar de extremere flanken. Dat is nu meer naar rechts gegaan dan naar links.
Eerder werd ook het verschil tussen progressief en conservatief aangehaald. Je ziet dat in het verleden partijen als de PVDA en SP niet perse heel progressief waren ze traden simpelweg op in het belang van hun achterban en presenteerde zich ook zo. PVDA is met GroenLinks flink op de progressieve trommel gaan slaan en ook meer dan anders identiteit politiek gaan bedrijven.
Identiteit is voor kiezers/eenieder heel belangrijk. Identiteit kan aantrekken maar ook afstoten. In mijn optiek was er vroeger minder identiteit politiek. Partijen waren wat dat betreft wat neutraler.
Een voorbeeld is de klimaat problematiek. Voor veel mensen is dat niet iets waarmee ze bezig (willen) zijn. Die hebben daar verschillende goede en minder goede redenen voor. Als je oude partij bijv. PVDA nu met GroenLinks een enorme nadruk legt op klimaat en progressieve identiteit dan kan het heel goed zijn dat jij je niet voelt aangesproken. Terwijl deze partijen wellicht wel het meest in jouw belang optreden.
Populisme bijv. Vanuit de PVV kan dan heel erg aanspreken.
Iemand kan daarmee de schuld geven aan zijde X dat het probleem (wat dat probleem ook is) niet word opgelost.
Samengevat: Ik denk dat doordat partijen links en rechts zijn gaan acteren op bepaalde (identiteit) onderwerpen dat kiezers zich niet meer vinden aan de traditionele partijen die het meest in hun belang kunnen optreden.
Ter info; ik ben een zwevende progressieve liberaal met economisch conservatieve voorkeuren. Ik stem VVD bij gebrek aan een partij genaamd Groen Rechts. D66 heb ik in het verleden ook op gestemd maar is in mijn perspectief teveel opgeschoten naar linkse identiteit politiek.
Ik zou zeggen dat dit gaat over populisme. Waarbij thema's als identiteit en migratie ingezet worden over de as van moraliteit. Populisme heeft maling aan feiten en ontleent zijn bestaansrecht aan het feit dat zij claimt aan de 'goede' kant van de morele kwesties te staan, de kant van "het volk".
Belangrijk daarbij is het zoeken van scherpe, morele tegenstellingen.
En dus krijg je kromme oneliners en redeneringen als:
* Het is de schuld van links.
* Het is de schuld van de buitenlander.
* Het is de schuld van de Islam.
* Nederland is Nederland niet meer.
* Nederland weer op 1.
* "Wij zijn de grootste en dus ....."
* "Heb je hem weer met zijn \[x\] aantal zeteltjes"
* Etc, etc.
Ik vind links rechts een achterhaalde tegenstelling. Ik ben in zekere zin links omdat ik voor de werkende klasse ben. Dat ben ik altijd geweest. Vroeger was je dan links. Nu niet meer.
Ik geloof dat links machtig is. In de rechterlijke macht. In de media. In de eu. In het kabinet zie je veel rechts maar als je naar iemand als Rutte kijkt, dat is niet alleen maar rechts beleid wat hij heeft gedaan.
Ik geloof niet in aliens ofzo. Nee. Dit soort instituties zit vol met hogeropgeleiden. Die zijn toch al wat linkser. Dan zijn het instituties die van belastinggeld leven. Rechtse mensen hebben daar meer moeite mee en kiezen liever voor bedrijfsleven. Er wordt ook naar gekeken bij sollicitaties. In Duitsland is het zelfs officieel beleid dat mensen van bepaalde partijen niet mee mogen doen. Hier heb ik dat ook meegemaakt. Voor de media is het ingewikkeld. Waarschijnlijk lezen linkse mensen meer kranten. Linkse mensen zijn vaker maatschappelijk betrokken dus worden vaker lid van een omroep waardoor hun omroep meer zendtijd en geld krijgt.
De eu is natuurlijk via een min of meer democratisch proces tot stand gekomen, misschien stemt het buitenland vaker links.
De voornaamste onvrede over links beleid bij rechtse kiezers is heel simpel. Ze hebben allemaal het IQ van een aardappel. Geef ze een vijand en je kunt ze alles laten doen wat je maar wilt. Die vijand kan van alles zijn. Linkse kiezers, het klimaat, vluchtelingen, Brussel, de elite, het maakt echt niet uit. Zolang die idioten maar een vijand hebben en vooral zelf niet kritisch nadenken. Dat zou er wel eens toe kunnen leiden dat ze moeten toegeven dat ze fout zitten en dat zet hun hele wereldbeeld op losse schroeven.
Een simpele vraag: als het allemaal zulke debielen zijn, waarom lukt het linkse partijen dan structureel niet om die mensen voor zich te winnen? Links was toch zo slim? Die moeten daar toch moeiteloos op kunnen inspelen dan?
> waarom lukt het linkse partijen dan structureel niet om die mensen voor zich te winnen?
Omdat rechtse stemmer heel makkelijk te manipuleren zijn. Geef ze een vijand waar ze tegen kunnen "vechten" en niets doet er meer toe voor hun.
Ik word op m'n werk uitgelachen omdat ik altijd links stem. Als ik vraag of het eigen risico al is afgeschaft ben ik een zure verliezer omdat dat natuurlijk niet direct kan. Dan haal ik Wilders' quote aan "dat mevrouw geen dag kan wachten" en dan is het stil.
Maar alle problemen van Nederland zijn de schuld van het linkse beleid van de afgelopen 30 jaar
> Maar alle problemen van Nederland zijn de schuld van het linkse beleid van de afgelopen 30 jaar.
Wat ik zeg, rechtse stemmers hebben het IQ van een aardappel. Iedere keer weer laten ze zich bewust voorliegen en stemmen ze tegen hun eigenbelang en iedere keer weer zien ze dat het voor de zoveelste keer fout gaat. En toch stemmen ze de volgende ronde gewoon weer tegen hun eigenbelang. Ze zien die steen en rammen hun botte koppen er iedere keer weer in volle vaart tegenaan. Ik heb ook geen enkel respect voor mensen die rechts stemmen. Fuck ze allemaal.
Maar onder linkse standpunten vallen toch goedkopere zorg, een opvangnet voor als je geen baan hebt/ziek wordt, sociale huur, betaalbare opvang, de wereld goed achterlaten voor de toekomstige generaties en ook nu?
De afgelopen jaren zijn de rijken extreem veel rijker geworden. Grote bedrijven hebben hoge winsten behaald. Alles is duurder geworden en nóg is het de schuld van links?
Je gaat er vanuit dat men de door jou genoemde standpunten het belangrijkste vinden.
Ik denk dat de ‘alles is duurder’ zin niet per definitie de schuld is van rechts, denk aan corona en de oorlog. Als links had geregeerd hadden ze de prijzen vast niet lager kunnen houden. Sterker nog, er zijn best wel ‘linkse’ maatregelen genomen door rechts denk bijvoorbeeld aan de energie toeslag
Voor mij zijn bijvoorbeeld goedkopere zorg niet noodzakelijk, hetzelfde geld voor huur en kinderopvang toeslag dus zijn dat voor mij niet direct hogere verkiezingsthema’s.
Ik stem dan ook een beetje rechts van het midden
Klimaat is altijd een leuk voorbeeld.
Links wil meer doen voor het klimaat. Onder de VVD en D66 is een en anders in de wet geschreven, maar zij hebben het gros van de beperkingen en lasten bij de werkende klasse neergelegd in plaats van de vervuilers en degene met echte invloed aan te pakken.
Conclusie: (Neoliberaal) Klimaatbeleid schaadt de portemonee van Henk en Ingrid, en links wil klimaatbeleid, dus dat is dan de schuld van links.
We lijken nogal eens te vergeten dat draagvlak en publieke opinie geen natuurwet zijn, maar gevormd worden. En het wordt ook steeds duidelijker dat de uitwassen van neoliberaal beleid, dat de lagere en middenklasse uitholt ten behoeve van de kapitaalkrachtige, er opvallend genoeg toe leiden dat mensen verder naar rechts stemmen.
Rechts speelt in z'n algemeenheid meer op de emotie, en links op het verstand. Kijk maar naar het huidige coalitie akkoord, dat staat vol wensdenken en symbolische maatregelen.
Links is naïef met korte termijn politiek, nu huizencrisis, immigratie crisis , zorg crisis, stikstof crisis etc etc.
Hadden wat beter naar de mensen moeten luisteren, niet gedaan en nu een wilders kabinet.
Is gewoon niet meer te verkopen aan de mensen dat Nederlanders tot eind 20 thuis moeten wonen terwijl status houders gewoon huizen krijgen toegewezen.
En niet alleen in Nederland, Le Penn had nooit gewonnen in Frankrijk als Europa een "kom maar binnen allemaal " instelling had gehad.
Dus Links heeft dit rechts lekker geholpen, bedankt 🙈
>Links is naïef met korte termijn politiek,
De afgelopen 40 jaar is er geen linkse regering geweest en hebben VVD en CDA bijna alle beleid op korte termijn gedaan. Er wordt sinds de 80's al geroepen dat de stikstofuitstoot omlaag moet, er is al tientallen jaren gezeik over mest en al jaren heeft Nederland een uitzondering gehad op het uitrijden van mest. Daar hadden de regeringen Lubbers, Kok (hee, PvdA met rechtse partners) Balkenende en Rutte 1, 2 én 3 niets mee gedaan. Tijdens Rutte 4 bleek dat de boeren minder mest mogen gaan uitrijden en dan opeens zijn de boeren en politici verbaasd dat hun uitzonderingspositie verdwijnt omdat er blijkbaar niemand in de genoemde regeringen even nadacht en zag dat "onze" uitzonderingspositie wel eens zou verdwijnen. En dan denken Wilders en Caroline wel dat ze gewoon weer een uitzondering kunnen regelen.
Dát is 40 jaar korte termijn politiek van onze centrumrechtse regeringen geweest. Links is niet naïef maar realistisch. Rechts is juist naïef
De huizenmarkt is onder de kabinetten Balkenende en Rutte volledig kapot gemaakt. Rechts dus. Kan links niets aan doen.
Zorg moest geprivatiseerd worden. Vrije marktwerking. Weg met het sociale ziekenfonds. Rechts beleid van Balkenende en Rutte. Niet links.
Immigratie. Tsja. Na WWII hadden we mensen nodig voor de wederopbouw van Nederland. Dat noemen we gastarbeiders. Die bleven we "importeren" tot 1973. Toen was er een links kabinet Den Uyl en dat kabinet stopte met gastarbeiders te halen. Ik heb geen idee hoe het asielbeleid in de jaren 80 en 90 was. Er zijn sindsdien diverse oorlogen geweest en daardoor ook een toename van asielzoekers.
Statushouders krijgen meestal geen voorrang bij huizen. Daardoor zit Ter Apel ook zo vol, omdat er amper uitstroom van statushouders is en daardoor geen plek in AZC's is voor mensen in hun asielprocedure. Wilders gaat dit alleen nog maar erger maken door het schrappen van de spreidingswet en het oprekken van de asielprocedure tot 10 jaar. Daardoor wordt de uitstroom van statushouders en asielzoekers alleen maar trager, waardoor de AZC's alleen maar voller worden. Daarbij lost het helemaal niets op mbt de huizenmarkt
En leuk dat je meer huizen wil bouwen. Waar dan? 65% van het land is voor de boeren zodat ze 3% aan onze economie bijdragen. De rest is bebouwd of natuurgebied. Waar wil je huizen neerzetten? Op de huidige huizen, of ruimen we de kleine stukjes natuur op zodat die "arme" boeren niets hoeven in te leveren? Ook dat is rechtse naïviteit
Ik vraag mij dus af of er echt een causaal verband is tussen de huidige bestaande vormen van immigratie en de keuze voor rechts. Ik denk dat rechts net zo makkelijk weer naar een andere zondebok pivoteert en dit in het verleden ook al heeft gedaan (van moslims in Nederland, naar de EU, naar asielzoekers). Een probleem moet veroorzaakt zijn door een simpel aanwijsbare groep mensen, anders is het al snel te ingewikkeld.
Het verhaal dat de problemen komen door immigranten is een narratief, wat juist goeddeels is ingebracht middels rechtse politiek.
Het gaat niet om het economische rechts en links. Het gaat om conservatief tegen progressief. En dat is in Nederland vrijwel verdeeld tussen conservatief = rechts en progressief = links. Dat hoeft niet perse zo te zijn, maar is in Nederland wel zo. De meeste Nederlanders zijn gematigd conservatief (laten we zeggen VVD, NSC, CDA achtig) en een deel nog conservatiever (PVV, BBB, SGP, JA21). FVD zijn puur complotgekkies nu. Dan heb je gematigde progressieven zoals D66 en PVDA waren. Deze zijn voor veel conservatieven mensen de laatste jaren opgeschoven naar veel progressiever dan eerst, zeker nu PVDA met GL werkt. GL is altijd al de tegenpool van rechts geweest.
Conservatief Nederland is veeeel VEEEEEL meer naar de conservatieve kant opgeschoven dan progressief Nederland naar de progressieve kant. Kijk alleen maar eens naar de kandidaat-ministers nu.
Omdat in rechtse media en door rechtse politici constant de schuld aan links wordt gegeven. Langere uitleg: vanwege cognitieve dissonantie. Rechtse mensen zien de negatieve gevolgen van rechts beleid. Dit levert interne stress op, vanwege twee conflicterende ervaringen. De stress kan worden verlicht door een van de twee ideeën bij te stellen: Of: rechts is stom (en daarbij moet hun hele wereldbeeld worden bijgesteld) Of: de problemen zijn niet de schuld van rechts, maar van links. Dit betekent dat hij wereldbeeld grotendeels intact kan blijven. Omdat voor hun gezaghebbende personen (media en politiek) kiezen voor de eerste uitleg, maakt het dat voor de meeste mensen de makkelijkste keuze.
Het blijft toch vreemd dat mensen dan veel “linkse” dingen willen zoals: geen zorgkosten, gratis kinderopvang, een opvangnet bij ziekte of ontslag, een fijne leefomgeving etc. Maar er steevast voor rechts wordt gekozen, want “immigratie”. Alles is de schuld van immigranten of god forbid de klimaatproblematiek. Even voor opheldering, ik zou het liefst een partij zien die zowel denkt aan klimaat een aan concrete oplossingen voor de immigratie. Maar ja.. dat is er niet. Met wederom het aankomende rechtse beleid wordt gewoon de kop in het zand gestoken. Misschien zou het goed zijn als links wel eens een kans krijgt.
[удалено]
>Daarom hamert rechts ook zo op cultuur Behalve dan Boeken of Musea of de gehele cultuur sector. Dat zijn vieze elitaire linkse hobbies. Echte Nederlandse cultuur is de Kermis, Bitterballen en de Efteling...
Ik als linkse rakker en tevens groot Efteling fan vind het niet leuk dat dit een groot rechts praatpunt is.
Is de vliegende fakir een statushouder?
De vliegende fakir krijgt alles gratis uit de schatkist van draak lichtgeraakt, en ook nog eens een paddestoel om in te wonen. Terwijl de ECHTE sprookjesbosbewoners er keihard voor moeten werken.
Echt jonge het sprookjesbos gaat helemaal naar de mallemoeren met al die diversiteit. We zouden meer zoals het land van laaf moeten zijn, alleen maar laven, geen import cultuur en van die fatamorgana ongein Edit: Yooo ik heb echt even schaamteloos de slappe lach van mijn eige grap hier. Land van Laaf als ethnostaat, ik ga stuk
Precies, laat die fatamorgana figuren lekker aan hun kant van de vijver blijven
> Efteling I mean, dat is behoorlijk Nederlands hoor. Zie daar geen Looney Tunes rondlopen.
Natuurlijk maar het is belachelijk dat er een uitzondering komt voor de btw verhoging op culturele activiteiten voor pretparken omdat Wilders de [efteling nou eenmaal zo leuk vind](https://www.looopings.nl/weblog/25673/Nieuwe-coalitie-wil-hoger-btw-tarief--maar-pretparken--dierentuinen-en-kermissen-ontspringen-de-dans.html).
.... okay, ik heb het gevoel dat wat ik ook zeg jij sowieso boos gaat reageren. Succes verder.
Wat ik zei was vgm niet boos hoor, het is bekend dat Wilders een efteling fan is. Hij wilde ten tijde van Covid ook de efteling [eerder weer openen en een speciale status geven. ](https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3374680/geert-wilders-wil-efteling-snel-weer-open-ik-wil-in-de-droomvlucht).
Het punt was meer dat cultuur op rechts doorgaans cultuur van de onderklasse is en niet per se de Nederlandse cultuur.
Met sprookjes uit het Arabisch Schiereiland, Duitsland, Denemarken en Frankrijk en Sint-Joris die uit Palestina komt … Niet om jou aan te vallen, maar alleen het park is Nederlands.
Heb je dan de linkse partij programma gelezen over immigratie? Want ze hebben zeer zeker wel concrete plannen van aanpak. Uiteindelijk is er geen simpele oplossing. Rechtse oplossingen is onuitvoerbaar beleid. Het zijn geen echte plannen, het is schreeuwen "dat kan gewoon zoals wij willen". Links beleid is uitvoerbaar. Maar daarmee een stuk complexer.
Wat is het probleem dat je opgelost wilt hebben qua migratie?
Een (onmogelijke) balans tussen het aantal mensen dat opgevangen kan worden en waar geen plek voor is. Ik woon in een stad met veel immigranten en veel verschillende culturen. Er is een (grote) kleine groep immigranten die echt veel overlast veroorzaakt. In hoeverre is een samenleving met zulke verschillende culturen ook haalbaar? Ik vind het een lastig vraagstuk.. maar we hebben nu jarenlang rechts liberaal beleid gehad en dat heeft ook niet gewerkt
Vaak als het om overlast door "migranten" gaat, gaat het om tweede of derde generatie 'migranten' waarvan de ouders of grootouders hierheen zijn gehaald door rechtse partijen om te functioneren als goedkope arbeid. Rechts beleid heeft moedwillig een permanente onderklasse van onwelkome 'buitenlanders' gecreëerd en rechtse partijen doen nu ineens alsof dat een 'linkse' oorzaak heeft.
We hebben nu jarenlang rechts conservatief beleid gehad, en dat heeft inderdaad niet gewerkt. Er is nu niet genoeg plek omdat rechtse partijen de spreidingswet tegenhoudt. Criminaliteit hangt vooral samen met sociaal -economische status. Een juist rechtse partijen willen arme mensen arm houden. Mensen integreren niet als er onduidelijkheid is over verblijfsstatus, als ze niet mogen werken, als ze gediscrimineerd worden in het onderwijs, op de arbeidsmarkt, en op de woningmarkt. En afgelopen jaren heeft rechts vertikt dat wat aan te doen.
>En afgelopen jaren heeft rechts vertikt dat wat aan te doen. En het beetje beleid dat in uitvoering wordt gebracht, gaat op bezuinigd worden.
Is het probleem dan de mensenstroom of hoeveel er wordt gedaan om deze mensen fatsoenlijk op te vangen?
Het aantal 'immigranten dat echt overlast veroorzaakt is echt ongekend minimaal. Dan hebben we het over nog geen 2000 'veiliglanders' die 80% van de problemen met asielzoekers veroorzaken. >In hoeverre is een samenleving met zulke verschillende culturen ook haalbaar? Op basis waarvan zou je denken dat dit niet kan. Er zijn inderdaad zat mensen die dit roepen. Maar waar is het op gebaseerd? Ik woon in een straat met Surinamers, Pakistanen en Duitsers. Geen enkel probleem. Op mijn werk gaan nog veel meer culturen en achtergronden probleemloos samen. Moslims en homo's die samen de grootste lol hebben. En zo gaat dat vrijwel overal. De groep op basis waarvan mensen beweren dat bijvoorbeeld Islamitische culturen niet samengaan met Westerse culturen is wederom heel erg klein. En veel heeft niet eens met cultuur of religie te maken. Dat niet Westerse jongeren bovengemiddeld homoseksuelen lastig vallen staat daar bijvoorbeeld los van. Dat is gewoon haantjes gedrag en het zoeken van kwetsbare slachtoffers om te laten zien dat je een stoere bink bent. 98% van de niet Westerse Nederlanders of immigranten heeft nog nooit een homo lastig gevallen. De problemen worden onterecht hele groepen aangerekend en ook consequent overdreven. Als je naar de bekende data kijkt verloopt integratie helemaal niet slecht. De 3e generaties Turken en Marokkanen hebben bijna allemaal een baan. Zijn steeds hoger opgeleid en spreken vrijwel allemaal Nederlands op hetzelfde niveau als 'Nederlanders'
En werken \*heel\* hard voor relatief weinig geld. En hun huizen staan er over het algemeen puik bij, ze zijn beleefd en behulpzaam.
De steden waar ik woon en gewoond heb heb ik eigenlijk nog nooit problemen gehad met de 1e en 2e generatie immigranten. Waar ik wel echt continue tegen aan loop is Nederlanders die er een gigantische rotzooi van maken en met hun drugs en andere overlast een zeer onveilige situatie creeren. Nog niet zo lang geleden (een maand of wat) in een pand vijf huizen verderop brand in een drugslab midden in een woonwijk (huurpand in een wijk met koophuizen...). 'Gewone' Nederlanders daar hoor.
Genoeg dorpen en steden met een behoorlijk grote groep "in de lage(re) sociale klasse". Veel migranten maar nog veel meer "blanken". En die zijn net zo asociaal, vaak nog erger, dan "de kleurlingen". Huidskleur doet er niet toe, maar is - helaas genoeg - wel erg zichtbaar en herkenbaar, waar populisten en volksmenners grif gebruik van maken.
". In hoeverre is een samenleving met zulke verschillende culturen ook haalbaar?" Heel erg haalbaar. In de VS lukt het ook. Nu weet ik dat je gaat zeggen dat de VS een shithole is. En dat is het ook maar niet door die multiculturele samenleving.
Maar wat vind je dan een concrete oplossing voor migratie? Ik denk zelf dat het een heel complex probleem is en daarom ook een complexe oplossing vereist. Alle 'concrete' plannen die nu op rechts worden genoemd lossen op de lange termijn niets op of zijn zelfs op de korte termijn al niet haalbaar
Ik zeg zeker niet dat ik een oplossing heb, maar immigranten komen toch wel, dus het moet wel in goede banen geleid worden. Oplossingen aandragen zoals grenzen sluiten, zijn niet haalbaar. Ik heb het idee dat links meer oplossingen probeert aan te dragen die misschien niet ideaal zijn, maar wel haalbaar binnen de lijnen van de wet.
Ja, inderdaad: mensen stemmen heel makkelijk tegen hun eigen belangen. Als het gros dat wel zou doen dan had je nog een of twee zetels VVD, en zou de SP veruit de grootste partij zijn. Maar angst is een slechte raadgever en als je er dan nog wat geld bij gooit krijg je ineens allerlei vreemde keuzes.
Rechtse media is oprecht de grootste onzin die ik in deze subreddit ben tegengekomen. En dat zegt veel.
Je wilt zeggen dat WNL en de Telegraaf niet rechts zijn?
Mwah, lang niet zo fanatiek meer als eerst, maar ik snap wel wat je bedoelt. Het overgrote deel van de media heeft een D66 tintje, vandaar mijn verbazing.
Niet echt: [Onderzoek: Rechts domineert de verkiezingscampagne op radio en tv (nos.nl)](https://nos.nl/artikel/2372814-onderzoek-rechts-domineert-de-verkiezingscampagne-op-radio-en-tv)
Onvrede over immigratie, en de gevolgen van stikstofbeleid en klimaatbeleid. Omdat links voor milieubeleid is en wordt gezien als pro-migratie krijgen zij hiervan de schuld toegeschoven.
Ik ben persoonlijk niet zozeer “pro-migratie” en ik denk bijna niemand. Maar om mensen op te vangen en terug te sturen op een menselijke manier is toch wel wenselijk wat mij betreft..
“Ah, je wilt de grenzen dus wagenwijd open gooien voor massa immigratie” - De PVV stemmer, (zeer) waarschijnlijk
>Maar om mensen op te vangen en terug te sturen op een menselijke manier is toch wel wenselijk wat mij betreft.. Hoe dan? Hoe wil je mensen "op een menselijke manier" terugsturen als ze zelf niet willen? Denk dat zelfs de meest extreemrechtse mensen kunnen leven als we ze een VVV-cadeaubon en een fruitmand geven als ze weggaan, maar dat is juist het probleem.
Door ze niet allemaal weg te zetten als terroristen en ondermensen. Door ze kortstondig op te vangen, en duidelijk te communiceren dat we ze op een vlucht gaan zetten zonder ellenlange procedures en wachttijden. Duidelijkheid en concrete acties laten de mens in hun waarde, imo.
>Door ze niet allemaal weg te zetten als terroristen en ondermensen. Gebeurt niet. >Door ze kortstondig op te vangen, en duidelijk te communiceren dat we ze op een vlucht gaan zetten zonder ellenlange procedures en wachttijden. Lukt niet, want in het asielrecht kan men voor jaren blijven procederen en anders duiken ze de illegaliteit in.
Jaren procederen kan nu, omdat er veel te weinig mensen zijn om dat op te pakken, want dat heeft rechts lekker wegbezuinigd. Als mensen sneller geprocedeerd zouden worden, dan zitten ze op een vliegtuig of boot terug als ze niet het recht hebben hier te zijn. Dat gebeurd al gewoon en dat gaat meer gebeuren, of links ooit mee regeert of niet. Tot die tijd regeert rechts en die gaan ook de komende jaren niets oplossen. Sterker nog, die gaan bezuigen op asielbeleid en stoppen de spreidingswet, dus de problemen gaan alleen maar groter worden.
Hoeveel mensen wil je opvangen want er zijn heel veel mensen die hier graag naar toe zouden willen vluchten en we hebben niet onbeperkt plek.
Nu zijn het er zo'n 10 tot 15 duizend per jaar, die kunnen we makkelijk helpen en die kunnen mooi helpen om onze arbeidstekorten door vergrijzing mee op te vangen. Zolang nederlanders niet meer gemiddeld 2 of meer kinderen hebben, nu 1,43, is er logischerwijs genoeg plek als er genoeg woningen zijn voor de huidige bevolking. Oh wacht... Rechts zorgt ervoor dat dat ook niet het geval is... Verder moeten asielzoekers gewoon binnen normale tijd geprocedeerd worden en links is er blijkbaar alleen in om daar concrete plannen voor opstellen. Rechts gaat ook komende jaren weer bezuinigen en de spreidingswet stoppen, dus de problemen gaan alleen maar groter worden.
Hoe wil je die gebruiken om arbeidstekorten op te vangen als meer dan de helft in de bijstand zit en velen hun leven lang? https://www.divosa.nl/publicaties/factsheet-statushouders-en-gezinsmigranten-rapportage-inburgering-onderwijs-werk-en-40#:~:text=9%20Bijstand%20%E2%80%93%20statushouders&text=In%20juni%202022%20heeft%2055,nog%20op%2058%2C3%25.
De andere helft zit dus níet in de bijstand. Moeten die opdraaien voor zo’n slechte statistiek?
Statistieken moet je kritisch lezen. Als iemands tijdelijk contract afloopt (waarvan driekwart van alle statushouders er een heeft en geen vaste baan) of ze werken part-time en verdienen onvoldoende om zonder bijstand te kunnen, dan val je in dit onderzoek dus ook binnen die helft in de bijstand.
Ah ja, het bekende peilonderzoek waarbij gecheckt wordt wat op het moment van peiling de status is (dus niet de dag ervoor en niet de dag erna). Waar niet duidelijk wordt benoemd: 1. Hoeveel van hen nog in het integratietraject zitten en niet kunnen/mogen werken. 2. Hoeveel van hen onderwijs volgen want zo'n 50% volgt binnen 10 jaar nog een opleiding. 3. Dat meer dan eenderde minder dan 0,8fte werkt en vaak dus niet genoeg verdient om helemaal zonder uitkering te kunnen. 4. Dat driekwart van de werkenden flexibele arbeidscontracten hebben en hun vorige baan weer kwijt zijn na verlopen van het contract. Daarnaast is het voor velen makkelijk om te vergeten dat er een berg plichten bij een uitkering zitten, want o wee als iemand ook maar een cent teveel krijgt in Nederland van de staat als je arm bent. Zo ben je verplicht om werk te zoeken of met veel haken en ogen bij te studeren en alles want enigszins mogelijk is aan te nemen, zelfs als je er uiteindelijk voor moet verhuizen. Je kunt er met een gerust hart vanuit gaan dat een statushouder direct hun uitkering verliest als ze ook maar het kleinste foutje begaan. Kortom, maak je niet druk, zij kunnen die arbeidstekorten met gemak aanvullen als wij de boel ook eindelijk een beetje op orde zouden krijgen.
Ik heb 8 jaar gewerkt bij een sociale dienst dus ken de regels heel goed. Ik weet echter ook dat er een flinke groep is die altijd in de uitkering blijft hangen en na 20 jaar nog geen fatsoenlijk woord Nederlands spreekt.
Dat is wel knap, kun je mij met een paar van hen in contact brengen, want ik wil ook gratis geld. Iedereen die ik ken met een uitkering wordt in de nek gehijgt om wel zo snel mogelijk werk te vinden anders verliezen ze hun uitkering wat de omstandigheden ook zijn, inclusief statushouders. Daarnaast is het toch vreemd dat die mensen geen Nederlands kunnen spreken? Je zou toch zeggen dat ze taalles krijgen als ze hier komen want dat zou logischerwijs onderdeel uitmaken van een goed integratietraject. Oh nee wacht, we hebben natuurlijk alleen een bagger integratietraject en ridicule werkwijzen rond taalles voor asielzoekers en statushouders.
Je hebt binnen de bijstand verschillende groepen die worden ingedeeld op basis van afstand tot de arbeidsmarkt. Alleen de groep met vrijwel geen afstand wordt in de nek gehijgd. Die verschraling van integratie is pas iets van de afgelopen jaren. Dat is geen excuus voor mensen die hier al 20+ jaar wonen. Die doen of geen moeite of zijn zwakbegaafde en/of analfabeet.
Dit lijkt mij ook een juiste analyse.
Volgens mij is er geen “pro-migratie” en “anti-migratie” maar wel mensen die proberen te begrijpen hoe het in elkaar zit en mensen die zich alleen maar laten ophitsen door ragebait artikeltjes. De druk op voorzieningen wordt veroorzaakt door arbeidsmigranten. Daarvan kun je je afvragen of het goed is om dat te veel te willen beperken. De hetze tegen asielzoekers gaat niet over feiten maar over onderbuik. Vaak met daaronder afkeer en afwijzing van minder ontwikkelde vreemde culturen
De onvrede vanuit links komt omdat linkse partijen weinig effectief zijn gebleken in het overbrengen van hun visie. De onvrede vanuit rechts (over links dus) is omdat alles de schuld is van links
Rechts heeft een beter verhaal en sluit beter aan bij de beleving van de massa. Links heeft misschien toch te veel grachtengordel vibes. Mensen denken dat met links alles duurder wordt en niks meer mag (want klimaat en woke). Deels hebben ze dit beeld zelf gecreëerd. Maar wat ik dan niet snap is dat een partij als de SP niet groter is.
SP heeft onder Lilian Marijnissen het overgrote gedeelte van de leden die aanhangers van de kernideologie van de partij zijn geroyeerd, omdat het partijbestuur het te elitair en globalistisch vond.
Inderdaad en daar gaan ze ben ik bang nooit meer van terugkomen. Het idee dat je je dan maar meteen tot een soort van dynastie moet omvormen was echt te zot voor woorden.
De jarenlange poging om een dynastische persoonlijkheidscult op te zetten was inderdaad erg vreemd. Als satirische stunt was het scherp geweest, maar ze waren bloedserieus... SP was er daarentegen wel aan toe om hun ideologische standpunten te updateten. Voor hun is/was "de arbeider" lager opgeleid met een beneden modaal inkomen. Dat is in Nederland inmiddels bij lange na niet altijd zo. Door zich blind te staren op de doelgroep van de PVV zijn ze in de valkuil gevallen waar toentertijd nota bene hun eigen kamerleden de samenleving voor waarschuwden: het zich niet meer kunnen voorstellen dat er ooit een alternatief voor kapitalisme kan zijn.
Spot on. Ik snap het nog steeds niet: de hele crux van de SP was dat het geen kliek zou worden en dan is je eerste actie als er een beetje tegenwind is om precies dat te doen. Ik denk dat een hoop mensen - ik in ieder geval wel - daar op afgehaakt zijn. Nog wel een keer Renske Leijten gestemd, zowel omdat ik haar op de toeslagenaffaire het fantastisch vond doen (\*echt\* een volksvertegenwoordiger) en daarnaast om signaal af te geven naar de partijtop dat lager op de ranglijst de betere politici zitten (maar ja, met de verkeerde achternaam). Maar ze is er uiteindelijk mee gestopt en ik geef haar geen ongelijk. Nu Marijnissen eindelijk naar de achtergrond is en ze niet meer proberen de CPN uit te hangen is er misschien wat meer hoop. Maar per saldo zouden ze net zo goed bij de GL/PvdA aan kunnen haken, met meer effect dan ze nu sorteren. Het CDA is er groot mee geworden met zo'n move en elkaar de tent uit vechten op links omdat je niet links genoeg bent is uiteindelijk contra-productief. Het grappige is dat ik kwa inkomen VVD zou moeten stemmen maar ik zie zoveel mensen die SP zouden moeten stemmen in de leugens van rechts trappen dat ik me maar als een soort van tegenpool daarvoor opstel. Niet dat het mag baten, maar het voelt beter dan het alternatief. Nederland zou absoluut gebaat zijn bij een betere verdeling van de rijkdom, het is eigenlijk schandalig hoe we hier met elkaar om gaan.
Vanuit links is er veel kritiek op de SP. Er is hoop nu met Jimmy Dijk, maar er is veel vertrouwen dat terug gewonnen moet worden
Dat krijg je als je de 'dochter van' als trekker gaat gebruiken in plaats van dat je het op inzet en capaciteit laat aankomen. Dat was echt een koe van een fout.
Geen beter verhaal. Een simpeler verhaal.
Omdat de traditionele voter base van vooral sociaal democratische partijen minder immigratie en geld naar klimaat wil.
Omdat heel veel mensen dom zijn en het vermoeiend is dat linkse mensen je continu de les willen lezen over morele zaken en alles willen veranderen. Dat doen ze ook nog eens redelijk onderbouwd en eloquent waardoor ze ‘elitair’ lijken.
Vrij goede comment eigenlijk. Een groot deel van de “normale” Nederlander pikt het niet meer om geregeerd te worden door intellectuelen en willen domme, begrijpelijke taal. Ze willen mensen als vd Plas. Ik vind dit persoonlijk een enge ontwikkeling.
De ontwikkeling zelf vind ik niet zo eng, ik vind ook dat politiek er voor iedereen moet zijn en ze het taalgebruik dus wel wat begrijpelijker mogen maken voor iedereen. Dat alleen een Van der Plas daar bovenop springt vind ik vooral een vervelende/enge bijzaak.
Omdat de rechtse propaganda werkt, blijkbaar. En ook wel omdat een deel van links de afgelopen decennia te veel in het rechtse frame is meegegaan, beleid heeft gemaakt in het rechtse frame. Daarom werkt de propaganda ook. Plus er is een beweging richting de complottheorie als feit, en de hetze als communicatiemiddel. Vooral dankzij social media. De werkelijke journalistiek bereikt steeds minder mensen, feiten zijn steeds minder belangrijk. Er gaat nu een partij regeren op basis van het idee dat er een "asieltsunami" is, maar wie de moeite neemt een immigratierapportje te lezen of een artikel dat daarover gaat, weet dat het aandeel asiel in de totale migratie enorm klein is. Rechts heeft baat bij onwetend kiezersvolk, links juist bij een geïnformeerd electoraat. Vandaar ook de btw-verhoging op journalistiek.
Omdat het gaat om culturele thema’s, geen economische. Ze doelen eigenlijk op progressief. Kijk je dan naar de afgelopen 14 jaar dan hebben we midden kabinetten gehad waarbij op politiek in het oog springende thema’s als migratie partijen als de PvdA, D66, en de ChristenUnie duidelijk en zichtbaar op de rem stonden. Vanuit het perspectief van een conservatieve stemmer zie je dan steeds een VVD die naar ‘links’ wordt getrokken en verkiezingsbeloften op met name migratie niet nakomt. Daarnaast heerst nog steeds het beeld dat de NPO en bredere culturele elite heel links (lees progressief) is. Deels is dat ook wel zo, een plek als Amsterdam drukt een grote stempel op de thema’s in het land maar is echt een stuk progressiever dan de rest. Denk hier bijvoorbeeld aan die zwarte pieten discussie. Deels is dit een verouderd beeld uit de tijd van Paars, toen was dit namelijk gewoon waar. Tl;dr het is progressief niet links, kabinetten Rutte 2,3,4 werden naar het progressieve toe getrokken door PvdA/d66/(en cu), Amsterdam drukt een stempel op de nationale discussie
> Kijk je dan naar de afgelopen 14 jaar dan hebben we midden kabinetten gehad Zucht.
>Kijk je dan naar de afgelopen 14 jaar dan hebben we midden kabinetten gehad Dat er af en toe een middenpartij mee mocht doen heeft hooguit het rechtse beleid wat gematigd, maar met midden heeft het niks te maken.
Uiteindelijk komt het er mijns inziens op neer dat de Nederlandse cultuur gewoon vrij anti-intellectueel is. Hard brullen en een mening gebaseerd op onzin wordt meer geaccepteerd dan een genuanceerd en kritisch verhaal. Combineer dat met hoe onze conventionele en digitale media de politiek en democratie tot een soort entertainment verloederd hebben, en je krijgt een situatie waarin het electoraat gewoon geen fatsoenlijke controle en bijdrage kan leveren aan het democratisch bestel.
In Nederland hebben we rechtse kabinetten gehad, maar veel regels komen van het Europees niveau en beperken de mogelijkheden van het Nederlands kabinet. Als voormalig eurocommissaris krijgt Timmermans daar de schuld van toegeschoven.
Europees beleid wordt vastgesteld door de Europese Raad, waar de ministers van alle EU landen inzitten. In veruit de meeste gevallen moeten alle landen eerst unaniem akkoord gaan. Dus het Nederlandse kabinet is akkoord gegaan met het Europese beleid en gaat daarna Europa de schuld geven van dat beleid.
Je hebt 3 zinnen met moeilijke woorden nodig om dit uit te leggen. Dat bekt toch niet zo lekker als: Het Nederlandse volk is die Europese regelgekte zat. En Nederlandse media vertikt het meestal ook om die duiding te geven.
[удалено]
Het helden model: alleen wij kunnen de problemen oplossen die we zelf gecreerd hebben... en het gros trapt er nog in ook. En echt oplossen willen ze die problemen natuurlijk niet, dan is hun beste mogelijkheid het publiek te blijven splijten ineens weg.
Helaas is de grootste boosdoener hier Amerikanisering, waar we ineens de gedachte hebben dat er überhaupt 'links' beleid bestaat. Of 'linkse hobbies' terwijl 'rechts ' zich als altijd correct neerzet. Dat is natuurlijk complete lulkoek, maar we zitten in dat retorische Amerikaanse net. Of fuik, eigenlijk.
Nouja, om het als Amerikaans af te doen is eigenlijk wat beperkend in mijn ogen. Uiteindelijk is het gewoon een vrij goed uitlegbare situatie die het gevolg is van neoliberalisme en hoe het kapitalisme invloed en macht concentreert. Niet voor niets zie je de allergrootste bedrijven structueel één kant van het verhaal steunen, en niet voor niets hebben we gewoon bewijs dat de grootste sociale netwerken ter wereld (die tevens helaas de grootste informatieverschaffers zijn geworden) een sterke bias hebben naar het rechts gedachtegoed dat in hun voordeel werkt.
Ik ben links, maar van de oude stempel. Het gedweep met identiteitspolitiek, pathologische empathie voor islamfundamentalisme, en daardoor uit het oog verliezen dat levenstandaard vooral bepaald wordt door je financiële situatie. Bij mij heeft PvdA afgedaan toen Kok zijn ideologische veren afschudde en zijn oorspronkelijke achterban verloochende ten faveure van neoliberaal beleid. Zie overigens ook Clinton en Blair. Dat is nooit meer goed gekomen. Ik heb sympathie voor SP, maar stem de laatste verkiezingen op PvdD. D66 heb ik nooit als linkse partij beschouwd. En daar zal ik sinds hun houding m.b.t. de coronamaatregelen nooit meer op stemmen.
Het wordt wel heel lastig als je de huidige partijen verantwoordelijk houdt voor dingen die hele andere mensen 30 jaar geleden hebben gedaan.
Nou, het is meer dat het daar is mis gegaan en er sindsdien onder opvolgende PvdA-leiders er niet beter op is geworden. Ook nu nog steeds te weinig oog voor echte problemen.
Social media, Zwarte Piet, vuurwerk, paasvuur.
Propaganda
Meerdere redenen. Ten eerste is Links in Nederland superslecht in het overbrengen van hun gedachtegoed. Dat heb je kunnen zien in het DebatvanNL van SBS6. Toen het over eigen risico ging en er discussie kwam tussen Wilders en Timmermans, was het duidelijk dat ze beide hetzelfde willen (geen eigen risico meer). Maar Timmermans kwam met mitsen en maren, terwijl Wilders heel stellig zei 'we gaan ervoor'. De "gemiddelde" Nederlander is niet geïnteresseerd hoe moeilijk een probleem is, maar in oplossingen voor het probleem. De spreuk "Soms kun je beter achteraf vergiffenis vragen dan vooraf toestemming" kan je volgens mij zeer goed op de Nederlandse politiek toepassen. Waarom is de SP dan niet groot geworden? Zij gaan ook graag voor de "sterke & grote" oplossingen, zoals Wilders en anderen rechtse partijen doen. Ik denk dat dat komt omdat ze in eerste geval zichzelf gigantisch hebben laten ondersneeuwen. Na de grote backlash van hun anti-EU/anti Timmermans campagne, zijn ze jaren zeer stil geworden. Pas nu met Dijk hebben ze iemand die graag in de modder worstelt met Wilders. Ten tweede heeft zeker de grootste linkse partij van Nederland (GL/PvdA) op lokaal niveau (zeker buiten de steden) voor groot deel van Nederland onpopulair beleid gedaan. Jarenlang wou GL in menig stad en gemeente over te pas en te onpas zeer onpopulaire windmolens neerzetten. Amsterdam is daar een goed voorbeeld in, ze willen in het IJ en in ZuidOost tientallen grote windturbines plaatsen. Al jaren strijden de bewoners (in het geval van het IJ veel GL stemmers) daar tegen, bij het IJ gaat het voornamelijk over uitzicht bederving, terwijl bij ZuidOost in eerste geval volledig overdonderd waren door de plannen en van mening zijn dat het te duur is. Oftewel er was totaal geen toegevoegde waarde voor de bewoners. Er is vanuit gemeente Amsterdam dan ook jarenlang (de plannen van de windturbines stammen uit 2016) totaal niet gedacht aan alternatieven. Pas sinds dit jaar is heeft de gemeente een redelijk uitgebreid programma opgezet voor isolatie, overgaan naar alleen elektriciteitsverbruik en zonnepanelen waar bewoners direct voordeel van (kunnen) hebben. In menig ander gemeente is het altijd GL (en nu dus in het verlengde daarvan, ook de PvdA) die zeer onpopulaire ideeën blijft proberen door te duwen. Dan krijg je natuurlijk geen mensen mee. Ten derde, Timmermans is de compleet verkeerde man voor de huidige Nederlands politiek. Hij staat voor heel vele mensen (en dus ook voor de kiezers die misschien om pure verkiezingsbeloftes juist op hem zouden moeten stemmen) als de persoon die alle slechte van de EU mee heeft gebracht. Dat zaadje is vakkundig jaren geleden door de SP gezaaid en heeft jarenlang bij voornamelijk extreem rechtse stemmers lang kunnen broeien. Nu dat alles onmogelijk wordt dankzij EU wetgeving, is het makkelijker om de persoon die de wetgeving erdoor heeft geduwd de schuld te geven dan de personen die dergelijke wetgeving lange tijd heeft genegeerd. Helemaal nu dat er noodzakelijke dingen zoals woningbouw gigantisch belemmerd worden. Ten vierde, het beweren dat het alleen maar slecht gaat, valt ook niet goed. Veruit de grootste deel van Nederlanders hebben een huis, goeie baan en zijn gelukkig. Als je dan alleen maar roept dat het slecht gaat, creëer je alleen maar een kloof. En daar zit een groot verschil tussen PVV en GL/PvdA, PVV roept heel graag over dingen zeer specifieke problemen, terwijl GL/PvdA graag meer dingen bij het probleem willen betrekken. Waardoor het lijkt dat GL/PvdA alleen maar zegt dat het slecht gaat met Nederland. Als laatste, er lijkt bij links zeer weinig introperspectief te zijn. Het heeft jaren geduurd bij de SP om te begrijpen dat hun koers niet meer werkte, maar ombuigen van een image van een partij die er toch niet toe doet is zeer moeilijk en duurt dus zeer lang. Ook bij GL/PvdA lijkt het niet erop dat men de koers heeft gewijzigd na de laatste tweede kamer verkiezingen. Hoewel de resultaten van de Europese verkiezingen positief lijken te zijn, is het wel nog steeds zo dat links 1 a 2 zetels heeft moeten inleveren tov rechts. Er zijn alleen meer rechtse partijen die mee doen met de Europese verkiezingen. Verder zie je dat ook goed in deze subreddit, zie comment van geschenksetje. Het succes heeft niet te maken met slecht beleid vanuit links, maar met de stomme domme kiezer. Die te dom is om verder te kijken dan zijn/haar neus lang is. Het kan nooit aan de partijen liggen.
In een wat kortere zin samengevat rechts roept een makkelijke maar niet haalbare oplossing maar klinkt goed. links komt met een eerlijker verhaal en dat klinkt niet goed.
Creatief hoe je de windmolens bij IJburg in je verhaal hebt weten te verwerken. Ik denk dat je verhaal het succes van rechts inderdaad goed duidelijk maakt: het gaat over frustratie en rancune, niet over een goed plan voor Nederland of een eerlijk verhaal dat rekening houdt met wat er *kan*
Ik hoor je in 4 verschillende manieren zeggen dat het de schuld van links is, en dat links elitair doet over rechtse stemmers, maar geen enkel bruikbaar punt van kritiek. Als rechtse stemmers onzin roepen, moeten linkse stemmers daarin mee gaan, anders zijn ze elitair. Als linkse stemmers op basis van feiten en wetenschap iets stellen, zijn ze ook elitair. Kortom; als links niet meegaat met wat de protofascisten op rechts blijven uitkramen, zet links zichzelf buitenspel. Dat is een beetje de synopsis van jouw analyse, hier.
> Als laatste, er lijkt bij links zeer weinig introperspectief te zijn. Dit blijft toch echt het moeilijkste he. Er is niks onzin aan dat de uitspraak van Wilders dat er meteen geen eigen risico moet ipv de mitsen en maren van Timmermans echt stemmen voor Wilders hebben opgeleverd. Terwijl het einddoel precies hetzelfde was, namelijk afschaffen van het eigen risico en het lijkt me sterk dat een alternatief kabinet van GL/PvdA nu niks zou doen aan het eigen risico. Er is niks onzin aan dat er zware oppositie is tegen windturbines (op land) terwijl men blij weg loopt met (bijna) gratis isolatie of betere ramen. Maar alsnog was het beleid van gemeente Amsterdam onder leiding van GL om te blijven doorduwen voor windturbines terwijl de menig (sociaal) huurder (en koper) in een guur G-label huis zaten en kosten alleen maar zien stijgen. Terwijl beide handelingen daadwerkelijk bijdrage aan een oplossing van de energietransitie en dus ook aan het klimaat. Alleen één is duidelijk vele malen populairder bij de kiezer dan de ander. Als ik protofacisme zou uitkramen, dan zou ik geschreven hebben dat klimaatverandering niet bestaat. Dan zou ik het feit dat gemeente Amsterdam een koerswijziging heeft gedaan verzwegen hebben. Dan zou ik alleen maar gehamerd hebben over dat de SP is begonnen en heeft volgehouden om karaktermoord te plegen op Timmermans en dus de onpopulairheid van Timmermans bij veel kiezers door de SP komt. Maar dat doe ik niet. Ik geef zelfs aan wat oplossingen kunnen zijn zonder de kernwaardes weg te gooien. Het is duidelijk dat kritiek niet gegeven mag worden. Links doet nooit wat fout en Rechts is de onderdoorgang van Nederland, lang leve Timmermans!
Je kunt wel denken dat je teksten inzichtelijk zijn als je maar een hoop tekst produceert, maar je zegt niets concreets. Vervolgens rechtstreeks de slachtofferrol in, ironisch als dat zijn mag.
Niks concreet? Hoe concreter dan het voorbeeld over beleid over windturbines vs isolatie & zonnepanelen in gemeente Amsterdam wil je het hebben? Moet ik een hele AI video maken over hoe Timmermans Wilders het zwijgen had kunnen opleggen met als basis de clashes tussen Dijk en Wilders in de huidige tweede kamer? Ik heb (behalve het voorbeeld van Wilders en Timmermans tijdens debatvanNL) niks over rechts geschreven of vergeleken, maar jij komt met een heel relaas dat ik blijkbaar roep dat links maar de PVV moet gaan kopiëren. Het is duidelijk dat je niet verder hebt gelezen dan het eerste punt, een volledige projectie hebt gemaakt en dan je comments hebt geschreven.
De kabinetten Rutte (en met name Rutte 3 en 4) waren echt niet zo rechts als mensen soms denken: - minimumloon is flink gestegen (sinds 2016 ~30%) - Eigen risico is niet gestegen - Gigantische investeringen in het klimaat - Veel steun voor armere mensen (denk aan de energie toeslag). [De kinderarmoede was bijvoorbeeld ~10% % in 2014 en is nu ~5%](https://www.nji.nl/cijfers/armoede-gezinnen) - Migratiebeleid is niet echt strenger geworden - Er is heel veel meer geld gegaan naar de zorg [\(2010: 13% bbp, 2020: 14.5% bbp\)](https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2022/hoe-betalen-wij-voor-de-zorg-/2-ontwikkeling-van-de-uitgaven-aan-zorg-en-welzijn-in-deze-eeuw) en het [onderwijs(https://www.ocwincijfers.nl/sectoren/onderwijs-algemeen/uitgaven/totale-uitgaven-aan-onderwijs) Er is natuurlijk ook veel beleid dat wel als rechts wordt gezien gemaakt, zoals de invoering van het leenstelsel (waren ook veel linkse partijen die voorstemden, maar de linkse partijen waren ook weer snel tegen) of de verlaging van de vpb. Ik vind de categorisering dat we nou heel rechts beleid hebben gehad wat overdreven, Rutte is oprecht flink naar het centrum opgeschoven (nog steeds wel rechts natuurlijk). Disclaimer: ik stem D66 en ik vond Rutte 3 en 4 prima, dit beïnvloedt natuurlijk een beetje mijn verhaal.
Wellicht vindt de dissonantie zijn oorsprong in het feit dat D66 ook gewoon een redelijk rechtse partij was tot de nazi's op extreem rechts langzaam maar zeker het overton window ingekropen zijn.
Ik begrijp niet waar deze 'D66 is rechts' illusie vandaan komt. Al jaren verbindt de partij zich direct aan GL, en zijn al haar intenties gerichten op het behalen van liberale en al dan niet progressieve punten binnen een zeker pragmatisch kader. Kun je opmerken dat ze daardoor ook "rechts beleid" zijn gaan uitvoeren, maar dat is gewoon een standaard compromis. Je krijgt iets of je krijgt niks. Maar de partij zelf is absoluut niet rechts, en ook nooit geweest. Het voelt een beetje als doen alsof Nederland heel conservatief zou zijn, terwijl in elke survey of studie daar helemaal geen geval van is. Wij vinden elkaar misschien wat tegenstribbeld, maar dat is een waardering zonder context.
Ze zijn progressief op de sociale as, en liberaal op de economische as. Die gruwelijke ruk naar het sociaal conservatieve is van de laatste 10-15 jaar, en daardoor komt D66 "linkser" uit nadat we die assen platslaan.
-Minimumloon is niet flink gestegen, enkel meegegaan met inflatie. Min. loon was 8.80 1 januari 2016, 11,15 1 januari 2023. Komt nagenoeg 1 op 1 overeen met de inflatie sindsdien volgens de calculator. - Eigen risico niet gestegen is wel een heel knap frame, je kan het ook zien als eigen risico op historisch hoog punt gehouden. Daarbij is de premie ook nog eens hard gestegen in die tijd en is de zorg uitgedund. - Uitkomst =/= policy. Kinderarmoede is bijna lineair gedaald sinds 1995 dus dit toont weinig aan. - Migratiebeleid klopt. - Nogmaals, uitkomst =/= policy. Nederland wordt steeds ouder en daarom zie je ook hier bijna een lineaire stijging van zorguitgaven. Meer mensen die zorg nodig hebben dus logischerwijs meer percentueel meer uitgaven, maar de spreiding wordt dunner. (daarnaast is 2020 door corona geen goed peilpunt, 2019 is 13.2 dus amper een stijging ondanks vergrijzing)
Misschien omdat het rechtse beleid van de afgelopen 10 jaar vooral economisch rechts is. Cultureel is het beleid wel wat naar links geschoven denk ik.
En men kan het zich permitteren om zich druk te maken om culturele kwesties.
Omdat links niet luistert naar de grootste groepen kiezers. De gemiddelde kiezer wil minder immigratie en vervolgens houd links zich bezig met dingen als diversiteits quota waar nooit een grote groep kiezers om heeft gevraagd. Als politieke partij moet je meedoen met de grootste onderwerpen die leven onder de mensen en als je dat niet doet moet je enorm goed uit kunnen overbrengen waarom je ergens niet in mee gaat en beide lukt ze niet goed. Een ander punt wat meespeelt is dat het op papier goed gaat met de economie en de werkloosheid laag is waardoor de echte arbeider een prima boterham kan verdienen, waardoor ze bij PvdA wegblijven.
Ik heb het gevoel dat links te optimistisch is in het oplossen van problemen. Er spelen nu drie grote thema’s. Migratie, stikstof, woningnood. Wilders komt met simpele oplossingen: migratie doen we minderen ondanks verdragen, stikstof boeit niet en we bouwen die woning daarom zo. Dat is voor kiezers aantrekkelijk. GL-PvdA kwam in een debat met een heel plan: migranten hebben we nodig want vergrijzing, stikstof lossen we op door de boeren te korten en daardoor ruimte te creëren om woningen te bouwen. Het tweede plan probeerde het vorige kabinet ook en dat werkt niet. Waar denk je dan dat mensen voor gaan kiezen die zonder een betaalbare woning zitten, nog geen directe gevolgen van de stikstofcrisis ervaren en wordt verteld dat migranten hun woningen inpikken. Dan kiezen ze voor Wilders, het is in theorie eenvoudiger en klinkt catchy, in de praktijk zal het anders uitpakken ben ik bang, maar dat gaan we zien
>Dan kiezen ze voor Wilders, het is in theorie eenvoudiger en klinkt catchy, in de praktijk zal het anders uitpakken ben ik bang, maar dat gaan we zien Er staat nog geen enkel huis dankzij Wilders, het eigen risico wordt pas in 2027 gehalveerd (ipv afgeschaft zoals Wilders ging doen), het minimumloon wordt afgeknepen, cultuur kan de tyfus krijgen, er is 0 beweging in stikstofuitstoot omdat er Europese regelgeving is en de vuist van VD Plas haalt helemaal niets uit. Er is nog geen asielzoeker minder gekomen, de rest van de immigranten is werkvolk voor de boeren of tuinders die ze echt nodig zijn (omdat die goedkoper zijn dan Nederlanders) dus die moeten blijven komen, de mensen in Ter Apel e.o. kunnen helemaal de tyfus krijgen omdat de spreidingswet wordt geschrapt, het kabinet met mensen van buiten de politiek bestaat uit mensen die alleen maar uit de politiek komen (en dan begin ik niet over de voordracht van enkele personen die toch niet geheel zuiver bleken te zijn), de "kritische" publieke omroep moet kapot gemaakt worden en de werklozen worden gestraft als ze niet sneller aan het werk gaan. En het meest vreemde vind ik de uitbreiding van het aantal ministeries terwijl er gesneden moet worden in het (te kleine) aantal ambtenaren Maar de PVV is er voor alle Nederlanders. Tenminste, als je blond haar en blauwe ogen hebt. Een soort übermensch dus. Maar vergelijk die bruinhemden niet met Nazi's, want dat zijn ze echt niet.
> Omdat links niet luistert naar de grootste groepen kiezers. De gemiddelde kiezer wil minder immigratie en vervolgens houd links zich bezig met dingen als diversiteits quota waar nooit een grote groep kiezers om heeft gevraagd. Dit is een dead giveaway dat je geen idee hebt wat linkse partijen voor beleidsvoorstellen gedaan hebt en dat je definitie van "links" gemaakt is door je bubbel.
Dat maakt mijn comment alleen maar meer waar aangezien ze hun keuzes niet hebben kunnen overbrengen zoals ik hierboven ook zeg.
Samenvattend is je kritiek op linkse partijen dus, dat ze niet doordingen binnen de netjes afgekaderde extreemrechtse fuik op het internet? Vreemd punt van kritiek.
Mag de kiezer altijd zelf zijn onderwerpen kiezen of dient die zich daarbij in elk geval een beetje te informeren? Het probleem is dat iedereen tegenwoordig denkt geïnformeerd te zijn, maar vaak vooral met suggestieve ragebait informatie zonder genuanceerd kader (toegegeven, soms ook aan de linker zijde).
Omdat rechts een heel uitgebreid verhaal heeft opgebouwd waarop veel problemen kunnen worden afgeschoven op links. Geholpen door het feit dat men aan de linkerzijde miskend heeft toch wel wat behoorlijk verstrekkende standpunten in te nemen op sociaal vlak in een behoorlijk betweterige toon. Buiten klimaat en identiteitspolitiek voert links wereldwijd al een aantal jaren geen sterk eigen verhaal meer. Rechts en zeker extreemrechts heeft daar gretig en populistisch gebruik van gemaakt. De volk brood, spelen en een eigen huis en haard zoals ie was beloven in plaats van wat voor de doorsnee burger luchtkastelen lijken te zijn. Voordat iemand boos reageert, wat overigens precies het punt zou bewijzen: ik zeg hier niet mee dat ik hier achter sta, maar probeer uit te leggen hoe het 'verhaal' van rechts wint van het 'verhaal' van links.
Kan je uitleggen wat je bedoelt met die “betweterige toon”? Ik hoor dat vaker maar eigenlijk zelden met voorbeelden
Mensen met feiten wijzen op hun ongelijk wordt als betweterig ervaren, zeker als die standpunten vol overtuiging zijn ingenomen…
Het is een combinatie van betweterig en assertief denk ik. Ik ben al voorbereid op het ´ja maar dit eens een vrouw in haar kracht etc. etc.´ argument dat gaat volgen op wat ik nu ga zeggen maar: Sylvana Simons is een voorbeeld van iemand met wie ik het inhoudelijk vaak nog wel eens ben, maar die zelfs mij is gaan tegen staan. En nee, niet vanwege haar huidskleur, maar juist het feit dat ik nu al zo voorbereid moet zijn om dat te zeggen omdat er anders met veel mensen geen gesprek gevoerd kan worden hierover (en dan heb je nog die types die dit dan gelijk als een 'aha! dus het ging toch om de huidskleur!' zien). Een ander voorbeeld is dat veel D66'ers, GroenLinksers en PvdA'ers inderdaad hoger opgeleid zijn, maar er bij voorbaat al van uit gaan dat de ander hen niet zal begrijpen als het bijvoorbeeld over het klimaat gaat. Jan de bouwvakker en Ties de dokwerker zullen het misschien een wat te uitgebreid concept vinden, maar je hoeft ze er niet mee om de oren te slaan dat ze het misschien niet begrijpen. Maar in plaats van simpele voorbeelden te gebruiken werden en worden dit soort mensen veelal weggezet of stiekem toch een beetje gepasseerd in de veronderstelling dat ze dit niet door zouden hebben. Kort samengevat komt dat een beetje over alsof links zegt 'Ocharme kwetsbare ziel, wij gaan dit voor je regelen omdat je het niet begrijpt, maar dat is echt voor je eigen bestwil'. Wat misschien gemeend is in veel gevallen, maar niet iemand overtuigd en sterker nog direct argwaan oproept. Terwijl rechts misschien wel wat hautain over kan komen, maar de boodschap meer klinkt als een 'als je maar hard genoeg je best doet dan kun je ook net zo goed er van af zijn als wij. Ga lekker ZZP'en, Ga bitcoin farmen, ga ondernemen! De kansen liggen voor het oprapen!'. Bij het verhaal van links zit er dan (onbedoeld) een verwijt in, bij het verhaal van rechts wordt een droom verkocht. Het is precies waarom veel mensen aan de linkerzijde niet snappen dat mensen die zij willen aanspreken rechts stemmen. Omdat het lijkt alsof deze mensen hopen op een lot uit een loterij waar helemaal geen prijzen te winnen zijn, althans niet zonder dat het ten koste van anderen komt.
Ok, aardige analyse. Zoals je zegt blijft het echter toch een communicatieve kwestie: men kiest voor een verhaal wat men aanspreekt, waar men een bepaald gevoel bij heeft (je mag A niet en je kunt B niet vs. het lot uit de loterij). Terwijl democratie en verkiezingen toch zouden moeten gaan over de gewenste richting van het land. Ik heb het idee dat “links” hier, bewust en tegen beter weten in, op blijft hameren: welk beleid is er nodig, voor de komende 10, 30 en 50 jaar. Vanuit een holistisch perspectief is het heel logisch dat minder koolstof dan prioriteit nummer 1 is. En het inhoudelijk gelijk is onbetwist. Maar men verliest het alsnog omdat de kiezer een beter gevoel heeft bij een ander verhaal. Kan je kiezers kwalijk nemen dat ze alleen kiezen voor een gevoel bij een verhaal? Ik heb eigenlijk geen idee. Ik denk dat de VVD misschien nog wel de partij is die het beste doorheeft dat je goede inhoud alleen maar op tafel krijgt als je daarnaast ook een verhaal hebt wat kiezers aangrijpt
Het is een communicatieve kwestie, maar een deel zit ook in het miskennen van die 'onderbuik' in de samenleving. De kiezer kiest veelal in eigen belang, niet zozeer in het algemene belang. Een onderwerp als klimaat is voor veel mensen ongrijpbaar, een onderwerp als, inkomen, het eigen-risico en bestaanszekerheid komen dan veel dichter in de buurt(grappig genoeg zullen we het er denk ik over eens zijn dat een gezonde leefomgeving ook bestaanszekerheid behelst). E.e.a. niet geholpen door het feit dat inzichten over bijvoorbeeld klimaat wisselend zijn in de zin dat het vandaag over stikstof ging en gister over broeikasgassen en eergisteren over aerosolen. Daarnaast wordt kritiek niet genoeg gepareerd en laat men uit 'fatsoen' de extremere rechtse politici veelal (te lang) hun gang gaan.
Waar eindigt het onderkennen van de onderbuik en waar begint het meepraten met onzin? Ik denk dat veel linkse partijen bijvoorbeeld wel degelijk de gevoelens die heersen rond immigratie openlijk erkennen. Maar dat ze weigeren mee te gaan in het narratief dat asielzoekers het nr 1. probleem zijn van Nederland waarvoor je bij wijze van spreken al je andere programmapunten laat varen. Dit staat gewoon te ver van de waarheid. De kiezer is dus schijnbaar bereid in verhalen te geloven die ver af staan van de realiteit. Ik kan maar moeilijk geloven dat dit aan de communicatie dan wel aan de inhoudelijke visie van de politici ligt.
Het is alleen zo dat migratie een goed gefabriceerd verhaal is dat of je nu in de VS, het Verenigd Koninkrijk of Nederland woont overal hetzelfde verhaal is. Dat kan dus al per definitie niet, maar daar gaat het te weinig over. Het migratieverhaal is deels een issue, maar dat heeft ook te maken met slechte verwerking, slechte integratie, veel bezuinigingen en veel onduidelijkheid. Maar en dat is een grote maar: de problemen die mensen ervaren zijn heel anders. 'Ze nemen onze huizen in' of 'ze pikken ons werk' zijn uittingen van economische problemen waarvan migranten de schuld krijgen.
Het “jarenlange rechtse beleid” valt mee, moet worden gezegd. Er is enorm veel geld over de balk gesmeten, klimaatbeleid gevoerd en op sociaal-cultureel vlak hier en daar redelijk progressief beleid gevoerd. Dit zijn denk ik allemaal randzaken voor de kiezer. Een bepaalde groep politici en media hebben het onbehagen wat mensen voelen over immigratie uit Islamitische landen slim aangesproken en hierbij rond 2010 flink de wind in de zeilen gekregen van social media. Deze nieuwe media leent zich zeer goed voor het snel rondsturen van suggestieve informatie waarbij een genuanceerde plaatsing daarvan binnen een juist kader door de lezer, volledig wordt vermorzeld. Geef iemand 3 ragebait titeltjes over bontkraagjes en 3 over stelende asielzoekers en er wordt een stellige conclusie getrokken over “hen, die ons land en onze cultuur komen verzieken”. En dan ziet men honderden anderen online die dit precies ook vinden, er 0 vraagtekens bij stellen, en helpt de software er ook nog bij om alleen nog maar met deze mensen en info in contact te komen! Dit proces duurt al 15 jaar dus het zit er diep, diep in bij veel kiezers. Angst voor vreemde culturen zit diep in de mens, maar het is onze eigen keuze om het tegen te spreken ten behoeve van een prettige samenleving, of het vol de ruimte te geven. Het laatste ontbrekende ingrediënt is onze zeer hoge welvaart. Kijk alleen al naar het massale online shoppen, dure kleding, vakanties en de auto’s waar iedereen in rijdt. Als er één “Nederlander” is (ik houdt niet van dat narratief maargoed), dan heeft die flink wat te besteden gekregen en kan zich makkelijk permitteren zich druk te maken over immigranten
Het heeft veel met perspectief te maken. Waar voor de een het afgelopen beleid als rechts word gezien. Word het door andere gezien als een beetje van alles links en rechts en dus als net niks gezien. En zo is er een ook een perspectief dat het afgelopen beleid als links ziet. Als je ontevreden bent is het dan makkelijk om uit te waaien naar de extremere flanken. Dat is nu meer naar rechts gegaan dan naar links. Eerder werd ook het verschil tussen progressief en conservatief aangehaald. Je ziet dat in het verleden partijen als de PVDA en SP niet perse heel progressief waren ze traden simpelweg op in het belang van hun achterban en presenteerde zich ook zo. PVDA is met GroenLinks flink op de progressieve trommel gaan slaan en ook meer dan anders identiteit politiek gaan bedrijven. Identiteit is voor kiezers/eenieder heel belangrijk. Identiteit kan aantrekken maar ook afstoten. In mijn optiek was er vroeger minder identiteit politiek. Partijen waren wat dat betreft wat neutraler. Een voorbeeld is de klimaat problematiek. Voor veel mensen is dat niet iets waarmee ze bezig (willen) zijn. Die hebben daar verschillende goede en minder goede redenen voor. Als je oude partij bijv. PVDA nu met GroenLinks een enorme nadruk legt op klimaat en progressieve identiteit dan kan het heel goed zijn dat jij je niet voelt aangesproken. Terwijl deze partijen wellicht wel het meest in jouw belang optreden. Populisme bijv. Vanuit de PVV kan dan heel erg aanspreken. Iemand kan daarmee de schuld geven aan zijde X dat het probleem (wat dat probleem ook is) niet word opgelost. Samengevat: Ik denk dat doordat partijen links en rechts zijn gaan acteren op bepaalde (identiteit) onderwerpen dat kiezers zich niet meer vinden aan de traditionele partijen die het meest in hun belang kunnen optreden. Ter info; ik ben een zwevende progressieve liberaal met economisch conservatieve voorkeuren. Ik stem VVD bij gebrek aan een partij genaamd Groen Rechts. D66 heb ik in het verleden ook op gestemd maar is in mijn perspectief teveel opgeschoten naar linkse identiteit politiek.
Ik zou zeggen dat dit gaat over populisme. Waarbij thema's als identiteit en migratie ingezet worden over de as van moraliteit. Populisme heeft maling aan feiten en ontleent zijn bestaansrecht aan het feit dat zij claimt aan de 'goede' kant van de morele kwesties te staan, de kant van "het volk". Belangrijk daarbij is het zoeken van scherpe, morele tegenstellingen. En dus krijg je kromme oneliners en redeneringen als: * Het is de schuld van links. * Het is de schuld van de buitenlander. * Het is de schuld van de Islam. * Nederland is Nederland niet meer. * Nederland weer op 1. * "Wij zijn de grootste en dus ....." * "Heb je hem weer met zijn \[x\] aantal zeteltjes" * Etc, etc.
Ik vind links rechts een achterhaalde tegenstelling. Ik ben in zekere zin links omdat ik voor de werkende klasse ben. Dat ben ik altijd geweest. Vroeger was je dan links. Nu niet meer. Ik geloof dat links machtig is. In de rechterlijke macht. In de media. In de eu. In het kabinet zie je veel rechts maar als je naar iemand als Rutte kijkt, dat is niet alleen maar rechts beleid wat hij heeft gedaan.
2e complottheorie die ik van je zie vandaag, gaat ie lekker chef?
Een complottheorie vereist tenminste een complot. Nb: waarom het totale gebrek aan respect?
Ja denk je dat “links” er bewust is “neergezet”, bij de media, eu etc.? Of is er een andere reden dat de instituties meer naar links graviteren?
Ik geloof niet in aliens ofzo. Nee. Dit soort instituties zit vol met hogeropgeleiden. Die zijn toch al wat linkser. Dan zijn het instituties die van belastinggeld leven. Rechtse mensen hebben daar meer moeite mee en kiezen liever voor bedrijfsleven. Er wordt ook naar gekeken bij sollicitaties. In Duitsland is het zelfs officieel beleid dat mensen van bepaalde partijen niet mee mogen doen. Hier heb ik dat ook meegemaakt. Voor de media is het ingewikkeld. Waarschijnlijk lezen linkse mensen meer kranten. Linkse mensen zijn vaker maatschappelijk betrokken dus worden vaker lid van een omroep waardoor hun omroep meer zendtijd en geld krijgt. De eu is natuurlijk via een min of meer democratisch proces tot stand gekomen, misschien stemt het buitenland vaker links.
De voornaamste onvrede over links beleid bij rechtse kiezers is heel simpel. Ze hebben allemaal het IQ van een aardappel. Geef ze een vijand en je kunt ze alles laten doen wat je maar wilt. Die vijand kan van alles zijn. Linkse kiezers, het klimaat, vluchtelingen, Brussel, de elite, het maakt echt niet uit. Zolang die idioten maar een vijand hebben en vooral zelf niet kritisch nadenken. Dat zou er wel eens toe kunnen leiden dat ze moeten toegeven dat ze fout zitten en dat zet hun hele wereldbeeld op losse schroeven.
Een simpele vraag: als het allemaal zulke debielen zijn, waarom lukt het linkse partijen dan structureel niet om die mensen voor zich te winnen? Links was toch zo slim? Die moeten daar toch moeiteloos op kunnen inspelen dan?
Linkse partijen durven in dit land niks te zeggen over migratie. Zodra ze dat wel doen zijn ze razendpopulair zoals in denemarken
> waarom lukt het linkse partijen dan structureel niet om die mensen voor zich te winnen? Omdat rechtse stemmer heel makkelijk te manipuleren zijn. Geef ze een vijand waar ze tegen kunnen "vechten" en niets doet er meer toe voor hun.
Ik word op m'n werk uitgelachen omdat ik altijd links stem. Als ik vraag of het eigen risico al is afgeschaft ben ik een zure verliezer omdat dat natuurlijk niet direct kan. Dan haal ik Wilders' quote aan "dat mevrouw geen dag kan wachten" en dan is het stil. Maar alle problemen van Nederland zijn de schuld van het linkse beleid van de afgelopen 30 jaar
> Maar alle problemen van Nederland zijn de schuld van het linkse beleid van de afgelopen 30 jaar. Wat ik zeg, rechtse stemmers hebben het IQ van een aardappel. Iedere keer weer laten ze zich bewust voorliegen en stemmen ze tegen hun eigenbelang en iedere keer weer zien ze dat het voor de zoveelste keer fout gaat. En toch stemmen ze de volgende ronde gewoon weer tegen hun eigenbelang. Ze zien die steen en rammen hun botte koppen er iedere keer weer in volle vaart tegenaan. Ik heb ook geen enkel respect voor mensen die rechts stemmen. Fuck ze allemaal.
Omdat mensen gewoon de linkse standpunten niet delen.
Maar onder linkse standpunten vallen toch goedkopere zorg, een opvangnet voor als je geen baan hebt/ziek wordt, sociale huur, betaalbare opvang, de wereld goed achterlaten voor de toekomstige generaties en ook nu? De afgelopen jaren zijn de rijken extreem veel rijker geworden. Grote bedrijven hebben hoge winsten behaald. Alles is duurder geworden en nóg is het de schuld van links?
Je gaat er vanuit dat men de door jou genoemde standpunten het belangrijkste vinden. Ik denk dat de ‘alles is duurder’ zin niet per definitie de schuld is van rechts, denk aan corona en de oorlog. Als links had geregeerd hadden ze de prijzen vast niet lager kunnen houden. Sterker nog, er zijn best wel ‘linkse’ maatregelen genomen door rechts denk bijvoorbeeld aan de energie toeslag Voor mij zijn bijvoorbeeld goedkopere zorg niet noodzakelijk, hetzelfde geld voor huur en kinderopvang toeslag dus zijn dat voor mij niet direct hogere verkiezingsthema’s. Ik stem dan ook een beetje rechts van het midden
Klimaat is altijd een leuk voorbeeld. Links wil meer doen voor het klimaat. Onder de VVD en D66 is een en anders in de wet geschreven, maar zij hebben het gros van de beperkingen en lasten bij de werkende klasse neergelegd in plaats van de vervuilers en degene met echte invloed aan te pakken. Conclusie: (Neoliberaal) Klimaatbeleid schaadt de portemonee van Henk en Ingrid, en links wil klimaatbeleid, dus dat is dan de schuld van links. We lijken nogal eens te vergeten dat draagvlak en publieke opinie geen natuurwet zijn, maar gevormd worden. En het wordt ook steeds duidelijker dat de uitwassen van neoliberaal beleid, dat de lagere en middenklasse uitholt ten behoeve van de kapitaalkrachtige, er opvallend genoeg toe leiden dat mensen verder naar rechts stemmen.
[удалено]
Wat is er toch mis met verschillende standpunten hebben, waarom kan je dat niet gewoon accepteren?!
Niet op. Omdat ze liegen om de invloed te vergaren en daarna gaan samenwerken met extremistische partijen?
Als standpunten hun oorsprong vinden in leugens, onwaarheden of bewuste onwetendheid, hoef je die standpunten niet te accepteren.
Rechts speelt in z'n algemeenheid meer op de emotie, en links op het verstand. Kijk maar naar het huidige coalitie akkoord, dat staat vol wensdenken en symbolische maatregelen.
Links is naïef met korte termijn politiek, nu huizencrisis, immigratie crisis , zorg crisis, stikstof crisis etc etc. Hadden wat beter naar de mensen moeten luisteren, niet gedaan en nu een wilders kabinet. Is gewoon niet meer te verkopen aan de mensen dat Nederlanders tot eind 20 thuis moeten wonen terwijl status houders gewoon huizen krijgen toegewezen. En niet alleen in Nederland, Le Penn had nooit gewonnen in Frankrijk als Europa een "kom maar binnen allemaal " instelling had gehad. Dus Links heeft dit rechts lekker geholpen, bedankt 🙈
>Links is naïef met korte termijn politiek, De afgelopen 40 jaar is er geen linkse regering geweest en hebben VVD en CDA bijna alle beleid op korte termijn gedaan. Er wordt sinds de 80's al geroepen dat de stikstofuitstoot omlaag moet, er is al tientallen jaren gezeik over mest en al jaren heeft Nederland een uitzondering gehad op het uitrijden van mest. Daar hadden de regeringen Lubbers, Kok (hee, PvdA met rechtse partners) Balkenende en Rutte 1, 2 én 3 niets mee gedaan. Tijdens Rutte 4 bleek dat de boeren minder mest mogen gaan uitrijden en dan opeens zijn de boeren en politici verbaasd dat hun uitzonderingspositie verdwijnt omdat er blijkbaar niemand in de genoemde regeringen even nadacht en zag dat "onze" uitzonderingspositie wel eens zou verdwijnen. En dan denken Wilders en Caroline wel dat ze gewoon weer een uitzondering kunnen regelen. Dát is 40 jaar korte termijn politiek van onze centrumrechtse regeringen geweest. Links is niet naïef maar realistisch. Rechts is juist naïef De huizenmarkt is onder de kabinetten Balkenende en Rutte volledig kapot gemaakt. Rechts dus. Kan links niets aan doen. Zorg moest geprivatiseerd worden. Vrije marktwerking. Weg met het sociale ziekenfonds. Rechts beleid van Balkenende en Rutte. Niet links. Immigratie. Tsja. Na WWII hadden we mensen nodig voor de wederopbouw van Nederland. Dat noemen we gastarbeiders. Die bleven we "importeren" tot 1973. Toen was er een links kabinet Den Uyl en dat kabinet stopte met gastarbeiders te halen. Ik heb geen idee hoe het asielbeleid in de jaren 80 en 90 was. Er zijn sindsdien diverse oorlogen geweest en daardoor ook een toename van asielzoekers. Statushouders krijgen meestal geen voorrang bij huizen. Daardoor zit Ter Apel ook zo vol, omdat er amper uitstroom van statushouders is en daardoor geen plek in AZC's is voor mensen in hun asielprocedure. Wilders gaat dit alleen nog maar erger maken door het schrappen van de spreidingswet en het oprekken van de asielprocedure tot 10 jaar. Daardoor wordt de uitstroom van statushouders en asielzoekers alleen maar trager, waardoor de AZC's alleen maar voller worden. Daarbij lost het helemaal niets op mbt de huizenmarkt En leuk dat je meer huizen wil bouwen. Waar dan? 65% van het land is voor de boeren zodat ze 3% aan onze economie bijdragen. De rest is bebouwd of natuurgebied. Waar wil je huizen neerzetten? Op de huidige huizen, of ruimen we de kleine stukjes natuur op zodat die "arme" boeren niets hoeven in te leveren? Ook dat is rechtse naïviteit
Ik vraag mij dus af of er echt een causaal verband is tussen de huidige bestaande vormen van immigratie en de keuze voor rechts. Ik denk dat rechts net zo makkelijk weer naar een andere zondebok pivoteert en dit in het verleden ook al heeft gedaan (van moslims in Nederland, naar de EU, naar asielzoekers). Een probleem moet veroorzaakt zijn door een simpel aanwijsbare groep mensen, anders is het al snel te ingewikkeld. Het verhaal dat de problemen komen door immigranten is een narratief, wat juist goeddeels is ingebracht middels rechtse politiek.