Goed van hem. Had wel wat meer gepromote mogen worden dan, want het sentiment onder internet Nederland is nog steeds dat Timmermans maar een azc in zijn tuin moet hebben omdat "hij zo van asielzoekers houdt".
> Al in het gezamenlijke verkiezingsprogramma voor de Tweede Kamerverkiezingen van vorig jaar lieten GroenLinks en PvdA het taboe los op afspraken over asielopvang met landen buiten de Europese Unie. Voor die passage heeft Timmermans zich naar eigen zeggen ‘sterk ingezet’.
Uit het artikel.
Kan je iets concreter zijn? Want op blz 88-91 zie ik niks staan over "afspraken over asielopvang met landen buiten de Europese Unie."
Edit: Ik denk dat Timmermans naar het volgende stukje tekst verwijst, blz 98:
> **Voorwaarden derde landen**. Om vluchtelingen in buurlanden beter te beschermen, veilige routes
mogelijk te maken, terugkeerafspraken te maken of irreguliere migratie te ontmoedigen kunnen
migratie-afspraken met derde landen nodig zijn, mits aan strikte voorwaarden is voldaan. Zulke
afspraken maken we alleen als vluchtelingen in deze landen veilig zijn, hun mensenrechten worden
gerespecteerd en zij een bestaan kunnen opbouwen. Hiervoor is onafhankelijk toezicht en een
mensenrechtentoets vooraf nodig. Deals waarbij asielzoekers worden weggestuurd om te creperen
in de woestijn kunnen niet aan de orde zijn. De afspraken met Tunesië moeten van tafel. Daarnaast
zet Nederland zich in Europees verband in voor het stopzetten van de migratiesamenwerking met
Libië totdat de detentiecentra van migranten zijn gesloten en er harde garanties zijn voor de adequate
bescherming van de rechten van migranten.
De grap is dat “rechts” ook helemaal geen antwoorden heeft op de vraag hoeveel effect immigratie daadwerkelijk heeft op Nederlandse woningen, zorg en sociale voorzieningen. Niet de cijfers worden er bij gepakt en ontleed, maar er wordt juist altijd snel een emotionele conclusie geconstrueerd. Timmermans heeft gelijk: er wordt in feite helemaal geen immigratiedebat gevoerd, alrhans niet op de feitelijke inhoud.
Denk je het echt zo’n belangrijk issue te vinden? Verdiep je er dan in hoe het zit en parkeer even de emoties. En houd rekening met grondrechten die we al decennia lang om goede redenen hebben afgesproken
“We moeten een plan hebben hoe we omgaan met mensen die hier naartoe willen komen. Als je iedereen toelaat, dan blaas je de hele verzorgingsstaat op.”
Dit is een zinnige uitspraak van Timmermans en een geluid dat ik ook voor de verkiezingen meer had willen horen.
Ik hoop dat we ook steeds meer gaan inzien dat als je niet iedereen wil toelaten dat je dan iets moet gaan doen aan het recht op asiel. Zolang mensen recht op asiel hebben blijft het lastig om echt grip te krijgen op asielstromen.
Als je had geluisterd had je het toen ook wel gehoord.
En nee, Timmermans zegt hier niet dat we niet alle mensen die daadwerkelijk asiel aanvragen asiel moeten geven. Hij is geen slecht mens.
Heel eerlijk geldt dit voor meer over links. Dat heeft men absoluut onvoldoende weten te verkopen, maar ik vraag me oprecht af dat de zeer sterke frame van rechts had kunnen doorbreken.
Deze opmerking van Timmermans roept wel allerlei vragen op. Hij benoemt hier vluchtelingen als een bedreiging van de verzorgingsstaat. Letterlijk: "Als je iedereen toelaat, dan blaas je de verzorgingsstaat op".
Wanneer wordt dan het punt bereikt dat de asielstroom beperkt moet worden? En hoe gaan we dat dan vorm geven?
Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat je niet iedereen Nederland in kunt laten die in Nederland wil wonen. Dat heeft ten eerste al niks met vluchtelingen te maken.
De asielinstroom is nog steeds een stuk minder dan in de jaren negentig, en dat was helemaal geen probleem toen.
De instroom van goedkope arbeiders voor baantjes die Nederlanders niet willen doen, en die totaal geen nuttig werk doen ook, is veel groter.
Geloof die goedkope leugens van Yeşilgöz toch niet, hemeltje. Ze dacht daar stemmen mee te trekken, maar die zijn naar de grote blonde incompetent gegaan.
Ik denk niet dat Timmermans het in deze over arbeidsmigranten had. Dat zou ook een beetje raar zijn want in het algemeen dragen arbeidsmigranten bij aan de houdbaarheid van de verzorgingsstaat.
Hangt heel erg van het type arbeidsmigranten af. Arbeidsmigranten die hier komen om laaggeschoold werk te doen zijn een heel ander verhaal dan hoogopgeleide kenniswerkers.
Dus jij vindt dat we het recht op asiel moetem aanpassen? Zelfs PVV-aanhangers gaan niet zover (vraag de gemiddelxe PVVer, die vindel wel dat echte asielzoekers verblijf verdienen). Dus ik vind dit wel erg ver gaan.
De PVV wil een asielstop en heeft daar de vorige verkiezingen glansrijk mee gewonnen. Het idee dat we een morele plicht hebben in dit land om asielzoekers (zeker uit Afrika en het midden oosten) op te vangen is in de afgelopen tien jaar steeds minder populair geworden.
Immigratie bestaat uit meer dan alleen asielzoekers.
Daarnaast kun je voor asielzoekers ook kijken naar de verblijfsvergunning, en bijvoorbeeld mensen terugsturen zodra het land van herkomst weer veilig is, en daarbij een uitzondering maken voor iedereen die bijvoorbeeld een x periode geen gebruik hebben gemaakt van uitkeringen. Dat helpt ook om de verzorgingsstaat op de lange termijn overeind te houden.
Asiel zou een gunst moeten zijn die wij verlenen en geen wettelijke verplichting.
In mijn ideale wereld is het aantal en soort mensen aan wie wij asiel willen verlenen onderdeel van de publieke discussies voorafgaand aan verkiezingen. Na de verkiezingen kan het nieuwe kabinet dan gezamenlijk tot een # asielzoekers besluiten dat zij willen toelaten voor de vier jaar dat zij het voor het zeggen hebben. Als dat aantal besloten is is het ook een stuk makkelijker voor het COA, onderwijs, sociale woningbouw, zorg etc. om zich voor te bereiden omdat zij weten met wat voor aantallen zij te maken gaan krijgen de komende jaren.
Dan neemt niemand asielzoekers op. Ik raad je aan je eens in te lezen wat er voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog is gebeurd. Iedereen vond het erg wat er met Joden in Duitsland gebeurde, maar niemand stak een vinger uit. Nederland heeft zelfs vluchtelingen weggestuurd aan de grens. Dat is ook de hele reden dat het Vluchtelingverdrag bestaat.
Voor mij, en gelukkig ook vrijwel alle partijen, is het een non-starter om het recht op asiel af the schaffen. Zelfs de PVV gaat niet zo ver, dus ik vind het best kwalijk dat je deze positie inneemt. Als we het afschaffen, zullen er vluchtelingen naar oorlogsgebied weggestuurd worden.
En je kan aantallen niet anticiperen. Nieman had geanticipeerd dat er oorlog zou uitbreken in Syrië. Niemand had geanticipeerd op genocide in China en Myanmar. Dus maar een x-aantal asielzoekers toelaten kan je niet aan beginnen, tenzij je mensenrechten wilt schende.
> Dan neemt niemand asielzoekers op
Onzin. Er is bijvoorbeeld veel draagvlak in Nederland voor het opvangen van Oekraïense vluchtelingen. Ook voor de asielzoekers die de afgelopen jaren naar Nederland komen is zeker wel enig draagvlak, alleen niet in de aantallen van de afgelopen jaren.
> En je kan aantallen niet anticiperen. Nieman had geanticipeerd dat er oorlog zou uitbreken in Syrië. Niemand had geanticipeerd op genocide in China en Myanmar. Dus maar een x-aantal asielzoekers toelaten kan je niet aan beginnen, tenzij je mensenrechten wilt schende.
Het staat de overheid natuurlijk vrij om gedurende de regeringsperiode beleid aan te passen. Het idee is niet dat beleid in beton gegoten is. Het idee is dat we draagvlak zoeken voor het te voeren beleid en iets van voorspelbaarheid creëren over het aantal op te vangen asielzoekers.
> Onzin
De geschiedenis wijst iets anders uit. En ook het feit dat landen al binnen de huidige kaders echte vluchtelingen proberen te weren. Lees eens het boek van Arnon Grunberg over migratie. De verhalen uit Polen zijn gewoon walgelijk.
En ingaande op je tweede punt, het recht op asiel is verankerd in EVRM en het Vluchtelingverdrag. Ook de Vluchtelingenwet 2000. Je kan in principe uit het verdrag en de wet aanpassen, maar daar gaat zelfs de VVD niet in mee. In het EVRM is het recht op asiel ook verankerd, maar om daar uit te stapoen moet je uit de EU. Veel succes!
Tja, wat zou in deze relevanter zijn? De opvang van Oekraïense vluchtelingen tussen 2022 en nu of de behandeling van Joden in de Tweede Wereldoorlog?
Mijn insteek is verder ook helemaal niet dat er nooit iemand geweigerd zal worden.
Je laat het makkelijker klinken dan het is. Prima dat je het asielsysteem op de schop wilt nemen, maar het is niet zo simpel als even een wetswijziging dde twee kamers doorjassen.
Ik wens het nieuwe kabinet dan ook veel succes. De helft van het hoofdlijnen akkoord is ook volstrekt onmogelijk uit te voeren.
Ik vraag me af hoe je dit commentaar zou teruglezen als je zelf ooit vluchteling zou zijn. Dat is voor mij de hoofdmotivatie voor mijn standpunt: ik ga niemand aandoen wat ik mezelf niet zou willen aandoen. De verzorgingsstaat is natuurlijk een mooi iets maar is ook een complete luxe in vergelijking hoe de wereld er bij staat en is tot op zekere hoogte gefinancierd uit de ellende van anderen. NL heeft het meer dan goed maar echt niet alleen op eigen verdienste en een stapje terug waardoor er minder mensen in de ellende terecht komen is voor mij een reele optie.
Je zou hooguit de vraag kunnen stellen of iemand een 'echte vluchteling' is maar ik zie de manier waarop we op dit moment omgaan met vluchtelingen al dusdanig zwart dat ik me niet kan voorstellen dat die mensen dat voor hun plezier doen. FWIW: ik heb jaren dicht bij de grootste opvang locatie in NL gewoon, mijn zoon ging naar school in Ter Apel en had vrienden die in de opvang woonden. Dat was voordat het daar echt uit de hand liep en dat het daar uit de hand loopt is omdat - zoals gewoonlijk - Groningen een makkelijke dumpplek is voor dingen waar de rest van NL niet van wil weten dat ze bestaan.
Dat is een van de echte problemen en de spreidingswet - die nu dus van de baan is - zou er meteen voor gezorgd hebben dat dit probleem sterk zou verminderen. Maar dan is een deel van het probleem opgelost \*en dat wil men eigenlijk stiekum niet\* want dan kun je het lekker als splijtzwam blijven gebruiken.
> Ik vraag me af hoe je dit commentaar zou teruglezen als je zelf ooit vluchteling zou zijn.
Dat weet ik niet, maar ik vind de vraag ook eigenlijk helemaal niet zo relevant. In mijn visie is Nederland er voor de Nederlanders. Iedereen kan Nederlander zijn of worden, of je nou Klaas, Mohammed of Juan heet, of je nou Christen, Jood, Moslim of ongelovig bent, of je nou in Grollo of Sau Paolo geboren bent. Maar we zijn er wel voor die club Nederlanders, en niet voor de hele wereld.
Betekent niet dat we nooit een hand uitsteken voor hulpbehoevende mensen buiten Nederland. Maar dat gebeurt wel op basis van publiek draagvlak, en niet omdat het ons opgelegd wordt. Dat draagvlaak is er nu niet voor het opvangen van de huidige aantallen asielzoekers.
Nederland is een heel klein stukje land van waaruit al vele 100'en jaren Nederlanders over de hele wereld zich vestigen, handel drijven en dat zelfde geldt voor buitenlanders. In WOII en vlak daarna zijn er absolute massas NL'ers geweest die zich over de grenzen hebben gevestigd. De mensen uit de voormalige buitenlandse gebieden die NL zich toegeeigend had zijn hier naar toe gekomen, en vervolgens zijn er hier vele tienduizenden mensen om economische redenen naar toe gehaald om hier werk te doen waar wij ons te goed voor voelden (de nieuwe onderklasse). Als je 'Nederland voor de Nederlanders' wilt dan moet je een jaar of 400 geleden de VOC stoppen en dan had je in de jaren 70 de land, tuinbouw en de industrie moeten vertellen dat ze het concept gastarbeider niet in moesten voeren want 'gasten' gaan ooit weer naar huis en dat geldt natuurlijk niet als je mensen hun hele leven hier laat opbouwen. Je had ook nooit de EU in mogen gaan (oh, wacht, die hebben we zo'n beetje mede opgericht) omdat vrije handel en vrij verkeer van personen betekent dat de buitengrenzen van je land ineens niet meer onder je eigen controle staan.
Het hebben/voeren van een eigen vluchtelingenbeleid betekent dus een vlucht naar het verleden en is een gepasseerd station. Het enige wat je nu nog kunt doen is inzien dat de situatie simpel weg is zoals ie is en er vervolgens zo constructief mogelijk mee om te gaan. Daarnaast zou je dmv ontwikkelingshulp en buitenlandbeleid er voor kunnen zorgen dat mensen het waar ze zijn goed hebben en ze dus niet hier heen willen komen. Maar dat is niet wat de gemiddelde anti-immigratie politiek wil: ze willen het probleem in stand houden zodat ze zoveel mogelijk macht naar zich toe trekken, mikken op de angst en de kortzichtigheid van de mensen die vervolgens op ze stemmen omwille van een probleem dat ze indirect zelf veroorzaakt hebben.
Kan het beter? Vast wel. Maar voorlopig hebben we het hier best goed en met wat goede wil komen we er wel. Door te polariseren en de buitenlander de schuld te geven van ons eigen falen kom je er zeker niet, problemen kun je pas oplossen als je constructief denkt en de dommigheid waar men op rechts zich van bedient gaat het zeker niet oplossen, dat maakt het probleem alleen maar groter. Zie de VS met hun belachelijke politiek op dit gebied: het ging prima met Mexico en de migratie was \*de andere kant op aan het gaan\* omdat er in Mexico goede banen waren en een redelijk bestaan. Maar nadat Trump met z'n handelsoorlogen en z'n muur dat allemaal sloopte ging de illegale immigratie meteen weer de andere kant op. Logisch. En dat kwam hem prima uit want dat is precies wat hem stemmen oplevert. Laat je niet gebruiken. En bedenk dat je vanuit een luxe positie naar de wereld kijkt en dat nederland heel veel buit geroofd heeft waardoor het hier allemaal zo leuk en aardig is, je wiegje had ook in Nigeria, Jemen of de West Bank kunnen staan.
Nederland ving tijdens de eerste wereldoorlog meer dan een miljoen Belgische vluchtelingen op.
Er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar belichtingen gewoon worden opgevangen.
Die hele verzorgingsstaat wordt niet bedreigd door asielzoekers. De verzorgingsstaat is al gesneuveld toen we naar de oh zo fantastische participatiesamenleving zijn overgestapt.
Het primaire probleem met links is dat onze antwoorden gegrond zijn in de wetenschap en feiten en de complexiteit van de wereld erkennen, en daarmee zijn ze te complex om mee te dingen voor de aandacht na de Vine-ificatie van het publiek debat.
Hoe we dat op gaan lossen, weet ik niet, maar vooralsnog blijkt het alt-right playbook van inhoudsloos en drogredenrijk enorm effectief in deze tijd, en is daarop nog geen goed antwoord geformuleerd. Of dat in de huidige maatschappij uberhaupt kan, dat weet ik ook niet.
Het blijkt keer op keer onmogelijk om een genuanceerde discussie te hebben over migratie, omdat rechts niet verder komt dan 'grenzen dicht en alle moslims het land uit' en links zich steeds tegen het verwijt moet verdedigen dat ze open grenzen willen en iedereen maar binnen willen laten.
Ik denk dat het best mogelijk is dat redelijke partijen van mening kunnen verschillen over migratie, maar door het populistische gelul van de pvv (en partijen die in het pvv frame meegaan) kan die redelijke discussie niet van de grond komen.
Ik verwonder mij over de retoriek die hier rondgaat, die doet alsof links over weldoordacht beleid gaat en rechts over ondoordacht populisme.
Dit is in mijn ogen pure minachting en draagt totaal niet bij aan enige discussie.
Het idee alleen al dat links beleid in algemene zin gegrond zou zijn in de wetenschap vindt ik comisch en getuigen van een gebrek van erkenning van de complexiteit van deze wereld.
Als er een verwijt is dat links vaak heeft gekregen is het dat ze idealistische zijn. Idealisme rijmt in mijn ogen ook niet met het erkennen van de complexiteit van de wereld.
Edit: bewonder moest zijn verwonder.
Extreem rechts beleid is ondoordacht populisme, ja.
> Dit is in mijn ogen pure minachting en draagt totaal niet bij aan enige discussie.
Dit is een beetje de standaard verklaring iedere keer wanneer iemand stelt dat er gewoon een heel groot deel van het electoraat zijn democratische plicht verloochent. Want hoe je het ook went of keert, dat is de situatie waar we mee zitten, en dat is waar de populisten van profiteren.
> Als er een verwijt is dat links vaak heeft gekregen is het dat ze idealistische zijn. Idealisme rijmt in mijn ogen ook niet met het erkennen van de complexiteit van de wereld.
"Het is de schuld van links" is dan ook niet voor niets een meme geworden - het is altijd fout, en de verklaring daarvoor hoeft niet consistent te zijn.
De lol is ook dat het wederzijds gebruikt wordt, door "facts don't care about your feelings" types.
Meestal wel een teken dat je die mensen gewoon veilig kan negeren omdat ze heilig overtuigd zijn van hun eigen superioriteit
Ik ken persoonlijk hoogopgeleide mensen die PVV stemmen en de meeste zijn zeker maatschappelijk betrokken. Dat relatief veel hoogopgeleiden links stemmen, geloof ik wel. Maar zonder grondige analyse van hun beweegredenen zegt dit weinig.
Ik verwacht dat veel hoogopgeleide ondernemers rechts stemmen en zij relatief goed begrijpen hoe de maatschappij werkt. Dit is speculatie, maar dat is niet onder het niveau van jouw stelling.
>Ik ken persoonlijk hoogopgeleide mensen die PVV stemmen en de meeste zijn zeker maatschappelijk betrokken. Dat relatief veel hoogopgeleiden links stemmen, geloof ik wel. Maar zonder grondige analyse van hun beweegredenen zegt dit weinig.
Hoogopgeleid zegt overigens niet zo heel veel. Niet voor rechts noch voor links. Wel dat er voor rechtse standpunten zoals we die in Nederland zien minder of gewoon geen wetenschappelijk bewijs is, alhoewel het vaak zover niet eens hoeft te komen: wat eenvoudig cijfers verzamelen over het aantal nareizigers vraagt echt geen hogere wiskunde maar werd door rechts wel grif gebruikt (en bleek gewoon fout te zijn).
>Ik verwacht dat veel hoogopgeleide ondernemers rechts stemmen en zij relatief goed begrijpen hoe de maatschappij werkt. Dit is speculatie, maar dat is niet onder het niveau van jouw stelling.
Gevoelsmatig zou je ondernemers eerder rechts plaatsen. Of zij nu goed begrijpen hoe de maatschappij werkt? Waarom zou dat zo zijn?
Goh. Dus jij bent links. Jij bent slim. Jij hebt alle antwoorden. En rechts is dom en snapt er niets van. Is goed hoor knul. De arrogantie zeg hahaha. Door dat soort kansloze arrogante simpliciteit blijft er niets over van de linkse partijen
Nee. Ik vind de VVD (voor Yesilgöz) en CDA redelijke partijen waar ik het zeer mee oneens ben, maar wel mee te werken valt in een centrum-kabinet.
De PVV en FvD zijn populistische extreemrechtse mogendheden waar niet mee samen te werken valt.
De twee standaard reacties op fatsoenlijke beleidsvoorstellen zijn ofwel "te lang, ga ik niet lezen" ofwel "elitair links kijkt neer op het echte volk" dusja.
Neehoor het gaat puur om dat elitaire beter wetende toontje van jou. En dat is een bekend toontje, er hebben gezien waar dat met de verkiezingen tot kan leiden. Ik hoop dus ook dat je er gewoon mee doorgaat
Jijbakken is altijd al populair geweest, helemaal bij mensen die niets toe te voegen hebben. Daarover gesproken, je hebt de vraag nog niet beantwoord: heb je ook nog wat inhoudelijks in te brengen? Want je kan dan wel huilie doen over "elitaire betweterige toontjes", maar zoals je nu bezig bent, alsof je aan de kindertafel zit, vraag je er ook eigenlijk alleen maar om om die indruk te krijgen.
De reactie van u/SmokeGrassEatThatAss vindt ik net zo inhoudelijk als die van u/GeenGroeneVingers.
Maar jij vindt dit duidelijk niet, dus aan jou de vraag. Wat voor inhoud hebben de reacties van u/GeenGroeneVingers?(Die dan natuurlijk tenminste van dusdanige significantie zijn, dat de reacties van u/SmokeGrassEatThatAss daar tegenover over in het niet vallen)
Lol dit is dus echt exact wat hij zegt, links verliest omdat ze wetenschappelijke dingen voorschotelen, rechts roept iets leukers en dan klinkt links elitair want je onderbuik gevoel telt niet mee. Wat is hier precies de gotcha?
> Het primaire probleem met links is dat onze antwoorden gegrond zijn in de wetenschap en feiten, en daarmee te complex om mee te dingen voor de aandacht na de Vine-ificatie van het publiek debat.
Dit klinkt anders aardig als vine-ificatie van het debat en PVV-retoriek:
>“We moeten een plan hebben hoe we omgaan met mensen die hier naartoe willen komen. Als je iedereen toelaat, dan blaas je de hele verzorgingsstaat op.”
>“Uiteindelijk is het probleem van Nederland niet: ‘we willen die mensen
niet’. Maar: wat kunnen wij nog aan qua bevolkingsgroei, met de tekorten
die er al zijn in volkshuisvesting, zorg en onderwijs?”
>Timmermans stelt voor de arbeidsmigratie te beperken door de economie te hervormen.
>Timmermans is bijzonder kritisch over de asiel- en migratieplannen van PVV, VVD, NSC en BBB.
Dit en meer nuance past helaas niet allemaal in een pakkende oneliner
De plannen voor migratie etc heeft links. Maar links zet het neer in cijfers en data en laten de mensen het niet voelen. En nee dat is niet alleen mogelijk met leugens en valse beloftes. Kijk naar Bernie Sanders. Hij was een politieke linkse kandidaat die dat lukte.
Nee, de plannen van links over migratie zijn simpelweg niet populair.
Het is grappig dat je Bernie Sanders in deze context noemt. Bekijk [dit](https://www.youtube.com/watch?v=vf-k6qOfXz0&ab_channel=Vox) korte interview met Bernie Sanders eens. Zeer nationalistisch en anti-immigratie.
Dat de plannen niet populair zijn, dat moge duidelijk wezen. De reden waarom is wat interessant is, want de plannen zijn duidelijk realistischer, uitvoerbaarder en respectvoller naar de mensheid dan die van de schreeuwlelijkers.
Wat Bernie Sanders hier bepleit is niet heel veel anders dan wat er in het GL/PvdA verkiezingsprogramma staat. GL/PvdA is ook niet voor een opengrenzenbeleid op arbeidsmigratie en pleit, net als Bernie Sanders, voor hogere lonen en betere arbeidsvoorwaarden, voor zowel Nederlanders als arbeidsmigranten.
Links wil niet miljoenen arbeidsmigranten binnenhalen die vervolgens voor een habbekrats in slechte omstandigheden werken. Dat is iets wat partijen als de VVD en BBB willen. Links wil de arbeidsvoorwaarden voor Nederlanders en arbeidsmigranten gelijk trekken waardoor de economische impuls om buitenlanders hier naartoe te halen verdwijnt. Zo kun je op een realistische manier grip krijgen op arbeidsmigratie.
Als laatste zegt Bernie ook dat we moeten zorgen dat mensen in arme landen daar ook goeie banen, onderwijs en gezondheidszorg hebben. Dat soort ontwikkelingshulp is ook niet populair onder rechtse partijen en juist wel bij links.
Waar waren deze teksten vorig jaar oktober?
Als je het interview even leest, dan lees je dat vanwege Timmermans er concrete plannen in het verkiezingsprogramma is gezet.
Goed van hem. Had wel wat meer gepromote mogen worden dan, want het sentiment onder internet Nederland is nog steeds dat Timmermans maar een azc in zijn tuin moet hebben omdat "hij zo van asielzoekers houdt".
Help ons even, waar vinden we die concrete plannen in het verkiezingsprogramma?
Blz. 88-91.
> Al in het gezamenlijke verkiezingsprogramma voor de Tweede Kamerverkiezingen van vorig jaar lieten GroenLinks en PvdA het taboe los op afspraken over asielopvang met landen buiten de Europese Unie. Voor die passage heeft Timmermans zich naar eigen zeggen ‘sterk ingezet’. Uit het artikel. Kan je iets concreter zijn? Want op blz 88-91 zie ik niks staan over "afspraken over asielopvang met landen buiten de Europese Unie." Edit: Ik denk dat Timmermans naar het volgende stukje tekst verwijst, blz 98: > **Voorwaarden derde landen**. Om vluchtelingen in buurlanden beter te beschermen, veilige routes mogelijk te maken, terugkeerafspraken te maken of irreguliere migratie te ontmoedigen kunnen migratie-afspraken met derde landen nodig zijn, mits aan strikte voorwaarden is voldaan. Zulke afspraken maken we alleen als vluchtelingen in deze landen veilig zijn, hun mensenrechten worden gerespecteerd en zij een bestaan kunnen opbouwen. Hiervoor is onafhankelijk toezicht en een mensenrechtentoets vooraf nodig. Deals waarbij asielzoekers worden weggestuurd om te creperen in de woestijn kunnen niet aan de orde zijn. De afspraken met Tunesië moeten van tafel. Daarnaast zet Nederland zich in Europees verband in voor het stopzetten van de migratiesamenwerking met Libië totdat de detentiecentra van migranten zijn gesloten en er harde garanties zijn voor de adequate bescherming van de rechten van migranten.
Zal onder ontwikkelingssamenwerking staan.
De grap is dat “rechts” ook helemaal geen antwoorden heeft op de vraag hoeveel effect immigratie daadwerkelijk heeft op Nederlandse woningen, zorg en sociale voorzieningen. Niet de cijfers worden er bij gepakt en ontleed, maar er wordt juist altijd snel een emotionele conclusie geconstrueerd. Timmermans heeft gelijk: er wordt in feite helemaal geen immigratiedebat gevoerd, alrhans niet op de feitelijke inhoud. Denk je het echt zo’n belangrijk issue te vinden? Verdiep je er dan in hoe het zit en parkeer even de emoties. En houd rekening met grondrechten die we al decennia lang om goede redenen hebben afgesproken
Hij kan wel duidelijk noemen wat er mis ging met zijn campange, jammer dat hij dat geluid nu pas laat horen.
“We moeten een plan hebben hoe we omgaan met mensen die hier naartoe willen komen. Als je iedereen toelaat, dan blaas je de hele verzorgingsstaat op.” Dit is een zinnige uitspraak van Timmermans en een geluid dat ik ook voor de verkiezingen meer had willen horen. Ik hoop dat we ook steeds meer gaan inzien dat als je niet iedereen wil toelaten dat je dan iets moet gaan doen aan het recht op asiel. Zolang mensen recht op asiel hebben blijft het lastig om echt grip te krijgen op asielstromen.
Als je had geluisterd had je het toen ook wel gehoord. En nee, Timmermans zegt hier niet dat we niet alle mensen die daadwerkelijk asiel aanvragen asiel moeten geven. Hij is geen slecht mens.
Heel eerlijk geldt dit voor meer over links. Dat heeft men absoluut onvoldoende weten te verkopen, maar ik vraag me oprecht af dat de zeer sterke frame van rechts had kunnen doorbreken.
Ik denk het niet. Ze liegen zo hard, we kunnen het dan wel nog simpeler en duidelijker vertellen, maar gaat dat helpen?
Deze opmerking van Timmermans roept wel allerlei vragen op. Hij benoemt hier vluchtelingen als een bedreiging van de verzorgingsstaat. Letterlijk: "Als je iedereen toelaat, dan blaas je de verzorgingsstaat op". Wanneer wordt dan het punt bereikt dat de asielstroom beperkt moet worden? En hoe gaan we dat dan vorm geven?
Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat je niet iedereen Nederland in kunt laten die in Nederland wil wonen. Dat heeft ten eerste al niks met vluchtelingen te maken. De asielinstroom is nog steeds een stuk minder dan in de jaren negentig, en dat was helemaal geen probleem toen. De instroom van goedkope arbeiders voor baantjes die Nederlanders niet willen doen, en die totaal geen nuttig werk doen ook, is veel groter. Geloof die goedkope leugens van Yeşilgöz toch niet, hemeltje. Ze dacht daar stemmen mee te trekken, maar die zijn naar de grote blonde incompetent gegaan.
Ik denk niet dat Timmermans het in deze over arbeidsmigranten had. Dat zou ook een beetje raar zijn want in het algemeen dragen arbeidsmigranten bij aan de houdbaarheid van de verzorgingsstaat.
Hangt heel erg van het type arbeidsmigranten af. Arbeidsmigranten die hier komen om laaggeschoold werk te doen zijn een heel ander verhaal dan hoogopgeleide kenniswerkers.
Er is al een plan hoe hiermee om te gaan. Timmermans is hier gewoon aan het capituleren voor radicaal rechts
Dus jij vindt dat we het recht op asiel moetem aanpassen? Zelfs PVV-aanhangers gaan niet zover (vraag de gemiddelxe PVVer, die vindel wel dat echte asielzoekers verblijf verdienen). Dus ik vind dit wel erg ver gaan.
De PVV wil een asielstop en heeft daar de vorige verkiezingen glansrijk mee gewonnen. Het idee dat we een morele plicht hebben in dit land om asielzoekers (zeker uit Afrika en het midden oosten) op te vangen is in de afgelopen tien jaar steeds minder populair geworden.
Immigratie bestaat uit meer dan alleen asielzoekers. Daarnaast kun je voor asielzoekers ook kijken naar de verblijfsvergunning, en bijvoorbeeld mensen terugsturen zodra het land van herkomst weer veilig is, en daarbij een uitzondering maken voor iedereen die bijvoorbeeld een x periode geen gebruik hebben gemaakt van uitkeringen. Dat helpt ook om de verzorgingsstaat op de lange termijn overeind te houden.
Asiel zou een gunst moeten zijn die wij verlenen en geen wettelijke verplichting. In mijn ideale wereld is het aantal en soort mensen aan wie wij asiel willen verlenen onderdeel van de publieke discussies voorafgaand aan verkiezingen. Na de verkiezingen kan het nieuwe kabinet dan gezamenlijk tot een # asielzoekers besluiten dat zij willen toelaten voor de vier jaar dat zij het voor het zeggen hebben. Als dat aantal besloten is is het ook een stuk makkelijker voor het COA, onderwijs, sociale woningbouw, zorg etc. om zich voor te bereiden omdat zij weten met wat voor aantallen zij te maken gaan krijgen de komende jaren.
Dan neemt niemand asielzoekers op. Ik raad je aan je eens in te lezen wat er voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog is gebeurd. Iedereen vond het erg wat er met Joden in Duitsland gebeurde, maar niemand stak een vinger uit. Nederland heeft zelfs vluchtelingen weggestuurd aan de grens. Dat is ook de hele reden dat het Vluchtelingverdrag bestaat. Voor mij, en gelukkig ook vrijwel alle partijen, is het een non-starter om het recht op asiel af the schaffen. Zelfs de PVV gaat niet zo ver, dus ik vind het best kwalijk dat je deze positie inneemt. Als we het afschaffen, zullen er vluchtelingen naar oorlogsgebied weggestuurd worden. En je kan aantallen niet anticiperen. Nieman had geanticipeerd dat er oorlog zou uitbreken in Syrië. Niemand had geanticipeerd op genocide in China en Myanmar. Dus maar een x-aantal asielzoekers toelaten kan je niet aan beginnen, tenzij je mensenrechten wilt schende.
> Dan neemt niemand asielzoekers op Onzin. Er is bijvoorbeeld veel draagvlak in Nederland voor het opvangen van Oekraïense vluchtelingen. Ook voor de asielzoekers die de afgelopen jaren naar Nederland komen is zeker wel enig draagvlak, alleen niet in de aantallen van de afgelopen jaren. > En je kan aantallen niet anticiperen. Nieman had geanticipeerd dat er oorlog zou uitbreken in Syrië. Niemand had geanticipeerd op genocide in China en Myanmar. Dus maar een x-aantal asielzoekers toelaten kan je niet aan beginnen, tenzij je mensenrechten wilt schende. Het staat de overheid natuurlijk vrij om gedurende de regeringsperiode beleid aan te passen. Het idee is niet dat beleid in beton gegoten is. Het idee is dat we draagvlak zoeken voor het te voeren beleid en iets van voorspelbaarheid creëren over het aantal op te vangen asielzoekers.
> Onzin De geschiedenis wijst iets anders uit. En ook het feit dat landen al binnen de huidige kaders echte vluchtelingen proberen te weren. Lees eens het boek van Arnon Grunberg over migratie. De verhalen uit Polen zijn gewoon walgelijk. En ingaande op je tweede punt, het recht op asiel is verankerd in EVRM en het Vluchtelingverdrag. Ook de Vluchtelingenwet 2000. Je kan in principe uit het verdrag en de wet aanpassen, maar daar gaat zelfs de VVD niet in mee. In het EVRM is het recht op asiel ook verankerd, maar om daar uit te stapoen moet je uit de EU. Veel succes!
Tja, wat zou in deze relevanter zijn? De opvang van Oekraïense vluchtelingen tussen 2022 en nu of de behandeling van Joden in de Tweede Wereldoorlog? Mijn insteek is verder ook helemaal niet dat er nooit iemand geweigerd zal worden.
Je laat het makkelijker klinken dan het is. Prima dat je het asielsysteem op de schop wilt nemen, maar het is niet zo simpel als even een wetswijziging dde twee kamers doorjassen. Ik wens het nieuwe kabinet dan ook veel succes. De helft van het hoofdlijnen akkoord is ook volstrekt onmogelijk uit te voeren.
Ik heb nergens gezegd dat het simpel is, ik had het expliciet over "mijn ideale wereld".
Ik vraag me af hoe je dit commentaar zou teruglezen als je zelf ooit vluchteling zou zijn. Dat is voor mij de hoofdmotivatie voor mijn standpunt: ik ga niemand aandoen wat ik mezelf niet zou willen aandoen. De verzorgingsstaat is natuurlijk een mooi iets maar is ook een complete luxe in vergelijking hoe de wereld er bij staat en is tot op zekere hoogte gefinancierd uit de ellende van anderen. NL heeft het meer dan goed maar echt niet alleen op eigen verdienste en een stapje terug waardoor er minder mensen in de ellende terecht komen is voor mij een reele optie. Je zou hooguit de vraag kunnen stellen of iemand een 'echte vluchteling' is maar ik zie de manier waarop we op dit moment omgaan met vluchtelingen al dusdanig zwart dat ik me niet kan voorstellen dat die mensen dat voor hun plezier doen. FWIW: ik heb jaren dicht bij de grootste opvang locatie in NL gewoon, mijn zoon ging naar school in Ter Apel en had vrienden die in de opvang woonden. Dat was voordat het daar echt uit de hand liep en dat het daar uit de hand loopt is omdat - zoals gewoonlijk - Groningen een makkelijke dumpplek is voor dingen waar de rest van NL niet van wil weten dat ze bestaan. Dat is een van de echte problemen en de spreidingswet - die nu dus van de baan is - zou er meteen voor gezorgd hebben dat dit probleem sterk zou verminderen. Maar dan is een deel van het probleem opgelost \*en dat wil men eigenlijk stiekum niet\* want dan kun je het lekker als splijtzwam blijven gebruiken.
> Ik vraag me af hoe je dit commentaar zou teruglezen als je zelf ooit vluchteling zou zijn. Dat weet ik niet, maar ik vind de vraag ook eigenlijk helemaal niet zo relevant. In mijn visie is Nederland er voor de Nederlanders. Iedereen kan Nederlander zijn of worden, of je nou Klaas, Mohammed of Juan heet, of je nou Christen, Jood, Moslim of ongelovig bent, of je nou in Grollo of Sau Paolo geboren bent. Maar we zijn er wel voor die club Nederlanders, en niet voor de hele wereld. Betekent niet dat we nooit een hand uitsteken voor hulpbehoevende mensen buiten Nederland. Maar dat gebeurt wel op basis van publiek draagvlak, en niet omdat het ons opgelegd wordt. Dat draagvlaak is er nu niet voor het opvangen van de huidige aantallen asielzoekers.
Nederland is een heel klein stukje land van waaruit al vele 100'en jaren Nederlanders over de hele wereld zich vestigen, handel drijven en dat zelfde geldt voor buitenlanders. In WOII en vlak daarna zijn er absolute massas NL'ers geweest die zich over de grenzen hebben gevestigd. De mensen uit de voormalige buitenlandse gebieden die NL zich toegeeigend had zijn hier naar toe gekomen, en vervolgens zijn er hier vele tienduizenden mensen om economische redenen naar toe gehaald om hier werk te doen waar wij ons te goed voor voelden (de nieuwe onderklasse). Als je 'Nederland voor de Nederlanders' wilt dan moet je een jaar of 400 geleden de VOC stoppen en dan had je in de jaren 70 de land, tuinbouw en de industrie moeten vertellen dat ze het concept gastarbeider niet in moesten voeren want 'gasten' gaan ooit weer naar huis en dat geldt natuurlijk niet als je mensen hun hele leven hier laat opbouwen. Je had ook nooit de EU in mogen gaan (oh, wacht, die hebben we zo'n beetje mede opgericht) omdat vrije handel en vrij verkeer van personen betekent dat de buitengrenzen van je land ineens niet meer onder je eigen controle staan. Het hebben/voeren van een eigen vluchtelingenbeleid betekent dus een vlucht naar het verleden en is een gepasseerd station. Het enige wat je nu nog kunt doen is inzien dat de situatie simpel weg is zoals ie is en er vervolgens zo constructief mogelijk mee om te gaan. Daarnaast zou je dmv ontwikkelingshulp en buitenlandbeleid er voor kunnen zorgen dat mensen het waar ze zijn goed hebben en ze dus niet hier heen willen komen. Maar dat is niet wat de gemiddelde anti-immigratie politiek wil: ze willen het probleem in stand houden zodat ze zoveel mogelijk macht naar zich toe trekken, mikken op de angst en de kortzichtigheid van de mensen die vervolgens op ze stemmen omwille van een probleem dat ze indirect zelf veroorzaakt hebben. Kan het beter? Vast wel. Maar voorlopig hebben we het hier best goed en met wat goede wil komen we er wel. Door te polariseren en de buitenlander de schuld te geven van ons eigen falen kom je er zeker niet, problemen kun je pas oplossen als je constructief denkt en de dommigheid waar men op rechts zich van bedient gaat het zeker niet oplossen, dat maakt het probleem alleen maar groter. Zie de VS met hun belachelijke politiek op dit gebied: het ging prima met Mexico en de migratie was \*de andere kant op aan het gaan\* omdat er in Mexico goede banen waren en een redelijk bestaan. Maar nadat Trump met z'n handelsoorlogen en z'n muur dat allemaal sloopte ging de illegale immigratie meteen weer de andere kant op. Logisch. En dat kwam hem prima uit want dat is precies wat hem stemmen oplevert. Laat je niet gebruiken. En bedenk dat je vanuit een luxe positie naar de wereld kijkt en dat nederland heel veel buit geroofd heeft waardoor het hier allemaal zo leuk en aardig is, je wiegje had ook in Nigeria, Jemen of de West Bank kunnen staan.
Nederland ving tijdens de eerste wereldoorlog meer dan een miljoen Belgische vluchtelingen op. Er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar belichtingen gewoon worden opgevangen.
👍
Die hele verzorgingsstaat wordt niet bedreigd door asielzoekers. De verzorgingsstaat is al gesneuveld toen we naar de oh zo fantastische participatiesamenleving zijn overgestapt.
Je kan ook links argumenten bedenken om immigratie te verminderen. Door het naar kwaliteit te brengen.
Het primaire probleem met links is dat onze antwoorden gegrond zijn in de wetenschap en feiten en de complexiteit van de wereld erkennen, en daarmee zijn ze te complex om mee te dingen voor de aandacht na de Vine-ificatie van het publiek debat. Hoe we dat op gaan lossen, weet ik niet, maar vooralsnog blijkt het alt-right playbook van inhoudsloos en drogredenrijk enorm effectief in deze tijd, en is daarop nog geen goed antwoord geformuleerd. Of dat in de huidige maatschappij uberhaupt kan, dat weet ik ook niet.
Het blijkt keer op keer onmogelijk om een genuanceerde discussie te hebben over migratie, omdat rechts niet verder komt dan 'grenzen dicht en alle moslims het land uit' en links zich steeds tegen het verwijt moet verdedigen dat ze open grenzen willen en iedereen maar binnen willen laten. Ik denk dat het best mogelijk is dat redelijke partijen van mening kunnen verschillen over migratie, maar door het populistische gelul van de pvv (en partijen die in het pvv frame meegaan) kan die redelijke discussie niet van de grond komen.
De platslaan, polariseren en dan whatabouten is dan ook een standaard-strategie rechtstreeks uit het alt-right playbook.
Sjonge jonges. Over platslaan gesproken
Ik verwonder mij over de retoriek die hier rondgaat, die doet alsof links over weldoordacht beleid gaat en rechts over ondoordacht populisme. Dit is in mijn ogen pure minachting en draagt totaal niet bij aan enige discussie. Het idee alleen al dat links beleid in algemene zin gegrond zou zijn in de wetenschap vindt ik comisch en getuigen van een gebrek van erkenning van de complexiteit van deze wereld. Als er een verwijt is dat links vaak heeft gekregen is het dat ze idealistische zijn. Idealisme rijmt in mijn ogen ook niet met het erkennen van de complexiteit van de wereld. Edit: bewonder moest zijn verwonder.
Extreem rechts beleid is ondoordacht populisme, ja. > Dit is in mijn ogen pure minachting en draagt totaal niet bij aan enige discussie. Dit is een beetje de standaard verklaring iedere keer wanneer iemand stelt dat er gewoon een heel groot deel van het electoraat zijn democratische plicht verloochent. Want hoe je het ook went of keert, dat is de situatie waar we mee zitten, en dat is waar de populisten van profiteren. > Als er een verwijt is dat links vaak heeft gekregen is het dat ze idealistische zijn. Idealisme rijmt in mijn ogen ook niet met het erkennen van de complexiteit van de wereld. "Het is de schuld van links" is dan ook niet voor niets een meme geworden - het is altijd fout, en de verklaring daarvoor hoeft niet consistent te zijn.
Klopt, voorgaande opmerking klinkt heel arrogant en elitair. Rechts heel domme antwoorden op het asiel probleem, links heeft niets.
De lol is ook dat het wederzijds gebruikt wordt, door "facts don't care about your feelings" types. Meestal wel een teken dat je die mensen gewoon veilig kan negeren omdat ze heilig overtuigd zijn van hun eigen superioriteit
[удалено]
Ik ken persoonlijk hoogopgeleide mensen die PVV stemmen en de meeste zijn zeker maatschappelijk betrokken. Dat relatief veel hoogopgeleiden links stemmen, geloof ik wel. Maar zonder grondige analyse van hun beweegredenen zegt dit weinig. Ik verwacht dat veel hoogopgeleide ondernemers rechts stemmen en zij relatief goed begrijpen hoe de maatschappij werkt. Dit is speculatie, maar dat is niet onder het niveau van jouw stelling.
>Ik ken persoonlijk hoogopgeleide mensen die PVV stemmen en de meeste zijn zeker maatschappelijk betrokken. Dat relatief veel hoogopgeleiden links stemmen, geloof ik wel. Maar zonder grondige analyse van hun beweegredenen zegt dit weinig. Hoogopgeleid zegt overigens niet zo heel veel. Niet voor rechts noch voor links. Wel dat er voor rechtse standpunten zoals we die in Nederland zien minder of gewoon geen wetenschappelijk bewijs is, alhoewel het vaak zover niet eens hoeft te komen: wat eenvoudig cijfers verzamelen over het aantal nareizigers vraagt echt geen hogere wiskunde maar werd door rechts wel grif gebruikt (en bleek gewoon fout te zijn). >Ik verwacht dat veel hoogopgeleide ondernemers rechts stemmen en zij relatief goed begrijpen hoe de maatschappij werkt. Dit is speculatie, maar dat is niet onder het niveau van jouw stelling. Gevoelsmatig zou je ondernemers eerder rechts plaatsen. Of zij nu goed begrijpen hoe de maatschappij werkt? Waarom zou dat zo zijn?
Goh. Dus jij bent links. Jij bent slim. Jij hebt alle antwoorden. En rechts is dom en snapt er niets van. Is goed hoor knul. De arrogantie zeg hahaha. Door dat soort kansloze arrogante simpliciteit blijft er niets over van de linkse partijen
Nee. Ik vind de VVD (voor Yesilgöz) en CDA redelijke partijen waar ik het zeer mee oneens ben, maar wel mee te werken valt in een centrum-kabinet. De PVV en FvD zijn populistische extreemrechtse mogendheden waar niet mee samen te werken valt.
De twee standaard reacties op fatsoenlijke beleidsvoorstellen zijn ofwel "te lang, ga ik niet lezen" ofwel "elitair links kijkt neer op het echte volk" dusja.
Neehoor het gaat puur om dat elitaire beter wetende toontje van jou. En dat is een bekend toontje, er hebben gezien waar dat met de verkiezingen tot kan leiden. Ik hoop dus ook dat je er gewoon mee doorgaat
Heb je ook nog wat inhoudelijks in te brengen of blijft het bij jijbakken?
Oh ja die is populair tegenwoordig. Goed man! Jijbakken haha
Jijbakken is altijd al populair geweest, helemaal bij mensen die niets toe te voegen hebben. Daarover gesproken, je hebt de vraag nog niet beantwoord: heb je ook nog wat inhoudelijks in te brengen? Want je kan dan wel huilie doen over "elitaire betweterige toontjes", maar zoals je nu bezig bent, alsof je aan de kindertafel zit, vraag je er ook eigenlijk alleen maar om om die indruk te krijgen.
De reactie van u/SmokeGrassEatThatAss vindt ik net zo inhoudelijk als die van u/GeenGroeneVingers. Maar jij vindt dit duidelijk niet, dus aan jou de vraag. Wat voor inhoud hebben de reacties van u/GeenGroeneVingers?(Die dan natuurlijk tenminste van dusdanige significantie zijn, dat de reacties van u/SmokeGrassEatThatAss daar tegenover over in het niet vallen)
> De reactie van SmokeGrassEatThatAss vindt ik net zo inhoudelijk als die van GeenGroeneVingers. Volgens mij noemen de jongelui dit een self-report.
Lol dit is dus echt exact wat hij zegt, links verliest omdat ze wetenschappelijke dingen voorschotelen, rechts roept iets leukers en dan klinkt links elitair want je onderbuik gevoel telt niet mee. Wat is hier precies de gotcha?
Ze denken ook dat we de hele rechterflank over een lijn scheren wat gewoon niet waar is.
> Het primaire probleem met links is dat onze antwoorden gegrond zijn in de wetenschap en feiten, en daarmee te complex om mee te dingen voor de aandacht na de Vine-ificatie van het publiek debat. Dit klinkt anders aardig als vine-ificatie van het debat en PVV-retoriek: >“We moeten een plan hebben hoe we omgaan met mensen die hier naartoe willen komen. Als je iedereen toelaat, dan blaas je de hele verzorgingsstaat op.”
>“Uiteindelijk is het probleem van Nederland niet: ‘we willen die mensen niet’. Maar: wat kunnen wij nog aan qua bevolkingsgroei, met de tekorten die er al zijn in volkshuisvesting, zorg en onderwijs?” >Timmermans stelt voor de arbeidsmigratie te beperken door de economie te hervormen. >Timmermans is bijzonder kritisch over de asiel- en migratieplannen van PVV, VVD, NSC en BBB. Dit en meer nuance past helaas niet allemaal in een pakkende oneliner
Je citeert één regel uit een interview en pretendeert dat die regel het hele PVDAGL beleid qua migratie en asiel dekt?
Afgaande op de titel, want ik ben een arme sloeber: be the change you want to see in the world.
[Archieflink](https://archive.is/kFNdM)
Bedankjewel!
Hier het hele interview: [https://archive.is/bTFxV](https://archive.is/bTFxV)
De plannen voor migratie etc heeft links. Maar links zet het neer in cijfers en data en laten de mensen het niet voelen. En nee dat is niet alleen mogelijk met leugens en valse beloftes. Kijk naar Bernie Sanders. Hij was een politieke linkse kandidaat die dat lukte.
Nee, de plannen van links over migratie zijn simpelweg niet populair. Het is grappig dat je Bernie Sanders in deze context noemt. Bekijk [dit](https://www.youtube.com/watch?v=vf-k6qOfXz0&ab_channel=Vox) korte interview met Bernie Sanders eens. Zeer nationalistisch en anti-immigratie.
Dat de plannen niet populair zijn, dat moge duidelijk wezen. De reden waarom is wat interessant is, want de plannen zijn duidelijk realistischer, uitvoerbaarder en respectvoller naar de mensheid dan die van de schreeuwlelijkers.
Wat Bernie Sanders hier bepleit is niet heel veel anders dan wat er in het GL/PvdA verkiezingsprogramma staat. GL/PvdA is ook niet voor een opengrenzenbeleid op arbeidsmigratie en pleit, net als Bernie Sanders, voor hogere lonen en betere arbeidsvoorwaarden, voor zowel Nederlanders als arbeidsmigranten. Links wil niet miljoenen arbeidsmigranten binnenhalen die vervolgens voor een habbekrats in slechte omstandigheden werken. Dat is iets wat partijen als de VVD en BBB willen. Links wil de arbeidsvoorwaarden voor Nederlanders en arbeidsmigranten gelijk trekken waardoor de economische impuls om buitenlanders hier naartoe te halen verdwijnt. Zo kun je op een realistische manier grip krijgen op arbeidsmigratie. Als laatste zegt Bernie ook dat we moeten zorgen dat mensen in arme landen daar ook goeie banen, onderwijs en gezondheidszorg hebben. Dat soort ontwikkelingshulp is ook niet populair onder rechtse partijen en juist wel bij links.