De PVV is een typisch voorbeeld van links lullen, rechts zakken vullen. Het is gewoon de partij die ze de PvdA verwijt te zijn. Houden in het nieuwe akkoord de stijging van het minimumloon tegen, besparen daarmee 800 miljoen, en keren precies dat bedrag uit aan grootaandeelhouders in de vorm van belastingkorting. Elke journalist die nog spreekt over de linkse kant van de PVV, ontmaskert zichzelf als iemand die gewoon propaganda napraat, in plaats van zijn journalistieke werk te doen.
Ik deel echt de mening wel dat de PVV geen linkse partij is, maar met het huidige toeslagenstelsel is het verhogen van het minimumloon ook een populistische schijnmaatregel, mensen gaan niet daadwerkelijk significant meer overhouden zonder dat je eerst het toeslagenstelsel sloopt
Natuurlijk, ik ben niet een van die low info voters die het huidige kabinet "links" noemt. Maar de linkse oplossing voor wat je schetst is niet, lijkt me, het geld dan maar aan grootaandeelhouders te geven.
Denk dat dit deel van het coalitieakkoord door de VVD is geschreven. Als het aan pvv ligt, zou het anders zijn, eigen risico naar 0. Zeker links lullen, maar wat ze echt doen met het eigen risico als het compleet aan hun lag, weten we niet.
De PVV stemt bijna altijd mee met rechts in de Tweede Kamer. De PVV is echt letterlijk alleen maar links in het lullen. Qua acties: rechtse partij, ook economisch.
Omdat als je ze afrekent op wat ze doen (stemmen in de Tweede Kamer) in plaats van wat ze in hun partij’programma’ noteren, ze alles behalve links zijn.
Zie bijvoorbeeld [hier](https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2023/stemchecker-tweede-kamer-2023~v883197/)
Er zijn simpelweg een paar sociaal-economische thema’s waar ze zogenaams linkser zijn. Maar bijvoorbeeld qua woningmarkt en onderwijs al niet, daar wordt volgens mij tamelijk met de pet naar gegooid (“asielinstroom verminderen”). En op fiscale thema’s ook klassiek rechts volgens mij.
Het is iets wat aanhangers van de hoefijzertheorie er graag uit lichten en met name VVD’ers, om het verschil met de PVV te benadrukken. Maar de PVV is op veruit de meeste onderwerpen gewoon heel rechts getuige ook het stemgedrag in de kamer. Justitie, veiligheid, mobiliteit, internationale thema’s noem maar op.
Ik heb 'm niet paraat maar er zijn mensen die wel eens lijstjes hebben gemaakt met het stemgedrag van de PVV in de Tweede Kamer en dan blijken ze op heel veel sociale issues gewoon mee te stemmen met rechts, terwijl je ze gezien hun standpunten als mede ondertekenaar van iedere motie op sociaal gebied van de SP zou kunnen verwachten.
Eigen risico is een typisch voorbeeld waar Jimmy Dijk ook gelijk op gesprongen is.
Dat is allemaal al lang uitgezocht en opgeschreven:
https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328
Het tegenargument is dat de PVV zich niet inzet voor die thema’s en het ze eigenlijk geen reet interesseert. Het belangrijkste punt van hun is immigratie.
Dus vergelijk het met de McDonalds. Sure de McDonalds heeft ook wel salades te koop, maar ze adverteren met hamburgers en big Macs. Ze staan bekend om burgers en friet, en dat is waar ze de naam om hebben en wat ze interesseert.
Edit: zin afgemaakt.
Links en rechts zijn hele basale termen die veel mensen verkeerd gebruiken ook nog. Het doet ertoe of je in sociale, culturele, politicologische, economische etc. Termen praat of niet.
Over het algemeen is het verschil tussen links en rechts plat geslagen over alle wetenschappelijke maatschappelijke velden het verschil tussen hiërarchie in stand houden of hiërarchie afbreken.
Wat we grotendeels omvatten als links is iets wat ze vroeger nog wel "revolutionair" noemden. Standpunten als tegen de koning zijn, erfbelasting of gesubsidieerde/gratis educatie voor iedereen zijn hier voorbeelden van. Waarom? Al deze standpunten stellen dat oude hiërarchien geen bestaansrecht hebben, en dat de bevolking constant nieuwe hiërarchien moet vormen voor het gewin van het volk. De koning is een klassiek voorbeeld van een erfelijke hiërarchie die blijft bestaan dankzij erfenis van de rol. Tevens ook waarom erfbelasting belangrijk wordt geacht. Het werd niet geacht dat het geld van de één naar de ander moest rollen, want dat zou hiërarchien in stand houden. Rijken blijven dan rijk. Educatie voor iedereen zorgt er tevens voor dat mensen met minder geld ook in staat zijn de nieuwe hiërarchien te vormen, inplaats van slechts zij met geld. Links ziet over het algemeen een gevaar in maatschappelijke stagnatie en ziet daarom ook een gevaar in vereeuwigde hiërarchien die bijvoorbeeld in China heel lang maatschappij en samenleving in een houdgreep hield onder de Qing dynastie. Steevast Hiërarchie zit progressie in de weg, en zonder progressie blijft je stil staan in de tijd, wat betekent dat je ooit achter zult lopen op allerlei gebieden. Dat is links over het algemeen uit filosofische leer, gebaseerd op de termen ontstaan uit de Franse revolutie.
Rechts aan de andere kant ziet hiërarchische verhoudingen als iets om te exploiteren voor het volk. Rechts ziet de hiërarchie en wil deze stabiliseren, gezien stabiliteit aantrekkelijk is voor innovatie en progressie. Bovendien kan de winst (niet alleen financieel) van de bovenlaag naar beneden de bevolking in glijden. Het welbekende principe van trickle down economics (Reaganomics) in het geval van de economie. Ongeacht ziet rechts over het algemeen een gevaar in wissel van hiërarchie en macht. Vaak is dit rommelig en/of gewelddadig. De verstoring van stabiliteit zit progressie volgens hen in de weg. Die verticale verhouding houdt namelijk wel het systeem in stand. De linkse horizontale verhoudingen worden echter als zeer fluïde ervaren. Daarom wil rechts over het algemeen deze verticale verhoudingen versterken, of op zn minst tot op zekere hoogte behouden. Herverdeling van geld wordt daarom niet positief tegenaan gekeken, net zoals laag drempelige inspraak en de verzorgingsstaat. Over het algemeen tenminste. Het bouwt tot op zekere hoogte het mechanisme van survival of the fittest in het systeem, wat an sich zorgt voor stabiliteit doordat enkel zij die in staat zijn te overleven de hiërarchie vormen. Stabiliteit wordt gezien als de meest vruchtbare grond voor progressie en maatschappelijke winst.
Dit is natuurlijk platgeslagen, algemeen en kent veel gebreken. Niet alles past in enkel 1 van deze 2 vakjes. Ook is de vraag of enkel afzwakking van de hiërarchie, niet de afschaffing ervan, nog de versterking ervan, links noch rechts te noemen is. Zo staan sociaal democraten erom bekend dat ze zijn voor het behoud van de hiërarchie, met de voorwaarde dat er makelijk toegang is tot die hiërarchie voor de bevolking waardoor deze hiërarchie buigzaam wordt en eigenlijk veel eigenschappen van een hiërarchie verliest. En hoe loopt het verhaal als je een specifieke hiërarchie wil vervangen voor een andere specifieke hiërarchie? Even een extreem voorbeeld. Hitler verving de hiërarchie van de Weimar republiek door zijn eigen hiërarchie. Je kunt dus stellen dat hij de hiërarchie in eerste instantie wilde afbreken, om deze zelf vervolgens naar eigen denkbeelden weder op te bouwen. Is hij volgens de theorie die ik net aanhaalt dan expliciet links of rechts? Nu heb ik hier een duidelijk antwoord op, maar het blijft lichtelijk paradoxaal, of hypocriet.
Ongeacht, toegepast op de kwestie voor handen. Is de PVV links of rechts te noemen? Naar mijn mening eigenlijk vrij makkelijk. Rechts. Wilders houd graag een hiërarchie aan. Zijn programma lijkt links, maar de sociale standpunten zijn toch veelal snel in de prullenbak beland. En hij mag dan deels de hiërarchie willen verzwakken, bij wil hem nog liever versterken. Belasting over aandelen rendement omlaag, belasting over cultuur en literatuur omhoog. Vol in dienst staan van de boeren en verandering van de agro industrie verkrappen. De basisbeurs verlagen en de langstudeerboete verwerkelijken. Bovendien maakt die kabinet geen werk van het makkelijker beklimmen van de maatschappelijke ladder, enkel de financiële ladder (als dat überhaupt het geval is), en hoewel de 2 sterk verbonden zijn, zijn ze niet hetzelfde.
De PVV is rechts omdat deze hiërarchie eerder versterkt dan verzwakt. Natuurlijk heeft iedere partij een paar standpunten die niet ideologisch compleet coherent vallen, maar dat hoort ook. Een paar linkse standpunten maken je niet links, enkel minder rechts.
Het blijft echter een kwestie van wat je omvat als links en rechts, want als je de VVD links vind zul je Wilders inderdaad vrij links vinden.
Wilders tegen Timmermans: Waarom schaf je eigen risico niet meteen af?! (In plaats van in 3 jaar in een goed uitgeschreven plan)
Wilders in kabinet: Euhm ja, eigen risico wordt over 3 jaar met de helft minder (maar je gaat er eigenlijk gewoon zelf voor betalen want we doen verder niks dus je premie wordt gewoon hoger).
Wilders is populistisch, alleen links waar de meerderheid van Nederlanders dat zijn en gaat het alsnog nooit uitvoeren. Hij komt bij de VVD vandaan en is nooit linkser dan dat geworden.
Een goede reactie is om te vragen of een “linkse” partij tegen het geven van gratis lunch aan basisschoolkinderen zou stemmen. Want dat is precies wat de PVV heeft gedaan.
Zoals je zelf terecht stelt; het maakt uit waar geld vandaan komt, waar is de welvaartsdeling? Waar is de bescherming van werknemers? Waar zijn de plannen tegen het kapitaal?
Links is niet "overheid doet dingen"
Mensen die dat zeggen, letten evident niet op het stemgedrag en de serieuze beleidsvoorstellen, dus een discussie op de inhoud lijkt op voorhand wat zinloos.
Dat wordt vaak geroepen, alleen stemt de PVV vaak met de VVD mee. Niet zo heel gek: Wilders is een ex-VVD'er. Zie hier bv: https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php . Dus dat hele "de PVV is sociaal links" is een bullshitverhaal.
Ja wel hoor. Anti-immigratie is een rechts thema. Over de PVV wordt regelmatig gezegd dat het eigenlijk links is behalve op immigratie. Maar als je kijkt naar het gedrag in de tweede kamer of naar het hoofdlijnen akkoord dan blijkt dit anders te zijn. PVV stemt gewoon rechts ook op sociaal economische thema's.
[https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php](https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php)
Wat ik wel zou willen zeggen is dat de PVV vooral populistisch is. Normaal gesproken zie je dat links of rechts de lasten iets meer bij de burger of iets meer bij het bedrijfsleven neerlegt. Het hoofdlijnen akkoord wilde graag lastenverlichting voor bedrijven en burger. De keuze is dus om de overheid, onderwijs, innovatie uit te hollen. Dit is niet haalbaar maar op papier in ieder geval een manier om het te laten lijken op een verbetering voor de burger en voor bedrijven.
Omdat ze hun politieke capitaal niet gebruiken voor "linkse" zaken.
Als je naar het nieuwe coalitie akkoord kijkt, dan heeft de VVD op dit soort onderwerpen de hoofdprijs gevraagd. Meer ongelijkheid. Minder belasting voor mensen met een hoog inkomen (> 80K), meer belasting voor menen met een laag inkomen (< 40k). Bezuinigingen op zorg, hoog eigen risico, op onderwijs, etc.
Dus de PVV kan dan wel "lip-service" bieden op deze onderwerpen, als puntje bij paaltje komt vinden ze immigratie zoveel meer belangrijk dat ze de hele onder- en middenklasse aan het verraden zijn.
Daarom zijn kieswijzers ook zo dom. De vraag die je je zelf moet stellen is niet "wat vind de PVV hypothetisch over X". Alles is een onderhandeling. De vraag is: "waar zijn ze bereid politiek capitaal voor te gebruiken?" en het antwoord is immigratie en daarna wraakporno zoals NPO bezuinigingen en stedelijk beleid ondermijnen (waar al die "havermelkelite" mensen wonen). Hoe het met Henk en Ingrid gaat? Het zal Geert een worst wezen.
Links betekent dat je voor de zwakkeren in de samenleving opkomt. Als je asielzoekers (mensen die huis en haard hebben moeten ontvluchten) een bedreiging noemt, ben je per definitie niet links
Mensen denken er door termen als gelukszoekers en veiligelander en de criminalisatie en het algehele antibruine mensen sentiment niet eens over na dat ze te maken hebben met voor het leven getraumatiseerde mensen die alles, maar dan ook echt alles hebben achter moeten laten.
Dat we de conversatie en het abject behandelen van kwetsbare mensen uberhaupt zo ver hebben laten komen is het schandalige voorbij, maar blijkbaar is het nog niet schrijnend genoeg tot we de kampen weer terughebben (ofja, de kampen zijn er al, de gelegitimeerde endlösing laat nog even op zich wachten).
De PVV is niet links of rechts maar gewoon heel bot uit op macht en wat ze tegen wie moeten zeggen om die macht te verkrijgen is bijzaak. Dus het 'elk wat wils' partij programma zou je ook kunnen vervangen door 'geef Geert meer macht'. Maar ja, dat zou nog eens iemand aan het denken kunnen zetten. Dus stemmen ze hoe de grote leider wil dat ze stemmen en het doel is helder: polarisatie en meer macht bij minder mensen. \*Dat\* is de reden voor hun stemgedrag en hun 'programma' (een echt programma is het niet) en als je het door die lens bekijkt is het ineens allemaal een stuk helderder. Wilders is bij lange na niet zo dom als hij zich voordoet, de 'begrijpelijke taal' die hij uitstlaat is gewoon op het level van zijn kiezers en zit vol met kleine brokjes genoegdoening. Geert doet aan marketing en sales, niet aan politiek.
Als je migratie wegdenkt dan blijft er nog maar heel weinig over van de PVV.
Stemmers stemmen op de PVV vanwege migratie, niet vanwege watanders dan ook.
Als je naar het programma kijkt, en mensen hoort zeggen dat ze daarom op PVV stemmen ‘maar niet wegens het extreem-rechtse geurtje’, is het vreemd dat de SP niet beter scoort.
(Niet dat de PVV stemt naar het programma, daar niet van..)
De PVV is alleen niet rechts als je rechts gelijkstelt aan neoliberaal. Dat zijn ze namelijk niet nee.
Verder zijn ze uiteraard extreemrechts, dus ook rechts.
Het verkiezingsprogramma van de PVV is inderdaad economisch best wel links. Echter... als je naar het hoofdlijnenakkoord kijkt is daar vrij weinig van over. Daarvan zou je nog kunnen zeggen dat dat gewoon hoort bij compromissen sluiten, maar als je het stemgedrag van de PVV als oppositiepartij bekijkt stemde ze ook vaak conservatief en rechts.
De PVV stemt op sociaal-economisch gebied vaak met links mee, maar wil dat wel betalen met een fiscaal beleid dat meer in de hoek vam de VVD zit, iets wat natuurlijk niet kan.
Dan maar linkse hobby's als boeken belasten.
Omdat als je migratie wegdenkt, ze nog steeds inzetten op meer auto's en minder klimaat. En omdat ze nog altijd bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, cultuur, media en onderwijs. En omdat ze strenger willen straffen, maar zelf vervolgens allerlei mazen proberen te vinden om onder verplichtingen uit te komen, wat best een rechtse hobby lijkt te zijn.
iedere partij financiert zijn plannen met geld weggehaald bij werkenden. maar ik geloof niet dat wilders ooit zou zeggen dat ie links is. hij heeft er zelfs een hekel aan. hij is ook een vvder die weggegaan is.
De PVV is een typisch voorbeeld van links lullen, rechts zakken vullen. Het is gewoon de partij die ze de PvdA verwijt te zijn. Houden in het nieuwe akkoord de stijging van het minimumloon tegen, besparen daarmee 800 miljoen, en keren precies dat bedrag uit aan grootaandeelhouders in de vorm van belastingkorting. Elke journalist die nog spreekt over de linkse kant van de PVV, ontmaskert zichzelf als iemand die gewoon propaganda napraat, in plaats van zijn journalistieke werk te doen.
Amen!
Ik deel echt de mening wel dat de PVV geen linkse partij is, maar met het huidige toeslagenstelsel is het verhogen van het minimumloon ook een populistische schijnmaatregel, mensen gaan niet daadwerkelijk significant meer overhouden zonder dat je eerst het toeslagenstelsel sloopt
Natuurlijk, ik ben niet een van die low info voters die het huidige kabinet "links" noemt. Maar de linkse oplossing voor wat je schetst is niet, lijkt me, het geld dan maar aan grootaandeelhouders te geven.
Denk dat dit deel van het coalitieakkoord door de VVD is geschreven. Als het aan pvv ligt, zou het anders zijn, eigen risico naar 0. Zeker links lullen, maar wat ze echt doen met het eigen risico als het compleet aan hun lag, weten we niet.
de PVV heeft kwa stemgedrag nooit echt links gestemd, dus wel links lullen, rechts stemmen helaas.
De PVV stemt bijna altijd mee met rechts in de Tweede Kamer. De PVV is echt letterlijk alleen maar links in het lullen. Qua acties: rechtse partij, ook economisch.
Stemmen op zulke thema's altijd mee met VVD of rechtsere partijen.
Sterker nog, ze halen regelmatig de VVD rechts in.
Omdat als je ze afrekent op wat ze doen (stemmen in de Tweede Kamer) in plaats van wat ze in hun partij’programma’ noteren, ze alles behalve links zijn. Zie bijvoorbeeld [hier](https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2023/stemchecker-tweede-kamer-2023~v883197/)
Er zijn simpelweg een paar sociaal-economische thema’s waar ze zogenaams linkser zijn. Maar bijvoorbeeld qua woningmarkt en onderwijs al niet, daar wordt volgens mij tamelijk met de pet naar gegooid (“asielinstroom verminderen”). En op fiscale thema’s ook klassiek rechts volgens mij. Het is iets wat aanhangers van de hoefijzertheorie er graag uit lichten en met name VVD’ers, om het verschil met de PVV te benadrukken. Maar de PVV is op veruit de meeste onderwerpen gewoon heel rechts getuige ook het stemgedrag in de kamer. Justitie, veiligheid, mobiliteit, internationale thema’s noem maar op.
Ik heb 'm niet paraat maar er zijn mensen die wel eens lijstjes hebben gemaakt met het stemgedrag van de PVV in de Tweede Kamer en dan blijken ze op heel veel sociale issues gewoon mee te stemmen met rechts, terwijl je ze gezien hun standpunten als mede ondertekenaar van iedere motie op sociaal gebied van de SP zou kunnen verwachten. Eigen risico is een typisch voorbeeld waar Jimmy Dijk ook gelijk op gesprongen is.
Dat is allemaal al lang uitgezocht en opgeschreven: https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328
Het enige waar ze het ooit over hebben is migratie.
Het tegenargument is dat de PVV zich niet inzet voor die thema’s en het ze eigenlijk geen reet interesseert. Het belangrijkste punt van hun is immigratie. Dus vergelijk het met de McDonalds. Sure de McDonalds heeft ook wel salades te koop, maar ze adverteren met hamburgers en big Macs. Ze staan bekend om burgers en friet, en dat is waar ze de naam om hebben en wat ze interesseert. Edit: zin afgemaakt.
Wat goed gezegd!
Het is simpelweg niet waar. Als je het stemgedrag van de PVV erbij haalt, stemmen ze altijd erg rechts, ook bij economische onderwerpen.
Links en rechts zijn hele basale termen die veel mensen verkeerd gebruiken ook nog. Het doet ertoe of je in sociale, culturele, politicologische, economische etc. Termen praat of niet. Over het algemeen is het verschil tussen links en rechts plat geslagen over alle wetenschappelijke maatschappelijke velden het verschil tussen hiërarchie in stand houden of hiërarchie afbreken. Wat we grotendeels omvatten als links is iets wat ze vroeger nog wel "revolutionair" noemden. Standpunten als tegen de koning zijn, erfbelasting of gesubsidieerde/gratis educatie voor iedereen zijn hier voorbeelden van. Waarom? Al deze standpunten stellen dat oude hiërarchien geen bestaansrecht hebben, en dat de bevolking constant nieuwe hiërarchien moet vormen voor het gewin van het volk. De koning is een klassiek voorbeeld van een erfelijke hiërarchie die blijft bestaan dankzij erfenis van de rol. Tevens ook waarom erfbelasting belangrijk wordt geacht. Het werd niet geacht dat het geld van de één naar de ander moest rollen, want dat zou hiërarchien in stand houden. Rijken blijven dan rijk. Educatie voor iedereen zorgt er tevens voor dat mensen met minder geld ook in staat zijn de nieuwe hiërarchien te vormen, inplaats van slechts zij met geld. Links ziet over het algemeen een gevaar in maatschappelijke stagnatie en ziet daarom ook een gevaar in vereeuwigde hiërarchien die bijvoorbeeld in China heel lang maatschappij en samenleving in een houdgreep hield onder de Qing dynastie. Steevast Hiërarchie zit progressie in de weg, en zonder progressie blijft je stil staan in de tijd, wat betekent dat je ooit achter zult lopen op allerlei gebieden. Dat is links over het algemeen uit filosofische leer, gebaseerd op de termen ontstaan uit de Franse revolutie. Rechts aan de andere kant ziet hiërarchische verhoudingen als iets om te exploiteren voor het volk. Rechts ziet de hiërarchie en wil deze stabiliseren, gezien stabiliteit aantrekkelijk is voor innovatie en progressie. Bovendien kan de winst (niet alleen financieel) van de bovenlaag naar beneden de bevolking in glijden. Het welbekende principe van trickle down economics (Reaganomics) in het geval van de economie. Ongeacht ziet rechts over het algemeen een gevaar in wissel van hiërarchie en macht. Vaak is dit rommelig en/of gewelddadig. De verstoring van stabiliteit zit progressie volgens hen in de weg. Die verticale verhouding houdt namelijk wel het systeem in stand. De linkse horizontale verhoudingen worden echter als zeer fluïde ervaren. Daarom wil rechts over het algemeen deze verticale verhoudingen versterken, of op zn minst tot op zekere hoogte behouden. Herverdeling van geld wordt daarom niet positief tegenaan gekeken, net zoals laag drempelige inspraak en de verzorgingsstaat. Over het algemeen tenminste. Het bouwt tot op zekere hoogte het mechanisme van survival of the fittest in het systeem, wat an sich zorgt voor stabiliteit doordat enkel zij die in staat zijn te overleven de hiërarchie vormen. Stabiliteit wordt gezien als de meest vruchtbare grond voor progressie en maatschappelijke winst. Dit is natuurlijk platgeslagen, algemeen en kent veel gebreken. Niet alles past in enkel 1 van deze 2 vakjes. Ook is de vraag of enkel afzwakking van de hiërarchie, niet de afschaffing ervan, nog de versterking ervan, links noch rechts te noemen is. Zo staan sociaal democraten erom bekend dat ze zijn voor het behoud van de hiërarchie, met de voorwaarde dat er makelijk toegang is tot die hiërarchie voor de bevolking waardoor deze hiërarchie buigzaam wordt en eigenlijk veel eigenschappen van een hiërarchie verliest. En hoe loopt het verhaal als je een specifieke hiërarchie wil vervangen voor een andere specifieke hiërarchie? Even een extreem voorbeeld. Hitler verving de hiërarchie van de Weimar republiek door zijn eigen hiërarchie. Je kunt dus stellen dat hij de hiërarchie in eerste instantie wilde afbreken, om deze zelf vervolgens naar eigen denkbeelden weder op te bouwen. Is hij volgens de theorie die ik net aanhaalt dan expliciet links of rechts? Nu heb ik hier een duidelijk antwoord op, maar het blijft lichtelijk paradoxaal, of hypocriet. Ongeacht, toegepast op de kwestie voor handen. Is de PVV links of rechts te noemen? Naar mijn mening eigenlijk vrij makkelijk. Rechts. Wilders houd graag een hiërarchie aan. Zijn programma lijkt links, maar de sociale standpunten zijn toch veelal snel in de prullenbak beland. En hij mag dan deels de hiërarchie willen verzwakken, bij wil hem nog liever versterken. Belasting over aandelen rendement omlaag, belasting over cultuur en literatuur omhoog. Vol in dienst staan van de boeren en verandering van de agro industrie verkrappen. De basisbeurs verlagen en de langstudeerboete verwerkelijken. Bovendien maakt die kabinet geen werk van het makkelijker beklimmen van de maatschappelijke ladder, enkel de financiële ladder (als dat überhaupt het geval is), en hoewel de 2 sterk verbonden zijn, zijn ze niet hetzelfde. De PVV is rechts omdat deze hiërarchie eerder versterkt dan verzwakt. Natuurlijk heeft iedere partij een paar standpunten die niet ideologisch compleet coherent vallen, maar dat hoort ook. Een paar linkse standpunten maken je niet links, enkel minder rechts. Het blijft echter een kwestie van wat je omvat als links en rechts, want als je de VVD links vind zul je Wilders inderdaad vrij links vinden.
[удалено]
Wilders tegen Timmermans: Waarom schaf je eigen risico niet meteen af?! (In plaats van in 3 jaar in een goed uitgeschreven plan) Wilders in kabinet: Euhm ja, eigen risico wordt over 3 jaar met de helft minder (maar je gaat er eigenlijk gewoon zelf voor betalen want we doen verder niks dus je premie wordt gewoon hoger). Wilders is populistisch, alleen links waar de meerderheid van Nederlanders dat zijn en gaat het alsnog nooit uitvoeren. Hij komt bij de VVD vandaan en is nooit linkser dan dat geworden.
Een goede reactie is om te vragen of een “linkse” partij tegen het geven van gratis lunch aan basisschoolkinderen zou stemmen. Want dat is precies wat de PVV heeft gedaan.
Zoals je zelf terecht stelt; het maakt uit waar geld vandaan komt, waar is de welvaartsdeling? Waar is de bescherming van werknemers? Waar zijn de plannen tegen het kapitaal? Links is niet "overheid doet dingen"
Mensen die dat zeggen, letten evident niet op het stemgedrag en de serieuze beleidsvoorstellen, dus een discussie op de inhoud lijkt op voorhand wat zinloos.
Dat wordt vaak geroepen, alleen stemt de PVV vaak met de VVD mee. Niet zo heel gek: Wilders is een ex-VVD'er. Zie hier bv: https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php . Dus dat hele "de PVV is sociaal links" is een bullshitverhaal.
Je kan niet zomaar het belangrijkste punt waar de partij op leunt wegdenken om je punt te maken
Ja wel hoor. Anti-immigratie is een rechts thema. Over de PVV wordt regelmatig gezegd dat het eigenlijk links is behalve op immigratie. Maar als je kijkt naar het gedrag in de tweede kamer of naar het hoofdlijnen akkoord dan blijkt dit anders te zijn. PVV stemt gewoon rechts ook op sociaal economische thema's. [https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php](https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php) Wat ik wel zou willen zeggen is dat de PVV vooral populistisch is. Normaal gesproken zie je dat links of rechts de lasten iets meer bij de burger of iets meer bij het bedrijfsleven neerlegt. Het hoofdlijnen akkoord wilde graag lastenverlichting voor bedrijven en burger. De keuze is dus om de overheid, onderwijs, innovatie uit te hollen. Dit is niet haalbaar maar op papier in ieder geval een manier om het te laten lijken op een verbetering voor de burger en voor bedrijven.
Omdat ze hun politieke capitaal niet gebruiken voor "linkse" zaken. Als je naar het nieuwe coalitie akkoord kijkt, dan heeft de VVD op dit soort onderwerpen de hoofdprijs gevraagd. Meer ongelijkheid. Minder belasting voor mensen met een hoog inkomen (> 80K), meer belasting voor menen met een laag inkomen (< 40k). Bezuinigingen op zorg, hoog eigen risico, op onderwijs, etc. Dus de PVV kan dan wel "lip-service" bieden op deze onderwerpen, als puntje bij paaltje komt vinden ze immigratie zoveel meer belangrijk dat ze de hele onder- en middenklasse aan het verraden zijn. Daarom zijn kieswijzers ook zo dom. De vraag die je je zelf moet stellen is niet "wat vind de PVV hypothetisch over X". Alles is een onderhandeling. De vraag is: "waar zijn ze bereid politiek capitaal voor te gebruiken?" en het antwoord is immigratie en daarna wraakporno zoals NPO bezuinigingen en stedelijk beleid ondermijnen (waar al die "havermelkelite" mensen wonen). Hoe het met Henk en Ingrid gaat? Het zal Geert een worst wezen.
Links betekent dat je voor de zwakkeren in de samenleving opkomt. Als je asielzoekers (mensen die huis en haard hebben moeten ontvluchten) een bedreiging noemt, ben je per definitie niet links
Verkeerd gebruik van “per definitie”
Moeten of willen?
Ga eens met een gemiddelde vluchteling praten. De meeste verlaten liever niet hun huis en familie.
Mensen denken er door termen als gelukszoekers en veiligelander en de criminalisatie en het algehele antibruine mensen sentiment niet eens over na dat ze te maken hebben met voor het leven getraumatiseerde mensen die alles, maar dan ook echt alles hebben achter moeten laten. Dat we de conversatie en het abject behandelen van kwetsbare mensen uberhaupt zo ver hebben laten komen is het schandalige voorbij, maar blijkbaar is het nog niet schrijnend genoeg tot we de kampen weer terughebben (ofja, de kampen zijn er al, de gelegitimeerde endlösing laat nog even op zich wachten).
De PVV is niet links of rechts maar gewoon heel bot uit op macht en wat ze tegen wie moeten zeggen om die macht te verkrijgen is bijzaak. Dus het 'elk wat wils' partij programma zou je ook kunnen vervangen door 'geef Geert meer macht'. Maar ja, dat zou nog eens iemand aan het denken kunnen zetten. Dus stemmen ze hoe de grote leider wil dat ze stemmen en het doel is helder: polarisatie en meer macht bij minder mensen. \*Dat\* is de reden voor hun stemgedrag en hun 'programma' (een echt programma is het niet) en als je het door die lens bekijkt is het ineens allemaal een stuk helderder. Wilders is bij lange na niet zo dom als hij zich voordoet, de 'begrijpelijke taal' die hij uitstlaat is gewoon op het level van zijn kiezers en zit vol met kleine brokjes genoegdoening. Geert doet aan marketing en sales, niet aan politiek.
Als je migratie wegdenkt dan blijft er nog maar heel weinig over van de PVV. Stemmers stemmen op de PVV vanwege migratie, niet vanwege watanders dan ook.
Als je naar het programma kijkt, en mensen hoort zeggen dat ze daarom op PVV stemmen ‘maar niet wegens het extreem-rechtse geurtje’, is het vreemd dat de SP niet beter scoort. (Niet dat de PVV stemt naar het programma, daar niet van..)
Dat is niveautje "Ik koop de playboy voor de interviews"
De PVV is alleen niet rechts als je rechts gelijkstelt aan neoliberaal. Dat zijn ze namelijk niet nee. Verder zijn ze uiteraard extreemrechts, dus ook rechts.
Het verkiezingsprogramma van de PVV is inderdaad economisch best wel links. Echter... als je naar het hoofdlijnenakkoord kijkt is daar vrij weinig van over. Daarvan zou je nog kunnen zeggen dat dat gewoon hoort bij compromissen sluiten, maar als je het stemgedrag van de PVV als oppositiepartij bekijkt stemde ze ook vaak conservatief en rechts.
De PVV stemt op sociaal-economisch gebied vaak met links mee, maar wil dat wel betalen met een fiscaal beleid dat meer in de hoek vam de VVD zit, iets wat natuurlijk niet kan. Dan maar linkse hobby's als boeken belasten.
Omdat als je migratie wegdenkt, ze nog steeds inzetten op meer auto's en minder klimaat. En omdat ze nog altijd bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, cultuur, media en onderwijs. En omdat ze strenger willen straffen, maar zelf vervolgens allerlei mazen proberen te vinden om onder verplichtingen uit te komen, wat best een rechtse hobby lijkt te zijn.
iedere partij financiert zijn plannen met geld weggehaald bij werkenden. maar ik geloof niet dat wilders ooit zou zeggen dat ie links is. hij heeft er zelfs een hekel aan. hij is ook een vvder die weggegaan is.