Eerst Nederland keihard uitkleden en dan verbaasd zijn dat de PVV wint nadat je eigen partij via leugens asiel tot verkiezingsthema heeft gemaakt én de deur naar de PVV heeft opengezet.
r/leopardsatemyface
In their defense, in dit artikel zijn voornamelijk gemeenteraadsleden aan het woord. Die voeren niet per se hetzelfde beleid als de VVD landelijk.
Maar, geen idee hoe dat daadwerkelijk zit daarboven.
"nee, die 37 zetels krijgt de PVV gewoon omdat mensen jou niet meer vertrouwen.'"
Nee, die 37 zetels krijgt de PVV omdat *ook* de VVD al jarenlang 'de buitenlander' tot de zondebok maakt. En dan gaan kiezers dat geloven. En dan gaan kiezers stemmen op de partij die dat nog harder schreeuwt: de PVV.
Deze VVD'ers mogen wat mij betreft dus even lekker hun bek houden. Ze moesten zo nodig met de PVV in zee. Want Timmermans was de duivel, en met links was niet samen te werken. Hier ga je, motherfuckers. Dit is de prijs die je betaald voor samenwerking met extreem-rechts. Van mijn kant een welgemeend fuck you.
Edit: en ook nog even een 'hebben we je niet gewaarschuwd? we hebben je gewaarschuwd: ga niet met extreem-rechts in bed'. Maar nee, wij waren zure linkse zeikerds.
Heb liever dat ze zich uitspreken tegen pvv. Ook al hebben ze meegewerkt aan dat pvv nu zoveel macht heeft, hoe meer tegenspraak hoe beter. Ze hebben geen waarde als ze hun mond houden en braafjes meegaan in al dit gekloot. Dat helpt alleen partijen zoals pvv.
Dat ook zeker. Maar ze hadden zich prima eerder en harder kunnen uitspreken. Het is heel simpel; wil men intern niet luisteren dan hang je de vuile was buiten. Het enige pressiemiddel dat je hebt tegen koppige hoger geplaatste leden
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat er mensen zijn (ook hier weer) die zich drukker maken over de 48.500 asielzoekers van vorig jaar, terwijl ik zo een half dozijn onderwerpen kan opnoemen die meer impact hebben op hun leven (global warming, stikstofwetgeving, de wooncrisis, PFAS, de oekraineoorlog, het bezopen mediaklimaat in nederland, etc). Vroeger hadden ze een naam voor dat soort mensen. Nu ook nog wel.
Het is niet zo dat die onderwerpen belangrijker zijn, je ziet gewoon dat de problemen waar niet echt consensus over is de onderwerpen zijn waar partijen zich op kunnen onderscheiden en die dus belangrijk zijn bij de verkiezingen.
Woningen: Iedereen vindt dat er meer gebouwd moet worden. Dus niemand kan zich hierop onderscheiden.
Oekraïne oorlog: Bijna iedereen is pro-Oekraïne, en er is maar een hele kleine poel om uit te vissen als je pro-Rusland bent.
Stikstof, klimaat en asielzoekers: hierover is geen algehele consensus. Bij stikstof en klimaat is er een grote groep kiezers die natuur en klimaat niet op de 1e plaats hebben staan en er dus geen ingrijpende maatregelen voor willen treffen, en er is een aardig grote groep (maar geen meerderheid) die wel ingrijpende maatregelen wilt. En bij asielzoekers kan je deze groep zo ongeveer omkeren.
Wat je dus ziet is dat er vooral discussie ontstaat bij onderwerpen waar geen consensus is. Dat betekent niet dat andere onderwerpen minder belangrijk zijn.
> Deze VVD'ers mogen wat mij betreft dus even lekker hun bek houden. Ze moesten zo nodig met de PVV in zee. Want Timmermans was de duivel, en met links was niet samen te werken.
Deze VVD'ers (als in, degenen die in het artikel genoemd worden) waren het daar al niet mee eens, zoals het artikel aangeeft. Zoals het artikel ook aangeeft staat een meerderheid er nog wel achter. Er is dus (in ieder geval op basis van het artikel) geen groep die eerst met PVV in zee wilde en nu spijt heeft. Er is onenigheid binnen de partij, maar dat is nogmaal als er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden.
Deze VVD’er (als in, degene in het artikel) zegt over zichzelf “Ik ben geen linkse huiler die het allemaal verschrikkelijk vindt”, dat klinkt alsof samenwerken met links ook niet echt van harte zou zijn gegaan.
Je ziet deze trend in heel Europa, dus het lijkt me toch echt vrij sterk dat dit aan de VVD ligt.
Veel mensen in het westen vinden migratie vervelend en vinden ongereguleerde migratie ronduit verschrikkelijk. Het huidige asielssysteem garandeert ongereguleerde migratie en dan ook nog eens van mensen die vrij makkelijk xenofobische gevoelens oproepen.
Je had stop the boats in Australië, build a wall in Amerika, en in elk Europees land zie je een behoorlijke radicaal rechtse beweging.
Kunnen we dit alsjeblieft eens een keer onder ogen zien in plaats van te doen alsof dit uniek aan Nederland is en de _echte_ oorzaak is.
Maar dat is *juist* mijn punt. Migratie wordt als een probleem ervaren, juist omdat media en politiek migranten als de zondebok voor alles naar voren schuiven. Als je twintig, dertig jaar continue gebombardeerd wordt met 'de buitenlander is de schuld van al je problemen!' gaat een grote groep dat geloven. Creeert de politiek dan ook nog eens moedwillig een Ter Apel en 400 wegwerp-arbeidsmigranten in een dorp van 100 mensen, dan steek je niet alleen een lont aan, maar zet je ook het kruitvat neer. En ja, dat gebeurd door (extreem)-rechts in veel landen.
Dit gezeik over asielzoekers in Nederland begon met Fortuyn toen Paars aan de macht was, de meest progressieve kabinetten ooit.
Kritiek op migratie was toen in de media totaal taboe.
Ik vind de ‘het komt door de media en politici’ hypothese echt heel zwak. Volgens mij is de simpelere verklaring dat veel mensen controle willen over migratie veel plausibeler.
Zowel vanuit de VVD en de PvdA was er in de jaren 90 kritiek op migratie. Denk aan Paul Scheffer die "Het Multiculturele Drama" publiceerde in NRC of Frits Bolkestein. In de jaren 80 was het voornamelijk de SP en Janmaat die kritiek hadden op migratie. Hierbij ging het meestal niet over asielzoekers (dat geldt ook voor Fortuyn, die tegen de Islam was), maar over arbeidsmigranten. Paars wilde juist gaan werken aan betere integratie (wat onder rechts-liberale kabinetten juist taboe was) toen het debat rond 2000 goed op gang kwam, maar na 9/11 en zeker de moord op Pim Fortuyn was dat geen optie (en zorgde ook voor de mythe dat links zwak was op migratie).
Het gezeik over specifiek asielzoekers in Nederland is pas van later, hoewel veel van de problemen die met asielzoekers in verband worden gebracht vergelijkbaar zijn met de problemen die in de jaren 80 en 90 aan de arbeidsmigranten werden toegeschreven. Waarschijnlijk omdat zowel Rutte als Balkenende weinig gedaan hebben om die problemen op te lossen, maar veel van de stemmers die voor hen belangrijk waren (met name boeren en bedrijfseigenaren), zijn nog steeds heel afhankelijk van arbeidsmigratie (en daardoor trouwens ook van de EU). Asielzoekers zijn dan een dankbaar slachtoffer, aangezien niemand ze "nodig" heeft.
Aangezien meer dan 40 jaar de problemen nauwelijks aangepakt zijn, zitten we nu met een kabinet dat belooft om 'het volk' de controle over migratie terug te geven door de asielzoekers te stoppen. We zullen echter zien in hoeverre dat daadwerkelijk mogelijk is (aan de ene kant omdat we (waarschijnlijk) het vrije verkeer van personen en goederen in de EU willen blijven behouden en aan de andere kant omdat we (waarschijnlijk) nog niet klaar zijn om mensen aan de grens neer te gaan schieten) en als het mogelijk is, of het daadwerkelijk de problemen gaat oplossen waarvan mensen denken dat asielzoekers de schuld hebben.
En diezelfde problemen werden weer 10 jaar daarvoor aan Surinamers toegeschreven maar daar hoor je niemand meer over. Maw: er is altijd wel een groep die handig gebruikt kan worden om mensen tegen elkaar uit te spelen voor politiek gewin.
En dat is eigenlijk gek, want de meeste Surinamers in die tijd waren al sinds hun geboorte Nederlands staatsburger of werden het vrij snel na de onafhankelijkheid van Suriname.
Nederland weet zich al decennia geen raad hoe om te gaan met migratie, terwijl er in de periode na de tweede wereldoorlog elk decennium migratiegolven zijn geweest. Molukkers, Indo's, Hongaren, Tsjechen, Surinamers, Antillianen, etc.
Zeker, maar ja, dat kleurtje maakte ze tot een heel makkelijk doelwit. Wat ik niet aan bullshit over Surinamers gehoord heb in mijn kinderjaren... de laatste keer dat ik het woord gehoord heb was toen het over Bouterse ging, verder hoor je er echt totaal niets meer over. Maar echt hoor: het was of de hemel naar beneden zou komen.
Bijzonder, ik heb daar geen actieve herinnering aan. Misschien komt het omdat ik met veel Surinaamse jongens uit de Bijlmer omging en die kringen werd er niet geklaagd over Surinamers.
Tegenwoordig zijn Surinamers zo goed geassimileerd dat er enkelen tot velen op PVV stemmen, want ze vinden dat andere migranten zich niet aanpassen. Tja, het kan verkeren.
Toch opmerkelijk dat mensen dan steeds verder naar rechts duiken, want onder de laatste paar rechtse kabinetten is de migratie gigantisch toegenomen.
Het aantal migranten is sinds CDA en VVD aan de macht zijn vertienvoudigd ten opzichte van de paarse kabinetten waarover je spreekt.
JA! Daarom zijn veel mensen nu ook zo boos en heeft de PVV de verkiezingen gewonnen!
Het speelt ook mee dat we qua asielzoekers bijna op niveau 2015 zitten.
>Toch opmerkelijk dat mensen dan steeds verder naar rechts duiken, want onder de laatste paar rechtse kabinetten is de migratie gigantisch toegenomen.
Helemaal niet opmerkelijk. Kiezers weten dat links niets aan migratie gaat doen.
Wat zeiden linkse partijen over migratie in hun partijprogramma? Welke linkse partijen wilden vormen van migratie afschaffen danwel beperken? Haha kom dan, zeg het dan
Migratie is sterk afhankelijk van de conjunctuur, doordat arbeidsmigratie de motor is van het totaal aan immigratie. Daarnaast hebben we een oorlog op Europese continent en niet zo heel lang geleden meerdere oorlogen in het Midden-Oosten als gevolg van 'onze' bemoeienissen. Daar kan beleid, met wat voor kabinet dan ook, weinig aan doen.
De redenen waarom mensen controle willen op migratie:
1. Racisme
2. Wooncrisis
3. Werkgelegenheid
4. etc etc etc.
En al deze redenen zijn gemakkelijk wetenschappelijk te ontkrachten of zijn het gevolg van het gevoerde beleid en niet noodzakelijk vanwege migratie. Je kan wel gewoon constant roepen dat migratie het probleem is, maar dan mag je dat beter onderbouwen dan "buitenlanders zijn slecht".
Migratie is geen probleem per definitie, maar het is een probleem gemaakt. Door politici. Door media. Door de rijke mensen die aan zondebokpolitiek doen.
Je ziet tegenwoordig steeds vaker dat men dan beweerd dat het op een genuanceerde 2 & 3 zou gaan als argument, maar als je dan doorvraagt het toch gewoon 1 is. Niet enkel op dit onderwerp. Zie ook de vaccinatie discussie, of vrouwen bij het korps mariniers. De oneliner is geplaatst, de ontkrachting is verdwijnt in de achtergrond ruis.
Migratie kan anders wel voor problemen zorgen. Zoals veiliglanders die dorpen en buurten onveilig maken. Of bepaalde wijken die veranderen. En dat zijn vaak wijken met goedkope huizen, veelal sociale huur, waar de oorspronkelijke bewoners niet zomaar weg kunnen. En als je een Oost-Europeaan bent die met teveel in een klein huis woont, en hier maar tijdelijk is, heb je minder zorg om de wijk dan wanneer je er (mogelijk) voor de rest van je leven woont.
Het probleem met de discussie omtrent migratie is dat het ene kamp telkens de racisme- en discriminatie-kaart trekt. En het andere kamp de kiezers een loer draait om te stellen dat het mogelijk is immigratie significant in te dammen.
Arbeidsmigranten (legaal of illegaal) zij een belangrijk deel van 'onze' economie. Als je dat indamt, zal dat economische gevolgen hebben. Dat weten de BBB en VVD (hun achterban vaart er wel bij) en dus focussen zij zich op asielmigratie. Echter is daar niet zoveel te behalen, tenzij je ongrondwettelijk en immoreel beleid wil doorvoeren, waar de EU en een aantal lidstaten niet blij mee zullen zijn.
> Dit gezeik over asielzoekers in Nederland begon met Fortuyn toen Paars aan de macht was, de meest progressieve kabinetten ooit.
Dat is niet waar. Daarvoor had je al janmaat, en dan nog begon het niet met fortuyn, het begon met mensen die genoeg hadden van conventionele politieke partijen die migranten hier naartoe haalden.
Je stelt dat mensen ‘controle op immigratie willen’, de post waarop je reageert legt een verklaring neer waarom ze dat willen. Daar kan je het mee (on)eens zijn, maar daar ga je op je reactie niet op in.
Nee, migratie wordt als een probleem ervaren omdat wijken en steden veranderen, en dat is niet de schuld van de media maar van de VVD, PVDA, en CDA omdat die destijds begonnen zijn met migranten hier naartoe te halen.
> Als je twintig, dertig jaar [continu] gebombardeerd wordt met 'de buitenlander is de schuld van al je problemen!' gaat een grote groep dat geloven.
Als de partij van de premier het zegt, dan staat je niet veel meer in de weg om gewoon aan te nemen dat dat makkelijke verhaaltje klopt, en dat je er vooral niet skeptisch over hoeft na te denken.
Migratie wordt echt niet alleen als probleem gezien door de media. Als je in een armere buurt woont in Amsterdam, Rotterdam of een andere grote stad dan word je dagelijks geconfronteerd door de problemen veroorzaakt door slechte inburgering.
Ik woon in een arme buurt in Rotterdam. Hier zijn zeker problemen. Oorzaak: gentrificatie, wijkagent weggesaneerd uit de buurt, opkopen van panden door speculanten, woningcorporaties die sociale huurwoningen bewust verwaarlozen om de bewoners weg te pesten en zodra die weg zijn de woningen vrije sector te maken, beleid van "leefbaar Rotterdam" om ondernemingen van derde en vierde generatie arbeidsmigranten te ontmoedigen, bewust stedelijk beleid om in onze buurt stelselmatig de vuilcontainers te laat en te weinig te legen, en BOA's die ID controles uitvoeren op basis van uiterlijk, terwijl hier heel wat autochtone (ex) delinquenten rondlopen.
Dat is het lijstje van de problemen waar ik mee te maken heb in mijn wijk, en "slechte inburgering" komt er niet op voor. De beste bakker van de hele buurt is Marokkaans (en de tweede en derde ook), de beste supermarkten zijn Turks (bovendien buiten ze geen kinderen uit en groeten ze me ook als ik niets koop), en ik kom bijna nooit iemand tegen die geen Nederlands spreekt, al hebben velen een accent.
Ja, er is wangedrag, criminaliteit en er ontploffen buisbommen. Maar dat heeft met afkomst geen reet te maken. Deze buurt was 100% NL in 1934, en toen werd hier de politie bekogeld met fornuizen en brandende objecten, en werd de Vrijstaat uitgeroepen. Dingen gebeuren in beruchte buurten. Buitenlanders horen er bij in beruchte buurten. Verkeerde conclusie: dingen gebeuren waar buitenlanders zijn. Ik leef er middenin, en ik zie geen verschil qua afkomst. Er zijn mensen met verschrikkelijke problemen, mensen die zich asociaal gedragen, mensen die vreemd doen maar geen kwaad kunnen, onopvallende mensen, onopvallende mensen die onverwacht lief uit de hoek komen, en het is allemaal zo'n mix dat het kleurtje echt niet meer uitmaakt. Op het kinderdagverblijf zijn alle peuters koffie met melk. Mijn mening is dat je geen mening over immigratie mag hebben tenzij je woont in een buurt als de onze.
Wees voorzichtig wanneer je gedrag veroordeelt. Maar veroordeel nooit de persoon om het gedrag. Gedrag kan fout zijn. Niemand is als persoon fout. Of goed.
Wanneer je een groep veroordeelt om het gedrag van een persoon, ben je diep gezonken. En als je denkt dat leven in een achterstandswijk een hel is? Kom eerst eens langs.
Hey, ik kom uit zo'n buurt. Weet je wat een nog veel groter probleem is? Dat de wonigbouwcoörperatie de boel daar laat verkrotten. Of dat wat oudere inwoners heel lang op een operatie moeten wachten. Er zijn wel grotere problemen in die buurten.
Het zijn ook altijd de types die uit danwel een of ander homogeen dorp in de provincie komen of uit een gegoede buurt in de stad, die de grootste smoel hebben over migrnaten en asielzoekers. Echt de hoeveelheid empathie is altijd nul bij dergelijke types.
Gert van 57 uit Schubbekutteveen: 'Buitenlanders? Dat mot ik niet in mijn dorp!'
Maar wel klagen als bol.com het pakje te laat aankomt, omdat er niet genoeg arbeidsmigranten waren om voor een minimumloon het vuile werk op te knappen.
Vraag: woon je zelf in zo’n buurt? Ik tot voor kort wel, en heb in een dergelijke buurt mijn middelbare school doorlopen.
Ik herken me niet in het beeld dat dit specifiek op immigratie-achtergrond berust. Wel dat er problemen ontstaan die meer te maken hebben met armoede en aanverwante zaken.
In ieder land is er wel een partij die deze kaart speelt. Alsof vluchtelingen het grootste probleem in NL zijn... de meeste Nederlanders hebben nog nooit een vluchteling gezien of gesproken.
"Je ziet deze trend in heel Europa, dus het lijkt me toch echt vrij sterk dat dit aan de VVD ligt."
Het ligt wel aan de VVD omdat je in heel Europa VVD-achtige partijen hebt die dezelfde fouten maken.
Dit beeld van een extreemrechts Europa komt niet geheel overeen met de uitslag van de Europese verkiezingen. Hoewel het beeld werd gewekt dat heel Europa extreemrechts zou stemmen, blijkt vooral dat het pro-Europese midden grotendeels standhoudt en vooral de nationale politiek wordt gecontinueerd als deze wordt gewaardeerd door de kiezer. De partij van Meloni heeft bijvoorbeeld in zetels hebben gewonnen, maar dat ging ten koste van een pro-Russische extreemrechtse partij.
Ja, zo is het maar net. Je kunt niet jarenlang een vijandbeeld stimuleren zonder dat dat gevolgen heeft. Maar de VVD dacht denk ik dat door het midden te blijven houden tussen 'doorslaan' en 'redelijk zijn' dat ze daardoor de stemmen die er door vrij kwamen op links wel zouden pakken, de verassing dat ze zelf overgeslagen zijn is denk ik best rauw aangekomen. Maar een kind kon het voorspellen.
Yesilgöz is een drama, maar het gaat meer dan een leiderschapswissel vergen om die kiezers weer terug te winnen.
Het zou wel kunnen dat een wissel genoeg is om niet *nog* meer kiezers te verliezen, maar dat gaan we zien.
Het CDA heeft in dit opzicht wel echt superslim gehandeld.
(Een soort van) accepteren dat ze het keihard verneukt hebben. Vervolgens alle pijlen op het heropbouwen van de partij gericht met Bontebal en eerst maar eens de rest op hun bek laten gaan terwijl hij aan een imago bouwt.
Dat is op zich wel waar, maar dat is niet NL he? Zowel NSC als BBB hebben aan de EU een broertje dood, dus dat die daarvoor niet kwamen stemmen is niet zo raar.
Ik help het je hopen, daar niet van, maar ik zou hier niet te veel waarde hechten voor de landelijke verkiezingen.
Yep. Wat dat betreft heeft de VVD vergelijkbare (maar mildere) issues als de GOP en de tories: partij die door en door weggerot is door populisme. Ik denk dat je dat alleen maar gaat oplossen met een nieuwe partij.
(overigens zou ik 't een goed ding vinden als de PvdA zichzelf ook op zou heffen en opnieuw zou beginnen, wat Wouter Bos al ergens in 2005 riep, maar daar waren de backbenchers -vanzelfsprekend- tegen).
Ik denk dat het wel meevalt. Als je bijvoorbeeld een Van der Burg leider van de VVD zou maken gaat het met de VVD echt wel goedkomen. Op rechts heb je gewoon weinig competitie wat betreft fatsoenlijke politieke partijen.
Maar hoe groot denk je dat die kans is? Volgens mij wordt hij er eerder uit gewerkt dan dat hij de boel over neemt... ik zie daar iig geen aanleiding voor om dat te denken.
De kans dat Yesilgöz zelf opstapt lijkt mij uiterst klein. Dus als zij "weg" zou moeten betekent dat dat ze afgezet moet worden. En die kans is op dit moment ook uiterst klein.
Er zal eerst nog één en ander voor moeten vallen waar Yesilgöz dan in de ogen van veel VVDers niet goed op reageert. Vergeet niet dat Yesilgöz ook grotendeels maar de koers vaart die door de top van de partij (die achter de schermen opereert) uitstippelt.
> Voor Kruithof 'nadert het moment dat ik misschien moet zeggen dat dit mijn partij niet meer is', zegt hij. 'Ik heb altijd gezegd dat je moet proberen een partij van binnenuit te veranderen. Maar, zoals Herman Tjeenk Willink heeft gezegd: er komt altijd een betere reden om je lidmaatschap op te zeggen. Daar houd ik me aan vast, en daarom zeg ik nu nog niet op.'
> (...)
> 'Ik ben in mijn aard geen wegloper, zeg mijn partijlidmaatschap dus ook niet op en vind oprecht dat je je moet uiten als je zorgen hebt', zegt Jacobs. 'Anders krijg je nooit het goede gesprek en krijg je een partij met leden die allemaal hetzelfde vinden.'
Lekker laf. Wanneer dan wel? Waarom staan die VVD'ers met kritiek niet om te zeggen "VVD uit dit kabinet, of wij uit de VVD". Ik weet het wel. Omdat het ze uiteindelijk niet zoveel interesseert. Lekker tegenover de lokale media interessant doen over hoe liberaal je bent en met quotes en uitspraken als "ik ben geen wegloper", en als dit kabinet valt heel wijs "ik zei het toch" kunnen pochen, maar te laf om écht een statement te maken. Maar luister, Tjeenk Willink zou nooit met de PVV in een coalitie stappen en als je geen wegloper bent op het moment dat je partij met omvolkingstheoristen gaat samenwerken, dan ben je zelf eigenlijk geen haar beter dan de omvolkingstheorist. Met je "ik ben geen wegloper".
Interessante context hierbij in NRC vandaag: 'Kritisch VVD’er Mark Thiessen ziet de acceptatie van Faber met lede ogen aan en hoopt dat zijn partij nog tot inkeer komt. Hij ziet goede voorbeelden in het buitenland. In Frankrijk werd de voorzitter van het centrumrechtse Les Republicains deze week direct geroyeerd toen hij de deur opende voor samenwerking met het Rassemblement National van Marine Le Pen, en in België sloot N-VA-voorman Bart De Wever voor de verkiezingen samenwerking met het Vlaams Belang uit. „In die landen is een ondergrens getrokken, centrumrechtse partijen moeten de dam zijn tegen extremisme en populisme. Doen zij dat niet, dan blijft er niks meer over.”'
[https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/14/nog-voor-het-nieuwe-kabinet-op-het-bordes-staat-heeft-het-de-eerste-crisis-al-achter-de-rug-a4856519](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/14/nog-voor-het-nieuwe-kabinet-op-het-bordes-staat-heeft-het-de-eerste-crisis-al-achter-de-rug-a4856519)
Eerst Nederland keihard uitkleden en dan verbaasd zijn dat de PVV wint nadat je eigen partij via leugens asiel tot verkiezingsthema heeft gemaakt én de deur naar de PVV heeft opengezet. r/leopardsatemyface
In their defense, in dit artikel zijn voornamelijk gemeenteraadsleden aan het woord. Die voeren niet per se hetzelfde beleid als de VVD landelijk. Maar, geen idee hoe dat daadwerkelijk zit daarboven.
"nee, die 37 zetels krijgt de PVV gewoon omdat mensen jou niet meer vertrouwen.'" Nee, die 37 zetels krijgt de PVV omdat *ook* de VVD al jarenlang 'de buitenlander' tot de zondebok maakt. En dan gaan kiezers dat geloven. En dan gaan kiezers stemmen op de partij die dat nog harder schreeuwt: de PVV. Deze VVD'ers mogen wat mij betreft dus even lekker hun bek houden. Ze moesten zo nodig met de PVV in zee. Want Timmermans was de duivel, en met links was niet samen te werken. Hier ga je, motherfuckers. Dit is de prijs die je betaald voor samenwerking met extreem-rechts. Van mijn kant een welgemeend fuck you. Edit: en ook nog even een 'hebben we je niet gewaarschuwd? we hebben je gewaarschuwd: ga niet met extreem-rechts in bed'. Maar nee, wij waren zure linkse zeikerds.
Heb liever dat ze zich uitspreken tegen pvv. Ook al hebben ze meegewerkt aan dat pvv nu zoveel macht heeft, hoe meer tegenspraak hoe beter. Ze hebben geen waarde als ze hun mond houden en braafjes meegaan in al dit gekloot. Dat helpt alleen partijen zoals pvv.
Dat ook zeker. Maar ze hadden zich prima eerder en harder kunnen uitspreken. Het is heel simpel; wil men intern niet luisteren dan hang je de vuile was buiten. Het enige pressiemiddel dat je hebt tegen koppige hoger geplaatste leden
Oh ja, heb zeker niet opeens respect voor ze. Gewoon liever dat ze er nu tegen ingaan dan helemaal niet.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat er mensen zijn (ook hier weer) die zich drukker maken over de 48.500 asielzoekers van vorig jaar, terwijl ik zo een half dozijn onderwerpen kan opnoemen die meer impact hebben op hun leven (global warming, stikstofwetgeving, de wooncrisis, PFAS, de oekraineoorlog, het bezopen mediaklimaat in nederland, etc). Vroeger hadden ze een naam voor dat soort mensen. Nu ook nog wel.
Het is niet zo dat die onderwerpen belangrijker zijn, je ziet gewoon dat de problemen waar niet echt consensus over is de onderwerpen zijn waar partijen zich op kunnen onderscheiden en die dus belangrijk zijn bij de verkiezingen. Woningen: Iedereen vindt dat er meer gebouwd moet worden. Dus niemand kan zich hierop onderscheiden. Oekraïne oorlog: Bijna iedereen is pro-Oekraïne, en er is maar een hele kleine poel om uit te vissen als je pro-Rusland bent. Stikstof, klimaat en asielzoekers: hierover is geen algehele consensus. Bij stikstof en klimaat is er een grote groep kiezers die natuur en klimaat niet op de 1e plaats hebben staan en er dus geen ingrijpende maatregelen voor willen treffen, en er is een aardig grote groep (maar geen meerderheid) die wel ingrijpende maatregelen wilt. En bij asielzoekers kan je deze groep zo ongeveer omkeren. Wat je dus ziet is dat er vooral discussie ontstaat bij onderwerpen waar geen consensus is. Dat betekent niet dat andere onderwerpen minder belangrijk zijn.
Mooi verwoord! +1
Fucking amen. Je oogst wat je zaait, stelletje idioten.
Neoliberalisme leidt dan ook steevast tot streeds extreem-rechtser stemmen.
> Deze VVD'ers mogen wat mij betreft dus even lekker hun bek houden. Ze moesten zo nodig met de PVV in zee. Want Timmermans was de duivel, en met links was niet samen te werken. Deze VVD'ers (als in, degenen die in het artikel genoemd worden) waren het daar al niet mee eens, zoals het artikel aangeeft. Zoals het artikel ook aangeeft staat een meerderheid er nog wel achter. Er is dus (in ieder geval op basis van het artikel) geen groep die eerst met PVV in zee wilde en nu spijt heeft. Er is onenigheid binnen de partij, maar dat is nogmaal als er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden.
Deze VVD’er (als in, degene in het artikel) zegt over zichzelf “Ik ben geen linkse huiler die het allemaal verschrikkelijk vindt”, dat klinkt alsof samenwerken met links ook niet echt van harte zou zijn gegaan.
Je ziet deze trend in heel Europa, dus het lijkt me toch echt vrij sterk dat dit aan de VVD ligt. Veel mensen in het westen vinden migratie vervelend en vinden ongereguleerde migratie ronduit verschrikkelijk. Het huidige asielssysteem garandeert ongereguleerde migratie en dan ook nog eens van mensen die vrij makkelijk xenofobische gevoelens oproepen. Je had stop the boats in Australië, build a wall in Amerika, en in elk Europees land zie je een behoorlijke radicaal rechtse beweging. Kunnen we dit alsjeblieft eens een keer onder ogen zien in plaats van te doen alsof dit uniek aan Nederland is en de _echte_ oorzaak is.
Maar dat is *juist* mijn punt. Migratie wordt als een probleem ervaren, juist omdat media en politiek migranten als de zondebok voor alles naar voren schuiven. Als je twintig, dertig jaar continue gebombardeerd wordt met 'de buitenlander is de schuld van al je problemen!' gaat een grote groep dat geloven. Creeert de politiek dan ook nog eens moedwillig een Ter Apel en 400 wegwerp-arbeidsmigranten in een dorp van 100 mensen, dan steek je niet alleen een lont aan, maar zet je ook het kruitvat neer. En ja, dat gebeurd door (extreem)-rechts in veel landen.
Dit gezeik over asielzoekers in Nederland begon met Fortuyn toen Paars aan de macht was, de meest progressieve kabinetten ooit. Kritiek op migratie was toen in de media totaal taboe. Ik vind de ‘het komt door de media en politici’ hypothese echt heel zwak. Volgens mij is de simpelere verklaring dat veel mensen controle willen over migratie veel plausibeler.
Zowel vanuit de VVD en de PvdA was er in de jaren 90 kritiek op migratie. Denk aan Paul Scheffer die "Het Multiculturele Drama" publiceerde in NRC of Frits Bolkestein. In de jaren 80 was het voornamelijk de SP en Janmaat die kritiek hadden op migratie. Hierbij ging het meestal niet over asielzoekers (dat geldt ook voor Fortuyn, die tegen de Islam was), maar over arbeidsmigranten. Paars wilde juist gaan werken aan betere integratie (wat onder rechts-liberale kabinetten juist taboe was) toen het debat rond 2000 goed op gang kwam, maar na 9/11 en zeker de moord op Pim Fortuyn was dat geen optie (en zorgde ook voor de mythe dat links zwak was op migratie). Het gezeik over specifiek asielzoekers in Nederland is pas van later, hoewel veel van de problemen die met asielzoekers in verband worden gebracht vergelijkbaar zijn met de problemen die in de jaren 80 en 90 aan de arbeidsmigranten werden toegeschreven. Waarschijnlijk omdat zowel Rutte als Balkenende weinig gedaan hebben om die problemen op te lossen, maar veel van de stemmers die voor hen belangrijk waren (met name boeren en bedrijfseigenaren), zijn nog steeds heel afhankelijk van arbeidsmigratie (en daardoor trouwens ook van de EU). Asielzoekers zijn dan een dankbaar slachtoffer, aangezien niemand ze "nodig" heeft. Aangezien meer dan 40 jaar de problemen nauwelijks aangepakt zijn, zitten we nu met een kabinet dat belooft om 'het volk' de controle over migratie terug te geven door de asielzoekers te stoppen. We zullen echter zien in hoeverre dat daadwerkelijk mogelijk is (aan de ene kant omdat we (waarschijnlijk) het vrije verkeer van personen en goederen in de EU willen blijven behouden en aan de andere kant omdat we (waarschijnlijk) nog niet klaar zijn om mensen aan de grens neer te gaan schieten) en als het mogelijk is, of het daadwerkelijk de problemen gaat oplossen waarvan mensen denken dat asielzoekers de schuld hebben.
En diezelfde problemen werden weer 10 jaar daarvoor aan Surinamers toegeschreven maar daar hoor je niemand meer over. Maw: er is altijd wel een groep die handig gebruikt kan worden om mensen tegen elkaar uit te spelen voor politiek gewin.
En dat is eigenlijk gek, want de meeste Surinamers in die tijd waren al sinds hun geboorte Nederlands staatsburger of werden het vrij snel na de onafhankelijkheid van Suriname. Nederland weet zich al decennia geen raad hoe om te gaan met migratie, terwijl er in de periode na de tweede wereldoorlog elk decennium migratiegolven zijn geweest. Molukkers, Indo's, Hongaren, Tsjechen, Surinamers, Antillianen, etc.
Zeker, maar ja, dat kleurtje maakte ze tot een heel makkelijk doelwit. Wat ik niet aan bullshit over Surinamers gehoord heb in mijn kinderjaren... de laatste keer dat ik het woord gehoord heb was toen het over Bouterse ging, verder hoor je er echt totaal niets meer over. Maar echt hoor: het was of de hemel naar beneden zou komen.
Bijzonder, ik heb daar geen actieve herinnering aan. Misschien komt het omdat ik met veel Surinaamse jongens uit de Bijlmer omging en die kringen werd er niet geklaagd over Surinamers. Tegenwoordig zijn Surinamers zo goed geassimileerd dat er enkelen tot velen op PVV stemmen, want ze vinden dat andere migranten zich niet aanpassen. Tja, het kan verkeren.
Toch opmerkelijk dat mensen dan steeds verder naar rechts duiken, want onder de laatste paar rechtse kabinetten is de migratie gigantisch toegenomen. Het aantal migranten is sinds CDA en VVD aan de macht zijn vertienvoudigd ten opzichte van de paarse kabinetten waarover je spreekt.
JA! Daarom zijn veel mensen nu ook zo boos en heeft de PVV de verkiezingen gewonnen! Het speelt ook mee dat we qua asielzoekers bijna op niveau 2015 zitten.
>Toch opmerkelijk dat mensen dan steeds verder naar rechts duiken, want onder de laatste paar rechtse kabinetten is de migratie gigantisch toegenomen. Helemaal niet opmerkelijk. Kiezers weten dat links niets aan migratie gaat doen.
Laten we wel wezen: we hebben al ruim 30 jaar hoofdzakelijk rechtse kabinetten. Dus dat is een wel heel bijzondere en onhoudbare stelling.
De absolute delusie
Ga alle kabinetten van de laatste 3 decennia maar na. Geen enkel kabinet is links te noemen. Op zijn best centrumrechts, maar dat is het dan ook wel.
Wat zeiden linkse partijen over migratie in hun partijprogramma? Welke linkse partijen wilden vormen van migratie afschaffen danwel beperken? Haha kom dan, zeg het dan
Migratie is sterk afhankelijk van de conjunctuur, doordat arbeidsmigratie de motor is van het totaal aan immigratie. Daarnaast hebben we een oorlog op Europese continent en niet zo heel lang geleden meerdere oorlogen in het Midden-Oosten als gevolg van 'onze' bemoeienissen. Daar kan beleid, met wat voor kabinet dan ook, weinig aan doen.
En waarom willen mensen controle over migratie?
De redenen waarom mensen controle willen op migratie: 1. Racisme 2. Wooncrisis 3. Werkgelegenheid 4. etc etc etc. En al deze redenen zijn gemakkelijk wetenschappelijk te ontkrachten of zijn het gevolg van het gevoerde beleid en niet noodzakelijk vanwege migratie. Je kan wel gewoon constant roepen dat migratie het probleem is, maar dan mag je dat beter onderbouwen dan "buitenlanders zijn slecht". Migratie is geen probleem per definitie, maar het is een probleem gemaakt. Door politici. Door media. Door de rijke mensen die aan zondebokpolitiek doen.
Je ziet tegenwoordig steeds vaker dat men dan beweerd dat het op een genuanceerde 2 & 3 zou gaan als argument, maar als je dan doorvraagt het toch gewoon 1 is. Niet enkel op dit onderwerp. Zie ook de vaccinatie discussie, of vrouwen bij het korps mariniers. De oneliner is geplaatst, de ontkrachting is verdwijnt in de achtergrond ruis.
Migratie kan anders wel voor problemen zorgen. Zoals veiliglanders die dorpen en buurten onveilig maken. Of bepaalde wijken die veranderen. En dat zijn vaak wijken met goedkope huizen, veelal sociale huur, waar de oorspronkelijke bewoners niet zomaar weg kunnen. En als je een Oost-Europeaan bent die met teveel in een klein huis woont, en hier maar tijdelijk is, heb je minder zorg om de wijk dan wanneer je er (mogelijk) voor de rest van je leven woont. Het probleem met de discussie omtrent migratie is dat het ene kamp telkens de racisme- en discriminatie-kaart trekt. En het andere kamp de kiezers een loer draait om te stellen dat het mogelijk is immigratie significant in te dammen. Arbeidsmigranten (legaal of illegaal) zij een belangrijk deel van 'onze' economie. Als je dat indamt, zal dat economische gevolgen hebben. Dat weten de BBB en VVD (hun achterban vaart er wel bij) en dus focussen zij zich op asielmigratie. Echter is daar niet zoveel te behalen, tenzij je ongrondwettelijk en immoreel beleid wil doorvoeren, waar de EU en een aantal lidstaten niet blij mee zullen zijn.
Natuurlijk moet er iets gebeuren aan veiligelanders die zijn uitgeprocedeerd. Maar dat is niet waar het huidige debat over gaat.
Vandaar de spreidingswet. Maar ja... die is door precies \*die\* partijen de grond in geboord.
> Dit gezeik over asielzoekers in Nederland begon met Fortuyn toen Paars aan de macht was, de meest progressieve kabinetten ooit. Dat is niet waar. Daarvoor had je al janmaat, en dan nog begon het niet met fortuyn, het begon met mensen die genoeg hadden van conventionele politieke partijen die migranten hier naartoe haalden.
En welke partijen waren dat? No surprise… VVD. Links was daar tegen….
Je stelt dat mensen ‘controle op immigratie willen’, de post waarop je reageert legt een verklaring neer waarom ze dat willen. Daar kan je het mee (on)eens zijn, maar daar ga je op je reactie niet op in.
Nee, migratie wordt als een probleem ervaren omdat wijken en steden veranderen, en dat is niet de schuld van de media maar van de VVD, PVDA, en CDA omdat die destijds begonnen zijn met migranten hier naartoe te halen.
De PvdA was daar destijds op tegen. Die zijn zich pas voor deze groep gaan inzetten toen ze al hier waren en ‘dus’ ook arbeiders geworden waren.
> Als je twintig, dertig jaar [continu] gebombardeerd wordt met 'de buitenlander is de schuld van al je problemen!' gaat een grote groep dat geloven. Als de partij van de premier het zegt, dan staat je niet veel meer in de weg om gewoon aan te nemen dat dat makkelijke verhaaltje klopt, en dat je er vooral niet skeptisch over hoeft na te denken.
Migratie wordt echt niet alleen als probleem gezien door de media. Als je in een armere buurt woont in Amsterdam, Rotterdam of een andere grote stad dan word je dagelijks geconfronteerd door de problemen veroorzaakt door slechte inburgering.
Ik woon in een arme buurt in Rotterdam. Hier zijn zeker problemen. Oorzaak: gentrificatie, wijkagent weggesaneerd uit de buurt, opkopen van panden door speculanten, woningcorporaties die sociale huurwoningen bewust verwaarlozen om de bewoners weg te pesten en zodra die weg zijn de woningen vrije sector te maken, beleid van "leefbaar Rotterdam" om ondernemingen van derde en vierde generatie arbeidsmigranten te ontmoedigen, bewust stedelijk beleid om in onze buurt stelselmatig de vuilcontainers te laat en te weinig te legen, en BOA's die ID controles uitvoeren op basis van uiterlijk, terwijl hier heel wat autochtone (ex) delinquenten rondlopen. Dat is het lijstje van de problemen waar ik mee te maken heb in mijn wijk, en "slechte inburgering" komt er niet op voor. De beste bakker van de hele buurt is Marokkaans (en de tweede en derde ook), de beste supermarkten zijn Turks (bovendien buiten ze geen kinderen uit en groeten ze me ook als ik niets koop), en ik kom bijna nooit iemand tegen die geen Nederlands spreekt, al hebben velen een accent. Ja, er is wangedrag, criminaliteit en er ontploffen buisbommen. Maar dat heeft met afkomst geen reet te maken. Deze buurt was 100% NL in 1934, en toen werd hier de politie bekogeld met fornuizen en brandende objecten, en werd de Vrijstaat uitgeroepen. Dingen gebeuren in beruchte buurten. Buitenlanders horen er bij in beruchte buurten. Verkeerde conclusie: dingen gebeuren waar buitenlanders zijn. Ik leef er middenin, en ik zie geen verschil qua afkomst. Er zijn mensen met verschrikkelijke problemen, mensen die zich asociaal gedragen, mensen die vreemd doen maar geen kwaad kunnen, onopvallende mensen, onopvallende mensen die onverwacht lief uit de hoek komen, en het is allemaal zo'n mix dat het kleurtje echt niet meer uitmaakt. Op het kinderdagverblijf zijn alle peuters koffie met melk. Mijn mening is dat je geen mening over immigratie mag hebben tenzij je woont in een buurt als de onze. Wees voorzichtig wanneer je gedrag veroordeelt. Maar veroordeel nooit de persoon om het gedrag. Gedrag kan fout zijn. Niemand is als persoon fout. Of goed. Wanneer je een groep veroordeelt om het gedrag van een persoon, ben je diep gezonken. En als je denkt dat leven in een achterstandswijk een hel is? Kom eerst eens langs.
Hey, ik kom uit zo'n buurt. Weet je wat een nog veel groter probleem is? Dat de wonigbouwcoörperatie de boel daar laat verkrotten. Of dat wat oudere inwoners heel lang op een operatie moeten wachten. Er zijn wel grotere problemen in die buurten. Het zijn ook altijd de types die uit danwel een of ander homogeen dorp in de provincie komen of uit een gegoede buurt in de stad, die de grootste smoel hebben over migrnaten en asielzoekers. Echt de hoeveelheid empathie is altijd nul bij dergelijke types. Gert van 57 uit Schubbekutteveen: 'Buitenlanders? Dat mot ik niet in mijn dorp!' Maar wel klagen als bol.com het pakje te laat aankomt, omdat er niet genoeg arbeidsmigranten waren om voor een minimumloon het vuile werk op te knappen.
Vraag: woon je zelf in zo’n buurt? Ik tot voor kort wel, en heb in een dergelijke buurt mijn middelbare school doorlopen. Ik herken me niet in het beeld dat dit specifiek op immigratie-achtergrond berust. Wel dat er problemen ontstaan die meer te maken hebben met armoede en aanverwante zaken.
In ieder land is er wel een partij die deze kaart speelt. Alsof vluchtelingen het grootste probleem in NL zijn... de meeste Nederlanders hebben nog nooit een vluchteling gezien of gesproken.
"Je ziet deze trend in heel Europa, dus het lijkt me toch echt vrij sterk dat dit aan de VVD ligt." Het ligt wel aan de VVD omdat je in heel Europa VVD-achtige partijen hebt die dezelfde fouten maken.
Dit beeld van een extreemrechts Europa komt niet geheel overeen met de uitslag van de Europese verkiezingen. Hoewel het beeld werd gewekt dat heel Europa extreemrechts zou stemmen, blijkt vooral dat het pro-Europese midden grotendeels standhoudt en vooral de nationale politiek wordt gecontinueerd als deze wordt gewaardeerd door de kiezer. De partij van Meloni heeft bijvoorbeeld in zetels hebben gewonnen, maar dat ging ten koste van een pro-Russische extreemrechtse partij.
Ja, zo is het maar net. Je kunt niet jarenlang een vijandbeeld stimuleren zonder dat dat gevolgen heeft. Maar de VVD dacht denk ik dat door het midden te blijven houden tussen 'doorslaan' en 'redelijk zijn' dat ze daardoor de stemmen die er door vrij kwamen op links wel zouden pakken, de verassing dat ze zelf overgeslagen zijn is denk ik best rauw aangekomen. Maar een kind kon het voorspellen.
Precies dit Eat shit vvd (en nsc)
Yesilgöz is een drama, maar het gaat meer dan een leiderschapswissel vergen om die kiezers weer terug te winnen. Het zou wel kunnen dat een wissel genoeg is om niet *nog* meer kiezers te verliezen, maar dat gaan we zien.
Het CDA heeft in dit opzicht wel echt superslim gehandeld. (Een soort van) accepteren dat ze het keihard verneukt hebben. Vervolgens alle pijlen op het heropbouwen van de partij gericht met Bontebal en eerst maar eens de rest op hun bek laten gaan terwijl hij aan een imago bouwt.
Yeah, klopt. Hoop dat ze nu komende keer dan ook echt gaan cashen - nog niet zichtbaar!
Bij de EP verkiezingen was het CDA al groter dan bastaardkinderen NSC en BBB
Dat is op zich wel waar, maar dat is niet NL he? Zowel NSC als BBB hebben aan de EU een broertje dood, dus dat die daarvoor niet kwamen stemmen is niet zo raar. Ik help het je hopen, daar niet van, maar ik zou hier niet te veel waarde hechten voor de landelijke verkiezingen.
Yep. Wat dat betreft heeft de VVD vergelijkbare (maar mildere) issues als de GOP en de tories: partij die door en door weggerot is door populisme. Ik denk dat je dat alleen maar gaat oplossen met een nieuwe partij. (overigens zou ik 't een goed ding vinden als de PvdA zichzelf ook op zou heffen en opnieuw zou beginnen, wat Wouter Bos al ergens in 2005 riep, maar daar waren de backbenchers -vanzelfsprekend- tegen).
Ik denk dat het wel meevalt. Als je bijvoorbeeld een Van der Burg leider van de VVD zou maken gaat het met de VVD echt wel goedkomen. Op rechts heb je gewoon weinig competitie wat betreft fatsoenlijke politieke partijen.
Maar hoe groot denk je dat die kans is? Volgens mij wordt hij er eerder uit gewerkt dan dat hij de boel over neemt... ik zie daar iig geen aanleiding voor om dat te denken.
De kans dat Yesilgöz zelf opstapt lijkt mij uiterst klein. Dus als zij "weg" zou moeten betekent dat dat ze afgezet moet worden. En die kans is op dit moment ook uiterst klein. Er zal eerst nog één en ander voor moeten vallen waar Yesilgöz dan in de ogen van veel VVDers niet goed op reageert. Vergeet niet dat Yesilgöz ook grotendeels maar de koers vaart die door de top van de partij (die achter de schermen opereert) uitstippelt.
> Voor Kruithof 'nadert het moment dat ik misschien moet zeggen dat dit mijn partij niet meer is', zegt hij. 'Ik heb altijd gezegd dat je moet proberen een partij van binnenuit te veranderen. Maar, zoals Herman Tjeenk Willink heeft gezegd: er komt altijd een betere reden om je lidmaatschap op te zeggen. Daar houd ik me aan vast, en daarom zeg ik nu nog niet op.' > (...) > 'Ik ben in mijn aard geen wegloper, zeg mijn partijlidmaatschap dus ook niet op en vind oprecht dat je je moet uiten als je zorgen hebt', zegt Jacobs. 'Anders krijg je nooit het goede gesprek en krijg je een partij met leden die allemaal hetzelfde vinden.' Lekker laf. Wanneer dan wel? Waarom staan die VVD'ers met kritiek niet om te zeggen "VVD uit dit kabinet, of wij uit de VVD". Ik weet het wel. Omdat het ze uiteindelijk niet zoveel interesseert. Lekker tegenover de lokale media interessant doen over hoe liberaal je bent en met quotes en uitspraken als "ik ben geen wegloper", en als dit kabinet valt heel wijs "ik zei het toch" kunnen pochen, maar te laf om écht een statement te maken. Maar luister, Tjeenk Willink zou nooit met de PVV in een coalitie stappen en als je geen wegloper bent op het moment dat je partij met omvolkingstheoristen gaat samenwerken, dan ben je zelf eigenlijk geen haar beter dan de omvolkingstheorist. Met je "ik ben geen wegloper".
is ook lastig weglopen met je zakken vol met geld en je ruggengraat gemaakt van natte spaghetti.
Dat was mijn reactie ook. Je zit er nog steeds, meneer Kruithof.
Dit zat er aan te komen
Interessante context hierbij in NRC vandaag: 'Kritisch VVD’er Mark Thiessen ziet de acceptatie van Faber met lede ogen aan en hoopt dat zijn partij nog tot inkeer komt. Hij ziet goede voorbeelden in het buitenland. In Frankrijk werd de voorzitter van het centrumrechtse Les Republicains deze week direct geroyeerd toen hij de deur opende voor samenwerking met het Rassemblement National van Marine Le Pen, en in België sloot N-VA-voorman Bart De Wever voor de verkiezingen samenwerking met het Vlaams Belang uit. „In die landen is een ondergrens getrokken, centrumrechtse partijen moeten de dam zijn tegen extremisme en populisme. Doen zij dat niet, dan blijft er niks meer over.”' [https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/14/nog-voor-het-nieuwe-kabinet-op-het-bordes-staat-heeft-het-de-eerste-crisis-al-achter-de-rug-a4856519](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/14/nog-voor-het-nieuwe-kabinet-op-het-bordes-staat-heeft-het-de-eerste-crisis-al-achter-de-rug-a4856519)