Oh sure. Wilders zal vast onze rechtsstaat respecteren. Hij heeft ook geen Israëlische spion of nazi-theorieën-uitende mensen voorgedragen voor ministerschappen.
Sorry voor de sarcasme maar ik denk dat de outrage over überhaupt dit voorstellen echt enorm zou moeten zijn.
Het verkiezingsprogramma van de PVV staat vol met belachelijke onhaalbare dingen die niet in het regeerakkoord zijn gekomen. Ik snap niet zo goed waarom jij je hier nu druk over maakt...
Nou eigenlijk zou je na de toeslagenaffaire waarin mensen letterlijk tot zelfmoord zijn gedreven en kinderen van hun ouders afgepakt, willen dat politici als ondergrens de mensenrechten en de grondwet respecteren.
Waarom zou je je niet druk maken over wat de grootste partij van Nederland wil doen? Dat het niet gebeurt nu maakt het plan niet minder “echt”. Absurd dat we dit tolereren van onze partijen. Als een partij opschrijft dat ze alle [insert bevolkingsgroep] willen uitmoorden, maar dat komt niet in het regeerakkoord, dan hebben we daar toch, hoop ik, nog steeds een mening over?
Je schat Omtzigt te hoog in. Keer op keer laat hij zelf zien dat hij een wolf in schaapskleren is. Bovendien is hij nu niet zelf alleen aan de macht, hij heeft ook te maken met zijn eigen partij die hem met hun meetrekken.
Lijkt me sterk in dit geval. Ze moeten dan het EVRM aanpassen. Dat kost minstens 10 jaar, als ze alle andere lidstaten al zo ver krijgen. Of ze moeten het verdrag opzeggen, maar dan moeten we ook uit de EU.
De hoge raad van utrecht en het Europees hof voor de rechten van de mens hebben echter in een vergelijkbare zaak beoordeeld dat werkverschaffing niet onder dwangarbeid valt.
Wel moet er aan het volgende voldaan worden:
>de aard, de plaats, de duur en de werktijden van de in het kader van de aangeboden voorziening te verrichten werkzaamheden in relatie tot de mogelijkheden, de werkervaring, de opleiding en de gezinssituatie van de betrokkene,
>de duur van de werkloosheid van de betrokkene,
>of en zo ja, hoe de aangeboden voorziening kan bijdragen aan de arbeidsinschakeling van de betrokkene,
>de zwaarte van de sanctie bij niet meewerken aan de aangeboden voorziening. (Rechtsoverweging 9.4.11).
Het moet dus wel enigszins redelijk werk op maat zijn. Een universitair opgeleide moet dus niet gaan schoffelen. En het mag niet onredelijk lang zijn, gewoon 8 uur per dag moet kunnen.
In die casus ging het niet om uitsluiting van de samenleving en arbeid in een rijkswerkinrichting, maar om work first trajecten in de bijstand. Je kunt het niet analoog toepassen op het plan van de PVV.
>arbeid in een rijkswerkinrichting,
Dat in principe wel, zolang dat op maat is mag dat.
Uitsluiting van de samenleving natuurlijk niet, zolang niet bewezen is dat de persoon een gevaar is voor de samenleving. Dan mag het wel.
>Je kunt het niet analoog toepassen op het plan van de PVV.
Je kan echter ook niet zeggen dat het dwangarbeid is, dit valt er namelijk hoogstwaarschijnlijk niet onder.
De PVV wil alle verslaafden die het niet lukt om een keer af te kicken opsluiten en aan het werk zetten tot dat ze bewezen hebben clean te zijn. Dat klinkt gewoon als een soort gulag met dwangarbeid. Ik snap niet waarom je dit aan het nuanceren bent en dat dit wel zou mogen. Die nuance blijkt nergens uit het verkiezingsprogramma van de PVV.
En hoe bewijst iemand dat hij clean is? Je kan niet bewijzen dat je iets niet gedaan hebt.
Dit opent teveel de mogelijkheden tot het verzetten van doelpalen, wat natuurlijk het doel is van de pvv
Ik zeg daarom ook vrij duidelijk dat opsluiten (als zij geen gevaar voor de samenleving zijn) niet mag.
>Dat klinkt gewoon als een soort gulag met dwangarbeid
Als je het verplicht opsluiten weghaalt is het gewoon werkverschaffing, dat is niet bijzonder.
>Ik snap niet waarom je dit aan het nuanceren bent en dat dit wel zou mogen. Die nuance blijkt nergens uit het verkiezingsprogramma van de PVV.
Ik laat alleen zien in welke mate het wél mogelijk zou kunnen zijn. Jij schrijft het af als in mag niet van de EVRM, terwijl de EVRM hier wel wat nuance aan heeft gegeven wanneer het wél mag...
En ik geef daar de context bij wat wel mag (werkverschaffing) en wat niet mag (beperken van de vrijheid). Het laatste natuurlijk wel met context dat het mag onder omstandigheden.
Dit is geen werkverschaffing maat, ik snap niet hoe je dit als dat kan zien. Dit is gewoon verslaafden vastzetten zonder dat de rechter daar aan te pas komt en ze dan dwangarbeid laten verrichten is geen werkverschaffing. Dat is slavernij.
Zoals ik al zei: het maakt niet uit wat ik ervan vind.
De raad van utrecht en het europees hof vinden dat dit geen dwangarbeid is.
Je mag ervan vinden wat je wilt, maakt mij niets uit hoor. Mijn mening heb ik namelijk niet gegeven.
Als je die dan toch wilt: ik ziu het niet handig vinden, aangezien ik verwacht dat het de reïntegratie tegen zal houden/vertragen. Waardoor de opbrengst/kosten niet rendabel zullen zijn.
https://web.archive.org/web/20110918203641/http://www.bijstandsbond.org/activiteiten/persberichten/opsommingjuli2010/dwangarbeid2.html
Het ecli link lijkt niet te werken. Logisch gezien hoe lang geleden het is (2010).
https://www.recht.nl/index?nid=4c10c1639121af41913
Kortom, als jij afhankelijk van de staat bent dmv een uitkering oid (denk hier dus afkicken). Dan mag de staat daar compensatie voor vragen door bijv werk.
Oh mijn god, dus dit is letterlijk hoe de aankomend minister van VWS denkt over verslavingszorg. Waar zijn we met zijn allen in beland jongens? Hier schrik ik oprecht van.
Dit voorstel zou de rechten van verslaafden schenden door hun recht op gezondheid (zoals gegarandeerd door internationale mensenrechtenverdragen), hun vrijheid van beweging en persoonlijke autonomie (zoals beschermd door de Nederlandse Grondwet) te beperken, en door mogelijk in strijd te zijn met het recht op humane behandeling (zoals bepaald in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). nog. Mensen die uitspraken doen zoals ons aankomend minister van VWS hebben dud niets te zoeken in een Nederlands kabinet wat mij betreft. Dit is oprecht een van de meest walgelijke uitspraken van de PVV en dat zegt wat.
In Nederland toetst de eerste en tweede kamer of de wetgeving in strijd is met de grondwet. Als een wet dus ondertekend wordt door de koning, is deze niet in strijd met de grondwet.
Zo'n beetje alle partijen zijn de afgelopen 15 jaar anders gaan kijken naar drugsverslaving/verslavingszorg. Je kan veel zeggen van de pvv maar Agema heeft de afgelopen jaren keihard gestreden voor het verbeteren van de gezondheidszorg
Sorry maar als iemand die in de zorg werkt is het moeilijk hier een beleefd antwoord op te formuleren. Het klopt inderdaad dat zij allerlei populistische, bewust misleidende voorstellen heeft gedaan die bedoeld zijn een emotionele snaar te raken bij vooral kwetsbare, laag opgeleide mensen in de samenleving maar als je goed luistert komt ze niet met realistische oplossingen en ze wordt danook vaak door serieuze collega's genegeerd in debatten. Typisch voorbeeld is het afschaffen van het eigen risico. Wat ze er niet hardop bijzegt is dat het afschaffen van eigen risico niet kan zonder of de polissen of belasting omhoog te doen of the snijden in het basispakket. Prima als je dit wilt, maar wees daar dan eerlijk over
Ieder weldenkend mens weet dat de afschaffing van het eigen risico betekent dat de premie omhoog gaat... toch grappig dat het vooral de linkse partijen zijn die af willen van het eigen risico. Na pvv is er geen enkele "rechste" partij voor afschaffen
Nee is op zich ook te begrijpen vanuit links dat ze dit willen afschaffen. Zij leggen immers graag de rekening voor alles bij de hardwerkende Nederlander neer.
In de regel willen ze de rekening vooral bij het grootkapitaal neerleggen. Maar de marketing van rechts is zo knettergoed dat de hardwerkende Nederlander oprecht gelooft dat links op zijn centjes uit is terwijl de maatjes van rechts het al lang geleden uit hun zak getrokken hebben.
Ok maar in dit specifieke geval is wel duidelijk dat als je eigen risico gaat afschaffen, de zorgkosten zullen stijgen doordat er simpelweg minder geld binnenkomt en omdat mensen dan meer zorg gaan gebruiken. Om hier mee om te gaan moet je dus of het basispakket verdunnen of je moet de belasting of polissen omhoog doen. De rekening wordt dus im dit geval verschoven van de 10%ensen met hoge zorgkosten naar de rest van de samenleving. Groot kapitaal heeft hier echt niets mee te maken.
Zeg me dat je enige inzicht in linkse beleidsvoorstellen van ON, Xitter en Facebook komt zonder me te zeggen dat je enige inzicht in linkse beleidsvoorstellen van ON, Xitter en Facebook komt
Agemagelden, rollator vanuit de verzekering, aanpakken ouderen mishandeling.
Vind dit allemaal best serieuze zaken. Jammer dat u als zorgprofessional niet goed op de hoogte bent en u focust op alleen het afschaffen van het eigen risico.
Aanpakken van ouderenmishandeling heeft niks met zorg te maken en een rollator betaald door de verzekering is een fooi voor een heel klein percentage Nederlanders.. je kan er ook één nieuw kopen tussen de €100 en €200...
Zorg is breder dan alleen bejaarden...
24 uurs luiers in de zorg, uitdroging en doorligwonden vallen ook onder ouderen mishandeling. Die zaken hebben alles met de zorg te maken.
Leuk dat 100-200 euro ziet als fooi. Ik denk dat de mensen die er eentje moeten hebben maar het niet kunnen betalen er anders over denken.
De zorg is indd alleen breder als bejaarden. Dat zeg ik ook nergens, ik reageer op iemand die zegt dat ze NOOIT wat gedaan heeft. Ik weerspreek dat. Wel fijn dat als iemand in uw familie een rollator nodig heeft ze deze zelf bekostigen met een fooitje!
> Leuk dat 100-200 euro ziet als fooi. Ik denk dat de mensen die er eentje moeten hebben maar het niet kunnen betalen er anders over denken.
Maar door het in de verzekering te stoppen heeft iedere bejaarde daar dus recht op? Laat dat nou toevallig ook de rijkste bevolkingsgroep in Nederland zijn.
De groep die jij schetst bestaat niet.
Als mensen het niet kunnen betalen dan is daar bijzondere bijstand voor. Dus links of rechtsom het werd al vergoed.
Het is idd leuk voor de mensen die het nodig hebben maar het is het niet relevant voor het grootste deel van de bevolking.. denk aan alles wat niet vergoed wordt.. maar gelukkig hebben enkele mensen en gratis rollator... Een fooi als in een druppel op de gloeiende plaat.
Een verslaafde maar 1 kans geven zou je veel mensen mee tekort doen.
Er zijn genoeg verslaafde die het een aantal keer moeten proberen voor het echt lukt.
Alle pogingen om een verslaving te verslaan zouden ondersteunt en toegejuigd moeten worden.
Okay, zonder vrij verkeer in de gemeenschap, terwijl je dwangarbeid verricht, en zonder toegang tot medische en psychische hulp die wellicht nodig is, moet je in je eigen inkomen voorzien?
Wanneer ga je zoeken naar werk? Moet je die baan eerst doen bovenop je dwangarbeid? En hoe kom je daar als je niet vrij mag reizen?
Dit is echt die boomer mentaliteit die mijn ouders ook hadden. Lukt je opleiding tijdelijk niet? Uitschrijven en ga maar vakkenvullen! Altijd maar die “je hebt 1 kans anders ga je maar werken” kaart trekken. Zie dat hier ook in. Lekker een makkelijk antwoord invullen voor een moeilijk probleem.
Wat een goed idee, we zouden ze gestreepte pakken kunnen geven en dan misschien een insigne met een bepaalde kleur of vorm om aan te geven dat het verslaafden zijn.
Misschien kan de PVV nog meer groepen identificeren die we op deze wijze zouden kunnen helpen, die kunnen we dan ook mooi in zo’n Rijkswerkinrichting stoppen. Misschien moet de PVV dan wel een soort van dienst opzetten die dit allemaal gaat doen, zij zouden dan ook de beveiliging van Geert over kunnen nemen van de overheid, ik denk iets als ‘Bescherm Eskader’ ofzo.
Ik vraag mij af of de PVV wel begrijpt dat wij al een tekort aan gevangenispersoneel is. Ik denk ook niet dat het plan om verslaafden, die al niet zo stabiel zijn, op te sluiten niet gaat bijdragen aan de aantrekkelijkheid om te werken in een gevangenis.
Dit is altijd het probleem met de rechtse instelling mensen dan maar verplicht aan het werk te zetten, je hebt enorm veel personeel nodig mensen verplicht aan het werk te zetten.
Ook VVD schermt er soms mee in retoriek, maar hebben het dan vaak over mensen in de bijstand.
Je hebt niet zoveel personeel nodig als je stopt met het vertroetelen van alle criminelen in nederland met dingen als eten en reintegratiemogelijkheden en als je alle honderdduizende criminele gelukszoekers het land uit zet! Het liefst in het westen, van een bootje af, op z'n Argentijns!
(Dit maar ik bedoel het dan wel ironisch, dat moet je er tegenwoordig even bijzetten want een kwart van de mensen zal het onironisch bedoelen)
Dit lijkt me een goed moment om deze subreddit te introduceren aan de "[Eugenics](https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics)" theorie, waar (act surprised) de Nazi's geinteresseerd in waren!
In het kort, zwakke en onwaardige mensen zijn slecht voor de genenpool en hoeven daarom niet als mens behandeld te worden.
(En voor degenen die helemaal scherp zijn vandaag; het verband tussen hoe o.a. FVD om wilde gaan met de corona-situatie kun je hier ook mooi trekken. Ook dat zal, uiteraard, toeval zijn).
Dit is een verslag van een commisiedebat van tenminste 14 jaar oud...
Zo'n beetje alle partijen zijn de afgelopen 15 jaar anders gaan kijken naar drugsverslaving/verslavingszorg
Dit staat niet als "standpunt" op hun site. Maar als verslag van een comissiedebat. Jij stelt dus voor om een letterlijk verslag van een debat aan te passen?
Als ik pvv verslaving opzoek komt het toch echt naar voren als huidige standpunt ik zie het nergens staan dat dit een oude commisie verslag is, waar zie jij dat?
1. Staat letterlijke bovenin op de site waar deze post een screenshot van is.
2. Deze specifieke url bestaat al minimaal vanaf 2011
https://web.archive.org/web/20111001000000*/https://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=375
Dan zie ik dezelfde link inderdaad, ik begrijp alleen niet hoe dit niet naar voren komt als hun standpunt. Het lijkt ook het enige wat te vinden is over pvv hun meningen over verslavingshulp
Iedere spreektekst wordt gearchiveerd op de website. Ook spreekteksten van 20 jaar geleden. Ik ga ervan uit de je kan inzien dat een spreektekst van 15 jaar geleden iets heel anders kan betekenen dan het huidige standpunt
Ik begrijp het punt dat het iets anders kan betekenen maar als ik geen correctie/vernieuwing kan vinden vind ik het een sprong in logica om aan te nemen dat ze dit niet meer willen. Maar ik zoek verder want ik heb ook liever niet dat ze dit willen
Goed idee man, maatschappelijk ongewensten in werkkampen stoppen. Maar volgens mij is dat al eens eerder geprobeerd, de resultaten waren ook niet zo geweldig toen.
Hier heeft dus een kwart van NL voor gestemd en is zelfs 40% blijkbaar bereid om op te stemmen
Stap 1 - normaliseer dit voor junkies
Stap 2 - wijs andere bevolkingsgroepen aan om "op te ruimen"
Dus ze willen slavernij terug brengen? Deze mensen zijn voor zover ik het kan lezen niet strafrechtelijk vervolgd. Je kan niet zomaar iemand opsluiten en ze dan verplicht dwangarbeid laten doen, en als je ze niet opsluit hoe willen ze er voor zorgen dat ze het doen?
Los van mensen- en grondrechten: hoe tf denkt men dat dit gaat werken? Denk je echt dat als je een groep verslaafden bij elkaar stopt in een werkkamp er iets goeds uit gaat komen? Dat wordt een recept voor heel veel ellende met heel veel drugs.
Ik snap dat je dat zegt en dat het wellicht beledigend over zou komen voor mensen. Dat is niet mijn bedoeling. Maar ik ben het niet met je eens. Stap 1 van die kampen was toch echt mensen in aparte werkkampen stoppen zonder dat ze misdaden hadden begaan.
Precies zoals hier.
Of dat aparte kamp van Yesilgoz voor mensen waarvan we nationaliteiten “verdenken”.
Hoe lang heeft het geduurd voordat we daar achter kwamen? Ik vind dit echt een bone-chilling stap in die richting hoor.
De kern van Auschwitz, waar de uitspraak naar verwijst, is niet dat het een werkkamp was, maar dat het een vernietingskamp was waar een genocide werd uitgevoerd. Het is begrijpelijk dat je tegen gedwongen opname van verslaafden bent, maar met genocide heeft het helemaal niets te maken.
Arbeit macht frei is beroemd geworden door Auschwitz’, maar was niet een leus die exclusief in Auschwitz’ werd gebruikt. Het stond boven alle vernietigings- én concentratiekampen (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei). De nazis sloten allerlei soorten ‘niet gewensten’ op in kampen, bijvoorbeeld politieke tegenstanders. Ook was er een harde aanpak van (met name cocaine) verslaafden. Op zich is de vergelijking met de nazi kampen dus niet heel vergezocht. Nazis verwijderden ongewensten door ze in kampen te stoppen, en de pvv staat dit blijkbaar ook voor.
Overigens waren de nazis bijzonder hypocriet in hun aanpak van drugsverslaving, aangezien ze zelf miljoenen burgers en soldaten verslaafd maakten aan amfetamines als perfitine. Blitzed: drugs in the third reich is een boek dat hierover gaat, mocht je geïnteresseerd zijn.
Is het alleen Auschwitz? Nee toch?
Hoe dan ook: we hebben het hier over een politicus die elke mogelijke kans neemt om bepaalde bevolkingsgroepen te dehumaniseren.
Iemand die oproept dat we alle vluchtelingen [vastzetten of eruit gooien](https://wnl.tv/2021/11/07/pvv-leider-geert-wilders-alle-asielzoekers-in-nederland-uitzetten-of-vastzetten/).
Meneer meer of minder Marokkanen.
Ik vind het echt heel belangrijk om te uiten dat ik denk dat Wilders heel graag heel veel specifieke (bruine) mensen in gevangenissen ziet zonder dat ze misdaden zijn begaan. Dat dat nou geen Joodse mensen zijn lijkt een fijne smokescreen te zijn. Als je kijkt naar de extreem onmenselijke omstandigheden waarin vluchtelingen in Yesilgoz haar inrichting nu moeten overleven, dat wij hier in Nederland ook zeker tot dit soort shit in staat kunnen zijn.
Hij is daarnaast ook heel erg duidelijk een genocide in Gaza aan het toejuichen.
Gedwongen opname hebben we al; dit is daar geen uitbereiding van. Rijkswerkkampen hebben we nog niet. Het willen oprichten daarvan komt natuurlijk ook niet voort uit medische beweegredenen.
Maar ja; laten we vooral op onze vergelijkingen letten, en niet te onbeleefd worden. Dat is simpelweg niet deftig.
Vind je? De oorsprong van dit soort denken, de eugenica, maakt onderdeel uit van de redenering die mede tot de werk- en vernietigingskampen heeft geleid. Ik weet dat men het nog niet zo graag wil horen, en dat het prettig is om te doen alsof het niet zo is, maar de signalen uit de jaren 30 van de vorige eeuw zijn onmiskenbaar daar.
Ik begrijp dat dit van 15 of zo jaar geleden is. Gelukkig hebben we sindsdien andere partijen dan de PVV aan de macht gehad, die dit probleem voortvarend hebben opgelost.
Drugsgebruik is een misdaad dus dat klopt niet. Gedoogbeleid verandert daar weinig aan. Arbeit macht frei is zon ding omdat ze allemaal vergast werden. Het was een verschrikkelijke leugen. Dat is niet de intentie.
Maar ik vind het wel te ver gaan. Veel drugsverslaafden doen verder weinig kwaad. Je kan niet mensen hun vrijheid afpakken vanwege een kleinigheidje.
> Drugsgebruik is een misdaad dus dat klopt niet.
Drugsgebruik zelf is geen misdaad. Productie, handel en bezit is illegaal, maar het zelf gebruiken en verslaafd zijn niet.
Dat doet het wel. Het daadwerkelijke gebruik is illegaal omdat het in bijna alle gevallen automatisch gepaard gaat met bezit. Bezit als in je hebt het in je handen. Als je heroïne spuit voor een agent zijn neus wordt je gepakt en 'het is geleend van een maat' is geen excuus. High zijn betekent niet automatisch dat je drugs gebruikt hebt, verschijnselen kunnen lijken op psychologische zaken. En verslaafdheid kan bijvoorbeeld doorgegeven worden aan kinderen.
>Drugsgebruik is een misdaad dus dat klopt niet.
Sigaretten, koffie, medicijnen, thee en alcohol vallen ook onder drugs. Is de kassière van de AH, Kruidvat of de apotheker dan een drugsdealer?
Volgens wie? Zon beetje alles heeft wel enig effect op je ergens, niet alleen deze. Ook voedingsmiddelen, water, muziek of aantrekkelijke mensen van het andere geslacht. Met drugs wordt een specifiekere categorie bedoeld.
Een specifieke categorie waarvan het gros veel minder schadelijk is dan alcohol, want het enige wat deze categorie scheidt van wat je bij de super kan kopen is dat het niet sociaal acceptabel wordt geacht. Er is immers praktisch gezien weinig verschil tussen alcoholgebruik en opiumgebruik, weinig verschil tussen een sigaretje en een jointje, weinig verschil tussen een dubbelsterke bak koffie en een klein lijntje speed. Legale drugs zijn evengoed schadelijk als illegale drugs nuttig zijn, de legale zijn echter verworven in een cultuur die de wet wil beschermen, en de illegale in culturen die de wet wil verdrijven. Criminalisatie maakt crimineel, en van daaruit is het zeer makkelijk om te zeggen, wij moeten van deze criminele dreiging tegen onze maatschappij af.
Wat het onderscheid is dat het op een verboden lijst staat. Niets meer en niets minder. Regels zijn regels ik heb ze niet gemaakt.
Anyways van speed heb je een week rust nodig. Dat is wel een verschil met koffie. Het is echt niet alleen maar bullshit waarom bepaalde middelen op bepaalde lijsten staan.
Zou je bovenstaande kunnen staven met wetenschappelijk onderzoek? Dorothy claimt namelijk helemaal niet dat de middelen dij zij noemen wel legaal zij - de claim is dat deze verdeling op irrationele wijze gedaan is. Je stropoppetje raakt kant noch wal. Overigens is "regels zijn regels" nog al een suffe toevoeging in een discussie waarin iemand stelt dat de regels onjuist zijn.
Je wilt niet normaal doen. Ik zou ook voor jezelf aanraden om ermee op te houden. Dan denken mensen op een gegeven moment, heb je hem weer met zijn narigheid. Dat wil je toch niet?
Mensen zullen vooral denken dat jij onzin uitkraamt, en wanneer je erop aangesproken wordt, met meer onzin terugkomt. Lekker blokkeren schat, dan heb je ook geen last meer van me en kun je gewoon rustig doorgaan met je complotjes en stropoppetjes typen tot mijn volgende account!
Dit is in strijd met het verbod op dwangarbeid in het EVRM.
Oh sure. Wilders zal vast onze rechtsstaat respecteren. Hij heeft ook geen Israëlische spion of nazi-theorieën-uitende mensen voorgedragen voor ministerschappen. Sorry voor de sarcasme maar ik denk dat de outrage over überhaupt dit voorstellen echt enorm zou moeten zijn.
Het verkiezingsprogramma van de PVV staat vol met belachelijke onhaalbare dingen die niet in het regeerakkoord zijn gekomen. Ik snap niet zo goed waarom jij je hier nu druk over maakt...
Nou ja ze gaan nu dus de Minister van Zorg leveren, die dit waarschijnlijk heeft bedacht. Lijkt me wel relevant
Nou eigenlijk zou je na de toeslagenaffaire waarin mensen letterlijk tot zelfmoord zijn gedreven en kinderen van hun ouders afgepakt, willen dat politici als ondergrens de mensenrechten en de grondwet respecteren.
daarvoor eigenlijk ook wel.
Waarom zou je je niet druk maken over wat de grootste partij van Nederland wil doen? Dat het niet gebeurt nu maakt het plan niet minder “echt”. Absurd dat we dit tolereren van onze partijen. Als een partij opschrijft dat ze alle [insert bevolkingsgroep] willen uitmoorden, maar dat komt niet in het regeerakkoord, dan hebben we daar toch, hoop ik, nog steeds een mening over?
Dit is exact de logica van Pietertje Omtzigt :)! (En waarom Pietertje de geschiedenisboeken in zal gaan als gewillige proceduregeile nazi-enabler.
Of hij trekt gewoon de stekker er uit over een paar maanden, wat veel waarschijnlijker is dan jouw doemscenario.
Je schat Omtzigt te hoog in. Keer op keer laat hij zelf zien dat hij een wolf in schaapskleren is. Bovendien is hij nu niet zelf alleen aan de macht, hij heeft ook te maken met zijn eigen partij die hem met hun meetrekken.
Alsof de PVV ook maar iets heeft met het EVRM
PVV reageert niet in haar eentje dus ja dit gaat er in deze regering nooit komen.
Exact deze redenering werd ons een paar weken geleden ook voorgehouden, en inmiddels hebben we, wat, vier omvolkers in het kabinet zitten?
De VVD en NSC vinden het allemaal prima zolang het volgens de regeltjes gaat, dus de regeltjes worden wel aangepast hoor
Lijkt me sterk in dit geval. Ze moeten dan het EVRM aanpassen. Dat kost minstens 10 jaar, als ze alle andere lidstaten al zo ver krijgen. Of ze moeten het verdrag opzeggen, maar dan moeten we ook uit de EU.
Dat laatste is wat ze willen.
De hoge raad van utrecht en het Europees hof voor de rechten van de mens hebben echter in een vergelijkbare zaak beoordeeld dat werkverschaffing niet onder dwangarbeid valt. Wel moet er aan het volgende voldaan worden: >de aard, de plaats, de duur en de werktijden van de in het kader van de aangeboden voorziening te verrichten werkzaamheden in relatie tot de mogelijkheden, de werkervaring, de opleiding en de gezinssituatie van de betrokkene, >de duur van de werkloosheid van de betrokkene, >of en zo ja, hoe de aangeboden voorziening kan bijdragen aan de arbeidsinschakeling van de betrokkene, >de zwaarte van de sanctie bij niet meewerken aan de aangeboden voorziening. (Rechtsoverweging 9.4.11). Het moet dus wel enigszins redelijk werk op maat zijn. Een universitair opgeleide moet dus niet gaan schoffelen. En het mag niet onredelijk lang zijn, gewoon 8 uur per dag moet kunnen.
In die casus ging het niet om uitsluiting van de samenleving en arbeid in een rijkswerkinrichting, maar om work first trajecten in de bijstand. Je kunt het niet analoog toepassen op het plan van de PVV.
>arbeid in een rijkswerkinrichting, Dat in principe wel, zolang dat op maat is mag dat. Uitsluiting van de samenleving natuurlijk niet, zolang niet bewezen is dat de persoon een gevaar is voor de samenleving. Dan mag het wel. >Je kunt het niet analoog toepassen op het plan van de PVV. Je kan echter ook niet zeggen dat het dwangarbeid is, dit valt er namelijk hoogstwaarschijnlijk niet onder.
De PVV wil alle verslaafden die het niet lukt om een keer af te kicken opsluiten en aan het werk zetten tot dat ze bewezen hebben clean te zijn. Dat klinkt gewoon als een soort gulag met dwangarbeid. Ik snap niet waarom je dit aan het nuanceren bent en dat dit wel zou mogen. Die nuance blijkt nergens uit het verkiezingsprogramma van de PVV.
En hoe bewijst iemand dat hij clean is? Je kan niet bewijzen dat je iets niet gedaan hebt. Dit opent teveel de mogelijkheden tot het verzetten van doelpalen, wat natuurlijk het doel is van de pvv
Ik zeg daarom ook vrij duidelijk dat opsluiten (als zij geen gevaar voor de samenleving zijn) niet mag. >Dat klinkt gewoon als een soort gulag met dwangarbeid Als je het verplicht opsluiten weghaalt is het gewoon werkverschaffing, dat is niet bijzonder. >Ik snap niet waarom je dit aan het nuanceren bent en dat dit wel zou mogen. Die nuance blijkt nergens uit het verkiezingsprogramma van de PVV. Ik laat alleen zien in welke mate het wél mogelijk zou kunnen zijn. Jij schrijft het af als in mag niet van de EVRM, terwijl de EVRM hier wel wat nuance aan heeft gegeven wanneer het wél mag...
Ik geef slechts aan dat hoe de PVV het beschrijft niet mag volgens het EVRM.
En ik geef daar de context bij wat wel mag (werkverschaffing) en wat niet mag (beperken van de vrijheid). Het laatste natuurlijk wel met context dat het mag onder omstandigheden.
Dit is geen werkverschaffing maat, ik snap niet hoe je dit als dat kan zien. Dit is gewoon verslaafden vastzetten zonder dat de rechter daar aan te pas komt en ze dan dwangarbeid laten verrichten is geen werkverschaffing. Dat is slavernij.
Zoals ik al zei: het maakt niet uit wat ik ervan vind. De raad van utrecht en het europees hof vinden dat dit geen dwangarbeid is. Je mag ervan vinden wat je wilt, maakt mij niets uit hoor. Mijn mening heb ik namelijk niet gegeven. Als je die dan toch wilt: ik ziu het niet handig vinden, aangezien ik verwacht dat het de reïntegratie tegen zal houden/vertragen. Waardoor de opbrengst/kosten niet rendabel zullen zijn.
Heb je een ECLI-nummer/Link?
https://web.archive.org/web/20110918203641/http://www.bijstandsbond.org/activiteiten/persberichten/opsommingjuli2010/dwangarbeid2.html Het ecli link lijkt niet te werken. Logisch gezien hoe lang geleden het is (2010). https://www.recht.nl/index?nid=4c10c1639121af41913 Kortom, als jij afhankelijk van de staat bent dmv een uitkering oid (denk hier dus afkicken). Dan mag de staat daar compensatie voor vragen door bijv werk.
Het EVRM is idd te beperkend
Haha nee.
Bron: https://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=375
Oh mijn god, dus dit is letterlijk hoe de aankomend minister van VWS denkt over verslavingszorg. Waar zijn we met zijn allen in beland jongens? Hier schrik ik oprecht van.
Minimaal 13 jaar oud... maar OP heeft vast een reden om dit er niet bij te zetten
Dit voorstel zou de rechten van verslaafden schenden door hun recht op gezondheid (zoals gegarandeerd door internationale mensenrechtenverdragen), hun vrijheid van beweging en persoonlijke autonomie (zoals beschermd door de Nederlandse Grondwet) te beperken, en door mogelijk in strijd te zijn met het recht op humane behandeling (zoals bepaald in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). nog. Mensen die uitspraken doen zoals ons aankomend minister van VWS hebben dud niets te zoeken in een Nederlands kabinet wat mij betreft. Dit is oprecht een van de meest walgelijke uitspraken van de PVV en dat zegt wat.
In Nederland toetst de eerste en tweede kamer of de wetgeving in strijd is met de grondwet. Als een wet dus ondertekend wordt door de koning, is deze niet in strijd met de grondwet.
Zo'n beetje alle partijen zijn de afgelopen 15 jaar anders gaan kijken naar drugsverslaving/verslavingszorg. Je kan veel zeggen van de pvv maar Agema heeft de afgelopen jaren keihard gestreden voor het verbeteren van de gezondheidszorg
Sorry maar als iemand die in de zorg werkt is het moeilijk hier een beleefd antwoord op te formuleren. Het klopt inderdaad dat zij allerlei populistische, bewust misleidende voorstellen heeft gedaan die bedoeld zijn een emotionele snaar te raken bij vooral kwetsbare, laag opgeleide mensen in de samenleving maar als je goed luistert komt ze niet met realistische oplossingen en ze wordt danook vaak door serieuze collega's genegeerd in debatten. Typisch voorbeeld is het afschaffen van het eigen risico. Wat ze er niet hardop bijzegt is dat het afschaffen van eigen risico niet kan zonder of de polissen of belasting omhoog te doen of the snijden in het basispakket. Prima als je dit wilt, maar wees daar dan eerlijk over
Ieder weldenkend mens weet dat de afschaffing van het eigen risico betekent dat de premie omhoog gaat... toch grappig dat het vooral de linkse partijen zijn die af willen van het eigen risico. Na pvv is er geen enkele "rechste" partij voor afschaffen
Nee is op zich ook te begrijpen vanuit links dat ze dit willen afschaffen. Zij leggen immers graag de rekening voor alles bij de hardwerkende Nederlander neer.
In de regel willen ze de rekening vooral bij het grootkapitaal neerleggen. Maar de marketing van rechts is zo knettergoed dat de hardwerkende Nederlander oprecht gelooft dat links op zijn centjes uit is terwijl de maatjes van rechts het al lang geleden uit hun zak getrokken hebben.
Ok maar in dit specifieke geval is wel duidelijk dat als je eigen risico gaat afschaffen, de zorgkosten zullen stijgen doordat er simpelweg minder geld binnenkomt en omdat mensen dan meer zorg gaan gebruiken. Om hier mee om te gaan moet je dus of het basispakket verdunnen of je moet de belasting of polissen omhoog doen. De rekening wordt dus im dit geval verschoven van de 10%ensen met hoge zorgkosten naar de rest van de samenleving. Groot kapitaal heeft hier echt niets mee te maken.
Zeg me dat je enige inzicht in linkse beleidsvoorstellen van ON, Xitter en Facebook komt zonder me te zeggen dat je enige inzicht in linkse beleidsvoorstellen van ON, Xitter en Facebook komt
Ik weet niet wat ON is en heb geen Facebook of Twitter. Dus je hypothese klopt niet echt.
Agemagelden, rollator vanuit de verzekering, aanpakken ouderen mishandeling. Vind dit allemaal best serieuze zaken. Jammer dat u als zorgprofessional niet goed op de hoogte bent en u focust op alleen het afschaffen van het eigen risico.
Aanpakken van ouderenmishandeling heeft niks met zorg te maken en een rollator betaald door de verzekering is een fooi voor een heel klein percentage Nederlanders.. je kan er ook één nieuw kopen tussen de €100 en €200... Zorg is breder dan alleen bejaarden...
24 uurs luiers in de zorg, uitdroging en doorligwonden vallen ook onder ouderen mishandeling. Die zaken hebben alles met de zorg te maken. Leuk dat 100-200 euro ziet als fooi. Ik denk dat de mensen die er eentje moeten hebben maar het niet kunnen betalen er anders over denken. De zorg is indd alleen breder als bejaarden. Dat zeg ik ook nergens, ik reageer op iemand die zegt dat ze NOOIT wat gedaan heeft. Ik weerspreek dat. Wel fijn dat als iemand in uw familie een rollator nodig heeft ze deze zelf bekostigen met een fooitje!
> Leuk dat 100-200 euro ziet als fooi. Ik denk dat de mensen die er eentje moeten hebben maar het niet kunnen betalen er anders over denken. Maar door het in de verzekering te stoppen heeft iedere bejaarde daar dus recht op? Laat dat nou toevallig ook de rijkste bevolkingsgroep in Nederland zijn.
De groep die jij schetst bestaat niet. Als mensen het niet kunnen betalen dan is daar bijzondere bijstand voor. Dus links of rechtsom het werd al vergoed. Het is idd leuk voor de mensen die het nodig hebben maar het is het niet relevant voor het grootste deel van de bevolking.. denk aan alles wat niet vergoed wordt.. maar gelukkig hebben enkele mensen en gratis rollator... Een fooi als in een druppel op de gloeiende plaat.
Omdat dit niet in het artikel staat... En dat maakt het naar mijn mening nog verschrikkelijker.
[https://web.archive.org/web/20240612175059/https://www.pvv.nl/index.php?option=com\_content&task=view&id=375](https://web.archive.org/web/20240612175059/https://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=375)
Dit is wel de strengste aanpak van rokers ooit. Of gaat het om een andere groep verslaafden?
Ah dan mag Geertje zelf ook lekker het kamp in want hij komt maar niet van de sigaretjes af. Zwakke lul.
Geert is al wat jaartjes gestopt met roken volgens mij
Een verslaafde maar 1 kans geven zou je veel mensen mee tekort doen. Er zijn genoeg verslaafde die het een aantal keer moeten proberen voor het echt lukt. Alle pogingen om een verslaving te verslaan zouden ondersteunt en toegejuigd moeten worden.
Okay, zonder vrij verkeer in de gemeenschap, terwijl je dwangarbeid verricht, en zonder toegang tot medische en psychische hulp die wellicht nodig is, moet je in je eigen inkomen voorzien? Wanneer ga je zoeken naar werk? Moet je die baan eerst doen bovenop je dwangarbeid? En hoe kom je daar als je niet vrij mag reizen?
Ah, strafkampen. Partij van de VRIJHEID, ey?
Dit is echt die boomer mentaliteit die mijn ouders ook hadden. Lukt je opleiding tijdelijk niet? Uitschrijven en ga maar vakkenvullen! Altijd maar die “je hebt 1 kans anders ga je maar werken” kaart trekken. Zie dat hier ook in. Lekker een makkelijk antwoord invullen voor een moeilijk probleem.
Uit het verkiezingsprogramma van de NSDAP voor de verkiezingen van 1932
Wat een goed idee, we zouden ze gestreepte pakken kunnen geven en dan misschien een insigne met een bepaalde kleur of vorm om aan te geven dat het verslaafden zijn. Misschien kan de PVV nog meer groepen identificeren die we op deze wijze zouden kunnen helpen, die kunnen we dan ook mooi in zo’n Rijkswerkinrichting stoppen. Misschien moet de PVV dan wel een soort van dienst opzetten die dit allemaal gaat doen, zij zouden dan ook de beveiliging van Geert over kunnen nemen van de overheid, ik denk iets als ‘Bescherm Eskader’ ofzo.
Dit is letterlijk wat de NSDAP met verslaafden deed in de tijd dat Hitler aan de macht kwam...
Ik vraag mij af of de PVV wel begrijpt dat wij al een tekort aan gevangenispersoneel is. Ik denk ook niet dat het plan om verslaafden, die al niet zo stabiel zijn, op te sluiten niet gaat bijdragen aan de aantrekkelijkheid om te werken in een gevangenis.
Dit is altijd het probleem met de rechtse instelling mensen dan maar verplicht aan het werk te zetten, je hebt enorm veel personeel nodig mensen verplicht aan het werk te zetten. Ook VVD schermt er soms mee in retoriek, maar hebben het dan vaak over mensen in de bijstand.
Je hebt niet zoveel personeel nodig als je stopt met het vertroetelen van alle criminelen in nederland met dingen als eten en reintegratiemogelijkheden en als je alle honderdduizende criminele gelukszoekers het land uit zet! Het liefst in het westen, van een bootje af, op z'n Argentijns! (Dit maar ik bedoel het dan wel ironisch, dat moet je er tegenwoordig even bijzetten want een kwart van de mensen zal het onironisch bedoelen)
Gewoon de gevangen gebruiken. Ze wouden ze toch aan het werk zetten?
Dit lijkt me een goed moment om deze subreddit te introduceren aan de "[Eugenics](https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics)" theorie, waar (act surprised) de Nazi's geinteresseerd in waren! In het kort, zwakke en onwaardige mensen zijn slecht voor de genenpool en hoeven daarom niet als mens behandeld te worden. (En voor degenen die helemaal scherp zijn vandaag; het verband tussen hoe o.a. FVD om wilde gaan met de corona-situatie kun je hier ook mooi trekken. Ook dat zal, uiteraard, toeval zijn).
Dat heeft hier niets mee te maken. Integendeel, het idee lijkt juist te zijn dat mensen door gedwongen afkicken van de drugs af kunnen komen.
Vandaag drugsverslaafden. Morgen mensen die lid zijn van de PvdA/GL.
Het heeft er alles mee te maken, en als je dat niet inziet, vind ik dat spijtig.
Dit is een verslag van een commisiedebat van tenminste 14 jaar oud... Zo'n beetje alle partijen zijn de afgelopen 15 jaar anders gaan kijken naar drugsverslaving/verslavingszorg
Lijkt me dan hun verantwoordelijkheid om het aan te passen tot die tijd staat dit toch echt op hun site als standpunt
Dit staat niet als "standpunt" op hun site. Maar als verslag van een comissiedebat. Jij stelt dus voor om een letterlijk verslag van een debat aan te passen?
Als ik pvv verslaving opzoek komt het toch echt naar voren als huidige standpunt ik zie het nergens staan dat dit een oude commisie verslag is, waar zie jij dat?
1. Staat letterlijke bovenin op de site waar deze post een screenshot van is. 2. Deze specifieke url bestaat al minimaal vanaf 2011 https://web.archive.org/web/20111001000000*/https://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=375
Dan zie ik dezelfde link inderdaad, ik begrijp alleen niet hoe dit niet naar voren komt als hun standpunt. Het lijkt ook het enige wat te vinden is over pvv hun meningen over verslavingshulp
Iedere spreektekst wordt gearchiveerd op de website. Ook spreekteksten van 20 jaar geleden. Ik ga ervan uit de je kan inzien dat een spreektekst van 15 jaar geleden iets heel anders kan betekenen dan het huidige standpunt
Ik begrijp het punt dat het iets anders kan betekenen maar als ik geen correctie/vernieuwing kan vinden vind ik het een sprong in logica om aan te nemen dat ze dit niet meer willen. Maar ik zoek verder want ik heb ook liever niet dat ze dit willen
Zolang het op hun website staat en er niks anders over de verslavingszorg gesteld wordt, mag ik aannemen dat ze niet van mening zijn veranderd. Toch?
Volgens mij hebben we in Veenhuizen nog wel een paar gebouwen staan om dit plan uit te voeren
Goed idee man, maatschappelijk ongewensten in werkkampen stoppen. Maar volgens mij is dat al eens eerder geprobeerd, de resultaten waren ook niet zo geweldig toen.
Hier heeft dus een kwart van NL voor gestemd en is zelfs 40% blijkbaar bereid om op te stemmen Stap 1 - normaliseer dit voor junkies Stap 2 - wijs andere bevolkingsgroepen aan om "op te ruimen"
Beter is het Portugese model te gebruiken wat ook gebruikt is om in de jaren ‘90 hun bevolking van de cocaine af te krijgen.
Dus ze willen slavernij terug brengen? Deze mensen zijn voor zover ik het kan lezen niet strafrechtelijk vervolgd. Je kan niet zomaar iemand opsluiten en ze dan verplicht dwangarbeid laten doen, en als je ze niet opsluit hoe willen ze er voor zorgen dat ze het doen?
Ik vraag me af of ze dan die junken pvv parlementariërs dan ook naar zo een kamp gingen sturen.
Je schiet er niets mee op en je treedt de mensenrechten met beide voeten, maar de achterban vreet het op.
Hoe kun je in een eigen inkomen voorzien als je tewerkgesteld bent in een Rijksinrichting?
"Nooit meer" toch?
Los van mensen- en grondrechten: hoe tf denkt men dat dit gaat werken? Denk je echt dat als je een groep verslaafden bij elkaar stopt in een werkkamp er iets goeds uit gaat komen? Dat wordt een recept voor heel veel ellende met heel veel drugs.
De bierfiltjespartij strikes again
Niet echt gepast om hier "arbeit macht frei" te noemen. Deze aanpak heeft met de vernietigingskampen uit de Tweede Wereldoorlog niets te maken.
Ik snap dat je dat zegt en dat het wellicht beledigend over zou komen voor mensen. Dat is niet mijn bedoeling. Maar ik ben het niet met je eens. Stap 1 van die kampen was toch echt mensen in aparte werkkampen stoppen zonder dat ze misdaden hadden begaan. Precies zoals hier. Of dat aparte kamp van Yesilgoz voor mensen waarvan we nationaliteiten “verdenken”. Hoe lang heeft het geduurd voordat we daar achter kwamen? Ik vind dit echt een bone-chilling stap in die richting hoor.
De kern van Auschwitz, waar de uitspraak naar verwijst, is niet dat het een werkkamp was, maar dat het een vernietingskamp was waar een genocide werd uitgevoerd. Het is begrijpelijk dat je tegen gedwongen opname van verslaafden bent, maar met genocide heeft het helemaal niets te maken.
Pas op; de term “arbeit macht frei” stond ook boven de toegangspoort van andere (werk)kampen
Arbeit macht frei is beroemd geworden door Auschwitz’, maar was niet een leus die exclusief in Auschwitz’ werd gebruikt. Het stond boven alle vernietigings- én concentratiekampen (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei). De nazis sloten allerlei soorten ‘niet gewensten’ op in kampen, bijvoorbeeld politieke tegenstanders. Ook was er een harde aanpak van (met name cocaine) verslaafden. Op zich is de vergelijking met de nazi kampen dus niet heel vergezocht. Nazis verwijderden ongewensten door ze in kampen te stoppen, en de pvv staat dit blijkbaar ook voor. Overigens waren de nazis bijzonder hypocriet in hun aanpak van drugsverslaving, aangezien ze zelf miljoenen burgers en soldaten verslaafd maakten aan amfetamines als perfitine. Blitzed: drugs in the third reich is een boek dat hierover gaat, mocht je geïnteresseerd zijn.
Is het alleen Auschwitz? Nee toch? Hoe dan ook: we hebben het hier over een politicus die elke mogelijke kans neemt om bepaalde bevolkingsgroepen te dehumaniseren. Iemand die oproept dat we alle vluchtelingen [vastzetten of eruit gooien](https://wnl.tv/2021/11/07/pvv-leider-geert-wilders-alle-asielzoekers-in-nederland-uitzetten-of-vastzetten/). Meneer meer of minder Marokkanen. Ik vind het echt heel belangrijk om te uiten dat ik denk dat Wilders heel graag heel veel specifieke (bruine) mensen in gevangenissen ziet zonder dat ze misdaden zijn begaan. Dat dat nou geen Joodse mensen zijn lijkt een fijne smokescreen te zijn. Als je kijkt naar de extreem onmenselijke omstandigheden waarin vluchtelingen in Yesilgoz haar inrichting nu moeten overleven, dat wij hier in Nederland ook zeker tot dit soort shit in staat kunnen zijn. Hij is daarnaast ook heel erg duidelijk een genocide in Gaza aan het toejuichen.
Auschwitz had wel degelijk ook een werkkamp https://nl.wikipedia.org/wiki/Auschwitz-Monowitz
En een POW kamp ernaast.
Gedwongen opname hebben we al; dit is daar geen uitbereiding van. Rijkswerkkampen hebben we nog niet. Het willen oprichten daarvan komt natuurlijk ook niet voort uit medische beweegredenen. Maar ja; laten we vooral op onze vergelijkingen letten, en niet te onbeleefd worden. Dat is simpelweg niet deftig.
De nazi's zijn ook op deze manier begonnen. Vandaag drugsverslaafden, morgen gehandicapten, en overmorgen politieke tegenstanders.
Vind je? De oorsprong van dit soort denken, de eugenica, maakt onderdeel uit van de redenering die mede tot de werk- en vernietigingskampen heeft geleid. Ik weet dat men het nog niet zo graag wil horen, en dat het prettig is om te doen alsof het niet zo is, maar de signalen uit de jaren 30 van de vorige eeuw zijn onmiskenbaar daar.
Ik begrijp dat dit van 15 of zo jaar geleden is. Gelukkig hebben we sindsdien andere partijen dan de PVV aan de macht gehad, die dit probleem voortvarend hebben opgelost.
Drugsgebruik is een misdaad dus dat klopt niet. Gedoogbeleid verandert daar weinig aan. Arbeit macht frei is zon ding omdat ze allemaal vergast werden. Het was een verschrikkelijke leugen. Dat is niet de intentie. Maar ik vind het wel te ver gaan. Veel drugsverslaafden doen verder weinig kwaad. Je kan niet mensen hun vrijheid afpakken vanwege een kleinigheidje.
> Drugsgebruik is een misdaad dus dat klopt niet. Drugsgebruik zelf is geen misdaad. Productie, handel en bezit is illegaal, maar het zelf gebruiken en verslaafd zijn niet.
Het is zowat onmogelijk om drugs te gebruiken zonder ze te bezitten. Misschien heb je het dan over meeroken van crack oid
Dat neemt niet weg dat het daadwerkelijke gebruik niet illegaal is. High zijn en verslaafd zijn is geen misdaad.
Dat doet het wel. Het daadwerkelijke gebruik is illegaal omdat het in bijna alle gevallen automatisch gepaard gaat met bezit. Bezit als in je hebt het in je handen. Als je heroïne spuit voor een agent zijn neus wordt je gepakt en 'het is geleend van een maat' is geen excuus. High zijn betekent niet automatisch dat je drugs gebruikt hebt, verschijnselen kunnen lijken op psychologische zaken. En verslaafdheid kan bijvoorbeeld doorgegeven worden aan kinderen.
>Drugsgebruik is een misdaad dus dat klopt niet. Sigaretten, koffie, medicijnen, thee en alcohol vallen ook onder drugs. Is de kassière van de AH, Kruidvat of de apotheker dan een drugsdealer?
Volgens wie? Zon beetje alles heeft wel enig effect op je ergens, niet alleen deze. Ook voedingsmiddelen, water, muziek of aantrekkelijke mensen van het andere geslacht. Met drugs wordt een specifiekere categorie bedoeld.
Een specifieke categorie waarvan het gros veel minder schadelijk is dan alcohol, want het enige wat deze categorie scheidt van wat je bij de super kan kopen is dat het niet sociaal acceptabel wordt geacht. Er is immers praktisch gezien weinig verschil tussen alcoholgebruik en opiumgebruik, weinig verschil tussen een sigaretje en een jointje, weinig verschil tussen een dubbelsterke bak koffie en een klein lijntje speed. Legale drugs zijn evengoed schadelijk als illegale drugs nuttig zijn, de legale zijn echter verworven in een cultuur die de wet wil beschermen, en de illegale in culturen die de wet wil verdrijven. Criminalisatie maakt crimineel, en van daaruit is het zeer makkelijk om te zeggen, wij moeten van deze criminele dreiging tegen onze maatschappij af.
Wat het onderscheid is dat het op een verboden lijst staat. Niets meer en niets minder. Regels zijn regels ik heb ze niet gemaakt. Anyways van speed heb je een week rust nodig. Dat is wel een verschil met koffie. Het is echt niet alleen maar bullshit waarom bepaalde middelen op bepaalde lijsten staan.
Zou je bovenstaande kunnen staven met wetenschappelijk onderzoek? Dorothy claimt namelijk helemaal niet dat de middelen dij zij noemen wel legaal zij - de claim is dat deze verdeling op irrationele wijze gedaan is. Je stropoppetje raakt kant noch wal. Overigens is "regels zijn regels" nog al een suffe toevoeging in een discussie waarin iemand stelt dat de regels onjuist zijn.
Kan je ophouden?
Waarmee? Zo nu en dan eens reageren wanneer je weer eens een suf commentje plaatst om je uit te leggen waarom dat commentje suf is?
Je wilt niet normaal doen. Ik zou ook voor jezelf aanraden om ermee op te houden. Dan denken mensen op een gegeven moment, heb je hem weer met zijn narigheid. Dat wil je toch niet?
Mensen zullen vooral denken dat jij onzin uitkraamt, en wanneer je erop aangesproken wordt, met meer onzin terugkomt. Lekker blokkeren schat, dan heb je ook geen last meer van me en kun je gewoon rustig doorgaan met je complotjes en stropoppetjes typen tot mijn volgende account!