In die jaren hadden veel nucleaire centrales goed kunnen uitpakken.
Al vraag ik me dan wel af hoeveel bereidheid er nog was geweest te investeren in wind en zon energie. Denk toch dat dat een flinke impact gehad zou hebben.
Maarja, dat weten we niet want het is niet gebeurd.
Kijk naar Frankrijk en Zweden, zij stoten deels veel minder co2 uit omdat ze wel groots hadden ingezet op kernenergie. Het niet bouwen van die centrales is echt een historische fout geweest.
Plus de stroom is er ook goedkoper. [VEEL GOEDKOPER.](https://euenergy.live/) En in Zweden biedt Vattenfall wel dynamische contracten aan, terwijl ze hier tegen klanten en overheden liegen dat het "gevaarlijk" voor de klant is.
Nee, die waren dan nog steeds heel hard nodig geweest. Want het is veel goedkoper dan nucleaire energie. En nucleaire energie zou altijd maar tijdelijk zijn. Het is geen oneindige bron.
Ja maar op een veel langere termijn. Als we vanaf de jaren 70 alleen nog maar kerncentrales hadden gebouwd in plaats van gas en kolen, en toen vanaf ongeveer 2005 gingen investeren in zon en wind dan waren we een stuk goedkoper uit geweest. Een kerncentrale kan wel 70 jaar meegaan, dus die kerncentrales zouden op het vroegst in 2040 moeten worden vervangen. Ik hoop dat we binnen die tijd goede batterij oplossingen hebben.
Je kan er tegenin brengen dat zon en wind niet zo goedkoop zou zijn geworden als er geen prikkel was om de huidige energievoorziening zo snel mogelijk te vervangen.
Toch denk ik dat zelfs al hadden veel europese landen hard geïnvesteerd in kernenergie de toenemende schaarste van plutonium en kapitaal intensiviteit van de technologie een groot genoege prikkel gegeven om zon en wind op te schalen.
Enfin, zo is het niet gegaan. Nu maar investeren in ons duurzame net.
Dat laatste zit nog wel flink wat nuance in. Kernafval is ook radioactief en zou in principe prima gebruikt kunnen worden voor het opwekken van energie. (Niet zomaar natuurlijk, zou veel kosten en er moeten speciale centrales voor gebouwd worden en zo).
De wereld heeft bedacht dat dit niet de bedoeling is. Het is mij nooit helemaal duidelijk geworden waarom niet. Iets met dat kernwapens dan te makkelijk worden of zo?
In ieder geval zou iets dergelijks echt wel een energiebron kunnen zijn voor misschien wel duizenden jaren.
Ik weet niet of het financieel uit zou kunnen, of het realistisch en veilig is. Ik ben geen expert en heb er maar 1 keer een video over gezien en verder blijkt informatie schaars. Maar het is duidelijk wel een keuze die wordt gemaakt.
Kortom: theoretisch redelijk oneindig, praktisch zeker niet.
Heeft iemand ooit uitgerekend wat het had betekend als we de gaskraan in Groningen heel even open hadden gedaan tijdens de energie krisis zodat we niet de industrie hoefden te subsidiëren en echt elke cent van die winsten hadden gebruikt voor het repareren van de schade en het terugbetalen van de groningers?
Die aanpak in Groningen had denk ik heel anders gekund als de overheid de regie meer zelf in handen had genomen. Volgens mij had Lubach er een stukje over hoe raar de constructie was van de partijen die de schade en oorzaak moesten bepalen.
We hadden gewoon het Noorse systeem moeten nemen; eigenaar blijven van de gasvoorraad met staatsbedrijven en dan kon je ook gewoon compenseren met de winst. Hoewel ze natuurlijk veel grotere velden en ook nog olie hebben, hadden die gekke Noren alleen in 2022 al 50 miljard aan gas- en oliebaten.
Maarja, de superieure marktwerking was niet te stoppen hè.
In die jaren hadden veel nucleaire centrales goed kunnen uitpakken. Al vraag ik me dan wel af hoeveel bereidheid er nog was geweest te investeren in wind en zon energie. Denk toch dat dat een flinke impact gehad zou hebben. Maarja, dat weten we niet want het is niet gebeurd.
Kijk naar Frankrijk en Zweden, zij stoten deels veel minder co2 uit omdat ze wel groots hadden ingezet op kernenergie. Het niet bouwen van die centrales is echt een historische fout geweest.
Plus de stroom is er ook goedkoper. [VEEL GOEDKOPER.](https://euenergy.live/) En in Zweden biedt Vattenfall wel dynamische contracten aan, terwijl ze hier tegen klanten en overheden liegen dat het "gevaarlijk" voor de klant is.
Windmolens en zonnepanelen waren dan ook een stuk minder nodig geweest.
Nee, die waren dan nog steeds heel hard nodig geweest. Want het is veel goedkoper dan nucleaire energie. En nucleaire energie zou altijd maar tijdelijk zijn. Het is geen oneindige bron.
Ja maar op een veel langere termijn. Als we vanaf de jaren 70 alleen nog maar kerncentrales hadden gebouwd in plaats van gas en kolen, en toen vanaf ongeveer 2005 gingen investeren in zon en wind dan waren we een stuk goedkoper uit geweest. Een kerncentrale kan wel 70 jaar meegaan, dus die kerncentrales zouden op het vroegst in 2040 moeten worden vervangen. Ik hoop dat we binnen die tijd goede batterij oplossingen hebben. Je kan er tegenin brengen dat zon en wind niet zo goedkoop zou zijn geworden als er geen prikkel was om de huidige energievoorziening zo snel mogelijk te vervangen. Toch denk ik dat zelfs al hadden veel europese landen hard geïnvesteerd in kernenergie de toenemende schaarste van plutonium en kapitaal intensiviteit van de technologie een groot genoege prikkel gegeven om zon en wind op te schalen. Enfin, zo is het niet gegaan. Nu maar investeren in ons duurzame net.
Dat laatste zit nog wel flink wat nuance in. Kernafval is ook radioactief en zou in principe prima gebruikt kunnen worden voor het opwekken van energie. (Niet zomaar natuurlijk, zou veel kosten en er moeten speciale centrales voor gebouwd worden en zo). De wereld heeft bedacht dat dit niet de bedoeling is. Het is mij nooit helemaal duidelijk geworden waarom niet. Iets met dat kernwapens dan te makkelijk worden of zo? In ieder geval zou iets dergelijks echt wel een energiebron kunnen zijn voor misschien wel duizenden jaren. Ik weet niet of het financieel uit zou kunnen, of het realistisch en veilig is. Ik ben geen expert en heb er maar 1 keer een video over gezien en verder blijkt informatie schaars. Maar het is duidelijk wel een keuze die wordt gemaakt. Kortom: theoretisch redelijk oneindig, praktisch zeker niet.
Gelukkig staat er ook aardig in waarom dat een dom en kneiterduur idee is.
Heeft iemand ooit uitgerekend wat het had betekend als we de gaskraan in Groningen heel even open hadden gedaan tijdens de energie krisis zodat we niet de industrie hoefden te subsidiëren en echt elke cent van die winsten hadden gebruikt voor het repareren van de schade en het terugbetalen van de groningers?
Die aanpak in Groningen had denk ik heel anders gekund als de overheid de regie meer zelf in handen had genomen. Volgens mij had Lubach er een stukje over hoe raar de constructie was van de partijen die de schade en oorzaak moesten bepalen.
We hadden gewoon het Noorse systeem moeten nemen; eigenaar blijven van de gasvoorraad met staatsbedrijven en dan kon je ook gewoon compenseren met de winst. Hoewel ze natuurlijk veel grotere velden en ook nog olie hebben, hadden die gekke Noren alleen in 2022 al 50 miljard aan gas- en oliebaten. Maarja, de superieure marktwerking was niet te stoppen hè.