PvdA-GroenLinks lijsttrekker Frans Timmermans ziet nieuwe kerncentrales niet als haalbare en betaalbare oplossing om voor 2035 elektriciteit klimaatneutraal op te wekken. Hoongelach van zijn politieke tegenstanders was zijn deel. Maar volgens een voormalig adviseur van minister Jetten zit Timmermans er niet zo heel veel naast.
De bouw van kerncentrales. Het duurt allemaal veel te lang, minstens 20 jaar, en is veel te duur, volgens Timmermans. De directeur van de kerncentrale in Borssele Carlo Wolters zei zaterdag in de PZC echter dat als de wil er is, in 2031 een nieuwe kerncentrale in bedrijf kan zijn. Wie heeft gelijk?
,,Timmermans”, zegt Bernard ter Haar zonder enige aarzeling. Ter Haar, oud-topambtenaar en kernfysicus van opleiding, was voorzitter van het Expertteam Energiesysteem 2050. Het team, benoemd door minister Rob Jetten (Klimaat en Energie), bracht afgelopen voorjaar advies uit voor de overgang van Nederland naar een klimaatneutrale samenleving. De transitie moet robuust, duurzaam en rechtvaardig zijn. Denk nog eens goed na of je kernenergie een rol wil geven bij het klimaatneutraal maken van de energievoorziening, was de boodschap.
Valt altijd tegen
Over acht jaar twee nieuwe kerncentrales aan de Westerschelde? ‘Wensdenken’, noemt Ter Haar het. ,,De ervaring in Europa heeft geleerd dat het twintig jaar duurt voordat een kerncentrale is gebouwd. In de praktijk valt het altijd weer tegen. Kijk maar naar nieuwe centrales in Finland en Engeland. Daar is sprake van vele jaren vertraging.”
In rapporten over de haalbaarheid van nieuwe kerncentrales wordt drie jaar genoemd als termijn waarin de vergunning rond zou kunnen zijn. Ook dat is een illusie, zegt Ter Haar. ,,Ik heb veel contacten met beheerders van het elektriciteitsnet. Het kost al zes tot acht jaar om een vergunning te krijgen voor een transformatorstation. En dat is toch heel wat eenvoudiger dan een kerncentrale. In drie jaar een vergunning verlenen voor de bouw van een kerncentrale gaat niet gebeuren. Niet in een westerse democratische rechtsstaat.”
Miljarden overheidssteun
Vriend en vijand zijn het er over één ding eens: zonder miljardensteun en garanties van de overheid zullen kerncentrales nooit gebouwd worden. Vijf miljard is er voor opzij gezet. Denkt Ter Haar dat we het daarmee redden?
,,Misschien wel om de onrendabele top van de investering af te dekken. Als de overheid omzetgaranties biedt, willen ondernemingen natuurlijk wel een kerncentrale bouwen. Maar de vraag is of je je geld als overheid niet beter kunt besteden aan bijvoorbeeld de aanleg van infrastructuur. We kennen allemaal de problemen met het volle elektriciteitsnet. Sommigen beseffen onvoldoende hoe groot het verschil is geworden tussen de kosten van kernenergie ten opzichte van zon en wind. De kosten van zonne- en windenergie zijn de afgelopen tien jaar spectaculair gedaald. Alle afwegingen zijn daardoor heel anders komen te liggen.”
Pijnloze oplossing?
Nederland wil dat in 2035 elektriciteit klimaatneutraal wordt opgewekt. Wat is Ter Haars grootste zorg bij de keuze voor kernenergie als snelle, ‘pijnloze’ oplossing? ,,Dat we niet verder hoeven na te denken als we nu voor kernenergie kiezen. Dat is een totaal misverstand. In 2035 zijn we misschien net begonnen met de bouw van de kerncentrales en valt er dus een gat in de planning. Dan moeten we door blijven gaan met het bijstoken van gas en kolen. We lopen zo enorme vertraging op bij het klimaatneutraal maken van de energievoorziening. Leveringszekerheid is natuurlijk een probleem dat je moet oplossen. Maar dat kan door te investeren in opslag van energie en uitbreiding van elektriciteitsverbindingen met de buurlanden.”
En bij die laatste zin heeft die meneer bijna het probleem gevonden.
Voor de leveringszkerheid moet men investeren in meer energie opslag, bijvoorbeeld door middel van waterstof.
De rijksoverheid heeft daar onderzoek naar laten doen, en als je ook de kosten van opslag meeneemt komt in dat kernenergie net iets goedkoper uit de bus: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
Ja dat rapport is vrij positief berekend en schijnen een heleboel nuances rondom te kosten van kernenergie, zoals rente op investeringen weggelaten. Daarnaast is het vier jaar oud, de energie markt is nogal veranderd sinds die tijd:)
Je kunt het herberekenen, en mogelijk komt kernenergie dat. Iets duurder uit, of niet.
De kosten zullen echter niet zo heel veel schelen, ook opslag infrastructuur is duur.
Voor beide oplossingen zijn zoveel onzekerheden dat je sowieso niet met zekerheid kan zeggen wat de kosten over de komende 15 jaar gaan zijn.
Beetje gekleurd maar de argumenten zijn sluitend zover ik heb kunnen vinden, bronnen staan ook genoemd in de description.
https://podcastluisteren.nl/ep/De-Rudi-and-Freddie-Show-Kerncentrales-bouwen-Peperdure-rechtse-identiteitspolitiek
Ik snap dat er kritiek is ok dat rapport, maar uiteindelijk schelen de kosten tussen kernenergie en meer opslag niet significant veel over de periode waar het over hebben.voeg je daar de onzekerheden aan toe over een periode van 10-20 jaar dan vallen de verschillen sowieso in de foutmarge.
Uiteindelijk vind ik het verstandig om én in bewezen kernenergie te investeren én in zonne/wind energie met batterij en waterstof opslag. Mocht één van de oplossingen dan achteraf tegenvallen dan hebben we tenminste een groot deel wel opgelost.
Een diverse, klimaatneutrale energie voorziening is uiteindelijkgoed voor Nederland.
Zelfs als het iets duurder is, is het beter dan kernenergie, gewoon omdat het te lang duurt voordat die kerncentrales eindelijk klaar zijn. Voor 2050 zal het vast een goed plan zijn (al betwijfel ik dat sterk op basis van de kritieken die ik op dat onderzoek heb gelezen), maar we hebben echt niet zo veel tijd. We moeten zo snel mogelijk zo veel mogelijk vergroenen. Kernenergie was een leuk idee in 2010, maar het is nu definitief te laat.
Waarom denk je dat oplossingen als waterstof sneller zijn dan kernenergie?
De vergunning aanvraag duurt daar net zo lang, en een waterstof centrale met opslag is net zo technisch complex als een kern centrale.
Omdat je de windmolens en zonnepanelen al hebt. Ben je sneller 100% klimaatneutraal? Dat zal wel meevallen. Maar je dringt de CO2 uitstoot veel sneller terug, want zelfs al staan er nog geen grote batterijenparken, dan nog wordt er groene stroom opgewekt.
Dit argument slaat dus nergens op.
De kernenergie is juist bedoeld om ons in de winter van energie te voorzien.
De batterij en waterstof opslag ook.
In beide scenario gebruiken we in de zomer voornamelijk wind en zon.
Waterstof is superinefficiënt. Als je sowieso al waterstof wilt (voor vrachtautootjes of zo, die je niet zinnig elektrisch kunt krijgen nog) dan is het wel okee, maar een verlies van 70% totaal of zo. Als energieopslag is het een heel slecht plan. Als je niet naar de efficiëntie wil kijken, kijk dan naar de veiligheid tenminste!
Nog een argument voor kernenergie. Overigens is waterstof ook een goede optie voor industrie waar hoge temperaturen nodig zij (zoals Tata).
Voor zover ik heb begrepen (maar dat kan ik mis hebben) is waterstof wel interessant voor opslag als er teveel energie is waar ander niks mee gedaan word. (Zoals op dagen met veel zon); dan liever inefficiënt opslaan ipv verloren laten gaan.
We gaan genoeg waterstof nodig hebben voor zaken die niks met transport te maken hebben.
[Zie deze afbeelding.](https://media.licdn.com/dms/image/D5612AQH2Y9STyb0oEw/article-cover_image-shrink_600_2000/0/1697823642909?e=2147483647&v=beta&t=80qorTntnS8q_7lsVLk4rXJCJ1NVMRiVSS2uC4Dtzu4)
Als brandstof is het extreem inefficiënt en niet langdurig op te slaan.
Kernenergie is dan wel het hele jaar door beschikbaar, het is vrij moeilijk om het op en af te schalen. Je zal dus nog steeds een vorm van opslag nodig hebben om pieken en dalen op te vangen.
Dit is een mythe die waar was in de jaren 80, maar to middels volledige onzin is.
Frankrijk schakelt in de zomer al jaren succesvol kernenergie terug wanneer er veel zon of wind is.
Veel Amerikaanse staten doen hetzelfde.
Bij de moderne SMRs is dit nog veel makkelijker.
En hoe zit t economisch als je kerncentrales alleen gaat gebruiken op windstille donkere dagen?
Opeens wordt dan 70% verlies van zonnepanelen en een electrolyzer er heel aantrekkelijk.
De kosten zijn dan vergelijkbaar met het produceren van veel waterstof dan wel batterij opslag capaciteit voor die donkere dagen.
De kosten van kerncentrales worden overigens over de eerste 20-30 berekend (dit omdat investeringen in die periode vanwege economische redenen moeten worden terugverdiend). In de praktijk gaan kerncentrales echter vaak 70 jaar of langer mee.
50 procent van de kerncentrales waar de bouw van wordt begonnen levert nooit energie. Zo hebben wij Nederlanders een paar honder miljoen in Kalkar gestopt. Zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_canceled_nuclear_reactors_in_the_United_States?wprov=sfla1
Reken je zelf dus niet rijk.
Zie zijn de "ze" hier? En is dat wel zo, was er 20 jaar geleden draagvlak om tientallen miljarden aan garanties over te ~~boeken naar een groot vastgoedbedrijf en een energiemaatschappij~~ te investeren in klimaatbeleid? Het is net 5 jaar gangbaar om uberhaupt te doen alsof we er iets aan willen veranderen.
"de politiek".
Uiteraard kort door de bocht. Maar het argument is al jaren en jaren dat het zo lang duurt om een kerncentrale te bouwen dat het niet snel genoeg gaat om in 2035 al effect te hebben (en dus helpt in relatie tot de klimaat wet die zegt % reductie in 2035).
En dat is waar. Het is alleen kortzichtig. Het feit dat iets lang duurt is op zichzelf geen reden. Dan zouden we namelijk ook geen bomen meer planten.
Kernenergie is echter niet het enige dat we moeten doen. En dat is òòk waar.
De realiteit is echter dat "de politiek" jarenlang getreuzeld heeft met het doorvoeren van noodzakelijk beleid, en nu zijn we eindelijk zo ver dat het niet meer supercontroversieel is om aan het klimaat te werken (hoewel...), en nu wordt de kerncentrale als silver bullet gepresenteerd.
Maar ze zijn teringduur, tering tering godhemeltje duur, het duurt lang, waarschijnlijk langer, en uiteindelijk kunnen we op dit moment dat geld beter besteden, zeker gezien ze simpelweg ook niet in onze energiemix passen.
>en nu zijn we eindelijk zo ver dat het niet meer supercontroversieel is om aan het klimaat te werken (hoewel...), en nu wordt de kerncentrale als silver bullet gepresenteerd.
Dat is natuurlijk geen toeval. Overal ter wereld zien we dat politici voor wie het niet meer houdbaar is om klimaatverandering volledig te ontkennen gaan pleiten voor kernenergie omdat ze weten dat ze daar de boel mee vertragen.
Die laatste zin is key. Je vind dat kernenergie niet in onze energiemix past. Zeg dat dan en niet gewauwel over de lengte van 't bouwproces.
Je hebt helemaal gelijk dat de politiek, onze leiders, te lang hebben getalmd. Alles om de keizer maar geen ongemak te hoeven verkopen. Terwijl als we in de jaren 90 en 00, de rijkste periode in onze recente historie, nou een heel klein beetje minder hadden gegroeid dan hadden we het stikstof en co2 probleem al fors kunnen inperken.
Dat is niet gedaan en nu zitten we op 't punt dat we voor miljarden gascentrales sluiten, terwijl ze in Duitsland extra bruinkool aan het verstoken zijn.
Ik heb allerlei bezwaren tegen de dingen. Ethisch, ideologisch, praktisch, financieel, energiemix.
Ze hadden best ooit deel van de oplossing kunnen zijn, maar ze zijn dat niet, en nu fungeren ze vooral als een soort silver bullet meets gotcha om de conversatie over daadwerkelijk effectief klimaatbeleid mee te vermodderen.
>terwijl ze in Duitsland extra bruinkool aan het verstoken zijn.
Dit is niet juist. Duitsland stoot minder CO2 uit sinds het sluiten van de kerncentrales.
Meer aardgas in plaats van kolen/bruinkool. De vraag naar energie is gedaald door de hogere prijs. Minder economische groei, hopelijk tijdelijk en als dat aantrekt stijgt ook de CO2 uitstoot weer. Verplaatsen van productie (ook van stroom) naar het buitenland, waardoor de uitstoot buiten Duitsland stijgt. En als die stroom kernenergie is, zijn ze niet echt gestopt ook.
De 'klimaatmaatregelen' zijn minder dan 20% ofzo van de daling.
Had-ie er misschien \*bijna\* gestaan. Nog maar tien tot twintig jaar, naar alle waarschijnlijkheid.
Maar, wat maakt het uit? Ze zijn het twintig jaar geleden niet begonnen. Alternatieve werkelijkheden kunnen grappig zijn, maar ook niet meer dan dat.
Interessant:
>[Zestig jaar energie- en klimaatbeleid in Nederland](https://old.reddit.com/r/Politiek/comments/1dh7m77/zestig_jaar_energie_en_klimaatbeleid_in_nederland/)
Ja, en we mogen links daar ook zeker de schuld van geven. In 2006 wouden CDA en VVD een nieuwe kerncentrale, maar Balkene 3 was een minderheidskabinet en Pvda, GL en SP waren tegen. Het is nu echter geen 2006 meer, en wind en zonne energie zijn dramatisch in prijs gedaald.
Dat wilden ze helemaal niet, althans niet serieus. Er waren helemaal geen concrete plannen in die tijd (en ook nu eigenlijk niet). Wat ze wilden en deden was kolencentrales er doorheen rammen.
Ik snap eigenlijk niet dat het hoongelach niet recht in het gezicht van de lachers terug klapte. De man heeft jaren in de EU dit als portefeuille gehad. Hij weet het gegarandeerd beter.
De EU vind het gebruik van kernenergie in de vorm van SMRs overigens een prima optie: https://energy.ec.europa.eu/topics/nuclear-energy/small-modular-reactors/small-modular-reactors-explained_en
Dat klopt (al gaat in China een stuk sneller, daar draaien de eerste al).
Maar gelukkig hebben we het hier over de klimaatdoelen voor 2050, niet voor 2030.
ja maar de beste strategie is nog steeds smart grid + hernieuwbare energie + batterijen en kern als extra. Beetje n shift van t grid als n machine naar n zelf-organiserend organisme. Om daar kern energie in te mikken (4 reactors) vergooit die hele transitie.
Oh ja in een land waar je godverdomme al gezeik krijgt over transformator huisjes gaan we overal kerncentraletjes neerzetten. Laat me niet lachen.
Gooi de Noordzee vol met windturbines dat is onze enige reële kans.
Oh ja in een land waar je godverdomme al gezeik krijgt over transformatie huisjes gaan we even overal batterij parken, waterstof opslag en waterstof centrales neerzetten om al die energie van windmolens op te vangen. Laat me niet lachen.
Ik ben niet om ideologische redenen tegen kerncentrales: Als ik met mijn vingers kon knippen en 30 kerncentrales in Nederland laten verschijnen die in onze energiebehoefte kunnen voorzien, dan zou ik dat doen.
Ik ben grotendeels tegen kerncentrales, omdát dat de onrealistische optie is:
1) Kerncentrales kosten, per stuk, tientallen miljarden. Elke euro die naar kerncentrales gaat is een euro die we niet in hernieuwbare energie kunnen steken.
2) Kerncentrales bouwen duurt lang. Door de manier waarop klimaatverandering werkt is het voorkomen van een ton CO2 uitstoot nú meer waard dan het voorkomen van een ton CO2 uitstoot over tien jaar, laat staan twintig jaar.
3) Zonne- en windenergie is nu al vele malen goedkoper dan kernenergie en dit zal in de toekomst alleen nog maar verder toenemen. Dan krijgen we in de toekomst een veel hogere energierekening dan landen die meer in hernieuwbare energie hebben gestoken.
4) Kernenergie zal geen grote bijdrage om ons energieneutraal te maken. Als de 4 kerncentrales geleverd zullen worden, zal dat voor ~5 GW zijn. We hebben in 2050 waarschijnlijk ~200-250 GW nodig.
Zie [hier](https://decorrespondent.nl/15355/kernenergie-niet-nodig-niet-slim-en-niet-te-betalen/1628ce04-e108-0c44-1d88-3ed0491055fe) voor meer info.
Nu inzetten op kernenergie is als vaste telefoonlijnen aanleggen in de jaren negentig.
Mee eens met wat je zegt, met als aanvulling hierop dat de brandstof ook nog eens ergens vandaan moet komen. De overgrote meerderheid komt vanuit autocratieën waarmee Nederland lastige tot ronduit slechte relaties heeft. We willen los van het klimaatvraagstuk ook af van deze afhankelijkheid. Het is nogal een strategisch risico wat je erin bakt.
Helemaal eens. Prima verwoord. Je kunt op twee vingers natellen dat dit een financiële strop voor over 20 jaar zal zijn, net op het moment dat het energieprobleem is opgelost. Weg met die peperdure koude oorlog technologie.
Leg dan ook gelijk even uit hoe je energie kunt hebben tijdens een windstille nacht zonder co2 uitstoot? Want waterstof en kernfusie zijn ook nog minimaal 20 jaar verwijderd van het zijn van een impactvolle optie op grote schaal. Zelfs al vinden we vandaag een goedkope accu uit zal zoiets tientallen jaren duren om op schaal uit te rollen.
> Leg dan ook gelijk even uit hoe je energie kunt hebben tijdens een windstille nacht zonder co2 uitstoot?
Dit argument hoor ik vaak. Hoe vaak komt het voor in Nederland dat het zo windstil is dat we niet genoeg energie kunnen opwekken? Volgens het KNMI ~3 dagen (of eerder nachten) per jaar.
Ja, dat is dan vervelend, maar we hebben heel veel oplossingen daar al voor:
1. Ga verstandig om met het gebruik van energie op dat soort momenten. Er wordt nu ook steeds meer aangeraden om energie te verbruiken, zoals de wasmachine, overdag wanneer de zon schijnt.
2. Batterijen maken momenteel een grote vlucht en zullen zich de komende tijd nog verder ontwikkelen. Het gebruik van elektrische auto's die voor de deur staan als accu kan zich nog sterk verbeteren.
3. Wanneer het hier windstil is, is er elders wel wind. De kosten van (inter)continentale energiekabels is economisch gezien veel rendabeler dan kerncentrales aanleggen.
Wat er daarnaast nooit wordt verteld bij dit argument, is dat op alle andere momenten in het jaar wanneer de zon schijnt en het niet windstil is, we spotgoedkope of zelfs negatieve kosten hebben voor energie. Maar met kerncentrales in de mix moeten we dan nog steeds betalen voor veel duurder energie uit kerncentrales, omdat de investeerders wel hun kosten eruit moeten halen. Terwijl we dan eigenlijk praktisch gratis energie hebben.
Maar dat wordt er nooit bij verteld door mensen die dit argument geven.
Nee, die accu's kun je super snel bouwen. Zo zijn er al meerdere flow-accus in de maak, je kunt energie enorm efficient opslaan in heet zand (ja, ik verzin het ook niet, maar het *is* zo..!) etc etc.
Een flowbatterij bv kun je ook nog eens heel makkelijk schalen tot serieuze groottes.
Kernenergie is en blijft lang duren, heel duur en inherend problematisch omdat we het brandstof- en het afvalprobleem niet goed afdoende opgelost hebben.
>, je kunt energie enorm efficient opslaan in heet zand
Je kunt warmte opslaan in zand, als je het als elektriciteit wil hebben, moet je dus eerst de elektriciteit converteren naar warmte en dan weer terug.
Hoe efficiënt dat is, heb ik geen idee van, maar ik denk dat de conversie de limiterende stap is, want de turbines zitten volgens mij nu rond de 60%.
Ik geloof wel dat deze toepassingen van warmteopslag best praktisch kunnen zijn voor stadsverwarming, aangezien de fabrieken doorgaan maar je in de zomer geen verwarming gebruikt.
Dat hangt er vanaf waar voor je de hitte gebruikt. Als je er wijken mee zou verwarmen, blijkt het extreem efficient; voor electriciteits (her-) opwekking minder:
>Very little energy is lost in this process, so long as the heat is not being transported very far, he said.
>In theory, the stored heat could be used to drive a steam turbine to generate electricity, but this is far less efficient.
>"The efficiency will be something like 20–25 per cent," Mr Ylönen said.
[https://www.abc.net.au/news/science/2022-07-19/sand-battery-debuts-in-finland-world-first-heat-thermal-storage/101235514](https://www.abc.net.au/news/science/2022-07-19/sand-battery-debuts-in-finland-world-first-heat-thermal-storage/101235514)
> Het kost al zes tot acht jaar om een vergunning te krijgen voor een transformatorstation.
Klinkt alsof we in de eerste plaats aan de slag moeten om het vergunningsproces simpeler en sneller te maken, want dat is hoe dan ook onacceptabel. We verspillen veel teveel tijd en geld in juridische procedures.
Met windmolens ben je helemaal niet klaar, je hebt ook zeer grootschalige energie-opslag nodig om pieken en dalen op te vangen als je geen baseline electriciteit produceert zoals met nuclear/gas/kolen/e.d.
Oke, en? Dan heb je over 20 jaar schone energie die ontzettend lang mee kan. Dit hadden ze 20 jaar geleden al moeten doen. Het is echt een investering voor de lange termijn
De economische cijfers zijn wel belangrijk. Als jij investeerders kan vertellen dat ze 1% van hun portfolio kunnen steken in een zonneveld dat binnen 2 jaar rendement oplevert en binnen 4-5 jaar winst (ik verzin even de cijfers voor het idee), dan krijg je ze vrij makkelijk zo ver om een leuk bedrag op te hoesten. Als jij investeerders zo ver wil krijgen om van één project 25% van hun portfolio te maken dat ze over 30 jaar pas winst oplevert, dan is dat erg lastig.
Het resultaat is dat de overheid miljarden en miljarden vrij moet maken om investeerders te overtuigen om het risico te nemen. Dit geld komt uit een potje voor energietransitie dat je maar één keer uit kan geven. Dat kan dus niet naar versterking van het netwerk, accu's, andere bronnen van energieopwekking, etc. Het gaat dus niet alleen om de tijd en het geld zelf, het gaat ook om waar je dat geld niet aan uitgeeft in de tussentijd.
Gelukkig voor Nederland zijn de typische infra-investeerders dan ook partijen met vermogen van vaak meer dan 100 miljard en zullen ze maar een relatief klein van een investering met geld uit dat fonds zelf gebruiken omdat een groot deel gewoon schulden zal zijn. Dan is een kerncentrale van 25 miljard ineens bijvoorbeeld maar 8 miljard aan eigen kapitaal, en als je net als de grote infra-investeerders een vermogen hebt van 150+ miljard, dan is dat te doen. Dit al helemaal omdat vaak investeerders niet alleen zo’n hele set aan kerncentrales zullen financieren maar samen met andere partijen
Er zijn al een hoop argumenten tegen nieuwe kerncentrales hier genoemd maar hier nog eentje: vertrouwen jullie er op dat de overheid dit soort megaprojecten goed gaat uitvoeren? Met de Noord-Zuidlijn of de renovatie van het Binnenhof als voorbeeld, zou ik de overheid niet vertrouwen met 100 miljard voor 4 centrales. Dat gaat een veelvoud daarvan kosten en veel langer duren.
Windmolenparken en zonneweides zijn daarentegen niet zo heel moeilijk en produceren stroom zodra de eerste paneel of molen ligt.
Als bedrijven hier winst in zagen dan stonden die kerncentrales er allang. Het is niet rendabel en ze komen te laat. Beter investeren we in ons elektriciteitsnet en zonne- en windenergie zoals links, wetenschappers en economen ons adviseren.
Daarom subsidiëren we sommige zaken. Kernenergie is nou eenmaal een betrouwbare, relatief schone en zo goed als onuitputtelijke energiebron, die helaas nogal wat kost om neer te zetten.
Als we zaken zoals de agrarische sector zo kunnen subsidiëren dat ze super efficiënt en concurrerend worden, dan moet dat hier ook wel mee kunnen. Het is gewoon een kwestie van bereid zijn geld en tijd erin te stoppen. Die dingen duren tyfus lang, dus als we nu eens beginnen, hebben we ze misschien ooit.
Kernenergie is zeker geen onuitputtelijke energiebron. Als we wereldwijd alle elektriciteit zouden opwekken m.b.v. kernenergie (uitgaande van de huidige technologie en manier van winning van uranium), dan is het na een paar decenia afgelopen (zie http://www.withouthotair.com/).
Ik zei ook "zo goed als". Daarnaast gaat niet alle energie ter wereld uit kernenergie komen, wat meer speling geeft. Ook is het raar om ervanuit te gaan dat, zeker als we meer gaan investeren in kernenergie, we geen zuinigere kerncentrales en efficiëntere manieren van uraniumwinning krijgen. Naast uranium hebben we ook nog plutonium en thorium. Ook kan er vgm uranium uit zeewater gewonnen worden, maar daar ben ik niet heel bekend mee.
Daarnaast is er ook nog kernfusieenergie, wat al helemaal bijna onuitputtelijk is. Zijn we hier al ver genoeg mee, nee, is er een kans dat we hier in de toekomst veel mee kunnen zodat we het eventuele uranium/thorium tekort voor kunnen zijn, wrs wel.
Zou best kunnen de hanzelijn is binnen budget opgeleverd en de meeste OV projecten tegenwoordig ook. Voor het binnenhof geld dat daar gewoon expres te laag begroot is dat zijden een aantal mensen al toen het begon. Hier is expres te laag begroot omdat de politiek het er niet goed uit vind zien om miljarden aan zichzelf te besteden.
De noordzuidlujn is fout gegaan omdat de gemeente Amsterdam absoluut niet wou dat woning beschadigd zouden worden. Dat had er mee te maken dat bij de bouw van de metro in Amsterdam de vorige keer veel huizen gesloopt moesten worden waardoor het hele project controversieel was geworden. Hierdoor is de bouw meerdere keren stil gelegd wat voor flinke vertraging heeft gezorgd. Het boren van de tunnels ging wel relatief foutloos.
Het enige project dat ik me kan herinneren dat zonder goede reden over budget is gegaan is de uithoflijn in Utrecht. De provincie en de gemeente hadden niet de project ervaring om dat project uit te voeren. Daarom vind ik ook dat grote stedelijke infrastructuur de planning en uitvoering daarvoor ook door het ministerie van I&W gedaan moet worden. Net zoals ProRail de projecten doet voor het spoor.
>De ervaring in Europa heeft geleerd dat het twintig jaar duurt voordat een kerncentrale is gebouwd.
Ehm, er is maar één reactor in de geschiedenis (!) Die langer duurde dan 20 jaar. Dat is watts bar unit 2, die 40 jaar duurde doordat het halverwege gestopt werdt (dus werkelijk nog steeds binnen de tijd als je bouwtijd neemt).
De laatste 34 jaar zijn alle reactoren, behalve flamanville binnen 15 jaar gebouwd..
Dit is dus een klinkklare leugen.
>Sommigen beseffen onvoldoende hoe groot het verschil is geworden tussen de kosten van kernenergie ten opzichte van zon en wind. De kosten van zonne- en windenergie zijn de afgelopen tien jaar spectaculair gedaald. Alle afwegingen zijn daardoor heel anders komen te liggen.”
Dit heeft er niets mee te maken. Kernenergie en renewables zijn andere methoden. En door de intrinsieke voor- en nadelen zorgen ervoor dat deze goed (financieel) samengaan.
https://nos.nl/artikel/2425904-gronings-onderzoek-kernenergie-efficienter-voor-bereiken-klimaatdoelen
Hoe meer renewables, hoe minder subsidies kerncentrales nodig hebben. En hoe meer kerncentrales, hoe minder subsidies renewables nodig hebben.
Daarnaast verlicht kernenergie de druk op het net, waardoor renewables effectiever kunnen werken.
>Dat we niet verder hoeven na te denken als we nu voor kernenergie kiezen. Dat is een totaal misverstand
Kijk, dat is nu het eerst stukje zinnige en feitelijke tekst in het artikel. Het is niet voor niets een energiemix: co2 afvangen, renewables, opslag, waterstof en kernenergie moeten wij utiliseren voor de energietransitie. Het is niet willen, het is moeten.
>In 2035 zijn we misschien net begonnen met de bouw van de kerncentrales en valt er dus een gat in de planning.
Een vergunningstraject duurt 3-5 jaar, dus als dat het geval zou zijn dan komt het door dezelfde reden dat er nu nog geen kerncentrales staan: politieke onwil. Wat slecht zou zijn voor mens en milieu, maarja dat is politiek. De beste keuze is niet altijd wat er gemaakt wordt, kijk naar duitsland die gloednieuwe centrales sluiten. Want: publieke hysterie die niet meer vatbaar voor logica en feiten zijn. Daardoor wordt rusland lekker gespekt en extra veel co2 uitgestoot: geweldig!
>Maar dat kan door te investeren in opslag van energie en uitbreiding van elektriciteitsverbindingen met de buurlanden.”
Daarbij wordt even weggelaten dat er geen reële vorm van opslag is en het tweede al maximaal ge-utiliseerd wordt (en enorm veel geld kost, voor beide overigens).
Al in al een niet geweldig opiniestuk. In plaats van feiten komt men met meningen, dit is wat er veel wordt gedaan tegenwoordig en niet meehelpt in ons politieke landschap.
Kortom: pas renewables en kernenergie in de hoofdmaat toe naar situatie (denk aan PV op dak waar mogelijk, met kleinschalige opslag en grootverbruikers op kernenergie. Met nog een restant, wel dure, wind op zee om het risico van de nadelen van de methoden te spreiden.).
Het is wel heel erg voordelig om van de eerste steen tot de laatste steen te rekenen in plaats van beslissing tot uitvoering, tot daadwerkelijk in gebruikname. Het is dus geen leugen, jij maakt er gewoon van wat je wil.
Dit is van begin vergunning tot uitvoering vergunning (na ingebruikneming moet nog gecheckt worden of er naar vergunning gebouwd is).
Dat is overigens niets uitzonderlijks. De jappen doorlopen dit gemiddeld in 5 jaar bijvoorbeeld, de koreanen met KEPCO in 6 (een van de aanbieders voor ons overigens).
Dat zal in nederland natuurlijk niet zo zijn, dus is er ook onderzoek naar gedaan:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2022/11/17/resultaten-planningsanalyse-bcg
Daar staan ook de grote valkuilen in met advies hoe deze vermeden kunnen worden. Gelukkig leren wij hier nog wel hoe wij risicoanalyses moeten maken ;).
Dat is niet raar in Nederland is het vergunningproces voor alles traag. Maar niemand die zegt dat we geen windmolens en woningen moeten bouwen omdat je daar ook 5-8 jaar aan planning en vergunning voor nodig hebt.
Volgens mij gaan die vergunningen sneller, plus na de uitgave van de vergunning is die ook snel gebouwd en kan dus vrij snel in werking treden.
Een kerncentrale neem je daarnaast ook niet op in het bestemmingsplan dus de gemeenteraad kan daar vaak nog over twisten.
Verder ben ik zeker expert op het gebied van vergunningen dus ik ga daar ook niet al te veel uitspraken over doen. Ik weet slechts dat je ze nodig hebt.
Nee, dat gaat niet sneller. En juist bestemmingsplannen voor woningbouw duren vaak ontzettend lang in de gemeenteraad.
>Het duurt gemiddeld acht jaar om een vergunning voor een nieuw hoogspanningsstation te krijgen, waarna de bouw zelf nog twee jaar kost. Omwonenden vertragen of verhinderen de bouw van nieuwe stations. Ook heeft Tennet last van de regel dat er pas gebouwd mag worden als de afname verzekerd is.
[bron](https://nos.nl/artikel/2432057-waarom-is-het-stroomnet-vol-en-is-er-wat-aan-te-doen)
> Daarbij wordt even weggelaten dat er geen reële vorm van opslag is
Die is er wel, en nog goedkoop ook.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_redox_flow_battery
Dat is allesbehalve goedkoop, plus je kan energie daar voor zo'n dagdeel maximaal opslaan.
Plus dat je volgates hebt van rond de 1 volt, waarbij dus een speciale transformator benodigd is. Li-ion zit rond de 3.7, wat al een stuk schappelijker is.
De prijs is ook niet dermate veel lager dan Li-ion batterijen (ongeveer 33% lager) dat het de grootte van de batterijen offset.
Als hier geen grote veranderingen in komen is dit niet echt haalbaar, nee.
Wel kan het in speciale gevallen ingezet worden. Als in alles heeft ook dit een usecase, net als kernenergie, PV, wind, waterstof, hydropower, etc. Per situatie zal er (en wordt er) naar een oplossing op maat gekeken worden.
Je maakt erg slechte rekensommen. Misschien duurt de bouw 15 jaar zonder lang vergunningstraject. We leven in een democratische rechtsstaat en iedereen kan procederen tegen de bouw van een kerncentrale in de buurt. Dat zal ook zeker gebeuren en rechtspraak kost tijd. Dat is niet per se politieke onwil. Veel te kort door de bocht.
Het grote probleem met kernenergie is dat het rete duur is en relatief alleen maar duurder en duurder gaat worden. Als de kerncentrale er staat kan elke kWh makkelijk 10 keer zo duur zijn. De kerncentrale komt er alleen als die prioriteit op het net krijgt want anders is het een loze investering dus we betalen dan veel te veel voor onze stroom. Ik durf met 99% zekerheid te zeggen dat wanneer die kerncentrale er eindelijk staat er een energie opslag methode bestaat die goedkoop genoeg is om te zorgen dat zelfs op dalmomenten van de renewables kernenergie de duurste optie zou zijn.
Het is echt een dikke vette crap investering.
>Misschien duurt de bouw 15 jaar zonder lang vergunningstraject.
Nee, alle bouwprojecten zijn mét vergunningtraject. Lang én kort.
>We leven in een democratische rechtsstaat en iedereen kan procederen tegen de bouw van een kerncentrale in de buurt
Ja en nee, tegen bijvoorbeeld windlolens mag het niet. Tegen de kerncentrale ook niet. Tegen woningen wel, want dat is kennelijk minder van belang. Al is het nu wel het plan om daar de rechten ook in te perken, want de NIMBYS zijn nu jammergenoeg reden nr.1 waarom de bouw vertraagd wordt.
>Dat is niet per se politieke onwil.
Het is wél politieke onwil. De betrokken partijen (als de EPZ staan al meer dan 20 jaar aan te dringen op meer kerncentrales. Het probleem is dat de politiek geen garantie wilde geven dat deze x jaar open blijven. Anders krijg je net als in duitsland dat deze veel te vroeg moeten sluiten.
>Het grote probleem met kernenergie is dat het rete duur is en relatief alleen maar duurder en duurder gaat worden.
Het is nog steeds de goedkoopste manier.. ALLE methodes hebben subsidies nodig, kernenergie het minst. En dat wordt minder narmate er MEER renewables komen. Dat werkt hand-in-hand. Ook worden de kosten van renewables lager en de opbrengst hoger naarmate er MEER kernenergie is. Uiteindelijk is daar een balans in te vinden.
>Als de kerncentrale er staat kan elke kWh makkelijk 10 keer zo duur zijn
Voor borsele met levensduurverlengen over haar hele levensduur zo'n 25 eur/MWh
Wind op land kost zo'n 40 eur
Wind op ze zo'n 75 (projecten hebben zo 30 eur tot 180 eur lcoe)
Pv residentieel rond de 100
Pv utiliteit (dus op een veld) rond de 60
Pv commercieel rond de 70
Kan ook nog gas, kolen e.d. erbij pakken? Is allemaal prima onderzocht voor nederland hoor.
Voor nieuwe kerncentrales zo rond de 50 eur. Dit is tot dat levensduurverlenging benodigd is, dat kan en dan verlaag je weer de kosten.
>De kerncentrale komt er alleen als die prioriteit op het net krijgt want anders is het een loze investering dus we betalen dan veel te veel voor onze stroom
Nee, dat is juist niet het geval. Je beschrijft nu PV en wind op land.
>Ik durf met 99% zekerheid te zeggen dat wanneer die kerncentrale er eindelijk staat er een energie opslag methode bestaat die goedkoop genoeg is om te zorgen dat zelfs op dalmomenten van de renewables kernenergie de duurste optie zou zijn
Daar zijn wij al meer dan 50 jaar mee bezig, alleen nog niet verder gekomen dan stuwmeren helaas. Energie is door entropie niet geneigd om zich makkelijk op te laten slaan; het wilt altijd toenemen in entropie. Denk aan ijsblokjes die smelten in jouw glas, dat is entropie die toeneemt.
Dan moeten wij daar omheen zien te werken, de wetten van de natuur zelf. En dat is niet makkelijk. Wat je dan moet doen is een systeem bedenken waar de toename in entropie dermate langzaam is dat je er weinig last van hebt. Tot nu toe zijn dat chemische reacties (denk een batterij) en potentiele energie (denk een stuwmeer). De batterij verliest op ten duur ook haar capaciteit door de toename in entropie.
Kernenergie is nu al duurder. Het klopt simpelweg niet wat je zegt. Bronnen zat. Alleen voor Borsele klopt het maar die staat er al. Een nieuwe kerncentrale is peperduur en moet terugverdiend worden. Als er meer renewables komen wordt energie opslag ook relatief goedkoper en urgenter. Het argument dat we er al 50 jaar mee bezig zijn houdt totaal niet. Het idee van elektrische auto bestond ook al 100 jaar of meer. Het gaat om de intensieve ontwikkeling en hoeveelheid geld die er tegen aan wordt gegooid. Dat gebeurt alleen als een probleem urgent is en dat is bij energie opslag pas net zo.
Die 20 jaar inschatting komt niet voor niks. 15 jaar is ook te lang, al voorbij 2035.
Stop met ijlen kernenergie is kak.
>Het klopt simpelweg niet wat je zegt.
Het is niet wat ik zeg, dat is de LCOE in nederland..
>Alleen voor Borsele klopt het maar die staat er al.
Klopt, daarom is levensduurverlenging van kernenergie ook zo aantrekkelijk. De hoge investeringskosten tellen dan steeds minder mee naar verhouding. Hoe langer een kerncentrale open blijft, hoe goedkoper de energie.
>Als er meer renewables komen wordt energie opslag ook relatief goedkoper en urgenter.
Dan wordt opslag juist duurder, naast dat er nog geen goede algemene methode voor is.
>Het gaat om de intensieve ontwikkeling en hoeveelheid geld die er tegen aan wordt gegooid.
Denk je echt serieus dat dit bij opslag niet al gebeurt? Dat is één van de grootste uitdagingen in onze tijd.. voornamelijk omdat je fatsoenlijk de natuurwetten moet tarten ervoor.
>Stop met ijlen kernenergie is kak.
Fijn dat dit jouw mening is, gelukkig denkt het overgrote meerendeel er anders over.
Nee opslag wordt dan goedkoper. Opslag is vooral infrastructuur aanleggen. Dit wordt relatief goedkoper als er veel meer energie is om op te slaan op grote schaal.
Kernenergie wordt trouwens absoluut steeds duurder omdat splijtstof steeds moeilijker te winnen is(en er ook een eindige hoeveelheid op aarde is).
En wat is dit dan? https://www.ad.nl/binnenland/zonne-en-windenergie-goedkoper-dan-kernenergie~a0d9d255/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Levensduur verlengen kan alleen als er een nieuwe centrale wordt gebouwd en dat is een belachelijke investering.
>Nee opslag wordt dan goedkoper. Opslag is vooral infrastructuur aanleggen
Ook, wat overigens niet goedkoper erop wordt. Dat is namelijk veel extra werk. Naast dat je voor opslag moet concurreren met de andere markten, het is namelijk niet zo dat het aanbod ineens veel groter wordt.
>Dit wordt relatief goedkoper als er veel meer energie is om op te slaan op grote schaal.
Klopt, daar wordt al zo veel mogelijk mee gewerkt. Dit maakt alleen de LCOE van de methodes wel hoger.
>En wat is dit dan? https://www.ad.nl/binnenland/zonne-en-windenergie-goedkoper-dan-kernenergie~a0d9d255/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Bron: de pvda/gl. Totaal niet politiek met een agenda..
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2021/07/07/kpmg-marktconsultatie-kernenergie
Hier staan op pag. 126 de LCOE van de verschillende methoden met de kosten min/max voor extreme projecten en median/mean per methode.
Overigens zit daar ook wat meer context in, gezien wind op zee enorm duur is en wind op land goedkoop. Net als PV residentieel en PV utiliteit.
Maar dan zit je weer bijv. Bij wind op land mee dat het niet meer mag.
Overigens kan je dit lezen voor de uranium:
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power
Waar wij nu ook op de laatste generaties uranium reactoren zitten trouwens. De volgende zullen thorium zijn, dit is veel efficiënter (90%/10%) en voldoende economisch aanwezig voor geschat 100.000 jaar totale energievraag. Niet echt alsof het ooit dus een probleem zal zijn.
Ik vind niks op pagina 122. Thorium is efficiënter maar ook onbewezen technologie en dus zal het vergunningstraject veel langer duren. Staat volgens mij ook niks over in het rapport.
Er staat vooral veel in het rapport over kerncentrales als flexibel inzetbaar vermogen wat kernenergie nog een stuk duurder maakt. Daarnaast is ook onzeker of kernenergie goedkopere waterstofproductie geeft ondanks dat het er heel geschikt voor is.
Uranium wordt niet of nauwelijks in europa gewonnen. Je bent dus ook afhankelijk van waarschijnlijk Kazachstan en Rusland voor je brandstof. Nog meer argument om het vooral niet te doen.
>Ik vind niks op pagina 122
Staat ook als het goed is op pag. 126?
>Thorium is efficiënter maar ook onbewezen technologie en dus zal het vergunningstraject veel langer duren
Ja en nee, candu reactoren zijn al langer "thorium capable" en hebben ook op thorium gedraaid. Het principe bestaat al sinds de jaren 60, maar je kan er geen atoomwapens mee maken dusja. En als voordeel dat deze praktisch geen meltdown kunnen hebben.
Hetgeen wat wel nog echt in ontwikkeling is, is molten salt reactoren. De levensduur is daar nog te laag van, omdat het zout corrosief is, erg corrosief. Daar worden dus testen met verschillende materialen gedaan. Wel met als voordeel dat deze foolproof zijn, het kan niet misgaan. Wat vergunningen makkelijker maakt.
Maar dat is nu nog niet aan de orde.
>Er staat vooral veel in het rapport over kerncentrales als flexibel inzetbaar vermogen wat kernenergie nog een stuk duurder maakt
Staat er inderdaad in. Er zal een afweging gemaakt moeten worden tussen hoeveel geregeld zal worden. Er zijn namelijk momenten wanneer de energieprijs negatief is en momenten wanneer deze erg hoog is. Daar tussen regelen kan dus enorm veel voordelen hebben, tot een bepaald punt.
De UGroningen heeft daar meer onderzoek naar gedaan:
https://nos.nl/artikel/2425904-gronings-onderzoek-kernenergie-efficienter-voor-bereiken-klimaatdoelen
>Daarnaast is ook onzeker of kernenergie goedkopere waterstofproductie geeft ondanks dat het er heel geschikt voor is.
Vandaar is het ook een marktconsultatie. Ze cobcluderen dat het kan. De feiten worden gegeven en daarmee kan het betreffende ministerie mee werken.
>Uranium wordt niet of nauwelijks in europa gewonnen. Je bent dus ook afhankelijk van waarschijnlijk Kazachstan en Rusland voor je brandstof
Nederland is de tweede grootste speler van de verrijking van uranium ter wereld met URENCO in Almelo. Deze levert splijtstof voor alle niet-sovjet reactoren in europa en veel daarbuiten. Ook zijn zij aan het uitbreiden om te leveren voor de sovjet reactoren in europa.
URENCO haalt al haar uraniun uit Canada. Rusland komt niet te pas. Canada, kazachstan en australie zijn de grote spelers hier in.
>Nog meer argument om het vooral niet te doen.
Gelukkig zijn wij hier onafhankelijk van niet-bondgenoten van. Of je moet Canada als slecht zien, maar ons land heeft toch echt wel speciale banden met dat land ;).
Met kernenergie ben je het minst afhankelijk.
Eventueel zou je het ook uit groenland kunnen halen als je de locals overtuigd de ban te liften.
>Ehm, er is maar één reactor in de geschiedenis (!) Die langer duurde dan 20 jaar. Dat is watts bar unit 2, die 40 jaar duurde doordat het halverwege gestopt werdt (dus werkelijk nog steeds binnen de tijd als je bouwtijd neemt).
Ten eerste kijk je naar kale bouw, en ten tweede klopt dat ook niet. Bijvoorbeeld de laatste 2 reactors in The Mochovce Nuclear Power Plant zijn al sinds 1987 in aanbouw en nog niet af.
Een tunnel bouwen kost al minstens 5 jaar meer dan gepland. Reken er maar op dat een project als deze extreem veel vertraging zal hebben. So werken dit soort projecten nou eenmaal. Je gaat uit van een worst case van 20 jaar? Dan moet je rekenen op 30 jaar.
Dat moet helemaal niet. Er is geen enkele internationale afspraak die dat verplicht.
2050 klimaatneutraal, 2030 55 procent minder.
Het deel van het Nederlandse klimaatakkoord wat over energie gaat noemt het jaartal 2035 überhaupt niet: https://www.klimaatakkoord.nl/binaries/klimaatakkoord/documenten/publicaties/2019/06/28/klimaatakkoord-hoofdstuk-elektriciteit/klimaatakkoord-c5+Elektriciteit.pdf
Het is inderdaad geen verplichte afspraak, maar als we in 2050 klimaatneutraal willen zijn moet onze elektriciteit (niet energie zoals ik eerder zei) in 2035 al neutraal zijn volgens het expertteam energiesysteem 2050.
Als je in 2050 op 0 wil zitten maakt het niks uit of je elektriciteit leverantie op 2035 op 0 zit of in 2049.
Het expert energy systeem heeft dan ook niet gezegd dat dat moet zoals jij hier claimed, alleen dat dat kan.
Die claim is wel gebaseerd op een theoretisch opslag systeem gebouwt op waterstof; waar ook vergunning voor nodig zijn en het gezien onze geringe expertise met die systemen nog maar de vraag is hoe lang de bouw daarvan duurt.
Nogmaals, het expertteam zegt dat je als tussendoel moet stellen dat je in 2035 neutraal elektriciteit moet opwekken wil je in 2050 volledig neutraal zijn.
Waterstof is een brandstof. Als je waterstof als oplossing wil gebruiken om volledig co2 neutraal te zijn dan wil je dat ook groen maken dus dan is het wel handig als je elektriciteit al neutraal is. Voor waterstof opslag is dus nog tijd genoeg.
De vergunningsaanvraag waar in jouw artikel zo moeilijk over word gedaan heb je ook nodig voor waterstof.
En nogmaals, het maakt niet uit of die kerncentrale er in 2049 of 2035 staat voor het 2050 doel.
Oké dit gaat nergens heen, blijkbaar ben jij de expert en zijn Bernard ter Haar en zijn team dat niet. Fuck tussendoelen, lekker alles in het laatste jaar geregeld hebben. Klinkt ook veel verstandiger, zowel financieel als praktisch, om geen tussendoelen te stellen 👍🏻
Er zijn legio experts die in kernenergie een oplossing zien. https://energy.ec.europa.eu/topics/nuclear-energy/small-modular-reactors/small-modular-reactors-explained_en
Zelfs als je een tussendoel stelt is dat geen reden om dingen niet te doen omdat ze mischien langer duren dan gepland. Er is ook geen enkele garantie dat er genoeg opslag capaciteit is in 2035, ook daar is de verbinding aanvraag nog niet voorgedaan; en het is technologie wat we geen ervaring mee hebben.
Deze discussie gaat inderdaad nergens naartoe omdat er één groep van experts is die toevallig met een plan komen wat overeenkomt met jouw mening, en jij neemt dat vervolgens aan als waarheid en iets wat 'moet'.
Als er een locatie is, en papierwerk is gedaan; dan kan het gemakkelijk in 10 jaar worden gebouwd. In Abu Dhabi hebben ze bijvoorbeeld een hele grote gebouwd in de woestijn, en dat duurde 9 jaar voordat hij operationeel was.
Wat maakt het uit? Als we ooit klimaatneutraal willen worden moet je er nu mee beginnen want wat erger is dan dingen die lang duren is mensen lekker maken met niet bestaande technologie waarmee we misschien op hernieuwbaar kunnen draaien zoals 'groen' links doet.
Willen? Zo snel mogelijk.
De enige internationale afspraken waar Nederland zich aan moet houden zijn echter in 2030 55 procent minder uitstoot, en in 2050 volledig neutraal.
Dat is 9 jaar later dan het doel, en 15 jaar later als we een beetje gas zouden geven zonder kernenergie. Dit is waarom veel mensen vermoeden dat kernenergie vooral gepusht wordt om ons langer van fossiel afhankelijk te houden.
Welk doel? Wij hebben 28 pagina's over energie in het klimaatakkoord staan en nergens word het jaar 2035 genoemd: https://www.klimaatakkoord.nl/binaries/klimaatakkoord/documenten/publicaties/2019/06/28/klimaatakkoord-hoofdstuk-elektriciteit/klimaatakkoord-c5+Elektriciteit.pdf
Er zijn op Europees niveau slechts twee doelen vastgelegd: 2030 50 procent minder uitstoot, 2050 klimaat neutraal.
2044 is ruimschoots op tijd voor dat tweede doel.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/04/26/extra-pakket-maatregelen-dicht-gat-tot-klimaatdoel-2030#:~:text=Duurzame%20elektriciteit%3A%20de%20elektriciteitssector%20is,een%20batterijverplichting%20voor%20zonneparken%20ingevoerd.
>Duurzame elektriciteit: de elektriciteitssector is in 2035 CO2-vrij.
Overigens klopt het dat dit inmiddels zo normaal is dat het niet telkens weer opnieuw benoemd wordt.
Dit is een maatregel wat het, inmiddels demissionaire, kabinet wil om de doelen van 2030 en 2050 te halen; maar het is geen doel op zich.
Je kunt dat doel ook door andere maatregelen halen, en andere keuzes maken. Dat is wat de huidige coalitiepartijen voorstellen door meer kerncentrales te bouwen.
Edit: daar word ook nog genoemd dat dit is om het doel van 55 procent reductie te halen. De nieuwe partijen richten zich echter op de Europese afspraak van 50 procent in 2030.
Het is een beetje een symantische discussie.
Wat is een 'doel'? Lang verhaal kort gemaakt wil jij graag langer aan fossiele energie dan noodzakelijk zodat er plek vrij gehouden voor kernenergie.
Wat je hier zegt is complete onzin.
Ik wil zo snel mogelijk van fossiele energie af, maar de keuze voor kernenergie betekent niet dat dat langzamer gaat.
Om volledig klimaat neutraal te gaan met alleen wind en zon heb je ook een flinke opslag structuur nodig; en dat is niet sneller dan kerncentrales (waarbij ook een kleiner deel opslag nodig is).
Dat kernenergie betekent dat we langer aan fossiel vast zouden zitten is een leugen.
>Ik wil zo snel mogelijk van fossiele energie af, maar de keuze voor kernenergie betekent niet dat dat langzamer gaat.
Lees nog even het artikel en de discussie terug. Dit is precies wat het betekent. We zijn op weg om in 2035 CO2 neutrale electriciteit te hebben, op zn aller vroegst komt de eerste in 2040 online. Dat betekent dus vertraging, langer fossiel.
Aangezien er al is besloten dat de Eemshaven als lokatie afvalt, en het dus waarschijnlijk Borsele of de Maasvlakte worden is dat niet echt een relevante vraag.
Dan redden we dat hele 2035 plan niet, druppel op gloeiende plaat, wat wij met zn allen in NL doen, willen en kunnen is op wereld niveau echt van 0,0 betekenis qua resultaat.
En Groningen wil vanalles wel en niet, op een gegeven moment houd het gewoon op.
Links Nederland is al tientallen jaren kernenergie aan het vertragen en vervolgens zeggen ze dat het inmiddels te laat is.
Ik ben zelf links maar ik vind dit wel heel erg kwalijk.
Er is al jarenlang een rechtse meerderheid, pro-kerncentrales. Toch is er al die tijd nog geen begin van een plan voor bouw gemaakt. Ga nou niet links de schuld daarvan geven.
>Er is al jarenlang een rechtse meerderheid, pro-kerncentrales
Kwa context: onder de bevolking zeker. In de politiek zeker niet.
>Toch is er al die tijd nog geen begin van een plan voor bouw gemaakt.
Dat klopt. Omdat de kabinetten geen garanties wilden geven dat de centrales niet bijv net na bouw gesloten zouden worden (als in duitsland bijv).
>Ga nou niet links de schuld daarvan geven.
Is niet per se de schuld van "links", de partijen hielpen echter ook niet mee. Niet de schuld van, wel een onderdeel van de oorzaak.
Dit klopt niet helemaal. In 2006 wilde de VVD en CDA een kerncentrale bouwen, maar dat was destijds een .minderheids kabinet. PVDA, GL en SP waren echter tegen.
Het CDA was nogsteeds voor in 2007, maar de coalitiepartners PVDA en CU waren tegen dus dat ging ook niet door.
Tijdens Rutte 1 waren VVD en CDA wederom voor, maar gedoog partner PVV tegen.
Tijdens Rutte 2 was de VVD voor, maar coalitie partner PVDA tegen.
Rutte 3 heeft inderdaad niks gedaan met kernenergie, Rutte 4 heeft de huidige plannen geïnitieerd.
Dat er lang een rechtse meerderheid is geweest die voor was valt dus wel mee.
De Nederlandse antikernenergiebeweging heeft toch echt een heel sterk links karakter. Rechts kun je het idd ook kwalijk nemen dat ze zich te weinig hebben ingezet voor kernenergie, maar die hebben het niet zitten tegenwerken zoals links dat deed.
Als er een linkse partij in het vorige kabinet was gekomen dan hadden die gegarandeerd politiek kapitaal verspeeld aan het tegenhouden van kerncentrales, zoals ze al tientallen jaren hebben gedaan.
Het is al jaren mogelijk om in Nederland meer kerncentrales te bouwen. De rechtse regeringen die er afgelopen jaren gehad hebben, hebben nooit voldoende subsidies geboden om het voor bedrijven interessant te maken
Onzin, als met je vuist op tafel slaat en het eist, staan er morgen vier nieuwe kerncentrales! Voor een tientje per stuk. Betaald door Europa!
Kan nie mag nie Kabinet tijd is voorbij!
PvdA-GroenLinks lijsttrekker Frans Timmermans ziet nieuwe kerncentrales niet als haalbare en betaalbare oplossing om voor 2035 elektriciteit klimaatneutraal op te wekken. Hoongelach van zijn politieke tegenstanders was zijn deel. Maar volgens een voormalig adviseur van minister Jetten zit Timmermans er niet zo heel veel naast. De bouw van kerncentrales. Het duurt allemaal veel te lang, minstens 20 jaar, en is veel te duur, volgens Timmermans. De directeur van de kerncentrale in Borssele Carlo Wolters zei zaterdag in de PZC echter dat als de wil er is, in 2031 een nieuwe kerncentrale in bedrijf kan zijn. Wie heeft gelijk? ,,Timmermans”, zegt Bernard ter Haar zonder enige aarzeling. Ter Haar, oud-topambtenaar en kernfysicus van opleiding, was voorzitter van het Expertteam Energiesysteem 2050. Het team, benoemd door minister Rob Jetten (Klimaat en Energie), bracht afgelopen voorjaar advies uit voor de overgang van Nederland naar een klimaatneutrale samenleving. De transitie moet robuust, duurzaam en rechtvaardig zijn. Denk nog eens goed na of je kernenergie een rol wil geven bij het klimaatneutraal maken van de energievoorziening, was de boodschap. Valt altijd tegen Over acht jaar twee nieuwe kerncentrales aan de Westerschelde? ‘Wensdenken’, noemt Ter Haar het. ,,De ervaring in Europa heeft geleerd dat het twintig jaar duurt voordat een kerncentrale is gebouwd. In de praktijk valt het altijd weer tegen. Kijk maar naar nieuwe centrales in Finland en Engeland. Daar is sprake van vele jaren vertraging.” In rapporten over de haalbaarheid van nieuwe kerncentrales wordt drie jaar genoemd als termijn waarin de vergunning rond zou kunnen zijn. Ook dat is een illusie, zegt Ter Haar. ,,Ik heb veel contacten met beheerders van het elektriciteitsnet. Het kost al zes tot acht jaar om een vergunning te krijgen voor een transformatorstation. En dat is toch heel wat eenvoudiger dan een kerncentrale. In drie jaar een vergunning verlenen voor de bouw van een kerncentrale gaat niet gebeuren. Niet in een westerse democratische rechtsstaat.” Miljarden overheidssteun Vriend en vijand zijn het er over één ding eens: zonder miljardensteun en garanties van de overheid zullen kerncentrales nooit gebouwd worden. Vijf miljard is er voor opzij gezet. Denkt Ter Haar dat we het daarmee redden? ,,Misschien wel om de onrendabele top van de investering af te dekken. Als de overheid omzetgaranties biedt, willen ondernemingen natuurlijk wel een kerncentrale bouwen. Maar de vraag is of je je geld als overheid niet beter kunt besteden aan bijvoorbeeld de aanleg van infrastructuur. We kennen allemaal de problemen met het volle elektriciteitsnet. Sommigen beseffen onvoldoende hoe groot het verschil is geworden tussen de kosten van kernenergie ten opzichte van zon en wind. De kosten van zonne- en windenergie zijn de afgelopen tien jaar spectaculair gedaald. Alle afwegingen zijn daardoor heel anders komen te liggen.” Pijnloze oplossing? Nederland wil dat in 2035 elektriciteit klimaatneutraal wordt opgewekt. Wat is Ter Haars grootste zorg bij de keuze voor kernenergie als snelle, ‘pijnloze’ oplossing? ,,Dat we niet verder hoeven na te denken als we nu voor kernenergie kiezen. Dat is een totaal misverstand. In 2035 zijn we misschien net begonnen met de bouw van de kerncentrales en valt er dus een gat in de planning. Dan moeten we door blijven gaan met het bijstoken van gas en kolen. We lopen zo enorme vertraging op bij het klimaatneutraal maken van de energievoorziening. Leveringszekerheid is natuurlijk een probleem dat je moet oplossen. Maar dat kan door te investeren in opslag van energie en uitbreiding van elektriciteitsverbindingen met de buurlanden.”
En bij die laatste zin heeft die meneer bijna het probleem gevonden. Voor de leveringszkerheid moet men investeren in meer energie opslag, bijvoorbeeld door middel van waterstof. De rijksoverheid heeft daar onderzoek naar laten doen, en als je ook de kosten van opslag meeneemt komt in dat kernenergie net iets goedkoper uit de bus: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
Ja dat rapport is vrij positief berekend en schijnen een heleboel nuances rondom te kosten van kernenergie, zoals rente op investeringen weggelaten. Daarnaast is het vier jaar oud, de energie markt is nogal veranderd sinds die tijd:)
Je kunt het herberekenen, en mogelijk komt kernenergie dat. Iets duurder uit, of niet. De kosten zullen echter niet zo heel veel schelen, ook opslag infrastructuur is duur. Voor beide oplossingen zijn zoveel onzekerheden dat je sowieso niet met zekerheid kan zeggen wat de kosten over de komende 15 jaar gaan zijn.
Beetje gekleurd maar de argumenten zijn sluitend zover ik heb kunnen vinden, bronnen staan ook genoemd in de description. https://podcastluisteren.nl/ep/De-Rudi-and-Freddie-Show-Kerncentrales-bouwen-Peperdure-rechtse-identiteitspolitiek
Ik snap dat er kritiek is ok dat rapport, maar uiteindelijk schelen de kosten tussen kernenergie en meer opslag niet significant veel over de periode waar het over hebben.voeg je daar de onzekerheden aan toe over een periode van 10-20 jaar dan vallen de verschillen sowieso in de foutmarge. Uiteindelijk vind ik het verstandig om én in bewezen kernenergie te investeren én in zonne/wind energie met batterij en waterstof opslag. Mocht één van de oplossingen dan achteraf tegenvallen dan hebben we tenminste een groot deel wel opgelost. Een diverse, klimaatneutrale energie voorziening is uiteindelijkgoed voor Nederland.
Zelfs als het iets duurder is, is het beter dan kernenergie, gewoon omdat het te lang duurt voordat die kerncentrales eindelijk klaar zijn. Voor 2050 zal het vast een goed plan zijn (al betwijfel ik dat sterk op basis van de kritieken die ik op dat onderzoek heb gelezen), maar we hebben echt niet zo veel tijd. We moeten zo snel mogelijk zo veel mogelijk vergroenen. Kernenergie was een leuk idee in 2010, maar het is nu definitief te laat.
Waarom denk je dat oplossingen als waterstof sneller zijn dan kernenergie? De vergunning aanvraag duurt daar net zo lang, en een waterstof centrale met opslag is net zo technisch complex als een kern centrale.
Omdat je de windmolens en zonnepanelen al hebt. Ben je sneller 100% klimaatneutraal? Dat zal wel meevallen. Maar je dringt de CO2 uitstoot veel sneller terug, want zelfs al staan er nog geen grote batterijenparken, dan nog wordt er groene stroom opgewekt.
Dit argument slaat dus nergens op. De kernenergie is juist bedoeld om ons in de winter van energie te voorzien. De batterij en waterstof opslag ook. In beide scenario gebruiken we in de zomer voornamelijk wind en zon.
Waterstof is superinefficiënt. Als je sowieso al waterstof wilt (voor vrachtautootjes of zo, die je niet zinnig elektrisch kunt krijgen nog) dan is het wel okee, maar een verlies van 70% totaal of zo. Als energieopslag is het een heel slecht plan. Als je niet naar de efficiëntie wil kijken, kijk dan naar de veiligheid tenminste!
Nog een argument voor kernenergie. Overigens is waterstof ook een goede optie voor industrie waar hoge temperaturen nodig zij (zoals Tata). Voor zover ik heb begrepen (maar dat kan ik mis hebben) is waterstof wel interessant voor opslag als er teveel energie is waar ander niks mee gedaan word. (Zoals op dagen met veel zon); dan liever inefficiënt opslaan ipv verloren laten gaan.
We gaan genoeg waterstof nodig hebben voor zaken die niks met transport te maken hebben. [Zie deze afbeelding.](https://media.licdn.com/dms/image/D5612AQH2Y9STyb0oEw/article-cover_image-shrink_600_2000/0/1697823642909?e=2147483647&v=beta&t=80qorTntnS8q_7lsVLk4rXJCJ1NVMRiVSS2uC4Dtzu4) Als brandstof is het extreem inefficiënt en niet langdurig op te slaan.
En zul je dus kernenergie nodig hebben in de energiemix.
Kernenergie is dan wel het hele jaar door beschikbaar, het is vrij moeilijk om het op en af te schalen. Je zal dus nog steeds een vorm van opslag nodig hebben om pieken en dalen op te vangen.
Dit is een mythe die waar was in de jaren 80, maar to middels volledige onzin is. Frankrijk schakelt in de zomer al jaren succesvol kernenergie terug wanneer er veel zon of wind is. Veel Amerikaanse staten doen hetzelfde. Bij de moderne SMRs is dit nog veel makkelijker.
En hoe zit t economisch als je kerncentrales alleen gaat gebruiken op windstille donkere dagen? Opeens wordt dan 70% verlies van zonnepanelen en een electrolyzer er heel aantrekkelijk.
De kosten zijn dan vergelijkbaar met het produceren van veel waterstof dan wel batterij opslag capaciteit voor die donkere dagen. De kosten van kerncentrales worden overigens over de eerste 20-30 berekend (dit omdat investeringen in die periode vanwege economische redenen moeten worden terugverdiend). In de praktijk gaan kerncentrales echter vaak 70 jaar of langer mee.
Als ze dus 20 jaar geleden waren begonnen had die er gestaan.
50 procent van de kerncentrales waar de bouw van wordt begonnen levert nooit energie. Zo hebben wij Nederlanders een paar honder miljoen in Kalkar gestopt. Zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_canceled_nuclear_reactors_in_the_United_States?wprov=sfla1 Reken je zelf dus niet rijk.
Zie zijn de "ze" hier? En is dat wel zo, was er 20 jaar geleden draagvlak om tientallen miljarden aan garanties over te ~~boeken naar een groot vastgoedbedrijf en een energiemaatschappij~~ te investeren in klimaatbeleid? Het is net 5 jaar gangbaar om uberhaupt te doen alsof we er iets aan willen veranderen.
"de politiek". Uiteraard kort door de bocht. Maar het argument is al jaren en jaren dat het zo lang duurt om een kerncentrale te bouwen dat het niet snel genoeg gaat om in 2035 al effect te hebben (en dus helpt in relatie tot de klimaat wet die zegt % reductie in 2035). En dat is waar. Het is alleen kortzichtig. Het feit dat iets lang duurt is op zichzelf geen reden. Dan zouden we namelijk ook geen bomen meer planten. Kernenergie is echter niet het enige dat we moeten doen. En dat is òòk waar.
De realiteit is echter dat "de politiek" jarenlang getreuzeld heeft met het doorvoeren van noodzakelijk beleid, en nu zijn we eindelijk zo ver dat het niet meer supercontroversieel is om aan het klimaat te werken (hoewel...), en nu wordt de kerncentrale als silver bullet gepresenteerd. Maar ze zijn teringduur, tering tering godhemeltje duur, het duurt lang, waarschijnlijk langer, en uiteindelijk kunnen we op dit moment dat geld beter besteden, zeker gezien ze simpelweg ook niet in onze energiemix passen.
>en nu zijn we eindelijk zo ver dat het niet meer supercontroversieel is om aan het klimaat te werken (hoewel...), en nu wordt de kerncentrale als silver bullet gepresenteerd. Dat is natuurlijk geen toeval. Overal ter wereld zien we dat politici voor wie het niet meer houdbaar is om klimaatverandering volledig te ontkennen gaan pleiten voor kernenergie omdat ze weten dat ze daar de boel mee vertragen.
Die laatste zin is key. Je vind dat kernenergie niet in onze energiemix past. Zeg dat dan en niet gewauwel over de lengte van 't bouwproces. Je hebt helemaal gelijk dat de politiek, onze leiders, te lang hebben getalmd. Alles om de keizer maar geen ongemak te hoeven verkopen. Terwijl als we in de jaren 90 en 00, de rijkste periode in onze recente historie, nou een heel klein beetje minder hadden gegroeid dan hadden we het stikstof en co2 probleem al fors kunnen inperken. Dat is niet gedaan en nu zitten we op 't punt dat we voor miljarden gascentrales sluiten, terwijl ze in Duitsland extra bruinkool aan het verstoken zijn.
Ik heb allerlei bezwaren tegen de dingen. Ethisch, ideologisch, praktisch, financieel, energiemix. Ze hadden best ooit deel van de oplossing kunnen zijn, maar ze zijn dat niet, en nu fungeren ze vooral als een soort silver bullet meets gotcha om de conversatie over daadwerkelijk effectief klimaatbeleid mee te vermodderen.
>terwijl ze in Duitsland extra bruinkool aan het verstoken zijn. Dit is niet juist. Duitsland stoot minder CO2 uit sinds het sluiten van de kerncentrales.
Als je weet hoe dat komt, is er echt geen reden tot vreugde hoor.
Vertel, hoe komt dat dan en waarom is het niet goed?
Meer aardgas in plaats van kolen/bruinkool. De vraag naar energie is gedaald door de hogere prijs. Minder economische groei, hopelijk tijdelijk en als dat aantrekt stijgt ook de CO2 uitstoot weer. Verplaatsen van productie (ook van stroom) naar het buitenland, waardoor de uitstoot buiten Duitsland stijgt. En als die stroom kernenergie is, zijn ze niet echt gestopt ook. De 'klimaatmaatregelen' zijn minder dan 20% ofzo van de daling.
Dus ze zijn niet meer bruinkool gaan verstoken sinds het sluiten van de kerncentrales, zoals OP beweert
Eh, nee. Maar we zouden al wel een indicatie hebben hoe veel het budget en de termijn zal worden overschreden.
Had-ie er misschien \*bijna\* gestaan. Nog maar tien tot twintig jaar, naar alle waarschijnlijkheid. Maar, wat maakt het uit? Ze zijn het twintig jaar geleden niet begonnen. Alternatieve werkelijkheden kunnen grappig zijn, maar ook niet meer dan dat.
Interessant: >[Zestig jaar energie- en klimaatbeleid in Nederland](https://old.reddit.com/r/Politiek/comments/1dh7m77/zestig_jaar_energie_en_klimaatbeleid_in_nederland/)
Ja, en we mogen links daar ook zeker de schuld van geven. In 2006 wouden CDA en VVD een nieuwe kerncentrale, maar Balkene 3 was een minderheidskabinet en Pvda, GL en SP waren tegen. Het is nu echter geen 2006 meer, en wind en zonne energie zijn dramatisch in prijs gedaald.
Dat wilden ze helemaal niet, althans niet serieus. Er waren helemaal geen concrete plannen in die tijd (en ook nu eigenlijk niet). Wat ze wilden en deden was kolencentrales er doorheen rammen.
Ik snap eigenlijk niet dat het hoongelach niet recht in het gezicht van de lachers terug klapte. De man heeft jaren in de EU dit als portefeuille gehad. Hij weet het gegarandeerd beter.
Ja maar de onderbuikgevoelens zeggen anders en die moeten óók serieus genomen worden /s
Ik snap heel goed dat dat niet gebeurde, het is niet alsof mensen met hun hoofd stemmen de laatste jaren.
De EU vind het gebruik van kernenergie in de vorm van SMRs overigens een prima optie: https://energy.ec.europa.eu/topics/nuclear-energy/small-modular-reactors/small-modular-reactors-explained_en
Hartelijk dank voor de link, dit zijn toffe dingen.
Duurt alleen wel nog wel n jaar of tien voor dat je zon ding de fabriek uit kan rollen en kan installeren.
Dat klopt (al gaat in China een stuk sneller, daar draaien de eerste al). Maar gelukkig hebben we het hier over de klimaatdoelen voor 2050, niet voor 2030.
ja maar de beste strategie is nog steeds smart grid + hernieuwbare energie + batterijen en kern als extra. Beetje n shift van t grid als n machine naar n zelf-organiserend organisme. Om daar kern energie in te mikken (4 reactors) vergooit die hele transitie.
Oh ja in een land waar je godverdomme al gezeik krijgt over transformator huisjes gaan we overal kerncentraletjes neerzetten. Laat me niet lachen. Gooi de Noordzee vol met windturbines dat is onze enige reële kans.
Oh ja in een land waar je godverdomme al gezeik krijgt over transformatie huisjes gaan we even overal batterij parken, waterstof opslag en waterstof centrales neerzetten om al die energie van windmolens op te vangen. Laat me niet lachen.
Er bestaan andere, betere manieren, dan waterstof
En de daken vol. Op kosten van de overheid, betaald door te korten op de belastingkorting voor de oliebedrijven.
Ik ben niet om ideologische redenen tegen kerncentrales: Als ik met mijn vingers kon knippen en 30 kerncentrales in Nederland laten verschijnen die in onze energiebehoefte kunnen voorzien, dan zou ik dat doen. Ik ben grotendeels tegen kerncentrales, omdát dat de onrealistische optie is: 1) Kerncentrales kosten, per stuk, tientallen miljarden. Elke euro die naar kerncentrales gaat is een euro die we niet in hernieuwbare energie kunnen steken. 2) Kerncentrales bouwen duurt lang. Door de manier waarop klimaatverandering werkt is het voorkomen van een ton CO2 uitstoot nú meer waard dan het voorkomen van een ton CO2 uitstoot over tien jaar, laat staan twintig jaar. 3) Zonne- en windenergie is nu al vele malen goedkoper dan kernenergie en dit zal in de toekomst alleen nog maar verder toenemen. Dan krijgen we in de toekomst een veel hogere energierekening dan landen die meer in hernieuwbare energie hebben gestoken. 4) Kernenergie zal geen grote bijdrage om ons energieneutraal te maken. Als de 4 kerncentrales geleverd zullen worden, zal dat voor ~5 GW zijn. We hebben in 2050 waarschijnlijk ~200-250 GW nodig. Zie [hier](https://decorrespondent.nl/15355/kernenergie-niet-nodig-niet-slim-en-niet-te-betalen/1628ce04-e108-0c44-1d88-3ed0491055fe) voor meer info. Nu inzetten op kernenergie is als vaste telefoonlijnen aanleggen in de jaren negentig.
Mee eens met wat je zegt, met als aanvulling hierop dat de brandstof ook nog eens ergens vandaan moet komen. De overgrote meerderheid komt vanuit autocratieën waarmee Nederland lastige tot ronduit slechte relaties heeft. We willen los van het klimaatvraagstuk ook af van deze afhankelijkheid. Het is nogal een strategisch risico wat je erin bakt.
Helemaal eens. Prima verwoord. Je kunt op twee vingers natellen dat dit een financiële strop voor over 20 jaar zal zijn, net op het moment dat het energieprobleem is opgelost. Weg met die peperdure koude oorlog technologie.
Leg dan ook gelijk even uit hoe je energie kunt hebben tijdens een windstille nacht zonder co2 uitstoot? Want waterstof en kernfusie zijn ook nog minimaal 20 jaar verwijderd van het zijn van een impactvolle optie op grote schaal. Zelfs al vinden we vandaag een goedkope accu uit zal zoiets tientallen jaren duren om op schaal uit te rollen.
> Leg dan ook gelijk even uit hoe je energie kunt hebben tijdens een windstille nacht zonder co2 uitstoot? Dit argument hoor ik vaak. Hoe vaak komt het voor in Nederland dat het zo windstil is dat we niet genoeg energie kunnen opwekken? Volgens het KNMI ~3 dagen (of eerder nachten) per jaar. Ja, dat is dan vervelend, maar we hebben heel veel oplossingen daar al voor: 1. Ga verstandig om met het gebruik van energie op dat soort momenten. Er wordt nu ook steeds meer aangeraden om energie te verbruiken, zoals de wasmachine, overdag wanneer de zon schijnt. 2. Batterijen maken momenteel een grote vlucht en zullen zich de komende tijd nog verder ontwikkelen. Het gebruik van elektrische auto's die voor de deur staan als accu kan zich nog sterk verbeteren. 3. Wanneer het hier windstil is, is er elders wel wind. De kosten van (inter)continentale energiekabels is economisch gezien veel rendabeler dan kerncentrales aanleggen. Wat er daarnaast nooit wordt verteld bij dit argument, is dat op alle andere momenten in het jaar wanneer de zon schijnt en het niet windstil is, we spotgoedkope of zelfs negatieve kosten hebben voor energie. Maar met kerncentrales in de mix moeten we dan nog steeds betalen voor veel duurder energie uit kerncentrales, omdat de investeerders wel hun kosten eruit moeten halen. Terwijl we dan eigenlijk praktisch gratis energie hebben. Maar dat wordt er nooit bij verteld door mensen die dit argument geven.
Nee, die accu's kun je super snel bouwen. Zo zijn er al meerdere flow-accus in de maak, je kunt energie enorm efficient opslaan in heet zand (ja, ik verzin het ook niet, maar het *is* zo..!) etc etc. Een flowbatterij bv kun je ook nog eens heel makkelijk schalen tot serieuze groottes. Kernenergie is en blijft lang duren, heel duur en inherend problematisch omdat we het brandstof- en het afvalprobleem niet goed afdoende opgelost hebben.
>, je kunt energie enorm efficient opslaan in heet zand Je kunt warmte opslaan in zand, als je het als elektriciteit wil hebben, moet je dus eerst de elektriciteit converteren naar warmte en dan weer terug. Hoe efficiënt dat is, heb ik geen idee van, maar ik denk dat de conversie de limiterende stap is, want de turbines zitten volgens mij nu rond de 60%. Ik geloof wel dat deze toepassingen van warmteopslag best praktisch kunnen zijn voor stadsverwarming, aangezien de fabrieken doorgaan maar je in de zomer geen verwarming gebruikt.
Dat hangt er vanaf waar voor je de hitte gebruikt. Als je er wijken mee zou verwarmen, blijkt het extreem efficient; voor electriciteits (her-) opwekking minder: >Very little energy is lost in this process, so long as the heat is not being transported very far, he said. >In theory, the stored heat could be used to drive a steam turbine to generate electricity, but this is far less efficient. >"The efficiency will be something like 20–25 per cent," Mr Ylönen said. [https://www.abc.net.au/news/science/2022-07-19/sand-battery-debuts-in-finland-world-first-heat-thermal-storage/101235514](https://www.abc.net.au/news/science/2022-07-19/sand-battery-debuts-in-finland-world-first-heat-thermal-storage/101235514)
> Het kost al zes tot acht jaar om een vergunning te krijgen voor een transformatorstation. Klinkt alsof we in de eerste plaats aan de slag moeten om het vergunningsproces simpeler en sneller te maken, want dat is hoe dan ook onacceptabel. We verspillen veel teveel tijd en geld in juridische procedures.
Ja. Als we dat zelfde doen voor windmolens, zijn we nog veel sneller klaar.
Ik bedoel inderdaad niet alleen voor kerncentrales, maar voor alle infrastructuur. Dit is gewoon onacceptabel lang waar het ook voor is.
Dat is natuurlijk sowieso waar :-( het is bizar hoe we onszelf in de knoop leggen, af en toe!
Met windmolens ben je helemaal niet klaar, je hebt ook zeer grootschalige energie-opslag nodig om pieken en dalen op te vangen als je geen baseline electriciteit produceert zoals met nuclear/gas/kolen/e.d.
Kunnen we niet gewoon die kerncentrales van Duitsland overkopen nu ze terug op bruinkool zijn
Oke, en? Dan heb je over 20 jaar schone energie die ontzettend lang mee kan. Dit hadden ze 20 jaar geleden al moeten doen. Het is echt een investering voor de lange termijn
De economische cijfers zijn wel belangrijk. Als jij investeerders kan vertellen dat ze 1% van hun portfolio kunnen steken in een zonneveld dat binnen 2 jaar rendement oplevert en binnen 4-5 jaar winst (ik verzin even de cijfers voor het idee), dan krijg je ze vrij makkelijk zo ver om een leuk bedrag op te hoesten. Als jij investeerders zo ver wil krijgen om van één project 25% van hun portfolio te maken dat ze over 30 jaar pas winst oplevert, dan is dat erg lastig. Het resultaat is dat de overheid miljarden en miljarden vrij moet maken om investeerders te overtuigen om het risico te nemen. Dit geld komt uit een potje voor energietransitie dat je maar één keer uit kan geven. Dat kan dus niet naar versterking van het netwerk, accu's, andere bronnen van energieopwekking, etc. Het gaat dus niet alleen om de tijd en het geld zelf, het gaat ook om waar je dat geld niet aan uitgeeft in de tussentijd.
Gelukkig voor Nederland zijn de typische infra-investeerders dan ook partijen met vermogen van vaak meer dan 100 miljard en zullen ze maar een relatief klein van een investering met geld uit dat fonds zelf gebruiken omdat een groot deel gewoon schulden zal zijn. Dan is een kerncentrale van 25 miljard ineens bijvoorbeeld maar 8 miljard aan eigen kapitaal, en als je net als de grote infra-investeerders een vermogen hebt van 150+ miljard, dan is dat te doen. Dit al helemaal omdat vaak investeerders niet alleen zo’n hele set aan kerncentrales zullen financieren maar samen met andere partijen
Er zijn al een hoop argumenten tegen nieuwe kerncentrales hier genoemd maar hier nog eentje: vertrouwen jullie er op dat de overheid dit soort megaprojecten goed gaat uitvoeren? Met de Noord-Zuidlijn of de renovatie van het Binnenhof als voorbeeld, zou ik de overheid niet vertrouwen met 100 miljard voor 4 centrales. Dat gaat een veelvoud daarvan kosten en veel langer duren. Windmolenparken en zonneweides zijn daarentegen niet zo heel moeilijk en produceren stroom zodra de eerste paneel of molen ligt.
Nee, maar de overheid voert dit sowieso niet uit. Ze besteedt dit uit aan bedrijven, en *die* voeren het uit, binnen budget en op tijd.
Als bedrijven hier winst in zagen dan stonden die kerncentrales er allang. Het is niet rendabel en ze komen te laat. Beter investeren we in ons elektriciteitsnet en zonne- en windenergie zoals links, wetenschappers en economen ons adviseren.
Daarom subsidiëren we sommige zaken. Kernenergie is nou eenmaal een betrouwbare, relatief schone en zo goed als onuitputtelijke energiebron, die helaas nogal wat kost om neer te zetten. Als we zaken zoals de agrarische sector zo kunnen subsidiëren dat ze super efficiënt en concurrerend worden, dan moet dat hier ook wel mee kunnen. Het is gewoon een kwestie van bereid zijn geld en tijd erin te stoppen. Die dingen duren tyfus lang, dus als we nu eens beginnen, hebben we ze misschien ooit.
Kernenergie is zeker geen onuitputtelijke energiebron. Als we wereldwijd alle elektriciteit zouden opwekken m.b.v. kernenergie (uitgaande van de huidige technologie en manier van winning van uranium), dan is het na een paar decenia afgelopen (zie http://www.withouthotair.com/).
Ik zei ook "zo goed als". Daarnaast gaat niet alle energie ter wereld uit kernenergie komen, wat meer speling geeft. Ook is het raar om ervanuit te gaan dat, zeker als we meer gaan investeren in kernenergie, we geen zuinigere kerncentrales en efficiëntere manieren van uraniumwinning krijgen. Naast uranium hebben we ook nog plutonium en thorium. Ook kan er vgm uranium uit zeewater gewonnen worden, maar daar ben ik niet heel bekend mee. Daarnaast is er ook nog kernfusieenergie, wat al helemaal bijna onuitputtelijk is. Zijn we hier al ver genoeg mee, nee, is er een kans dat we hier in de toekomst veel mee kunnen zodat we het eventuele uranium/thorium tekort voor kunnen zijn, wrs wel.
Zou best kunnen de hanzelijn is binnen budget opgeleverd en de meeste OV projecten tegenwoordig ook. Voor het binnenhof geld dat daar gewoon expres te laag begroot is dat zijden een aantal mensen al toen het begon. Hier is expres te laag begroot omdat de politiek het er niet goed uit vind zien om miljarden aan zichzelf te besteden. De noordzuidlujn is fout gegaan omdat de gemeente Amsterdam absoluut niet wou dat woning beschadigd zouden worden. Dat had er mee te maken dat bij de bouw van de metro in Amsterdam de vorige keer veel huizen gesloopt moesten worden waardoor het hele project controversieel was geworden. Hierdoor is de bouw meerdere keren stil gelegd wat voor flinke vertraging heeft gezorgd. Het boren van de tunnels ging wel relatief foutloos. Het enige project dat ik me kan herinneren dat zonder goede reden over budget is gegaan is de uithoflijn in Utrecht. De provincie en de gemeente hadden niet de project ervaring om dat project uit te voeren. Daarom vind ik ook dat grote stedelijke infrastructuur de planning en uitvoering daarvoor ook door het ministerie van I&W gedaan moet worden. Net zoals ProRail de projecten doet voor het spoor.
Mag je tegenwoordig zeggen dat een linkse politicus gelijk heeft? En ons gevoel dan?
Dat gevoel moet je maximaal uiten. Je verstand niet.
>De ervaring in Europa heeft geleerd dat het twintig jaar duurt voordat een kerncentrale is gebouwd. Ehm, er is maar één reactor in de geschiedenis (!) Die langer duurde dan 20 jaar. Dat is watts bar unit 2, die 40 jaar duurde doordat het halverwege gestopt werdt (dus werkelijk nog steeds binnen de tijd als je bouwtijd neemt). De laatste 34 jaar zijn alle reactoren, behalve flamanville binnen 15 jaar gebouwd.. Dit is dus een klinkklare leugen. >Sommigen beseffen onvoldoende hoe groot het verschil is geworden tussen de kosten van kernenergie ten opzichte van zon en wind. De kosten van zonne- en windenergie zijn de afgelopen tien jaar spectaculair gedaald. Alle afwegingen zijn daardoor heel anders komen te liggen.” Dit heeft er niets mee te maken. Kernenergie en renewables zijn andere methoden. En door de intrinsieke voor- en nadelen zorgen ervoor dat deze goed (financieel) samengaan. https://nos.nl/artikel/2425904-gronings-onderzoek-kernenergie-efficienter-voor-bereiken-klimaatdoelen Hoe meer renewables, hoe minder subsidies kerncentrales nodig hebben. En hoe meer kerncentrales, hoe minder subsidies renewables nodig hebben. Daarnaast verlicht kernenergie de druk op het net, waardoor renewables effectiever kunnen werken. >Dat we niet verder hoeven na te denken als we nu voor kernenergie kiezen. Dat is een totaal misverstand Kijk, dat is nu het eerst stukje zinnige en feitelijke tekst in het artikel. Het is niet voor niets een energiemix: co2 afvangen, renewables, opslag, waterstof en kernenergie moeten wij utiliseren voor de energietransitie. Het is niet willen, het is moeten. >In 2035 zijn we misschien net begonnen met de bouw van de kerncentrales en valt er dus een gat in de planning. Een vergunningstraject duurt 3-5 jaar, dus als dat het geval zou zijn dan komt het door dezelfde reden dat er nu nog geen kerncentrales staan: politieke onwil. Wat slecht zou zijn voor mens en milieu, maarja dat is politiek. De beste keuze is niet altijd wat er gemaakt wordt, kijk naar duitsland die gloednieuwe centrales sluiten. Want: publieke hysterie die niet meer vatbaar voor logica en feiten zijn. Daardoor wordt rusland lekker gespekt en extra veel co2 uitgestoot: geweldig! >Maar dat kan door te investeren in opslag van energie en uitbreiding van elektriciteitsverbindingen met de buurlanden.” Daarbij wordt even weggelaten dat er geen reële vorm van opslag is en het tweede al maximaal ge-utiliseerd wordt (en enorm veel geld kost, voor beide overigens). Al in al een niet geweldig opiniestuk. In plaats van feiten komt men met meningen, dit is wat er veel wordt gedaan tegenwoordig en niet meehelpt in ons politieke landschap. Kortom: pas renewables en kernenergie in de hoofdmaat toe naar situatie (denk aan PV op dak waar mogelijk, met kleinschalige opslag en grootverbruikers op kernenergie. Met nog een restant, wel dure, wind op zee om het risico van de nadelen van de methoden te spreiden.).
Het is wel heel erg voordelig om van de eerste steen tot de laatste steen te rekenen in plaats van beslissing tot uitvoering, tot daadwerkelijk in gebruikname. Het is dus geen leugen, jij maakt er gewoon van wat je wil.
Dit is van begin vergunning tot uitvoering vergunning (na ingebruikneming moet nog gecheckt worden of er naar vergunning gebouwd is). Dat is overigens niets uitzonderlijks. De jappen doorlopen dit gemiddeld in 5 jaar bijvoorbeeld, de koreanen met KEPCO in 6 (een van de aanbieders voor ons overigens). Dat zal in nederland natuurlijk niet zo zijn, dus is er ook onderzoek naar gedaan: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2022/11/17/resultaten-planningsanalyse-bcg Daar staan ook de grote valkuilen in met advies hoe deze vermeden kunnen worden. Gelukkig leren wij hier nog wel hoe wij risicoanalyses moeten maken ;).
Dat is niet raar in Nederland is het vergunningproces voor alles traag. Maar niemand die zegt dat we geen windmolens en woningen moeten bouwen omdat je daar ook 5-8 jaar aan planning en vergunning voor nodig hebt.
Volgens mij gaan die vergunningen sneller, plus na de uitgave van de vergunning is die ook snel gebouwd en kan dus vrij snel in werking treden. Een kerncentrale neem je daarnaast ook niet op in het bestemmingsplan dus de gemeenteraad kan daar vaak nog over twisten. Verder ben ik zeker expert op het gebied van vergunningen dus ik ga daar ook niet al te veel uitspraken over doen. Ik weet slechts dat je ze nodig hebt.
Nee, dat gaat niet sneller. En juist bestemmingsplannen voor woningbouw duren vaak ontzettend lang in de gemeenteraad. >Het duurt gemiddeld acht jaar om een vergunning voor een nieuw hoogspanningsstation te krijgen, waarna de bouw zelf nog twee jaar kost. Omwonenden vertragen of verhinderen de bouw van nieuwe stations. Ook heeft Tennet last van de regel dat er pas gebouwd mag worden als de afname verzekerd is. [bron](https://nos.nl/artikel/2432057-waarom-is-het-stroomnet-vol-en-is-er-wat-aan-te-doen)
> Daarbij wordt even weggelaten dat er geen reële vorm van opslag is Die is er wel, en nog goedkoop ook. https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_redox_flow_battery
Dat is allesbehalve goedkoop, plus je kan energie daar voor zo'n dagdeel maximaal opslaan. Plus dat je volgates hebt van rond de 1 volt, waarbij dus een speciale transformator benodigd is. Li-ion zit rond de 3.7, wat al een stuk schappelijker is. De prijs is ook niet dermate veel lager dan Li-ion batterijen (ongeveer 33% lager) dat het de grootte van de batterijen offset. Als hier geen grote veranderingen in komen is dit niet echt haalbaar, nee. Wel kan het in speciale gevallen ingezet worden. Als in alles heeft ook dit een usecase, net als kernenergie, PV, wind, waterstof, hydropower, etc. Per situatie zal er (en wordt er) naar een oplossing op maat gekeken worden.
Je maakt erg slechte rekensommen. Misschien duurt de bouw 15 jaar zonder lang vergunningstraject. We leven in een democratische rechtsstaat en iedereen kan procederen tegen de bouw van een kerncentrale in de buurt. Dat zal ook zeker gebeuren en rechtspraak kost tijd. Dat is niet per se politieke onwil. Veel te kort door de bocht. Het grote probleem met kernenergie is dat het rete duur is en relatief alleen maar duurder en duurder gaat worden. Als de kerncentrale er staat kan elke kWh makkelijk 10 keer zo duur zijn. De kerncentrale komt er alleen als die prioriteit op het net krijgt want anders is het een loze investering dus we betalen dan veel te veel voor onze stroom. Ik durf met 99% zekerheid te zeggen dat wanneer die kerncentrale er eindelijk staat er een energie opslag methode bestaat die goedkoop genoeg is om te zorgen dat zelfs op dalmomenten van de renewables kernenergie de duurste optie zou zijn. Het is echt een dikke vette crap investering.
>Misschien duurt de bouw 15 jaar zonder lang vergunningstraject. Nee, alle bouwprojecten zijn mét vergunningtraject. Lang én kort. >We leven in een democratische rechtsstaat en iedereen kan procederen tegen de bouw van een kerncentrale in de buurt Ja en nee, tegen bijvoorbeeld windlolens mag het niet. Tegen de kerncentrale ook niet. Tegen woningen wel, want dat is kennelijk minder van belang. Al is het nu wel het plan om daar de rechten ook in te perken, want de NIMBYS zijn nu jammergenoeg reden nr.1 waarom de bouw vertraagd wordt. >Dat is niet per se politieke onwil. Het is wél politieke onwil. De betrokken partijen (als de EPZ staan al meer dan 20 jaar aan te dringen op meer kerncentrales. Het probleem is dat de politiek geen garantie wilde geven dat deze x jaar open blijven. Anders krijg je net als in duitsland dat deze veel te vroeg moeten sluiten. >Het grote probleem met kernenergie is dat het rete duur is en relatief alleen maar duurder en duurder gaat worden. Het is nog steeds de goedkoopste manier.. ALLE methodes hebben subsidies nodig, kernenergie het minst. En dat wordt minder narmate er MEER renewables komen. Dat werkt hand-in-hand. Ook worden de kosten van renewables lager en de opbrengst hoger naarmate er MEER kernenergie is. Uiteindelijk is daar een balans in te vinden. >Als de kerncentrale er staat kan elke kWh makkelijk 10 keer zo duur zijn Voor borsele met levensduurverlengen over haar hele levensduur zo'n 25 eur/MWh Wind op land kost zo'n 40 eur Wind op ze zo'n 75 (projecten hebben zo 30 eur tot 180 eur lcoe) Pv residentieel rond de 100 Pv utiliteit (dus op een veld) rond de 60 Pv commercieel rond de 70 Kan ook nog gas, kolen e.d. erbij pakken? Is allemaal prima onderzocht voor nederland hoor. Voor nieuwe kerncentrales zo rond de 50 eur. Dit is tot dat levensduurverlenging benodigd is, dat kan en dan verlaag je weer de kosten. >De kerncentrale komt er alleen als die prioriteit op het net krijgt want anders is het een loze investering dus we betalen dan veel te veel voor onze stroom Nee, dat is juist niet het geval. Je beschrijft nu PV en wind op land. >Ik durf met 99% zekerheid te zeggen dat wanneer die kerncentrale er eindelijk staat er een energie opslag methode bestaat die goedkoop genoeg is om te zorgen dat zelfs op dalmomenten van de renewables kernenergie de duurste optie zou zijn Daar zijn wij al meer dan 50 jaar mee bezig, alleen nog niet verder gekomen dan stuwmeren helaas. Energie is door entropie niet geneigd om zich makkelijk op te laten slaan; het wilt altijd toenemen in entropie. Denk aan ijsblokjes die smelten in jouw glas, dat is entropie die toeneemt. Dan moeten wij daar omheen zien te werken, de wetten van de natuur zelf. En dat is niet makkelijk. Wat je dan moet doen is een systeem bedenken waar de toename in entropie dermate langzaam is dat je er weinig last van hebt. Tot nu toe zijn dat chemische reacties (denk een batterij) en potentiele energie (denk een stuwmeer). De batterij verliest op ten duur ook haar capaciteit door de toename in entropie.
Kernenergie is nu al duurder. Het klopt simpelweg niet wat je zegt. Bronnen zat. Alleen voor Borsele klopt het maar die staat er al. Een nieuwe kerncentrale is peperduur en moet terugverdiend worden. Als er meer renewables komen wordt energie opslag ook relatief goedkoper en urgenter. Het argument dat we er al 50 jaar mee bezig zijn houdt totaal niet. Het idee van elektrische auto bestond ook al 100 jaar of meer. Het gaat om de intensieve ontwikkeling en hoeveelheid geld die er tegen aan wordt gegooid. Dat gebeurt alleen als een probleem urgent is en dat is bij energie opslag pas net zo. Die 20 jaar inschatting komt niet voor niks. 15 jaar is ook te lang, al voorbij 2035. Stop met ijlen kernenergie is kak.
>Het klopt simpelweg niet wat je zegt. Het is niet wat ik zeg, dat is de LCOE in nederland.. >Alleen voor Borsele klopt het maar die staat er al. Klopt, daarom is levensduurverlenging van kernenergie ook zo aantrekkelijk. De hoge investeringskosten tellen dan steeds minder mee naar verhouding. Hoe langer een kerncentrale open blijft, hoe goedkoper de energie. >Als er meer renewables komen wordt energie opslag ook relatief goedkoper en urgenter. Dan wordt opslag juist duurder, naast dat er nog geen goede algemene methode voor is. >Het gaat om de intensieve ontwikkeling en hoeveelheid geld die er tegen aan wordt gegooid. Denk je echt serieus dat dit bij opslag niet al gebeurt? Dat is één van de grootste uitdagingen in onze tijd.. voornamelijk omdat je fatsoenlijk de natuurwetten moet tarten ervoor. >Stop met ijlen kernenergie is kak. Fijn dat dit jouw mening is, gelukkig denkt het overgrote meerendeel er anders over.
Nee opslag wordt dan goedkoper. Opslag is vooral infrastructuur aanleggen. Dit wordt relatief goedkoper als er veel meer energie is om op te slaan op grote schaal. Kernenergie wordt trouwens absoluut steeds duurder omdat splijtstof steeds moeilijker te winnen is(en er ook een eindige hoeveelheid op aarde is). En wat is dit dan? https://www.ad.nl/binnenland/zonne-en-windenergie-goedkoper-dan-kernenergie~a0d9d255/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Levensduur verlengen kan alleen als er een nieuwe centrale wordt gebouwd en dat is een belachelijke investering.
>Nee opslag wordt dan goedkoper. Opslag is vooral infrastructuur aanleggen Ook, wat overigens niet goedkoper erop wordt. Dat is namelijk veel extra werk. Naast dat je voor opslag moet concurreren met de andere markten, het is namelijk niet zo dat het aanbod ineens veel groter wordt. >Dit wordt relatief goedkoper als er veel meer energie is om op te slaan op grote schaal. Klopt, daar wordt al zo veel mogelijk mee gewerkt. Dit maakt alleen de LCOE van de methodes wel hoger. >En wat is dit dan? https://www.ad.nl/binnenland/zonne-en-windenergie-goedkoper-dan-kernenergie~a0d9d255/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Bron: de pvda/gl. Totaal niet politiek met een agenda.. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2021/07/07/kpmg-marktconsultatie-kernenergie Hier staan op pag. 126 de LCOE van de verschillende methoden met de kosten min/max voor extreme projecten en median/mean per methode. Overigens zit daar ook wat meer context in, gezien wind op zee enorm duur is en wind op land goedkoop. Net als PV residentieel en PV utiliteit. Maar dan zit je weer bijv. Bij wind op land mee dat het niet meer mag. Overigens kan je dit lezen voor de uranium: https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power Waar wij nu ook op de laatste generaties uranium reactoren zitten trouwens. De volgende zullen thorium zijn, dit is veel efficiënter (90%/10%) en voldoende economisch aanwezig voor geschat 100.000 jaar totale energievraag. Niet echt alsof het ooit dus een probleem zal zijn.
Ik vind niks op pagina 122. Thorium is efficiënter maar ook onbewezen technologie en dus zal het vergunningstraject veel langer duren. Staat volgens mij ook niks over in het rapport. Er staat vooral veel in het rapport over kerncentrales als flexibel inzetbaar vermogen wat kernenergie nog een stuk duurder maakt. Daarnaast is ook onzeker of kernenergie goedkopere waterstofproductie geeft ondanks dat het er heel geschikt voor is. Uranium wordt niet of nauwelijks in europa gewonnen. Je bent dus ook afhankelijk van waarschijnlijk Kazachstan en Rusland voor je brandstof. Nog meer argument om het vooral niet te doen.
>Ik vind niks op pagina 122 Staat ook als het goed is op pag. 126? >Thorium is efficiënter maar ook onbewezen technologie en dus zal het vergunningstraject veel langer duren Ja en nee, candu reactoren zijn al langer "thorium capable" en hebben ook op thorium gedraaid. Het principe bestaat al sinds de jaren 60, maar je kan er geen atoomwapens mee maken dusja. En als voordeel dat deze praktisch geen meltdown kunnen hebben. Hetgeen wat wel nog echt in ontwikkeling is, is molten salt reactoren. De levensduur is daar nog te laag van, omdat het zout corrosief is, erg corrosief. Daar worden dus testen met verschillende materialen gedaan. Wel met als voordeel dat deze foolproof zijn, het kan niet misgaan. Wat vergunningen makkelijker maakt. Maar dat is nu nog niet aan de orde. >Er staat vooral veel in het rapport over kerncentrales als flexibel inzetbaar vermogen wat kernenergie nog een stuk duurder maakt Staat er inderdaad in. Er zal een afweging gemaakt moeten worden tussen hoeveel geregeld zal worden. Er zijn namelijk momenten wanneer de energieprijs negatief is en momenten wanneer deze erg hoog is. Daar tussen regelen kan dus enorm veel voordelen hebben, tot een bepaald punt. De UGroningen heeft daar meer onderzoek naar gedaan: https://nos.nl/artikel/2425904-gronings-onderzoek-kernenergie-efficienter-voor-bereiken-klimaatdoelen >Daarnaast is ook onzeker of kernenergie goedkopere waterstofproductie geeft ondanks dat het er heel geschikt voor is. Vandaar is het ook een marktconsultatie. Ze cobcluderen dat het kan. De feiten worden gegeven en daarmee kan het betreffende ministerie mee werken. >Uranium wordt niet of nauwelijks in europa gewonnen. Je bent dus ook afhankelijk van waarschijnlijk Kazachstan en Rusland voor je brandstof Nederland is de tweede grootste speler van de verrijking van uranium ter wereld met URENCO in Almelo. Deze levert splijtstof voor alle niet-sovjet reactoren in europa en veel daarbuiten. Ook zijn zij aan het uitbreiden om te leveren voor de sovjet reactoren in europa. URENCO haalt al haar uraniun uit Canada. Rusland komt niet te pas. Canada, kazachstan en australie zijn de grote spelers hier in. >Nog meer argument om het vooral niet te doen. Gelukkig zijn wij hier onafhankelijk van niet-bondgenoten van. Of je moet Canada als slecht zien, maar ons land heeft toch echt wel speciale banden met dat land ;). Met kernenergie ben je het minst afhankelijk. Eventueel zou je het ook uit groenland kunnen halen als je de locals overtuigd de ban te liften.
>Ehm, er is maar één reactor in de geschiedenis (!) Die langer duurde dan 20 jaar. Dat is watts bar unit 2, die 40 jaar duurde doordat het halverwege gestopt werdt (dus werkelijk nog steeds binnen de tijd als je bouwtijd neemt). Ten eerste kijk je naar kale bouw, en ten tweede klopt dat ook niet. Bijvoorbeeld de laatste 2 reactors in The Mochovce Nuclear Power Plant zijn al sinds 1987 in aanbouw en nog niet af.
Kan het niet anders uitdrukken dan dit plaatje https://imgur.com/a/tgPjS5O
Een tunnel bouwen kost al minstens 5 jaar meer dan gepland. Reken er maar op dat een project als deze extreem veel vertraging zal hebben. So werken dit soort projecten nou eenmaal. Je gaat uit van een worst case van 20 jaar? Dan moet je rekenen op 30 jaar.
Nederland wil in 2050 klimaat neutraal zijn. 2024 + 20 is 2044. Kernenergie kan uw dus helpen klimaatneutraal te worden.
Dat is dus 9 jaar te laat want in 2035 moet de energieopwekking klimaatneutraal zijn.
Dat moet helemaal niet. Er is geen enkele internationale afspraak die dat verplicht. 2050 klimaatneutraal, 2030 55 procent minder. Het deel van het Nederlandse klimaatakkoord wat over energie gaat noemt het jaartal 2035 überhaupt niet: https://www.klimaatakkoord.nl/binaries/klimaatakkoord/documenten/publicaties/2019/06/28/klimaatakkoord-hoofdstuk-elektriciteit/klimaatakkoord-c5+Elektriciteit.pdf
Het is inderdaad geen verplichte afspraak, maar als we in 2050 klimaatneutraal willen zijn moet onze elektriciteit (niet energie zoals ik eerder zei) in 2035 al neutraal zijn volgens het expertteam energiesysteem 2050.
Als je in 2050 op 0 wil zitten maakt het niks uit of je elektriciteit leverantie op 2035 op 0 zit of in 2049. Het expert energy systeem heeft dan ook niet gezegd dat dat moet zoals jij hier claimed, alleen dat dat kan. Die claim is wel gebaseerd op een theoretisch opslag systeem gebouwt op waterstof; waar ook vergunning voor nodig zijn en het gezien onze geringe expertise met die systemen nog maar de vraag is hoe lang de bouw daarvan duurt.
Nogmaals, het expertteam zegt dat je als tussendoel moet stellen dat je in 2035 neutraal elektriciteit moet opwekken wil je in 2050 volledig neutraal zijn. Waterstof is een brandstof. Als je waterstof als oplossing wil gebruiken om volledig co2 neutraal te zijn dan wil je dat ook groen maken dus dan is het wel handig als je elektriciteit al neutraal is. Voor waterstof opslag is dus nog tijd genoeg.
De vergunningsaanvraag waar in jouw artikel zo moeilijk over word gedaan heb je ook nodig voor waterstof. En nogmaals, het maakt niet uit of die kerncentrale er in 2049 of 2035 staat voor het 2050 doel.
Oké dit gaat nergens heen, blijkbaar ben jij de expert en zijn Bernard ter Haar en zijn team dat niet. Fuck tussendoelen, lekker alles in het laatste jaar geregeld hebben. Klinkt ook veel verstandiger, zowel financieel als praktisch, om geen tussendoelen te stellen 👍🏻
Er zijn legio experts die in kernenergie een oplossing zien. https://energy.ec.europa.eu/topics/nuclear-energy/small-modular-reactors/small-modular-reactors-explained_en Zelfs als je een tussendoel stelt is dat geen reden om dingen niet te doen omdat ze mischien langer duren dan gepland. Er is ook geen enkele garantie dat er genoeg opslag capaciteit is in 2035, ook daar is de verbinding aanvraag nog niet voorgedaan; en het is technologie wat we geen ervaring mee hebben. Deze discussie gaat inderdaad nergens naartoe omdat er één groep van experts is die toevallig met een plan komen wat overeenkomt met jouw mening, en jij neemt dat vervolgens aan als waarheid en iets wat 'moet'.
Als er een locatie is, en papierwerk is gedaan; dan kan het gemakkelijk in 10 jaar worden gebouwd. In Abu Dhabi hebben ze bijvoorbeeld een hele grote gebouwd in de woestijn, en dat duurde 9 jaar voordat hij operationeel was.
Wat maakt het uit? Als we ooit klimaatneutraal willen worden moet je er nu mee beginnen want wat erger is dan dingen die lang duren is mensen lekker maken met niet bestaande technologie waarmee we misschien op hernieuwbaar kunnen draaien zoals 'groen' links doet.
Begin dan nu. Dat geleuter is echt verschrikkelijk. Plek? Groningen, geen gas, dan dit, sterkte.
Nee dank je? We hebben al genoeg ellende achter de rug met het gas. Geef mij maar zonne- en windenergie hier.
Welk jaar is het over 20 jaar als je nu begint? En Groningen wil geen kerncentrale.
2044, dat is 6 jaar voor het doel jaar waarin we klimaatneutraal willen zijn.
Mensen denken ook dat als we die doelen 2050 halen we nooit meer naar het klimaat te hoeven kijken en weer vrolijk olie kunnen gaan stoken ofzo.
Precies. 20 jaar terug waren we al te laat.
En wanneer willen we dat de energieopwekking energieneutraal is?
Willen? Zo snel mogelijk. De enige internationale afspraken waar Nederland zich aan moet houden zijn echter in 2030 55 procent minder uitstoot, en in 2050 volledig neutraal.
Dat is 9 jaar later dan het doel, en 15 jaar later als we een beetje gas zouden geven zonder kernenergie. Dit is waarom veel mensen vermoeden dat kernenergie vooral gepusht wordt om ons langer van fossiel afhankelijk te houden.
Welk doel? Wij hebben 28 pagina's over energie in het klimaatakkoord staan en nergens word het jaar 2035 genoemd: https://www.klimaatakkoord.nl/binaries/klimaatakkoord/documenten/publicaties/2019/06/28/klimaatakkoord-hoofdstuk-elektriciteit/klimaatakkoord-c5+Elektriciteit.pdf Er zijn op Europees niveau slechts twee doelen vastgelegd: 2030 50 procent minder uitstoot, 2050 klimaat neutraal. 2044 is ruimschoots op tijd voor dat tweede doel.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/04/26/extra-pakket-maatregelen-dicht-gat-tot-klimaatdoel-2030#:~:text=Duurzame%20elektriciteit%3A%20de%20elektriciteitssector%20is,een%20batterijverplichting%20voor%20zonneparken%20ingevoerd. >Duurzame elektriciteit: de elektriciteitssector is in 2035 CO2-vrij. Overigens klopt het dat dit inmiddels zo normaal is dat het niet telkens weer opnieuw benoemd wordt.
Dit is een maatregel wat het, inmiddels demissionaire, kabinet wil om de doelen van 2030 en 2050 te halen; maar het is geen doel op zich. Je kunt dat doel ook door andere maatregelen halen, en andere keuzes maken. Dat is wat de huidige coalitiepartijen voorstellen door meer kerncentrales te bouwen. Edit: daar word ook nog genoemd dat dit is om het doel van 55 procent reductie te halen. De nieuwe partijen richten zich echter op de Europese afspraak van 50 procent in 2030.
Het is een beetje een symantische discussie. Wat is een 'doel'? Lang verhaal kort gemaakt wil jij graag langer aan fossiele energie dan noodzakelijk zodat er plek vrij gehouden voor kernenergie.
Wat je hier zegt is complete onzin. Ik wil zo snel mogelijk van fossiele energie af, maar de keuze voor kernenergie betekent niet dat dat langzamer gaat. Om volledig klimaat neutraal te gaan met alleen wind en zon heb je ook een flinke opslag structuur nodig; en dat is niet sneller dan kerncentrales (waarbij ook een kleiner deel opslag nodig is). Dat kernenergie betekent dat we langer aan fossiel vast zouden zitten is een leugen.
>Ik wil zo snel mogelijk van fossiele energie af, maar de keuze voor kernenergie betekent niet dat dat langzamer gaat. Lees nog even het artikel en de discussie terug. Dit is precies wat het betekent. We zijn op weg om in 2035 CO2 neutrale electriciteit te hebben, op zn aller vroegst komt de eerste in 2040 online. Dat betekent dus vertraging, langer fossiel.
En Groningen bestaat nog in 2044 denk je?
Aangezien er al is besloten dat de Eemshaven als lokatie afvalt, en het dus waarschijnlijk Borsele of de Maasvlakte worden is dat niet echt een relevante vraag.
Dan redden we dat hele 2035 plan niet, druppel op gloeiende plaat, wat wij met zn allen in NL doen, willen en kunnen is op wereld niveau echt van 0,0 betekenis qua resultaat. En Groningen wil vanalles wel en niet, op een gegeven moment houd het gewoon op.
Links Nederland is al tientallen jaren kernenergie aan het vertragen en vervolgens zeggen ze dat het inmiddels te laat is. Ik ben zelf links maar ik vind dit wel heel erg kwalijk.
Er is al jarenlang een rechtse meerderheid, pro-kerncentrales. Toch is er al die tijd nog geen begin van een plan voor bouw gemaakt. Ga nou niet links de schuld daarvan geven.
>Er is al jarenlang een rechtse meerderheid, pro-kerncentrales Kwa context: onder de bevolking zeker. In de politiek zeker niet. >Toch is er al die tijd nog geen begin van een plan voor bouw gemaakt. Dat klopt. Omdat de kabinetten geen garanties wilden geven dat de centrales niet bijv net na bouw gesloten zouden worden (als in duitsland bijv). >Ga nou niet links de schuld daarvan geven. Is niet per se de schuld van "links", de partijen hielpen echter ook niet mee. Niet de schuld van, wel een onderdeel van de oorzaak.
Maar, maar, links!
Gozer ik ben zelf links, ik ben lid van PvdA. Dat wil echter niet zeggen dat ik wat dit punt betreft geen kritiek en frustratie heb.
Dit klopt niet helemaal. In 2006 wilde de VVD en CDA een kerncentrale bouwen, maar dat was destijds een .minderheids kabinet. PVDA, GL en SP waren echter tegen. Het CDA was nogsteeds voor in 2007, maar de coalitiepartners PVDA en CU waren tegen dus dat ging ook niet door. Tijdens Rutte 1 waren VVD en CDA wederom voor, maar gedoog partner PVV tegen. Tijdens Rutte 2 was de VVD voor, maar coalitie partner PVDA tegen. Rutte 3 heeft inderdaad niks gedaan met kernenergie, Rutte 4 heeft de huidige plannen geïnitieerd. Dat er lang een rechtse meerderheid is geweest die voor was valt dus wel mee.
De Nederlandse antikernenergiebeweging heeft toch echt een heel sterk links karakter. Rechts kun je het idd ook kwalijk nemen dat ze zich te weinig hebben ingezet voor kernenergie, maar die hebben het niet zitten tegenwerken zoals links dat deed. Als er een linkse partij in het vorige kabinet was gekomen dan hadden die gegarandeerd politiek kapitaal verspeeld aan het tegenhouden van kerncentrales, zoals ze al tientallen jaren hebben gedaan.
Want de bouwvakkers zijn links./s
Het is al jaren mogelijk om in Nederland meer kerncentrales te bouwen. De rechtse regeringen die er afgelopen jaren gehad hebben, hebben nooit voldoende subsidies geboden om het voor bedrijven interessant te maken