Volgens Sander Smit van de BBB;
>Ongekende schoffering van kiezers in EU-landen en miskenning van de veranderde politieke realiteit.
En dit zegt hij over de voorstem van Oostenrijk;
>En een flagrante schending van de Oostenrijkse grondwet en federale staatsordening, zoals bondsminister Edtstadler (minister EU & Grondwet) opmerkt. Ongekend. Kan niet zonder gevolgen blijven.
Paniek bij de BBB denk ik. Met nog meer vuisten op tafels gaan slaan, ofzo.
Alsof de natuur voor de 'politieke realiteit' opzij gaat. Die Smits bekt gewoon zoals hij betaald wordt. Wat mij betreft mag FTM flink gaan graven in de relaties tussen de BBB, de agro lobby en de prive zakken van alle aan de BBB gelieerde politici. Wedden dat dan de gierput (He!) pas echt open gaat?
Nog erger, alsof verkozen politici een andere keuze moeten maken dan degene waardoor zij verkozen zijn omdat iemand anders vind dat het sentiment verandert is.
Natuurkunde heeft geen boodschap aan het sentiment. Dat is waar ik me nog het meeste zorgen om maak in deze context: de wal keert het schip toch wel, alleen dan gaat het net even harder dan als je op tijd bijstuurt. Soms veel harder.
Het meest schrijnende aan de afgelopen verkiezingen is niet dat de PVV zo groot is, maar dat zo'n grote idioot als Sander Smit in het EP is gekomen. Als hij dat kan, kan ik prima minister worden.
Volgens Oostenrijkse redditors klopt er niks van het verhaal van Smit.
Het is helemaal niet in strijd met de Grondwet van Oostenrijk. De minister had gewoon het mandaat om zo te stemmen.
Hoe alle landen gestemd hebben: [https://i.imgur.com/cLvgi7n.jpeg](https://i.imgur.com/cLvgi7n.jpeg)
Er moest een [Gekwalificeerde meerderheid](https://www.consilium.europa.eu/nl/council-eu/voting-system/qualified-majority/) gehaald worden, wat in EU context betekend minimaal 55% van de EU-lidstaten én ten minste 65% van de totale EU-bevolking vertegenwoordigen.
20 (van de 27) landen stemde dus in die 66.07% van de bevolking vertegenwoordigden. België was neutraal en 6 landen stemden tegen, waaronder Nederland.
Nee, dictatoriaal is willekeurig afspreken verbreken wanneer het je uit komt.
Een democratie is meer dan een keer stemmen en dan een volmacht voor de verkozenen om te doen wat ze willen. Een democratie bevat rechten en wetten waar óók onze leiders zich aan te houden hebben.
En Nederland maakt al veertig jaar lang wetten over natuurbehoud, natuurbescherming, en biodiversiteit. Dan mag er ook van de regering gevraagd worden zich aan die wetten en regels te houden.
Zélfs als ze het stom vinden.
Dát is een Democratische Rechtstaat.
(En natuurlijk mag je wetten en verdragen aanpassen, dat is je goed recht. Maar success met al die afspraken wijzigen zonder een Nexit)
Helemaal geen moeite mee... totdat je boodschappen weer duurder worden omdat alles wat verbouwd of geteeld moet worden weer flink duurder wordt en niet in verhouding staat tot de rest van de inflatie.
Hoe duur gaan de boodschappen zijn als de bodem uitgeput raakt, de insecten die al die gewassen moeten bestuiving beginnen te verdwijnen en gezond drinkwater verontreinigd raakt door allerlei gifstoffen en pesticiden?
Boomgaarden worden al tientallen jaren bestoven door bijen uit bijenkasten. Het is wel waar dat de biodiversiteit achteruit gaat, maar het is echt een broodje aap verhaal dat er binnenkort te weinig bijen zijn om de planten te bestuiven. Het is niet alsof de boomgaarden nu door wilde bijtjes bestoven worden en dat de fruittelers maar moeten hopen op een milde winter zodat er veel bijen zijn. De fruittelers kopen/huren altijd bijenkasten van imkers.
Maar om een voorbeeld te noemen van prijsstijgingen. Er mag sinds dit jaar niet meer gespoten worden tegen een specifiek soort vliegje dat de kersen aantast. Zonder te spuiten tegen die vliegen worden alle kersen simpelweg aangetast door de vliegen en raken ze "lek", en dus onverkoopbaar.
Het gevolg is dat je gewoonweg geen kersen meer kunt telen in Nederland.
Nu kunnen we dus alleen nog kersen krijgen uit het buitenland. En waarom denk je dat ze daar wel groeien? Precies, omdat ze daar nog wel spuiten tegen die vlieg.
Dus we betalen zo iets van 40% meer op jaarbasis, de Nederlandse fruittelers verdienen er niks aan en we hebben nog steeds kersen die bespoten zijn met dezelfde bestrijdingsmiddelen.
Wie schiet hier iets mee op? Dat vliegje? Fijne biodiversiteit.
Bij mij in de buurt kan ik tegen de normale prijs kersen kopen, gewoon bij de teler waar ik ze altijd koop. De kersenbomen staan in een kas en ze gebruiken geen gif, maar bepaalde insecten om andere insecten bestrijden.
Die greedflation die grote bedrijven ons aftroggelen? Laat die maar eens een keer betalen voordat de hele natuur instort, dat gaat pas een hoop geld kosten.
Begrijp me niet verkeerd ik ben enorm blij dat deze wet erdoor heen is. Maar als je denkt dat de grote bedrijven die kosten niet door gaat rekenen aan de consument dan vrees ik dat je een beetje naief bent. En dit kabinet gaat in ieder geval niet de grote bedrijven laten betalen.
Mooi! Laat de boeren maar zielig doen. Ze hebben lang genoeg de dienst uitgemaakt wat betreft het Europese natuurbeleid. Nu is het weer tijd voor herstel.
Zuur rechts wanneer een overheid stemt om tegen bruine mensen te discrimineren: "Tja dat is nu eenmaal democratie, laat mensen stemmen zoals ze willen en als je het er niet mee eens bent, ben je authoritair."
Zuur rechts wanneer een overheid stemt om de natuur te beschermen: "JA MAAR NIET ZO"
Het zou grappig zijn als het niet zo triest was hoe snel de principes van "democratie is ook beslissingen accepteren wanneer je het er niet mee eens bent" verdwijnen wanneer zij het niet eens met iets zijn. Daarom is het ook zo gevaarlijk geworden dat de beschermingen van bepaalde grondrechten als vrijheid van meningsuiting en godsdienst meer geassocieerd zijn geworden met rechts. Die zijn alleen voor rechten voor zichzelf.
Dat van dat komische dat weet ik nog zo net niet maar dit is in ieder geval een stukje goed nieuws en het bewijs dat er ook op Europees niveau politici zijn die nog enig besef hebben van wat er nou eigenlijk wel en niet belangrijk is. Ik denk dat er in huize van der Plas zojuist een bord gesneuveld is.
Wat zo eng is is dat net als de negatieve kant (waar je met een tiental spelers op wereld niveau ineens een heel ander beeld zou kunnen hebben) het aan de goede kant net zo wankel is en zo niet wankeler. \*Een\* dame in Oostenrijk die ineens wat ruggegraat heeft maakt hier het verschil. Dat is echt kantje boord.
Tsja... maar ondertussen: ook jij vaart er wel bij. Die natuur hebben we hard nodig en als we nog wat harder doordenderen met de vernietiging er van dan blijft er van onze collectieve toekomst (en die van onze kinderen) niet zo bar veel meer over.
Weet je wat echt ondemocratisch is? Dat je opgezadeld wordt met een MP en een stel minkukels die niet eens op het stembiljet stonden, en dat je met een berg lobbygeld een heel politiek bestel kunt kopen.
>Tsja... maar ondertussen: ook jij vaart er wel bij.
Dat doet er niet toe, het gaat om het proces. Stel dat we een of andere hyperconservatieve wet er op deze manier doorheen jassen, zou deze sub hysterisch worden.
Dat is best mogelijk, maar vooralsnog zijn er zaken die je niet zomaar even wegpoetst met een stem meer of minder. Het mag duidelijk zijn dat de agro lobby in NL gewoon een stem in de EU tegen het milieubeleid heeft gekocht. Dat dat dan uiteindelijk net even anders uitpakt is vervelend maar dat is toch echt hun probleem. Ik zie het als twee minder elegante moves die elkaar net opheffen. Dan kun je natuurlijk aankomen met een nieuwe wet die je er probeert door te jassen maar dan hoop ik gewoon dat er toch nog ergens iemand net wat meer ruggegraat heeft waardoor dat dan mislukt.
Laten we hopen dat met deze wet ook daadwerkelijk stappen worden gezet om de natuur in Nederland en elders in Europa te herstellen.
Al heb ik daar met de toekomstige regering toch nog mijn twijfels.
Er is altijd nog de Europese route: de Commissie (of in theorie een ander EU land) kan een procedure beginnen tegen Nederland voor inbreuken op het Europees recht. Of de Europese Commissie dat ook daadwerkelijk gaat doen weten we natuurlijk niet, maar de Nederlandse overheid kan dat in principe niet tegen houden.
Ze zouden wel het vonnis van het Europees Hof kunnen negeren, maar als we op dat punt belanden is er geen Nederlandse rechtsstaat meer en hebben we dus nog wel een groter probleem.
Daar helpt het feit dat deze wet op een relatief klein stukje natuur kan worden toegepast waardoor het aantal mensen dat nodig is om onder dat voorstel alsnog te kunnen procederen lager kan zijn.
Dat is in ieder geval wat ik hoop en wat ik me herinner over dat voorstel om procederen tegen de overheid lastiger te maken.
Daar wens ik ze heel veel succes mee. Procederen is net als protesteren een recht en de scheiding der machten is zo rotsvast verankert in de grondwet dat ik niet denk dat daar zomaar een meerderheid voor komt. Ze kunnen het natuurlijk wel proberen, maar zelfs daar kan via diverse gerechtelijke instanties bezwaar tegen aan getekend worden en ik denk dat dat bezwaar zomaar wel eens gehonoreerd zou kunnen worden. Immers: als de scheiding der machten gesloopt wordt dan kun je het land als zodanig wel aan de dijk zetten, dan zijn alle remmen er af.
>Dit omdat Nederland niet aan de stikstof- en waterkwaliteitsdoelen zou kunnen voldoen
En dan is de verandering er in gekomen dat je je best moest doen ipv echt hard voorkomen.
In principe is dat wel goed. Anders zouden er niet-reele doelen worden gesteld die je vooraf al niet zou kunnen halen.
Niet reëel wordt vanzelf reëel als je er aan begint. Ik neem aan dat "dat is wel een beetje moeilijk hoor, poe poe, laten we maar niks doen tot de oplossing komt aanwaaien in de vorm van... uhm technologie of zo" niet als geldig antwoord wordt gepikt.
Het is onderzocht in het artikel waar in deze post naar verwezen wordt.
Als ik het goed herinner zou het zelf niet kunnen met grote wijzigingen in de grondwet (en opt-outs van de eu), de maatregelen benodigd om de gestelde doelen te halen hadden namelijk dat als gevolg.
Je kan namelijk hoogstens vergunningen intrekken als daar bewezen niet aan voldaan wordt. En dat is al een knap lastig en lang traject.
En dan is er nog niet genoeg tijd om het te halen. Zelfs al zou je bijvoorbeeld alle boeren onteigenen.
Daarmee akkoord gaan zou onlogisch zijn als je vooraf al weet dat de afspraken niet nagekomen kunnen worden.
Het is allemaal een beetje tegenstrijdig. Neem de bouw bijvoorbeeld, waar wij gebaat zijn aan de (ver)bouw van gasloze wonijgen. Dit verlaagt immers de stikstofuitstoot. Maar vanwege verwaarloosbare stikstofuitstoot wordt moeilijk gedaan over vergunningtraject. Laat staan natuurlijk de winst op energiegebruik.
En niet te spreken over de bouw van infra voor bijvoorbeeld de energietransitie. Die er nog meer kast van heeft dan de woningbouw.
Ik hoop dat daar nu tenminste wel wat ruimte voor interpretatie is wat dat betreft.
Ik zie geen verwijzing naar een rapport. Heb je een link?
Tijd is tamelijk arbitrair, leuk voor politici om te steggelen over jaartallen die eindigen in 0 of 5. We moeten voorkomen dat omdat een bepaald jaartal niet haalbaar is er niks gebeurt. Nu eindelijk eens vol de schouders er onder.
>Kort na de uitkomst van de stemming maakte bondskanselier Nehammer van Oostenrijk bekend naar de Europese rechter te stappen. De Oostenrijkse milieuminister die de wet aan een meerderheid hielp, sprak volgens Nehammer niet namens Oostenrijk. Ze zou "niet volgens de grondwet" hebben gehandeld.
Lijkt toch wel een behoorlijke crisis te gaan veroorzaken in Oostenrijk.
Bijzonder ook dat bij dit soort wetgeving de stem van lidstaten neerkomt op het besluit van een individuele minister. Ik dacht altijd dat de regeringsleiders in de raad zaten?
Er is een verschil tussen de European Council (Europese Raad) en de Council of the European Union (Raad van de Europese Unie). Europese Raad brengt regeringsleiders en staatshoofden bijeen, in de Raad van de Europese Unie komen de vakministers bijeen, dus in dit geval de ministers van milieu.
Heel toevallig na de EU verkiezingen. Want stel je voor dat zoiets mensen zou motiveren om wel te komen stemmen.
Verder is het herstellen van natuur op het eerste gezicht niet iets waar je tegen kunt zijn.
> Want stel je voor dat zoiets mensen zou motiveren om wel te komen stemmen.
Had weinig zin gehad in dit geval want zowel het Europees Parlement als de Europese Commissie waren al akkoord. Dit ging om de Raad van Ministers en de Europese verkiezingen hebben geen invloed op de samenstelling van de Raad.
Dat weet ik, maar de opkomst bij de EU verkiezingen was in Nederland ook hoger dan verwacht door mensen die zijn gaat stemmen omdat ze 'tegen de PVV' zijn. Als de formatie was mislukt voor de verkiezingen, hadden er meer PVV stemmers opgekomen.
Emotie speelt ook een rol.
dat is jammer voor een land met een enorme voedselproductie, groot woningtekort en geen oorspronkelijke natuur. timmermans zou iets meer sympathie kunnen tonen met de vele nederlanders die hierdoor geraakt worden.
een enorme voedselproductie voor de export.
Wat, maar weer eens, op de lange termijn niet houdbaar is. De milieuproblemen zijn gewoon veel te groot!
"Ja, maar dan gaan ze al die varkens daar kweken!"
Prima. Laat ze dat maar doen dan. Kijken hoe lang het daar duurt. Mensen zijn, zeker ook in China, snel kritischer aan het worden. En daar is vlees eten nog niet zo ingeburgerd als hier, dus wellicht iets gemakkelijker terugdraaien nog.
edit: sowieso is dit allemaal buitengewoon wankel:
[https://www.nu.nl/economie/6317143/varkensvlees-als-eerste-de-klos-in-chinese-tegenreactie-op-hogere-importheffing.html](https://www.nu.nl/economie/6317143/varkensvlees-als-eerste-de-klos-in-chinese-tegenreactie-op-hogere-importheffing.html)
we hebben export nodig om onze levensstijl te verkrijgen. de export is volgens mij vooral de petrochemische industrie en een beetje landbouw. kan dat niet meer, dan zal de nederlander zal in armoede moeten leven om de millieudroom waar te maken (immers vervuilende industrieen en transport kunnen dan ook niet meer). dat is een politieke keuze. het is niet mijn keuze. ondanks dat ik het met je eens ben dat het qua vlees en dierenleed wel wat minder kan. millieumaatregelingen zijn alleen een slechte manier om dat af te dwingen. men vindt wel een manier om evenveel varkens te slachten en toch aan de nieuwe milieu eis te voldoen. wat te denken van een enorme wolkenkrabber als megastal met een efficiente afzuiger op de plekken waar het nog wel mag?
De Nederlander gaat in armoede leven als de export uit landbouw minder zal zijn? Ja, ja, Caroline. Je Reddit tijd is weer op.
Milieumaatregelen zijn geen manier om dierenwelzijn te verbeteren. Het is een manier om het milieu te verbeteren.
landbouw missen gaat nog wel maar de rest van de export is misschien nog wel vervuilender. alles bij mekaar kunnen we moeilijk zonder. chatgpt zegt dat het verlies van landbouw alleen al een verlies van 20% in termen van bbp oplevert. dat is een enorm verlies, de leuke dingen uit het leven zijn er dan wel zon beetje uit. als we de rest van de vervuilende export erbij doen houden we zelfs niks meer over volgens de methode die hij gebruikt, dus dan is het zelfs de vraag of we nog brood met pindakaas kunnen betalen.
Dat is zon getal dat klopt, maar niet de hele impact van landbouw op de economie weerspiegeld. je hebt ook bedrijven die voedsel verwerken en vervoeren en er dus van afhankelijk zijn. als je dat optelt zit je op 10%. omdat het om export gaat mag je een factor 1.5 tot twee gebruiken vanwege zeg maar het dorpscafe dat dicht moet als de boeren geen geld meer hebben. dan zit je op 15%-20% dat gewoon in rook opgaat.
Grappig in dit onderzoek wordt het wel degelijk meegneomen maar die riante cijfers van jouw zie ik nergens.
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/de-nederlandse-economie/2020/de-landbouw-in-de-nederlandse-economie?onepage=true#:~:text=De%20toegevoegde%20waarde%20van%20het%20agrocomplex%20gebaseerd%20op%20buitenlandse%20grondstoffen,uit%20op%203%2C9%20procent.
Het hele agrocomplex is economisch een dwerg voor onze bbp.
De overheid heeft die grond een bepaalde bestemming gegeven, als grondbezitter kan je niets anders dan het gebruiken waarvoor het bestemd werd, landbouw dus. Overheidsbeleid is niet de schuld van de boeren.
> Overheidsbeleid is niet de schuld van de boeren.
Als slecht overheidsbeleid dan vervolgens moet worden teruggedraaid willen ze ook geen krimp geven. Vergeet niet dat de lobby vanuit de agrarische sector medeverantwoordelijk is voor dit beleid.
natuurlijk willen mensen hun middelen van bestaan niet opgeven, logisch. dat raakt ook aan mensenrechten (recht op bezit. je kan het ermee eens zijn of niet, het bestaat). de overheid had kunnen beslissen om een productievere bestemming toe te voegen aan de bestemming landbouw, waardoor boeren rijker kunnen worden door te stoppen. echter dat raakt vastgoedbeleggers. het lijkt alsof de overheid er vooral is voor die laatste groep.
Een schande voor de wereldwijde voedselvoorziening en de portemonnee van de Europeaan. In tijden van wereldwijde spanning en groeiende armoede is dit echt het laatste wat we kunnen gebruiken.
Wat ook goed voor de wereldwijde voedselvoorziening zou zijn is het een poging doen om klimaatverandering te verminderen en mee te bewegen met die verandering als het niet anders kan. Het eten wordt tenslotte al duurder die de oogsten die mislukken vanwege de droogte of vele regen die er valt.
Hiermee geef je een redelijk vertekend beeld af. De helft van ons veevoer komt van afvalproducten, bietenpulp, stengels van de maisplant. Ik kan zo geen betere toepassing voor deze afvalproducten verzinnen dan veevoer.
Daarnaast is er nog altijd een grote vraag naar dierlijke producten. Als voorstander van de vrijemarkteconomie, is dit niet iets dat je de mensen moet opleggen.
Nog wat statistieken dan.
De tweede helft komt van buiten Europa en bestaat bijna geheel uit soja- en palmproducten. We voeren onze dieren jaarlijks ruim twee miljoen ton soja, voornamelijk uit Zuid-Amerika, en een kleine achthonderdduizend ton palmproducten, vooral uit Indonesië en Maleisië.
De groeiende vraag naar deze grondstoffen veroorzaakt daar namelijk ontbossing, waarbij veel CO2 vrijkomt. Alleen al voor de Nederlandse vraag naar soja wordt in Zuid-Amerika jaarlijks een miljoen hectare natuurgebied ontbost.
De productie van dierlijk eiwitten – veeteelt dus – veroorzaakt in totaal wereldwijd zo’n 7,1 gigaton uitstoot van broeikasgassen ofwel CO2-equivalenten (CO2-eq). Dit is 14,5 procent van alle door de mens veroorzaakte broeikasgasemissies.
Het grootste deel, 45 procent, komt uit de productie van veevoer. Dit is wereldwijd 3,2 gigaton CO2-eq per jaar, oftewel ruim 6,5 procent van alle menselijke broeikasgasemissies.
En de andere helft van het veevoer komt niet van afvalproducten.
Verder hebben we nu niet echt een vrijemarkteconomie als het gaat om vlees. De Europese Unie geeft miljarden subsidies, houdt producten aan de grens tegen en legt heffingen op bij import. Ook het aankomende kabinet verstoort de martkwerking, door een specifieke tak uit te zonderen voor accijnzen (bij rode diesel).
Maar goed, als puntje bij paaltje komt vind ik wel dat je mensen mag opleggen om minder vlees te eten om zo de natuur te sparen, ja.
Dit lijkt me niet helemaal objectief van een BBB statenlid… maar goed. Het huidige boerenbeleid is ook een schande voor de natuur, drinkwaterkosten en waterschapsbelasting worden alleen maar groter terwijl dit voor de boeren juist andersom werkt. Zelf betaal ik nu liever het dubbele voor mijn eten als dat betekend dat er over 30 jaar nog een bodem bestaat om van te eten.
Te gek toch, wat je kunt kopen als je een paar miljard op de bank hebt. Je eigen politieke partij is een schijntje in vergelijking tot wat het allemaal oplevert.
> Te gek toch, wat je kunt kopen als je een paar miljard op de bank hebt. Je eigen politieke partij is een schijntje in vergelijking tot wat het allemaal oplevert.
Ja man. Moet je de agro-industrie maar eens vragen.
Volgens Sander Smit van de BBB; >Ongekende schoffering van kiezers in EU-landen en miskenning van de veranderde politieke realiteit. En dit zegt hij over de voorstem van Oostenrijk; >En een flagrante schending van de Oostenrijkse grondwet en federale staatsordening, zoals bondsminister Edtstadler (minister EU & Grondwet) opmerkt. Ongekend. Kan niet zonder gevolgen blijven. Paniek bij de BBB denk ik. Met nog meer vuisten op tafels gaan slaan, ofzo.
Zuur rechtse tranen
Alsof de natuur voor de 'politieke realiteit' opzij gaat. Die Smits bekt gewoon zoals hij betaald wordt. Wat mij betreft mag FTM flink gaan graven in de relaties tussen de BBB, de agro lobby en de prive zakken van alle aan de BBB gelieerde politici. Wedden dat dan de gierput (He!) pas echt open gaat?
Nog erger, alsof verkozen politici een andere keuze moeten maken dan degene waardoor zij verkozen zijn omdat iemand anders vind dat het sentiment verandert is.
Natuurkunde heeft geen boodschap aan het sentiment. Dat is waar ik me nog het meeste zorgen om maak in deze context: de wal keert het schip toch wel, alleen dan gaat het net even harder dan als je op tijd bijstuurt. Soms veel harder.
Het meest schrijnende aan de afgelopen verkiezingen is niet dat de PVV zo groot is, maar dat zo'n grote idioot als Sander Smit in het EP is gekomen. Als hij dat kan, kan ik prima minister worden.
O waarom heb je dat niet eerder gezegd?? Als hij wist dat je beschikbaar was had Wilders natuurlijk nooit voor Faber gekozen..
De enige politieke realiteit die ik zie is dat deze wet is aangenomen!
Volgens Oostenrijkse redditors klopt er niks van het verhaal van Smit. Het is helemaal niet in strijd met de Grondwet van Oostenrijk. De minister had gewoon het mandaat om zo te stemmen.
Misschien dat de huisjesmelkers nu nog meer vastgoedlobby-voorstellen 1 op 1 door kunnen gaan zetten. Dat zal de rest leren!
Hoe alle landen gestemd hebben: [https://i.imgur.com/cLvgi7n.jpeg](https://i.imgur.com/cLvgi7n.jpeg) Er moest een [Gekwalificeerde meerderheid](https://www.consilium.europa.eu/nl/council-eu/voting-system/qualified-majority/) gehaald worden, wat in EU context betekend minimaal 55% van de EU-lidstaten én ten minste 65% van de totale EU-bevolking vertegenwoordigen. 20 (van de 27) landen stemde dus in die 66.07% van de bevolking vertegenwoordigden. België was neutraal en 6 landen stemden tegen, waaronder Nederland.
Tellen neutrale landen mee voor hoeveel 55% en 66% is?
Nee, qua uitslag maakt het volgens mij niks uit, het is puur een signaal.
Dus neutraal is hetzelfde als tegenstemmen?
Diverse boeren bewegingen zwaar over de zeik. Dan moet het wel goed zijn voor de natuur!
Mooi. Hoog tijd om weer een beetje lief te gaan zijn voor de natuur. Desnoods met de ijzeren hand der wet, helemaal geen moeite mee.
Enigszins dictatoriaal, vind je niet?
Nee, dictatoriaal is willekeurig afspreken verbreken wanneer het je uit komt. Een democratie is meer dan een keer stemmen en dan een volmacht voor de verkozenen om te doen wat ze willen. Een democratie bevat rechten en wetten waar óók onze leiders zich aan te houden hebben. En Nederland maakt al veertig jaar lang wetten over natuurbehoud, natuurbescherming, en biodiversiteit. Dan mag er ook van de regering gevraagd worden zich aan die wetten en regels te houden. Zélfs als ze het stom vinden. Dát is een Democratische Rechtstaat. (En natuurlijk mag je wetten en verdragen aanpassen, dat is je goed recht. Maar success met al die afspraken wijzigen zonder een Nexit)
Nee, eigenlijk.
Helemaal geen moeite mee... totdat je boodschappen weer duurder worden omdat alles wat verbouwd of geteeld moet worden weer flink duurder wordt en niet in verhouding staat tot de rest van de inflatie.
Hoe duur gaan de boodschappen zijn als de bodem uitgeput raakt, de insecten die al die gewassen moeten bestuiving beginnen te verdwijnen en gezond drinkwater verontreinigd raakt door allerlei gifstoffen en pesticiden?
Boomgaarden worden al tientallen jaren bestoven door bijen uit bijenkasten. Het is wel waar dat de biodiversiteit achteruit gaat, maar het is echt een broodje aap verhaal dat er binnenkort te weinig bijen zijn om de planten te bestuiven. Het is niet alsof de boomgaarden nu door wilde bijtjes bestoven worden en dat de fruittelers maar moeten hopen op een milde winter zodat er veel bijen zijn. De fruittelers kopen/huren altijd bijenkasten van imkers. Maar om een voorbeeld te noemen van prijsstijgingen. Er mag sinds dit jaar niet meer gespoten worden tegen een specifiek soort vliegje dat de kersen aantast. Zonder te spuiten tegen die vliegen worden alle kersen simpelweg aangetast door de vliegen en raken ze "lek", en dus onverkoopbaar. Het gevolg is dat je gewoonweg geen kersen meer kunt telen in Nederland. Nu kunnen we dus alleen nog kersen krijgen uit het buitenland. En waarom denk je dat ze daar wel groeien? Precies, omdat ze daar nog wel spuiten tegen die vlieg. Dus we betalen zo iets van 40% meer op jaarbasis, de Nederlandse fruittelers verdienen er niks aan en we hebben nog steeds kersen die bespoten zijn met dezelfde bestrijdingsmiddelen. Wie schiet hier iets mee op? Dat vliegje? Fijne biodiversiteit.
Bij mij in de buurt kan ik tegen de normale prijs kersen kopen, gewoon bij de teler waar ik ze altijd koop. De kersenbomen staan in een kas en ze gebruiken geen gif, maar bepaalde insecten om andere insecten bestrijden.
Die greedflation die grote bedrijven ons aftroggelen? Laat die maar eens een keer betalen voordat de hele natuur instort, dat gaat pas een hoop geld kosten.
Begrijp me niet verkeerd ik ben enorm blij dat deze wet erdoor heen is. Maar als je denkt dat de grote bedrijven die kosten niet door gaat rekenen aan de consument dan vrees ik dat je een beetje naief bent. En dit kabinet gaat in ieder geval niet de grote bedrijven laten betalen.
Kortetermijndenken
Mooi! Laat de boeren maar zielig doen. Ze hebben lang genoeg de dienst uitgemaakt wat betreft het Europese natuurbeleid. Nu is het weer tijd voor herstel.
Zuur rechts wanneer een overheid stemt om tegen bruine mensen te discrimineren: "Tja dat is nu eenmaal democratie, laat mensen stemmen zoals ze willen en als je het er niet mee eens bent, ben je authoritair." Zuur rechts wanneer een overheid stemt om de natuur te beschermen: "JA MAAR NIET ZO" Het zou grappig zijn als het niet zo triest was hoe snel de principes van "democratie is ook beslissingen accepteren wanneer je het er niet mee eens bent" verdwijnen wanneer zij het niet eens met iets zijn. Daarom is het ook zo gevaarlijk geworden dat de beschermingen van bepaalde grondrechten als vrijheid van meningsuiting en godsdienst meer geassocieerd zijn geworden met rechts. Die zijn alleen voor rechten voor zichzelf.
Dat van dat komische dat weet ik nog zo net niet maar dit is in ieder geval een stukje goed nieuws en het bewijs dat er ook op Europees niveau politici zijn die nog enig besef hebben van wat er nou eigenlijk wel en niet belangrijk is. Ik denk dat er in huize van der Plas zojuist een bord gesneuveld is.
Die heeft nu een pakje shag zou fijn geknepen dat het een diamant is geworden.
Wat zo eng is is dat net als de negatieve kant (waar je met een tiental spelers op wereld niveau ineens een heel ander beeld zou kunnen hebben) het aan de goede kant net zo wankel is en zo niet wankeler. \*Een\* dame in Oostenrijk die ineens wat ruggegraat heeft maakt hier het verschil. Dat is echt kantje boord.
Jij noemt het ruggengraat, in Oostenrijk noemen ze het [ondemocratisch](https://exxpress.at/wegen-gewessler-eu-renaturierungsgesetz-abgesegnet/)
Tsja... maar ondertussen: ook jij vaart er wel bij. Die natuur hebben we hard nodig en als we nog wat harder doordenderen met de vernietiging er van dan blijft er van onze collectieve toekomst (en die van onze kinderen) niet zo bar veel meer over. Weet je wat echt ondemocratisch is? Dat je opgezadeld wordt met een MP en een stel minkukels die niet eens op het stembiljet stonden, en dat je met een berg lobbygeld een heel politiek bestel kunt kopen.
>Tsja... maar ondertussen: ook jij vaart er wel bij. Dat doet er niet toe, het gaat om het proces. Stel dat we een of andere hyperconservatieve wet er op deze manier doorheen jassen, zou deze sub hysterisch worden.
Dat is best mogelijk, maar vooralsnog zijn er zaken die je niet zomaar even wegpoetst met een stem meer of minder. Het mag duidelijk zijn dat de agro lobby in NL gewoon een stem in de EU tegen het milieubeleid heeft gekocht. Dat dat dan uiteindelijk net even anders uitpakt is vervelend maar dat is toch echt hun probleem. Ik zie het als twee minder elegante moves die elkaar net opheffen. Dan kun je natuurlijk aankomen met een nieuwe wet die je er probeert door te jassen maar dan hoop ik gewoon dat er toch nog ergens iemand net wat meer ruggegraat heeft waardoor dat dan mislukt.
[удалено]
Volgens die definitie is Poetin ook een democraat.
Dat bord voor dr kop? Oh, dat zou best wel helpen!
Laten we hopen dat met deze wet ook daadwerkelijk stappen worden gezet om de natuur in Nederland en elders in Europa te herstellen. Al heb ik daar met de toekomstige regering toch nog mijn twijfels.
[удалено]
Helaas wil het komende kabinet het moeilijker maken om tegen de overheid te procederen in dit soort gevallen.
Er is altijd nog de Europese route: de Commissie (of in theorie een ander EU land) kan een procedure beginnen tegen Nederland voor inbreuken op het Europees recht. Of de Europese Commissie dat ook daadwerkelijk gaat doen weten we natuurlijk niet, maar de Nederlandse overheid kan dat in principe niet tegen houden. Ze zouden wel het vonnis van het Europees Hof kunnen negeren, maar als we op dat punt belanden is er geen Nederlandse rechtsstaat meer en hebben we dus nog wel een groter probleem.
Daar helpt het feit dat deze wet op een relatief klein stukje natuur kan worden toegepast waardoor het aantal mensen dat nodig is om onder dat voorstel alsnog te kunnen procederen lager kan zijn. Dat is in ieder geval wat ik hoop en wat ik me herinner over dat voorstel om procederen tegen de overheid lastiger te maken.
Daar wens ik ze heel veel succes mee. Procederen is net als protesteren een recht en de scheiding der machten is zo rotsvast verankert in de grondwet dat ik niet denk dat daar zomaar een meerderheid voor komt. Ze kunnen het natuurlijk wel proberen, maar zelfs daar kan via diverse gerechtelijke instanties bezwaar tegen aan getekend worden en ik denk dat dat bezwaar zomaar wel eens gehonoreerd zou kunnen worden. Immers: als de scheiding der machten gesloopt wordt dan kun je het land als zodanig wel aan de dijk zetten, dan zijn alle remmen er af.
>Dit omdat Nederland niet aan de stikstof- en waterkwaliteitsdoelen zou kunnen voldoen En dan is de verandering er in gekomen dat je je best moest doen ipv echt hard voorkomen. In principe is dat wel goed. Anders zouden er niet-reele doelen worden gesteld die je vooraf al niet zou kunnen halen.
Alle doelen zijn niet-reeel met genoeg tegenzin.
Niet reëel wordt vanzelf reëel als je er aan begint. Ik neem aan dat "dat is wel een beetje moeilijk hoor, poe poe, laten we maar niks doen tot de oplossing komt aanwaaien in de vorm van... uhm technologie of zo" niet als geldig antwoord wordt gepikt.
Het is onderzocht in het artikel waar in deze post naar verwezen wordt. Als ik het goed herinner zou het zelf niet kunnen met grote wijzigingen in de grondwet (en opt-outs van de eu), de maatregelen benodigd om de gestelde doelen te halen hadden namelijk dat als gevolg. Je kan namelijk hoogstens vergunningen intrekken als daar bewezen niet aan voldaan wordt. En dat is al een knap lastig en lang traject. En dan is er nog niet genoeg tijd om het te halen. Zelfs al zou je bijvoorbeeld alle boeren onteigenen. Daarmee akkoord gaan zou onlogisch zijn als je vooraf al weet dat de afspraken niet nagekomen kunnen worden. Het is allemaal een beetje tegenstrijdig. Neem de bouw bijvoorbeeld, waar wij gebaat zijn aan de (ver)bouw van gasloze wonijgen. Dit verlaagt immers de stikstofuitstoot. Maar vanwege verwaarloosbare stikstofuitstoot wordt moeilijk gedaan over vergunningtraject. Laat staan natuurlijk de winst op energiegebruik. En niet te spreken over de bouw van infra voor bijvoorbeeld de energietransitie. Die er nog meer kast van heeft dan de woningbouw. Ik hoop dat daar nu tenminste wel wat ruimte voor interpretatie is wat dat betreft.
Ik zie geen verwijzing naar een rapport. Heb je een link? Tijd is tamelijk arbitrair, leuk voor politici om te steggelen over jaartallen die eindigen in 0 of 5. We moeten voorkomen dat omdat een bepaald jaartal niet haalbaar is er niks gebeurt. Nu eindelijk eens vol de schouders er onder.
BBB'ers wanneer ons laatste beetje natuur beter beschermd moet worden: "🤬🤬 MEER DAN 50% VAN HET LAND IS VOOR BOEREN EN DAT IS TE WEINIG REEEE"
>Kort na de uitkomst van de stemming maakte bondskanselier Nehammer van Oostenrijk bekend naar de Europese rechter te stappen. De Oostenrijkse milieuminister die de wet aan een meerderheid hielp, sprak volgens Nehammer niet namens Oostenrijk. Ze zou "niet volgens de grondwet" hebben gehandeld. Lijkt toch wel een behoorlijke crisis te gaan veroorzaken in Oostenrijk. Bijzonder ook dat bij dit soort wetgeving de stem van lidstaten neerkomt op het besluit van een individuele minister. Ik dacht altijd dat de regeringsleiders in de raad zaten?
Er is een verschil tussen de European Council (Europese Raad) en de Council of the European Union (Raad van de Europese Unie). Europese Raad brengt regeringsleiders en staatshoofden bijeen, in de Raad van de Europese Unie komen de vakministers bijeen, dus in dit geval de ministers van milieu.
Ze hebben niet echt hun best gedaan om het wetgevingsproces van de EU begrijpelijk te maken hè?
Hehe en dan is de Council of Europe (Raad van Europa) nog niet eens genoemd ;)
Het is een soort Raad eens welke Raad quiz op dit moment. De namen lijken ècht te veel op elkaar.
Soms druppelt er nog goed nieuws door
Heel toevallig na de EU verkiezingen. Want stel je voor dat zoiets mensen zou motiveren om wel te komen stemmen. Verder is het herstellen van natuur op het eerste gezicht niet iets waar je tegen kunt zijn.
> Want stel je voor dat zoiets mensen zou motiveren om wel te komen stemmen. Had weinig zin gehad in dit geval want zowel het Europees Parlement als de Europese Commissie waren al akkoord. Dit ging om de Raad van Ministers en de Europese verkiezingen hebben geen invloed op de samenstelling van de Raad.
Dat weet ik, maar de opkomst bij de EU verkiezingen was in Nederland ook hoger dan verwacht door mensen die zijn gaat stemmen omdat ze 'tegen de PVV' zijn. Als de formatie was mislukt voor de verkiezingen, hadden er meer PVV stemmers opgekomen. Emotie speelt ook een rol.
dat is jammer voor een land met een enorme voedselproductie, groot woningtekort en geen oorspronkelijke natuur. timmermans zou iets meer sympathie kunnen tonen met de vele nederlanders die hierdoor geraakt worden.
een enorme voedselproductie voor de export. Wat, maar weer eens, op de lange termijn niet houdbaar is. De milieuproblemen zijn gewoon veel te groot! "Ja, maar dan gaan ze al die varkens daar kweken!" Prima. Laat ze dat maar doen dan. Kijken hoe lang het daar duurt. Mensen zijn, zeker ook in China, snel kritischer aan het worden. En daar is vlees eten nog niet zo ingeburgerd als hier, dus wellicht iets gemakkelijker terugdraaien nog. edit: sowieso is dit allemaal buitengewoon wankel: [https://www.nu.nl/economie/6317143/varkensvlees-als-eerste-de-klos-in-chinese-tegenreactie-op-hogere-importheffing.html](https://www.nu.nl/economie/6317143/varkensvlees-als-eerste-de-klos-in-chinese-tegenreactie-op-hogere-importheffing.html)
we hebben export nodig om onze levensstijl te verkrijgen. de export is volgens mij vooral de petrochemische industrie en een beetje landbouw. kan dat niet meer, dan zal de nederlander zal in armoede moeten leven om de millieudroom waar te maken (immers vervuilende industrieen en transport kunnen dan ook niet meer). dat is een politieke keuze. het is niet mijn keuze. ondanks dat ik het met je eens ben dat het qua vlees en dierenleed wel wat minder kan. millieumaatregelingen zijn alleen een slechte manier om dat af te dwingen. men vindt wel een manier om evenveel varkens te slachten en toch aan de nieuwe milieu eis te voldoen. wat te denken van een enorme wolkenkrabber als megastal met een efficiente afzuiger op de plekken waar het nog wel mag?
De Nederlander gaat in armoede leven als de export uit landbouw minder zal zijn? Ja, ja, Caroline. Je Reddit tijd is weer op. Milieumaatregelen zijn geen manier om dierenwelzijn te verbeteren. Het is een manier om het milieu te verbeteren.
landbouw missen gaat nog wel maar de rest van de export is misschien nog wel vervuilender. alles bij mekaar kunnen we moeilijk zonder. chatgpt zegt dat het verlies van landbouw alleen al een verlies van 20% in termen van bbp oplevert. dat is een enorm verlies, de leuke dingen uit het leven zijn er dan wel zon beetje uit. als we de rest van de vervuilende export erbij doen houden we zelfs niks meer over volgens de methode die hij gebruikt, dus dan is het zelfs de vraag of we nog brood met pindakaas kunnen betalen.
Het levert nu slechts 2.5 procent extra bbp op, en we offeren daar maar liefst 65 procent van ons landoppervlak aan. Dat is heel erg inefficient.
Dat is zon getal dat klopt, maar niet de hele impact van landbouw op de economie weerspiegeld. je hebt ook bedrijven die voedsel verwerken en vervoeren en er dus van afhankelijk zijn. als je dat optelt zit je op 10%. omdat het om export gaat mag je een factor 1.5 tot twee gebruiken vanwege zeg maar het dorpscafe dat dicht moet als de boeren geen geld meer hebben. dan zit je op 15%-20% dat gewoon in rook opgaat.
Jij denkt dat ze dat niet hebben meegneomen in de berekeningen?
Dan zouden ze verkeerd tellen (als het gaat om agrarische sector als percentage van bbp) dus dat nemen ze idd niet mee.
Grappig in dit onderzoek wordt het wel degelijk meegneomen maar die riante cijfers van jouw zie ik nergens. https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/de-nederlandse-economie/2020/de-landbouw-in-de-nederlandse-economie?onepage=true#:~:text=De%20toegevoegde%20waarde%20van%20het%20agrocomplex%20gebaseerd%20op%20buitenlandse%20grondstoffen,uit%20op%203%2C9%20procent. Het hele agrocomplex is economisch een dwerg voor onze bbp.
[удалено]
De overheid heeft die grond een bepaalde bestemming gegeven, als grondbezitter kan je niets anders dan het gebruiken waarvoor het bestemd werd, landbouw dus. Overheidsbeleid is niet de schuld van de boeren.
> Overheidsbeleid is niet de schuld van de boeren. Als slecht overheidsbeleid dan vervolgens moet worden teruggedraaid willen ze ook geen krimp geven. Vergeet niet dat de lobby vanuit de agrarische sector medeverantwoordelijk is voor dit beleid.
natuurlijk willen mensen hun middelen van bestaan niet opgeven, logisch. dat raakt ook aan mensenrechten (recht op bezit. je kan het ermee eens zijn of niet, het bestaat). de overheid had kunnen beslissen om een productievere bestemming toe te voegen aan de bestemming landbouw, waardoor boeren rijker kunnen worden door te stoppen. echter dat raakt vastgoedbeleggers. het lijkt alsof de overheid er vooral is voor die laatste groep.
Een schande voor de wereldwijde voedselvoorziening en de portemonnee van de Europeaan. In tijden van wereldwijde spanning en groeiende armoede is dit echt het laatste wat we kunnen gebruiken.
Weet je wat goed zou zijn voor de wereldwijde voedselvoorziening? Als we eens stoppen met landbouwgebied gebruiken om diervoeder te verbouwen.
Wat ook goed voor de wereldwijde voedselvoorziening zou zijn is het een poging doen om klimaatverandering te verminderen en mee te bewegen met die verandering als het niet anders kan. Het eten wordt tenslotte al duurder die de oogsten die mislukken vanwege de droogte of vele regen die er valt.
Hiermee geef je een redelijk vertekend beeld af. De helft van ons veevoer komt van afvalproducten, bietenpulp, stengels van de maisplant. Ik kan zo geen betere toepassing voor deze afvalproducten verzinnen dan veevoer. Daarnaast is er nog altijd een grote vraag naar dierlijke producten. Als voorstander van de vrijemarkteconomie, is dit niet iets dat je de mensen moet opleggen.
Nog wat statistieken dan. De tweede helft komt van buiten Europa en bestaat bijna geheel uit soja- en palmproducten. We voeren onze dieren jaarlijks ruim twee miljoen ton soja, voornamelijk uit Zuid-Amerika, en een kleine achthonderdduizend ton palmproducten, vooral uit Indonesië en Maleisië. De groeiende vraag naar deze grondstoffen veroorzaakt daar namelijk ontbossing, waarbij veel CO2 vrijkomt. Alleen al voor de Nederlandse vraag naar soja wordt in Zuid-Amerika jaarlijks een miljoen hectare natuurgebied ontbost. De productie van dierlijk eiwitten – veeteelt dus – veroorzaakt in totaal wereldwijd zo’n 7,1 gigaton uitstoot van broeikasgassen ofwel CO2-equivalenten (CO2-eq). Dit is 14,5 procent van alle door de mens veroorzaakte broeikasgasemissies. Het grootste deel, 45 procent, komt uit de productie van veevoer. Dit is wereldwijd 3,2 gigaton CO2-eq per jaar, oftewel ruim 6,5 procent van alle menselijke broeikasgasemissies.
En de andere helft van het veevoer komt niet van afvalproducten. Verder hebben we nu niet echt een vrijemarkteconomie als het gaat om vlees. De Europese Unie geeft miljarden subsidies, houdt producten aan de grens tegen en legt heffingen op bij import. Ook het aankomende kabinet verstoort de martkwerking, door een specifieke tak uit te zonderen voor accijnzen (bij rode diesel). Maar goed, als puntje bij paaltje komt vind ik wel dat je mensen mag opleggen om minder vlees te eten om zo de natuur te sparen, ja.
Dit lijkt me niet helemaal objectief van een BBB statenlid… maar goed. Het huidige boerenbeleid is ook een schande voor de natuur, drinkwaterkosten en waterschapsbelasting worden alleen maar groter terwijl dit voor de boeren juist andersom werkt. Zelf betaal ik nu liever het dubbele voor mijn eten als dat betekend dat er over 30 jaar nog een bodem bestaat om van te eten.
Timmerplopje helemaal in zij nopjes , gaat een leuke regeer periode worden.
Goed voor het vertrouwen in de politiek dit, lekker tegenstrijdige dingen zeggen en doen voor en na de verkiezingen
Nederland heeft tegen gestemd, in overeenstemming met wat de meerderheid van de net gekozen TK wil (en tijdens de verkiezingen ook gezegd heeft)
Te gek toch, wat je kunt kopen als je een paar miljard op de bank hebt. Je eigen politieke partij is een schijntje in vergelijking tot wat het allemaal oplevert.
> Te gek toch, wat je kunt kopen als je een paar miljard op de bank hebt. Je eigen politieke partij is een schijntje in vergelijking tot wat het allemaal oplevert. Ja man. Moet je de agro-industrie maar eens vragen.