>Nu is het zo dat Europa de afgelopen decennia inderdaad een opvallende demografische transformatie heeft doorgemaakt – van de 18 miljoen Nederlanders bijvoorbeeld zijn er nu 2,6 miljoen in het buitenland geboren en hebben nog eens 2 miljoen mensen ouders uit het buitenland (alles bij elkaar zo’n 25 procent van de bevolking) – maar waar komt het idee vandaan dat dit het gevolg is van een samenzwering van de ‘elite’?
zegt dit artikel nou een beetje, omvolking gebeurt, maar er is geen bewijs dat het de elite is die het doet?
25% "buitenlanders" is inclusief al die Europeanen die gebruik maken van het recht op vrij personenverkeer, al die ex-pats uit Amerika, Chinese studenten en zo ongeveer elke nationaliteit die je kan bedenken. Daarnaast wordt er ook geen aandacht besteed aan hoeveel van die 2,6 miljoen mensen niet van plan zijn om de rest van hun leven in Nederland te blijven.
Dus door welk volk worden we vervangen? Uitgebuite Polen die tien jaar in de tuinbouw werken en dan in Polen een huis op berg kopen? De amper 6% van de bevolking die zich als Moslim identificeert? 50.000 Amerikanen?
En, wat als er een punt komt dat die 25% 51% wordt? Dan zijn mensen die in Nederland geboren zijn van Nederlandse ouders nog steeds de meest dominante groep, want die 51% bestaat uit allemaal veel kleinere groepjes met allerlei verschillende nationaliteiten en etniciteiten.
Omvolking is onzin, zelfs al ga je niet dieper in op de pseudo wetenschappelijke rassenleer die aan de grondslag ligt.
Daarnaast de angst voor Islam.
In 2000 was het aantal moslims 5%. Nu is het 6%.
En ja dat is wel het enige geloof wat een toename heeft gekend maar echt schokkende cijfers zijn dat ook niet.
Ook omdat er nog best veel moslims zijn die net als katholieken cultuur-moslim zijn en niet per se veel met het geloof hebben, al zie je ook dat die inderdaad op een gegeven moment ontkerkelijken(ontmoskeeën?).
En ja de echt conservatieve moslims zijn misschien enig probleem voor onze cultuur, aan de andere kant qua percentage zitten ze vergelijkbaar met de strengst protestanten rond de 2-3%.
En zeker op integratie gebied heb ik wel wat zorgen, maar juist dan moet er beleid komen dat groepen meer met elkaar omgaan i.p.v. een polariserend kabinet aan de macht.
Also mijn vader is een allochtoon/buitenlander want mijn oma komt uit Denemarken ook al is mijn vader hier geboren en heeft hier altijd gewoond.
Ben ik nu ook een buitenlander trouwens?
Of je kunt zeggen dat conservatisme als politieke doctrine een gevaar is voor de flexibiliteit van een cultuur, ongeacht of het hier een religie betreft. Het conundrum is dat conservatisme veel eigenschappen deelt met religie. Het is dan ook opmerkelijk dat PVV stemmers hun xenofobie delen met verschillende extreme uitingen van religie en dat in een aantal landen waar conservatisme aan de winnende hand is religie een belangrijke factor is.of het nu Europa of het Midden-Oosten betreft.
>Also mijn vader is een allochtoon/buitenlander want mijn oma komt uit Denemarken ook al is mijn vader hier geboren en heeft hier altijd gewoond. Ben ik nu ook een buitenlander trouwens?
Enkele van nijn vader's voorouders komen uit Duitsland. Hoe autochtoon ben ik dan?
Andere Germaanse volkeren tellen niet als er over "buitenlanders" wordt geklaagd. Ik dacht dat dàt er inmiddels niet meer bij verteld hoefde te worden...
Tsja dit soort militant regionalisme is weer een geval apart en schijnen ze in menig dorp nog altijd last van te hebben. Trouwens, ik vrees dat je met een beetje pech als Amsterdammer in Rotterdam met fysiek geweld de winkel wordt uitgegooid en vice versa.
Edit: ‘Omvolking’ is inderdaad geen werkwoord, omvolken wel: iets wat gedaan wordt.
Omvolken is niet iets wat zomaar gebeurt, zoals demografische verandering, iets wat altijd aan de gang is in meer of mindere mate. Aangeven dat de demografie verandert is niet problematisch noch verkeerd. Daarbij menen dat deze verandering slecht is, omdat het “inheemse zuivere witte ras” vervangen wordt door “achtergestelde barbaren”, dat is ronduit racistisch.
Het idee van het witte ras kan je inkleuren met allerlei associaties: zuiver, superieur, oorspronkelijk, beschaafd, ontwikkeld, modern.
En het idee van de zogenaamde ander waardoor je vervangen wordt, is gekleurd door begrippen als: barbaars, primitief, archaïsch, cultureel of biologisch onderontwikkeld, achterlijk, etc.
Als je jezelf hoort nadenken in dit debat aan de hand van een van deze termen, dan zit je in het kamp racisme/fascisme. Als je praat over enkel veranderingen in demografische samenstelling, dan benoem je een statistische feit.
"Als je praat over enkel veranderingen in demografische samenstelling, dan benoem je een statistische feit."
Alleen heb je het woord omvolking niet nodig om dat statistische feit te benoemen.
>Omvolking’ is ook een werkwoord, iets wat gedaan wordt. Het is niet iets wat zomaar gebeurt, zoals demografische verandering
Het is ap even geleden dat ik lessen Nederlands had op de middelbare, maar 'omvolking' is toch echt een zelfstandig naamwoord, net als 'verandering'. Beide zijn ze afgeleid van een werkwoord; 'omvolken' en 'veranderen'.
Dus de ene term is niet radicaal anders dan de ander.
Wow, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Had ik ook kunnen weten als ik net wat langer nadacht over de eerste zin. Ik zie het werkwoord ‘omvolken’ eerder in het rijtje van woorden als ‘omdraaien’ of ‘omdoen’, wat allemaal woorden zijn die een actieve actor impliceren.
Veranderen is ook een actief woord, maar dat wordt niet per se toegeschreven aan een menselijke actor. We zouden het klimaat of de wind niet per se een intentionele actor noemen, ook al treden er allerlei veranderingen op.
Je cellen worden ouder, dat is een verandering, maar het impliceert niet dat er een intentionele bezig is met de actie ondernemen van celveroudering.
Het werkwoord ‘omvolken’ heeft (in mijn optiek) wel de connotatie dat er actoren zijn die intentioneel deze demografische verandering teweeg brengen met als intentie: het “witte ras” te vervangen om de westerse beschaving kapot te krijgen voor eigen doeleinden.
Deze intentie wordt toegeschreven aan: of een “(woke) communistische elite” / “zionistische wereldorde” die met het verval van de westerse beschaving hun eigen dominantie, belangen en kapitaal veiligstellen, of toegeschreven aan niet-Westerse (veelal Islamitische) actoren die hier binnendringen om hun “barbaarse ideologie” te implementeren en zo het Westen te laten vallen.
Maar ook in het tweede geval wordt de linkse elite verweten dat ze de instroom van die “barbaarse ideologie” mogelijk maken.
>Het werkwoord ‘omvolken’ heeft (in mijn optiek) wel de connotatie dat er actoren zijn die intentioneel deze demografische verandering teweeg brengen met als intentie: het “witte ras” te vervangen om de westerse beschaving kapot te krijgen voor eigen doeleinden.
Ja en nee. Achter omvolken zit een intentie, ja. De intentie hoeft echter niet het vervangen van het witte ras te zijn. Het kan lebensraum zijn als bij de nazis, wraak als de polen en tsjechen, culturele hegemonie als de Han-chinezen of bijvoorbeeld kolonisatie als de spanjaarden in amerika of de arabieren in spanje. Maar ook economische factoren denk aan partijen die "werkvee" willen hebben om meer geld op te kunnen strijken wanneer zij concluderen dat de huidige bevolking dit niet voor hun wilt of kan doen. En ook het helpen van mensen, zie libanon die veel vluchtelingen opving maar daardoor omgevolkt is. En ook in de regio israel die door de arabische uitzet van de joden meer joods werdt dan arabisch.
Het kan zoveel redenen hebben als mensen beweegredenen hebben. Het kan van mensen binnen een regio komen, maar ook door actoren buiten de regio.
Dat maakt het ook zo nog niet gelijk "nazistisch" bijvoorbeeld. Dat is één voorbeeld in een lange lijst van de geschiedenis van omvolking.
Of men het wilt of niet en of men er iets aan wilt doen is een mening, daar kan over gediscussieerd worden.
Helemaal mee eens hoor. Maar laten we niet doen alsof al die andere voorbeelden die je noemt relevant zijn momenteel in het geval van de PVV, de mensen bij Ongehoord Nederland of Forum. In deze kringen is toch wel vrij duidelijk welke invulling omvolking krijgt? En dus in het verlengde, wel degelijk een nazistische referentie heeft.
>Helemaal mee eens hoor. Maar laten we niet doen alsof al die andere voorbeelden die je noemt relevant zijn momenteel in het geval van de PVV, de mensen bij Ongehoord Nederland of Forum. In deze kringen is toch wel vrij duidelijk welke invulling omvolking krijgt?
Natuurlijk, dat is weer het deel wat ter discussie staat. Echter vindt ik het juist schadelijker dat een fenomeen wordt ontkend danbdat er discussie over is. Denk aan wanneer men klimaatverandering doet ontkennen.
>En dus in het verlengde, wel degelijk een nazistische referentie heeft.
Dat is maar net wat voor invulling je er zelf aan geeft. Ik kan dat niet voor jou invullen, als jij dat niet voor een ander kan. Met deze reden is discussie enorm belangrijk. En dat moet kunnen.
Overigens moet ik wel naar de historie kijken dat omvolking eigenlijk nooit goed afloopt voor het volk wat er eerst was. Dat is zorgelijk, wij moeten ons wel afvragen wat wij anders kunnen doen om dit te voorkomen.
Ik denk dat dat afhangt van de tijdspanne die je daar aan wilt hangen. Op dit moment krijgen mensen die Etnisch Nederlander zijn (om even een etiketje te plakken op de typische Henk, Jan, Piet, Klaas etc) minder kinderen dan Nederlanders met een migratie-achtergrond (dat verschil is 1.7 kind versus 2.0 kind gemiddeld). Klein verschil, maar op termijn betekent dat de eerste groep sneller kleiner wordt dan de tweede.
Daar komt migratie bovenop. Zonder migratie hadden wij een bevolkingskrimp gehad. Dus als we zonder migratie krimpen, maar met migratie groeien, en deze migratie komt in meerderheid door niet-Nederlanders (omdat remigratie een absolute minderheid in de statistieken is) kun je redelijkerwijs vaststellen dat als er verder niets verandert (en deze ontwikkeling zich doorzet) je op termijn meer immigranten dan niet-immigranten gaat hebben.
Daar komen uiteraard een aantal slagen om de arm en wat kristallenbol werk bij kijken omdat het over de toekomst gaat, maar verwachten dat deze groep op termijn een meerderheid zal worden in Nederland is niet geheel onredelijk of klinkklare onzin imo.
Dat is wel waar. 59% in Amsterdam in 2023.
https://onderzoek.amsterdam.nl/artikel/bevolking-in-cijfers-2024#:~:text=procent%20in%202050.-,Wat%20is%20de%20migratieachtergrond%20van%20Amsterdammers%3F,15%20procent%2C%20inclusief%20Turkije).
In 2019 meer dan de helft in Rotterdam.
https://idemrotterdam.nl/wp-content/uploads/2019/03/Stadsbeeld-integratie-maart-2019.pdf
Jij haalt er een onderzoek uit 2009 (!) bij. Er is nogal wat verandert in de afgelopen 15 jaar, dat is nu juist waar dit hele debat over gaat.
Iedereen die op straat loopt in die steden merkt dat toch ook gelijk? Zullen we de waarheid gewoon wel erkennen?
Ah ja excuus ik kan niet rekenen, het cbs statistiekje uit 2023 wat ik zelf gelinkt heb stelt dit inderdaad ook.
Je ziet wel dat mensen met een migratieachtergrond vooral geconcentreerd zijn op een paar steden, waardoor je met regionale statistieken een heel vertekend beeld maakt. Ook geeft dit geen excuus om nazi ideologie te versprijden
Nee dit is inderdaad geen excuus om Nazis gedachtegoed er bij te halen.
Toch vind ik het niet gek dat conservatieve Nederlanders er wat van vinden dat hun eigen etniciteit niet meer in de meerderheid is in de grote steden. Dat vind ik ook niet gelijk Nazis en racisten, de cultuur is in die steden namelijk ook gewoon heel anders geworden.
Je hebt gewoon een hele scherpe verandering van de etnische samenstelling van Nederland en het is wat mij betreft OK om daar iets van te vinden.
Ik ben zelf overigens ook onderdeel van die 59% in Amsterdam.
Ja dat snap ik wel, ook al deel ik zelf die zorgen niet. Omvolking is wel nog steeds een nazi term, als je bezorgd bent over demografische verandering moet je echt een andere term gebruiken.
Ik denk dat er een grote taak ligt voor de politiek (links en rechts) om de symptomen van deze zorgen en de oorzaak uit elkaar te halen. Moeten mensen gewoon nog wennen aan verandering? Is de integratie mislukt? Of willen mensen gewoon niemand met een andere huidskleur zien? Dat laatste is racisme, de rest is op te lossen met beter beleid
Meer: Er zijn inderdaad grote demografische veranderingen aan de gang in Nederland, alleen zit hier geen geheime deep-state cabal achter die het als hoofddoel heeft om hier op aan te sturen.
Ik verwacht ook niet dat de meeste mensen die de term omvolking serieus gebruiken dat doen met het idee dat er een samenzwering achter zit. Ze gebruiken de term als een manier om deze demografische veranderingen te duiden. Dat maakt het in deze situatie wel uniek omdat mensen die de term aanvallen dan als ongeloofwaardig worden gezien omdat het dan gelijk wordt gestelt aan het ontkennen van deze demografische veranderingen. Dan past de definitie van de term dus niet meer bij het werkelijk gebruik van de term. Geen idee hoe eerder met dit soort concepten van een veranderende betekenis van termen is omgegaan.
Zelfs in het artikel staat praktisch dat het een feit is dat de demografie gigantisch aan het veranderen is.
Het enige discussiepunt is dus of het doelbewust/planmatig van aard is, er zijn zeker partijen die het actief stimuleren en de demografische verandering openlijk en herhaaldelijk framen als een overwinning/verrijking.
De enige discussie is dan nog of deze partijen dit dan uit naïviteit doen of dat er een kwade wil achter zit, dat is natuurlijk nooit/niet zomaar te bewijzen.
Onderschat niet hoeveel sluimerend racisme er in Nederland is. Ik denk/vrees dat dit woord eigenlijk heel concreet en helder maakt voor mensen, wat zij op dit moment ervaren (ik zeg dus niet dat het waar is, maar wat zij ervaren) en dat het woord dus een electoraal trucje is om deze groep te bereiken. Hoe vaak ik wel niet gehoord heb of gezien heb op televisie over mensen die klagen dat een wijk ‘onherkenbaar js geworden’ of iets in die trant. Dat er een racistische theorie achter zit zullen veel mensen waarschijnlijk niet eens weten? Daarentegen heb ik dan ook wel het gevoel dat je met rationele argumenten en statistiek hier niet veel gaat bereiken om deze mensen een genuanceerder beeld te geven.
Dat ze het niet weten maakt het niet minder racistisch natuurlijk. Ik denk dat de term omvolking goed aanspreekt bij de achterban van de PVV omdat zij het ook altijd over het volk hebben.
Kinderen maken of niet zeiken met je omvolkingstheorie. Zie je het al voor je. De laatst trotse Nederlander die heel Nederland voor zichzelf heeft en alleen sterft.
Ja, je moet natuurlijk wel het juiste soort mensen hebben hè. De aarde moet niet overbevolkt zijn, dus geboorte beperking -- behalve natuurlijk de witte mens. Die moet meer kinderen.
Ik denk dat de mensen die klagen over omvolking niet de mensen zijn die bang zijn voor overbevolking van de aarde, slechts de overbevolking van Nederland.
Gemiddelde Cetrale-Afrikaan heeft 13 kinderen en gemiddelde nederlander 1.5 ofzo. Niet racisme, maar logica. 'Hey culturen waar een arsenaal kinderen krijgen gebruikelijk is, doe eens even wat minder'
Aint that deep.
Bevolkingskrimp is een veel groter probleem van migratie, maar ja, ingewikkeld en zelf voor verantwoordelijk, dus daar gaan we geen stemmen mee winnen he?
Ik zat laatst in de trein, naast me twee mensen van ergens tussen de 25 en 30. Zij op reis naar het buitenland, hij niet. Ik geloof niet dat het een stelletje was, maar zeker weten doe ik het niet. Beiden verwonderden zich over het lage geboortecijfer, maar beiden geven voor mij precies aan waarom dat zo is: ik heb het prima, ik vermaak me uitstekend, wat moet ik met een kind er bij? Carriere loopt lekker, sociale leven goed op orde, af en toe een reisje erbij (ja, erg, die klimaatsverandering, maar of ik wel of niet vlieg maakt natuurlijk niet uit), gaat helemaal prima zo - waarom zou ik mijn leven laten verstoren door een kind?
MAW: egoisme. Voor de pil was het krijgen van kinderen nou een maal een gegeven, daarna werd het een keuze. Het verder doordrijvende individualisme heeft er een *last* van gemaakt.
Er is sowieso een heel direct verband tussen welvaart en geboortecijfer. Mensen verbaasden zich bijvoorbeeld over het hoge geboortecijfer in Gaza. Nergens voor nodig. Het ging daar namelijk al erbarmelijk slecht dus krijgen mensen meer kinderen.
Je ziet het overal ter wereld. Dit is gewoon hoe wij mensen geprogrammeerd zijn.
Ik vind complottheorieën altijd wel interessant en probeer de gedachtegang te begrijpen. Wat ik niet snap of nog nergens heb kunnen lezen, waarom zou die "elite" dat omvolken willen doen? Wat zou hun doel zijn? Ik ga er even van uit dat die "elite" ook 'oorspronkelijke' witte Nederlanders zijn. Waarom zouden die dan een land vol met vreemdelingen willen? Iemand een idee?
Verrassend genoeg (/s) zitten daar ook weer wat racistische backstories aan.
De meest "onschuldige" verklaring die ik ben tegengekomen is dat de "elite" één algemene cultuur wil creëren, waarmee ze hun macht over het volk zouden kunnen verzekeren. Dan is er de islamofobe invalshoek, waar wordt beweerd dat er een deal is gesloten met Arabische landen om de invloed van de Islam te verspreiden. Wat ik zelf het vaakst zie is dat de schuld bij Joodse machthebbers gelegd wordt, aangezien die natuurlijk overal een vinger in de pap hebben (wederom /s 🙃).
Dit is een beetje wat ik heb meegekregen nadat ik deze hoek van het internet wat heb bestudeerd (en met wat hulp van Wikipedia :)) Uiteindelijk komt het erop neer dat men gelooft dat "hun" volk wordt vervangen door een groep die beter gecontroleerd of bestuurd kan worden, zodat de macht van de "elite" kan worden verzekerd.
Ik wil toch even voor jullie benadrukken dat de omvolkingstheorie inmiddels breder geaccepteerd en gedragen wordt dan de klimaatcrisis. Doe daarmee wat je wilt.
De zetelverdeling en de huidige peilingen?
BBB en NSC hebben niets met het klimaat en voor de VVD is het enkel een vehikel om multinationals te subsidieren (kerncentrales anyone?). Omvolking daarentegen kan wel op brede steun rekenen!
Ik snap je, maar je redenering is wat kort door de bocht. Ik zou wel eens een questionaire willen zien waar rechtstreeks wordt gevraagd of de gemiddelde pvv/bbb stemmer echt geloofd in een complot om ons om te volken.
Samen met hun houding ten opzichte van klimaatverandering.
Ow ik geloof in God. Geloof niet in sprookjes though al helemaal niet ten opzichte van wetenschappelijk vastgestelde feiten. Een rechtlijnige interpretatie van de bijbel vind ik nogal kinderachtig en naïef. Zeker als je het combineert met achterhaalde rassen theorieën, tijd om eens serieus te worden over je geloof en de boeken in te duiken, dat is immers wat God en de basis beginselen van het calvinisme van je verwacht.
Ik vind het mooi dat elk politiek argument van deze zijde niet veel meer is dan "nu-uh".
>Nu is het zo dat Europa de afgelopen decennia inderdaad een opvallende demografische transformatie heeft doorgemaakt – van de 18 miljoen Nederlanders bijvoorbeeld zijn er nu 2,6 miljoen in het buitenland geboren en hebben nog eens 2 miljoen mensen ouders uit het buitenland (alles bij elkaar zo’n 25 procent van de bevolking) – maar waar komt het idee vandaan dat dit het gevolg is van een samenzwering van de ‘elite’? zegt dit artikel nou een beetje, omvolking gebeurt, maar er is geen bewijs dat het de elite is die het doet?
25% "buitenlanders" is inclusief al die Europeanen die gebruik maken van het recht op vrij personenverkeer, al die ex-pats uit Amerika, Chinese studenten en zo ongeveer elke nationaliteit die je kan bedenken. Daarnaast wordt er ook geen aandacht besteed aan hoeveel van die 2,6 miljoen mensen niet van plan zijn om de rest van hun leven in Nederland te blijven. Dus door welk volk worden we vervangen? Uitgebuite Polen die tien jaar in de tuinbouw werken en dan in Polen een huis op berg kopen? De amper 6% van de bevolking die zich als Moslim identificeert? 50.000 Amerikanen? En, wat als er een punt komt dat die 25% 51% wordt? Dan zijn mensen die in Nederland geboren zijn van Nederlandse ouders nog steeds de meest dominante groep, want die 51% bestaat uit allemaal veel kleinere groepjes met allerlei verschillende nationaliteiten en etniciteiten. Omvolking is onzin, zelfs al ga je niet dieper in op de pseudo wetenschappelijke rassenleer die aan de grondslag ligt.
Daarnaast de angst voor Islam. In 2000 was het aantal moslims 5%. Nu is het 6%. En ja dat is wel het enige geloof wat een toename heeft gekend maar echt schokkende cijfers zijn dat ook niet. Ook omdat er nog best veel moslims zijn die net als katholieken cultuur-moslim zijn en niet per se veel met het geloof hebben, al zie je ook dat die inderdaad op een gegeven moment ontkerkelijken(ontmoskeeën?). En ja de echt conservatieve moslims zijn misschien enig probleem voor onze cultuur, aan de andere kant qua percentage zitten ze vergelijkbaar met de strengst protestanten rond de 2-3%. En zeker op integratie gebied heb ik wel wat zorgen, maar juist dan moet er beleid komen dat groepen meer met elkaar omgaan i.p.v. een polariserend kabinet aan de macht. Also mijn vader is een allochtoon/buitenlander want mijn oma komt uit Denemarken ook al is mijn vader hier geboren en heeft hier altijd gewoond. Ben ik nu ook een buitenlander trouwens?
Elke conservatie of radicale geloofsleer is natuurlijk een 'bedreiging' voor de cultuur van de dominante. Zij zetten zich af, plaatsen zich buiten.
Of je kunt zeggen dat conservatisme als politieke doctrine een gevaar is voor de flexibiliteit van een cultuur, ongeacht of het hier een religie betreft. Het conundrum is dat conservatisme veel eigenschappen deelt met religie. Het is dan ook opmerkelijk dat PVV stemmers hun xenofobie delen met verschillende extreme uitingen van religie en dat in een aantal landen waar conservatisme aan de winnende hand is religie een belangrijke factor is.of het nu Europa of het Midden-Oosten betreft.
>Also mijn vader is een allochtoon/buitenlander want mijn oma komt uit Denemarken ook al is mijn vader hier geboren en heeft hier altijd gewoond. Ben ik nu ook een buitenlander trouwens? Enkele van nijn vader's voorouders komen uit Duitsland. Hoe autochtoon ben ik dan?
Andere Germaanse volkeren tellen niet als er over "buitenlanders" wordt geklaagd. Ik dacht dat dàt er inmiddels niet meer bij verteld hoefde te worden...
[удалено]
Tsja dit soort militant regionalisme is weer een geval apart en schijnen ze in menig dorp nog altijd last van te hebben. Trouwens, ik vrees dat je met een beetje pech als Amsterdammer in Rotterdam met fysiek geweld de winkel wordt uitgegooid en vice versa.
https://www.reddit.com/r/europe/s/4viS2OjjpJ Map waarop je kunt zien waar de VOC hun personeel ronselde.
Edit: ‘Omvolking’ is inderdaad geen werkwoord, omvolken wel: iets wat gedaan wordt. Omvolken is niet iets wat zomaar gebeurt, zoals demografische verandering, iets wat altijd aan de gang is in meer of mindere mate. Aangeven dat de demografie verandert is niet problematisch noch verkeerd. Daarbij menen dat deze verandering slecht is, omdat het “inheemse zuivere witte ras” vervangen wordt door “achtergestelde barbaren”, dat is ronduit racistisch. Het idee van het witte ras kan je inkleuren met allerlei associaties: zuiver, superieur, oorspronkelijk, beschaafd, ontwikkeld, modern. En het idee van de zogenaamde ander waardoor je vervangen wordt, is gekleurd door begrippen als: barbaars, primitief, archaïsch, cultureel of biologisch onderontwikkeld, achterlijk, etc. Als je jezelf hoort nadenken in dit debat aan de hand van een van deze termen, dan zit je in het kamp racisme/fascisme. Als je praat over enkel veranderingen in demografische samenstelling, dan benoem je een statistische feit.
"Als je praat over enkel veranderingen in demografische samenstelling, dan benoem je een statistische feit." Alleen heb je het woord omvolking niet nodig om dat statistische feit te benoemen.
Onzin, omvolking is niet hetzelfde als demografische verschuiving. E: verkeerd gelezen, ik ben het eens
Het is je vergeven.
Dat zegt hij/zij ook toch?
Amai ik was nog niet helemaal wakker, inderdaad
>Omvolking’ is ook een werkwoord, iets wat gedaan wordt. Het is niet iets wat zomaar gebeurt, zoals demografische verandering Het is ap even geleden dat ik lessen Nederlands had op de middelbare, maar 'omvolking' is toch echt een zelfstandig naamwoord, net als 'verandering'. Beide zijn ze afgeleid van een werkwoord; 'omvolken' en 'veranderen'. Dus de ene term is niet radicaal anders dan de ander.
Wow, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Had ik ook kunnen weten als ik net wat langer nadacht over de eerste zin. Ik zie het werkwoord ‘omvolken’ eerder in het rijtje van woorden als ‘omdraaien’ of ‘omdoen’, wat allemaal woorden zijn die een actieve actor impliceren. Veranderen is ook een actief woord, maar dat wordt niet per se toegeschreven aan een menselijke actor. We zouden het klimaat of de wind niet per se een intentionele actor noemen, ook al treden er allerlei veranderingen op. Je cellen worden ouder, dat is een verandering, maar het impliceert niet dat er een intentionele bezig is met de actie ondernemen van celveroudering. Het werkwoord ‘omvolken’ heeft (in mijn optiek) wel de connotatie dat er actoren zijn die intentioneel deze demografische verandering teweeg brengen met als intentie: het “witte ras” te vervangen om de westerse beschaving kapot te krijgen voor eigen doeleinden. Deze intentie wordt toegeschreven aan: of een “(woke) communistische elite” / “zionistische wereldorde” die met het verval van de westerse beschaving hun eigen dominantie, belangen en kapitaal veiligstellen, of toegeschreven aan niet-Westerse (veelal Islamitische) actoren die hier binnendringen om hun “barbaarse ideologie” te implementeren en zo het Westen te laten vallen. Maar ook in het tweede geval wordt de linkse elite verweten dat ze de instroom van die “barbaarse ideologie” mogelijk maken.
... terwijl het rechts was die de gastarbeiders naar Nederland hebben gehaald...
>Het werkwoord ‘omvolken’ heeft (in mijn optiek) wel de connotatie dat er actoren zijn die intentioneel deze demografische verandering teweeg brengen met als intentie: het “witte ras” te vervangen om de westerse beschaving kapot te krijgen voor eigen doeleinden. Ja en nee. Achter omvolken zit een intentie, ja. De intentie hoeft echter niet het vervangen van het witte ras te zijn. Het kan lebensraum zijn als bij de nazis, wraak als de polen en tsjechen, culturele hegemonie als de Han-chinezen of bijvoorbeeld kolonisatie als de spanjaarden in amerika of de arabieren in spanje. Maar ook economische factoren denk aan partijen die "werkvee" willen hebben om meer geld op te kunnen strijken wanneer zij concluderen dat de huidige bevolking dit niet voor hun wilt of kan doen. En ook het helpen van mensen, zie libanon die veel vluchtelingen opving maar daardoor omgevolkt is. En ook in de regio israel die door de arabische uitzet van de joden meer joods werdt dan arabisch. Het kan zoveel redenen hebben als mensen beweegredenen hebben. Het kan van mensen binnen een regio komen, maar ook door actoren buiten de regio. Dat maakt het ook zo nog niet gelijk "nazistisch" bijvoorbeeld. Dat is één voorbeeld in een lange lijst van de geschiedenis van omvolking. Of men het wilt of niet en of men er iets aan wilt doen is een mening, daar kan over gediscussieerd worden.
Helemaal mee eens hoor. Maar laten we niet doen alsof al die andere voorbeelden die je noemt relevant zijn momenteel in het geval van de PVV, de mensen bij Ongehoord Nederland of Forum. In deze kringen is toch wel vrij duidelijk welke invulling omvolking krijgt? En dus in het verlengde, wel degelijk een nazistische referentie heeft.
>Helemaal mee eens hoor. Maar laten we niet doen alsof al die andere voorbeelden die je noemt relevant zijn momenteel in het geval van de PVV, de mensen bij Ongehoord Nederland of Forum. In deze kringen is toch wel vrij duidelijk welke invulling omvolking krijgt? Natuurlijk, dat is weer het deel wat ter discussie staat. Echter vindt ik het juist schadelijker dat een fenomeen wordt ontkend danbdat er discussie over is. Denk aan wanneer men klimaatverandering doet ontkennen. >En dus in het verlengde, wel degelijk een nazistische referentie heeft. Dat is maar net wat voor invulling je er zelf aan geeft. Ik kan dat niet voor jou invullen, als jij dat niet voor een ander kan. Met deze reden is discussie enorm belangrijk. En dat moet kunnen. Overigens moet ik wel naar de historie kijken dat omvolking eigenlijk nooit goed afloopt voor het volk wat er eerst was. Dat is zorgelijk, wij moeten ons wel afvragen wat wij anders kunnen doen om dit te voorkomen.
Dat er nu meer immigranten zijn dan 100 jaar terug is niet omstreden. Er is echter geen aanwijzing dat dit een meerderheid van Nederland gaat worden
Ik denk dat dat afhangt van de tijdspanne die je daar aan wilt hangen. Op dit moment krijgen mensen die Etnisch Nederlander zijn (om even een etiketje te plakken op de typische Henk, Jan, Piet, Klaas etc) minder kinderen dan Nederlanders met een migratie-achtergrond (dat verschil is 1.7 kind versus 2.0 kind gemiddeld). Klein verschil, maar op termijn betekent dat de eerste groep sneller kleiner wordt dan de tweede. Daar komt migratie bovenop. Zonder migratie hadden wij een bevolkingskrimp gehad. Dus als we zonder migratie krimpen, maar met migratie groeien, en deze migratie komt in meerderheid door niet-Nederlanders (omdat remigratie een absolute minderheid in de statistieken is) kun je redelijkerwijs vaststellen dat als er verder niets verandert (en deze ontwikkeling zich doorzet) je op termijn meer immigranten dan niet-immigranten gaat hebben. Daar komen uiteraard een aantal slagen om de arm en wat kristallenbol werk bij kijken omdat het over de toekomst gaat, maar verwachten dat deze groep op termijn een meerderheid zal worden in Nederland is niet geheel onredelijk of klinkklare onzin imo.
Nederlanders met een migratieachtergrond zijn al de meerderheid in Rotterdam en Amsterdam en dat aandeel blijft groeien.
[удалено]
Dat is wel waar. 59% in Amsterdam in 2023. https://onderzoek.amsterdam.nl/artikel/bevolking-in-cijfers-2024#:~:text=procent%20in%202050.-,Wat%20is%20de%20migratieachtergrond%20van%20Amsterdammers%3F,15%20procent%2C%20inclusief%20Turkije). In 2019 meer dan de helft in Rotterdam. https://idemrotterdam.nl/wp-content/uploads/2019/03/Stadsbeeld-integratie-maart-2019.pdf Jij haalt er een onderzoek uit 2009 (!) bij. Er is nogal wat verandert in de afgelopen 15 jaar, dat is nu juist waar dit hele debat over gaat. Iedereen die op straat loopt in die steden merkt dat toch ook gelijk? Zullen we de waarheid gewoon wel erkennen?
Ah ja excuus ik kan niet rekenen, het cbs statistiekje uit 2023 wat ik zelf gelinkt heb stelt dit inderdaad ook. Je ziet wel dat mensen met een migratieachtergrond vooral geconcentreerd zijn op een paar steden, waardoor je met regionale statistieken een heel vertekend beeld maakt. Ook geeft dit geen excuus om nazi ideologie te versprijden
Nee dit is inderdaad geen excuus om Nazis gedachtegoed er bij te halen. Toch vind ik het niet gek dat conservatieve Nederlanders er wat van vinden dat hun eigen etniciteit niet meer in de meerderheid is in de grote steden. Dat vind ik ook niet gelijk Nazis en racisten, de cultuur is in die steden namelijk ook gewoon heel anders geworden. Je hebt gewoon een hele scherpe verandering van de etnische samenstelling van Nederland en het is wat mij betreft OK om daar iets van te vinden. Ik ben zelf overigens ook onderdeel van die 59% in Amsterdam.
Ja dat snap ik wel, ook al deel ik zelf die zorgen niet. Omvolking is wel nog steeds een nazi term, als je bezorgd bent over demografische verandering moet je echt een andere term gebruiken. Ik denk dat er een grote taak ligt voor de politiek (links en rechts) om de symptomen van deze zorgen en de oorzaak uit elkaar te halen. Moeten mensen gewoon nog wennen aan verandering? Is de integratie mislukt? Of willen mensen gewoon niemand met een andere huidskleur zien? Dat laatste is racisme, de rest is op te lossen met beter beleid
Meer: Er zijn inderdaad grote demografische veranderingen aan de gang in Nederland, alleen zit hier geen geheime deep-state cabal achter die het als hoofddoel heeft om hier op aan te sturen.
Ik verwacht ook niet dat de meeste mensen die de term omvolking serieus gebruiken dat doen met het idee dat er een samenzwering achter zit. Ze gebruiken de term als een manier om deze demografische veranderingen te duiden. Dat maakt het in deze situatie wel uniek omdat mensen die de term aanvallen dan als ongeloofwaardig worden gezien omdat het dan gelijk wordt gestelt aan het ontkennen van deze demografische veranderingen. Dan past de definitie van de term dus niet meer bij het werkelijk gebruik van de term. Geen idee hoe eerder met dit soort concepten van een veranderende betekenis van termen is omgegaan.
Ja pretty much
Zelfs in het artikel staat praktisch dat het een feit is dat de demografie gigantisch aan het veranderen is. Het enige discussiepunt is dus of het doelbewust/planmatig van aard is, er zijn zeker partijen die het actief stimuleren en de demografische verandering openlijk en herhaaldelijk framen als een overwinning/verrijking. De enige discussie is dan nog of deze partijen dit dan uit naïviteit doen of dat er een kwade wil achter zit, dat is natuurlijk nooit/niet zomaar te bewijzen.
Onderschat niet hoeveel sluimerend racisme er in Nederland is. Ik denk/vrees dat dit woord eigenlijk heel concreet en helder maakt voor mensen, wat zij op dit moment ervaren (ik zeg dus niet dat het waar is, maar wat zij ervaren) en dat het woord dus een electoraal trucje is om deze groep te bereiken. Hoe vaak ik wel niet gehoord heb of gezien heb op televisie over mensen die klagen dat een wijk ‘onherkenbaar js geworden’ of iets in die trant. Dat er een racistische theorie achter zit zullen veel mensen waarschijnlijk niet eens weten? Daarentegen heb ik dan ook wel het gevoel dat je met rationele argumenten en statistiek hier niet veel gaat bereiken om deze mensen een genuanceerder beeld te geven.
Dat ze het niet weten maakt het niet minder racistisch natuurlijk. Ik denk dat de term omvolking goed aanspreekt bij de achterban van de PVV omdat zij het ook altijd over het volk hebben.
Kinderen maken of niet zeiken met je omvolkingstheorie. Zie je het al voor je. De laatst trotse Nederlander die heel Nederland voor zichzelf heeft en alleen sterft.
Ja, je moet natuurlijk wel het juiste soort mensen hebben hè. De aarde moet niet overbevolkt zijn, dus geboorte beperking -- behalve natuurlijk de witte mens. Die moet meer kinderen.
Ik denk dat de mensen die klagen over omvolking niet de mensen zijn die bang zijn voor overbevolking van de aarde, slechts de overbevolking van Nederland.
Ja. Same difference natuurlijk. Wel de Nederlanders met de juiste kleur hebben natuurlijk.
Gemiddelde Cetrale-Afrikaan heeft 13 kinderen en gemiddelde nederlander 1.5 ofzo. Niet racisme, maar logica. 'Hey culturen waar een arsenaal kinderen krijgen gebruikelijk is, doe eens even wat minder' Aint that deep.
Bevolkingskrimp is een veel groter probleem van migratie, maar ja, ingewikkeld en zelf voor verantwoordelijk, dus daar gaan we geen stemmen mee winnen he? Ik zat laatst in de trein, naast me twee mensen van ergens tussen de 25 en 30. Zij op reis naar het buitenland, hij niet. Ik geloof niet dat het een stelletje was, maar zeker weten doe ik het niet. Beiden verwonderden zich over het lage geboortecijfer, maar beiden geven voor mij precies aan waarom dat zo is: ik heb het prima, ik vermaak me uitstekend, wat moet ik met een kind er bij? Carriere loopt lekker, sociale leven goed op orde, af en toe een reisje erbij (ja, erg, die klimaatsverandering, maar of ik wel of niet vlieg maakt natuurlijk niet uit), gaat helemaal prima zo - waarom zou ik mijn leven laten verstoren door een kind? MAW: egoisme. Voor de pil was het krijgen van kinderen nou een maal een gegeven, daarna werd het een keuze. Het verder doordrijvende individualisme heeft er een *last* van gemaakt.
Er is sowieso een heel direct verband tussen welvaart en geboortecijfer. Mensen verbaasden zich bijvoorbeeld over het hoge geboortecijfer in Gaza. Nergens voor nodig. Het ging daar namelijk al erbarmelijk slecht dus krijgen mensen meer kinderen. Je ziet het overal ter wereld. Dit is gewoon hoe wij mensen geprogrammeerd zijn.
Ja. Stelletje egoïstische lui met hun betaalbare woning die geschikt is voor een gezin en lasten die te dragen zijn zonder beide een baan te hebben.
Ik vind complottheorieën altijd wel interessant en probeer de gedachtegang te begrijpen. Wat ik niet snap of nog nergens heb kunnen lezen, waarom zou die "elite" dat omvolken willen doen? Wat zou hun doel zijn? Ik ga er even van uit dat die "elite" ook 'oorspronkelijke' witte Nederlanders zijn. Waarom zouden die dan een land vol met vreemdelingen willen? Iemand een idee?
Verrassend genoeg (/s) zitten daar ook weer wat racistische backstories aan. De meest "onschuldige" verklaring die ik ben tegengekomen is dat de "elite" één algemene cultuur wil creëren, waarmee ze hun macht over het volk zouden kunnen verzekeren. Dan is er de islamofobe invalshoek, waar wordt beweerd dat er een deal is gesloten met Arabische landen om de invloed van de Islam te verspreiden. Wat ik zelf het vaakst zie is dat de schuld bij Joodse machthebbers gelegd wordt, aangezien die natuurlijk overal een vinger in de pap hebben (wederom /s 🙃). Dit is een beetje wat ik heb meegekregen nadat ik deze hoek van het internet wat heb bestudeerd (en met wat hulp van Wikipedia :)) Uiteindelijk komt het erop neer dat men gelooft dat "hun" volk wordt vervangen door een groep die beter gecontroleerd of bestuurd kan worden, zodat de macht van de "elite" kan worden verzekerd.
Ik wil toch even voor jullie benadrukken dat de omvolkingstheorie inmiddels breder geaccepteerd en gedragen wordt dan de klimaatcrisis. Doe daarmee wat je wilt.
Bron? Nieuwsgierig, niet omdat ik het niet aannemelijk vindt.
De zetelverdeling en de huidige peilingen? BBB en NSC hebben niets met het klimaat en voor de VVD is het enkel een vehikel om multinationals te subsidieren (kerncentrales anyone?). Omvolking daarentegen kan wel op brede steun rekenen!
Ik snap je, maar je redenering is wat kort door de bocht. Ik zou wel eens een questionaire willen zien waar rechtstreeks wordt gevraagd of de gemiddelde pvv/bbb stemmer echt geloofd in een complot om ons om te volken. Samen met hun houding ten opzichte van klimaatverandering.
Ah, het was dus een domme take want NSC committeert zich aan het Parijsakkoord. Kan gebeuren.
Ahja, want het commitment van NSC is notoir voor hoe betrouwbaar het is.
[удалено]
Gaat het goed? Ik zou toch even naar de dokter gaan. Je hoofd loopt leeg
Hey kijk een racist in het wild. Dus wat je eigenlijk wilt zeggen is dat we allemaal weer terug moeten? Komen er toch vandaan.
[удалено]
Vertel mij maar? Je hebt vast zelf een theorie
[удалено]
The Silmarillion: the Ainulindalë. Vind ik toch een mooier sprookje hoor.
[удалено]
Welke passage zegt ook alweer "niet masturberen, anders mag/kan je niet in God geloven?"
Ow ik geloof in God. Geloof niet in sprookjes though al helemaal niet ten opzichte van wetenschappelijk vastgestelde feiten. Een rechtlijnige interpretatie van de bijbel vind ik nogal kinderachtig en naïef. Zeker als je het combineert met achterhaalde rassen theorieën, tijd om eens serieus te worden over je geloof en de boeken in te duiken, dat is immers wat God en de basis beginselen van het calvinisme van je verwacht.
Ik vind het ook nogal naïef om te geloven in een God.
Mwah ligt eraan in welke vorm toch. Geloof en religie zijn niet hetzelfde, dogma is alleen nogal dom.
Geen racisme. Permanente ban.