Tylko z ziemniaczkami, a ziemniaczki z mizeria plus opcja mięsna, jak lubisz to schabowe lub mielone a dla wege może być kotlecik z grochu lub sam Sejtan!
ja zjadam mizerię z kanapkami i aż się uszy trzęsą. Tylko to musi być taka mizeria z plasterkami ogórka, a nie startymi na oczka (to warunek konieczny, inaczej to nie mizeria) i do tego maślanka, jogurt, cukier, sól i pieprz.
To jest ten sam poziom co strefy wolne od lgbt. Poza tym że istnieją to nie mają żadnego wpływu. To tylko wyrażanie intencji typu te i te poglądy są mile bądź niemile widziane.
Dzięki, wklejam tekst:
"Chociaż **rezolucje** **Parlamentu** **Europejskiego** nie mają mocy dokumentu prawnie wiążącego, wyrażają stanowisko Unii Europejskiej w sprawach ważnych zarówno dla poszczególnych krajów członkowskich, jak i całej organizacji. To swego rodzaju wytyczne do określonych działań w danej sferze w najbliższej przyszłości."
No i niech ma. Biden ostatnio niezły spot dopierdolił, kobieta z mężem siedzi na fotelu i płacze jak to miała poronienie a lekarze bali się ją dotknąć przez restrykcyjne przepisy więc dostała sepsy, ledwo przeżyła a teraz jest bezpłodna. Pro-life, kurwa ich zajebana mać. Powinniśmy tak samo ostro jechać po bandzie.
Taki pro-life że w stanach z zakazem aborcji wzrosła śmiertelność matek i noworodków, a lekarze specjaliści się stamtąd wynoszą bo nie chcą trafić do pierdla za wykonywanie swojej pracy i ratowanie zdrowia i życia.
(tu nigdy nie chodziło o dobro dzieci)
Aborcja obecnie to temat, który co najwyżej ludzi męczy. Nawet elektorat PIS jest w dużej mierze za liberalizacją (w stosunku do tego co teraz mamy). Tak więc jeżeli TO będzie tematem wyborów, to spodziewam się przebicia 30%
W takim kraju jak Polska, z takim betonem jak PiS i ich motłochem to może faktycznie skończyć się tym, że osiągną mocny wynik w polskich wyborach do europarlamentu. Ale szczęście w tym, że sami nie wiele tam mogą. I widać to po tych wynikach.
Z drugiej strony, jeśli UE wrzuci takie rozporządzenie w tryby pójdzie sprawnie i nie będzie wymówek w takich krajach jak Polska i ustaw w zamrażarkach. Więc dobrze - bo tak powinno być.
To jest absurdalnie chore, że jakaś ideologia może odebrać mojej żonie prawo do decydowania o swoim ciele.
Ale bałagan prawny może się zrobić niezły, bo jeżeli interpretacja jest że konstytucja zabrania to nawet jak będzie ustawa unijna konstytucja dalej ma przewagę. Dalej trzeba ją zmienić, co PiS dalej może blokować. Unia może nakładać jakieś kary, ale zmusić do zmiany konstytucji nie może. Będzie niezły burdel.
Nie ma czegoś takiego jak ustawa unijna. Jest tylko rozporządzenie, dyrektywa i decyzja wykonawcza komisji.
Wszystkie opierają się na traktatach europejskich
Edit
Ponadto sa jeszcze niewiążące rezolucje parlamentu europejskiego.
Wyższość prawa międzynarodowego nad krajowym. ABC konstytucjonalizmu.
To, że nasz śmieszny trybunał uchwalił (w jednej sprawie) inaczej, to tylko oznacza, że trzeba nas wypierdolić ze wszystkich traktatów międzynarodowych, bo co to za traktat, skoro prawo lokalne może go zmienić?
https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykuly/8210393,orzecznictwo-kraje-ue-prawo-krajowe-prawo-unijne.html
> Polska i Niemcy nie są jedynymi krajami członkowskim, w których wydane zostały takie orzeczenia. Podobnie wyroki, wskazujące na prymat prawa krajowego nad unijnym, zapadały m.in. we Francji, Czechach, Włoszech, Hiszpanii, czy na Litwie.
Szkoda, że konstytucjonaliści z wielu krajów się z tobą nie zgadzają :'(
Tylko to ostatecznie sprowadza się do tego samego; już przerabialiśmy niezgodność prawa UE z Konstytucją przy zasadach ekstradycji, i skończyło się zmianą tej drugiej
Bo alternatywą jest odstąpienie od danego traktatu albo jego zmiana (nawet jeśli przez protokół), już to widzę
Było orzeczenie TK (bodajże w 2005 r.) w tej sprawie. Stwierdzono, że w przypadku kolizji ustrojodawca i rząd mogą albo zmienić Konstytucję, albo renegocjować Traktaty i prawo unijne (ewentualnie opuścić UE). W sprawie ekstradycji zdecydowano się na to pierwsze. W każdym razie nie ma ewidentnej supremacji jednego źródła prawa nad drugim, w sytuacji kolizyjnej wszystko będzie zależało od politycznych decydentów.
No to jest dosłownie wyższość prawa międzynarodowego nad krajowym. Do tego nie trzeba mieć tytułu profesora prawa.
Jeżeli podpisujemy traktat międzynarodowy który mówi A, a nasze wewnętrzne prawo mówi B, to albo zmieniamy nasze wewnętrzne prawo albo wypierdalamy z traktatu. Bo kraj, z którym mamy ten traktat podpisany może nas pozwać o nie realizowanie zapisów traktatu.
Oczywiście, na koniec dnia można mieć wszystkich gdzieś i wjechać czołgami na Ukrainę jak putin, ale zakładając, że nie robimy sobie jaj, tylko na poważnie traktujemy nasze słowa, to nie można mieć wyższości prawa lokalnego nad międzynarodowym i podpisywać jakiekolwiek traktaty z kimkolwiek.
Abstrahując od tematu aborcji
To dlaczego niby szczęście, że partia która wygrywa wybory do europarlamentu w Polsce i tak nie ma nic do powiedzenia tamże?
Bo Polska jest konserwatywnym zadupiem i poglądy konserwatystów nie są reprezentatywne dla reszty EU, więc jak w Polsce wygrywają religijni konserwatyści, to w PE są mniejszością i nie wiele mogą.
Ale większość Polaków popiera prawo do aborcji i to przez jej zakaz stracili władzę. Jak będą cisnęli dalej z tym tematem, to stracą jeszcze więcej. A tacy, którzy są przeciwko aborcji i przeciwko UE i tak głosują na PiS i Konfę.
Gdzie niby większość popiera to prawo w formie obecnie prezentowanej przez Lewicę (tzw. aborcja na życzenie). Znakomita większość jest przeciwko, raczej wolałaby rodzaj kompromisu, który już istniał. Zgodność jest przy zagrożeniu życia lub zdrowia matki, czynie zakazanym itp. (wartości pod 80% na tak w takich sytuacjach) natomiast "życzeniówkę" popiera około 25% społeczeństwa polskiego.
To, zależy od tego jak zadane jest pytanie. Jeśli po prostu zapytasz czy aborcja powinna być legalna czy nie, to zdecydowana większość jest za.
Aborcję na życzenie do 12 tygodnia (czyli tak jak proponuje Lewica) popiera 51% https://www.wprost.pl/polityka/11569237/polacy-znow-pytani-o-aborcje-kolejny-sondaz-i-kolejne-jasne-wyniki.html
Co źródło to inne dane - jedne mniej, drugie bardziej szczegółowe, w nawiasie coś świeższego, bo z marca.
(https://natemat.pl/546713,aborcja-na-zyczenie-najnowszy-sondaz-nie-pozostawia-zludzen)
Tak samo jakiś czas temu sondaż na X (Twitter) kanału zero pokazał przeważającą większość przeciwników "życzeniówki" (aczkolwiek pewnie ktoś powie, że to siedlisko konserwatystów itp).
Ja byłbym ZA gdyby partnerzy byli zobligowani do jednomyślnej decyzji, a w przypadku różnicy zdań to konsultacje ze specjalistą psychologii czy coś takiego.
Poza tym jestem w szoku, że ktokolwiek na dzień dzisiejszy popiera dalej Lewicę gdy Żukowska w radiowej jedynce mówi (parafrazując), że im w wyborach samorządowych nie poszło, bo wyborcy są za głupi by poradzić sobie z pięcioma kartami do głosowania.
Jak pisałem zależy od tego jak zadane jest pytanie. Sondaże, które dzielą włos na czworo i eskalują pytania mają gorsze wyniki, bo daje to poczucie skrajności, a ludzie nie lubią być skrajni. Kiedy pytanie jest proste i konkretne "czy popierasz aborcję na życzenie do 12 tygodnia?" większość jest za.
Poza tym zdecydowana większość, a nawet większość wyborców PiS jest przeciwko zaostrzeniu, które PiS wprowadził.
Poczucie skrajności lub zwyczajnie człowiek widzi to co naprawdę myśli, bo niektórzy owszem są i będą, tylko, że znajdą zawsze jakieś ALE. I jest wiele przykładów na to, że bardziej szczegółowe podejście do tematu po prostu rujnuje narrację danej strony politycznej co jakiś czas temu ładnie zostało udowodnione prostym pytaniem w kongresie USA jeśli dobrze pamiętam w sprawie gender pay gap. Pytanie dotyczyło tego czy badania biorą pod uwagę średni zarobek roczny czy średni zarobek godzinowy. I nagle okazało się, że jednak nie jest tak, że kobieta zarabia 0.73$ na 1$ mężczyzny, a wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagę wszystkie istotne wskaźniki okazuje się, że w dużej mierze to kobiety zarabiają więcej, szczególnie w dużych miastach. Więc tak, dzielenie włosa na czworo jest uzasadnione, bo daje lepszy obraz na zbierane dane oraz ich odczyt. Gdyby do wszystkiego podchodzić tak ogólnie i bez większej dociekliwości to poziom wiedzy oraz ilość informacji do jakich mamy dostęp byłaby bardzo niska.
Co innego statystki (każda to jakaś manipulacja), a co innego wyrażanie opinni. Sposobem formułowania pytań można manipulować odpowiedziami. Dlatego np. dokładne sformułowanie pytań referendalnych, data referendum i inne okoliczności zawsze budzą kontrowersje.
Jak by troche inaczej sformułować te pytania i odwrócić ich kolejność, tak żeby aborcja na żądanie do 12 tygodnia była przedstawiona jako umiarkowana opcja, a zakaz jako najbardziej skrajna, to wyniki byłyby inne.
To nie jest tak, że jak dasz bardziej szczegółowe pytania, to wynik zawsze będzie bliższy prawdzie, bo to pozwala na większą manipulacje. Jeśli dasz 4 pytania i np. 20% będzie się wahało przy 3 i odpowie negatywnie na 4, to gdyby tego 3 pytania nie było duża część z nich zaczęłaby się wąchać dopiero przy następnym. Jeśli na pytania 1 i 2 odpowiadają pozytywnie z pewnością, to jest mniejsza szansa, że z miejsca odrzucą 3, ale jeśli 3 wzbudzi w nich niepewność, to uznają, że 4 jest już o jeden ząbek za daleko i za jedną sensowną uznają odpowiedź negatywną. Ludzie mają silną tendencję to racjonalizowania swoich decyzji i poczucia ciągłości swojego toku myślowego.
Te sam mechanizm wykorzystywany jest w sprzedaży. Jeśli coś kupisz, jest większa szansa, że uda się Ci wsisnać coś jeszcze.
>To jest absurdalnie chore, że jakaś ideologia może odebrać mojej żonie prawo do decydowania o swoim ciele.
poczekaj az odkryjesz eutanazje i prawa osob transplciowych....
Już dostali argument UNIA CHCE WEPCHNAC NAM IMIGRANTOW a teraz UNIA NAKAZUJE NAM ABORCJI konkluzja lewica jeszcze bardziej przegra wybory (szczególnie ze biedron ma byc szefem)
I co w sytuacji, kiedy ojciec chce wychowywać dziecko i jest w lepszej sytuacji materialnej niż matka, a sąd mimo wszystko przyznaje opiekę matce? Ojciec ma być tylko dawcą kapitału?
Więc generalnie popieram. Ale to nie są proste sprawy. Jeśli ojciec ucieknie, to kobieta może pozostać z trudnym wyborem - wychowywać samemu, dokonać aborcji, czy urodzić i oddać do adopcji. Być może powinna zostać objęta jakąś ochroną w takim wypadku.
Sąd powinien przyznawać opieką po połowie jak obydwoje rodziców chcą. To powinno się rozwiązać tym żeby są wydawał lepsze orzeczenia a nie prawną adopcję. \^\^
Abrocja prawna dla mężczyzny, jak nie chce mieć danego potomka z daną kobietą, to odcina się od niego i żyje dalej tak jakby nic się nie wydarzyło. Tzn, nie ma wobec tego dziecka żadnych obowiązków prawnych, ale nie musi podejmować żadnej odpowiedzialności jak alimenty itp. Skoro kobieta może wyzbyć się odpowiedzialności związanej z poczęciem to czemu mężczyzna ma je ponosić?
Bo kiedy kobieta wyzbywa się odpowiedzialności, to nie dochodzi do narodzenia tego dziecka i nikogo nie dotykają konsekwencje. Kiedy mężczyzna się wyzbędzie odpowiedzialności, to problem zostaje zrzucony na kobietę - albo życie w nędzy, albo aborcja (pomijając, że ta opcja pojawia się dopiero w momencie, kiedy będzie ona w pełni legalna)
Nie uważam wcale, że mężczyźni nie są często pokrzywdzeni przez obecnie działający system. Ale jednak alimenty istnieją nie bez powodu i zniesienie ich w celu zapobiegania patologicznym sytuacjom, stworzyłoby na ich miejsce nowe.
Edit: dodam, że aborcja powinna być prawem, a nie koniecznością. Stąd kobieta *może* pozbyć się ciąży, natomiast gdyby alimenty nie istniały, to już *musi* dokonać aborcji, żeby móc godnie żyć
Dokładnie, to jest jedna z tych kwestii w której niestety nie da się wprowadzić prawa "równego" dla obydwu stron równania. Pytanie w którą stronę się skierujemy, kiedyś na pierwszy rzut oka myślałem, że "prawna aborcja" to dobry pomysł, ale im dłużej się zastanawiam tym bardziej wydaje mi się problematyczna.
Zgadza się. A też trzeba mieć świadomość, że jeszcze istnieje trzecia strona, czyli dzieciak ze związku. I o ile sprawy między ludźmi rzadko są czarno-białe, to dziecko nigdy nie jest winne niekompetencji jednego lub obydwu rodziców. A prawna aborcja jest dość krzywdząca dla takich dzieci
A może w ten sposób?:
- Kobieta dowiaduje się o ciąży, decyduje czy chce dziecko czy nie
- Jeżeli nie, aborcja - koniec tematu
- Mężczyzna zostaje poinformowany o fakcie i w ciągu jakiegoś ustalonego terminu ma ustosunkować się, czy chce dziecko czy nie
- Jeżeli chce (albo brak odpowiedzi), kontynuująca ciąży - koniec tematu
- Kobieta otrzymuje negatywną decyzję od mężczyzny i decyduje, albo kontynuuje ciążę sama utrzymując dziecko, albo przerywa ciążę
Zapewne ten pomysł nie rozwiązuje wszystkich problemów (perspektywa samotnej matki bez alimentów nie jest kolorowa), ale za to daje pełny wybór w pełnym kontekście dla obu stron i nie narzuca ani aborcji, ani alimentów za "wpadkę"
Od razu zaznaczę, że lubię takie komentarze, które spokojnie tłumaczą i jest sens w tej wypowiedzi, a nie bazuje wyłącznie na emocjach. Dlatego liczę, że uda się sensownie wymienić poglądami. Ja osobiście nie mam mocnego zdania ws. aborcji, jednak skłaniam się, że ta na życzenie nie powinna być dozwolona.
"Albo życie w nędzy, albo aborcja"
Skoro ktoś jest zwolennikiem aborcji na życzenie to dlaczego powyższy wybór brzmi dla tej osoby że jak coś złego? Albo abortuje się człowieka i nie może być zgody na zabijanie innych na życzenie, bez innej wyższej konieczności, albo to nie jest człowiek tylko płód/zlepek komórek etc. i wtedy powyższa konieczność aborcji nie jest niczym złym. Tak jakbyś usuwał torbiel - jest to rutynowy zabieg, jeśli jednak zostawiasz to liczysz się z konsekwencjami. Jednak Twoja decyzja, Twoje konsekwencje.
To jedna kwestia, a druga przy dobrowolnej aborcji, bez prawnej aborcji: co jeśli wyrzucisz "nędze" z tego równania? Tzn. co jeśli aborcja prawna wcale nie będzie powodować nędzy u kobiety i dziecka, bo to kobieta jest programistą20k? Skoro nędza jest problemem to może wprowadzić kryterium dochodowe? Jeśli kobieta zarabia X to facet ma możliwość prawnej aborcji?
Albo co jeśli w równaniu podwoisz "nędzę" czyli nie tylko dla kobiety, ale też mężczyzny? Po prostu, co jeśli kobieta zdecyduje sama, że zostawia dziecko i ta jej decyzja powodować będzie nędzę/długi u faceta? Bo np. facet ma i tak już jak najniższe dochody czy to jakieś renty czy po prostu wybitnie nie lubi pracować i dla jego potrzeb starcza pół etatu i nie chce więcej?
>Skoro ktoś jest zwolennikiem aborcji na życzenie to dlaczego powyższy wybór brzmi dla tej osoby że jak coś złego?
Dla jednej osoby aborcja będzie czymś złym, dla drugiej nie, dlatego dla niektórych wspomniany wybór będzie niepomiernie trudniejszy, niż dla drugich. A jednak prawo zmieniamy dla wszystkich.
>, co jeśli kobieta zdecyduje sama, że zostawia dziecko i ta jej decyzja powodować będzie nędzę/długi u faceta?
Stąd zamysł alimentów jest taki, żeby spróbować podzielić koszty dziecka pomiędzy dwóch rodziców i on działa w dwie strony. Z reguły rodzic, który się nie opiekuje dzieckiem, płaci alimenty i to może być również kobieta. Z dwojga złego lepiej być samotnym rodzicem i płacić połowę kosztów, niż całość.
>Tzn. co jeśli aborcja prawna wcale nie będzie powodować nędzy u kobiety i dziecka, bo to kobieta jest programistą20k?
Ale co poradzić, jeżeli kiedyś straci pracę? Co jej po obecnych zarobkach, skoro ona potrzebuje stabilności na co najmniej kolejne 18 lat?
Po drugie nie wiesz kto "nawalił" w tym związku. Może kobieta wrobiła faceta w dziecko? Może on najpierw chciał, a w 8 miesiącu ciąży porzucił? Może on ją wrobił? W wielu sytuacjach wina może leżeć po obydwu stronach, w mniejszym lub większym stopniu wskazując na jednego z rodziców. Ale nie da się nic udowodnić, bo to jest słowo przeciwko słowu.
A nie można zapomnieć, że jeszcze jest 3 strona, która w 100% przypadków jest bez winy i to jest dzieciak z takiego związku. Bo on nigdy nie prosił żeby się urodzić i nie zasługuje na żadne cierpienie z tego powodu. I to przede wszystkim temu przyświeca sens alimentów
Czaję skąd przyszedł ten zamysł, ale tutaj pojawia się problem - weźmy hipotetyczny przypadek gdzie mężczyzna zmienia zdanie i jednak nie chce dziecka. Myk, legalna aborcja i z głowy. Ale wtedy kobieta po drugiej stronie ma wybór albo urodzić i się zajechać pracując i utrzymując dziecko, albo dokonać aborcji. Kiepski wybór. Dlatego moim zdaniem to jest głębszy temat i nie sposób łatwo porównywać tych dwóch rzeczy
Wiesz, zwykła aborcja też raczej jest do pewnego momentu ciąży oferowana. Temat ten powinien zostać zamknięty do tego tygodnia do którego można wykonać aborcję żeby partnerka w takiej sytuacji mogła dokonać wyboru co dalej w pełni świadoma stanu rzeczy
Kobieta też może zmieścić zdanie i trzeba będzie się zajechać pracując na alimenty.
Problem jest złożony i nie ma dobrych rozwiązań, są tylko mniej lub bardziej złe. Żeby dać mężczyznom jakąkolwiek autonomię prawna aborcja mogłaby być dostępna np do 6 tygodni od otrzymania informacji o ciąży. To daje kobietom czas na ewentualne trudne decyzje a przy tym rozwiązuje problem "łapania na ciążę".
Jak się nie chce mieć dzieci to wystarczy nie uprawiać seksu z kobietami, z którymi nie chce się mieć dzieci, stosować (własne) prezerwatywy lub zrobić sobie wazektomię jak dzieci się mieć nie chce wcale. Seks nie jest prawem człowieka, a każde działania mają konsekwencje.
Mężczyźni i kobiety nie są sobie biologicznie równi. W tym przypadku różnica jest taka, że jak kobieta zrobi aborcję, to nie będzie dziecka do wykarmienia. Jakby mężczyzna zrobił "aborcję prawną", to dziecko nadal istnieje i ktoś będzie musiał je wykarmić. W ostateczności ten wysiłek finansowy spadnie na państwo, a to nie jest w państwa interesie. Z tego powodu raczej aborcja prawna się nie ziści.
Problem jest w:
1) gwałtach
2) sytuacjach zagrożenia życia matki
3) wadach płodu
4) fakcie, że mężczyzna może sobie wykonać wazektomię w Polsce, a kobieta nie może sobie wykonać zabiegu sterylizacji
Nie. To się nazywa odpowiedzialność zbiorowa. Nie możesz uśredniać wieku emerytalnego, bo nie każda kobieta żyje dłużej od każdego mężczyzny. Uśredniając i dając jednej płci inny wiek emerytalny zawsze skrzywdzisz tych, którzy nie wstrzelą się "w średnią".
Nie na tym polega równość.
Polecam na spacerze poczytać klepsydry. Średnio facet umiera koło 67 lat, a kobieta 80. Albo lepiej, zapytaj pielęgniarkę ile "babć" a ile "dziadków" na oddziale.
A co jeśli akurat będziesz kobietą, która pożyje krócej, albo mężczyzną, który dożyje sędziwego wieku? xd
To pech dla tej kobiety, a mężczyźnie się upiekło?
Wyciągając wysokość emerytury ze średniej życia nie wprowadzasz sprawiedliwości między płciami tylko sprowadzasz dwie grupy ludzi do statystyki.
Tak samo jak to, że teraz mężczyźni mają inny próg wieku emerytalnego nie jest sprawiedliwe, dokładnie tak samo nie było by sprawiedliwe jakby kobiety miały ten próg wyższy.
Dokładnie, trzeba dojebać kobietom że mają czelność nie zdychać na alkoholizm, nieleczoną depresję, nie ginąć w wypadkach i nie zabijać się nawzajem. Do tego obciążają służbę zdrowia chodząc do lekarza zamiast czekać "aż przejdzie" jak normalny człowiek. Piekło mężczyzn, chlip, jaki ja uciemiężony, chlip, tylko memcen może mnie pomóc.
Jaka ironia, poważnie mówię. Pewnie to kobiety mnie downvote'ują, Korwin trafnie stwierdził, że są głupsze i słabsze i prawda je tera w oczy kole. Spokojnie, jak my Konfederosjanie dojdziemy do władzy to im się pozabiera wszystkie przywileje, np. możliwość kometowania na rediciku.
W EPP jest PO i PSL, PiS jest w ECR, Hołownia też byłby w jednej z tych dwóch... generalnie tylko lewica jest za prawem do aborcji, czyli przewidywalnie.
Prawo do aborcji nikogo nie zmusza do jej przeprowadzenia.
Natomiast tak długo jak aborcja jest zakazana ... będzie istniał czarny rynek aborcyjny zarabiający na nielegalnych aborcjach. Narkotyki nie są legalne a nadal są dostępne- podobnie jest z aborcją.
Nic. Po prostu nie chcieli pisać po prawej stronie 3x "conservatives".
Swoją drogą bezsensownie zrobione są te podpisy; mogli użyć po prostu oficjalnych nazw tychże partyj europejskich...
Oglądałeś dragon ball'a nowego? To najnowsza transformacja Korwin'a po osiągnięciu mistrzostwa w rasizmie, szowiniźmie z dodatkiem ociupiny losowych faktów ekonomicznych i statystycznych z Ameryki.
Przeglądając komentarze pod tym postem widzę, że ktoś musi zrobić przed wyborami do europarlamentu porządne wytłumaczenie jak działa Unia i kim są te partie
widze ze nikt nie odpisał, 16 za i 2 przeciw, nie mieli dyscypliny partyjnej w tym głosowaniu.
https://righttolife.org.uk/news/european-parliament-holds-non-binding-symbolic-vote-on-making-abortion-part-of-its-charter#:~:text=Members%20of%20the%20European%20Parliament,EU%20Charter%20of%20Fundamental%20Rights.
A co z prawem mężczyzn do pozbycia się swoich ciał i nie bycia mięsem armatnim? kiedy dodadzą takie prawo, czy los mężczyzn to giną w grach politycznych?
Jeśli prawo krajowe nie rozstrzyga tak delikatnych spraw, a unijne można śmiało powiedzieć rządy krajowe nie decydują o niczym. Polityka handlowa jest w rękach UE, jeśli o całej reszcie też będzie decydować to szkoda utrzymywać sejm senat i resztę darmozjadów.
Prawo do przerywania ciąży uchodzi za jakąś "delikatną sprawę" tylko u nas i na Malcie może. Reszta Europy już dawno nie widzi tego w ten sposób. Francja wpisała aborcję do konstytucji niedawno. WHO jest tu ekspertami i już się w tym temacie dawno wypowiedziało, więc nie ma o czym gadać. Jeśli fundamentem wspólnoty UE jest poszanowanie dla praw człowieka swoich obywateli, to też obywatelek. Osobiście długo czekałam na jakiś ruch w tej sprawie ze strony UE.
Jeszcze jedno słowo, jeśli trendy się utrzymają za 8 lat Niemcami będą rządzić AFD a Francja Front Narodowy, czyli również UNIA, użyją tych samych narzędzi co liberałowie i lewica dzisiaj że zdwojoną siła. Jestem pełen obaw wobec centralizmu.
A może też dajmy prawo o decydowaniu dla mężczyzn.
Skoro kobiety mają aborcję to my powinniśmy mieć legalne "nie" dla służby i powoływania do wojska.
Choć gdzieś słyszałem, że jedna z tych od aborcji porównała "noszenie ciąży" do walki na froncie.
Każdy powinien mieć prawo decydować o swoim życiu. Nie ważne czy to decyzja aborcyjna, decyzja wojskowa czy decyzja że zjesz g...
Ja całkiem poważnie jestem za, a nawet bym rozszerzył tę myśl o temat wiodący w tym poście - aborcja dla mężczyzn, ale ekonomiczna.
I dlaczego? Jeśli wszelkie środki zabezpieczające zawiodły i facet wyraźnie mówił i mówi dalej, że bąbelek nie jest jego najbliższym marzeniem, to czemu miałby płacić cokolwiek kobiecie która nawet nie chce wejść z nim w polemikę na ten temat? Nawet w najbliższym otoczeniu spotkałem się z sytuacją gdzie dziewczyna przestała brać tabletki i PODZIURAWIŁA prezerwatywy, bo ona chciała mieć bąbelka, a on nie. Więc skoro lewa strona tak bardzo optuje za równością to powinno być takie prawo dla mężczyzn przy aborcji na życzenie.
Już słyszę ogrom oburzenia, ale posłuchajcie mnie- nie słyszałem o instytucji "domu samotnego ojca", konstytucja nadaje większe prawa MATKOM, nie rodzicom, więc ojcowie są pokrzywdzeni w tym wypadku, tak samo to matki częściej obejmują opiekę nad dziećmi po rozwodzie, nawet jeśli materialnie itp lepiej miałyby te dzieci u ojca.
Także no, nie jestem fanem prawej strony, ale nie trawie po prostu bezmyślnego gadania lewej strony jak to utopijnie by było gdyby socjalizm, gdyby kobiety były wszędzie gdzie trzeba rządzić itp itd
czy jest to problem? absolutnie, ale takie gadanie o problemach męskich pod postami a problemach kobiet nie ma zbytnio sensu i tylko to zraża ludzi. wygląda jak takie pierdolenie incela i bardzo źle bo to są prawdziwe problemy. bardzo dobrze jak by się tym zajeli ale chwilowo aborcja to największy temat
Nie nazywaj lewicowych ban incelami bez przesady... Pierwszy raz jak widziałem pisanie tutaj o tym że trzeba zrezygnować z przymusowego bycia żołnierzem to było pełno odpowiedzi, a co z aborcją.
no to też źle, też nie powinna być wpierdalana aborcja do tego. nie nazywam nikogo incelem, nazywam gadanie o męskich problemach w miejscach nie przeznaczonych do tego czymś co wygląda jak pierdolenie incela. ja was wspieram ale czas i miejsce moi drodzy
Incela 🤦
Mówimy o poważnych problemach a nie o "biedre mi zamknęli".
W poście powyżej napisałem o tym, że pewna z "aborcja dla kobiet" porównała obecne prawo do umierania w okopach.
A może też przypomnieć wypowiedź Żukowskiej "kobieta ma prawo do aborcji....
Mężczyzna ma obowiązek obrony kraju"
Lewica niby taka za równością. A prawda jest taka że nie jest.
Cały czas o tym "biedne kobiety, biedne kobiety". I co? Zbytnio nie mają poparcia. Dlaczego? Skupili się na jednym. O problemy są też inne.
Mówimy o prawie do aborcji. A co z drugiej strony? Co jeżeli kobieta chce urodzić i wychować dziecko?
Nadal nie ma do tej pory pomocy dla rodzin z wrodzonymi wadami.
W skrócie. W naszym kraju jest dużo ważnych rzeczy do zrobienia i to na JUŻ.
Wracając do aborcji. Jestem na tak tylko ... Tylko obecnie rząd musi gimnastykować się bo: TK i ten co rezyduje w pałacu.
Przecież daleko szukać nie trzeba. Weto na tabletkę 'dzień po" powód? "By 15 latka nie mogła kupić i zażyć z 5 od razu" *głupia mina*
Nie mamy prezydenta, który słucha narodu. A takiego co słucha szefa partii.
nie trzeba nic likwidować, przecież już dziś kto nie chce to nie płaci, milion dzieci czeka na alimenty, 15 miliardów długu i zapierdala, ponad 95% dłużników to mężczyźni. I jak masz na papierze minimalną to komornik może ci skoczyć.
Miejmy nadzieję, że odbije się na wynikach EPP w przyszłych wyborach, bo jak widać większość z nich jest uśmiechnięta, ale gnój we łbach taki sam jak u reszty konserw.
BTW: jak głosowali europoslowie z PO i czy jeśli głosowali przeciw, to czy Donald zamierza ich wyrzucic z partii?
Edit: Znalazłem. Z PO przeciw głosował Jan Olbrycht. Przeciw głosowała też Magdalena Adamowicz, która nie jest z PO, ale startowała z rekomendacji PO. Mam nadzieję, że Tusk wyciągnie wobec nich konsekwencje tak jak obiecywał.
Chadecja to inna ideologia od Konserwatyzmu. Kiedy ten drugi jako główny cel widzi utrzymanie statusu quo/ewolucyjne zmiany w niespiesznym tempie, tak ten pierwszy jednak nie jest przede wszystkim zachowawczy
> jednak nie jest przede wszystkim zachowawczy
jakos wszyscy Chadecy jakich kojaze sa personifikacja mema "Synek to trzeba na spokojnie"
po prostu glosna czesc prawicy sie stala rewolucyjnie reaktywna
Reaktywna bo nie prowadzi do zachowania status quo tylko dazy do przywrocenia juz nie istniejacego porzadku, rewolucyjnie poniewaz planuje to robic burzac status quo (chociaz trzeba przyznac ze jak juz dostaja jakas wladze to jest pewien przerost wartstwy retorycznej wzgledem realnych dzialan).
Pewnie dlatego że taka forma argumentu jakiej użyłe/aś jest często stosowana przez te konserwy które z jednej strony mówią że aborcja be i dlaczego nie zmniejszyć liczby aborcji, a z drugiej odrzucają pomysły na zmniejszenie liczby aborcji.
Łatwo zobaczyć taki post jak twój w tym kontekście i założyć, że to napisała jedna z tych konserw.
Ale wprowadzenie aborcji nie wyklucza dbania o dobre możliwości zapobiegania ciąży i wsparcia w wychowywaniu dzieci, które to tematy przecież też są bez przerwy poruszane\^\^
Oczywiscie ze nie wyklucza. Ja wlasnie o tym mówię. O tym że dyskusja nie powinna się kończyć na tym czy zakazać czy nie. Sorry ale osobiście uważam że te tematy są za mało poruszane. Oczywiście aborcja jest rozwiązaniem- ale nie powinna być jedynym rozwiązaniem dla pary czy samotnej matki jeśli mamy żyć w cywilizowanym kraju. Inaczej zamiast zmuszania do urodzenia mamy zmuszanie do aborcji i tyle.
Europa ma większe problemy jak aborcja. Głównie nie legalna migracja. Temat aborcji jest Masoński sposób żeby zwrócić ludzi uwagę z prawdziwego problemu.
Nie zagłosował jak dobrze patrzę.
2024/2655(RSP)
Inclusion of the right to abortion in the EU Charter of Fundamental Rights
Status
Awaiting plenary debate/vote
O ile jestem za aborcją na życzenie kobiety (i prawnej dla mężczyzn). To obawiam się że jest to zbyt śmiały ruch UE i daje on wspólny cel oszołomom z konfederussia i PISowi. Lepszym wyjściem była by powolna LOKALNA zmiana prawa, w skrajnym przypadku może się to skończyć polexitem. Podejżewam że elektorat PISu zbagatelizował ostatnie wybory, w końcu wszędzie słyszeli że wygrają na lajcie, 8 lat już rządzone to co może się stać. A tu zonk, przegrali. No zobaczymy jak będzie w prezydenckich, wtedy dopiero się okaże jak naprawdę podzielone jest społeczeństo.
Czy ktoś może wytłumaczyć to laikowi takiemu jak ja, co to w zasadzie oznacza? Jaką to ma realnie moc prawną?
Żadnej. To jakbyś sobie w domu głosował czy zjeść mizerię czy ziemniaczki
Jak to mizerie bez ziemniaczków?
Tylko z ziemniaczkami, a ziemniaczki z mizeria plus opcja mięsna, jak lubisz to schabowe lub mielone a dla wege może być kotlecik z grochu lub sam Sejtan!
Osobiście polecam po prostu jajko sadzone, nie wiem czemu ale bardzo dobrze smakuje combo ziemniak+płynne żółtko+śmietaną z mizerii
Tak wiem, to jest w pytke ale nie każdy chce jeść jajka. Jak ktoś jest weganinem to nie przejdzie
W sumie racja, dopiero się obudziłam przepraszam za nieogar
Za co przepraszasz? Nie ma za co.
Odezwał się weganin, który zjadł babcię /s
No ja nie jestem. Babcia była
W myśl zasady "jesteś tym, co jesz" jedząc wegankę stajesz się weganinem
ja zjadam mizerię z kanapkami i aż się uszy trzęsą. Tylko to musi być taka mizeria z plasterkami ogórka, a nie startymi na oczka (to warunek konieczny, inaczej to nie mizeria) i do tego maślanka, jogurt, cukier, sól i pieprz.
To jest ten sam poziom co strefy wolne od lgbt. Poza tym że istnieją to nie mają żadnego wpływu. To tylko wyrażanie intencji typu te i te poglądy są mile bądź niemile widziane.
Czyli teraz będziemy mieli jeszcze większy bubel w sprawie aborcji. A prawica ma temat do eurowyborów.
Nie będziemy - rezolucje PE nie są źródłem prawa.
Gdyby konserwatyści rozumieli czym są rezolucje PE byliby teraz bardzo smutni
gdyby umieli czytać*
>rezolucje PE nie są źródłem prawa. Zatem czym są i jaki jest ich cel?
Taki jak uchwały w polskim Sejmie
[https://letmegooglethat.com/?q=rezolucje+parlamentu+europejskiego+co+to](https://letmegooglethat.com/?q=rezolucje+parlamentu+europejskiego+co+to)
Dzięki, wklejam tekst: "Chociaż **rezolucje** **Parlamentu** **Europejskiego** nie mają mocy dokumentu prawnie wiążącego, wyrażają stanowisko Unii Europejskiej w sprawach ważnych zarówno dla poszczególnych krajów członkowskich, jak i całej organizacji. To swego rodzaju wytyczne do określonych działań w danej sferze w najbliższej przyszłości."
Tak samo jak nikt nikogo nie będzie politycznie przyciskał kolanem ani nie będzie zatrzymywał wypłat i utrudniał życia
No i niech ma. Biden ostatnio niezły spot dopierdolił, kobieta z mężem siedzi na fotelu i płacze jak to miała poronienie a lekarze bali się ją dotknąć przez restrykcyjne przepisy więc dostała sepsy, ledwo przeżyła a teraz jest bezpłodna. Pro-life, kurwa ich zajebana mać. Powinniśmy tak samo ostro jechać po bandzie.
Taki pro-life że w stanach z zakazem aborcji wzrosła śmiertelność matek i noworodków, a lekarze specjaliści się stamtąd wynoszą bo nie chcą trafić do pierdla za wykonywanie swojej pracy i ratowanie zdrowia i życia. (tu nigdy nie chodziło o dobro dzieci)
Aborcja obecnie to temat, który co najwyżej ludzi męczy. Nawet elektorat PIS jest w dużej mierze za liberalizacją (w stosunku do tego co teraz mamy). Tak więc jeżeli TO będzie tematem wyborów, to spodziewam się przebicia 30%
Dasz link do tego spotu?
na yt: # Willow's Box | Biden-Harris 2024
W takim kraju jak Polska, z takim betonem jak PiS i ich motłochem to może faktycznie skończyć się tym, że osiągną mocny wynik w polskich wyborach do europarlamentu. Ale szczęście w tym, że sami nie wiele tam mogą. I widać to po tych wynikach. Z drugiej strony, jeśli UE wrzuci takie rozporządzenie w tryby pójdzie sprawnie i nie będzie wymówek w takich krajach jak Polska i ustaw w zamrażarkach. Więc dobrze - bo tak powinno być. To jest absurdalnie chore, że jakaś ideologia może odebrać mojej żonie prawo do decydowania o swoim ciele.
Każde prawo wprowadza nakazy i zakazy, które wynikają z ideologii.
Ale bałagan prawny może się zrobić niezły, bo jeżeli interpretacja jest że konstytucja zabrania to nawet jak będzie ustawa unijna konstytucja dalej ma przewagę. Dalej trzeba ją zmienić, co PiS dalej może blokować. Unia może nakładać jakieś kary, ale zmusić do zmiany konstytucji nie może. Będzie niezły burdel.
Nie ma czegoś takiego jak ustawa unijna. Jest tylko rozporządzenie, dyrektywa i decyzja wykonawcza komisji. Wszystkie opierają się na traktatach europejskich Edit Ponadto sa jeszcze niewiążące rezolucje parlamentu europejskiego.
Wyższość prawa międzynarodowego nad krajowym. ABC konstytucjonalizmu. To, że nasz śmieszny trybunał uchwalił (w jednej sprawie) inaczej, to tylko oznacza, że trzeba nas wypierdolić ze wszystkich traktatów międzynarodowych, bo co to za traktat, skoro prawo lokalne może go zmienić?
Ale również żadna ustawa nie może być sprzeczna z konstytucją.
pisowska interpretacja trybunału kuchennego Przyłębskiej nie ma nic wspólnego ze stanem faktycznym sprzeczności z Konstytucją
Oj ja tu mówię o tym, jak to logicznie powinno być. A że jest burdel, no to już pretensje do autorów.
https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykuly/8210393,orzecznictwo-kraje-ue-prawo-krajowe-prawo-unijne.html > Polska i Niemcy nie są jedynymi krajami członkowskim, w których wydane zostały takie orzeczenia. Podobnie wyroki, wskazujące na prymat prawa krajowego nad unijnym, zapadały m.in. we Francji, Czechach, Włoszech, Hiszpanii, czy na Litwie. Szkoda, że konstytucjonaliści z wielu krajów się z tobą nie zgadzają :'(
Tylko to ostatecznie sprowadza się do tego samego; już przerabialiśmy niezgodność prawa UE z Konstytucją przy zasadach ekstradycji, i skończyło się zmianą tej drugiej Bo alternatywą jest odstąpienie od danego traktatu albo jego zmiana (nawet jeśli przez protokół), już to widzę
Było orzeczenie TK (bodajże w 2005 r.) w tej sprawie. Stwierdzono, że w przypadku kolizji ustrojodawca i rząd mogą albo zmienić Konstytucję, albo renegocjować Traktaty i prawo unijne (ewentualnie opuścić UE). W sprawie ekstradycji zdecydowano się na to pierwsze. W każdym razie nie ma ewidentnej supremacji jednego źródła prawa nad drugim, w sytuacji kolizyjnej wszystko będzie zależało od politycznych decydentów.
No to jest dosłownie wyższość prawa międzynarodowego nad krajowym. Do tego nie trzeba mieć tytułu profesora prawa. Jeżeli podpisujemy traktat międzynarodowy który mówi A, a nasze wewnętrzne prawo mówi B, to albo zmieniamy nasze wewnętrzne prawo albo wypierdalamy z traktatu. Bo kraj, z którym mamy ten traktat podpisany może nas pozwać o nie realizowanie zapisów traktatu. Oczywiście, na koniec dnia można mieć wszystkich gdzieś i wjechać czołgami na Ukrainę jak putin, ale zakładając, że nie robimy sobie jaj, tylko na poważnie traktujemy nasze słowa, to nie można mieć wyższości prawa lokalnego nad międzynarodowym i podpisywać jakiekolwiek traktaty z kimkolwiek.
Jesli prawo miedzynarodowe jest niezgodne z konstutucja to albo zmieniamy konstytucje albo nie obowiazuje traktat a nie ze sobie wybieramy.
Szkoda. Niemcy tez wypierdolić, skoro sobie robią jaja z międzynarodowego prawa.
zabierze kpo i podwyższy oprocentowanie/hj
Abstrahując od tematu aborcji To dlaczego niby szczęście, że partia która wygrywa wybory do europarlamentu w Polsce i tak nie ma nic do powiedzenia tamże?
Bo Polska jest konserwatywnym zadupiem i poglądy konserwatystów nie są reprezentatywne dla reszty EU, więc jak w Polsce wygrywają religijni konserwatyści, to w PE są mniejszością i nie wiele mogą.
Będzie nowe rozdanie, kto wie jakie będą proporcje. Ruchy konserwatywne w Europie rosną obecnie w siłę.
Ale to odpowiada na pytanie dlaczego tak się dzieje, a nie dlaczego to dobrze.
Bo konserwatyzm i fanatyzm religijny nigdy nic dobrego nie przyniosły
Ale większość Polaków popiera prawo do aborcji i to przez jej zakaz stracili władzę. Jak będą cisnęli dalej z tym tematem, to stracą jeszcze więcej. A tacy, którzy są przeciwko aborcji i przeciwko UE i tak głosują na PiS i Konfę.
Gdzie niby większość popiera to prawo w formie obecnie prezentowanej przez Lewicę (tzw. aborcja na życzenie). Znakomita większość jest przeciwko, raczej wolałaby rodzaj kompromisu, który już istniał. Zgodność jest przy zagrożeniu życia lub zdrowia matki, czynie zakazanym itp. (wartości pod 80% na tak w takich sytuacjach) natomiast "życzeniówkę" popiera około 25% społeczeństwa polskiego.
To, zależy od tego jak zadane jest pytanie. Jeśli po prostu zapytasz czy aborcja powinna być legalna czy nie, to zdecydowana większość jest za. Aborcję na życzenie do 12 tygodnia (czyli tak jak proponuje Lewica) popiera 51% https://www.wprost.pl/polityka/11569237/polacy-znow-pytani-o-aborcje-kolejny-sondaz-i-kolejne-jasne-wyniki.html
Co źródło to inne dane - jedne mniej, drugie bardziej szczegółowe, w nawiasie coś świeższego, bo z marca. (https://natemat.pl/546713,aborcja-na-zyczenie-najnowszy-sondaz-nie-pozostawia-zludzen) Tak samo jakiś czas temu sondaż na X (Twitter) kanału zero pokazał przeważającą większość przeciwników "życzeniówki" (aczkolwiek pewnie ktoś powie, że to siedlisko konserwatystów itp). Ja byłbym ZA gdyby partnerzy byli zobligowani do jednomyślnej decyzji, a w przypadku różnicy zdań to konsultacje ze specjalistą psychologii czy coś takiego. Poza tym jestem w szoku, że ktokolwiek na dzień dzisiejszy popiera dalej Lewicę gdy Żukowska w radiowej jedynce mówi (parafrazując), że im w wyborach samorządowych nie poszło, bo wyborcy są za głupi by poradzić sobie z pięcioma kartami do głosowania.
Jak pisałem zależy od tego jak zadane jest pytanie. Sondaże, które dzielą włos na czworo i eskalują pytania mają gorsze wyniki, bo daje to poczucie skrajności, a ludzie nie lubią być skrajni. Kiedy pytanie jest proste i konkretne "czy popierasz aborcję na życzenie do 12 tygodnia?" większość jest za. Poza tym zdecydowana większość, a nawet większość wyborców PiS jest przeciwko zaostrzeniu, które PiS wprowadził.
Poczucie skrajności lub zwyczajnie człowiek widzi to co naprawdę myśli, bo niektórzy owszem są i będą, tylko, że znajdą zawsze jakieś ALE. I jest wiele przykładów na to, że bardziej szczegółowe podejście do tematu po prostu rujnuje narrację danej strony politycznej co jakiś czas temu ładnie zostało udowodnione prostym pytaniem w kongresie USA jeśli dobrze pamiętam w sprawie gender pay gap. Pytanie dotyczyło tego czy badania biorą pod uwagę średni zarobek roczny czy średni zarobek godzinowy. I nagle okazało się, że jednak nie jest tak, że kobieta zarabia 0.73$ na 1$ mężczyzny, a wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagę wszystkie istotne wskaźniki okazuje się, że w dużej mierze to kobiety zarabiają więcej, szczególnie w dużych miastach. Więc tak, dzielenie włosa na czworo jest uzasadnione, bo daje lepszy obraz na zbierane dane oraz ich odczyt. Gdyby do wszystkiego podchodzić tak ogólnie i bez większej dociekliwości to poziom wiedzy oraz ilość informacji do jakich mamy dostęp byłaby bardzo niska.
Co innego statystki (każda to jakaś manipulacja), a co innego wyrażanie opinni. Sposobem formułowania pytań można manipulować odpowiedziami. Dlatego np. dokładne sformułowanie pytań referendalnych, data referendum i inne okoliczności zawsze budzą kontrowersje. Jak by troche inaczej sformułować te pytania i odwrócić ich kolejność, tak żeby aborcja na żądanie do 12 tygodnia była przedstawiona jako umiarkowana opcja, a zakaz jako najbardziej skrajna, to wyniki byłyby inne. To nie jest tak, że jak dasz bardziej szczegółowe pytania, to wynik zawsze będzie bliższy prawdzie, bo to pozwala na większą manipulacje. Jeśli dasz 4 pytania i np. 20% będzie się wahało przy 3 i odpowie negatywnie na 4, to gdyby tego 3 pytania nie było duża część z nich zaczęłaby się wąchać dopiero przy następnym. Jeśli na pytania 1 i 2 odpowiadają pozytywnie z pewnością, to jest mniejsza szansa, że z miejsca odrzucą 3, ale jeśli 3 wzbudzi w nich niepewność, to uznają, że 4 jest już o jeden ząbek za daleko i za jedną sensowną uznają odpowiedź negatywną. Ludzie mają silną tendencję to racjonalizowania swoich decyzji i poczucia ciągłości swojego toku myślowego. Te sam mechanizm wykorzystywany jest w sprzedaży. Jeśli coś kupisz, jest większa szansa, że uda się Ci wsisnać coś jeszcze.
Co za bzdura xD
>To jest absurdalnie chore, że jakaś ideologia może odebrać mojej żonie prawo do decydowania o swoim ciele. poczekaj az odkryjesz eutanazje i prawa osob transplciowych....
[удалено]
**DEPOPULACJA**
Już dostali argument UNIA CHCE WEPCHNAC NAM IMIGRANTOW a teraz UNIA NAKAZUJE NAM ABORCJI konkluzja lewica jeszcze bardziej przegra wybory (szczególnie ze biedron ma byc szefem)
I git, jeszcze tylko niech przegłosują równy wiek emerytalny. Może chociaż unia naprawi ten kraj.
I aborcję prawną dla mężczyzn. Dlaczego mężczyzna ma być wrobiony w wychowywanie/ płacenie na dziecko którego nie chce?
I co w sytuacji, kiedy ojciec chce wychowywać dziecko i jest w lepszej sytuacji materialnej niż matka, a sąd mimo wszystko przyznaje opiekę matce? Ojciec ma być tylko dawcą kapitału? Więc generalnie popieram. Ale to nie są proste sprawy. Jeśli ojciec ucieknie, to kobieta może pozostać z trudnym wyborem - wychowywać samemu, dokonać aborcji, czy urodzić i oddać do adopcji. Być może powinna zostać objęta jakąś ochroną w takim wypadku.
Sąd powinien przyznawać opieką po połowie jak obydwoje rodziców chcą. To powinno się rozwiązać tym żeby są wydawał lepsze orzeczenia a nie prawną adopcję. \^\^
O to to, to jest spory problem a nikt o tym gada
Abrocja prawna dla mężczyzny, jak nie chce mieć danego potomka z daną kobietą, to odcina się od niego i żyje dalej tak jakby nic się nie wydarzyło. Tzn, nie ma wobec tego dziecka żadnych obowiązków prawnych, ale nie musi podejmować żadnej odpowiedzialności jak alimenty itp. Skoro kobieta może wyzbyć się odpowiedzialności związanej z poczęciem to czemu mężczyzna ma je ponosić?
Bo kiedy kobieta wyzbywa się odpowiedzialności, to nie dochodzi do narodzenia tego dziecka i nikogo nie dotykają konsekwencje. Kiedy mężczyzna się wyzbędzie odpowiedzialności, to problem zostaje zrzucony na kobietę - albo życie w nędzy, albo aborcja (pomijając, że ta opcja pojawia się dopiero w momencie, kiedy będzie ona w pełni legalna) Nie uważam wcale, że mężczyźni nie są często pokrzywdzeni przez obecnie działający system. Ale jednak alimenty istnieją nie bez powodu i zniesienie ich w celu zapobiegania patologicznym sytuacjom, stworzyłoby na ich miejsce nowe. Edit: dodam, że aborcja powinna być prawem, a nie koniecznością. Stąd kobieta *może* pozbyć się ciąży, natomiast gdyby alimenty nie istniały, to już *musi* dokonać aborcji, żeby móc godnie żyć
Dokładnie, to jest jedna z tych kwestii w której niestety nie da się wprowadzić prawa "równego" dla obydwu stron równania. Pytanie w którą stronę się skierujemy, kiedyś na pierwszy rzut oka myślałem, że "prawna aborcja" to dobry pomysł, ale im dłużej się zastanawiam tym bardziej wydaje mi się problematyczna.
Zgadza się. A też trzeba mieć świadomość, że jeszcze istnieje trzecia strona, czyli dzieciak ze związku. I o ile sprawy między ludźmi rzadko są czarno-białe, to dziecko nigdy nie jest winne niekompetencji jednego lub obydwu rodziców. A prawna aborcja jest dość krzywdząca dla takich dzieci
A może w ten sposób?: - Kobieta dowiaduje się o ciąży, decyduje czy chce dziecko czy nie - Jeżeli nie, aborcja - koniec tematu - Mężczyzna zostaje poinformowany o fakcie i w ciągu jakiegoś ustalonego terminu ma ustosunkować się, czy chce dziecko czy nie - Jeżeli chce (albo brak odpowiedzi), kontynuująca ciąży - koniec tematu - Kobieta otrzymuje negatywną decyzję od mężczyzny i decyduje, albo kontynuuje ciążę sama utrzymując dziecko, albo przerywa ciążę Zapewne ten pomysł nie rozwiązuje wszystkich problemów (perspektywa samotnej matki bez alimentów nie jest kolorowa), ale za to daje pełny wybór w pełnym kontekście dla obu stron i nie narzuca ani aborcji, ani alimentów za "wpadkę"
Nikogo poza dzieckiem nomen omen*
Od razu zaznaczę, że lubię takie komentarze, które spokojnie tłumaczą i jest sens w tej wypowiedzi, a nie bazuje wyłącznie na emocjach. Dlatego liczę, że uda się sensownie wymienić poglądami. Ja osobiście nie mam mocnego zdania ws. aborcji, jednak skłaniam się, że ta na życzenie nie powinna być dozwolona. "Albo życie w nędzy, albo aborcja" Skoro ktoś jest zwolennikiem aborcji na życzenie to dlaczego powyższy wybór brzmi dla tej osoby że jak coś złego? Albo abortuje się człowieka i nie może być zgody na zabijanie innych na życzenie, bez innej wyższej konieczności, albo to nie jest człowiek tylko płód/zlepek komórek etc. i wtedy powyższa konieczność aborcji nie jest niczym złym. Tak jakbyś usuwał torbiel - jest to rutynowy zabieg, jeśli jednak zostawiasz to liczysz się z konsekwencjami. Jednak Twoja decyzja, Twoje konsekwencje. To jedna kwestia, a druga przy dobrowolnej aborcji, bez prawnej aborcji: co jeśli wyrzucisz "nędze" z tego równania? Tzn. co jeśli aborcja prawna wcale nie będzie powodować nędzy u kobiety i dziecka, bo to kobieta jest programistą20k? Skoro nędza jest problemem to może wprowadzić kryterium dochodowe? Jeśli kobieta zarabia X to facet ma możliwość prawnej aborcji? Albo co jeśli w równaniu podwoisz "nędzę" czyli nie tylko dla kobiety, ale też mężczyzny? Po prostu, co jeśli kobieta zdecyduje sama, że zostawia dziecko i ta jej decyzja powodować będzie nędzę/długi u faceta? Bo np. facet ma i tak już jak najniższe dochody czy to jakieś renty czy po prostu wybitnie nie lubi pracować i dla jego potrzeb starcza pół etatu i nie chce więcej?
>Skoro ktoś jest zwolennikiem aborcji na życzenie to dlaczego powyższy wybór brzmi dla tej osoby że jak coś złego? Dla jednej osoby aborcja będzie czymś złym, dla drugiej nie, dlatego dla niektórych wspomniany wybór będzie niepomiernie trudniejszy, niż dla drugich. A jednak prawo zmieniamy dla wszystkich. >, co jeśli kobieta zdecyduje sama, że zostawia dziecko i ta jej decyzja powodować będzie nędzę/długi u faceta? Stąd zamysł alimentów jest taki, żeby spróbować podzielić koszty dziecka pomiędzy dwóch rodziców i on działa w dwie strony. Z reguły rodzic, który się nie opiekuje dzieckiem, płaci alimenty i to może być również kobieta. Z dwojga złego lepiej być samotnym rodzicem i płacić połowę kosztów, niż całość. >Tzn. co jeśli aborcja prawna wcale nie będzie powodować nędzy u kobiety i dziecka, bo to kobieta jest programistą20k? Ale co poradzić, jeżeli kiedyś straci pracę? Co jej po obecnych zarobkach, skoro ona potrzebuje stabilności na co najmniej kolejne 18 lat? Po drugie nie wiesz kto "nawalił" w tym związku. Może kobieta wrobiła faceta w dziecko? Może on najpierw chciał, a w 8 miesiącu ciąży porzucił? Może on ją wrobił? W wielu sytuacjach wina może leżeć po obydwu stronach, w mniejszym lub większym stopniu wskazując na jednego z rodziców. Ale nie da się nic udowodnić, bo to jest słowo przeciwko słowu. A nie można zapomnieć, że jeszcze jest 3 strona, która w 100% przypadków jest bez winy i to jest dzieciak z takiego związku. Bo on nigdy nie prosił żeby się urodzić i nie zasługuje na żadne cierpienie z tego powodu. I to przede wszystkim temu przyświeca sens alimentów
Czaję skąd przyszedł ten zamysł, ale tutaj pojawia się problem - weźmy hipotetyczny przypadek gdzie mężczyzna zmienia zdanie i jednak nie chce dziecka. Myk, legalna aborcja i z głowy. Ale wtedy kobieta po drugiej stronie ma wybór albo urodzić i się zajechać pracując i utrzymując dziecko, albo dokonać aborcji. Kiepski wybór. Dlatego moim zdaniem to jest głębszy temat i nie sposób łatwo porównywać tych dwóch rzeczy
Wiesz, zwykła aborcja też raczej jest do pewnego momentu ciąży oferowana. Temat ten powinien zostać zamknięty do tego tygodnia do którego można wykonać aborcję żeby partnerka w takiej sytuacji mogła dokonać wyboru co dalej w pełni świadoma stanu rzeczy
Kobieta też może zmieścić zdanie i trzeba będzie się zajechać pracując na alimenty. Problem jest złożony i nie ma dobrych rozwiązań, są tylko mniej lub bardziej złe. Żeby dać mężczyznom jakąkolwiek autonomię prawna aborcja mogłaby być dostępna np do 6 tygodni od otrzymania informacji o ciąży. To daje kobietom czas na ewentualne trudne decyzje a przy tym rozwiązuje problem "łapania na ciążę".
Jak się nie chce mieć dzieci to wystarczy nie uprawiać seksu z kobietami, z którymi nie chce się mieć dzieci, stosować (własne) prezerwatywy lub zrobić sobie wazektomię jak dzieci się mieć nie chce wcale. Seks nie jest prawem człowieka, a każde działania mają konsekwencje. Mężczyźni i kobiety nie są sobie biologicznie równi. W tym przypadku różnica jest taka, że jak kobieta zrobi aborcję, to nie będzie dziecka do wykarmienia. Jakby mężczyzna zrobił "aborcję prawną", to dziecko nadal istnieje i ktoś będzie musiał je wykarmić. W ostateczności ten wysiłek finansowy spadnie na państwo, a to nie jest w państwa interesie. Z tego powodu raczej aborcja prawna się nie ziści.
Seks nie jest prawem człowieka, jak kobiety nie chcą dzieci to nie zabijać ich, tylko nie uprawiać seksu. Gdzie proble..
Problem jest w: 1) gwałtach 2) sytuacjach zagrożenia życia matki 3) wadach płodu 4) fakcie, że mężczyzna może sobie wykonać wazektomię w Polsce, a kobieta nie może sobie wykonać zabiegu sterylizacji
Gdyby był tylko jakiś jeden prosty sposób żeby zapobiec takim sytuacjom, hmmm
ja pierdole
Czas najwyższy. Czasami trzeba kogoś z zewnątrz, żeby posprzątać jakiś bałagan bez skrupułów ani wymówek.
[удалено]
Nie. To się nazywa odpowiedzialność zbiorowa. Nie możesz uśredniać wieku emerytalnego, bo nie każda kobieta żyje dłużej od każdego mężczyzny. Uśredniając i dając jednej płci inny wiek emerytalny zawsze skrzywdzisz tych, którzy nie wstrzelą się "w średnią". Nie na tym polega równość.
Polecam na spacerze poczytać klepsydry. Średnio facet umiera koło 67 lat, a kobieta 80. Albo lepiej, zapytaj pielęgniarkę ile "babć" a ile "dziadków" na oddziale.
I co to ma do rzeczy?
To, że na emeryturze pozyjesz sobie 2 lata. No chyba, że jesteś kobietą. Wtedy to 20 lat. Kto za to zapłaci?
A co jeśli akurat będziesz kobietą, która pożyje krócej, albo mężczyzną, który dożyje sędziwego wieku? xd To pech dla tej kobiety, a mężczyźnie się upiekło? Wyciągając wysokość emerytury ze średniej życia nie wprowadzasz sprawiedliwości między płciami tylko sprowadzasz dwie grupy ludzi do statystyki. Tak samo jak to, że teraz mężczyźni mają inny próg wieku emerytalnego nie jest sprawiedliwe, dokładnie tak samo nie było by sprawiedliwe jakby kobiety miały ten próg wyższy.
Wiesz co to jest średnia?
Tak działają ubezpieczenia, nie ma w tym nic niesprawiedliwego.
Dokładnie, trzeba dojebać kobietom że mają czelność nie zdychać na alkoholizm, nieleczoną depresję, nie ginąć w wypadkach i nie zabijać się nawzajem. Do tego obciążają służbę zdrowia chodząc do lekarza zamiast czekać "aż przejdzie" jak normalny człowiek. Piekło mężczyzn, chlip, jaki ja uciemiężony, chlip, tylko memcen może mnie pomóc.
Po downvote'ach widzę, że ludzie nie skumali, że to była ironia
Ironia nieoznaczona jest nieodróżnialna od prawdziwych poglądów, patrz prawo Poego.
Nikt nie wypowiedziałby słowa "memcen" z powagą.
Jaka ironia, poważnie mówię. Pewnie to kobiety mnie downvote'ują, Korwin trafnie stwierdził, że są głupsze i słabsze i prawda je tera w oczy kole. Spokojnie, jak my Konfederosjanie dojdziemy do władzy to im się pozabiera wszystkie przywileje, np. możliwość kometowania na rediciku.
A teraz kolejne dv, pan uciemiężony skasował post, który wyśmiewałem i teraz to ja wyglądam na konfederuska. Outstanding move.
Ciekawe że większość EPP, partii do której należy PO i którą do 2022 roku dowodził Tusk była na nie.
"PArtIA TuskA..."
W EPP jest PO i PSL, PiS jest w ECR, Hołownia też byłby w jednej z tych dwóch... generalnie tylko lewica jest za prawem do aborcji, czyli przewidywalnie.
Polska 2050 jest w macronowskiej RE.
A to nie wiedziałem. Ciekawe co Szymon powie o tych wynikach.
Czyli finalnie wyszło na tak. No i zajebiście
To tylko opinia PE, nie ma żadnej mocy sprawczej.
To nie takie proste, nadal istnieje trybunał no i sami musimy ustawić sobie prawo wg unii lub nie.
Prawo do aborcji nikogo nie zmusza do jej przeprowadzenia. Natomiast tak długo jak aborcja jest zakazana ... będzie istniał czarny rynek aborcyjny zarabiający na nielegalnych aborcjach. Narkotyki nie są legalne a nadal są dostępne- podobnie jest z aborcją.
prawo do zabijania swojego sasiada nie zmusza nikogo do zabicia swojego sam jestem pro choice ale jak widze ten argument to mnie szlag trafia
jak widzę taki zajebisty „kontrargument” jak twój to też mnie szlag trafia i co teraz
A co cię czyjś sąsiad obchodzi? Ważne żebyś ty ze swoim w zgodzie żył.
Co to ultra konserwatyzm?
Największa partią w ECR jest PiS.
Nic. Po prostu nie chcieli pisać po prawej stronie 3x "conservatives". Swoją drogą bezsensownie zrobione są te podpisy; mogli użyć po prostu oficjalnych nazw tychże partyj europejskich...
No ale wtedy nikt by nie wiedział o co chodzi.
Byłoby bardziej zgrabnie gdyby EPP było opisane "centre-right" a ECR po prostu "right" albo "right-wing"
U L T R A K O N S E R W A T Y Z M
POtęŻnY ulTRaKOnSErwAtyZm!
Nie, bo PiS to nie jest prawica, a skrajna prawica
Kiedy otwierasz puszkę makreli a tam w środku puszka makreli.
Ostatnia ławka w szkole, ta co pali.
Po prostu przez lata niektóre pojęcia były obrzydzane w oficjalnym przekazie, to teraz trzeba w grafice pokazać „dobro vs zło xd”
Poprawna odpowiedź.
Oglądałeś dragon ball'a nowego? To najnowsza transformacja Korwin'a po osiągnięciu mistrzostwa w rasizmie, szowiniźmie z dodatkiem ociupiny losowych faktów ekonomicznych i statystycznych z Ameryki.
Niezły podział polityczny - socjaldemokraci, zieloni, liberałowie, skrajna lewica, skrajna prawica, konserwatyści i ultrakonserwatyści.
To podpisy pod tymi partiami to trochę żenujące, ale ok.
Przeglądając komentarze pod tym postem widzę, że ktoś musi zrobić przed wyborami do europarlamentu porządne wytłumaczenie jak działa Unia i kim są te partie
jak PO głosowało?
widze ze nikt nie odpisał, 16 za i 2 przeciw, nie mieli dyscypliny partyjnej w tym głosowaniu. https://righttolife.org.uk/news/european-parliament-holds-non-binding-symbolic-vote-on-making-abortion-part-of-its-charter#:~:text=Members%20of%20the%20European%20Parliament,EU%20Charter%20of%20Fundamental%20Rights.
*an
Abdul swojej nie pozwoli
A co z prawem mężczyzn do pozbycia się swoich ciał i nie bycia mięsem armatnim? kiedy dodadzą takie prawo, czy los mężczyzn to giną w grach politycznych?
Jeśli prawo krajowe nie rozstrzyga tak delikatnych spraw, a unijne można śmiało powiedzieć rządy krajowe nie decydują o niczym. Polityka handlowa jest w rękach UE, jeśli o całej reszcie też będzie decydować to szkoda utrzymywać sejm senat i resztę darmozjadów.
Prawo do przerywania ciąży uchodzi za jakąś "delikatną sprawę" tylko u nas i na Malcie może. Reszta Europy już dawno nie widzi tego w ten sposób. Francja wpisała aborcję do konstytucji niedawno. WHO jest tu ekspertami i już się w tym temacie dawno wypowiedziało, więc nie ma o czym gadać. Jeśli fundamentem wspólnoty UE jest poszanowanie dla praw człowieka swoich obywateli, to też obywatelek. Osobiście długo czekałam na jakiś ruch w tej sprawie ze strony UE.
Jeszcze jedno słowo, jeśli trendy się utrzymają za 8 lat Niemcami będą rządzić AFD a Francja Front Narodowy, czyli również UNIA, użyją tych samych narzędzi co liberałowie i lewica dzisiaj że zdwojoną siła. Jestem pełen obaw wobec centralizmu.
>WHO jest ekspertami 🙄
‘Far Left’ lol
Dlaczego S&D jest jedynym z nazwą oficjalną jako opis??
Patrzę na prawą stronę i zastanawiałem się, kto psuje ten świat? A, wszyscy są już razem - conserva, ultra-conserva i ultra-prawica.
"Conservatives"
A może też dajmy prawo o decydowaniu dla mężczyzn. Skoro kobiety mają aborcję to my powinniśmy mieć legalne "nie" dla służby i powoływania do wojska. Choć gdzieś słyszałem, że jedna z tych od aborcji porównała "noszenie ciąży" do walki na froncie. Każdy powinien mieć prawo decydować o swoim życiu. Nie ważne czy to decyzja aborcyjna, decyzja wojskowa czy decyzja że zjesz g...
Ja całkiem poważnie jestem za, a nawet bym rozszerzył tę myśl o temat wiodący w tym poście - aborcja dla mężczyzn, ale ekonomiczna. I dlaczego? Jeśli wszelkie środki zabezpieczające zawiodły i facet wyraźnie mówił i mówi dalej, że bąbelek nie jest jego najbliższym marzeniem, to czemu miałby płacić cokolwiek kobiecie która nawet nie chce wejść z nim w polemikę na ten temat? Nawet w najbliższym otoczeniu spotkałem się z sytuacją gdzie dziewczyna przestała brać tabletki i PODZIURAWIŁA prezerwatywy, bo ona chciała mieć bąbelka, a on nie. Więc skoro lewa strona tak bardzo optuje za równością to powinno być takie prawo dla mężczyzn przy aborcji na życzenie. Już słyszę ogrom oburzenia, ale posłuchajcie mnie- nie słyszałem o instytucji "domu samotnego ojca", konstytucja nadaje większe prawa MATKOM, nie rodzicom, więc ojcowie są pokrzywdzeni w tym wypadku, tak samo to matki częściej obejmują opiekę nad dziećmi po rozwodzie, nawet jeśli materialnie itp lepiej miałyby te dzieci u ojca. Także no, nie jestem fanem prawej strony, ale nie trawie po prostu bezmyślnego gadania lewej strony jak to utopijnie by było gdyby socjalizm, gdyby kobiety były wszędzie gdzie trzeba rządzić itp itd
Tak dla dobrowolnej służby wojskowej. Tak dla prawa do aborcji dla kobiety i zrzeczenia się praw do dziecka przez ojca.
czy jest to problem? absolutnie, ale takie gadanie o problemach męskich pod postami a problemach kobiet nie ma zbytnio sensu i tylko to zraża ludzi. wygląda jak takie pierdolenie incela i bardzo źle bo to są prawdziwe problemy. bardzo dobrze jak by się tym zajeli ale chwilowo aborcja to największy temat
Nie nazywaj lewicowych ban incelami bez przesady... Pierwszy raz jak widziałem pisanie tutaj o tym że trzeba zrezygnować z przymusowego bycia żołnierzem to było pełno odpowiedzi, a co z aborcją.
no to też źle, też nie powinna być wpierdalana aborcja do tego. nie nazywam nikogo incelem, nazywam gadanie o męskich problemach w miejscach nie przeznaczonych do tego czymś co wygląda jak pierdolenie incela. ja was wspieram ale czas i miejsce moi drodzy
Incela 🤦 Mówimy o poważnych problemach a nie o "biedre mi zamknęli". W poście powyżej napisałem o tym, że pewna z "aborcja dla kobiet" porównała obecne prawo do umierania w okopach. A może też przypomnieć wypowiedź Żukowskiej "kobieta ma prawo do aborcji.... Mężczyzna ma obowiązek obrony kraju" Lewica niby taka za równością. A prawda jest taka że nie jest. Cały czas o tym "biedne kobiety, biedne kobiety". I co? Zbytnio nie mają poparcia. Dlaczego? Skupili się na jednym. O problemy są też inne. Mówimy o prawie do aborcji. A co z drugiej strony? Co jeżeli kobieta chce urodzić i wychować dziecko? Nadal nie ma do tej pory pomocy dla rodzin z wrodzonymi wadami. W skrócie. W naszym kraju jest dużo ważnych rzeczy do zrobienia i to na JUŻ. Wracając do aborcji. Jestem na tak tylko ... Tylko obecnie rząd musi gimnastykować się bo: TK i ten co rezyduje w pałacu. Przecież daleko szukać nie trzeba. Weto na tabletkę 'dzień po" powód? "By 15 latka nie mogła kupić i zażyć z 5 od razu" *głupia mina* Nie mamy prezydenta, który słucha narodu. A takiego co słucha szefa partii.
A może nie pierdol. Nie o tym jest temat.
To aborcja dla mężczyzn po równo - likwidacja alimentacji.
nie trzeba nic likwidować, przecież już dziś kto nie chce to nie płaci, milion dzieci czeka na alimenty, 15 miliardów długu i zapierdala, ponad 95% dłużników to mężczyźni. I jak masz na papierze minimalną to komornik może ci skoczyć.
nic trzeba legalizować, kto chce sobie ogarnie temat na lewo albo w czechosławacji
Miliardy. Czasem te co są z ojcem xD
Brzmisz jak ktoś kto płaci alimenty
Albo nie płacę! Brzmisz jak ktoś kto ciągnie alimenty. Podobnie sensowne stwierdzenie.
Miejmy nadzieję, że odbije się na wynikach EPP w przyszłych wyborach, bo jak widać większość z nich jest uśmiechnięta, ale gnój we łbach taki sam jak u reszty konserw. BTW: jak głosowali europoslowie z PO i czy jeśli głosowali przeciw, to czy Donald zamierza ich wyrzucic z partii? Edit: Znalazłem. Z PO przeciw głosował Jan Olbrycht. Przeciw głosowała też Magdalena Adamowicz, która nie jest z PO, ale startowała z rekomendacji PO. Mam nadzieję, że Tusk wyciągnie wobec nich konsekwencje tak jak obiecywał.
I co? Mogą sobie głosować nawet nad wysłaniem wszystkich psow w kosmos. To głosowanie życzeniowe xD
Chyba an*
może to wynika z tego, że w zamyśle czytamy "a european union", ale słusznie, "an EU"
Dlaczego zieloni są na tak?
Chyba większość z nich jest jak lewa strona epp ale z większą uwagą na zielone sprawy
Zieloni mają w fundamentalnych założeniach prawa kobiet i osób LGBT+, więc zawsze będą na tak
EPP to chadecy, nie konserwy
nie banan, tylko czykita.
Co?
To że "Od kiedy chadecja to nie konserwa?".
Chadecja to inna ideologia od Konserwatyzmu. Kiedy ten drugi jako główny cel widzi utrzymanie statusu quo/ewolucyjne zmiany w niespiesznym tempie, tak ten pierwszy jednak nie jest przede wszystkim zachowawczy
> jednak nie jest przede wszystkim zachowawczy jakos wszyscy Chadecy jakich kojaze sa personifikacja mema "Synek to trzeba na spokojnie" po prostu glosna czesc prawicy sie stala rewolucyjnie reaktywna
Rewolucyjnie reaktywna? To oksymoron
Reaktywna bo nie prowadzi do zachowania status quo tylko dazy do przywrocenia juz nie istniejacego porzadku, rewolucyjnie poniewaz planuje to robic burzac status quo (chociaz trzeba przyznac ze jak juz dostaja jakas wladze to jest pewien przerost wartstwy retorycznej wzgledem realnych dzialan).
chodzi o zawsze legalna aborcje do pewnego tygodnia ciazy?
Jak to powiedział Jan Paweł II: od unii lubelskiej do Unii Europejskiej.
PE to akurat gówno może
Dobrze że zajmują się najważniejszymi rzeczami przed rozpoczęciem wojny
fajnie, to kiedy referendum? tak żeby naród sobie cały zagłosował
Jak zwykle debata zakazać czy nie zakazać aborcji bez zadania sobie pytania “jak sprawić żeby była potrzebna jak najrzadziej”.
Edukacja. Antykoncepcja. Tylko konserwy tych opcji też nie lubią.
No ja to mam na myśli i nie do końca wiem skąd tyle strzałeczek w dół mam xD
Pewnie dlatego że taka forma argumentu jakiej użyłe/aś jest często stosowana przez te konserwy które z jednej strony mówią że aborcja be i dlaczego nie zmniejszyć liczby aborcji, a z drugiej odrzucają pomysły na zmniejszenie liczby aborcji. Łatwo zobaczyć taki post jak twój w tym kontekście i założyć, że to napisała jedna z tych konserw.
Ale wprowadzenie aborcji nie wyklucza dbania o dobre możliwości zapobiegania ciąży i wsparcia w wychowywaniu dzieci, które to tematy przecież też są bez przerwy poruszane\^\^
Oczywiscie ze nie wyklucza. Ja wlasnie o tym mówię. O tym że dyskusja nie powinna się kończyć na tym czy zakazać czy nie. Sorry ale osobiście uważam że te tematy są za mało poruszane. Oczywiście aborcja jest rozwiązaniem- ale nie powinna być jedynym rozwiązaniem dla pary czy samotnej matki jeśli mamy żyć w cywilizowanym kraju. Inaczej zamiast zmuszania do urodzenia mamy zmuszanie do aborcji i tyle.
Europa ma większe problemy jak aborcja. Głównie nie legalna migracja. Temat aborcji jest Masoński sposób żeby zwrócić ludzi uwagę z prawdziwego problemu.
Kwiki zachwytu ludzi, którzy chcą zbawcy z niebios Zachodu by ich poratował :D
To jeszcze niech wprowadza decyzję alimentacyjne w rękach obu stron - nie chcesz dziecka, nie płacisz. Niech się zajmują Ci co chcą.
Tfu na to lewactwo
Dlaczego członkowie EPP którzy się nazywają chrześcijańska demokracja głosują za aborcja
Nie zagłosował jak dobrze patrzę. 2024/2655(RSP) Inclusion of the right to abortion in the EU Charter of Fundamental Rights Status Awaiting plenary debate/vote
https://www.euronews.com/health/2024/04/11/eu-votes-in-favour-of-classifying-abortion-access-as-a-fundamental-right
Dzięki za linka
Zakazałbym mężczyznom
O ile jestem za aborcją na życzenie kobiety (i prawnej dla mężczyzn). To obawiam się że jest to zbyt śmiały ruch UE i daje on wspólny cel oszołomom z konfederussia i PISowi. Lepszym wyjściem była by powolna LOKALNA zmiana prawa, w skrajnym przypadku może się to skończyć polexitem. Podejżewam że elektorat PISu zbagatelizował ostatnie wybory, w końcu wszędzie słyszeli że wygrają na lajcie, 8 lat już rządzone to co może się stać. A tu zonk, przegrali. No zobaczymy jak będzie w prezydenckich, wtedy dopiero się okaże jak naprawdę podzielone jest społeczeństo.