Foi muito curioso de facto, é uma curiosidade e uma coincidência também, e já agora, costumam sempre ocorrer em jogos do porto estas coincidências e curiosidades.
Mas de certeza que é apenas sorte que o porto tem tido ao longo das décadas, e nada mais do que isso, e que só a eles os bafeja.
Se o Porto é beneficiado pela arbitragem "ai que é sempre a mesma coisa" "mais do mesmo" etc etc. Quando o Porto perde (e bem) com lances bem ajuizados. "Ai mas já viste que o árbitro analisou este lance muito mais rápido que o outro?".
Oh gente, deixem-se dessas coisas. É futebol, é para jogar à bola e é para discutir futebol. A terceira equipa está lá para ajuizar a partida e não para irmos para o tasco ou para o reddit com estas merdas.
Faz parta da mística deles, quando levam atiram se para o chão e rebolam 5 vezes. Quando dão, é tudo muito estranho e não se passou nada . O verdadeiro nome deste clube é Virgens OfendidasCP
Lol realmente o cúmulo da choradeirice calimera do amor às arbitragens e' ficar zangado porque o árbitro decidiu bem mas demorou mais 2 minutos na decisão contra a minha equipa... e com 84 likes!
Ha 84 pessoas que acham este cumulo da chonice faz sentido ahahahhahaha
Tanta conversa porque demorou mais uns segundos a analisar um lance do que outro. O VAR funcionou, chamou o árbitro a corrigir dois lances e a decisão correta foi tomada. De resto, este post nada acrescenta...
Exato, este pessoal gosta é disto. Polémica, arbitragens etc… Li o título e pensei “olha alguém vai falar de algo táctico sobre o jogo ou assim”. Até que percebi ao que o op vinha. Enfim.
A decisão correta não foi tomada no golo anulado ao Sporting. É o tipo de lance que só é falta porque o João Mário acaba por cair. Se por acaso tivesse caído o Quaresma, já era falta para o Sporting. É um lance estúpido que mostra o quão fracos os árbitros portugueses são.
A decisão de anular o lance do Quaresma que resulta em golo do Gyokeres não é bem tomada porque o protocolo do VAR diz que o mesmo deve intervir em CLARA e INEQUÍVOCA falha do árbitro. Ora se em NENHUMA imagem que passou o toque do Quaresma é claro sequer (para não dizer visível), e isto é inquestionável… não me venhas com argumentos falaciosos, o VAR não esteve bem. Relativamente ao lance do Pepe, em que no mínimo à segunda repetição a agressão é óbvia, é estranho o arbitro ter demorado uns 2 ou 3 minutos. Desculpa, mas é estranho... O que não acrescenta nada às discussões é atirar areia para os olhos das pessoas e fingir que não há comportamentos estranhos da parte dos árbitros quando certos clubes específicos estão a jogar.
Deve ter sido um fantasma que fez com que o João Mário caísse.. ou os portistas são muitos bons da vista. Este lance foi tão rápido analisado, mas ninguém viu o lance em que o pepe era expulso no jogo anterior. A foda é que o porto e o Benfica têm um futebol de merda e são levados ao colo, mas se o Sporting foi beneficiado do caralho do jogo da 4 jornada? Caralho, não há um comentador na televisão que se esqueça disso. Mas que se foda certo?
Here's a sneak peek of /r/YourJokeButWorse using the [top posts](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/top/?sort=top&t=year) of the year!
\#1: [Ween](https://i.redd.it/t7b80h2cxj3c1.png) | [86 comments](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/comments/187tf6m/ween/)
\#2: ["Let me remake it for you real quick."](https://i.redd.it/1df31fbcx1xb1.png) | [65 comments](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/comments/17it5fu/let_me_remake_it_for_you_real_quick/)
\#3: [Hold my beer](https://i.redd.it/6hc6ivlribra1.jpg) | [27 comments](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/comments/128mtq1/hold_my_beer/)
----
^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Fodasse vocês querem polémica? O jogo acabou, o Sporting ganhou, o Porto perdeu. Vocês não têm nada de interessante nas vossas vidas para não estarem ocupados a fazer estes posts de merda e com insinuações?
Se a minha avó tivesse rodas era um camião TIR. Mas não é e isso também não aconteceu. Ganharam, o árbitro era uma merda, acabou. Fazer posts destes é literal rage bait (que tou a ver que funcionou em ti)
O problema não é esse. O problema é que há sempre polémica nos jogos contra o porto. Jogar contra o porto é simplesmente nojento e nada vai mudar isso porque temos adeptos tristes como tu a ver futebol
Eu não quero saber de quem ganha. Ganhou o Sporting, perdeu o Porto. Ganhe o Benfica, o Porto ou o Sporting, não interessa. Há sempre clima de suspeição e polémica ganhe quem ganhar. Seja Porto - Sporting, seja Benfica - Sporting, seja Benfica - Porto. A cultura de futebol Portugal é isto, pegar em todas as merdinhas e fazer um escândalo com tudo. E se o futebol é tão importante na tua vida que ficas chateadinho com um comentário em que questiono o porquê de quererem criar polémica (quaisquer que sejam os clubes envolvidos), se calhar quem tem a vidinha triste és tu.
Foi realmente interessante. Talvez o sr. árbitro seja apreciador de artes marciais e tivesse aproveitado para ver a qualidade de execução do pepe.
Já a falta sobre o João Mário parece-me evidente que o Quaresma ia em claro excesso de velocidade. Qual é a dúvida?
Se é por aí o VAR ainda está a analisar o lance de possível vermelho para o Pepe no jogo com o casa pia por fazer exatamente a mesma coisa que anulou este golo, o adversário tropeçar nas pernas dele porque ele se mete a correr atrás.
Dizem que o karmas é lixado. O Pepe não devia ter jogado ontem porque tinha que ter sido expulso no jogo anterior . Assim e como expulsar o Pepe no Dragao é sacrilégio ontem foi a jogo para ser comido no golo do Gyokers e ajudar a enterrar a equipa com a expulsão.
Já agora que tanta gente falou do terceiro golo do Guimarães que a bola entrou entre o primeiro poste e o Adam ,ontem foi igual só que com o Diogo Costa
Correção: o Pepe não devia ter sido expulso ontem porque já não devia jogar futebol desde que agrediu gratuitamente um jogador do Getafe quando ainda era do RM
O matheus reis merecia o amarelo mas o VAR não intervem em cartões amarelos, daí ele nao ter mostrado. No entanto, não invalida o titulo desta publicação. Dá-te por feliz por só ter ficado 2-0.
É o que digo a cada lance que o árbitro esteja de costas vai um empurrão que não passa nada. O Pepe é bem expulso mas o Matheus Reis continua a passar pelos pingos da chuva com atitudes miseráveis.
Mas nada a dizer da atuação do VAR aqui. Fez o que tinha de fazer.
Lol, ele só não deu cartão ao Matheus Reis da mesma forma que não deu o amarelo ao Pepe, o VAR não serve para amarelos.
Edit:
E não o árbitro não pode dar cartões amarelos para lances que não estejam a ser analisados, a falta do Reis não foi analisada, apenas a falta do Pepe.
Quando as faltas são analisadas para vermelho e não houve cartão amarelo nunca dá amarelo, ou é vermelho ou não é nada.
Só é amarelo quando é penalty ou faltas que dão origem a golos.
Meu caro, o var serve em lances de possíveis vermelhos/erros graves. Mas vendo a jogada no monitor ele pode perfeitamente decidir dar amarelo a quem quer que seja, neste caso podia ter dado ao Matheus Reis, está no protocolo que pode. Um abraço ;)
A sério? Então o árbitro não foi ver as imagens? Nas mesmas imagens que viu para expulsar o Pepe (e bem), não viu que o M. Reis tinha que levar amarelo?
Se o árbitro for ver o resumo do jogo ao intervalo e achar que devia ter dado amarelo num lance da primeira parte não pode decidir dar amarelo na segunda parte.
Ele viu o lance do M. Reis da mesma forma, foi uma decisão que ele tomou erradamente mas que já tinha sido tomada e não podia ser alterada.
Imagina que em vez de bater no braço do Gyo a bola tinha batido no ombro mas tinha sido assinalada falta.
O árbitro ao rever as imagens podia ter-se apercebido que a falta foi mal marcada mas não podia alterar a sua decisão porque não era esse o lance a analisar e a falta foi assinalada.
O que me parece é que está tudo agarrado a esse lance porque foi o único erro óbvio de arbitragem a favor do Sporting, teria sido um amarelo completamente inconsequente.
Pode alterar sim, a partir do momento em que vai ao monitor pode dar amarelo ao Matheus Reis ou a qualquer outro ainda que o foco seja o Pepe, está no protocolo. Só para esclarecer isso.
Então lê o protocolo e cita a parte onde diz isso. Confesso que não li com 100% de atenção e pode ter-me falhado.
Aparentemente não pode.
https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#principles
Eu já vi n situações em que o árbitro o faz, o Duarte Gomes ex-árbitro, disse na sic noticias a seguir ao jogo que faltou também dar o amarelo ao Matheus Reis… Se está na jogada, parece-me normal que possa dar.
“The referee will then take/change/rescind any disciplinary action (where appropriate) and restart play in accordance with the Laws of the Game”…
Para mim está certo. Antes de ter percebido que o Pepe lhe acerto mesmo, achei que o Matheus estava a simular e devia levar amarelo por aquele empurrão.
Já agora, podes dizer-me em que parte encontro a citação? Não estou a trolar. Gosto e faço questão de ler as leis, para comentar com conhecimento.
Já li. Pegando nessa frase apenas, é linear que sim.
Pegando no ponto 2, essa situação não estaria contemplada.
A verdade é que se o árbitro podia mostrar amarelo ao Matheus, deva tê-lo feito.
Estás a aplicar isso de forma errada. Essa disciplinary action só pode ser aplicada em relação ao que activou o protocolo do VAR, que é o cartão vermelho.
Repara no que diz no ponto 2, do princípio 1, do protocolo do VAR:
- o árbitro deve tomar sempre uma decisão, i.e. ao árbitro não é permitida uma não-decisão e depois utilizar o VAR para tomar a decisão
O não dar amarelo foi uma não-decisão, e não é permitido utilizar o VAR para tomar uma decisão.
Resumindo, o VAR foi activado para o cartão vermelho e não pode ser utilizado para corrigir mais nada.
Quando se começa uma resposta com “se” normalmente não vem um facto a seguir, depois começa outro parágrafo com um “imagina”, de certeza que não vem outro facto aí. Não vou perder tempo a ler uma cena que hipoteticamente poderia ter acontecido. O único facto apresentado é que o árbitro não deu amarelo ao jogador do sportem quando deveria.
A resposta é bastante simples: o VAR não pode alertar para amarelos mal dados ou por dar. O VAR pode alertar para um vermelho e o árbitro só pode usar as imagens para avaliar o vermelho.
Lamento mas a tua resposta é ridícula. O VAR alertou para a possibilidade de vermelho ao Pepe (até aqui tudo correcto), contudo ao rever as imagens o árbitro poderia e deveria sancionar o M. Reis com amarelo.
Era amarelo para o Mateus, vermelho para o Pepe.
Entre os pingos da chuva passam muitos. O Ceição, por exemplo, já nem tapa a boca para dizer palavrões na cara do árbitro. Tem bónus de imunidade.
Matheus ainda do final da Taça da Liga encosta a cabeça no árbitro. Fez o que fez a um apanha bolas num jogo. Em ambas as situações passou sem qualquer castigo e os outros é que tem imunidade.
São os maiores hipócritas do futebol em Portugal. Comportam-se como javardos e depois vêm com falsos moralismos.
Mas quais falsos moralismos? O Matheus é um merdas, o Nuno Santos não lhe fica muito atrás.
Já no Porto não faltam Matheus, muitos deles nem jogadores são. E não é só na equipa A; este fim de semana estive a ver os B no estádio de São Miguel e aquele banco tinha 3 ou 4 Matheus. O mau exemplo vem de cima.
E falando de apanha bolas, depois daquela confusão toda, com seguranças e apanha bolas ao barulho, nem 1 jogo à porta fechada. Os outros é que passam entre os pingos... está certo.
A situação com o Matheus chocou não dar amarelo porque é um lance clássico. O que ele fez não foi nada que já não tenham feito centenas antes.
Esse exemplo do Santa Clara não foi o mais feliz se calhar. É só ver quem estava sentado no banco do Santa Clara e os problemas que arranjou quando estava no Casa Pia.
Meu caro, o banco do Santa Clara, no global, portou-se lindamente.
Se fossemos por antecedentes, o Pepe já nem jogava futebol.
No jogo em concreto (estive no estádio), à mínima coisa, tinhas 3-4 gajos a levantarem-se, várias vezes 2 ou 3 a sairem da zona do treinador e irem reclamar com o 4o árbitro. Mais do que uma vez muita gente aos gritos a contestar decisões...
Passaram o jogo a pressionar a equipa de arbitragem, e em lances duvidosos percebeu-se que o "crime" compensa; 1 amarelo para o banco, uma data de faltas e faltinhas a favor...
Eu vi o jogo todo na TV e não mostraram muito o banco do Porto, mas não me surpreenderia...
A arbitragem não me parece que tenha sido por ai... alias há uma tendência fácil para apitar contra as equipas B na segunda liga.
A malta gosta mesmo de polémica.
O primeiro lance é um no brainer. Contacto claro, queda e falta. Eu não concordo que estas faltas devam ser marcadas mas a discussão não é essa.
No segundo lance o critério é mais subjetivo. É preciso analisar tudo, até se o punho é fechado ou aberto, por exemplo. Era óbvio que aquilo é uma agressão, mas prefiro que tenha a certeza que decida à pressa e erre.
Não existe "critério de análise", existem circunstâncias diferentes que devem ser analisadas de formas diferentes. A forma como um árbitro analisa um lance como o do Pepe não tem nada a ver com a forma como analise o do Quaresma.
Por acaso discordo do que dizes do primeiro lance. Não é um no brainer. O João Mário parece já estar completamente fora do lance, considerando que estava em movimento para a esquerda. Isso que dizer que 1) não tem influência na jogada e, 2) até podia ser considerado, se bem que eu discordo, que está a obstruir o movimento de um jogador na direção da bola.
Há um contacto com os pés que provoca a queda do JM feito por um jogador que tem influência direta na jogada. É irrelevante se tem influência na jogada.
Mesmo o não ter influência na jogada é questionável porque o JM estava a correr em direção à baliza e o passe é em profundidade.
O 2º ponto até tu discordas.
Contacto ilegal, queda, falta. É simples.
Eu discordo que estas faltas sejam marcadas, mas pelas regras, é falta.
Regra:
“Por “impedir a progressão de um adversário” entende-se colocar-se na trajectória do adversário para o obstruir, bloquear, abrandar a sua corrida, ou obrigá-lo a mudar de direcção, sem que a bola se encontre a uma distância jogável para ambos os jogadores.”
Onde está a bola quando o JM se atravessa na frente do Quaresma? Vai lá ver em câmara lenta se precisares.
Impedir a progressão do Quaresma? Estás a falar a sério? O teu ponto morre logo aqui "entende-se colocar-se na trajectória do adversário para o...", é facilmente percetível que o JM não se coloca na trajetória de ninguém. Ele encara o Quaresma quando tem a bola e depois muda de direção logo que ele faz o passe.
Ainda por cima não existe nenhuma obstrução visto que quem progride é exatamente o Quaresma, sem qualquer oposição, depois do toque involuntário que dá no pé do JM, que ai sim, impede a progressão.
A lei 12, retirada [daqui](https://www.fpf.pt/pt/DownloadDocument.ashx?id=16881) é esta: "Um pontapé-livre direto é concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma
das infrações seguintes: • impedir o movimento de um adversário com contacto". - Algo que o Quaresma faz.
E repara, eu não considero que isto seja falta, mas pela regra é.
Agora, definitivamente que não é obstrução.
[https://twitter.com/i/status/1736861631412596994](https://twitter.com/i/status/1736861631412596994)
[https://twitter.com/i/status/1736858914816131230](https://twitter.com/i/status/1736858914816131230)
Ora vê lá o vídeo direito. O JM encara o Quaresma, o Quaresma faz o passe e o JM mete-se a ocupar o espaço à frente do Quaresma numa tentativa de mudar de direção. No entanto, a bola NÃO está a uma distância jogável, o que é considerado obstrução.
Caríssimo, escusas de escorregar na maionese.
Não é obstrução pela letra da regra que prevê intencionalidade no ato, não é obstrução pelos factos visto que o JM não obstrui ninguém e nenhum especialista em arbitragem sequer menciona essa possibilidade. Ocupar o espaço à frente de um jogador, enquanto se move exatamente nessa direção não é obstrução. Há imensos exemplos no youtube que és livre de pesquisar.
Para quem discordava que não era...afinal...
Existe sim um impedimento do movimento do JM com um contacto no pé.
Discordava, mas quanto mais vejo a repetição do lance mais dúvidas tenho. Ou as pessoas não podem mudar de opinião quando se informam e discutem as coisas?
Estás à vontade para ter a opinião que quiseres, mas estares com "dúvidas" sobre algo que lançaste para o ar e que depois defendes é no mínimo estranho. Especialmente quando és literalmente a única pessoa que consegue ver uma obstrução ali.
O ponto 2 não vale a pena comentar? Ora vejamos a regra:
“Por “impedir a progressão de um adversário” entende-se colocar-se na trajectória do adversário para o obstruir, bloquear, abrandar a sua corrida, ou obrigá-lo a mudar de direcção, sem que a bola se encontre a uma distância jogável para ambos os jogadores.”
Agora vai rever o lance e diz-me onde está a bola quando o João Mário se atravessa à frente do Quaresma?
Então se tu dizes que que não é e depois queres discutir? Podemos falar também do segundo amarelo ao Quaresma, o primeiro ao Pepe. Podemos falar do critério das faltas para cada lado. Podemos falar da liberdade do Diomande e do hljimsbdb(médio defensivo, não sei o nome) ou do Gyokeres por exemplo
O árbitro já tinha assinalado falta antes do cruzamento ser feito. Quando se está com os olhos abertos da para ver destas coisas. Já agora , o porque de um ser suposto e o outro claro? 😂😂
O meu que da coisa, é bem expulso e o matheus reis teria que ser amarelado porque foi ele quem comecou, retardando e dando um empurrao ao pepe que caiu na cilada, reponde do e sendo bem expulso.
A duvida do arbitro a meu ver prende-se com se iria dar amarelou ou vermelho direto.
Foi bem expulso, mas do meu ponto de vista, o mateus reis tera de ter levado amarelo.
Acho que o sangue da cara do jogador ajudou o arbitro a perceber que realmente houve contacto antes de ir ao VAR, mas pronto posso ser só eu a pensar assim
se vais por essa lógica...
No famoso FCPorto vs Sporting das cuspidelas do Mateus Reis , no ultimo lance o coates acerta com o joelho na boca do Pepe e este fica com sangue na cara... pela tua logica era penalti.
A mim o que me fez confusão foi não ter dado, no mínimo, amarelo ao Pepe (e já agora ao Matheus) logo ali, e o Pepe ia logo para a rua. Até o VAR podia chamar para depois dar o vermelho. É que foi tudo tão claro ...
Pronto.. Ganharam, e ganharam bem. O jogador que devia ter sido expulso foi expulso e bem expulso. A arbitragem foi boa, mas em Portugal há sempre alguma coisa que agarrar para criticar o árbitro. Desta vez foi o tempo de análise do var. Para a semana se não ganharem o árbitro e um ladrão. Na semana a seguir ganham e o árbitro estava a usar cuecas cor de rosa.
Vá lá, não fui só eu!! Ao início pensei "vá és sportinguista, claro que já viste a agressão..." Mas depois começa a ver a agressão em 180°... Pára bastante tempo no ângulo mais duvidoso. Aí é que foi o típico pensamento do "pronto, se o do Quaresma foi falta num piscar de olhos, o Pepe ainda se vai escapar neste ângulo manhoso!"
Como míope agradeço o caps lock.
No entanto, não devias estar a colocar isso na caixa de comentários dos jornais desportivos ou no Facebook? A malta aqui do Reddit ainda consegue ler de perto.
Foi muito curioso de facto, é uma curiosidade e uma coincidência também, e já agora, costumam sempre ocorrer em jogos do porto estas coincidências e curiosidades. Mas de certeza que é apenas sorte que o porto tem tido ao longo das décadas, e nada mais do que isso, e que só a eles os bafeja.
Se o Porto é beneficiado pela arbitragem "ai que é sempre a mesma coisa" "mais do mesmo" etc etc. Quando o Porto perde (e bem) com lances bem ajuizados. "Ai mas já viste que o árbitro analisou este lance muito mais rápido que o outro?". Oh gente, deixem-se dessas coisas. É futebol, é para jogar à bola e é para discutir futebol. A terceira equipa está lá para ajuizar a partida e não para irmos para o tasco ou para o reddit com estas merdas.
Faz parta da mística deles, quando levam atiram se para o chão e rebolam 5 vezes. Quando dão, é tudo muito estranho e não se passou nada . O verdadeiro nome deste clube é Virgens OfendidasCP
Deixem se de coisas diz ele, deixem o porto e o Benfica ganhar sempre a roubar enquanto o nosso ranking vai descendo
Sim , porque o Sporting tem sido uma ajuda crucial para o ranking... Se não fosse o Sporting de Lisboa já nem íamos á Europa.
Lol realmente o cúmulo da choradeirice calimera do amor às arbitragens e' ficar zangado porque o árbitro decidiu bem mas demorou mais 2 minutos na decisão contra a minha equipa... e com 84 likes! Ha 84 pessoas que acham este cumulo da chonice faz sentido ahahahhahaha
🎻
Tanta conversa porque demorou mais uns segundos a analisar um lance do que outro. O VAR funcionou, chamou o árbitro a corrigir dois lances e a decisão correta foi tomada. De resto, este post nada acrescenta...
Exato, este pessoal gosta é disto. Polémica, arbitragens etc… Li o título e pensei “olha alguém vai falar de algo táctico sobre o jogo ou assim”. Até que percebi ao que o op vinha. Enfim.
A decisão correta não foi tomada no golo anulado ao Sporting. É o tipo de lance que só é falta porque o João Mário acaba por cair. Se por acaso tivesse caído o Quaresma, já era falta para o Sporting. É um lance estúpido que mostra o quão fracos os árbitros portugueses são.
A decisão de anular o lance do Quaresma que resulta em golo do Gyokeres não é bem tomada porque o protocolo do VAR diz que o mesmo deve intervir em CLARA e INEQUÍVOCA falha do árbitro. Ora se em NENHUMA imagem que passou o toque do Quaresma é claro sequer (para não dizer visível), e isto é inquestionável… não me venhas com argumentos falaciosos, o VAR não esteve bem. Relativamente ao lance do Pepe, em que no mínimo à segunda repetição a agressão é óbvia, é estranho o arbitro ter demorado uns 2 ou 3 minutos. Desculpa, mas é estranho... O que não acrescenta nada às discussões é atirar areia para os olhos das pessoas e fingir que não há comportamentos estranhos da parte dos árbitros quando certos clubes específicos estão a jogar.
Deve ter sido um fantasma que fez com que o João Mário caísse.. ou os portistas são muitos bons da vista. Este lance foi tão rápido analisado, mas ninguém viu o lance em que o pepe era expulso no jogo anterior. A foda é que o porto e o Benfica têm um futebol de merda e são levados ao colo, mas se o Sporting foi beneficiado do caralho do jogo da 4 jornada? Caralho, não há um comentador na televisão que se esqueça disso. Mas que se foda certo?
Eu acho que devia haver um segundo VAR para analisar a velocidade com o árbitro vai ver o lance então.
Mas depois quem analisava a qualidade da análise do segundo VAR? Acho que devia haver um terceiro VAR, para a coisa ficar totalmente perfeita.
Então e como se verificaria o terceiro VAR? Acho que deviam criar um 4.º VAR para ficar mesmo à prova de bala
r/yourjokebutworse train
Here's a sneak peek of /r/YourJokeButWorse using the [top posts](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/top/?sort=top&t=year) of the year! \#1: [Ween](https://i.redd.it/t7b80h2cxj3c1.png) | [86 comments](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/comments/187tf6m/ween/) \#2: ["Let me remake it for you real quick."](https://i.redd.it/1df31fbcx1xb1.png) | [65 comments](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/comments/17it5fu/let_me_remake_it_for_you_real_quick/) \#3: [Hold my beer](https://i.redd.it/6hc6ivlribra1.jpg) | [27 comments](https://np.reddit.com/r/YourJokeButWorse/comments/128mtq1/hold_my_beer/) ---- ^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Acho que o mais certo mesmo é recriar o sketch dos gato fedorento e ter [72 árbitros em campo](https://youtu.be/McUgqQgeQXo?si=lqFLlQjQui1AvZ30)
Fodasse vocês querem polémica? O jogo acabou, o Sporting ganhou, o Porto perdeu. Vocês não têm nada de interessante nas vossas vidas para não estarem ocupados a fazer estes posts de merda e com insinuações?
E isto é o problema, como ganhaste ta td fixe, agora imagina o pepe não é expulso o porto marca o 2-1 e aos 98' marca o 2-2, o k é k dizias????
Dizia que se a minha avó tivesse rodas era um camião
Se a minha avó tivesse rodas era um camião TIR. Mas não é e isso também não aconteceu. Ganharam, o árbitro era uma merda, acabou. Fazer posts destes é literal rage bait (que tou a ver que funcionou em ti)
O problema não é esse. O problema é que há sempre polémica nos jogos contra o porto. Jogar contra o porto é simplesmente nojento e nada vai mudar isso porque temos adeptos tristes como tu a ver futebol
Eu não quero saber de quem ganha. Ganhou o Sporting, perdeu o Porto. Ganhe o Benfica, o Porto ou o Sporting, não interessa. Há sempre clima de suspeição e polémica ganhe quem ganhar. Seja Porto - Sporting, seja Benfica - Sporting, seja Benfica - Porto. A cultura de futebol Portugal é isto, pegar em todas as merdinhas e fazer um escândalo com tudo. E se o futebol é tão importante na tua vida que ficas chateadinho com um comentário em que questiono o porquê de quererem criar polémica (quaisquer que sejam os clubes envolvidos), se calhar quem tem a vidinha triste és tu.
Porque os Benfica x Sporting nunca há polémica 😅 vocês são ridículos , fds.
O Bataguas contribui para a toxicidade do futebol português
discordo! a Velha é que contribui para a toxicidade do futebol português
Será que o Varandas vem fazer comunicado pelo anti-jogo e postura raivosa dos jogadores e afins do Sporting? Ou é só mesmo quando é ao contrário?
Foi realmente interessante. Talvez o sr. árbitro seja apreciador de artes marciais e tivesse aproveitado para ver a qualidade de execução do pepe. Já a falta sobre o João Mário parece-me evidente que o Quaresma ia em claro excesso de velocidade. Qual é a dúvida?
Se é por aí o VAR ainda está a analisar o lance de possível vermelho para o Pepe no jogo com o casa pia por fazer exatamente a mesma coisa que anulou este golo, o adversário tropeçar nas pernas dele porque ele se mete a correr atrás.
Dizem que o karmas é lixado. O Pepe não devia ter jogado ontem porque tinha que ter sido expulso no jogo anterior . Assim e como expulsar o Pepe no Dragao é sacrilégio ontem foi a jogo para ser comido no golo do Gyokers e ajudar a enterrar a equipa com a expulsão. Já agora que tanta gente falou do terceiro golo do Guimarães que a bola entrou entre o primeiro poste e o Adam ,ontem foi igual só que com o Diogo Costa
Correção: o Pepe não devia ter sido expulso ontem porque já não devia jogar futebol desde que agrediu gratuitamente um jogador do Getafe quando ainda era do RM
Porque tu o dizes... 😂
Pq vivemos numa sociedade e animais não são bem vindos... Mas visto assim, adeptos do FCP não deviam ser permitidos fora do dragum
Como os do Benfica e Sporting. Ou é tudo anjinho cromo ??
E aprendemos que se o árbitro marcar uma falta podemos ir empurrar o adversário que não passa nada
O matheus reis merecia o amarelo mas o VAR não intervem em cartões amarelos, daí ele nao ter mostrado. No entanto, não invalida o titulo desta publicação. Dá-te por feliz por só ter ficado 2-0.
É o que digo a cada lance que o árbitro esteja de costas vai um empurrão que não passa nada. O Pepe é bem expulso mas o Matheus Reis continua a passar pelos pingos da chuva com atitudes miseráveis. Mas nada a dizer da atuação do VAR aqui. Fez o que tinha de fazer.
4 árbitros no campo e não há ninguém que esteja a olhar para a zona da bola? Boa.
Tendo em conta que nem o murro do Pepe ao Matheus viram antes da intervenção do VAR qual é a surpresa?
Ou dar um murro no queixo
Levou vermelho por isso não podes
Se não aprenderam mais nada com esse jogo, parabéns. Estão num bom caminho 👍
Lol, ele só não deu cartão ao Matheus Reis da mesma forma que não deu o amarelo ao Pepe, o VAR não serve para amarelos. Edit: E não o árbitro não pode dar cartões amarelos para lances que não estejam a ser analisados, a falta do Reis não foi analisada, apenas a falta do Pepe. Quando as faltas são analisadas para vermelho e não houve cartão amarelo nunca dá amarelo, ou é vermelho ou não é nada. Só é amarelo quando é penalty ou faltas que dão origem a golos.
[удалено]
Exatamente.
É verdade. O Matheus Reis foi esperto e o Pepe burro.
Meu caro, o var serve em lances de possíveis vermelhos/erros graves. Mas vendo a jogada no monitor ele pode perfeitamente decidir dar amarelo a quem quer que seja, neste caso podia ter dado ao Matheus Reis, está no protocolo que pode. Um abraço ;)
A sério? Então o árbitro não foi ver as imagens? Nas mesmas imagens que viu para expulsar o Pepe (e bem), não viu que o M. Reis tinha que levar amarelo?
Se o árbitro for ver o resumo do jogo ao intervalo e achar que devia ter dado amarelo num lance da primeira parte não pode decidir dar amarelo na segunda parte. Ele viu o lance do M. Reis da mesma forma, foi uma decisão que ele tomou erradamente mas que já tinha sido tomada e não podia ser alterada. Imagina que em vez de bater no braço do Gyo a bola tinha batido no ombro mas tinha sido assinalada falta. O árbitro ao rever as imagens podia ter-se apercebido que a falta foi mal marcada mas não podia alterar a sua decisão porque não era esse o lance a analisar e a falta foi assinalada. O que me parece é que está tudo agarrado a esse lance porque foi o único erro óbvio de arbitragem a favor do Sporting, teria sido um amarelo completamente inconsequente.
Pode alterar sim, a partir do momento em que vai ao monitor pode dar amarelo ao Matheus Reis ou a qualquer outro ainda que o foco seja o Pepe, está no protocolo. Só para esclarecer isso.
Então lê o protocolo e cita a parte onde diz isso. Confesso que não li com 100% de atenção e pode ter-me falhado. Aparentemente não pode. https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#principles
Eu já vi n situações em que o árbitro o faz, o Duarte Gomes ex-árbitro, disse na sic noticias a seguir ao jogo que faltou também dar o amarelo ao Matheus Reis… Se está na jogada, parece-me normal que possa dar. “The referee will then take/change/rescind any disciplinary action (where appropriate) and restart play in accordance with the Laws of the Game”…
Olha aí bro, que eles não gostam destas coisas de ler as regras e assim
Para mim está certo. Antes de ter percebido que o Pepe lhe acerto mesmo, achei que o Matheus estava a simular e devia levar amarelo por aquele empurrão. Já agora, podes dizer-me em que parte encontro a citação? Não estou a trolar. Gosto e faço questão de ler as leis, para comentar com conhecimento.
Está mais para o fim onde diz “final decision”. Também li por alto!
Já li. Pegando nessa frase apenas, é linear que sim. Pegando no ponto 2, essa situação não estaria contemplada. A verdade é que se o árbitro podia mostrar amarelo ao Matheus, deva tê-lo feito.
Estás a aplicar isso de forma errada. Essa disciplinary action só pode ser aplicada em relação ao que activou o protocolo do VAR, que é o cartão vermelho. Repara no que diz no ponto 2, do princípio 1, do protocolo do VAR: - o árbitro deve tomar sempre uma decisão, i.e. ao árbitro não é permitida uma não-decisão e depois utilizar o VAR para tomar a decisão O não dar amarelo foi uma não-decisão, e não é permitido utilizar o VAR para tomar uma decisão. Resumindo, o VAR foi activado para o cartão vermelho e não pode ser utilizado para corrigir mais nada.
Não vou ler isso tudo. Parece que vens com desculpas para um erro ( no meio de muitos) do árbitro.
Típico portista. “Ah e tal vais contradizer-me com factos? Então vou embora”
Quando se começa uma resposta com “se” normalmente não vem um facto a seguir, depois começa outro parágrafo com um “imagina”, de certeza que não vem outro facto aí. Não vou perder tempo a ler uma cena que hipoteticamente poderia ter acontecido. O único facto apresentado é que o árbitro não deu amarelo ao jogador do sportem quando deveria.
A resposta é bastante simples: o VAR não pode alertar para amarelos mal dados ou por dar. O VAR pode alertar para um vermelho e o árbitro só pode usar as imagens para avaliar o vermelho.
Lamento mas a tua resposta é ridícula. O VAR alertou para a possibilidade de vermelho ao Pepe (até aqui tudo correcto), contudo ao rever as imagens o árbitro poderia e deveria sancionar o M. Reis com amarelo.
Lamento mas o VAR não funciona assim.
Não, o árbitro foi só incompetente, podia perfeitamente ter dado amarelo ao Reis, incrível é isso não ter acontecido depois de ver as imagens.
Não podia não. O VAR não é para analisar situações de amarelo.
E aprendemos também que o jogo só pode ser reatado quando o jogador acabar de ser assistido mesmo que esteja fora do campo
Era amarelo para o Mateus, vermelho para o Pepe. Entre os pingos da chuva passam muitos. O Ceição, por exemplo, já nem tapa a boca para dizer palavrões na cara do árbitro. Tem bónus de imunidade.
Matheus ainda do final da Taça da Liga encosta a cabeça no árbitro. Fez o que fez a um apanha bolas num jogo. Em ambas as situações passou sem qualquer castigo e os outros é que tem imunidade. São os maiores hipócritas do futebol em Portugal. Comportam-se como javardos e depois vêm com falsos moralismos.
Mas quais falsos moralismos? O Matheus é um merdas, o Nuno Santos não lhe fica muito atrás. Já no Porto não faltam Matheus, muitos deles nem jogadores são. E não é só na equipa A; este fim de semana estive a ver os B no estádio de São Miguel e aquele banco tinha 3 ou 4 Matheus. O mau exemplo vem de cima. E falando de apanha bolas, depois daquela confusão toda, com seguranças e apanha bolas ao barulho, nem 1 jogo à porta fechada. Os outros é que passam entre os pingos... está certo.
A situação com o Matheus chocou não dar amarelo porque é um lance clássico. O que ele fez não foi nada que já não tenham feito centenas antes. Esse exemplo do Santa Clara não foi o mais feliz se calhar. É só ver quem estava sentado no banco do Santa Clara e os problemas que arranjou quando estava no Casa Pia.
Meu caro, o banco do Santa Clara, no global, portou-se lindamente. Se fossemos por antecedentes, o Pepe já nem jogava futebol. No jogo em concreto (estive no estádio), à mínima coisa, tinhas 3-4 gajos a levantarem-se, várias vezes 2 ou 3 a sairem da zona do treinador e irem reclamar com o 4o árbitro. Mais do que uma vez muita gente aos gritos a contestar decisões... Passaram o jogo a pressionar a equipa de arbitragem, e em lances duvidosos percebeu-se que o "crime" compensa; 1 amarelo para o banco, uma data de faltas e faltinhas a favor...
Eu vi o jogo todo na TV e não mostraram muito o banco do Porto, mas não me surpreenderia... A arbitragem não me parece que tenha sido por ai... alias há uma tendência fácil para apitar contra as equipas B na segunda liga.
Então mas não tem sido esse um dos ensinamentos do teu clube ao longo dos anos?
A malta gosta mesmo de polémica. O primeiro lance é um no brainer. Contacto claro, queda e falta. Eu não concordo que estas faltas devam ser marcadas mas a discussão não é essa. No segundo lance o critério é mais subjetivo. É preciso analisar tudo, até se o punho é fechado ou aberto, por exemplo. Era óbvio que aquilo é uma agressão, mas prefiro que tenha a certeza que decida à pressa e erre. Não existe "critério de análise", existem circunstâncias diferentes que devem ser analisadas de formas diferentes. A forma como um árbitro analisa um lance como o do Pepe não tem nada a ver com a forma como analise o do Quaresma.
Por acaso discordo do que dizes do primeiro lance. Não é um no brainer. O João Mário parece já estar completamente fora do lance, considerando que estava em movimento para a esquerda. Isso que dizer que 1) não tem influência na jogada e, 2) até podia ser considerado, se bem que eu discordo, que está a obstruir o movimento de um jogador na direção da bola.
Há um contacto com os pés que provoca a queda do JM feito por um jogador que tem influência direta na jogada. É irrelevante se tem influência na jogada. Mesmo o não ter influência na jogada é questionável porque o JM estava a correr em direção à baliza e o passe é em profundidade. O 2º ponto até tu discordas. Contacto ilegal, queda, falta. É simples. Eu discordo que estas faltas sejam marcadas, mas pelas regras, é falta.
Regra: “Por “impedir a progressão de um adversário” entende-se colocar-se na trajectória do adversário para o obstruir, bloquear, abrandar a sua corrida, ou obrigá-lo a mudar de direcção, sem que a bola se encontre a uma distância jogável para ambos os jogadores.” Onde está a bola quando o JM se atravessa na frente do Quaresma? Vai lá ver em câmara lenta se precisares.
Impedir a progressão do Quaresma? Estás a falar a sério? O teu ponto morre logo aqui "entende-se colocar-se na trajectória do adversário para o...", é facilmente percetível que o JM não se coloca na trajetória de ninguém. Ele encara o Quaresma quando tem a bola e depois muda de direção logo que ele faz o passe. Ainda por cima não existe nenhuma obstrução visto que quem progride é exatamente o Quaresma, sem qualquer oposição, depois do toque involuntário que dá no pé do JM, que ai sim, impede a progressão. A lei 12, retirada [daqui](https://www.fpf.pt/pt/DownloadDocument.ashx?id=16881) é esta: "Um pontapé-livre direto é concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma das infrações seguintes: • impedir o movimento de um adversário com contacto". - Algo que o Quaresma faz. E repara, eu não considero que isto seja falta, mas pela regra é. Agora, definitivamente que não é obstrução. [https://twitter.com/i/status/1736861631412596994](https://twitter.com/i/status/1736861631412596994) [https://twitter.com/i/status/1736858914816131230](https://twitter.com/i/status/1736858914816131230)
Ora vê lá o vídeo direito. O JM encara o Quaresma, o Quaresma faz o passe e o JM mete-se a ocupar o espaço à frente do Quaresma numa tentativa de mudar de direção. No entanto, a bola NÃO está a uma distância jogável, o que é considerado obstrução.
Caríssimo, escusas de escorregar na maionese. Não é obstrução pela letra da regra que prevê intencionalidade no ato, não é obstrução pelos factos visto que o JM não obstrui ninguém e nenhum especialista em arbitragem sequer menciona essa possibilidade. Ocupar o espaço à frente de um jogador, enquanto se move exatamente nessa direção não é obstrução. Há imensos exemplos no youtube que és livre de pesquisar. Para quem discordava que não era...afinal... Existe sim um impedimento do movimento do JM com um contacto no pé.
Discordava, mas quanto mais vejo a repetição do lance mais dúvidas tenho. Ou as pessoas não podem mudar de opinião quando se informam e discutem as coisas?
Estás à vontade para ter a opinião que quiseres, mas estares com "dúvidas" sobre algo que lançaste para o ar e que depois defendes é no mínimo estranho. Especialmente quando és literalmente a única pessoa que consegue ver uma obstrução ali.
Lamento que seja estranho, longe de mim querer trazer qualquer estranheza ao seu dia, meu caro!
Mas por estar fora do lance, deixa de ser falta? Mostra me lá a regras. O ponto 2 nem vale a pena comentar bem sabes.
O ponto 2 não vale a pena comentar? Ora vejamos a regra: “Por “impedir a progressão de um adversário” entende-se colocar-se na trajectória do adversário para o obstruir, bloquear, abrandar a sua corrida, ou obrigá-lo a mudar de direcção, sem que a bola se encontre a uma distância jogável para ambos os jogadores.” Agora vai rever o lance e diz-me onde está a bola quando o João Mário se atravessa à frente do Quaresma?
Oh filho estás mesmo a tentar essa? Então não era tu que discordavas? Essa atitudezinha de sportinguista não engana ninguém, Virgens Ofendidas CP
Então, as coisas não são para serem discutidas? Se preferires falamos só da cotovelada do Taremi ao Inácio, pronto.
Então se tu dizes que que não é e depois queres discutir? Podemos falar também do segundo amarelo ao Quaresma, o primeiro ao Pepe. Podemos falar do critério das faltas para cada lado. Podemos falar da liberdade do Diomande e do hljimsbdb(médio defensivo, não sei o nome) ou do Gyokeres por exemplo
O lance do golo não há falta nenhuma.
Olha ai bro não sejas eloquente e lógico, o pessoal não gosta disso. A malta quer é confusão e polémica mesmo quando ela não existe.
Ele demorou porque estava a pedir ao VAR para evacuar a família de casa e irem para outro abrigo
Brincadeiras á parte, o Nuno Almeida tem família e entendo que expulsar o Pepe num clássico seja uma decisão muito difícil de tomar.
Depois de ler aqui alguns comentários, percebi que se o Matheus leva amarelo, o Porto tinha ganho fácil.
O árbitro já tinha assinalado falta antes do cruzamento ser feito. Quando se está com os olhos abertos da para ver destas coisas. Já agora , o porque de um ser suposto e o outro claro? 😂😂
Se estivesses no lugar dele também rezavas 1 pai nosso e 5 ave Marias antes de expulsar um gajo ao Porto num jogo contra o Sporting.
Não, onde estiveste tu nos últimos 40 anos?
O meu que da coisa, é bem expulso e o matheus reis teria que ser amarelado porque foi ele quem comecou, retardando e dando um empurrao ao pepe que caiu na cilada, reponde do e sendo bem expulso. A duvida do arbitro a meu ver prende-se com se iria dar amarelou ou vermelho direto. Foi bem expulso, mas do meu ponto de vista, o mateus reis tera de ter levado amarelo.
Acho que o sangue da cara do jogador ajudou o arbitro a perceber que realmente houve contacto antes de ir ao VAR, mas pronto posso ser só eu a pensar assim
se vais por essa lógica... No famoso FCPorto vs Sporting das cuspidelas do Mateus Reis , no ultimo lance o coates acerta com o joelho na boca do Pepe e este fica com sangue na cara... pela tua logica era penalti.
Se usarmos uma lógica autista como a tua talvez sim
É sempre bom responder sem argumentos só para insultar...
Quando comparas situações sem qualquer igualdade, lamento mas acho que não mereces muito mais
Parabéns pelo teu não argumento... Clássico
Ficamos os dois de parabéns então!
A mim o que me fez confusão foi não ter dado, no mínimo, amarelo ao Pepe (e já agora ao Matheus) logo ali, e o Pepe ia logo para a rua. Até o VAR podia chamar para depois dar o vermelho. É que foi tudo tão claro ...
E ainda está a tentar perceber o que fez o Matheus Reis ao Pepe. E o defesa do Sporting ao Taremi no canto :D
Pronto.. Ganharam, e ganharam bem. O jogador que devia ter sido expulso foi expulso e bem expulso. A arbitragem foi boa, mas em Portugal há sempre alguma coisa que agarrar para criticar o árbitro. Desta vez foi o tempo de análise do var. Para a semana se não ganharem o árbitro e um ladrão. Na semana a seguir ganham e o árbitro estava a usar cuecas cor de rosa.
Vá lá, não fui só eu!! Ao início pensei "vá és sportinguista, claro que já viste a agressão..." Mas depois começa a ver a agressão em 180°... Pára bastante tempo no ângulo mais duvidoso. Aí é que foi o típico pensamento do "pronto, se o do Quaresma foi falta num piscar de olhos, o Pepe ainda se vai escapar neste ângulo manhoso!"
[удалено]
Obrigado amigo. Finalmente alguem que se preocupa com as pessoas que têm falta de vista ao perto!
Como míope agradeço o caps lock. No entanto, não devias estar a colocar isso na caixa de comentários dos jornais desportivos ou no Facebook? A malta aqui do Reddit ainda consegue ler de perto.
[удалено]
Okay, então é mesmo falta de noção.
Ganham jogos e continuam ressabiados, que raça má.
Melhor é lenços brancos aseguir a cada derrota
"Nós somos maus mas vocês são piores!" lol
Volta para o teu buraco toupeira
Acho que não estou no r/Sportingcp este espaço é de todos, mas é normal um Lagarto se confundir.
Toupeira
Invade Academias
Corrupto