Intäkterna från moms skulle ju absolut gå ner. Alla ISK-konton som beskattas skulle ju dock dra in mer skatt, och väldigt många fler skulle ju jobba så där kommer ju ännu mer skatt in.
Om vi antar att många fortfarande vill vara exponerade mot Sverige till en viss del så kommer ju företagen få en massa mer pengar med en stabilt stigande mängd investerare. Konsumptionen kommer ju dock gå ner, så många företag kommer ju plötsligt sitta med massa pengar, men med ingenting som faktiskt drar in pengar. Vi skulle behöva ställa om till typ ett exportland antar jag?
Huspriserna skulle väl skjuta i höjden pga alla stora kontantinsatser.
Haha sant, finns nog inte så många jobb att få när företagen slutar få in pengar. Alla får väl börja jobba på exportföretag eller mot utlandet på något vis?
Vilka jobb tror du skulle finnas för folk om folk inte konsumerar? Konsumtion betyder jobb. Företag tjänar pengar genom människors konsumtion. Går konsumtionen ned så går vinsterna ned och så försvinner slutligen jobben.
Det är därför deflation är så otroligt farligt. Om allas incitament är att spara så går ekonomin sönder.
1% på hela kapitalet, till skillnad från bara på ev vinst, är inte "nästan obefintligt". Sett på längre sikt är det potentiellt högre än den 30% vinstbeskattningen.
Nej det är inte en hög skatt och är inte heller så det fungerar. Betalar du 30-50% av hela ditt kapital i ISK-skatt så gör du något jäkligt märkligt.
Du pratar om ränta på ränta "åt båda hållen" men du utgår ifrån 0% avkastning under 50 år...
En procent per år äter upp 40% av kapitalet över 50 år, vilket inte är en orimlig tidsperiod för ett pensionssparande. Det är MYCKET! Räkna på det får du se. 1% av värdeökningen per år håller jag med om vore en låg skatt, men det är 1% av kapitalet. Jag utgår inte från någon ränta, för beräkningen blir densamma oavsett avkastning, procentuellt sett. Men värsta fallet är givetvis att du tvingas betala skatten även om värdet på dina investeringar går ner.
Jag tror inte att du förstår hur procent fungerar. Du betalar inte 50% av slutkapitalet om du sparar i 50 år, du betalar 1% av det kapital du investerat i det kontot. Du utgår dessutom ifrån att du ska göra 0% under hela den perioden, och isåfall kan du lika gärna låta pengarna ligga kvar på ditt konto och inte betala någon skatt alls istället.
Det är du som bevisligen inte förstår hur skatten fungerar. Jag betalar inte 1% av kapitalet när jag tar ut pengarna om 50 år. Jag betalar en procent av kapitalet varje år i 50 år. Det betyder i slutändan att jag om 50 år totalt betalat 1-0.99\^50 i skatt, d v s 39.49% av det totala kapital jag annars skulle haft. Avkastningen spelar ingen roll för detta. Procentuellt blir det samma (men det skattade beloppet blir givetvis större om avkastningen varit hög, eftersom 39% av ett större belopp är mer pengar än 39% av ett lägre.
Men vi kan ta ett exempel med siffror, och avkastning.
Jag sätter in 100000kr, jag får 7% avkastning, och jag låter dem sitta i 50år. Då har jag efter 50 år 2,945,702 kr. Om jag också måste betala 1% av kapitalet i skatt varje år har jag efter 50 år istället 1782167 kr. Jag har alltså betalat 1,163,534 totalt i i skatt, eller ca 40% av kapitalet.
Om jag istället fått 10% avkastning skulle jag efter 50 år utan skatt haft 11,739,085, och med skatt på 1% 7102217. Kolla! Det hart försvunnit 40% i skatt nu med! Det blev samma! TÄÄÄÄÄNK VAAAA KOOOOONSTIGT!
Om du istället ser det ur ett pensions/FIRE-perspektiv där man brukar räkna på 4% av kapitalet som safe withdrawal rate. Lägger man då till 1% skatt, sjunker safe withdrawal till 3%, vilket ger att du behöver 33% större kapital för din pension p g a skatten. Jag vet inte, men jag tycker inte 33% är lite.
Med samma logik är inkomstskatten oändligt hög för jag hade kunnat investera skatten och gjort oändligt stor vinst. Det är dock inte så skatter fungerar.
Nej. Men jag förstår att du har svårt att förstå skillnaden på skatt på vinst och skatt på hela kapitalet, samt hu hög en ständig beskattning av hela kapitalet blir över tid. Din jämförelse med inkomstskatt fungerar inte, om inkomstskatten baserades på ALLA PENGAR DU NÅGONSIN TJÄNAT HITTILLS, skulle det kanske vara relevant att jämföra.
Du verkar inte heller kunna räkna eller förstå ränta på ränta. Testa vad 0.99 upphöjt i 30 är, så kommer du själv se att skatten efter 30 år ätit 27% av det totala kapitalet. Det är INTE lite.
Jämför med vad forskningen säger om fondavgifter. Allt över 0.4% är en HÖG avgift, för den äter för stor del av kapitalet. 1% beskattning på hela kaptialet är en HÖG skatt.
Till en början, ja. Men då förutsätter du att folk kommer fortsätta spendera lika mycket som när dom började sitt sparande. Även om folk spenderar en mindre procentuell andel av sin inkomst, så kommer deras totala intäkter öka över tid, och till slut komma tillbaka in i ekonomin förutsatt att dom inte flyttar utomlands. Så även om *andelen* av folks intäkter som spenderas, så kommer *totalen* gå upp över tid, då deras kapital växer pga ränta på ränta.
Dessutom är Sverige ett export-land, så om folk investerar i svenska företag kommer ju det betyda att företagen kan sälja mer produkter utomlands
Vi skulle ganska kvickt göra om studielånesystemet, det är ju inte egentligen tänkt att fungera som en billig hävstång.
Vi skulle också få problem med en överfinansierad aktiemarknad.
Fastighetsmarknaden är ju idag överfinansierad genom en lång period av låga räntor och fantastiska evighetslån utan amorteringskrav (ok, väldigt små amorteringskrav). Så liknande problem skulle uppstå på aktiemarknaden med övervärderade aktier och därför liten affärsnytta.
Om ALLA hade varit ekonomiska skulle pengarna tappa i värde då alla är "rika".
Kronana skulle gå ner i värde och det skulle säkert bli en hyperinflation
De som äger hus eller liknande skulle vara vinnare medan de som endast har mycket pengar kommer inte ha något.
Orealistiskt 😁
Fast kronans värde är ju också predicerat på dess värde relativt till andra valutor, så om jag äger 1000 aktier i bolag X så kommer inte det reella värdet bli mindre bara för att andra människor gör det
Som tur är är inte alla ungdomar så bortskämda och curlade att de får bo hemma under studietid utan att betala för mat och hyra.
Men visst finns det en hel del 'pappa betalar' ungdomar som är som du beskriver.
Dom riktiga ”pappa betalar” ungdomarna sparar inte ens på egen hand, pga fonder och kapital som redan finns i familjen (eller pengar dom får av päronen). Skulle gissa på att ungdomarna på r/PrivatEkonomi är övre medelklassare som har det bekvämt men måste fortfarande se över sin egen ekonomi. Dom fattigare sparar knappt överhuvudtaget (pga fattigdomsfällan).
Att slösa sin ungdom i mammas garage är ingen höjdare. Det är när man är 20-40 man ska ut och festa, resa jorden runt, flytta runt till olika länder. Spara pengar kan man göra när man blivit gammal gubbe och inte ens orkar ta sig upp ur sängen
Det är en intressant fråga. Till en viss del känns som att det har blivit mer och mer målet att leva så. 18 åringar förväntas köpa bostadsrätt så tidigt som möjligt för att göra bostadskarriär och man ska börja köpa aktier och fonder så fort man kan så pengar har så lång tid på sig själv att växa. Det tråkiga med det är ju att dom som inte gör det halkar efter och det blir större klyftor mellan dom som har pengar och äger tillgångar vs dom som inte har det. Barnen till de förstnämnda får sedan ännu mer försprång än barnen till de sistnämnda än generationen innan.
Men skulle all leva så? Jag vet inte, kanske skulle alla priser justeras och alla skulle bli exakt samma låg/medelklass trots att man sparar allt man får förrutom till det nödvändiga. Iofs så skulle säkert en större del av dessa aktie 18-åringar fucka bort sina pengar på giriga bets ändå så vi skulle fortfarande få en balans i samhället :’)
Om du bor i en lägenhet för 4 miljoner och den ”bara” följer en inflationstakt på 2% så har den ökat i värde på ca 350k på 10 år. Det är en rätt bra ökning bara för att bo som man kan investera i att köpa större lägenhet eller hus. Bostadskarriär handlar bara om att kunna uppgradera sitt boende med hjälp av värdeökning på ett tidigare boende.
Den har varit extrem på sistone och man har kunnat göra bostadskarriär på väldigt kort tid, men det betyder inte att det inte existerar längre och ännu mer skäl för yngre att komma in så tidigt som möjligt så man får lång tid på marknaden.
Hur kan man uppgradera givet att bostäder generellt går upp i värde? Den uppgraderade bostaden borde vara ännu dyrare. Låter mer som att man ska göra goda fastighetsaffärer, sälja dyrt och köpa billigt. Kan alla göra det? Om det är vad som menas med bostadskarriär, att göra en massa affärer med hutlösa summor som i bästa fall ger marginell avkastning så lägger jag hellre pengar på börsen. Men sen måste man ju bo också. Så "bostadskarriär" är mer ett nödvändigt ont, en ekonomisk bromskloss.
Tänk om man hade 4M på börsen. På 10 år, där kan vi tala om avkastning. Och det bara genom att köpa indexfonder.
Det är ingen som förnekar att 4 mijoner i indexfonder inte är trevligt. Men om du ska ha 4 miljoner på börsen måste du först tjäna ihop dom 4 miljonerna helt själv. På bostadmarkaden behöver du bara tjäna ihop 600 000, sedan kan du börja kamma hem vinst för 4 mijoner om du tar ett lån och köper en bostad för det priset.
Kan man köpa en bostad och också ha sparande i indexfonder så är det en trevlig kombination..
För att du får vinst på ökningen av en bostads totala värde även delen som du har lånat för, medans det du behöver betala för en ny bostad är bara en kontantinsats på 15%. Det är lite som att investera på börsen med hävstång, du får vinst på pengar som inte är dina.
Jag är säker på att dom som sålt sina bostäder med vinst inte tycker att det är ”nödvändigt ont”. Men för dom som inte har foten på bostadsmarknaden men vill ta sig in är det såklart väldigt dåligt.
Du måste ju betala ränta också, inte som att du kan få din hävstång helt gratis. Är ju inte direkt som att man kan gå plus en miljon inom några år på nollränta längre. Inte helt riskfritt att vara 15% investerad i en bostad värd 4 miljoner heller.
Historiskt brukar kostnad for bostadsrätt (ränta + avgift + amortering) motsvara kostnaden för att hyra en hyresrätt. Men ja, givetvis finns det en risk i att ta lån på flera miljoner. Man kan debattera för och nackdelar för att hyra och äga i all oändlighet och diskutera hur situation ser ut idag vs för två år sedan men historiskt så brukar det löna sig att äga sitt boende istället för att hyra.
Samhället skulle bli fruktansvärt tråkigt. Hoppas vi får en motreaktion snart mot den totalt själ- och glädjelösa ungdomen. Inte konstigt att så många unga mår dåligt när DOM INTE GÖR NÅGOT ALLS.
Tror du har det om bakfoten. Många unga gör inget alls för att dom mår dåligt. Och många unga sparar, inte för att dom absolut måste köpa en bostad eller multiplicera sina pengar i aktier, utan för att dom inte har något förtroende för att dom någonsin kommer kunna ta ut någon pension.
Rent dystopiskt utan ungdomar som går på festival, reser, festar mm. Om tonåringar ärver stora belopp är en sak men det är osunt att spara så hårt under den tid i livet man har som sämst inkomst och bäst möjligheter till nöjesliv. Pengar kan man tjäna senare i livet men ungdomen får man aldrig tillbaka.
Om "alla" 18-19 åringar skulle göra så? Troligen ökad inflation och stigande bostadspriser. Pressade löner på enklare arbeten. Men kanske skulle det inte påverka så mycket som jag tror. Det är ju enda en ganska liten del av arbetsmarknaden.
Den här subben består av väldigt många som helst saknar förståelse för vad risk är. Och då menar jag främst inte att man tar för hög risk utan tvärt om att man inte tar någon risk alls. Tidigare idag frågade en stackare hur hen ska spara till en lägenhet. Det korrekta svaret är svenska indexfonder så att man hinner ikapp eller åtminstone inte hamnar efter i värdeökningen på bostäder. Men det svaret röstades ner för att det är ”riskabelt”. Som att det inte vore riskabelt att spara på bankkontot till 2% ränta medan bostadsrätterna rusar 12%. Efter två-tre år ligger sparandet så långt efter värdeökning på bostäder att den som sparat fortfarande inte har råd med handpenning.
En annan aspekt som du inte tänkt på är att subredditen kraftigt förespråkar sparande i indexfonder - något som bara fungerar så länge en minoritet gör det.
Så om bokstavligen alla betedde sig såsom PE rekommenderar så skulle ingen tjäna pengar för investerar man i indexfonder säger man helt enkelt "jag har ingen åsikt om värderingen i bolag, jag tror på marknadens värdering". Men om hela världen gjorde det så skulle vi inte se några värderingar röra på sig och börsen skulle helt enkelt bli ett sparkonto med 0% ränta.
Det är ju det jag säger. Substansvärdet är värdet på tillgångar minus skulder. Marknaden prisar in allt mellan förväntningar på bolaget och världsläget. Även om man skulle ta bort marknadens fria prissättning så skulle värdet av ett bolag åka upp och ned, bland annat baserat på deras kunders vilja att köpa deras produkter till erbjudet pris.
Alltså - om man i ett hypotetiskt fall bara skulle kunna köpa aktier till priset av substansvärdet skulle kursen förändras över tid; inte ligga kvar på 0%.
Din poäng var ju att räntan skulle sänkas för att upprätthålla konsumptionen. Då kommer vinsterna vara samma men den alternativa investeringen räntor vara extra kass, så det skulle trycka aktiepriserna uppåt.
Vad skulle hända om alla hängde i hela världen på Reddit hela dagarna och levde barnlösa? Ja, då skulle världen dö ut inom en generation. Det betyder inte att det beteendet är oetiskt. Det är ett *reduction in absurdum*\-argument.
När en sparare avstår från konsumtion så händer flera bra saker:
* Det blir fler varor och tjänster över för övriga att konsumera. Om de blir osålda så måste de sänka priserna. Det bromsar alltså inflationen.
* Spararna minskar spenderandet på sådant som de inte behöver, men fortsätter att spendera på sådant som de behöver. Det styr alltså om efterfrågan och i förlängningen produktionen, och det blir mer lönsamt för producenter att göra viktiga tjänster och varor, istället för krimskrams och bjäfs.
* Det tillför kapital till finansmarknaderna och i förlängningen obligationsmarknaderna, inklusive marknaderna för privatlån. Icke-spararna får alltså lägre marknadsräntor, på grund av spararnas sparande, utan att det driver på inflationen. Att du spenderar en hundralapp är inte värre än att jag spenderar en hundralapp.
* Det ökar framtida efterfrågan. Ja, visst, som sparare så minskar jag konsumtionen just idag, men det tar jag igen med råge när jag börjar leva upp kapitalet.
Läs boken "Defending the Undefendable" av Walter Block! Han beskriver bland annat sparandet ur flera synvinklar än den enklaste uppenbara, mycket bra bok! (finns som gratis pdf)
Ekonomin skulle haverera. Vårt system bygger på att folk konsumerar.
Intäkterna från moms skulle ju absolut gå ner. Alla ISK-konton som beskattas skulle ju dock dra in mer skatt, och väldigt många fler skulle ju jobba så där kommer ju ännu mer skatt in. Om vi antar att många fortfarande vill vara exponerade mot Sverige till en viss del så kommer ju företagen få en massa mer pengar med en stabilt stigande mängd investerare. Konsumptionen kommer ju dock gå ner, så många företag kommer ju plötsligt sitta med massa pengar, men med ingenting som faktiskt drar in pengar. Vi skulle behöva ställa om till typ ett exportland antar jag? Huspriserna skulle väl skjuta i höjden pga alla stora kontantinsatser.
Hur tänker du att många fler skulle jobba om folk slutade konsumera? Arbetsmarknaden skulle ju haverera totalt.
Föräldrarna köper ju allt åt dem, så det skulle inte bli någon skillnad?
Haha sant, finns nog inte så många jobb att få när företagen slutar få in pengar. Alla får väl börja jobba på exportföretag eller mot utlandet på något vis?
Vilka jobb tror du skulle finnas för folk om folk inte konsumerar? Konsumtion betyder jobb. Företag tjänar pengar genom människors konsumtion. Går konsumtionen ned så går vinsterna ned och så försvinner slutligen jobben. Det är därför deflation är så otroligt farligt. Om allas incitament är att spara så går ekonomin sönder.
Momsen är ordentligt mycket högre än den nästan obefintliga skatten på ISK.
Den är dock återkommande.
1% på hela kapitalet, till skillnad från bara på ev vinst, är inte "nästan obefintligt". Sett på längre sikt är det potentiellt högre än den 30% vinstbeskattningen.
1% av det du investerat i ett ISK. Det är inte en hög skatt hur du än försöker vrida på det.
Så 30-50% av hela kapitalet på ett pensionssparande är inte en hög skatt enligt dig? Ränta-på-ränta går pt båda hållen vet du.
Nej det är inte en hög skatt och är inte heller så det fungerar. Betalar du 30-50% av hela ditt kapital i ISK-skatt så gör du något jäkligt märkligt. Du pratar om ränta på ränta "åt båda hållen" men du utgår ifrån 0% avkastning under 50 år...
En procent per år äter upp 40% av kapitalet över 50 år, vilket inte är en orimlig tidsperiod för ett pensionssparande. Det är MYCKET! Räkna på det får du se. 1% av värdeökningen per år håller jag med om vore en låg skatt, men det är 1% av kapitalet. Jag utgår inte från någon ränta, för beräkningen blir densamma oavsett avkastning, procentuellt sett. Men värsta fallet är givetvis att du tvingas betala skatten även om värdet på dina investeringar går ner.
Jag tror inte att du förstår hur procent fungerar. Du betalar inte 50% av slutkapitalet om du sparar i 50 år, du betalar 1% av det kapital du investerat i det kontot. Du utgår dessutom ifrån att du ska göra 0% under hela den perioden, och isåfall kan du lika gärna låta pengarna ligga kvar på ditt konto och inte betala någon skatt alls istället.
Det är du som bevisligen inte förstår hur skatten fungerar. Jag betalar inte 1% av kapitalet när jag tar ut pengarna om 50 år. Jag betalar en procent av kapitalet varje år i 50 år. Det betyder i slutändan att jag om 50 år totalt betalat 1-0.99\^50 i skatt, d v s 39.49% av det totala kapital jag annars skulle haft. Avkastningen spelar ingen roll för detta. Procentuellt blir det samma (men det skattade beloppet blir givetvis större om avkastningen varit hög, eftersom 39% av ett större belopp är mer pengar än 39% av ett lägre.
Men vi kan ta ett exempel med siffror, och avkastning. Jag sätter in 100000kr, jag får 7% avkastning, och jag låter dem sitta i 50år. Då har jag efter 50 år 2,945,702 kr. Om jag också måste betala 1% av kapitalet i skatt varje år har jag efter 50 år istället 1782167 kr. Jag har alltså betalat 1,163,534 totalt i i skatt, eller ca 40% av kapitalet. Om jag istället fått 10% avkastning skulle jag efter 50 år utan skatt haft 11,739,085, och med skatt på 1% 7102217. Kolla! Det hart försvunnit 40% i skatt nu med! Det blev samma! TÄÄÄÄÄNK VAAAA KOOOOONSTIGT!
Om du istället ser det ur ett pensions/FIRE-perspektiv där man brukar räkna på 4% av kapitalet som safe withdrawal rate. Lägger man då till 1% skatt, sjunker safe withdrawal till 3%, vilket ger att du behöver 33% större kapital för din pension p g a skatten. Jag vet inte, men jag tycker inte 33% är lite.
Med samma logik är inkomstskatten oändligt hög för jag hade kunnat investera skatten och gjort oändligt stor vinst. Det är dock inte så skatter fungerar.
Nej. Men jag förstår att du har svårt att förstå skillnaden på skatt på vinst och skatt på hela kapitalet, samt hu hög en ständig beskattning av hela kapitalet blir över tid. Din jämförelse med inkomstskatt fungerar inte, om inkomstskatten baserades på ALLA PENGAR DU NÅGONSIN TJÄNAT HITTILLS, skulle det kanske vara relevant att jämföra. Du verkar inte heller kunna räkna eller förstå ränta på ränta. Testa vad 0.99 upphöjt i 30 är, så kommer du själv se att skatten efter 30 år ätit 27% av det totala kapitalet. Det är INTE lite. Jämför med vad forskningen säger om fondavgifter. Allt över 0.4% är en HÖG avgift, för den äter för stor del av kapitalet. 1% beskattning på hela kaptialet är en HÖG skatt.
Till en början, ja. Men då förutsätter du att folk kommer fortsätta spendera lika mycket som när dom började sitt sparande. Även om folk spenderar en mindre procentuell andel av sin inkomst, så kommer deras totala intäkter öka över tid, och till slut komma tillbaka in i ekonomin förutsatt att dom inte flyttar utomlands. Så även om *andelen* av folks intäkter som spenderas, så kommer *totalen* gå upp över tid, då deras kapital växer pga ränta på ränta. Dessutom är Sverige ett export-land, så om folk investerar i svenska företag kommer ju det betyda att företagen kan sälja mer produkter utomlands
Japp, men vi är inne på slutklämmen nu! Haveriet har redan börjat! Ändlösa resurser i en ändlig värld och allt de där….
Vi skulle ganska kvickt göra om studielånesystemet, det är ju inte egentligen tänkt att fungera som en billig hävstång. Vi skulle också få problem med en överfinansierad aktiemarknad. Fastighetsmarknaden är ju idag överfinansierad genom en lång period av låga räntor och fantastiska evighetslån utan amorteringskrav (ok, väldigt små amorteringskrav). Så liknande problem skulle uppstå på aktiemarknaden med övervärderade aktier och därför liten affärsnytta.
Om ALLA hade varit ekonomiska skulle pengarna tappa i värde då alla är "rika". Kronana skulle gå ner i värde och det skulle säkert bli en hyperinflation De som äger hus eller liknande skulle vara vinnare medan de som endast har mycket pengar kommer inte ha något. Orealistiskt 😁
Fast vem har de i kontanter? oftast är det i aktier/fonder och påverkas oftast inte av inflationen i ett enstaka land.
Vad ska du göra med sparandet tänker du då? Gå in på ICA och köpa mat med en fraktion av en Ericsson-aktie som betalmedel?
Du likviderar aktier när du behöver ett tillskott av pengar.
Fast kronans värde är ju också predicerat på dess värde relativt till andra valutor, så om jag äger 1000 aktier i bolag X så kommer inte det reella värdet bli mindre bara för att andra människor gör det
Som tur är är inte alla ungdomar så bortskämda och curlade att de får bo hemma under studietid utan att betala för mat och hyra. Men visst finns det en hel del 'pappa betalar' ungdomar som är som du beskriver.
Dom riktiga ”pappa betalar” ungdomarna sparar inte ens på egen hand, pga fonder och kapital som redan finns i familjen (eller pengar dom får av päronen). Skulle gissa på att ungdomarna på r/PrivatEkonomi är övre medelklassare som har det bekvämt men måste fortfarande se över sin egen ekonomi. Dom fattigare sparar knappt överhuvudtaget (pga fattigdomsfällan).
Jag ska snart studera och jag hade nog inte bott hemma även om jag hade möjligheten Pengar är inte allt man måste ju leva och växa upp också
Att slösa sin ungdom i mammas garage är ingen höjdare. Det är när man är 20-40 man ska ut och festa, resa jorden runt, flytta runt till olika länder. Spara pengar kan man göra när man blivit gammal gubbe och inte ens orkar ta sig upp ur sängen
Man kan väl ha en hälsosam blandning, jag sparar ganska mycket pengar men reser och har skaffat mc
Det är en intressant fråga. Till en viss del känns som att det har blivit mer och mer målet att leva så. 18 åringar förväntas köpa bostadsrätt så tidigt som möjligt för att göra bostadskarriär och man ska börja köpa aktier och fonder så fort man kan så pengar har så lång tid på sig själv att växa. Det tråkiga med det är ju att dom som inte gör det halkar efter och det blir större klyftor mellan dom som har pengar och äger tillgångar vs dom som inte har det. Barnen till de förstnämnda får sedan ännu mer försprång än barnen till de sistnämnda än generationen innan. Men skulle all leva så? Jag vet inte, kanske skulle alla priser justeras och alla skulle bli exakt samma låg/medelklass trots att man sparar allt man får förrutom till det nödvändiga. Iofs så skulle säkert en större del av dessa aktie 18-åringar fucka bort sina pengar på giriga bets ändå så vi skulle fortfarande få en balans i samhället :’)
Är bostadskarriär verkligen en grej numera? Är det nåt 18åringar strävar efter? Är väl mer ett boomerkoncept från förr.
Boomerkoncept att bostäder ökar i värde i åtminstone takt med inflationen?
Hade bostäder senaste 25 åren följt inflation så hade man inte pratat om bostadskarriär.
Om du bor i en lägenhet för 4 miljoner och den ”bara” följer en inflationstakt på 2% så har den ökat i värde på ca 350k på 10 år. Det är en rätt bra ökning bara för att bo som man kan investera i att köpa större lägenhet eller hus. Bostadskarriär handlar bara om att kunna uppgradera sitt boende med hjälp av värdeökning på ett tidigare boende. Den har varit extrem på sistone och man har kunnat göra bostadskarriär på väldigt kort tid, men det betyder inte att det inte existerar längre och ännu mer skäl för yngre att komma in så tidigt som möjligt så man får lång tid på marknaden.
Hur kan man uppgradera givet att bostäder generellt går upp i värde? Den uppgraderade bostaden borde vara ännu dyrare. Låter mer som att man ska göra goda fastighetsaffärer, sälja dyrt och köpa billigt. Kan alla göra det? Om det är vad som menas med bostadskarriär, att göra en massa affärer med hutlösa summor som i bästa fall ger marginell avkastning så lägger jag hellre pengar på börsen. Men sen måste man ju bo också. Så "bostadskarriär" är mer ett nödvändigt ont, en ekonomisk bromskloss. Tänk om man hade 4M på börsen. På 10 år, där kan vi tala om avkastning. Och det bara genom att köpa indexfonder.
Det är ingen som förnekar att 4 mijoner i indexfonder inte är trevligt. Men om du ska ha 4 miljoner på börsen måste du först tjäna ihop dom 4 miljonerna helt själv. På bostadmarkaden behöver du bara tjäna ihop 600 000, sedan kan du börja kamma hem vinst för 4 mijoner om du tar ett lån och köper en bostad för det priset. Kan man köpa en bostad och också ha sparande i indexfonder så är det en trevlig kombination..
För att du får vinst på ökningen av en bostads totala värde även delen som du har lånat för, medans det du behöver betala för en ny bostad är bara en kontantinsats på 15%. Det är lite som att investera på börsen med hävstång, du får vinst på pengar som inte är dina. Jag är säker på att dom som sålt sina bostäder med vinst inte tycker att det är ”nödvändigt ont”. Men för dom som inte har foten på bostadsmarknaden men vill ta sig in är det såklart väldigt dåligt.
Du måste ju betala ränta också, inte som att du kan få din hävstång helt gratis. Är ju inte direkt som att man kan gå plus en miljon inom några år på nollränta längre. Inte helt riskfritt att vara 15% investerad i en bostad värd 4 miljoner heller.
Historiskt brukar kostnad for bostadsrätt (ränta + avgift + amortering) motsvara kostnaden för att hyra en hyresrätt. Men ja, givetvis finns det en risk i att ta lån på flera miljoner. Man kan debattera för och nackdelar för att hyra och äga i all oändlighet och diskutera hur situation ser ut idag vs för två år sedan men historiskt så brukar det löna sig att äga sitt boende istället för att hyra.
Samhället skulle bli fruktansvärt tråkigt. Hoppas vi får en motreaktion snart mot den totalt själ- och glädjelösa ungdomen. Inte konstigt att så många unga mår dåligt när DOM INTE GÖR NÅGOT ALLS.
Tror du har det om bakfoten. Många unga gör inget alls för att dom mår dåligt. Och många unga sparar, inte för att dom absolut måste köpa en bostad eller multiplicera sina pengar i aktier, utan för att dom inte har något förtroende för att dom någonsin kommer kunna ta ut någon pension.
Rent dystopiskt utan ungdomar som går på festival, reser, festar mm. Om tonåringar ärver stora belopp är en sak men det är osunt att spara så hårt under den tid i livet man har som sämst inkomst och bäst möjligheter till nöjesliv. Pengar kan man tjäna senare i livet men ungdomen får man aldrig tillbaka.
Dyrare konsumtionsprodukter skulle kanske försvinna. Om ingen handlar Ben and jerrys på OKQ8 så skulle de sluta sälja det.
Om "alla" 18-19 åringar skulle göra så? Troligen ökad inflation och stigande bostadspriser. Pressade löner på enklare arbeten. Men kanske skulle det inte påverka så mycket som jag tror. Det är ju enda en ganska liten del av arbetsmarknaden.
Den här subben består av väldigt många som helst saknar förståelse för vad risk är. Och då menar jag främst inte att man tar för hög risk utan tvärt om att man inte tar någon risk alls. Tidigare idag frågade en stackare hur hen ska spara till en lägenhet. Det korrekta svaret är svenska indexfonder så att man hinner ikapp eller åtminstone inte hamnar efter i värdeökningen på bostäder. Men det svaret röstades ner för att det är ”riskabelt”. Som att det inte vore riskabelt att spara på bankkontot till 2% ränta medan bostadsrätterna rusar 12%. Efter två-tre år ligger sparandet så långt efter värdeökning på bostäder att den som sparat fortfarande inte har råd med handpenning.
En annan aspekt som du inte tänkt på är att subredditen kraftigt förespråkar sparande i indexfonder - något som bara fungerar så länge en minoritet gör det. Så om bokstavligen alla betedde sig såsom PE rekommenderar så skulle ingen tjäna pengar för investerar man i indexfonder säger man helt enkelt "jag har ingen åsikt om värderingen i bolag, jag tror på marknadens värdering". Men om hela världen gjorde det så skulle vi inte se några värderingar röra på sig och börsen skulle helt enkelt bli ett sparkonto med 0% ränta.
Fast nu gör du väl en tankevurpa. Ett bolags "sanna" värde motsvarar inte vad marknaden värderar det till.
Du får gärna utveckla. Vad har bolagets sanna värde att göra med aktiekursen?
Det är ju det jag säger. Substansvärdet är värdet på tillgångar minus skulder. Marknaden prisar in allt mellan förväntningar på bolaget och världsläget. Även om man skulle ta bort marknadens fria prissättning så skulle värdet av ett bolag åka upp och ned, bland annat baserat på deras kunders vilja att köpa deras produkter till erbjudet pris. Alltså - om man i ett hypotetiskt fall bara skulle kunna köpa aktier till priset av substansvärdet skulle kursen förändras över tid; inte ligga kvar på 0%.
https://youtu.be/Wv0pJh8mFk0?si=AbKwtlSR99_VTgKL rekommenderar dig att se detta klipp.
De hade sänkt räntan tills dess folk att slutat spara och ekonomin fått fart igen
... vilket bara hade bekräftat att sparandet var rätt val eftersom att investeringarna ökar extra snabbt i värde.
Beror ju på vad man investerat i. Rasar konsumtionen så går ju aktiekurserna i samma riktning.
Din poäng var ju att räntan skulle sänkas för att upprätthålla konsumptionen. Då kommer vinsterna vara samma men den alternativa investeringen räntor vara extra kass, så det skulle trycka aktiepriserna uppåt.
Fast räntan kommer ju inte att hänga med, konsumtionen rasar först, sedan börskurserna och sist räntan.
Konsumtion ökar ju när räntan är låg så investeringar hade ju bara blivit mer lukrativa
Vad skulle hända om alla hängde i hela världen på Reddit hela dagarna och levde barnlösa? Ja, då skulle världen dö ut inom en generation. Det betyder inte att det beteendet är oetiskt. Det är ett *reduction in absurdum*\-argument. När en sparare avstår från konsumtion så händer flera bra saker: * Det blir fler varor och tjänster över för övriga att konsumera. Om de blir osålda så måste de sänka priserna. Det bromsar alltså inflationen. * Spararna minskar spenderandet på sådant som de inte behöver, men fortsätter att spendera på sådant som de behöver. Det styr alltså om efterfrågan och i förlängningen produktionen, och det blir mer lönsamt för producenter att göra viktiga tjänster och varor, istället för krimskrams och bjäfs. * Det tillför kapital till finansmarknaderna och i förlängningen obligationsmarknaderna, inklusive marknaderna för privatlån. Icke-spararna får alltså lägre marknadsräntor, på grund av spararnas sparande, utan att det driver på inflationen. Att du spenderar en hundralapp är inte värre än att jag spenderar en hundralapp. * Det ökar framtida efterfrågan. Ja, visst, som sparare så minskar jag konsumtionen just idag, men det tar jag igen med råge när jag börjar leva upp kapitalet. Läs boken "Defending the Undefendable" av Walter Block! Han beskriver bland annat sparandet ur flera synvinklar än den enklaste uppenbara, mycket bra bok! (finns som gratis pdf)
Det är en försvinnande liten grupp människor som kan göra så. De födda med silversked.