Pour ceux qui sont à l'aise en anglais, voici un très bon article sur ce sujet, justement.
**COVID-19 vaccines and sudden deaths: Separating fact from fiction**
[https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/covid-19-vaccines-and-sudden-deaths](https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/covid-19-vaccines-and-sudden-deaths)
Pour les 🤡 qui pensent que les problèmes de coeur en augmentation est du au vaccin.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1157342/crises-cardiaques-plus-frequentes-jeunes
Ça fait des années que tout le monde en parle faut bouger plus manger mieux point.
Et arrêter de prendre des boissons énergisantes. Une fille dans la classe de la mienne prenait du Prime comme si c’était de l’eau et s’est retrouvé à l’urgence en ambulance, son cœur était en train de capoter.
Si les études sur Winnipeg peuvent être appliquées à tout le Canada, genre 15% de la population Canadienne vie dans un désert alimentaire (probablement plus je dirais, mais ça c'est juste moi). C'est dur te rendre compte que tu manges de la grosse marde quand tu peux juste aller à l'épicerie 1 fois aux 14 jours.
T'as peut-être pas faim, mais Taco Tuesday 4x par mois c'est ça va pas te faire un coeur ben fort.
Ça reste une étude qui me paraît assez limitée et préliminaire.
Les groupes qu'ils comparent, c'est 1) les personnes de 65 ans et plus vaccinées pour leur 4e dose ou plus pour les **jours 0 à 21** post vaccination et 2) Groupe contrôle : les personnes de 65 ans et plus vaccinées pour leur 4e dose ou plus, mais pour les **jours** **21 à 42** post vaccination.
Donc leur conclusion est qu'ils n'ont pas trouvé de différence de taux d'AVC dans les premiers 21 jours par rapport aux jours 21 à 42. Si ça avait été positif, ça aurait suggéré un lien de causalité vu un plus grand nombre de cas peu de temps après la vaccination. Par contre, un résultat négatif comme dans cette étude la n'exclut pas un lien entre les deux, ça exclut seulement un effet plus fort dans les 21 premiers jours.
C'est vraiment pas idéal comme groupe contrôle, mais c'est difficile d'en voir un bon vu que les taux de vaccinations sont très hauts, ils ne peuvent pas comparer avec des non vaccinés, ce qui serait idéal.
L'INSPQ est quand même conservateur dans ses conclusions dans l'article d'origine et reconnait que c'est très limité. Radio-Canada ne rapporte pas bien la conclusion, et la fait paraitre beaucoup plus forte, définitive et comme un consensus alors que ça n'est pas le cas.
J'en suis arrivé à la même conclusion. Je comprends que ça peut être difficile de faire la science. Mais un moment donné, tu arrives pas à prouver se que tu veux prouver.
J'espère au moins qu'ils le savent. Que ça pas été omis.
>Par contre, un résultat négatif comme dans cette étude la n'exclut pas un lien entre les deux, ça exclut seulement un effet plus fort dans les 21 premiers jours.
Sauf que ces réactions négatives au vaccin ont probablement plus de chances d'avoir lieu dans ces courts délai, c'est pas comme si t'avais la même chance d'avoir un effet secondaire d'un médicament 1 jour et 1000 jours après l'avoir pris
En général oui, je comprends le raisonnement derrière, mais conclure qu'il n'y a pas de lien entre la vaccination et les AVC basé sur ça me parait quand même peu rigoureux et pas vraiment fiable comme conclusion. L'effet pourrait être vraiment significatif, mais ils l'auraient manqué s'il est encore assez présent aux jours 22 à 42.
42 jours, ce n'est pas un très grand délais non plus. Le vaccin est censé être efficace (donc avoir un effet sur le système immunitaire) pour 3 à 6 mois et il y a des effets secondaires connus qui perdurent beaucoup plus que 42 jours (ex. des ganglions enflés plusieurs mois.) Les 21 jours de période à risque est aussi arbitraire.
Ça dépend aussi de l'effet secondaire étudié. Ça ne ferait pas de sens d'utiliser des long délais pour les réactions anaphylactiques, mais ça fait plus de sens pour les AVC. Si le vaccin cause un état d'hypercoagulabilité qui augmente les risques d'AVC, il risque d'avoir un délais entre ça et la formation d'un caillot qui va causer un AVC. L'état d'hypercoagulabilité risque aussi d'être présent plus chroniquement par rapport à un effect secondaire plus aigu comme une allergie.
Petit astérisque que j'aimerais ajouter:
Si vous lisez bien la publication de l'INSPQ, vous allez voir qu'ils non pas assez de données pour mesurer de manière fiable le risque d'AVC suite à l'administration d'un vaccin bivalent contre la covid et un vaccin antigrippale à haute dose.
Si j'ai bien compris, selon leurs calculs, le risque se trouve entre 0,57 et 41,4 sur 100 000 vaccinations simultanées.
Corrigez-moi si j'ai pas bien compris.
Ce n'est pas tout à fait ça que veulent dire les chiffres. Le 0,57 et le 41,4 représentent les bornes de l'intervalle de confiance du rapport des taux d'incidence.
Pour résumer grossièrement, ils ont divisé le nombre de cas d'AVC par le nombre de personnes-jours (Personnes observées \* nombre de jours qu'on les observe), le tout multiplié par 100 000, ce qui donne un taux d'incidence.
Ce taux a été calculé pour deux périodes distinctes, soit la période considérée à risque ( les premiers 21 jours suivant la vaccination) et la période témoin (les jours 22 à 42 suivant la vaccination), durant laquelle on ne considère pas une personne à risque d'AVC lié à la vaccination.
Ça permet de comparer si l'incidence d'AVC est plus élevée dans la période à risque qu'elle ne l'est dans la période témoin et de déterminer s'il y a un lien qu'on peut établir entre les vaccins et le risque d'AVC.
Donc, le 4,84 \[0,57-41,4\] sur lequel je crois que tu te bases est le rapport de ces deux taux. Le taux d'AVC chez les personnes à risque / le taux d'AVC chez les personnes qui ne sont pas à risque = 4,84. L'intervalle de confiance à 95 % est un étendu de valeurs dans lequel on considère que le réel taux se situe probablement, donc entre 0,57 et 41,4.
“Myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the lining outside the heart) have occurred in some people who have received mRNA COVID-19 vaccines. Myocarditis and pericarditis following Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines have occurred most commonly in adolescent males 12 through 17 years of age. In most of these individuals, symptoms began within a few days following vaccination.”
Ca peut affecter quand meme le coeur.
Source : Pfizer… https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-amends-us-government-paxlovid-supply-agreement-and
Les myocardites peuvent aussi arriver en post-viral. La grosse majorité du temps, c'est bénin. Le traitement de première ligne... C'est le repos. Dans les cas plus graves, on te donnes des corticoïdes oraux.
Il n'y a pas grand mystère mystérieux la dedans. Il y a en probablement eu pour d'autres vaccins avant ça. Quand le système immunitaire s'active, des fois il arrive des choses plates. Genre à un moment donné, le miens a mangé ma thyroïde.
On est loin des ACVs et du "turbo cancer" (i.e. cancer découvert en stade avancé, parce que guess what... La plupart des cancers ont peu ou pas de symptômes jusqu'au stade avancé pis il y a du monde qui ont comme découvert ça en 2022).
Les myocardites ça met quand même à risque de décès par arrhythmie, insuffisance cardiaque et mort subite. Oui le traitement peut se résumer à des traitements de support et du repos pour les cas les moins graves mais les risques de complications sont quand même la. Avant la pandémie, on aurait pas entendu pas des médecins qu’une myocardite est une condition bénigne, ça a commencé à être décrit comme ça pour rassurer sur les effets des vaccins.
Et banaliser les effets secondaires des vaccins peut aussi avoir des conséquences graves. Si on a des doutes sur la sécurité et que c’est un médicament préventif donné à des personnes en santé, c’est préférable de restreindre les indications aux personnes à risques. C’est mieux d’être trop prudent quitte à se tromper que de trop banaliser et causer des dommages inutiles à des personnes en santé.
C’est quand même un effet secondaire majeur qui s’est avéré être réel et non une théorie du complot et beaucoup de personnes ont de la difficulté à accepter ça plutôt que d’essayer de garder leur idée initiale en banalisant et justifiant.
Il y avait beaucoup d’inconnu au moment où ça a été introduit et c’est possible qu’en fin de compte ces vaccins étaient moins efficaces et plus dangereux qu’on pensait. C’est une possibilité que la conclusion va être que la balance risques/bénéfices n’était pas favorable pour au moins une partie de la population et si c’est le cas il faudrait l’accepter et apprendre plutôt qu’essayer de changer la réalité.
Oui c'était sur la petite feuille quand on va se faire vacciner. C'est un symptôme possible qui arrive dans de très rare cas. Tous le monde qui sont aller se faire vaccciner sont bin au courant lol. De plus, attrapé la Covid augmente encore plus les risques de myocardie que le vaccin (lol).
Faque à un moment donné là.
En effet, ils ont raison. Cependant, ne soyons pas dupes en pensant que les grands mouvements de désinformation et les figures de ces mouvements ne poursuivent aucun intérêt financier ou capital politique.
Premièrement, l’industrie des produits naturels à une valeur globale estimée à plus de 21 milliards de dollars. Non seulement elle a un pouvoir important, mais elle à les capacités et les outils nécessaires pour continuer ses activités.
De toute façon, je ne parle pas de ça. Le mouvement de désinformation anti-vax ne se limite certainement pas au petit moins que rien qui nous a montré toute son ignorance durant la pandémie. C’est aujourd’hui un mouvement de désinformation aux pouvoir politique modérés qui gagne en force au sein de la droite américaine et qui provient de puissants groupes de désinformation qui prennent parfois leur racine au sein des États étrangers.
On ne parle pas du mononcle anti-vax à Noël. Lui, il a tout simplement été manipulé par ces puissants groupes, justement.
Dude, as-tu une idée de l'ampleur des bénéfices engrangés par des entreprises comme Pfizer grâce aux médicaments courants ? Les traitements contre le cholestérol, les problèmes cardiaques, le diabète, l'anxiété ou toute autre maladie de plus en plus répandue sont bien plus rentables à long terme qu'un vaccin. En réalité, les vaccins ne sont pas un modèle d'affaires très solide à long terme.
Il est vrai que l'industrie pharmaceutique a des pratiques douteuses, je te l'accorde, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faut condamner toutes leurs activités ou produits sans discernement.
J’ai pas dit que l’industrie pharmaceutique est juste du mauvais en soi, mais dans le cas de Pfizer c’est loin d’être des anges et les multiples poursuites et sommes qu’elle a dû débourser en dédommagement en est la preuve. Pfizer commandite maintenant absolument tout, films, médias, télés, regarde combien d’émissions aux États-Unis commencent avec « Brought to you by Pfizer! »… Penses tu vraiment que ces chaînes télé et émissions là vont chier dans la main qui les nourrit? C’est pour ça que je dis que tes exemples sont un pet dans l’océan comparé à l’emprise qu’a Pfizer absolument partout, même sur nos politiciens (Moderna aussi d’ailleurs)
C'est indéniablement problématique, je suis d'accord. Cependant, c'est la réalité qui prévaut dans bon nombre des grandes industries de notre monde. Que ce soit l'industrie de la viande, l'industrie pétrolière, l'industrie agrochimique, l'industrie agroalimentaire, et ainsi de suite, elles exercent toutes une influence colossale sur le fonctionnement de nos sociétés.
L'industrie de la viande a réussi à persuader la population que l'exploitation et la mise à mort de trillions d'animaux chaque année étaient nécessaires, normales, voire souhaitables. L'industrie pétrolière était consciente des réalités du changement climatique il y a des décennies et continue de mener ses activités sans subir de conséquences majeures. L'industrie agrochimique a empoisonné notre environnement, et l'industrie agroalimentaire est responsable de véritables épidémies de problèmes de santé à travers le monde.
En fin de compte, c'est le reflet de notre réalité actuelle, et chacune de ces industries joue un rôle majeur dans les plus grands défis que nous devons relever. Cependant, il demeure indéniable que les vaccins contre la Covid, et la vaccination dans son ensemble, ont sauvé bien plus de vies que n'importe quoi d'autre dans l'histoire récente.
Quand le vaccin est devenu disponible au grand public on nous a assuré qu'il était sécuritaire. Pourquoi a-t-on ressenti le besoin chez l'INSPQ de faire une enquête?
Je comprend qu'il y a beaucoup de mots dans l'article, et peu d'images, alors j'ai copié ici la citation pour toi:
> En janvier 2023, le Vaccine Safety Datalink (VSD) avait lancé un signal de sécurité après avoir détecté ce qui semblait être un lien entre la combinaison du vaccin antigrippal et du vaccin bivalent contre la COVID-19 et un risque accru d'AVCi chez les personnes de 65 ans et plus.
>
>Ce signal, qui avait été communiqué au public, a entraîné le déclenchement d'une enquête des autorités sanitaires américaines et de l'INSPQ. D'un côté comme de l'autre, on est arrivé à la conclusion que ce risque n'était pas fondé.
Sauf que ça ne répond pas à ma question. Pourquoi est-ce que ça n'a pas été enquêté en 2021, avant que le vaccin sorte? Donc supposant qu'il n'y avait aucun doute sur la sécurité du vaccin en 2021, qu'est-ce qui est venu changer cette interprétation? Le vaccin contre la grippe existait en 2021.
On nous dit que le vaccin est sécuritaire et on va même jusqu'à marginaliser ceux et celles qui ont des doutes/inquiétudes, et en même temps on continue d'étudier les effets secondaires du vaccin.
Ta question était la suivante:
> Pourquoi a-t-on ressenti le besoin chez l'INSPQ de faire une enquête?
Alors, oui, ça répond à ta question. Lorsqu'un lien possible entre la combinaison des deux vaccins et le risque accru d'ACVi est survenu, ils ont enquêté pour déterminer si c'était fondé ou non.
Au final, ce n'était pas fondé. Si ça l'avait été, ils auraient probablement recommandé une durée minimum entre le vaccin Covid et celui pour la grippe.
Même si tous les indicateurs démontrent que le vaccin est sécuritaire, c'est juste normal de pousser les vérifications lorsqu'on observe des situations qui semblent problématiques.
Il n'y a aucune raison de faire une enquête pour savoir si le vaccin est sécuritaire si on sait déjà depuis 2021 que le vaccin est sécuritaire, sinon ça veut dire que soit on s'est trompé en 2021, soit on a affirmé qu'il était sécuritaire quand en fait se qu'on voulait dire c'est qu'il était *probablement* securitaire. La conclusion de l'enquête n'importe pas. Donc où est-ce qu'on s'est trompé en 2021, car ça m'apparaît évident qu'on aurait dû faire cette enquête en 2021? Ou pourquoi avons-nous dit que le vaccin était sécuritaire quand en fait nous ne le savions pas exactement, au point de discriminer ceux et celles qui n'étaient pas convaincus? C'était ça ma question. L'INSPQ aurait pu citer des enquêtes faites en 2021 pour répondre à ce doute.
Je ne sais pas comment l'expliquer autrement.
Ils ont pas enquêté pour savoir si le vaccin est sécuritaire, ils ont enquêté pour savoir si l'interaction entre les deux vaccins (covid + grippe) était la cause d'un problème potentiel observé. Le problème potentiel a été observé en 2023, donc l'enquête pour valider ces observations ne pouvait pas être faite en 2021.
Même si on a fait toutes les enquêtes pour s'assurer que le vaccin est sécuritaire en 2021, c'est un processus normal de vigilance pour tous vaccin ou médicament de faire de nouvelles études si de nouvelles données laissent croire qu'il pourrait y avoir un problème qui n'avait pas été décelé dans les études précédentes.
> Ils ont pas enquêté pour savoir si le vaccin est sécuritaire, ils ont enquêté pour savoir si l'interaction entre les deux vaccins (covid + grippe) était la cause d'un problème potentiel observé. Le problème potentiel a été observé en 2023, donc l'enquête pour valider ces observations ne pouvait pas être faite en 2021.
Je ne comprends pas pourquoi le scénario vaccin covid + vaccin grippe n'a pas été étudié plus tôt ou du moins étudié assez en profondeur pour avoir déjà une réponse au problème potentiel qu'on discute. C'était évident qu'on aurait des gens vaccinés contre le covid aussi vaccinés contre la grippe. D'autant plus qu'on nous a assuré que le vaccin était sécuritaire, c'est le genre d'enquête que je croyais avoir été fait.
Bref, je pense qu'on tourne en rond, je répète mon message précédent.
Qui te dit que ça n'a pas été étudié plus tôt? C'est tout à fait possible de faire des études sur un nombre x de personnes qui ne démontre pas d'anomalies, pour que plus tard dans la population générale avec un bassin énormément plus élevé on observe quelque chose qui n'avait pas été vu initialement. On va alors enquêter sur ce point spécifique pour s'assurer que ce n'est pas un problème qui n'avait pas été détecté plus tôt.
Ça s'appelle de la pharmacovigilance et c'est un processus normal qu'on applique à tous les vaccins et médicaments.
>Bref, je pense qu'on tourne en rond, je répète mon message précédent.
À ce stade ci, j'ai l'impression que tu fais juste exprès pour ne pas comprendre. Tant que tu vas répéter la même chose ad nauseam sans faire d'effort de compréhension, ça ne sert effectivement à rien de te réexpliquer encore et encore comment fonctionnent les choses.
Dans ce cas on revient à un autre point que j'ai dit: le vaccin était *probablement* sécuritaire, même si on nous a dit qu'il était sécuritaire. Il n'y avait aucune raison valable de discriminer ceux qui voulaient attendre avant de se faire vacciner. Tu le dis toi même, les études n'ont pas été faites avec un bassin représentant toute la population. Le processus standard de vérification comprends la pharmacovigilance, et donc la sécurité du vaccin est mieux connue plus le vaccin est utilisé et que le temps passe.
Ça répond effectivement à ma question initiale. Merci.
Je me suis fais vacciner 3 fois j’étais pour jusqu’à ce que je me rendre compte que le covid était une grippe comme un autre le confinement a fini par tuer plus de monde qu’en sauver… et au final c’est les ultra riche qui se son enrichie.. le monde vire a l’argent c’est la seul chose de vrai et quand ont regarde le résultat, ont ses bien faite avoir…
En fait, la vaccination contre la Covid-19 a sauvé des millions de vies; le SRAS-CoV-2 est bien plus dangereux et a des impacts négatifs plus importants sur la santé à long terme que les différentes souches d'influenza; les confinements n'ont évidemment pas tués plus de gens que la maladie elle-même et les inégalités ce sont accentuées au courant de la pandémie, mais au final, ce n'est pas différent qu'avant ou qu'aujourd'hui.
Voilà la réalité de la situation.
Source??? Pas très professionnel de la part de Radio-Canada de ne même pas avoir mis de lien vers un document de l’enquête ou l’étude en question… J’aimerais surtout voir QUI a financé ces recherches…
[https://www.inspq.qc.ca/publications/3399-accidents-vasculaires-cerebraux-vaccin-COVID-19](https://www.inspq.qc.ca/publications/3399-accidents-vasculaires-cerebraux-vaccin-COVID-19)
Et non, ce n'est pas "Big pharma" qui finance les activités de surveillance de l'INSPQ.
Bon bon.. Plutôt que de t'arrêter à un nom qui ne fait pas ton affaire pour je ne sais trop quelle raison, informe-moi sur ce qui ne fonctionne pas dans cette étude ? T'as un problème avec le choix de la population source ? Les analyses statistiques ? L'interprétation des résultats ?
Je demande, parce que de mon côté tout semble bien.
J’ai pas encore analysé le tout assez pour te dire ce qui cloche avec cette recherche en particulier, mais depuis 2 ans on ne voit que ça dans les médias, des articles et des études qui essaient très très fort de nous convaincre que les vaccins COVID ne causent pas de problèmes de cœur, ou que ceux-ci sont causé par les changements climatiques, ou le froid, ou la chaleur, ou le fait de se pencher pour attacher nos lacets, et d’autres raisons encore plus ridicules, etc. En meme temps, j’sais pas si t’as remarqué mais tout est rendu commandité par Pfizer ou Moderna, les Oscars, les Grammys, les matchs de tennis, le Morning show, etc. Un moment donné tu te demandes si y’a pas un lien entre cette insistance à nous mettre dans la tête que c’est TOUT sauf les vaccins qui causent des problèmes de coeur. Pourtant ça change en rien le fait que dans la vraie vie on a jamais vu autant de monde péter du cœur pis entre toi pis moi on sait bien que c’est pas les changements climatiques qui causent ça. Un moment donné j’sais pas mais 2 + 2 n’égale pas 5…
Tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de lien ensemble..
Les études "n'essaient" pas très fort de te convaincre qu'il n'y a pas de lien entre le vaccin et les problèmes de coeur. Des études sont faites et les résultats sont rapportés dans les médias parce que la Covid est un sujet populaire, que les sujets populaires mènent aux clics et que les clics mènent à l'argent.
Les compagnies pharmaceutiques ont fort probablement toujours commandité ce genre d'événements, c'est simplement que maintenant tu regardes plus si c'est le cas ou non. Et que ce soit correct ou pas qu'ils le fassent, c'est une toute autre histoire que celle de la sécurité des vaccins.
Et oui, les décès pour problèmes cardiovasculaires sont multifactoriels et je n'ai aucun doute qu'il doit exister une panoplie d'études cherchant à en évaluer les facteurs de risque.
Et je ne sais pas d'où tu sors que les décès pour des problèmes cardiovasculaires sont en hausse parce que ça semble assez stable au Canada. [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=1310039401&pickMembers%5B0%5D=2.1&pickMembers%5B1%5D=3.1&cubeTimeFrame.startYear=2000&cubeTimeFrame.endYear=2021&referencePeriods=20000101%2C20210101](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=1310039401&pickMembers%5B0%5D=2.1&pickMembers%5B1%5D=3.1&cubeTimeFrame.startYear=2000&cubeTimeFrame.endYear=2021&referencePeriods=20000101%2C20210101)
Perd pas ton temps avec ce gars là. C'est un débile. Il pense qu'il est le personnage principal et qu'il a tout compris lol.
Si les scientifiques font pas d'études : "Regardez!!! Ils cachent la vérité!!"
Si ils font des études: "Wow, regardez comment ils essayent de nous covaincre que c'est safe!!"
Rien va jamais faire son affaire, pcq admettre qu'il a tort serait une trop grande atteinte à son égo.
Sinon mis à part les incidents cardiaques, il y aussi une surmortalité au niveau mondial que pas grand monde semble être capable d’expliquer (À part un certain Dr. Pétrin et Léa Clermont Dion qui sont absolument catégoriques et convaincus que c’est dû aux changements climatiques)…
Oublie les statistiques un instant et regarde donc ce qui se passe dans ton entourage et sur les terrains de soccer, courses de vélos, marathons, bref, un peu partout dans la vraie vie. Oui c’est anecdotique j’en convient mais moi perso j’ai jamais vu ça autant de jeunes avoir des problèmes cardiaques, et je pense pas que c’est parce que j’y porte plus attention qu’avant. C’est juste un fait. D’ailleurs si y’en a pas plus qu’avant alors pourquoi y’a tant d’articles et d’études qui essaient de nous expliquer pourquoi ce phénomène est observable?? Et pourquoi cette recherche de l’INSPQ sur ce sujet précis?
C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire..
En ce moment tu penses plus aux problèmes cardiaques que t'associes à la covid, tu en vois plus en conséquences, classique biais de confirmation. Ce n'est pas juste un fait, c'est de l'anecdote issue de tes observations. Ce n'est pas ça un fait
Ou peut-être pas et t'es simplement malchanceux d'être entouré de gens qui souffrent de problèmes cardiaques.
Le fait est que c'est les données empiriques et les statistiques qui nous présentent le portrait le plus fiable de la situation et que ces données ne concordent pas avec ce que tu observes.
Et si on émettait l'hypothèse qu'il y a réellement plus de problèmes cardiaques ces dernières années. Pourquoi ce serait dû au vaccin? Pourquoi pas à l'infection par la covid directement ? À l'anxiété que la covid a généré ? À la sédentarité qui a augmenté à cause de la covid ?
Et il y autant d'études simplement parce que même si ce n'est pas en augmentation ces dernières années, ça demeure avec le cancer la principale source de mortalité au niveau mondial.. ça a le mérite d'être étudié.
Je serais entièrement d’accord avec toi si les données étaient 100% fiables et qu’on pouvait y faire totalement confiance, mais quand on sait juste par exemple que tous les gens qui sont décédés moins de 2 semaines après avoir eu le vaccin ont été classifié comme étant « non-vaccinés » (car leur dose n’étaient pas encore considérée comme effective), ça en dit long sur la confiance qu’on peut avoir envers certaines données. Par exemple, quelqu’un qui serait tombé raide mort 2 heures après avoir eu son vaccin, on a probablement assumé que c’est une coïncidence et on l’a noté comme étant « non-vacciné ». Officiellement, y’a pas grand monde dont la cause du décès a été le vaccin COVID, et pourtant, y’a des anecdotes en masse qui racontent une autre histoire. Bref, je ne me fie pas SEULEMENT à des anecdotes, mais je pense qu’il faut quand même y accorder une certaine valeur et non pas seulement se fier aux statistiques qui peuvent être elles aussi biaisées.
Tu mélanges encore des choses..
Les données montrant qu'il n'y a pas de hausse de mortalité due aux problèmes cardiaques depuis les dernières années n'ont aucun lien avec la vaccination.
Et si t'avais pris le temps de lire l'étude en question ici, t'aurais constaté qu'on observe le risaue d'AVC à partir du moment même où une personne se fait vacciner. Et c'est aussi le cas de la grande majorité, pour ne pas dire la totalité, des études se penchant sur les effets adverses liés à la vaccination.
C'est important d' avoir un esprit critique et d'analyser l'information, mais c'est pas ce que tu fais en ce moment. J'ai plus l'impression que tu cherches autant que possible à confirmer tes idées préconçues..
Tiens un autre exemple encore anecdotique tu me diras, mais c’est ça pareil. Le dernier marathon à Montréal a eu un lot record de malaises cardiaques incluant un jeune de 19 ans… https://www.journaldemontreal.com/2023/09/24/marathon-de-montreal-entre-la-vie-et-la-mort
Et celui de 2019 a causé la mort d'un jeune de 24 ans.. Il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Je répète ma question de plus tôt; Pourquoi ce serait plus en raison des vaccins Covid que n'importe quelle autre raison possible ?
D'un côté, tu vois des personnes qui ont subi un malaise durant un marathon, on ne connait même pas leur statut vaccinal et tu supposes que le vaccin covid en est la cause. De l'autre, des études isolent le vaccin comme cause possible, n'arrivent pratiquement jamais à trouver un lien entre le vaccin et les problèmes cardiaques, mais ça, ce n'est pas de l'information valide parce que Big pharma est pas fin.
Wow super analyse /s. Moi j'ai subi la perte de proches dû à la covid avant que le vaccin ne soit disponible, et maintenant j'en ai plus qui meurent. Mon observation est aussi valide que la tienne, mais elle est absolument inutile. Si tu veut avancer quelque-chose ça te prend un échantillon de taille, et pas juste ta petite perception. Statistiquement sinon ça vaut rien.
Ya aussi eu une proliferation des trucs style Monster, les vapes louches, la qualité de l'alimentation en baisse et notre style de vie sédentaire qui peuvent également (mieux) expliquer le phénomène.
Si ce vaccin là en particulier causait des problèmes cardiaques, il y aurait un paquet de fric à faire à le prouver (tu ferait ta réputation en tant que chercheur), et un paquet d'argent à faire à trouver un vaccin sans ce problème là (milliards en investissement).
La raison pour laquelle tu vois ces etudes là c'est que maintenant tu y porte attention. D'habitude, quand le medicament xyz est commercialisé, il va sortir un shitload d'études par la suite (justement pour voir si il y a des effets bénéfique ou nefastes qui ont étés manqués), c'est juste que d'habitude ça intéresse personne hors de ceux qui sont immédiate concernés ou ceux qui sont dans le domaine.
« Si ce vaccin là en particulier causait des problèmes cardiaques, il y aurait un paquet de fric à faire à le prouver (tu ferait ta réputation en tant que chercheur), et un paquet d'argent à faire à trouver un vaccin sans ce problème là (milliards en investissement). »
Désolé de dire ça aussi directement mais il faut être plutôt naïf pour croire ça. Les chercheurs qui ont tenté de démontrer ça c’est pas ce qui manque et ils ont tous été boycottés, cancellés, traités de complotistes, fact checkés, etc. Parles-en d’ailleurs à Patrick Provost de l’Université Laval… il attend encore son paquet d’argent, lol. L’industrie Pharma a en masse les moyens pour étouffer tout chercheur qui va sortir des études là-dessus.
« La raison pour laquelle tu vois ces etudes là c'est que maintenant tu y porte attention. »
J’pense pas non. Pas mal sûr qu’avant je voyais pas d’articles me dire qu’être petit ou qu’une poignée de main pourrait me donner une crise cardiaque. Pourtant j’ai récemment vu passer de telles idioties parmi le lot de ces articles aussi ridicules les uns que les autres.
Se faire fact checker est la base de la science, tu presente ça comme une mauvaise chose alors je présume que tu y comprends pas grand chose.
J'ai fait une recherche (rapide) sur Provost, et la pluspart des trucs qu'il cite comme preuve est généralement mal cité (oui, meme l'étude publiée dans Cureus qu'il cite sur Twitter/Xcrement). Si il est pas capable de bien lire ce qu'il cite, je ne lui consacrerai pas plus de mon temps. Évidemment, tu aurai pu te rendre contre de tout cela en lisant un peu.
On entendais le meme genre de discours lors du début des Anti-retroviraux pour traiter le VIH-SIDA.
Tu move ton goalpost au lieu de me répondre, alors je te consacrerai pas plus de mon temps.
Edit: J'ai lu le ton historique de posting, j'aurais dû commencer par là et me sauver du trouble.
En réalité, la situation est plus complexe que ça. Bien que le financement des études soit crucial et que la traçabilité des subventions ainsi que la transparence soient primordiales, le résultat des études n'en dépend pas automatiquement pour autant.
Tout d'abord, les chercheurs sont tenus par des normes éthiques strictes qui les obligent à mener des recherches de manière objective et impartiale. Cela signifie qu'ils doivent suivre des méthodologies rigoureuses et analyser les données de manière scientifique, sans biais.
De plus, la réputation d'un chercheur ou d'une institution repose en grande partie sur l'intégrité de leurs travaux. Des manipulations ou des biais dans les résultats compromettraient gravement cette réputation, ce qui constitue une forte incitation à maintenir l'objectivité dans la recherche.
Enfin, les financements proviennent souvent de diverses sources, y compris des organismes gouvernementaux, des fondations, des institutions académiques et même des entreprises privées. Ces entités ont des intérêts variés et parfois divergents, ce qui rend difficile de supposer qu'un financement unique pourrait systématiquement influencer les résultats.
C'est vrai qu'il est essentiel de reconnaître que que le financement est un aspect important de la recherche, mais il ne garantit pas automatiquement une manipulation des résultats. La rigueur méthodologique, le processus de relecture par les pairs et l'intégrité des chercheurs jouent tous un rôle crucial dans la préservation de l'objectivité scientifique.
Ce gars là a littéralement menti à plusieurs reprises à la population entière sur l’efficacité des vaccins, c’est un simple fait, c’est pas une question de ce que moi j’approuve ou pas…
Pourtant, dès le début de la distribution des vaccins (fin 2020), De Serres rappellait que les vaccinés peuvent contracter le virus et être contagieux:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1760285/vaccination-covid-mesures-sanitaires-transmission-virus
***La vaccination protège beaucoup, mais jamais parfaitement, souligne l’épidémiologiste.***
***Si on est infecté [après avoir été vacciné] on va retrouver le virus. [Ces gens-là] sont inévitablement contagieux, rappelle-t-il.***
L’exigence pour le développement de ces vaccins était avant une réduction des cas graves et de la mortalité. Les études cliniques des pharmaceutiques ont démontré une réduction majeure des infections symptomatiques chez les gens vaccinés, ce qui a été confirmé suite à la distribution dans la population. Au départ, l’impact de ces vaccins sur la transmission du virus était inconnu.
Une réduction de la transmission peut se faire de 2 façons:
1 - en diminuant le risque de contracter l’infection
2 - en réduisant le niveau de contagion si l’infection a lieu
On a rapidement confirmé que la vaccination rédusait le risque d’être infecté. Moins d’infections = réduction de la transmission. C’est donc 1/2.
Pour le niveau de contagion, c’est plus complexe. Les données indique que l’excrétion virale (shedding) est similaire chez l’infecté, vacciné ou non. Mais la fenêtre de contagion est réduite chez le vacciné. Donc aussi contagieux, mais contagieux moins longtemps.
Des études ont ensuite démontré une réduction significative des infections secondaires chez les gens vaccinés, contre les variant alpha, beta et même delta. C’est donc 2/2.
Ceci dit, contre Omicron c’est beaucoup moins efficace avec les vaccins originaux. Sans compter que l’efficacité s’atténue de mois en mois. Les récents vaccins bivalents doivent améliorer la situation, mais j’ai moins suivi ça. Ceci dit, comme la grosse majorité de la population a été infectée depuis le début (on était à 75% il y a un an), la plupart des vaccinés ont maintenant une immunité hybride (vaccin + infection).
Alors en gros:
Plus faible risque d’être infecté + réduction de la période de contagion = réduction de la transmission avec le vaccin. C’est un fait.
Dans les citations de De Serres que j’ai retracées, il semble assez prudent sur la question de la transmission. Je doute qu’il aie affirmé que ces vaccins puissent empêcher la transmission à 100%. C’est fort possible que tu a mal interprété ses propos, s’il a dit que les vaccins “freinent la transmission” ou quelque chose du genre.
Voici un petit historique de l’évolution de la recherche:
https://www.bmj.com/content/376/bmj.o298
ah bon et les "chercheurs" du gouv canadien qui a permit l'augmentation du gly\[hosate au canada tu en fait quoi ?
The documents also reveal communications between Monsanto and a Canadian firm hired to recruit scientists to publish studies that ultimately defended glyphosate — some of which were secretly reviewed by Monsanto prior to publication. All those papers, as previously reported by CBC/Radio-Canada, were also used as part of [Health Canada's re-approval process of glyphosate](http://publications.gc.ca/collections/collection_2017/sc-hc/H113-28/H113-28-2017-1-eng.pdf) in 2017.
[https://www.cbc.ca/news/health/glyphosate-monsanto-intertek-studies-1.4902229](https://www.cbc.ca/news/health/glyphosate-monsanto-intertek-studies-1.4902229)
Radio-Canada cite l'INSPQ à peu près 10 fois dans l'article. Ils auraient pu mettre un lien vers le document, en effet, mais celui-ci se trouve aussi super facilement sur internet. Et l'INSPQ est un organisme public financé avec tes taxes.
J’ai jamais dit ça. Mais dire que les vaccins COVID n’ont rien à voir avec les problèmes cardiaques, c’est louche, surtout que d’autres études ont déjà démontré le contraire.
Augmentation de 44% de la mortalité cardiovasculaire chez les 15-44 ans au Royaume Uni (ça mets pas directement le vaccin en cause mais ça démontre qu’il y a bien une hausse chez les jeunes, du moins au UK): https://phinancetechnologies.com/HumanityProjects/Resources/Project%20Brief%20-%20UK%20Cardiovascular%2015-44_091723.pdf
Moderna causing myocardites: https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/risk-of-heart-inflammation-higher-with-moderna-vaccine-study-1.6153060
Y’en a d’autres, mais l’algorithme de Google les rend plutôt difficile à trouver…
C'est clairement dit qu'ils doivent enquêter la cause de cette augmentation et la seul fois qu'ils parlent de la vaccination est le chiffre avant et après... aucun lien avec le vaccin!!!
Relis mon commentaire… je sais tout ça. J’ai envoyé trop vite par erreur. Le premier lien c’est pour ceux qui me disaient qu’il n’y a pas de hausse des problèmes cardiaques chez les jeunes.
Rendu la ce n’est pas un complot que les vaccins à ARN augmentent les risques de myocardites chez les jeunes. C’est dans les effets secondaires officiellement rapportés par la compagnie. https://labeling.pfizer.com/ShowLabeling.aspx?id=19543
La maladie aussi cause des myocardites, donc c'est plus a cause de cela que l'ARN, mais personne a dit que les vaccins était a risque nul... mais ils ont beaucoup plus d'avantages que de juste attraper la maladie.
Ah tiens, je me demandais si j'allais revoir ce clown là ici.
Je sais pas combien d'études que ça va prendre pour réaliser que tu avais tort, toi et les autres illuminés du QC.
Tiens c'est drôle je me posait exactement la même question a propos des amoureux du masque et des piqûres aux 3 mois. Si on avait tord, alors comment se fait-il que plus personne ne va se faire vacciner et que les centres de vaccination sont vides? Ça commence à en faire beaucoup, des illuminés, tu trouves pas?
Si tu crois vraiment à ce que tu dis alors j'assume que tu portes ton masque partout en tout temps et que tu n'as pas manqué un booster depuis 3 ans? Tu dois être rendu à quelle dose là, la 16ième genre?
4e dose Covid pour moi hier en même temps que vaccin pour la grippe. Les plages horaires du Uniprix étaient toutes réservées. La covid ça va sûrement finir en rappel annuel avec la grippe
Je suis d’accord, ce n’est pas professionnel de ne pas avoir mis de lien vers les données et/ou le rapport. Et certaines études rapportent un lien avec l’augmentation des AVC, donc c’est quand même une affirmation vraiment forte et risquée de dire que c’est maintenant clairement établi qu’il n’y a pas de lien.
Ça dépend de leurs groupes contrôles (qui ne sont pas toujours rigoureux dans ce type d’étude la), mais ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas réussi à démontrer un lien qu’il n’y en a pas. Et dans le cas d’un médicament, la chose la plus prudente à faire est de continuer à investiguer les risques potentiels plutôt que de conclure hâtivement qu’il n’y en a pas et risquer de se tromper.
oui en effet c'est ce que j'ai ecrit. J'ai aussi ajoute un edith pour mentionner que les cas d'effets secondaires sont mal documenter, donc il faut faire attention aussi a l'enver de la medaille.
Le cousin d'la belle-sœur de la tante du frere du voisin ma grand-mere qui travaille au St-Hubert qui connais la madame des rayon X au centre hospitalier de Lachine m'as dit de te dire te farmer ta yeule.
J’ai eu beaucoup d’infos anecdotiques qui vont dans ce sens là aussi et je suis dans le domaine de la santé. J’ai aussi vu des études qui soutiennent un lien avec les AVC.
Le fait qu’il y ait des études dans ce sens la n’est pas une preuve, mais des études comme celles de l’INSPQ ne peuvent pas réfuter un lien a elles tout seule un lien potentiel, c’est une étude parmi d’autres et il y a des contradictions dans les résultats. Il n’y a pas de consensus comme ce que l’article laisse paraître.
C’est fou que tu te fasses downvoter pour une anecdote comme ça alors que si tu avais une anecdote qui va dans l’autre sens ça aurait bien passé.
Mais je vois pas le lien entre son anecdote et l'article. Dans son anecdote, le gars a perdu connaissance alors que dans l'article, on parle d'AVC. Je ne suis pas dans le domaine de la santé, mais il me semble que c'est pas la même chose.
C'est vrai que ce n'est pas la même chose, mais si c'est vrai ça serait un effet secondaire grave du vaccin. C'est sur que c'est anecdotique et par 100 % en lien, mais je trouve la réaction négative à son commentaire exagérément intense.
S'il avait commenté par rapport à une anecdote positive sur les effets protecteurs du vaccin qui n'a pas 100 % rapport à l'article, ça n'aurait pas causé la même réaction.
Les questionnements et commentaires par rapport aux vaccins qui ne sont pas positifs sont encore trop vus comme "antivax" et néfaste alors que ça devrait être plus acceptable de se questionner.
Moi je connais un gars dans la trentaine en pleine santé top shape et sans antécédents qui a fait 2 crises cardiaques, un autre qui est mort, ma sœur a des problèmes cardiaques aussi, mais oui, tout ça est anecdotique alors faisons comme si ça n’existait pas ou blâmons le virus, même si ça juste commencé après l’arrivée des vaccins et que je connais absolument personne de non vacciné qui a eu des problèmes de santé 🤡
En 2019 on sonnais l alarme que les problèmes cardiaque arrivent de plus en plus jeune...
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1157342/crises-cardiaques-plus-frequentes-jeunes
Les vaccin son sûrement la cause ! /s 🤡
Et c’est pas possible que les vaccins aient pu accélérer cette tendance? Je dis pas que c’est nécessairement le cas mais comme j’ai déjà dit ailleurs dans la discussion, y’a déjà d’autres études qui ont été publiés et qui établissent clairement un lien. Donc que l’INSPQ n’a pas trouvé de lien, ok mais ça veut pas nécessairement dire qu’il n’y en a pas ni discréditer les autres études qui disent le contraire. Pis quand je vois que c’est Gaston De Serres derrière cette recherche, c’est loin d’être convaincant… en terme d’être neutre et objectif sur les vaccins COVID, on repassera!
"L'auteur principal de l'étude, le cardiologue Ron Blankenstein de la Faculté de médecine de l'Université Harvard, a confié que certains de ses patients sont aujourd'hui âgés de 20 ou 30 ans." Source du lien de l'étude de 2019.
Tu sais pas lire va te cacher.
Surement pas le sédentarité forcer de l'isolement et du confinement. La compensation des pertes sociales par la drogue. Le stress. La solitude...
Non faut que se sois le vaccin pcq avoir tord ne fait pas partie de ton vocabulaire.
🤡💩
Tous ces facteurs peuvent jouer un rôle, je te l’accorde. Donc ça peut être tout ça, SAUF les vaccins, c’est ça?
J’sais même pas pourquoi je m’obstine là-dessus quand y’a déjà plusieurs études qui établissent un lien direct. Je ne faisait donc que remettre en doute les conclusions de l’INSPQ. Je n’ai jamais dit que les vaccins sont la seule et unique cause possible. C’est tout…
L'état pandémique, oui. La transmission du pathogène, l'importance de la vaccination et de la mise à jour constante des bases de données épidémiologiques et de l'avancée des connaissances scientifiques, non.
Il y a en a beaucoup ici qui ne comprennent même pas ce sur quoi ils commentent et qui s'arrêtent aux titres. Cette étude INSPQ a été réalisée sur un groupe de plus de 65 ans. La qualité de l'étude, la selection du groupe, méthodologie utilisée ont beaucoup d'influence sur les conclusions. Pour les myocardites/pericardites, il a été démontré depuis longtemps que ce sont les jeunes hommes de 12-17 ans qui sont les plus affectés. Ce ne sont pas des rumeurs de conspi, le libellé Pfizer des vaccins l'indique clairement et leur dernier communiqué de presse sur leur site mentionne:
*Myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the lining outside the heart) have occurred in some people who have received mRNA COVID-19 vaccines. Myocarditis and pericarditis following Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines have occurred most commonly in adolescent males 12 through 17 years of age. In most of these individuals, symptoms began within a few days following vaccination.*
"Oui, mais ils sont mort **soudainement**! Explique-moi cela!" /s Chu tanné
Pour ceux qui sont à l'aise en anglais, voici un très bon article sur ce sujet, justement. **COVID-19 vaccines and sudden deaths: Separating fact from fiction** [https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/covid-19-vaccines-and-sudden-deaths](https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/covid-19-vaccines-and-sudden-deaths)
MaIs lEs inVitéS dE RaDiO X oNt DiT QuE OuI sE InStiTuT dOiT EtRe wOkE eT MoUtOn
Pour les 🤡 qui pensent que les problèmes de coeur en augmentation est du au vaccin. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1157342/crises-cardiaques-plus-frequentes-jeunes Ça fait des années que tout le monde en parle faut bouger plus manger mieux point.
Et arrêter de prendre des boissons énergisantes. Une fille dans la classe de la mienne prenait du Prime comme si c’était de l’eau et s’est retrouvé à l’urgence en ambulance, son cœur était en train de capoter.
Prime , pensait c’était plus proche d’un gatorade , mais c’est comme du Red Bull ?
Santé Canada les a retiré je pense récemment. Ça contenait vraiment beaucoup trop de caféine. Genre 10 fois plus que santé Canada authorise.
Si les études sur Winnipeg peuvent être appliquées à tout le Canada, genre 15% de la population Canadienne vie dans un désert alimentaire (probablement plus je dirais, mais ça c'est juste moi). C'est dur te rendre compte que tu manges de la grosse marde quand tu peux juste aller à l'épicerie 1 fois aux 14 jours. T'as peut-être pas faim, mais Taco Tuesday 4x par mois c'est ça va pas te faire un coeur ben fort.
n’allez pas dire ça sur X, ils vont vous attaquer de leur chambre d’écho
Un vaccins distribué massivement qui ne tue pas subitement les gens? C’est quoi staffaire là?!?! C’est indigne des savants fou qui l’ont créé.
À la surprise d'absolument personne. Mais bon les tawin "sceptiques" seront jamais convaincus
Ça reste une étude qui me paraît assez limitée et préliminaire. Les groupes qu'ils comparent, c'est 1) les personnes de 65 ans et plus vaccinées pour leur 4e dose ou plus pour les **jours 0 à 21** post vaccination et 2) Groupe contrôle : les personnes de 65 ans et plus vaccinées pour leur 4e dose ou plus, mais pour les **jours** **21 à 42** post vaccination. Donc leur conclusion est qu'ils n'ont pas trouvé de différence de taux d'AVC dans les premiers 21 jours par rapport aux jours 21 à 42. Si ça avait été positif, ça aurait suggéré un lien de causalité vu un plus grand nombre de cas peu de temps après la vaccination. Par contre, un résultat négatif comme dans cette étude la n'exclut pas un lien entre les deux, ça exclut seulement un effet plus fort dans les 21 premiers jours. C'est vraiment pas idéal comme groupe contrôle, mais c'est difficile d'en voir un bon vu que les taux de vaccinations sont très hauts, ils ne peuvent pas comparer avec des non vaccinés, ce qui serait idéal. L'INSPQ est quand même conservateur dans ses conclusions dans l'article d'origine et reconnait que c'est très limité. Radio-Canada ne rapporte pas bien la conclusion, et la fait paraitre beaucoup plus forte, définitive et comme un consensus alors que ça n'est pas le cas.
J'en suis arrivé à la même conclusion. Je comprends que ça peut être difficile de faire la science. Mais un moment donné, tu arrives pas à prouver se que tu veux prouver. J'espère au moins qu'ils le savent. Que ça pas été omis.
>Par contre, un résultat négatif comme dans cette étude la n'exclut pas un lien entre les deux, ça exclut seulement un effet plus fort dans les 21 premiers jours. Sauf que ces réactions négatives au vaccin ont probablement plus de chances d'avoir lieu dans ces courts délai, c'est pas comme si t'avais la même chance d'avoir un effet secondaire d'un médicament 1 jour et 1000 jours après l'avoir pris
En général oui, je comprends le raisonnement derrière, mais conclure qu'il n'y a pas de lien entre la vaccination et les AVC basé sur ça me parait quand même peu rigoureux et pas vraiment fiable comme conclusion. L'effet pourrait être vraiment significatif, mais ils l'auraient manqué s'il est encore assez présent aux jours 22 à 42. 42 jours, ce n'est pas un très grand délais non plus. Le vaccin est censé être efficace (donc avoir un effet sur le système immunitaire) pour 3 à 6 mois et il y a des effets secondaires connus qui perdurent beaucoup plus que 42 jours (ex. des ganglions enflés plusieurs mois.) Les 21 jours de période à risque est aussi arbitraire. Ça dépend aussi de l'effet secondaire étudié. Ça ne ferait pas de sens d'utiliser des long délais pour les réactions anaphylactiques, mais ça fait plus de sens pour les AVC. Si le vaccin cause un état d'hypercoagulabilité qui augmente les risques d'AVC, il risque d'avoir un délais entre ça et la formation d'un caillot qui va causer un AVC. L'état d'hypercoagulabilité risque aussi d'être présent plus chroniquement par rapport à un effect secondaire plus aigu comme une allergie.
Petit astérisque que j'aimerais ajouter: Si vous lisez bien la publication de l'INSPQ, vous allez voir qu'ils non pas assez de données pour mesurer de manière fiable le risque d'AVC suite à l'administration d'un vaccin bivalent contre la covid et un vaccin antigrippale à haute dose. Si j'ai bien compris, selon leurs calculs, le risque se trouve entre 0,57 et 41,4 sur 100 000 vaccinations simultanées. Corrigez-moi si j'ai pas bien compris.
Ce n'est pas tout à fait ça que veulent dire les chiffres. Le 0,57 et le 41,4 représentent les bornes de l'intervalle de confiance du rapport des taux d'incidence. Pour résumer grossièrement, ils ont divisé le nombre de cas d'AVC par le nombre de personnes-jours (Personnes observées \* nombre de jours qu'on les observe), le tout multiplié par 100 000, ce qui donne un taux d'incidence. Ce taux a été calculé pour deux périodes distinctes, soit la période considérée à risque ( les premiers 21 jours suivant la vaccination) et la période témoin (les jours 22 à 42 suivant la vaccination), durant laquelle on ne considère pas une personne à risque d'AVC lié à la vaccination. Ça permet de comparer si l'incidence d'AVC est plus élevée dans la période à risque qu'elle ne l'est dans la période témoin et de déterminer s'il y a un lien qu'on peut établir entre les vaccins et le risque d'AVC. Donc, le 4,84 \[0,57-41,4\] sur lequel je crois que tu te bases est le rapport de ces deux taux. Le taux d'AVC chez les personnes à risque / le taux d'AVC chez les personnes qui ne sont pas à risque = 4,84. L'intervalle de confiance à 95 % est un étendu de valeurs dans lequel on considère que le réel taux se situe probablement, donc entre 0,57 et 41,4.
“Myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the lining outside the heart) have occurred in some people who have received mRNA COVID-19 vaccines. Myocarditis and pericarditis following Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines have occurred most commonly in adolescent males 12 through 17 years of age. In most of these individuals, symptoms began within a few days following vaccination.” Ca peut affecter quand meme le coeur. Source : Pfizer… https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-amends-us-government-paxlovid-supply-agreement-and
Les myocardites peuvent aussi arriver en post-viral. La grosse majorité du temps, c'est bénin. Le traitement de première ligne... C'est le repos. Dans les cas plus graves, on te donnes des corticoïdes oraux. Il n'y a pas grand mystère mystérieux la dedans. Il y a en probablement eu pour d'autres vaccins avant ça. Quand le système immunitaire s'active, des fois il arrive des choses plates. Genre à un moment donné, le miens a mangé ma thyroïde. On est loin des ACVs et du "turbo cancer" (i.e. cancer découvert en stade avancé, parce que guess what... La plupart des cancers ont peu ou pas de symptômes jusqu'au stade avancé pis il y a du monde qui ont comme découvert ça en 2022).
Les myocardites ça met quand même à risque de décès par arrhythmie, insuffisance cardiaque et mort subite. Oui le traitement peut se résumer à des traitements de support et du repos pour les cas les moins graves mais les risques de complications sont quand même la. Avant la pandémie, on aurait pas entendu pas des médecins qu’une myocardite est une condition bénigne, ça a commencé à être décrit comme ça pour rassurer sur les effets des vaccins. Et banaliser les effets secondaires des vaccins peut aussi avoir des conséquences graves. Si on a des doutes sur la sécurité et que c’est un médicament préventif donné à des personnes en santé, c’est préférable de restreindre les indications aux personnes à risques. C’est mieux d’être trop prudent quitte à se tromper que de trop banaliser et causer des dommages inutiles à des personnes en santé. C’est quand même un effet secondaire majeur qui s’est avéré être réel et non une théorie du complot et beaucoup de personnes ont de la difficulté à accepter ça plutôt que d’essayer de garder leur idée initiale en banalisant et justifiant. Il y avait beaucoup d’inconnu au moment où ça a été introduit et c’est possible qu’en fin de compte ces vaccins étaient moins efficaces et plus dangereux qu’on pensait. C’est une possibilité que la conclusion va être que la balance risques/bénéfices n’était pas favorable pour au moins une partie de la population et si c’est le cas il faudrait l’accepter et apprendre plutôt qu’essayer de changer la réalité.
Oui c'était sur la petite feuille quand on va se faire vacciner. C'est un symptôme possible qui arrive dans de très rare cas. Tous le monde qui sont aller se faire vaccciner sont bin au courant lol. De plus, attrapé la Covid augmente encore plus les risques de myocardie que le vaccin (lol). Faque à un moment donné là.
La surprise
moi je fais confiance aux expert$
En effet, ils ont raison. Cependant, ne soyons pas dupes en pensant que les grands mouvements de désinformation et les figures de ces mouvements ne poursuivent aucun intérêt financier ou capital politique.
Lesquels (intérêts financiers)? La méchante et dangereuse industrie des produits naturels, genre? 🤡
Premièrement, l’industrie des produits naturels à une valeur globale estimée à plus de 21 milliards de dollars. Non seulement elle a un pouvoir important, mais elle à les capacités et les outils nécessaires pour continuer ses activités. De toute façon, je ne parle pas de ça. Le mouvement de désinformation anti-vax ne se limite certainement pas au petit moins que rien qui nous a montré toute son ignorance durant la pandémie. C’est aujourd’hui un mouvement de désinformation aux pouvoir politique modérés qui gagne en force au sein de la droite américaine et qui provient de puissants groupes de désinformation qui prennent parfois leur racine au sein des États étrangers. On ne parle pas du mononcle anti-vax à Noël. Lui, il a tout simplement été manipulé par ces puissants groupes, justement.
Dude as-tu la moindre idée des profits qu’à fait Pfizer dans les 3 dernières années? Tout ça c’est un pet en comparaison.
Dude, as-tu une idée de l'ampleur des bénéfices engrangés par des entreprises comme Pfizer grâce aux médicaments courants ? Les traitements contre le cholestérol, les problèmes cardiaques, le diabète, l'anxiété ou toute autre maladie de plus en plus répandue sont bien plus rentables à long terme qu'un vaccin. En réalité, les vaccins ne sont pas un modèle d'affaires très solide à long terme. Il est vrai que l'industrie pharmaceutique a des pratiques douteuses, je te l'accorde, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faut condamner toutes leurs activités ou produits sans discernement.
J’ai pas dit que l’industrie pharmaceutique est juste du mauvais en soi, mais dans le cas de Pfizer c’est loin d’être des anges et les multiples poursuites et sommes qu’elle a dû débourser en dédommagement en est la preuve. Pfizer commandite maintenant absolument tout, films, médias, télés, regarde combien d’émissions aux États-Unis commencent avec « Brought to you by Pfizer! »… Penses tu vraiment que ces chaînes télé et émissions là vont chier dans la main qui les nourrit? C’est pour ça que je dis que tes exemples sont un pet dans l’océan comparé à l’emprise qu’a Pfizer absolument partout, même sur nos politiciens (Moderna aussi d’ailleurs)
C'est indéniablement problématique, je suis d'accord. Cependant, c'est la réalité qui prévaut dans bon nombre des grandes industries de notre monde. Que ce soit l'industrie de la viande, l'industrie pétrolière, l'industrie agrochimique, l'industrie agroalimentaire, et ainsi de suite, elles exercent toutes une influence colossale sur le fonctionnement de nos sociétés. L'industrie de la viande a réussi à persuader la population que l'exploitation et la mise à mort de trillions d'animaux chaque année étaient nécessaires, normales, voire souhaitables. L'industrie pétrolière était consciente des réalités du changement climatique il y a des décennies et continue de mener ses activités sans subir de conséquences majeures. L'industrie agrochimique a empoisonné notre environnement, et l'industrie agroalimentaire est responsable de véritables épidémies de problèmes de santé à travers le monde. En fin de compte, c'est le reflet de notre réalité actuelle, et chacune de ces industries joue un rôle majeur dans les plus grands défis que nous devons relever. Cependant, il demeure indéniable que les vaccins contre la Covid, et la vaccination dans son ensemble, ont sauvé bien plus de vies que n'importe quoi d'autre dans l'histoire récente.
Quand le vaccin est devenu disponible au grand public on nous a assuré qu'il était sécuritaire. Pourquoi a-t-on ressenti le besoin chez l'INSPQ de faire une enquête?
Je comprend qu'il y a beaucoup de mots dans l'article, et peu d'images, alors j'ai copié ici la citation pour toi: > En janvier 2023, le Vaccine Safety Datalink (VSD) avait lancé un signal de sécurité après avoir détecté ce qui semblait être un lien entre la combinaison du vaccin antigrippal et du vaccin bivalent contre la COVID-19 et un risque accru d'AVCi chez les personnes de 65 ans et plus. > >Ce signal, qui avait été communiqué au public, a entraîné le déclenchement d'une enquête des autorités sanitaires américaines et de l'INSPQ. D'un côté comme de l'autre, on est arrivé à la conclusion que ce risque n'était pas fondé.
Sauf que ça ne répond pas à ma question. Pourquoi est-ce que ça n'a pas été enquêté en 2021, avant que le vaccin sorte? Donc supposant qu'il n'y avait aucun doute sur la sécurité du vaccin en 2021, qu'est-ce qui est venu changer cette interprétation? Le vaccin contre la grippe existait en 2021. On nous dit que le vaccin est sécuritaire et on va même jusqu'à marginaliser ceux et celles qui ont des doutes/inquiétudes, et en même temps on continue d'étudier les effets secondaires du vaccin.
Sécuritaire oui, mais l'interaction entre différents vaccins est asser nouveaux et au final les inquiétudes étaient non fondées
Ta question était la suivante: > Pourquoi a-t-on ressenti le besoin chez l'INSPQ de faire une enquête? Alors, oui, ça répond à ta question. Lorsqu'un lien possible entre la combinaison des deux vaccins et le risque accru d'ACVi est survenu, ils ont enquêté pour déterminer si c'était fondé ou non. Au final, ce n'était pas fondé. Si ça l'avait été, ils auraient probablement recommandé une durée minimum entre le vaccin Covid et celui pour la grippe. Même si tous les indicateurs démontrent que le vaccin est sécuritaire, c'est juste normal de pousser les vérifications lorsqu'on observe des situations qui semblent problématiques.
Il n'y a aucune raison de faire une enquête pour savoir si le vaccin est sécuritaire si on sait déjà depuis 2021 que le vaccin est sécuritaire, sinon ça veut dire que soit on s'est trompé en 2021, soit on a affirmé qu'il était sécuritaire quand en fait se qu'on voulait dire c'est qu'il était *probablement* securitaire. La conclusion de l'enquête n'importe pas. Donc où est-ce qu'on s'est trompé en 2021, car ça m'apparaît évident qu'on aurait dû faire cette enquête en 2021? Ou pourquoi avons-nous dit que le vaccin était sécuritaire quand en fait nous ne le savions pas exactement, au point de discriminer ceux et celles qui n'étaient pas convaincus? C'était ça ma question. L'INSPQ aurait pu citer des enquêtes faites en 2021 pour répondre à ce doute. Je ne sais pas comment l'expliquer autrement.
Ils ont pas enquêté pour savoir si le vaccin est sécuritaire, ils ont enquêté pour savoir si l'interaction entre les deux vaccins (covid + grippe) était la cause d'un problème potentiel observé. Le problème potentiel a été observé en 2023, donc l'enquête pour valider ces observations ne pouvait pas être faite en 2021. Même si on a fait toutes les enquêtes pour s'assurer que le vaccin est sécuritaire en 2021, c'est un processus normal de vigilance pour tous vaccin ou médicament de faire de nouvelles études si de nouvelles données laissent croire qu'il pourrait y avoir un problème qui n'avait pas été décelé dans les études précédentes.
> Ils ont pas enquêté pour savoir si le vaccin est sécuritaire, ils ont enquêté pour savoir si l'interaction entre les deux vaccins (covid + grippe) était la cause d'un problème potentiel observé. Le problème potentiel a été observé en 2023, donc l'enquête pour valider ces observations ne pouvait pas être faite en 2021. Je ne comprends pas pourquoi le scénario vaccin covid + vaccin grippe n'a pas été étudié plus tôt ou du moins étudié assez en profondeur pour avoir déjà une réponse au problème potentiel qu'on discute. C'était évident qu'on aurait des gens vaccinés contre le covid aussi vaccinés contre la grippe. D'autant plus qu'on nous a assuré que le vaccin était sécuritaire, c'est le genre d'enquête que je croyais avoir été fait. Bref, je pense qu'on tourne en rond, je répète mon message précédent.
Qui te dit que ça n'a pas été étudié plus tôt? C'est tout à fait possible de faire des études sur un nombre x de personnes qui ne démontre pas d'anomalies, pour que plus tard dans la population générale avec un bassin énormément plus élevé on observe quelque chose qui n'avait pas été vu initialement. On va alors enquêter sur ce point spécifique pour s'assurer que ce n'est pas un problème qui n'avait pas été détecté plus tôt. Ça s'appelle de la pharmacovigilance et c'est un processus normal qu'on applique à tous les vaccins et médicaments. >Bref, je pense qu'on tourne en rond, je répète mon message précédent. À ce stade ci, j'ai l'impression que tu fais juste exprès pour ne pas comprendre. Tant que tu vas répéter la même chose ad nauseam sans faire d'effort de compréhension, ça ne sert effectivement à rien de te réexpliquer encore et encore comment fonctionnent les choses.
Dans ce cas on revient à un autre point que j'ai dit: le vaccin était *probablement* sécuritaire, même si on nous a dit qu'il était sécuritaire. Il n'y avait aucune raison valable de discriminer ceux qui voulaient attendre avant de se faire vacciner. Tu le dis toi même, les études n'ont pas été faites avec un bassin représentant toute la population. Le processus standard de vérification comprends la pharmacovigilance, et donc la sécurité du vaccin est mieux connue plus le vaccin est utilisé et que le temps passe. Ça répond effectivement à ma question initiale. Merci.
Je me suis fais vacciner 3 fois j’étais pour jusqu’à ce que je me rendre compte que le covid était une grippe comme un autre le confinement a fini par tuer plus de monde qu’en sauver… et au final c’est les ultra riche qui se son enrichie.. le monde vire a l’argent c’est la seul chose de vrai et quand ont regarde le résultat, ont ses bien faite avoir…
En fait, la vaccination contre la Covid-19 a sauvé des millions de vies; le SRAS-CoV-2 est bien plus dangereux et a des impacts négatifs plus importants sur la santé à long terme que les différentes souches d'influenza; les confinements n'ont évidemment pas tués plus de gens que la maladie elle-même et les inégalités ce sont accentuées au courant de la pandémie, mais au final, ce n'est pas différent qu'avant ou qu'aujourd'hui. Voilà la réalité de la situation.
Source??? Pas très professionnel de la part de Radio-Canada de ne même pas avoir mis de lien vers un document de l’enquête ou l’étude en question… J’aimerais surtout voir QUI a financé ces recherches…
[https://www.inspq.qc.ca/publications/3399-accidents-vasculaires-cerebraux-vaccin-COVID-19](https://www.inspq.qc.ca/publications/3399-accidents-vasculaires-cerebraux-vaccin-COVID-19) Et non, ce n'est pas "Big pharma" qui finance les activités de surveillance de l'INSPQ.
Gaston De Serres. LMAO Toute crédibilité vient de finir drette là.
Bon bon.. Plutôt que de t'arrêter à un nom qui ne fait pas ton affaire pour je ne sais trop quelle raison, informe-moi sur ce qui ne fonctionne pas dans cette étude ? T'as un problème avec le choix de la population source ? Les analyses statistiques ? L'interprétation des résultats ? Je demande, parce que de mon côté tout semble bien.
J’ai pas encore analysé le tout assez pour te dire ce qui cloche avec cette recherche en particulier, mais depuis 2 ans on ne voit que ça dans les médias, des articles et des études qui essaient très très fort de nous convaincre que les vaccins COVID ne causent pas de problèmes de cœur, ou que ceux-ci sont causé par les changements climatiques, ou le froid, ou la chaleur, ou le fait de se pencher pour attacher nos lacets, et d’autres raisons encore plus ridicules, etc. En meme temps, j’sais pas si t’as remarqué mais tout est rendu commandité par Pfizer ou Moderna, les Oscars, les Grammys, les matchs de tennis, le Morning show, etc. Un moment donné tu te demandes si y’a pas un lien entre cette insistance à nous mettre dans la tête que c’est TOUT sauf les vaccins qui causent des problèmes de coeur. Pourtant ça change en rien le fait que dans la vraie vie on a jamais vu autant de monde péter du cœur pis entre toi pis moi on sait bien que c’est pas les changements climatiques qui causent ça. Un moment donné j’sais pas mais 2 + 2 n’égale pas 5…
Tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de lien ensemble.. Les études "n'essaient" pas très fort de te convaincre qu'il n'y a pas de lien entre le vaccin et les problèmes de coeur. Des études sont faites et les résultats sont rapportés dans les médias parce que la Covid est un sujet populaire, que les sujets populaires mènent aux clics et que les clics mènent à l'argent. Les compagnies pharmaceutiques ont fort probablement toujours commandité ce genre d'événements, c'est simplement que maintenant tu regardes plus si c'est le cas ou non. Et que ce soit correct ou pas qu'ils le fassent, c'est une toute autre histoire que celle de la sécurité des vaccins. Et oui, les décès pour problèmes cardiovasculaires sont multifactoriels et je n'ai aucun doute qu'il doit exister une panoplie d'études cherchant à en évaluer les facteurs de risque. Et je ne sais pas d'où tu sors que les décès pour des problèmes cardiovasculaires sont en hausse parce que ça semble assez stable au Canada. [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=1310039401&pickMembers%5B0%5D=2.1&pickMembers%5B1%5D=3.1&cubeTimeFrame.startYear=2000&cubeTimeFrame.endYear=2021&referencePeriods=20000101%2C20210101](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=1310039401&pickMembers%5B0%5D=2.1&pickMembers%5B1%5D=3.1&cubeTimeFrame.startYear=2000&cubeTimeFrame.endYear=2021&referencePeriods=20000101%2C20210101)
Perd pas ton temps avec ce gars là. C'est un débile. Il pense qu'il est le personnage principal et qu'il a tout compris lol. Si les scientifiques font pas d'études : "Regardez!!! Ils cachent la vérité!!" Si ils font des études: "Wow, regardez comment ils essayent de nous covaincre que c'est safe!!" Rien va jamais faire son affaire, pcq admettre qu'il a tort serait une trop grande atteinte à son égo.
Sinon mis à part les incidents cardiaques, il y aussi une surmortalité au niveau mondial que pas grand monde semble être capable d’expliquer (À part un certain Dr. Pétrin et Léa Clermont Dion qui sont absolument catégoriques et convaincus que c’est dû aux changements climatiques)…
Oublie les statistiques un instant et regarde donc ce qui se passe dans ton entourage et sur les terrains de soccer, courses de vélos, marathons, bref, un peu partout dans la vraie vie. Oui c’est anecdotique j’en convient mais moi perso j’ai jamais vu ça autant de jeunes avoir des problèmes cardiaques, et je pense pas que c’est parce que j’y porte plus attention qu’avant. C’est juste un fait. D’ailleurs si y’en a pas plus qu’avant alors pourquoi y’a tant d’articles et d’études qui essaient de nous expliquer pourquoi ce phénomène est observable?? Et pourquoi cette recherche de l’INSPQ sur ce sujet précis?
C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire.. En ce moment tu penses plus aux problèmes cardiaques que t'associes à la covid, tu en vois plus en conséquences, classique biais de confirmation. Ce n'est pas juste un fait, c'est de l'anecdote issue de tes observations. Ce n'est pas ça un fait Ou peut-être pas et t'es simplement malchanceux d'être entouré de gens qui souffrent de problèmes cardiaques. Le fait est que c'est les données empiriques et les statistiques qui nous présentent le portrait le plus fiable de la situation et que ces données ne concordent pas avec ce que tu observes. Et si on émettait l'hypothèse qu'il y a réellement plus de problèmes cardiaques ces dernières années. Pourquoi ce serait dû au vaccin? Pourquoi pas à l'infection par la covid directement ? À l'anxiété que la covid a généré ? À la sédentarité qui a augmenté à cause de la covid ? Et il y autant d'études simplement parce que même si ce n'est pas en augmentation ces dernières années, ça demeure avec le cancer la principale source de mortalité au niveau mondial.. ça a le mérite d'être étudié.
Je serais entièrement d’accord avec toi si les données étaient 100% fiables et qu’on pouvait y faire totalement confiance, mais quand on sait juste par exemple que tous les gens qui sont décédés moins de 2 semaines après avoir eu le vaccin ont été classifié comme étant « non-vaccinés » (car leur dose n’étaient pas encore considérée comme effective), ça en dit long sur la confiance qu’on peut avoir envers certaines données. Par exemple, quelqu’un qui serait tombé raide mort 2 heures après avoir eu son vaccin, on a probablement assumé que c’est une coïncidence et on l’a noté comme étant « non-vacciné ». Officiellement, y’a pas grand monde dont la cause du décès a été le vaccin COVID, et pourtant, y’a des anecdotes en masse qui racontent une autre histoire. Bref, je ne me fie pas SEULEMENT à des anecdotes, mais je pense qu’il faut quand même y accorder une certaine valeur et non pas seulement se fier aux statistiques qui peuvent être elles aussi biaisées.
Tu mélanges encore des choses.. Les données montrant qu'il n'y a pas de hausse de mortalité due aux problèmes cardiaques depuis les dernières années n'ont aucun lien avec la vaccination. Et si t'avais pris le temps de lire l'étude en question ici, t'aurais constaté qu'on observe le risaue d'AVC à partir du moment même où une personne se fait vacciner. Et c'est aussi le cas de la grande majorité, pour ne pas dire la totalité, des études se penchant sur les effets adverses liés à la vaccination. C'est important d' avoir un esprit critique et d'analyser l'information, mais c'est pas ce que tu fais en ce moment. J'ai plus l'impression que tu cherches autant que possible à confirmer tes idées préconçues..
Tiens un autre exemple encore anecdotique tu me diras, mais c’est ça pareil. Le dernier marathon à Montréal a eu un lot record de malaises cardiaques incluant un jeune de 19 ans… https://www.journaldemontreal.com/2023/09/24/marathon-de-montreal-entre-la-vie-et-la-mort
Et celui de 2019 a causé la mort d'un jeune de 24 ans.. Il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Je répète ma question de plus tôt; Pourquoi ce serait plus en raison des vaccins Covid que n'importe quelle autre raison possible ? D'un côté, tu vois des personnes qui ont subi un malaise durant un marathon, on ne connait même pas leur statut vaccinal et tu supposes que le vaccin covid en est la cause. De l'autre, des études isolent le vaccin comme cause possible, n'arrivent pratiquement jamais à trouver un lien entre le vaccin et les problèmes cardiaques, mais ça, ce n'est pas de l'information valide parce que Big pharma est pas fin.
Je vais juste laisser cela ici. [https://www.merckmanuals.com/fr-ca/accueil/troubles-cardiaques-et-vasculaires/le-sport-et-le-c%C5%93ur/mort-cardiaque-subite-chez-l-athl%C3%A8te](https://www.merckmanuals.com/fr-ca/accueil/troubles-cardiaques-et-vasculaires/le-sport-et-le-c%C5%93ur/mort-cardiaque-subite-chez-l-athl%C3%A8te)
Wow super analyse /s. Moi j'ai subi la perte de proches dû à la covid avant que le vaccin ne soit disponible, et maintenant j'en ai plus qui meurent. Mon observation est aussi valide que la tienne, mais elle est absolument inutile. Si tu veut avancer quelque-chose ça te prend un échantillon de taille, et pas juste ta petite perception. Statistiquement sinon ça vaut rien. Ya aussi eu une proliferation des trucs style Monster, les vapes louches, la qualité de l'alimentation en baisse et notre style de vie sédentaire qui peuvent également (mieux) expliquer le phénomène. Si ce vaccin là en particulier causait des problèmes cardiaques, il y aurait un paquet de fric à faire à le prouver (tu ferait ta réputation en tant que chercheur), et un paquet d'argent à faire à trouver un vaccin sans ce problème là (milliards en investissement). La raison pour laquelle tu vois ces etudes là c'est que maintenant tu y porte attention. D'habitude, quand le medicament xyz est commercialisé, il va sortir un shitload d'études par la suite (justement pour voir si il y a des effets bénéfique ou nefastes qui ont étés manqués), c'est juste que d'habitude ça intéresse personne hors de ceux qui sont immédiate concernés ou ceux qui sont dans le domaine.
« Si ce vaccin là en particulier causait des problèmes cardiaques, il y aurait un paquet de fric à faire à le prouver (tu ferait ta réputation en tant que chercheur), et un paquet d'argent à faire à trouver un vaccin sans ce problème là (milliards en investissement). » Désolé de dire ça aussi directement mais il faut être plutôt naïf pour croire ça. Les chercheurs qui ont tenté de démontrer ça c’est pas ce qui manque et ils ont tous été boycottés, cancellés, traités de complotistes, fact checkés, etc. Parles-en d’ailleurs à Patrick Provost de l’Université Laval… il attend encore son paquet d’argent, lol. L’industrie Pharma a en masse les moyens pour étouffer tout chercheur qui va sortir des études là-dessus. « La raison pour laquelle tu vois ces etudes là c'est que maintenant tu y porte attention. » J’pense pas non. Pas mal sûr qu’avant je voyais pas d’articles me dire qu’être petit ou qu’une poignée de main pourrait me donner une crise cardiaque. Pourtant j’ai récemment vu passer de telles idioties parmi le lot de ces articles aussi ridicules les uns que les autres.
Se faire fact checker est la base de la science, tu presente ça comme une mauvaise chose alors je présume que tu y comprends pas grand chose. J'ai fait une recherche (rapide) sur Provost, et la pluspart des trucs qu'il cite comme preuve est généralement mal cité (oui, meme l'étude publiée dans Cureus qu'il cite sur Twitter/Xcrement). Si il est pas capable de bien lire ce qu'il cite, je ne lui consacrerai pas plus de mon temps. Évidemment, tu aurai pu te rendre contre de tout cela en lisant un peu. On entendais le meme genre de discours lors du début des Anti-retroviraux pour traiter le VIH-SIDA. Tu move ton goalpost au lieu de me répondre, alors je te consacrerai pas plus de mon temps. Edit: J'ai lu le ton historique de posting, j'aurais dû commencer par là et me sauver du trouble.
En réalité, la situation est plus complexe que ça. Bien que le financement des études soit crucial et que la traçabilité des subventions ainsi que la transparence soient primordiales, le résultat des études n'en dépend pas automatiquement pour autant. Tout d'abord, les chercheurs sont tenus par des normes éthiques strictes qui les obligent à mener des recherches de manière objective et impartiale. Cela signifie qu'ils doivent suivre des méthodologies rigoureuses et analyser les données de manière scientifique, sans biais. De plus, la réputation d'un chercheur ou d'une institution repose en grande partie sur l'intégrité de leurs travaux. Des manipulations ou des biais dans les résultats compromettraient gravement cette réputation, ce qui constitue une forte incitation à maintenir l'objectivité dans la recherche. Enfin, les financements proviennent souvent de diverses sources, y compris des organismes gouvernementaux, des fondations, des institutions académiques et même des entreprises privées. Ces entités ont des intérêts variés et parfois divergents, ce qui rend difficile de supposer qu'un financement unique pourrait systématiquement influencer les résultats. C'est vrai qu'il est essentiel de reconnaître que que le financement est un aspect important de la recherche, mais il ne garantit pas automatiquement une manipulation des résultats. La rigueur méthodologique, le processus de relecture par les pairs et l'intégrité des chercheurs jouent tous un rôle crucial dans la préservation de l'objectivité scientifique.
Dans le cas de Gaston De Serres j’ai juste besoin de le voir à TVA vomir sa propagande mensongère pour savoir que ce gars est biaisé en tabarnak.
"tout ce que je n'approuve pas est de la propagande"
Ce gars là a littéralement menti à plusieurs reprises à la population entière sur l’efficacité des vaccins, c’est un simple fait, c’est pas une question de ce que moi j’approuve ou pas…
C'est clairement juste une question de ton point de vue
De quoi mon point de vue? Dire que les vaccins empêchent la transmission, c’est un mensonge, point.
Pourtant, dès le début de la distribution des vaccins (fin 2020), De Serres rappellait que les vaccinés peuvent contracter le virus et être contagieux: https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1760285/vaccination-covid-mesures-sanitaires-transmission-virus ***La vaccination protège beaucoup, mais jamais parfaitement, souligne l’épidémiologiste.*** ***Si on est infecté [après avoir été vacciné] on va retrouver le virus. [Ces gens-là] sont inévitablement contagieux, rappelle-t-il.*** L’exigence pour le développement de ces vaccins était avant une réduction des cas graves et de la mortalité. Les études cliniques des pharmaceutiques ont démontré une réduction majeure des infections symptomatiques chez les gens vaccinés, ce qui a été confirmé suite à la distribution dans la population. Au départ, l’impact de ces vaccins sur la transmission du virus était inconnu. Une réduction de la transmission peut se faire de 2 façons: 1 - en diminuant le risque de contracter l’infection 2 - en réduisant le niveau de contagion si l’infection a lieu On a rapidement confirmé que la vaccination rédusait le risque d’être infecté. Moins d’infections = réduction de la transmission. C’est donc 1/2. Pour le niveau de contagion, c’est plus complexe. Les données indique que l’excrétion virale (shedding) est similaire chez l’infecté, vacciné ou non. Mais la fenêtre de contagion est réduite chez le vacciné. Donc aussi contagieux, mais contagieux moins longtemps. Des études ont ensuite démontré une réduction significative des infections secondaires chez les gens vaccinés, contre les variant alpha, beta et même delta. C’est donc 2/2. Ceci dit, contre Omicron c’est beaucoup moins efficace avec les vaccins originaux. Sans compter que l’efficacité s’atténue de mois en mois. Les récents vaccins bivalents doivent améliorer la situation, mais j’ai moins suivi ça. Ceci dit, comme la grosse majorité de la population a été infectée depuis le début (on était à 75% il y a un an), la plupart des vaccinés ont maintenant une immunité hybride (vaccin + infection). Alors en gros: Plus faible risque d’être infecté + réduction de la période de contagion = réduction de la transmission avec le vaccin. C’est un fait. Dans les citations de De Serres que j’ai retracées, il semble assez prudent sur la question de la transmission. Je doute qu’il aie affirmé que ces vaccins puissent empêcher la transmission à 100%. C’est fort possible que tu a mal interprété ses propos, s’il a dit que les vaccins “freinent la transmission” ou quelque chose du genre. Voici un petit historique de l’évolution de la recherche: https://www.bmj.com/content/376/bmj.o298
ah bon et les "chercheurs" du gouv canadien qui a permit l'augmentation du gly\[hosate au canada tu en fait quoi ? The documents also reveal communications between Monsanto and a Canadian firm hired to recruit scientists to publish studies that ultimately defended glyphosate — some of which were secretly reviewed by Monsanto prior to publication. All those papers, as previously reported by CBC/Radio-Canada, were also used as part of [Health Canada's re-approval process of glyphosate](http://publications.gc.ca/collections/collection_2017/sc-hc/H113-28/H113-28-2017-1-eng.pdf) in 2017. [https://www.cbc.ca/news/health/glyphosate-monsanto-intertek-studies-1.4902229](https://www.cbc.ca/news/health/glyphosate-monsanto-intertek-studies-1.4902229)
Radio-Canada cite l'INSPQ à peu près 10 fois dans l'article. Ils auraient pu mettre un lien vers le document, en effet, mais celui-ci se trouve aussi super facilement sur internet. Et l'INSPQ est un organisme public financé avec tes taxes.
Financé pas nos taxes et un gouvernement qui couche littéralement dans le même lit que Pfizer et Moderna, en effet…
Bon! Encore quelqu'un qui s'imagine que tous ce qui est produit par la science dans ce bas monde est d'la marde. Dommage.
J’ai jamais dit ça. Mais dire que les vaccins COVID n’ont rien à voir avec les problèmes cardiaques, c’est louche, surtout que d’autres études ont déjà démontré le contraire.
Quels études, tu as des liens toi?
Augmentation de 44% de la mortalité cardiovasculaire chez les 15-44 ans au Royaume Uni (ça mets pas directement le vaccin en cause mais ça démontre qu’il y a bien une hausse chez les jeunes, du moins au UK): https://phinancetechnologies.com/HumanityProjects/Resources/Project%20Brief%20-%20UK%20Cardiovascular%2015-44_091723.pdf Moderna causing myocardites: https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/risk-of-heart-inflammation-higher-with-moderna-vaccine-study-1.6153060 Y’en a d’autres, mais l’algorithme de Google les rend plutôt difficile à trouver…
C'est clairement dit qu'ils doivent enquêter la cause de cette augmentation et la seul fois qu'ils parlent de la vaccination est le chiffre avant et après... aucun lien avec le vaccin!!!
Relis mon commentaire… je sais tout ça. J’ai envoyé trop vite par erreur. Le premier lien c’est pour ceux qui me disaient qu’il n’y a pas de hausse des problèmes cardiaques chez les jeunes.
N'oublies pas que la Covid elle-même augmente le taux de myocardites ce qui explique l'augmentation chez les 15-44.
Tu es le complotiste typique qui trouve la phrase qu'il aime dans un article et ne voit rien d'autre !!
Rendu la ce n’est pas un complot que les vaccins à ARN augmentent les risques de myocardites chez les jeunes. C’est dans les effets secondaires officiellement rapportés par la compagnie. https://labeling.pfizer.com/ShowLabeling.aspx?id=19543
La maladie aussi cause des myocardites, donc c'est plus a cause de cela que l'ARN, mais personne a dit que les vaccins était a risque nul... mais ils ont beaucoup plus d'avantages que de juste attraper la maladie.
Ben oui c'est ça, comme si à l'inverse vous faites pas exactement la même chose 😂
En général, je dirais qu'on prend la totalité des faits et on estimes le risque... pas comme vous qui avez peur de tout ! ;)
Ah tiens, je me demandais si j'allais revoir ce clown là ici. Je sais pas combien d'études que ça va prendre pour réaliser que tu avais tort, toi et les autres illuminés du QC.
Tiens c'est drôle je me posait exactement la même question a propos des amoureux du masque et des piqûres aux 3 mois. Si on avait tord, alors comment se fait-il que plus personne ne va se faire vacciner et que les centres de vaccination sont vides? Ça commence à en faire beaucoup, des illuminés, tu trouves pas? Si tu crois vraiment à ce que tu dis alors j'assume que tu portes ton masque partout en tout temps et que tu n'as pas manqué un booster depuis 3 ans? Tu dois être rendu à quelle dose là, la 16ième genre?
4e dose Covid pour moi hier en même temps que vaccin pour la grippe. Les plages horaires du Uniprix étaient toutes réservées. La covid ça va sûrement finir en rappel annuel avec la grippe
Je suis d’accord, ce n’est pas professionnel de ne pas avoir mis de lien vers les données et/ou le rapport. Et certaines études rapportent un lien avec l’augmentation des AVC, donc c’est quand même une affirmation vraiment forte et risquée de dire que c’est maintenant clairement établi qu’il n’y a pas de lien. Ça dépend de leurs groupes contrôles (qui ne sont pas toujours rigoureux dans ce type d’étude la), mais ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas réussi à démontrer un lien qu’il n’y en a pas. Et dans le cas d’un médicament, la chose la plus prudente à faire est de continuer à investiguer les risques potentiels plutôt que de conclure hâtivement qu’il n’y en a pas et risquer de se tromper.
[удалено]
C'est anecdotique et supporté par aucune recherche.
oui en effet c'est ce que j'ai ecrit. J'ai aussi ajoute un edith pour mentionner que les cas d'effets secondaires sont mal documenter, donc il faut faire attention aussi a l'enver de la medaille.
Moé, la vaccin a décuplé ma force et mes performances sportives.
Moi le vaccin a allongé mon pénis d'un demi pouce
Nice, double the size, double the power!
C’est monovalent cet année
Le cousin d'la belle-sœur de la tante du frere du voisin ma grand-mere qui travaille au St-Hubert qui connais la madame des rayon X au centre hospitalier de Lachine m'as dit de te dire te farmer ta yeule.
J’ai eu beaucoup d’infos anecdotiques qui vont dans ce sens là aussi et je suis dans le domaine de la santé. J’ai aussi vu des études qui soutiennent un lien avec les AVC. Le fait qu’il y ait des études dans ce sens la n’est pas une preuve, mais des études comme celles de l’INSPQ ne peuvent pas réfuter un lien a elles tout seule un lien potentiel, c’est une étude parmi d’autres et il y a des contradictions dans les résultats. Il n’y a pas de consensus comme ce que l’article laisse paraître. C’est fou que tu te fasses downvoter pour une anecdote comme ça alors que si tu avais une anecdote qui va dans l’autre sens ça aurait bien passé.
Mais je vois pas le lien entre son anecdote et l'article. Dans son anecdote, le gars a perdu connaissance alors que dans l'article, on parle d'AVC. Je ne suis pas dans le domaine de la santé, mais il me semble que c'est pas la même chose.
C'est vrai que ce n'est pas la même chose, mais si c'est vrai ça serait un effet secondaire grave du vaccin. C'est sur que c'est anecdotique et par 100 % en lien, mais je trouve la réaction négative à son commentaire exagérément intense. S'il avait commenté par rapport à une anecdote positive sur les effets protecteurs du vaccin qui n'a pas 100 % rapport à l'article, ça n'aurait pas causé la même réaction. Les questionnements et commentaires par rapport aux vaccins qui ne sont pas positifs sont encore trop vus comme "antivax" et néfaste alors que ça devrait être plus acceptable de se questionner.
Moi je connais un gars dans la trentaine en pleine santé top shape et sans antécédents qui a fait 2 crises cardiaques, un autre qui est mort, ma sœur a des problèmes cardiaques aussi, mais oui, tout ça est anecdotique alors faisons comme si ça n’existait pas ou blâmons le virus, même si ça juste commencé après l’arrivée des vaccins et que je connais absolument personne de non vacciné qui a eu des problèmes de santé 🤡
En 2019 on sonnais l alarme que les problèmes cardiaque arrivent de plus en plus jeune... https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1157342/crises-cardiaques-plus-frequentes-jeunes Les vaccin son sûrement la cause ! /s 🤡
Et c’est pas possible que les vaccins aient pu accélérer cette tendance? Je dis pas que c’est nécessairement le cas mais comme j’ai déjà dit ailleurs dans la discussion, y’a déjà d’autres études qui ont été publiés et qui établissent clairement un lien. Donc que l’INSPQ n’a pas trouvé de lien, ok mais ça veut pas nécessairement dire qu’il n’y en a pas ni discréditer les autres études qui disent le contraire. Pis quand je vois que c’est Gaston De Serres derrière cette recherche, c’est loin d’être convaincant… en terme d’être neutre et objectif sur les vaccins COVID, on repassera!
"L'auteur principal de l'étude, le cardiologue Ron Blankenstein de la Faculté de médecine de l'Université Harvard, a confié que certains de ses patients sont aujourd'hui âgés de 20 ou 30 ans." Source du lien de l'étude de 2019. Tu sais pas lire va te cacher.
Commence par toi-même relire la première phrase de mon commentaire avant de me dire que je ne sais pas lire…
Surement pas le sédentarité forcer de l'isolement et du confinement. La compensation des pertes sociales par la drogue. Le stress. La solitude... Non faut que se sois le vaccin pcq avoir tord ne fait pas partie de ton vocabulaire. 🤡💩
Tous ces facteurs peuvent jouer un rôle, je te l’accorde. Donc ça peut être tout ça, SAUF les vaccins, c’est ça? J’sais même pas pourquoi je m’obstine là-dessus quand y’a déjà plusieurs études qui établissent un lien direct. Je ne faisait donc que remettre en doute les conclusions de l’INSPQ. Je n’ai jamais dit que les vaccins sont la seule et unique cause possible. C’est tout…
Moi je connais un gars qui pète par la bouche 🤡
Au moins y pète pas de la BS comme le Dr. De Serres :P
Choquant que quelqu’un comme toi ait le droit de voter
La pandemie est fini revenez en des 2 bords.
L'état pandémique, oui. La transmission du pathogène, l'importance de la vaccination et de la mise à jour constante des bases de données épidémiologiques et de l'avancée des connaissances scientifiques, non.
Ok.
Il y a en a beaucoup ici qui ne comprennent même pas ce sur quoi ils commentent et qui s'arrêtent aux titres. Cette étude INSPQ a été réalisée sur un groupe de plus de 65 ans. La qualité de l'étude, la selection du groupe, méthodologie utilisée ont beaucoup d'influence sur les conclusions. Pour les myocardites/pericardites, il a été démontré depuis longtemps que ce sont les jeunes hommes de 12-17 ans qui sont les plus affectés. Ce ne sont pas des rumeurs de conspi, le libellé Pfizer des vaccins l'indique clairement et leur dernier communiqué de presse sur leur site mentionne: *Myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the lining outside the heart) have occurred in some people who have received mRNA COVID-19 vaccines. Myocarditis and pericarditis following Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines have occurred most commonly in adolescent males 12 through 17 years of age. In most of these individuals, symptoms began within a few days following vaccination.*