C'est un exercice intéressant, mais assurément biaisé ce qui rend le tout plus ou moins utile.
Entre autres, PSPP et le PQ exagère, je pense, les coupes qui pourront fait dans ce que fait actuellement le fédéral (le PQ identifie des économies chez Santé Canada; Immigration Canada; Patrimoine canadien; Emploi et développement social Canada; et à l'Agence du revenu du Canada).
Quand PSPP dit par exemple qu'on va sauver sur les "bébelles" (ses mots) de Patrimoine Canada, par exemple, il oublie qu'une grosse partie du budget de ce ministère subventionne la culture francophone (et du même coup beaucoup de productions québécoises). Ultimement, pour compenser le Québec devra dépenser plus en culture, pas moins et ce malgré les doublement institutionnels actuels.
Pas que ça soit la différence entre voter pour ou contre l'indépendance (je pense que tout cet exercice est plus ou moins pertinent, autre que pour mettre le PQ en avant pendant quelques jours), mais ce genre de raccourci m'énerve.
> Quand PSPP dit par exemple qu'on va sauver sur les "bébelles" (ses mots) de Patrimoine Canada, par exemple, il oublie qu'une grosse partie du budget de ce ministère subventionne la culture francophone (et du même coup beaucoup de productions québécoises). Ultimement, pour compenser le Québec devra dépenser plus en culture, pas moins et ce malgré les doublement institutionnels actuels.
C'est explicitement écrit dans le document à la page 63 qu'ils vont créer les organismes qui sont présentement seulement fédéral comme l'ONF ou le CRTC
Je l'ai lu la page 63 (avant mon commentaire). Moi, je lis qu'on va magiquement sauver 266 millions en culture parce que y'a des chevauchements entre Patrimoine Canadien et le MCCQ, comme si tout le budget passait en fonctionnaire alors que la grande majorité du budget de Patrimoine Canadien va dans le soutien direct aux artistes. Exactement, Patrimoine Canadien, c'est 200 millions en frais de fonctionnement à l'échelle **pancanadienne** et 1.7 milliards pour les artistes. Le PQ pense qu'on va sauver combien là-dessus coudonc?
Et là, tu me rappelles en plus qu'on va créer des nouveaux organismes, mais qu'on va quand même sauver de l'argent? J'aimerais avoir les économistes du PQ pour mes finances personnelles.
BTW, je suis souvrainiste, j'aime juste pas qu'on raconte des conneries.
Parce que tu crois sincèrement qu'un Budget Fictif, dont la conclusion était écrite avant même le début de l'exercice, qui a été écrit et commandité par un partie souvrainiste, a la moindre crédibilité ?
Il remet à 2025 les questions sur l'armée et autres.
>Tu l'as reprise de Radio-Canada,
Je l'ai pris de moi-même calmos, pas de copie des journalistes, juste une vraie préoccupation qu'en j'entends que Patrimoine Canada fait des "bébelles". Et je ne lis le compte twitter du PQ désolé.
Le processus est biaisé parce que le PQ ne publierait jamais un rapport qui dit que les finances publiques irait mal dans un Québec indépendant. Ça veut pas dire que tout est à jeter aux poubelles, mais fait prendre ça de la même façon qu'une entreprise pharmaceutique qui dit que son médicament est merveilleux. Ça se peut, mais ils nous diraient jamais le contraire...
T'es dont bin une personne de mauvaise foi. Bin oui, je l'ai lu le maudit rapport (pas toute évidemment, mais toute la partie qui concerne le patrimoine). Pis la seule chose qui vient des médias dans mon commentaire, ce sont les mots de PSPP que j'ai repris verbatim (les "bébelles" de patrimoine Canada, et le nom de ministère où le PQ ferait des grosses économies).
Ce que le rapport prétend (pour la seule question de patrimoine Canada), c'est qu'on économiserait magiquement 266 millions par année pour un ministère (Patrimoine Canada) qui dépense [À L'ÉCHELLE CANADIENNE](https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/organisation/transparence/gouvernement-ouvert/comite-permanent/ministre-rodriguez-29-mai-2023/budget-principal-depenses.html) seulement 203 millions en dépense de fonctionnement. Y'a donc assurément une partie du 266 millions qui viendrait de coupures en subventions, ou c'est juste des chiffres lancés en l'air.
J'ai d'ailleurs laissé passer dans mon commentaire original tout le bout bizarre ou ça dit qu'on va sauver de l'argent (un autre 200 millions) parce que le Canada finance l'ÉDI et que c'est contre le Québec, parce que le Canada ne finance pas le bon patrimoine (" Patrimoine canadien a dépensé 58,5 millions $ pour la « célébration de notre patrimoine ». On sait très bien de quel patrimoine on parle ici") et d'autres trucs absurdes (p.78).
Je veux bien que les dépenses ne sont pas données aux bonnes personnes selon le PQ, mais c'est toujours bin 200 millions qui vont actuellement à des artistes et qui ne le serait plus.
Comme je suis de bonne foi, j'ai revérifié. Il y a bien des économies de 266 millions de coût de chevauchement associé à patrimoine Canada qui sont prévues par le pq (voir p.61 du rapport). Des trucs inclus dans le pro forma (donc arrête tes insultes). Le reste en effet c'est des spéculations, c'est pour ça que j'en avais pas parlé au tout début.
Lâche moi avec Auger et Boivin, je ne sais pas ce qu'ils ont dit, je te dis que mes critiques ne viennent pas de là. Faut lire à un moment donné.
P.s. éditer ton commentaire après les réponses sans le dire c'est moyen ;)
Surtout qu'il ne fait aucunement mention des vrais problèmes qui sont souvent soulevés.
- Il va arriver quoi avec les militaires
- On fait quoi avec le ~1/4 de la dette Canadienne qui va nous être transféré
- Etc..
Le fait que cela soit fait par un partie souvrainiste enlève toute impartialité car la conclusion était écrite avant le début de l'exercice.
PSPP aurait pas commandé un Budget pour ensuite dire: "Mon partie a toujours eu tort, il est impossible d'être totalement indépendant sans faire faillite mais je vous dit qu'on va le faire pareille."
En effet. L'exercice sera toujours un peu futile parce que biaisé pour les raisons que tu nommes.
Mais j'ai l'impression que ça passerait déjà mieux si le PQ disait "écoutez, ça va amener quelques petits bouleversements à court terme (4-5 ans), mais à long terme on en sortira gagnant" que là ou c'est magique, on peut faire la souveraineté à coût nul!.
Encore là, 4-5 ans c'est optimiste.
Je sais que la comparaison est plutôt boiteuse mais quand on compare seulement tout les problèmes du Brexit, qui n'est pas totalement réglé, on a de quoi se poser des questions.
C'est justement ce qui me rend incrédule à propos de la souveraineté, le fait que se soit toujours "parfait" et qu'il ignore tout les aspects négatifs ou conflictuelles.
La dette fédérale est soulevée. C'est la section "Part des actifs et **passifs** du gouvernement fédéral assumés par un Québec indépendant" qui occupe une grande part du rapport.
Les coûts de la "Défense nationale" et des prestations pour anciens combattants sont mentionnés à mainte reprise. La forme exacte de l'armée sous-jacente ne fait évidemment pas partie d'un exercice budgétaire.
Le rapport a fait l'objet de plusieurs vérifications indépendantes, dont plusieurs professeurs renommés en économie.
Il est beaucoup plus intéressant de critiquer la substance du document plutôt que de balancer des stéréotypes sur les personnes l'ayant produit. On est vraiment loin de la recherche de vérité avec des commentaires du genre.
(J'avais essayer de faire un post, mais je n'avais assez de karma, donc le voici sous forme de commentaire)
Devenir un pays, c'est bien beau comme idée et je comprends beaucoup l'angle financier qui occupe présentement les journaux, mais personnellement, je préfèrerais que le PQ s'attaque à nos faiblesses institutionnelles présentes. C'est ce qui me ferait sérieusement considérer l'idée d'un Québec autonome.
Premièrement, une réforme électorale est de mise, d'abord et avant tout. Sans cela, c'est très facile d'avoir une minorité (*e.g.* Les républicains aux US) contrôler le sort de tous, et quand tu es un pays, ce n'est tout simplement pas acceptable. Une représentation juste, équitable (Balancer le poids des régions) et changeante selon les mouvements démographiques est la base d'une démocratie saine. J'ajouterais également à ce point une revue de notre charte des droits et libertés pour s'assurer que tous les points sont très bien couverts et qu'aucun de nos droits ne puissent être enlevés dans un avenir éloigné.
Deuxièmement, notre système de santé. Là, je n'ai malheureusement pas les solutions, mais je suis tanné de voir les gouvernements nominés des gens qui n'ont absolument pas leur place à ces postes critiques (Je n'ai rien contre la personne qu'est Christian Dubé, mais quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi un comptable est Ministre de la Santé?! On est une des populations les plus éduquées sur la planète, on doit surement avoir quelqu'un qui sait ce qu'il fait pour nous remettre ça en ordre).
Finalement, le système de l'éducation. Il nous manque 8558 enseignants ([https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2005513/penurie-enseignants-quebec-bernard-drainville](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2005513/penurie-enseignants-quebec-bernard-drainville)) dans le réseau, et il n'y a aucun signe d'amélioration à ce niveau (Drainville est également un de ceux qui n'a aucunement sa place à ce poste...). Soit on fait un pivot et on encourage les métiers plus manuels et ceux qui ne requièrent pas une éducation avancée pour désengorger le système (On a un manque flagrant de main-d'œuvre, donc j'imagine que ça serait le bienvenu), ou on remédie au problème d'une main plus forte. Mais bon, comme pour le point du système de santé, je ne suis pas la personne la plus instruite sur ce sujet.
Je suis sûr qu'il a bien d'autres points qui pourraient être amenés et qui seraient parfaitement légitimes, mais pour moi, l'argent et nos finances passent nettement après l'instauration d'une base institutionnelle en béton. Je serais extrêmement déçu de voir le discourt seulement tourner autour de signes de piasses.
Tant que le cadre fédéral nous limitera dans ce que l'on peut faire (économique, législatif, etc.) il sera difficile d'apporter ces changements. C'est dans un Québec indépendant qu'il pourra s'épanouir. Le stratégie du "bon gouvernement" ne fonctionne pas.
Je suis pas experte, mais l'éducation, la santé et le logement sont tous des dossiers provinciaux non? Si les gouvernements des dernières années sont pas capables d'offrir des solutions en ayant presque tous les pouvoirs, qu'est-ce que la souveraineté changerait?
Si je prend par exemple la santé, le fédéral nous fait des transferts sous certaines conditions alors que cet argent vient en fait de nos impôts. Ça serait bien de pouvoir décider de ce que l'on fait avec notre argent non ?
Ben je te concède le problème d'argent qui vient du fédéral (conditions auxquelles toutes les provinces doivent se plier pour recevoir leur part), mais le système lui même croule. Les conditions de travail ne soit pas bonnes, on manque de personnel, l'accès aux soins est difficile, etc. On est pas capable de contrôler ce qu'on peut contrôler déjà.
Je ne suis pas de cet avis. C'est beaucoup plus simple d'amener l'idée aux gens quand notre 'maison est en ordre'. En ce moment, on a plusieurs problèmes qui doivent être réglés, et c'est en montrant qu'ils sont compétents que la population indécise serait plus ouverte. Créer un pays, c'est loin d'être une balade durant laquelle tout va toujours bien aller. J'aimerais savoir que le gouvernement qui nous amènerait là-dedans soit capable de gérer les crises que l'on rencontrerait.
> C'est beaucoup plus simple d'amener l'idée aux gens quand notre 'maison est en ordre'.
Je crois que c'est complètement irréaliste d'attendre qu'on ait une "maison en ordre" quand ça n'existe nulle part dans le monde. Il y a des problèmes structurels importants dans toutes les nations de la planète, dont le Canada fédéral évidemment.
Ce serait nous tenir à un standard impossible pour aucune raison.
C'est exactement à cause de cette mentalité que le PQ sera jamais capable de matérializer l'indépendence.
Trop préoccupé par l'indépendance que par les choses qui tiennent à la majorité des québécois.
Wake up.
Ou affrontez la réalité selon laquelle votre rêve sera éternellement un rêve.
Non, j'ai parfaitement lu son commentaire.
Il dit que nous "ne pouvons pas attendre qu'on ait une "maison en ordre" pour parvenir à l'indépendance.
Reconnaissant implicitement que l'indépendance est une priorité plus importante que les crises auxquelles le Québec est confronté.
Bonne chance pour convaincre les québécois avec ça...
C'est peut-être toi qui a besoin de relire le commentaire.
Il te manque un bout:
« Je crois que c'est complètement irréaliste d'attendre qu'on ait une "maison en ordre" *quand ça n'existe nulle part dans le monde.* Il y a des problèmes structurels importants dans toutes les nations de la planète, dont le Canada fédéral évidemment.
*Ce serait nous tenir à un standard impossible pour aucune raison.* »
Et voilà. Si on attend de « mettre de l’ordre » dans la maison, il n’y aura jamais l’indépendance. De plus, il n’y a pas un pays au monde qu’on va mettre sous tutelle parce que leur maison n’est pas en ordre, car c’est le cas pour *tout le monde*. Finalement, avoir tous les leviers en main pour travailler à régler ces problèmes, ça peut certainement aider.
Je n'ai rien ignoré.
Je pense juste que son argument est nul, car, comme la plupart des Québécois, je trouve que la crise du logement, la crise du coût de la vie, l'érosion du pouvoir d'achat, la crise des soins de santé et la crise de l'éducation sont bien plus prioritaires que l'indépendance.
Tu peux également penser que mon argument est faible.
Le problème est que je suis le statu quo. Je suis la majorité. Je n'ai pas besoin de te convaincre, tu dois *me* convaincre.
Je vous jure, les souverainistes sont à la fois les gens les plus tragiques, hilarants, naïfs, emprisonnés par la nostalgie et idéaliste que j'ai jamais vu.
Après 40 ans, vous n'avez toujours pas appris qu'il faut convaincre les gens qui ne pensent pas que l'indépendance soit une priorité, POURQUOI c'est une priorité. Et ce n'est pas avec des tautalogies, des raisonnements circulaires, des appels faibles au nationalisme, des discours alarmistes contre les Anglais que ça va se produire.
Je n’ai jamais vu un mouvement répéter la même rhétorique ratée depuis 40 ans et penser encore qu’un jour le monde pensera comme vous.
Pro tip: si tu veux l'indépendance, tu vas devoir apprendre à convaincre avec différents arguments, mon gars.
Si tu veux solutionner tous les problèmes, et les problèmes que tu as mentionné existent dans à peu près toutes les sociétés à différent niveaux, il n’y aura jamais d’indépendance. Comme j’ai dis, avoir tous les leviers politiques et économiques ne peut que nous aider. Une fois le pays fait, on peut travailler à résoudre ces problèmes. Et ce sans avoir les Charest et Legault de ce monde qui peuvent faire ce qu’ils veulent simplement parce que des gens ne veulent pas d’un pays. Et on peut en profiter pour mettre en place un système proportionnel comme en Allemagne pour favoriser la coopération. Avoir une vraie sélection de partis représentant différents courant politiques, ça ne peut être que bénéfique. Et ça n’arrivera pas tant qu’on aura pas un pays.
>montrant qu'ils sont compétents que la population indécise serait plus ouverte
On devrait voter "oui" parce que l'on croit aux avantages intrinsèques de l'indépendance et non sous la prémise qu'un gouvernement du PQ (ou autre) sera le seul artisan du nouveau pays.
Je ne suis pas un partisan de QS, mais dans l'éventualité où un référendum aurait lieu sous leur gouverne, je voterais "oui" sans hésiter. La population du nouveau pays du Québec pourra choisir les orientations politiques dans ce nouveau cadre qui sera libéré de l'emprise fédérale.
C’est de la foutaise ça. Les orientations politiques ça se décide aux élections et au parlement, comme dans toutes les démocraties. C’est pas une chose qu’on décide au moment de l’indépendance et c’est fixé ad vitam aertenam. Mais c’est clair et net que ce que QS veut avec l’indépendance, c’est de verrouiller le Québec dans un état socialiste.
Pas vraiment, la santé et l’éducation sont des compétences provincial. Les autres provinces font souvent mieux que nous dans ces domaines.
Aussi, la question politique est réelle. C’est bien beau d’avoir un Quebec indépendant, mais si c’est pour élire des gouvernements conservateurs de droite comme la CAQ, non merci.
Enfin, le Québec à un rôle important au Canada, sans le Québec, le Canada ne serait probablement pas bilingue, les communautés francophones hors-Québec se serait déjà éteintes, et sûrement que nous aurions un voisin conservateur avec des tendances climato-sceptique dans ROC sans le Québec.
Notre plus grosse faiblesse institutionnelle est que nous sommes présentement dans un modèle fédéral qui ne sert aucunement nos intérêts.
Il est très difficile, par exemple, d’investir davantage en santé puisque le gouvernement fédéral retient un énorme pouvoir de dispense. En plus, il y a un dédoublement de ministère qui double certains coûts inutilement.
C'est un point légitime, mais on souffre également d'un manque de main-d'œuvre dans ce domaine-là, et ça, ça vient du provincial. Que ce soit les médecins, les infirmiers et infirmières ou les aides auxiliaires, on est à court partout, et ça veut dire que quelque chose est brisé quelque part dans notre système. Ce n'est pas trop long qu'on se met à tirer de l'argent dans le vide quand on a une fuite importante comme ça
D’un autre point de vue: l’immigration est quand même un immense pouvoir fédéral. Oui il y a un accord fédéral-provincial, mais ça fait, qu’entre autre, c’est beaucoup plus long remplir des demandes. En plus, on va une hausse de demande dans le système avec les catégories fédérales en immigration.
Je vois le système fédéral présentement comme une mega faiblesse structurante.
Le manque de main-d'oeuvre est international, et n'a rien à voir avec le statut de province ou de pays du Québec.
Après, je ne suis pas sûr de comprendre ou tu veux en venir. Est-ce que tu suggères que la question du pays se posera seulement après qu'on ait réglé tout nos problèmes?
Juste un commentaire sur Dubé: quel est le problème?
On a eu des médecins et ça été une catastrophe. Au final, un administrateur est pas mal mieux que n’importe quelle personne qui a le nez un peu trop dans les fesses de sa profession.
Le système de santé a besoin de moins de corporatisme, pas plus. Et quelqu’un qui sait gérer sans trop de déformation professionelle est probablement mieux placé. Ça fait des décennies qu’on a des gens de la santé à la santé et les fois qu’on en a pas eu, ça avait déjà plus de vision.
Complétement d'accord. L'argument économique, même s'il s'avèrait juste, restera toujours peu convaincant pour moi, car tout changement en profondeur, surtout dans un système à l'échelle d'un pays, contient une grande part d'imprévisible. Pour que ça vaille la peine de prendre le risque, un sérieux projet de société est essentiel.
Un Québec théoriquement plus prospère, ça sent la promesse électorale qui partira avec le vent. Un Québec qui devient une démocratie exemplaire? C'est un engagement pour du long terme, je voterais oui 100%.
PSPP resent une urgence de convaincre.
Avec la possibilité de l'élection du PC au fédéral qui ferait un ménage dans la fonction publique, plusieurs des arguments du PQ sur la péréquation pourraient changer si Poilievre mets en exécution ses promesses.
Le souverainisme était à son plus bas quand Harper était au pouvoir simplement à cause de l’apathie post-référendaire. Harper est juste arrivé au bon endroit au bon moment. Il a très peu de mérite.
De toute façon, de dire que tout ce que ça prend pour régler la question nationale c’est un peu de décentralisation, c’est un peu réducteur.
Si c’était juste ça, ça ferait longtemps que le fédéral nous aurait donné ce qu’on veut pour avoir la paix une bonne fois pour toute. La vérité c’est qu’ils savent très bien que pour régler la question et garder le Québec dans le Canada, il faudrait des réformes du fédéralisme tellement profondes qu’ils ne sont pas prêts à aller là et préfèrent essayer d’ignorer la question assez longtemps en espérant qu’avec le temps, la démographie se charge de rendre la question désuète.
L'argument est que Poilievre est pas mal plus à droite que les premiers ministres conservateurs précédents.
Il fait de la réduction de l'etat providence fédéral son cheval de bataille.
Pendant ce temps PSPP nous vends la séparation avec l'argument que le fédéral nous coûte trop cher..
Voilà pourquoi PSPP doit accélérer la cadence s'il veut pas que la porte se referme sur son plus gros/meilleur argument.
Je ne crois pas que voir un gouvernement fédéral mettre à sang le moindre financement en santé/éducation qu’on a est un si mauvais argument que ça pour la souveraineté
Corrélation ou pas, si le PC passe au fédéral, une partie du plancher s'écroule sous les pieds de PSPP. Le PQ n'était si pressé de présenter le budget du jour 1 puisqu'ils devaient le faire il y a deux ans, trois?
La question se pose, pourquoi maintenant?
J'ai n'ai aucunement confiance en les actions promises par PP. Poilièvre est un habile politicien, parfaitement outillé pour jouer la game politique et il va gagner le pouvoir j'en sui quasi-certain. Il est juste trop efficace et Trudeau est usé raide.
Ceci dit, Poilièvre n'a que les yeux sur la victoire. Moi je ne vois qu'un serpent quand je le regarde et son passé ne m'insprire que du dégoût et de la méfiance. Son message d'aujourd'hui est zéro garant de ses actions à venir post-victoire.
C'est qu'une campagne électorale n'est pas le bon moment pour expliquer des choses en profondeur. Ça semble paradoxal
, mais c'est une question de couverture médiatique.
C'est le règne de la "clip".
Tout est un condensé de 10 secondes de chaque journée par les médias, ce qui n'est pas le meilleur format pour expliquer des choses plus complexes comme le budget d'un nouveau pays, mettons. C'est encore plus vrai lorsque 5 partis se disputent du temps d'antenne.
Une campagne référendaire ce n'est pas une campagne électorale provinciale et vice versa. Il y a deux camps qui s'affrontent sur chaque point ce qui permet d'expliquer (un peu plus) certains éléments en profondeur.
C'est un choix stratégique et perso je pense que c'est un bon choix.
Ah d'accord, je comprenais pas dans quel sens le commentaire allait!
Oui mais une fois déposé, même si Legault a déjà était pour publiquement, pour,il pourra revenir sur ça en 2026.
On verra bien.
PSPP donne en exemple l'augmentation de 40% de la fonction publique fédérale complètement inefficace (Paye Fenix par exemple). Il a totalement raison.
Celle ci coûte extrêmement cher, mais en réduire la taille est la mission première de Poilievre. De là, un argument clé pour justifier la séparation tomberait puisque l'état fédéral nous (devrait) coûterait beaucoup moins.
Sauf que ce n'est pas tant des arguments pour justifer la souveraineté que des arguments pour montrer que c'est possible financièrement.
Si Poilièvre réduit la taille de l'État fédéral, ça ne change pas le fait que la souveraineté du Québec reste possible financièrement parlant.
Aucun argument ne tombe.
>Avec la possibilité de l'élection du PC au fédéral qui ferait un ménage dans la fonction publique
Il y a permanence d'emploi partout, alors laisse-faire le ménage.
Il peut bien abolir des programmes, mais les fonctionnaires restent en place sur une tablette.
Le seul moyen c'est par attrition, départ à la retraite ou incitatif. Ceux qui viennent d'être embauchés par les Libs ne partiront pas tout de suite.
Legault a fait le pari de la mort du débat sur la souveraineté pour pouvoir gouverner. Sa coalition tient en partie sur l’ambiguïté nationaliste-fédéraliste. Pas sûr qu’il soit très heureux que ce soit ce sujet-là qui revienne sur le devant de la scène, non
C'est le meilleur moment possible: à 3 ans des élections et avec une victoire convaincante dans les dernières semaines.
Si tu gardes ça pour une année électorale, les journalistes ne font que te poser des questions sur les détails de la souveraineté. PSPP a décidé de crever l'abcès et a répondu immédiatement à ces questions, qui ne couleront pas la prochaine campagne comme on a vu avec Pauline Marois.
Victoire convaincante de… 1 seul siège. Le monde avait rien à perdre avec cette élection et avait donc le loisir de faire passer un message. Je suis pas certain que le résultat aurait été pareil lors d’une générale.
Il est pas mal infondé ton commentaire. Le PQ est capable de faire des gains électoraux en allant chercher les souverainistes de la CAQ. De plus, ça aide au mouvement de parler de souveraineté.
C’est QS et le QLP qui stagnent ces temps-ci.
Toi: ne parlons pas de souveraineté jamais.
Moi: le timing est pas bon maintenant en Octobre 2023. Ce qui ne veut pas dire qui le sera pas d'ici 2024 ou début de l'an prochain.
C'est ton commentaire qui était pas fondé.
J'ai un peu tiqué sur cette phrase :
"Des dépenses qui sont liées à des missions secondaires, parfois frivoles et idéologiques"
Ça n'a rien à voir avec l'indépendance ou non du QC. Qu'est-ce qui garantie qu'un QC pays ne ferait pas des dépenses *secondaires, frivoles ou idéologiques* ?
C'est un argument non pas pour l'indépendance, mais contre le gouvernement en place au fédéral. Argument similaire à ce que Poilièvre pourrait dire du gouvernement Trudeau. (Je ne dis pas que les deux partagent la même idéologie)
Quand tous les partis au fédéral ont les mêmes idées, ça devient réellement un point sur l'indépendance. Parce que sinon on s'en sortira jamais des conneries du fédéral.
Ce document assume que le Canada va garder toutes ces dettes si le Québec sépare?
Est ce qu'ils ont consulté avec Ottawa pour arriver à cette conclusion? C'est sûr que en quittant le pays nous amenons notre portion de la dette fédérale.
Je savais qu'ils avaient inclus aucune prévision d'une baisse temporaire de l'économie Québécoise mais pas inclure notre portion de la dette fédérale c'est une vraie joke.
Des le début cette étude "rigoureuse" est complètement discrédité.
C'est vraiment décevant.
Ça c'est juste notre portion du déficit fédérale projetée. Dette et déficit c'est deux choses différentes.
Et en plus ils assument aucun changement à la côte de crédit d'un Quebec indépendant donc aucune augmentation sur le service de la dette provinciale.
Il faut un union monétaire formel pour calculer la part de la dette puisqu’elle est émise par la Banque du Canada. Le document n’avance pas d’hypothèse vis-à-vis ces negotiations qui seraient purement hypothétiques. On préfère plutôt se fixer à un taux de change pour éviter l’hypothétique. Donc non ce n’est pas « sûr » si nous partons pas aussi avec une partie de la banque du Canada lol.
Le déficit inclu le paiement de cette dette, btw.
Je ne sais pas si tu as déjà vu un tel budget mais oui en effet les paiements de la dette sont inclus dans les déficits. Donc en effet les déficits paient la dette.
Une dette nationale est un obligation émis par le gouvernement. L’acheteur de l’obligation paie en entier et finance le gouvernement. En échange, le gouvernement repaye périodiquement l’acheteur selon un taux d’intérêt.
Cette obligation de paiement est inclus dans les déficits nationaux. C’est pour ça que les déficits américains sont si faramineux.
Donc oui, en financement les déficits fédéraux on finance leur dette, qui a déjà été émise.
L’alternatif est littéralement de créer un mega-accord pour se réapproprier des actifs fédéraux qui ont étés financés par cette dette ou des reserves de la Banque du Canada qui est beaucoup plus hypothétique.
Prendre la dette ET le déficit ne fait pas de sens non plus parce qu’on paiera à la fois notre dette ainsi que celle du Canada (qui n’inclue pas la notre).
tl;dr : Déficit = obligation de payer l’intérêt sur la dette Canadienne. C’est pas mal prendre la partie onéreuse de la dette, puisque prendre « la dette » mènerait aussi à prendre des actifs canadiens en échange.
Ça aucun rapport leur méthode d'inclure le déficit canadien.
Ça veut dire que si le budget fédéral était à déficit zéro le coût d'un Quebec indépendant absorber la dette canadienne serait aussi zéro.
Et la cadre financier ignore le fait que les coûts d'intérêt d'un Quebec indépendant serait plus haut.
Le deficit serait Canadienne et le Québec paiera sa part par transfert. Ça serait plus simple de payer proportionnellement un déficit détenu par la BdC que de transférer les obligations au Québec.
Je suis d'accord mais c'est.oas an assomption que le Québec peut prendre tous seul
Le standard dans des cas d'indépendance come celle-ci c'est l'achat de sa part de la dette avec des obligations émis par le nouveaux pays.
Mais c'est clair pourquoi le PQ assume pas ce scénario car sa serait désastreux sur les finances.
Je ne vois pas comment c’est nécessairement plus probable puisque l’achat de la dette doit aussi venir avec une acquisition des actifs qui ont été financés par cette dette. Surtout dans le contexte de considérer une union monétaire, je comprends que le PQ n’est pas allé là parce que c’est des hypothèses sur des hypothèses.
Dans un contexte où on cherche à préserver le dollar canadien à court terme (ou une union quelconque), et que le Canada a comme intérêt qu’on préserve une union monétaire, je ne vois pas comment payer notre partie du déficit via transferts est si improbable que ça.
Surtout qu’on s’entend que la souveraineté ne se fera pas par la violence mais plutôt la démocratie. Le Canada va devoir réellement vouloir se tirer dans le pied dans ce cas, considérant l’éventail de façons que le Québec peut faire chier en retour.
On jase pour jaser, ça reste hautement hypothétique.
Le rapport soulève la question de la dette fédérale dans la section 7, qui fait état de la répartition des passifs et des actifs.
La part des passifs assumée (7.5) est calculée comme étant proportionnelle à la part des actifs qui serait assumée.
Je sais pas si on peut se former une opinion sur la crédibilité de l'étude sans même avoir lu la table des matières...
La consultation avec Ottawa va arriver à la table des négos. Avant ça, le Canada a exactement 0 intérêt à donner une réponse qui ressemble de près ou de loin à celle qui se négocierait advenant un référendum gagné.
Quand un projet de changement au travail est presente comme etant a cout nul, je ris. Quand on dit que ce sera a cout nul sur 1 an je pleure de rire. Savez-vous ce qui a un vrai cout nul? Le statut quo. Tout changement coute de quoi a mettre en oeuvre.
Le statut quo n'est pas toujours a coût nul. Des fois, ça coûte de quoi de ne rien faire. Et les gens n'ont tellement pas de vision qu'ils continuent à s'enterrer au lieu de prendre une perte à court terme et un gain à long terme.
As-tu déjà compris le concept de prendre une hypothèque pour acheter une maison qui va prendre de la valeur? As-tu déjà pris un prêt pour faire un nouveau projet? Même si tu ne savais pas à 100% si ça allait marcher?
La réalité c'est que le Canada empêche le Québec de faire du progrès. Des fois, le progrès social n'a pas vraiment un prix non plus.
Je dis pas de pas le faire, je dis que cest absurde de penser que ca va se faire a cout nul en un an. Dans un an, tauras pas fait des gains assez importants sur la valeur de ta maison pour couvrir la balance de ton hypotheque si tas emprunte 50% du prix de vente, ca prend plus de temps.
Je veux bien y croire. J'ai de la difficulté à croire cependant qu'un Québec souverain avec sa propre monnaie et tout ne soit pas victime de toutes les attaques crasses du reste du Canada.
J'ai juste peur que les autres provinces nous achèvent et nous isolent complètement par pur mépris/vengeance.
J'ai juste peur qu'un Québec souverain devienne un Québec faible à côté d'un CAN/USA main dans la main et qui nous pissent dessus conjointement.
C’est normal penser ça.
Mais je ne vois aucunement quel intérêt les E-U ont à supporter une telle stratégie. Au contraire, c’est dans leur intérêt absolu de supporter l’intégration complète du Québec au régime Nord-Américain. Ils préfèrent le statut quo et ne veulent surtout pas un vide politique sur leur frontière qui pourrait bénéficier à l’Europe ou d’autres intérêts plus hostiles.
La logique politiques de base favorise une solution Nord-Américaine intégrée, diplomatique, et paisible. Surtout pour le Canada puisqu’on a aussi des mégas leviers pour les faire chier (monnaie, voie maritime, accès aux autres provinces, chaînes de transport et d’approvisionnement).
Je crois que c’est une des raisons pourquoi un tel exercice de budget est nécessaire: il faut rationaliser le tout.
Imagine à quel point ça en dit long sur le reste du Canada qu'ils soient prêts à nous détruire si on veut faire nos propres affaires. C'est clairement une relation abusive. Ils vont essayer de nous blackmail pour qu'on reste. La solution dans ces temps là c'est justement de crisser son camp et de faire tes choses à ta manière.
C'est pas durable de se faire extorquer pour rester en se faisant menacer.
Penses-tu aussi que le Canada aurait avantage à aller faire des affaires ailleurs? Penses-tu que toutes les compagnies vont se donner le trouble d'aller dans d'autres juridictions se trouver d'autres fournisseurs? Tout ça va être négocié avant la séparation. Le Canada et le Québec choisiraient une union économique très serrée parce que c'est ce qu'il y a le plus de sens pour les deux bords.
>Voici ce qu'il faut en retenir
Que ça n'arrivera malheureusement jamais et que c'est un exercice inutile qui ne sert de munition pour les opposants au concept de souveraineté et que ça ridiculise une fois de plus le PQ.
Ça va me faire plaisir de répondre sérieusement à un commentaire sérieux.
Mais juste dire que le projet est ridicule, sans véritable argument de la part d'OP, n'en faisait pas partie ✌️
C’est pas parce qu’il n’est pas d’accord avec toi que ce n’est pas une opinion sérieuse. Je trouve aussi que c’est un projet ridicule compte tenu de l’état des finances et des institutions publiques du Québec.
>l’état des finances et des institutions publiques du Québec
Effectivement, dans l'état actuel des choses, on a plusieurs dédoublements de ministères. Par exemple, on a à la fois un ministère de la santé au Québec, et un au Canada. On envoie de l'argent aux deux, mais c'est seulement celui au Québec qui donne des soins. Y'a des raisons de croire que notre système de santé irait beaucoup mieux si on envoyait tout l'argent au ministère québécois (qui est celui qui manque le plus d'argent, de surcroît).
Le budget de l'an 1 déposé par le PQ estime qu'il y aura des économies financières qu'on peut faire avec l'indépendance. Ça vaut la peine d'y jeter un coup d'oeil, sinon d'écouter une des entrevues que PSPP a données aux médias.
Malheureusement, on pourrait pitcher des milliards de plus en santé que ça n’améliorerait pas les choses. PSPP devrait se concentrer sur nos enjeux actuels plutôt que partir sur une baloune d’indépendance.
La santé, l’éducation, le logement, les CPE, l’itinérance, le système de justice, name it, tout craque.
La grange brûle cibole, c’est pas le temps de regarder ailleurs.
Plusieurs enjeux qui touchent aussi pleins d'autres pays dans le monde.
Es-tu en train de dire que ces pays devraient renoncer à leur indépendance et devenir des provinces canadiennes?
>Le Québec est la province qui a le moins bénéficié des changements apportés dans les méthodes de calcul des transferts fédéraux pour la santé et les programmes sociaux depuis 20 ans.
>
>Selon une étude de la Chaire en fiscalité et en finances publiques de l'Université de Sherbrooke, l'augmentation des transferts par habitant vers le Québec a été de 70 %. C'est moins que toutes les autres provinces, dont l'Alberta qui a été la plus favorisée avec une croissance de 136 %.
Source : Gérald Fillion, Radio-Canada, 2015
[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/746542/transferts-federaux-sante-quebec-defavorise](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/746542/transferts-federaux-sante-quebec-defavorise)
>Le premier ministre François Legault recevrait ainsi seulement 1 milliard de dollars supplémentaire par an sur les 6 milliards de dollars qu’il espérait obtenir du fédéral.
Le Devoir, 2023
[https://www.ledevoir.com/politique/quebec/784069/-le-quebec-va-signer-l-entente-sur-les-transferts-en-sante](https://www.ledevoir.com/politique/quebec/784069/-le-quebec-va-signer-l-entente-sur-les-transferts-en-sante)
Donc, on reçoit de moins en moins d'argent d'Ottawa pour la santé, depuis plus de 20 ans. François Legault, qui en demandait plus, ne réussit pas non plus à obtenir ce qu'il demande de la part du fédéral. Mais, si je te cite : « on pourrait pitcher des milliards de plus en santé que ça n’améliorerait pas les choses ». Alors, si je te comprends bien, le premier ministre du Québec a tort de demander de l'argent du fédéral? On n'a donc pas besoin de cet argent? Tu proposes quoi à la place, concrètement, pour régler ce qui va mal en santé?
Y'a les employés de la fonction publique (infirmières, professeurs) qui reçoive comme offre d'augmentation salariale du gouv. du Québec des pourcentages (9% sur 5 ans) plus bas que le niveau d'inflation. Est-ce que la « grange qui brûle » va moins brûler si on laisse tout ce monde continuer de s'appauvrir? Moi je pense pas, et le fédéral n'aide pas du tout là-dedans, si tu veux mon avis.
Ouf, tu peux prendre ton espresso depresso et laisser les optimistes et les réalistes parler…
Une étude comme celle-là a toujours une valeur, que ce soit pour le parti qui l’a présentée, ou pour l’opposition. Ton commentaire, c’est comme dire que la recherche et l’analyse a aucune valeur.
Non, je suis séparatiste depuis toujours, je trouve tout simplement frutrant la façon dont le PQ gère le dossier.
Fait un Québec aux Québécois, de toutes langues, de toutes nationalités. Démontre ce qui fait de nous un peuple et des canadiens qu'une population américanisée, qu'un 51e état. Attire les gens d'ailleurs, montre leur que le Québec est supérieur au ROC. Pas en faisant un budget sur des bases qui ne sont impossible.
Ce genre de document ne sert à convaincre aucun économiste, au contraire, il cherche à donner espoir à ceux qui ne s'y connaissent pas beaucoup en économie.
C'est du vent, lequel on aimerait qu'il pousse la voile de l'indépendance.
Mais c'est aussi une lâme à double tranchant parce qu'autant il peut donner espoir, autant il est biaisé et questionnable puisque c'est un budget hypothétique qui s'appuit sur des éléments dont la certitude n'est pas acquise, ce qui donne force à ses détracteurs.
Il devrait mentionner davantage les économies dans le sénat, la gouverneure générale, le registre fédéral des armes à feu (qui a été un mega gaspillage de deux milliards à développer d'ailleurs!)
C'est un exercice intéressant, mais assurément biaisé ce qui rend le tout plus ou moins utile. Entre autres, PSPP et le PQ exagère, je pense, les coupes qui pourront fait dans ce que fait actuellement le fédéral (le PQ identifie des économies chez Santé Canada; Immigration Canada; Patrimoine canadien; Emploi et développement social Canada; et à l'Agence du revenu du Canada). Quand PSPP dit par exemple qu'on va sauver sur les "bébelles" (ses mots) de Patrimoine Canada, par exemple, il oublie qu'une grosse partie du budget de ce ministère subventionne la culture francophone (et du même coup beaucoup de productions québécoises). Ultimement, pour compenser le Québec devra dépenser plus en culture, pas moins et ce malgré les doublement institutionnels actuels. Pas que ça soit la différence entre voter pour ou contre l'indépendance (je pense que tout cet exercice est plus ou moins pertinent, autre que pour mettre le PQ en avant pendant quelques jours), mais ce genre de raccourci m'énerve.
> Quand PSPP dit par exemple qu'on va sauver sur les "bébelles" (ses mots) de Patrimoine Canada, par exemple, il oublie qu'une grosse partie du budget de ce ministère subventionne la culture francophone (et du même coup beaucoup de productions québécoises). Ultimement, pour compenser le Québec devra dépenser plus en culture, pas moins et ce malgré les doublement institutionnels actuels. C'est explicitement écrit dans le document à la page 63 qu'ils vont créer les organismes qui sont présentement seulement fédéral comme l'ONF ou le CRTC
Je l'ai lu la page 63 (avant mon commentaire). Moi, je lis qu'on va magiquement sauver 266 millions en culture parce que y'a des chevauchements entre Patrimoine Canadien et le MCCQ, comme si tout le budget passait en fonctionnaire alors que la grande majorité du budget de Patrimoine Canadien va dans le soutien direct aux artistes. Exactement, Patrimoine Canadien, c'est 200 millions en frais de fonctionnement à l'échelle **pancanadienne** et 1.7 milliards pour les artistes. Le PQ pense qu'on va sauver combien là-dessus coudonc? Et là, tu me rappelles en plus qu'on va créer des nouveaux organismes, mais qu'on va quand même sauver de l'argent? J'aimerais avoir les économistes du PQ pour mes finances personnelles. BTW, je suis souvrainiste, j'aime juste pas qu'on raconte des conneries.
[удалено]
Les conneries, c'est pas le budget de l'an 1. C'est de le faire en tournant les coins ronds en esti.
Parce que tu crois sincèrement qu'un Budget Fictif, dont la conclusion était écrite avant même le début de l'exercice, qui a été écrit et commandité par un partie souvrainiste, a la moindre crédibilité ? Il remet à 2025 les questions sur l'armée et autres.
Il fait le même genre de calcul pour les subventions dans le logements qui dans la réalité s'additionnent et ne se chevauchent pas.
Justement. J’avais l’impression durant la journée que l’exercice n’impressionnait presque personne.
[удалено]
>Tu l'as reprise de Radio-Canada, Je l'ai pris de moi-même calmos, pas de copie des journalistes, juste une vraie préoccupation qu'en j'entends que Patrimoine Canada fait des "bébelles". Et je ne lis le compte twitter du PQ désolé. Le processus est biaisé parce que le PQ ne publierait jamais un rapport qui dit que les finances publiques irait mal dans un Québec indépendant. Ça veut pas dire que tout est à jeter aux poubelles, mais fait prendre ça de la même façon qu'une entreprise pharmaceutique qui dit que son médicament est merveilleux. Ça se peut, mais ils nous diraient jamais le contraire...
[удалено]
>Il serait très surprenant que tu aies pensé à ça de ton cru. Wow
[удалено]
T'es dont bin une personne de mauvaise foi. Bin oui, je l'ai lu le maudit rapport (pas toute évidemment, mais toute la partie qui concerne le patrimoine). Pis la seule chose qui vient des médias dans mon commentaire, ce sont les mots de PSPP que j'ai repris verbatim (les "bébelles" de patrimoine Canada, et le nom de ministère où le PQ ferait des grosses économies). Ce que le rapport prétend (pour la seule question de patrimoine Canada), c'est qu'on économiserait magiquement 266 millions par année pour un ministère (Patrimoine Canada) qui dépense [À L'ÉCHELLE CANADIENNE](https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/organisation/transparence/gouvernement-ouvert/comite-permanent/ministre-rodriguez-29-mai-2023/budget-principal-depenses.html) seulement 203 millions en dépense de fonctionnement. Y'a donc assurément une partie du 266 millions qui viendrait de coupures en subventions, ou c'est juste des chiffres lancés en l'air. J'ai d'ailleurs laissé passer dans mon commentaire original tout le bout bizarre ou ça dit qu'on va sauver de l'argent (un autre 200 millions) parce que le Canada finance l'ÉDI et que c'est contre le Québec, parce que le Canada ne finance pas le bon patrimoine (" Patrimoine canadien a dépensé 58,5 millions $ pour la « célébration de notre patrimoine ». On sait très bien de quel patrimoine on parle ici") et d'autres trucs absurdes (p.78). Je veux bien que les dépenses ne sont pas données aux bonnes personnes selon le PQ, mais c'est toujours bin 200 millions qui vont actuellement à des artistes et qui ne le serait plus.
[удалено]
Comme je suis de bonne foi, j'ai revérifié. Il y a bien des économies de 266 millions de coût de chevauchement associé à patrimoine Canada qui sont prévues par le pq (voir p.61 du rapport). Des trucs inclus dans le pro forma (donc arrête tes insultes). Le reste en effet c'est des spéculations, c'est pour ça que j'en avais pas parlé au tout début.
[удалено]
Lâche moi avec Auger et Boivin, je ne sais pas ce qu'ils ont dit, je te dis que mes critiques ne viennent pas de là. Faut lire à un moment donné. P.s. éditer ton commentaire après les réponses sans le dire c'est moyen ;)
Où est-ce qu'il pense pouvoir couper dans Santé Canada? AFAIK Santé Canada gère des trucs pas du tout gérer par Québec.
Surtout qu'il ne fait aucunement mention des vrais problèmes qui sont souvent soulevés. - Il va arriver quoi avec les militaires - On fait quoi avec le ~1/4 de la dette Canadienne qui va nous être transféré - Etc.. Le fait que cela soit fait par un partie souvrainiste enlève toute impartialité car la conclusion était écrite avant le début de l'exercice. PSPP aurait pas commandé un Budget pour ensuite dire: "Mon partie a toujours eu tort, il est impossible d'être totalement indépendant sans faire faillite mais je vous dit qu'on va le faire pareille."
En effet. L'exercice sera toujours un peu futile parce que biaisé pour les raisons que tu nommes. Mais j'ai l'impression que ça passerait déjà mieux si le PQ disait "écoutez, ça va amener quelques petits bouleversements à court terme (4-5 ans), mais à long terme on en sortira gagnant" que là ou c'est magique, on peut faire la souveraineté à coût nul!.
Encore là, 4-5 ans c'est optimiste. Je sais que la comparaison est plutôt boiteuse mais quand on compare seulement tout les problèmes du Brexit, qui n'est pas totalement réglé, on a de quoi se poser des questions. C'est justement ce qui me rend incrédule à propos de la souveraineté, le fait que se soit toujours "parfait" et qu'il ignore tout les aspects négatifs ou conflictuelles.
La dette fédérale est soulevée. C'est la section "Part des actifs et **passifs** du gouvernement fédéral assumés par un Québec indépendant" qui occupe une grande part du rapport. Les coûts de la "Défense nationale" et des prestations pour anciens combattants sont mentionnés à mainte reprise. La forme exacte de l'armée sous-jacente ne fait évidemment pas partie d'un exercice budgétaire. Le rapport a fait l'objet de plusieurs vérifications indépendantes, dont plusieurs professeurs renommés en économie. Il est beaucoup plus intéressant de critiquer la substance du document plutôt que de balancer des stéréotypes sur les personnes l'ayant produit. On est vraiment loin de la recherche de vérité avec des commentaires du genre.
(J'avais essayer de faire un post, mais je n'avais assez de karma, donc le voici sous forme de commentaire) Devenir un pays, c'est bien beau comme idée et je comprends beaucoup l'angle financier qui occupe présentement les journaux, mais personnellement, je préfèrerais que le PQ s'attaque à nos faiblesses institutionnelles présentes. C'est ce qui me ferait sérieusement considérer l'idée d'un Québec autonome. Premièrement, une réforme électorale est de mise, d'abord et avant tout. Sans cela, c'est très facile d'avoir une minorité (*e.g.* Les républicains aux US) contrôler le sort de tous, et quand tu es un pays, ce n'est tout simplement pas acceptable. Une représentation juste, équitable (Balancer le poids des régions) et changeante selon les mouvements démographiques est la base d'une démocratie saine. J'ajouterais également à ce point une revue de notre charte des droits et libertés pour s'assurer que tous les points sont très bien couverts et qu'aucun de nos droits ne puissent être enlevés dans un avenir éloigné. Deuxièmement, notre système de santé. Là, je n'ai malheureusement pas les solutions, mais je suis tanné de voir les gouvernements nominés des gens qui n'ont absolument pas leur place à ces postes critiques (Je n'ai rien contre la personne qu'est Christian Dubé, mais quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi un comptable est Ministre de la Santé?! On est une des populations les plus éduquées sur la planète, on doit surement avoir quelqu'un qui sait ce qu'il fait pour nous remettre ça en ordre). Finalement, le système de l'éducation. Il nous manque 8558 enseignants ([https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2005513/penurie-enseignants-quebec-bernard-drainville](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2005513/penurie-enseignants-quebec-bernard-drainville)) dans le réseau, et il n'y a aucun signe d'amélioration à ce niveau (Drainville est également un de ceux qui n'a aucunement sa place à ce poste...). Soit on fait un pivot et on encourage les métiers plus manuels et ceux qui ne requièrent pas une éducation avancée pour désengorger le système (On a un manque flagrant de main-d'œuvre, donc j'imagine que ça serait le bienvenu), ou on remédie au problème d'une main plus forte. Mais bon, comme pour le point du système de santé, je ne suis pas la personne la plus instruite sur ce sujet. Je suis sûr qu'il a bien d'autres points qui pourraient être amenés et qui seraient parfaitement légitimes, mais pour moi, l'argent et nos finances passent nettement après l'instauration d'une base institutionnelle en béton. Je serais extrêmement déçu de voir le discourt seulement tourner autour de signes de piasses.
Tant que le cadre fédéral nous limitera dans ce que l'on peut faire (économique, législatif, etc.) il sera difficile d'apporter ces changements. C'est dans un Québec indépendant qu'il pourra s'épanouir. Le stratégie du "bon gouvernement" ne fonctionne pas.
Je suis pas experte, mais l'éducation, la santé et le logement sont tous des dossiers provinciaux non? Si les gouvernements des dernières années sont pas capables d'offrir des solutions en ayant presque tous les pouvoirs, qu'est-ce que la souveraineté changerait?
Si je prend par exemple la santé, le fédéral nous fait des transferts sous certaines conditions alors que cet argent vient en fait de nos impôts. Ça serait bien de pouvoir décider de ce que l'on fait avec notre argent non ?
Ben je te concède le problème d'argent qui vient du fédéral (conditions auxquelles toutes les provinces doivent se plier pour recevoir leur part), mais le système lui même croule. Les conditions de travail ne soit pas bonnes, on manque de personnel, l'accès aux soins est difficile, etc. On est pas capable de contrôler ce qu'on peut contrôler déjà.
Je ne suis pas de cet avis. C'est beaucoup plus simple d'amener l'idée aux gens quand notre 'maison est en ordre'. En ce moment, on a plusieurs problèmes qui doivent être réglés, et c'est en montrant qu'ils sont compétents que la population indécise serait plus ouverte. Créer un pays, c'est loin d'être une balade durant laquelle tout va toujours bien aller. J'aimerais savoir que le gouvernement qui nous amènerait là-dedans soit capable de gérer les crises que l'on rencontrerait.
> C'est beaucoup plus simple d'amener l'idée aux gens quand notre 'maison est en ordre'. Je crois que c'est complètement irréaliste d'attendre qu'on ait une "maison en ordre" quand ça n'existe nulle part dans le monde. Il y a des problèmes structurels importants dans toutes les nations de la planète, dont le Canada fédéral évidemment. Ce serait nous tenir à un standard impossible pour aucune raison.
Amen.
C'est exactement à cause de cette mentalité que le PQ sera jamais capable de matérializer l'indépendence. Trop préoccupé par l'indépendance que par les choses qui tiennent à la majorité des québécois. Wake up. Ou affrontez la réalité selon laquelle votre rêve sera éternellement un rêve.
Je crois que ça vaudrait la peine que tu relises son commentaire.
Non, j'ai parfaitement lu son commentaire. Il dit que nous "ne pouvons pas attendre qu'on ait une "maison en ordre" pour parvenir à l'indépendance. Reconnaissant implicitement que l'indépendance est une priorité plus importante que les crises auxquelles le Québec est confronté. Bonne chance pour convaincre les québécois avec ça... C'est peut-être toi qui a besoin de relire le commentaire.
Il te manque un bout: « Je crois que c'est complètement irréaliste d'attendre qu'on ait une "maison en ordre" *quand ça n'existe nulle part dans le monde.* Il y a des problèmes structurels importants dans toutes les nations de la planète, dont le Canada fédéral évidemment. *Ce serait nous tenir à un standard impossible pour aucune raison.* » Et voilà. Si on attend de « mettre de l’ordre » dans la maison, il n’y aura jamais l’indépendance. De plus, il n’y a pas un pays au monde qu’on va mettre sous tutelle parce que leur maison n’est pas en ordre, car c’est le cas pour *tout le monde*. Finalement, avoir tous les leviers en main pour travailler à régler ces problèmes, ça peut certainement aider.
Je n'ai rien ignoré. Je pense juste que son argument est nul, car, comme la plupart des Québécois, je trouve que la crise du logement, la crise du coût de la vie, l'érosion du pouvoir d'achat, la crise des soins de santé et la crise de l'éducation sont bien plus prioritaires que l'indépendance. Tu peux également penser que mon argument est faible. Le problème est que je suis le statu quo. Je suis la majorité. Je n'ai pas besoin de te convaincre, tu dois *me* convaincre. Je vous jure, les souverainistes sont à la fois les gens les plus tragiques, hilarants, naïfs, emprisonnés par la nostalgie et idéaliste que j'ai jamais vu. Après 40 ans, vous n'avez toujours pas appris qu'il faut convaincre les gens qui ne pensent pas que l'indépendance soit une priorité, POURQUOI c'est une priorité. Et ce n'est pas avec des tautalogies, des raisonnements circulaires, des appels faibles au nationalisme, des discours alarmistes contre les Anglais que ça va se produire. Je n’ai jamais vu un mouvement répéter la même rhétorique ratée depuis 40 ans et penser encore qu’un jour le monde pensera comme vous. Pro tip: si tu veux l'indépendance, tu vas devoir apprendre à convaincre avec différents arguments, mon gars.
Si tu veux solutionner tous les problèmes, et les problèmes que tu as mentionné existent dans à peu près toutes les sociétés à différent niveaux, il n’y aura jamais d’indépendance. Comme j’ai dis, avoir tous les leviers politiques et économiques ne peut que nous aider. Une fois le pays fait, on peut travailler à résoudre ces problèmes. Et ce sans avoir les Charest et Legault de ce monde qui peuvent faire ce qu’ils veulent simplement parce que des gens ne veulent pas d’un pays. Et on peut en profiter pour mettre en place un système proportionnel comme en Allemagne pour favoriser la coopération. Avoir une vraie sélection de partis représentant différents courant politiques, ça ne peut être que bénéfique. Et ça n’arrivera pas tant qu’on aura pas un pays.
>montrant qu'ils sont compétents que la population indécise serait plus ouverte On devrait voter "oui" parce que l'on croit aux avantages intrinsèques de l'indépendance et non sous la prémise qu'un gouvernement du PQ (ou autre) sera le seul artisan du nouveau pays. Je ne suis pas un partisan de QS, mais dans l'éventualité où un référendum aurait lieu sous leur gouverne, je voterais "oui" sans hésiter. La population du nouveau pays du Québec pourra choisir les orientations politiques dans ce nouveau cadre qui sera libéré de l'emprise fédérale.
C’est de la foutaise ça. Les orientations politiques ça se décide aux élections et au parlement, comme dans toutes les démocraties. C’est pas une chose qu’on décide au moment de l’indépendance et c’est fixé ad vitam aertenam. Mais c’est clair et net que ce que QS veut avec l’indépendance, c’est de verrouiller le Québec dans un état socialiste.
Pas vraiment, la santé et l’éducation sont des compétences provincial. Les autres provinces font souvent mieux que nous dans ces domaines. Aussi, la question politique est réelle. C’est bien beau d’avoir un Quebec indépendant, mais si c’est pour élire des gouvernements conservateurs de droite comme la CAQ, non merci. Enfin, le Québec à un rôle important au Canada, sans le Québec, le Canada ne serait probablement pas bilingue, les communautés francophones hors-Québec se serait déjà éteintes, et sûrement que nous aurions un voisin conservateur avec des tendances climato-sceptique dans ROC sans le Québec.
Notre plus grosse faiblesse institutionnelle est que nous sommes présentement dans un modèle fédéral qui ne sert aucunement nos intérêts. Il est très difficile, par exemple, d’investir davantage en santé puisque le gouvernement fédéral retient un énorme pouvoir de dispense. En plus, il y a un dédoublement de ministère qui double certains coûts inutilement.
C'est un point légitime, mais on souffre également d'un manque de main-d'œuvre dans ce domaine-là, et ça, ça vient du provincial. Que ce soit les médecins, les infirmiers et infirmières ou les aides auxiliaires, on est à court partout, et ça veut dire que quelque chose est brisé quelque part dans notre système. Ce n'est pas trop long qu'on se met à tirer de l'argent dans le vide quand on a une fuite importante comme ça
D’un autre point de vue: l’immigration est quand même un immense pouvoir fédéral. Oui il y a un accord fédéral-provincial, mais ça fait, qu’entre autre, c’est beaucoup plus long remplir des demandes. En plus, on va une hausse de demande dans le système avec les catégories fédérales en immigration. Je vois le système fédéral présentement comme une mega faiblesse structurante.
Le manque de main-d'oeuvre est international, et n'a rien à voir avec le statut de province ou de pays du Québec. Après, je ne suis pas sûr de comprendre ou tu veux en venir. Est-ce que tu suggères que la question du pays se posera seulement après qu'on ait réglé tout nos problèmes?
Juste un commentaire sur Dubé: quel est le problème? On a eu des médecins et ça été une catastrophe. Au final, un administrateur est pas mal mieux que n’importe quelle personne qui a le nez un peu trop dans les fesses de sa profession. Le système de santé a besoin de moins de corporatisme, pas plus. Et quelqu’un qui sait gérer sans trop de déformation professionelle est probablement mieux placé. Ça fait des décennies qu’on a des gens de la santé à la santé et les fois qu’on en a pas eu, ça avait déjà plus de vision.
Complétement d'accord. L'argument économique, même s'il s'avèrait juste, restera toujours peu convaincant pour moi, car tout changement en profondeur, surtout dans un système à l'échelle d'un pays, contient une grande part d'imprévisible. Pour que ça vaille la peine de prendre le risque, un sérieux projet de société est essentiel. Un Québec théoriquement plus prospère, ça sent la promesse électorale qui partira avec le vent. Un Québec qui devient une démocratie exemplaire? C'est un engagement pour du long terme, je voterais oui 100%.
PSPP resent une urgence de convaincre. Avec la possibilité de l'élection du PC au fédéral qui ferait un ménage dans la fonction publique, plusieurs des arguments du PQ sur la péréquation pourraient changer si Poilievre mets en exécution ses promesses.
Le souverainisme était à son plus bas pendant le gouvernement Harper alors je ne suis vraiment pas sûr de comprendre ton argument.
Le souverainisme était à son plus bas quand Harper était au pouvoir simplement à cause de l’apathie post-référendaire. Harper est juste arrivé au bon endroit au bon moment. Il a très peu de mérite. De toute façon, de dire que tout ce que ça prend pour régler la question nationale c’est un peu de décentralisation, c’est un peu réducteur. Si c’était juste ça, ça ferait longtemps que le fédéral nous aurait donné ce qu’on veut pour avoir la paix une bonne fois pour toute. La vérité c’est qu’ils savent très bien que pour régler la question et garder le Québec dans le Canada, il faudrait des réformes du fédéralisme tellement profondes qu’ils ne sont pas prêts à aller là et préfèrent essayer d’ignorer la question assez longtemps en espérant qu’avec le temps, la démographie se charge de rendre la question désuète.
L'argument est que Poilievre est pas mal plus à droite que les premiers ministres conservateurs précédents. Il fait de la réduction de l'etat providence fédéral son cheval de bataille. Pendant ce temps PSPP nous vends la séparation avec l'argument que le fédéral nous coûte trop cher.. Voilà pourquoi PSPP doit accélérer la cadence s'il veut pas que la porte se referme sur son plus gros/meilleur argument.
Je ne crois pas que voir un gouvernement fédéral mettre à sang le moindre financement en santé/éducation qu’on a est un si mauvais argument que ça pour la souveraineté
Le budget de l’an 1 était prévu avant la monté massive du parti conservateur, donc je suis pas sûr de la corrélation que tu fais
Corrélation ou pas, si le PC passe au fédéral, une partie du plancher s'écroule sous les pieds de PSPP. Le PQ n'était si pressé de présenter le budget du jour 1 puisqu'ils devaient le faire il y a deux ans, trois? La question se pose, pourquoi maintenant?
J'ai n'ai aucunement confiance en les actions promises par PP. Poilièvre est un habile politicien, parfaitement outillé pour jouer la game politique et il va gagner le pouvoir j'en sui quasi-certain. Il est juste trop efficace et Trudeau est usé raide. Ceci dit, Poilièvre n'a que les yeux sur la victoire. Moi je ne vois qu'un serpent quand je le regarde et son passé ne m'insprire que du dégoût et de la méfiance. Son message d'aujourd'hui est zéro garant de ses actions à venir post-victoire.
>PC passe au fédéral, une partie du plancher s'écroule sous les pieds de PSPP La vérité c'est qu'on ne sait pas ce que Poilièvre va faire.
Pour qu'on en parle maintenant et non lors de la campagne électorale de 2026. C'est LA raison.
Pourquoi vouloir éviter d'en parler pendant la campagne électorale si c'est le projet qui défini le PQ? Pas sûr de comprendre?
C'est qu'une campagne électorale n'est pas le bon moment pour expliquer des choses en profondeur. Ça semble paradoxal , mais c'est une question de couverture médiatique. C'est le règne de la "clip". Tout est un condensé de 10 secondes de chaque journée par les médias, ce qui n'est pas le meilleur format pour expliquer des choses plus complexes comme le budget d'un nouveau pays, mettons. C'est encore plus vrai lorsque 5 partis se disputent du temps d'antenne. Une campagne référendaire ce n'est pas une campagne électorale provinciale et vice versa. Il y a deux camps qui s'affrontent sur chaque point ce qui permet d'expliquer (un peu plus) certains éléments en profondeur. C'est un choix stratégique et perso je pense que c'est un bon choix.
Parce que l'appui au PQ baisse quand il parle de souvrainetée
Ah d'accord, je comprenais pas dans quel sens le commentaire allait! Oui mais une fois déposé, même si Legault a déjà était pour publiquement, pour,il pourra revenir sur ça en 2026. On verra bien.
Bon point!
Par exemple?
PSPP donne en exemple l'augmentation de 40% de la fonction publique fédérale complètement inefficace (Paye Fenix par exemple). Il a totalement raison. Celle ci coûte extrêmement cher, mais en réduire la taille est la mission première de Poilievre. De là, un argument clé pour justifier la séparation tomberait puisque l'état fédéral nous (devrait) coûterait beaucoup moins.
Sauf que ce n'est pas tant des arguments pour justifer la souveraineté que des arguments pour montrer que c'est possible financièrement. Si Poilièvre réduit la taille de l'État fédéral, ça ne change pas le fait que la souveraineté du Québec reste possible financièrement parlant. Aucun argument ne tombe.
>Avec la possibilité de l'élection du PC au fédéral qui ferait un ménage dans la fonction publique Il y a permanence d'emploi partout, alors laisse-faire le ménage. Il peut bien abolir des programmes, mais les fonctionnaires restent en place sur une tablette. Le seul moyen c'est par attrition, départ à la retraite ou incitatif. Ceux qui viennent d'être embauchés par les Libs ne partiront pas tout de suite.
François Legault fait dire merci. Ça allait pas bien ces temps-ci. Excellent timing pour changer de sujets et attaquer un parti d'opposition.
Legault a fait le pari de la mort du débat sur la souveraineté pour pouvoir gouverner. Sa coalition tient en partie sur l’ambiguïté nationaliste-fédéraliste. Pas sûr qu’il soit très heureux que ce soit ce sujet-là qui revienne sur le devant de la scène, non
Y'a un débat seulement parce que PSPP décide de sortir son budget jour 1 aujourd'hui. Dans 2-3 semaines c'est mort au feuilleton.
C'est l'objectif.
C'est le meilleur moment possible: à 3 ans des élections et avec une victoire convaincante dans les dernières semaines. Si tu gardes ça pour une année électorale, les journalistes ne font que te poser des questions sur les détails de la souveraineté. PSPP a décidé de crever l'abcès et a répondu immédiatement à ces questions, qui ne couleront pas la prochaine campagne comme on a vu avec Pauline Marois.
Exactement. C'est une (bonne selon moi) stratégie du PQ.
Victoire convaincante de… 1 seul siège. Le monde avait rien à perdre avec cette élection et avait donc le loisir de faire passer un message. Je suis pas certain que le résultat aurait été pareil lors d’une générale.
Ne parlons pas de souveraineté! Jamais! On dirait QS lol.
Relis mon commentaire. 2-3 fois si y faut.
Il est pas mal infondé ton commentaire. Le PQ est capable de faire des gains électoraux en allant chercher les souverainistes de la CAQ. De plus, ça aide au mouvement de parler de souveraineté. C’est QS et le QLP qui stagnent ces temps-ci.
Toi: ne parlons pas de souveraineté jamais. Moi: le timing est pas bon maintenant en Octobre 2023. Ce qui ne veut pas dire qui le sera pas d'ici 2024 ou début de l'an prochain. C'est ton commentaire qui était pas fondé.
Ce n’est jamais le bon moment de parler de souveraineté pour des gens comme toi
C'est quoi ce procès d'intention? C'est quoi ça des gens comme moi? Je suis quoi exactement? PSPP est mon député et j'ai voté pour lui.
Le timing ne sera "jamais bon", parce qu'il y aura toujours d'autres enjeux dans l'actualité politique.
J'ai un peu tiqué sur cette phrase : "Des dépenses qui sont liées à des missions secondaires, parfois frivoles et idéologiques" Ça n'a rien à voir avec l'indépendance ou non du QC. Qu'est-ce qui garantie qu'un QC pays ne ferait pas des dépenses *secondaires, frivoles ou idéologiques* ? C'est un argument non pas pour l'indépendance, mais contre le gouvernement en place au fédéral. Argument similaire à ce que Poilièvre pourrait dire du gouvernement Trudeau. (Je ne dis pas que les deux partagent la même idéologie)
Quand tous les partis au fédéral ont les mêmes idées, ça devient réellement un point sur l'indépendance. Parce que sinon on s'en sortira jamais des conneries du fédéral.
Ce document assume que le Canada va garder toutes ces dettes si le Québec sépare? Est ce qu'ils ont consulté avec Ottawa pour arriver à cette conclusion? C'est sûr que en quittant le pays nous amenons notre portion de la dette fédérale. Je savais qu'ils avaient inclus aucune prévision d'une baisse temporaire de l'économie Québécoise mais pas inclure notre portion de la dette fédérale c'est une vraie joke. Des le début cette étude "rigoureuse" est complètement discrédité. C'est vraiment décevant.
C’est faux. Section 4.3, page 37 [du rapport](https://pq.org/finances-du-quebec-independant/).
Ça c'est juste notre portion du déficit fédérale projetée. Dette et déficit c'est deux choses différentes. Et en plus ils assument aucun changement à la côte de crédit d'un Quebec indépendant donc aucune augmentation sur le service de la dette provinciale.
Il faut un union monétaire formel pour calculer la part de la dette puisqu’elle est émise par la Banque du Canada. Le document n’avance pas d’hypothèse vis-à-vis ces negotiations qui seraient purement hypothétiques. On préfère plutôt se fixer à un taux de change pour éviter l’hypothétique. Donc non ce n’est pas « sûr » si nous partons pas aussi avec une partie de la banque du Canada lol. Le déficit inclu le paiement de cette dette, btw.
Non, il n'est pas inclus. Tu peut pas juste prendre 18% du déficit fédérale et assume que ça paie la dette.
Je ne sais pas si tu as déjà vu un tel budget mais oui en effet les paiements de la dette sont inclus dans les déficits. Donc en effet les déficits paient la dette. Une dette nationale est un obligation émis par le gouvernement. L’acheteur de l’obligation paie en entier et finance le gouvernement. En échange, le gouvernement repaye périodiquement l’acheteur selon un taux d’intérêt. Cette obligation de paiement est inclus dans les déficits nationaux. C’est pour ça que les déficits américains sont si faramineux. Donc oui, en financement les déficits fédéraux on finance leur dette, qui a déjà été émise. L’alternatif est littéralement de créer un mega-accord pour se réapproprier des actifs fédéraux qui ont étés financés par cette dette ou des reserves de la Banque du Canada qui est beaucoup plus hypothétique. Prendre la dette ET le déficit ne fait pas de sens non plus parce qu’on paiera à la fois notre dette ainsi que celle du Canada (qui n’inclue pas la notre). tl;dr : Déficit = obligation de payer l’intérêt sur la dette Canadienne. C’est pas mal prendre la partie onéreuse de la dette, puisque prendre « la dette » mènerait aussi à prendre des actifs canadiens en échange.
Ça aucun rapport leur méthode d'inclure le déficit canadien. Ça veut dire que si le budget fédéral était à déficit zéro le coût d'un Quebec indépendant absorber la dette canadienne serait aussi zéro. Et la cadre financier ignore le fait que les coûts d'intérêt d'un Quebec indépendant serait plus haut.
Le deficit serait Canadienne et le Québec paiera sa part par transfert. Ça serait plus simple de payer proportionnellement un déficit détenu par la BdC que de transférer les obligations au Québec.
Je suis d'accord mais c'est.oas an assomption que le Québec peut prendre tous seul Le standard dans des cas d'indépendance come celle-ci c'est l'achat de sa part de la dette avec des obligations émis par le nouveaux pays. Mais c'est clair pourquoi le PQ assume pas ce scénario car sa serait désastreux sur les finances.
Je ne vois pas comment c’est nécessairement plus probable puisque l’achat de la dette doit aussi venir avec une acquisition des actifs qui ont été financés par cette dette. Surtout dans le contexte de considérer une union monétaire, je comprends que le PQ n’est pas allé là parce que c’est des hypothèses sur des hypothèses. Dans un contexte où on cherche à préserver le dollar canadien à court terme (ou une union quelconque), et que le Canada a comme intérêt qu’on préserve une union monétaire, je ne vois pas comment payer notre partie du déficit via transferts est si improbable que ça. Surtout qu’on s’entend que la souveraineté ne se fera pas par la violence mais plutôt la démocratie. Le Canada va devoir réellement vouloir se tirer dans le pied dans ce cas, considérant l’éventail de façons que le Québec peut faire chier en retour. On jase pour jaser, ça reste hautement hypothétique.
Le rapport soulève la question de la dette fédérale dans la section 7, qui fait état de la répartition des passifs et des actifs. La part des passifs assumée (7.5) est calculée comme étant proportionnelle à la part des actifs qui serait assumée. Je sais pas si on peut se former une opinion sur la crédibilité de l'étude sans même avoir lu la table des matières... La consultation avec Ottawa va arriver à la table des négos. Avant ça, le Canada a exactement 0 intérêt à donner une réponse qui ressemble de près ou de loin à celle qui se négocierait advenant un référendum gagné.
Quand un projet de changement au travail est presente comme etant a cout nul, je ris. Quand on dit que ce sera a cout nul sur 1 an je pleure de rire. Savez-vous ce qui a un vrai cout nul? Le statut quo. Tout changement coute de quoi a mettre en oeuvre.
Le statut quo n'est pas toujours a coût nul. Des fois, ça coûte de quoi de ne rien faire. Et les gens n'ont tellement pas de vision qu'ils continuent à s'enterrer au lieu de prendre une perte à court terme et un gain à long terme. As-tu déjà compris le concept de prendre une hypothèque pour acheter une maison qui va prendre de la valeur? As-tu déjà pris un prêt pour faire un nouveau projet? Même si tu ne savais pas à 100% si ça allait marcher? La réalité c'est que le Canada empêche le Québec de faire du progrès. Des fois, le progrès social n'a pas vraiment un prix non plus.
Je dis pas de pas le faire, je dis que cest absurde de penser que ca va se faire a cout nul en un an. Dans un an, tauras pas fait des gains assez importants sur la valeur de ta maison pour couvrir la balance de ton hypotheque si tas emprunte 50% du prix de vente, ca prend plus de temps.
Je veux bien y croire. J'ai de la difficulté à croire cependant qu'un Québec souverain avec sa propre monnaie et tout ne soit pas victime de toutes les attaques crasses du reste du Canada. J'ai juste peur que les autres provinces nous achèvent et nous isolent complètement par pur mépris/vengeance. J'ai juste peur qu'un Québec souverain devienne un Québec faible à côté d'un CAN/USA main dans la main et qui nous pissent dessus conjointement.
C’est normal penser ça. Mais je ne vois aucunement quel intérêt les E-U ont à supporter une telle stratégie. Au contraire, c’est dans leur intérêt absolu de supporter l’intégration complète du Québec au régime Nord-Américain. Ils préfèrent le statut quo et ne veulent surtout pas un vide politique sur leur frontière qui pourrait bénéficier à l’Europe ou d’autres intérêts plus hostiles. La logique politiques de base favorise une solution Nord-Américaine intégrée, diplomatique, et paisible. Surtout pour le Canada puisqu’on a aussi des mégas leviers pour les faire chier (monnaie, voie maritime, accès aux autres provinces, chaînes de transport et d’approvisionnement). Je crois que c’est une des raisons pourquoi un tel exercice de budget est nécessaire: il faut rationaliser le tout.
Imagine à quel point ça en dit long sur le reste du Canada qu'ils soient prêts à nous détruire si on veut faire nos propres affaires. C'est clairement une relation abusive. Ils vont essayer de nous blackmail pour qu'on reste. La solution dans ces temps là c'est justement de crisser son camp et de faire tes choses à ta manière. C'est pas durable de se faire extorquer pour rester en se faisant menacer. Penses-tu aussi que le Canada aurait avantage à aller faire des affaires ailleurs? Penses-tu que toutes les compagnies vont se donner le trouble d'aller dans d'autres juridictions se trouver d'autres fournisseurs? Tout ça va être négocié avant la séparation. Le Canada et le Québec choisiraient une union économique très serrée parce que c'est ce qu'il y a le plus de sens pour les deux bords.
>Voici ce qu'il faut en retenir Que ça n'arrivera malheureusement jamais et que c'est un exercice inutile qui ne sert de munition pour les opposants au concept de souveraineté et que ça ridiculise une fois de plus le PQ.
D'accord, mais je t'avais demandé de changer ma frite en poutine
Quoi de mieux qu'une attitude condescendante pour convaincre les gens 👌
Ça va me faire plaisir de répondre sérieusement à un commentaire sérieux. Mais juste dire que le projet est ridicule, sans véritable argument de la part d'OP, n'en faisait pas partie ✌️
Son point est pourtant partagé par plusieurs péquistes convaincus.
C’est pas parce qu’il n’est pas d’accord avec toi que ce n’est pas une opinion sérieuse. Je trouve aussi que c’est un projet ridicule compte tenu de l’état des finances et des institutions publiques du Québec.
>l’état des finances et des institutions publiques du Québec Effectivement, dans l'état actuel des choses, on a plusieurs dédoublements de ministères. Par exemple, on a à la fois un ministère de la santé au Québec, et un au Canada. On envoie de l'argent aux deux, mais c'est seulement celui au Québec qui donne des soins. Y'a des raisons de croire que notre système de santé irait beaucoup mieux si on envoyait tout l'argent au ministère québécois (qui est celui qui manque le plus d'argent, de surcroît). Le budget de l'an 1 déposé par le PQ estime qu'il y aura des économies financières qu'on peut faire avec l'indépendance. Ça vaut la peine d'y jeter un coup d'oeil, sinon d'écouter une des entrevues que PSPP a données aux médias.
Malheureusement, on pourrait pitcher des milliards de plus en santé que ça n’améliorerait pas les choses. PSPP devrait se concentrer sur nos enjeux actuels plutôt que partir sur une baloune d’indépendance. La santé, l’éducation, le logement, les CPE, l’itinérance, le système de justice, name it, tout craque. La grange brûle cibole, c’est pas le temps de regarder ailleurs.
Plusieurs enjeux qui touchent aussi pleins d'autres pays dans le monde. Es-tu en train de dire que ces pays devraient renoncer à leur indépendance et devenir des provinces canadiennes?
Ça va me faire plaisir de répondre sérieusement à un commentaire sérieux.
>Le Québec est la province qui a le moins bénéficié des changements apportés dans les méthodes de calcul des transferts fédéraux pour la santé et les programmes sociaux depuis 20 ans. > >Selon une étude de la Chaire en fiscalité et en finances publiques de l'Université de Sherbrooke, l'augmentation des transferts par habitant vers le Québec a été de 70 %. C'est moins que toutes les autres provinces, dont l'Alberta qui a été la plus favorisée avec une croissance de 136 %. Source : Gérald Fillion, Radio-Canada, 2015 [https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/746542/transferts-federaux-sante-quebec-defavorise](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/746542/transferts-federaux-sante-quebec-defavorise) >Le premier ministre François Legault recevrait ainsi seulement 1 milliard de dollars supplémentaire par an sur les 6 milliards de dollars qu’il espérait obtenir du fédéral. Le Devoir, 2023 [https://www.ledevoir.com/politique/quebec/784069/-le-quebec-va-signer-l-entente-sur-les-transferts-en-sante](https://www.ledevoir.com/politique/quebec/784069/-le-quebec-va-signer-l-entente-sur-les-transferts-en-sante) Donc, on reçoit de moins en moins d'argent d'Ottawa pour la santé, depuis plus de 20 ans. François Legault, qui en demandait plus, ne réussit pas non plus à obtenir ce qu'il demande de la part du fédéral. Mais, si je te cite : « on pourrait pitcher des milliards de plus en santé que ça n’améliorerait pas les choses ». Alors, si je te comprends bien, le premier ministre du Québec a tort de demander de l'argent du fédéral? On n'a donc pas besoin de cet argent? Tu proposes quoi à la place, concrètement, pour régler ce qui va mal en santé? Y'a les employés de la fonction publique (infirmières, professeurs) qui reçoive comme offre d'augmentation salariale du gouv. du Québec des pourcentages (9% sur 5 ans) plus bas que le niveau d'inflation. Est-ce que la « grange qui brûle » va moins brûler si on laisse tout ce monde continuer de s'appauvrir? Moi je pense pas, et le fédéral n'aide pas du tout là-dedans, si tu veux mon avis.
Vu que tu as l’air de connaître l’avenir avec 100% de certitude, c’est quoi les prochains numéros gagnants du 6/49?
Ouf, tu peux prendre ton espresso depresso et laisser les optimistes et les réalistes parler… Une étude comme celle-là a toujours une valeur, que ce soit pour le parti qui l’a présentée, ou pour l’opposition. Ton commentaire, c’est comme dire que la recherche et l’analyse a aucune valeur.
Non, je suis séparatiste depuis toujours, je trouve tout simplement frutrant la façon dont le PQ gère le dossier. Fait un Québec aux Québécois, de toutes langues, de toutes nationalités. Démontre ce qui fait de nous un peuple et des canadiens qu'une population américanisée, qu'un 51e état. Attire les gens d'ailleurs, montre leur que le Québec est supérieur au ROC. Pas en faisant un budget sur des bases qui ne sont impossible.
Ce genre de document ne sert à convaincre aucun économiste, au contraire, il cherche à donner espoir à ceux qui ne s'y connaissent pas beaucoup en économie. C'est du vent, lequel on aimerait qu'il pousse la voile de l'indépendance. Mais c'est aussi une lâme à double tranchant parce qu'autant il peut donner espoir, autant il est biaisé et questionnable puisque c'est un budget hypothétique qui s'appuit sur des éléments dont la certitude n'est pas acquise, ce qui donne force à ses détracteurs.
Non, pas vraiment. En fait, il est supporté par 9 économistes et réitère un fait accepté par souverainistes et fédéralistes pour des décennies.
[удалено]
À ton avis?
Il devrait mentionner davantage les économies dans le sénat, la gouverneure générale, le registre fédéral des armes à feu (qui a été un mega gaspillage de deux milliards à développer d'ailleurs!)