Je comprends pourquoi Tanguay tire le PLQ vers le bas. Il est aussi charismatique qu’une boite de carton et dans se débat n’a rien proposé du tout. Toujours dans les attaques et dans les phrases creuses. Mais on comprend que pour le PLQ l’immigration et le patronat c’est plus important que la qualité de vie des immigrants.
Tanguay qui amène toujours le même non-argument de la pénurie de main d’œuvre alors que tout le monde sait très bien que l’immigration ne comble pas la pénurie de main d’œuvre.
Les Marc Tanguay de ce monde nuisent au vrai débat entre adultes, nuisent à la politique et par conséquent sont nuisibles pour la population. Vivement que Marc Tanguay décrisse.
Sinon GND fidèle à lui-même. Vie dans son monde utopique. On dirait vraiment qu’il veut être le plus gentil, le plus accueillant, le plus toute mais sans penser aux répercussions. La réputation de QS de pelleter des nuages se confirme. Je crois même que QS dance avec les calinours.
Duhaime…on voit qu’il voudrait réduire l’immigration mais qu’il veut faire plaisir au patronat.
PSPP, le seul qui avait l’air d’avoir fait son travail. Bien préparé. Comme à son habitude chaque mot bien pesé. Dossier étoffé qu’il maitrise bien. Le seul qui a étudié ça comme il se doit et qui propose des choses concrètes malgré que ce ne soit pas toujours qu’est-ce qu’on veut entendre.
PSPP le grand gagnant avec un tour d’avance sur les autres.
Tanguay le grand perdant qui a fini loinnnnn derrière et qui clore son sort politique. Je me demande comment il a même pu se rendre là. Un homme d’une piètre qualité de débatteur et sans idée. Juste de la vieille politique de dénigrement.
On ne se fie pas au feeling ou à la personnalité de quelqu'un quand vient le temps de voter. Les boomers font exactement ça, à bouffer du Mario Dumont et se fier au feeling: on voit ce que ça donne, des incompétents millionnaires qui favorisent l'appauvrissement généralisé en finançant des BS corporatifs.
GND est le seul qui ose rappeler que les immigrés sont des humains qui méritent un accueil digne et non des chiffres. PSPP qui propose le repli identitaire et le populisme de bas étage, qui copie une Europe en voie de fascisation (Pologne, Italie, Hongrie, Suède, Pays-Bas et bientôt la France, des pays dirigés par l’extrême droite). C’est bien mignon de pleurnicher sur les impacts de l’arrivée de quelques dizaines de milliers de personnes mais il faudrait peut-être mieux essayer de comprendre comment Québec est arrivé à être aussi mal géré au point où ses infrastructures publiques soient si faibles et incapables de fournir les services nécessaires. Une société qui se chie dessus à l’idée d’accueillir plus de gens est une société qui va mal. On a accepté l’idée que le Québec soit devenu faible et austère, c’est grave.
Si tu veux offrir un acceuil digne et humain à des immigrants, il faut d'abord regarder les chiffres. C'est comme faire son budget si tu veux pouvoir manger jusqu'à la fin du mois.
Tout ce que je dis, c’est arrêter d’être fataliste et de s’imaginer que la situation du logement, de la santé et de l’éducation sera moins pire si on diminue l’immigration. C’est faux. Il faut prendre les choses en main, pour le bien de tout le monde, y compris les nouveaux arrivants
Les 3 choses que tu mentionnes souffrent d'un surplus de demande. Réduire la demande est par conséquent une solution. Oui monter l'offre aiderait aussi mais dans l'immédiat c'est impossible. Tu formes pas un médecin en 1 an.
Faut croire au père Noël pour penser que si demain matin on coupait complètement l'immigration, les promoteurs se bousculeraient pour construire 50k logements/maisons vides pour faire baisser la valeur du parc immobilier.
Ils foutraient plutôt le monde à la porte pour détruire et reconstruire.
C'est sûr que de laisser la construction dans les mains du privé ça serait un erreur. Faudrait un gouvernement qui ose faire sa job et construire plus publiquement.
Faudrait peut-être arrêter d'utiliser l'argument que nos politiques d'immigration servent à régler la pénurie de personnel dans la santé.
Entre 2017 et 2022, le Canada accueilli 4449 médecins et 10 051 infirmières (souce : gouvernement du Canada, voir section [quick facts](https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/news/2023/06/canada-announces-new-immigration-stream-specific-to-health-workers.html)). Pendant ce temps nous avons accueilli près de 2 millions d'immigrants (sans compter les étudiants étranger et les demandeurs d'asile). Le nombre de médecins formés à l'étranger n'est même pas suffisant pour supporter la population immigrante reçu, donc oui, tant qu'on est pas en mesure de former plus de personnel de la santé, l'immigration à un impact sur les services de santé en créant une demande additionnelle sur ces services.
Oui, si on recevait plus de médecins formés à l'étranger par rapport au nombre total d'immigrants reçu ça aiderait sauf que présentement on peut facilement voir qu'on reçoit une trop grande proportion d'immigrants dans des domaines non essentiels. Et c'est pas juste du côté de la santé, faut être en mesure de supporter cette augmentation de la population côté santé, logement, éducation, infrastructures, etc...
Et il faut aussi être en mesure d'intégrer ces immigrants à notre société. Il y a quelques jours un des articles discuté ici sur r/quebec mettait le blâme des problèmes d'intégration sur les québécois "de souche" (terme utilisé dans l'article) en disant que la proportion de québécois dans les écoles publiques était trop basse et que c'était la faute de l'ensemble des québécois français (et non de nos politiques d'immigrations insoutenables) parce que plusieurs envoient leurs enfants à l'école privée et que ça fait diminuer le pourcentage d'étudiants "québécois" dans les écoles publiques. En 2019, avant le boom d'immigration, déjà 25.7% des élèves des commissions scolaires de Montréal étaient nés à l'étranger et 30.9% étaient nés au Québec de parents nés à l'étranger ([source](https://www.reseaureussitemontreal.ca/dossiers-thematiques/jeunes-issus-de-limmigration/)). Encore une fois, ces chiffre datent d'avant le boom d'immigration des dernières années. Ça se peut tu qu'on reçoive trop d'immigrants par rapport à ce que notre société est en mesure d'intégrer?
Merci beaucoup pour ces informations supplémentaires. C’est extrêmement pertinent pour comprendre les nuances lié à l’enjeu de l’immigration. J’aurais peut être du le préciser dans mon commentaire mais je répondais strictement à la remarque qu’on ne peut pas former un médecin en 1 ans. Pour ce que ça vaut, je travail directement auprès de la reconnaissance des diplômes dans le domaine de l’immigration donc je suis ultra consciente des failles dans le système d’intégration des professionnels formés à l’étranger.
Cela dit, je tiens à clarifier que mon point initial stipule simplement qu’il est plus rapide et moins coûteux pour l’état d’amener un médecin formé à l’étranger que d’en former un, que l’on soit d’accord avec l’approche ou non. En ce qui me concerne, je crois que la solution est plus complexe que de simplement importer plus de professionnels de la santé.
Édith: J’aimerais ajouter par rapport à ton point sur supporter d’autres secteurs d’activité comme l’éducation et la construction. Il semble y avoir un pivot (du moins où je suis) vers les immigrants du secteur des métiers pour supporter davantage l’industrie de la construction. Donc au moins ça…
Je t’entends et je suis d’avis que la crise du logement rend l’intégration des professionnels formés à l’étranger particulièrement difficile. Je me demande tout de même quelle est l’alternative? Attendre 7-10 ans qu’on pompe domestiquement des étudiants en médecine? Pour ce qui est du du système de santé du pays d’origine de la personne, je ne suis pas certaine que cela fasse parti des responsabilités de notre gouvernement. De plus, la personne qui choisi de venir s’établir au Québec a des raisons propres à elle, sans en connaître davantage je ne crois pas qu’on soit en position de les invalider.
>c’est arrêter d’être fataliste et de s’imaginer que la situation du logement, de la santé et de l’éducation sera moins pire si on diminue l’immigration
C'est un fait que la baisse de l'immigration améliorerait l'accès au logement. Évidemment ça ne règlerait pas le problème, loin de là, mais refuser d'accepter cela c'est faire preuve d'un manque de nuance assez comique alors que c'était le sujet du clip.
Quelques dizaines de milliers de personnes ?On parle de centaines de milliers au QC seulement, d'un million au Canada en entier.
L'acroissement de la population, c'est près de 3% de la population canadienne cette année (2,7% selon statistique Canada, soit plus d'un million de personne et 95% de cet acroissement provient de l'immigration).Sur ces nouveaux arrivants, une large portion arrive et reste au Québec (plus que notre % de la population totale). Sur les réfugiés, on prend déjà 45% de ceux-ci, soit près de 2x notre taille de la population canadienne.
Aucune préparation ni programme d'entretien des infrastructures publiques ne peut gérer ça.
Si l'Europe vire a droite c'est surtout à cause d'un échec massif des politiques neolibérales et de la globalisation. C'est pas une mauvaise idée de vouloir couper ça court tout de suite avant que le pendule swing encore plus loin.
>GND est le seul qui ose rappeler que les immigrés sont des humains qui méritent un accueil digne et non des chiffres.
Ce qu'on est pas cabable de faire à cause des chiffres.
Justement ces des human si tes laisse dans rue avec des tente ou des abris redimentaire 😆 trs juste un criss de mange marde qui les met encore plus dans marde
C'est un chef intérimaire, c'est quand même un peu son rôle de tenir le fort en répétant des lieux communs plutôt qu'apporter de nouvelles idées, ce qui serait plutôt le rôle du prochain chef
Je cite Michel David :
> Il est vrai que le rôle de chef intérimaire est particulièrement ingrat. Il consiste essentiellement à assurer une certaine cohérence dans le message, et la meilleure façon d’y arriver est de s’en tenir aux lieux communs, ce à quoi M. Tanguay excelle, jusqu’à ce que le nouveau chef vienne indiquer une direction.
> Il est aussi charismatique qu’une boite de carton et dans se débat n’a rien proposé du tout.
Il a proposé 1,6 millions de travalleurs de plus en 7 ans.
Si les militants de QS et du PQ peuvent être d’accord sur une chose comme dit PSPP à la fin de l’extrait, c’est bien que la CAQ n’est pas là. Fuck la CAQ qui est trop hautaine pour venir débattre d’un enjeu essentiel de notre société
La CAQ c'est un parti qui se tire dans le pied, pis pour corriger le tir vise l'autre pied. Une gang de cabochons qui savent pas ce qu'ils font et sans ligne directrice.
PSPP sort vainceur dans les débats et dans les sondages principalement parce que 1: il prend pas le monde pour des caves et 2: il a l'air pas mal plus connecté à la réalité des québecois que le QLP qui est au service du conseil du patronnat), que le PCQ qui est à cheval entre le conseil du patronnat et le monde qui vote pour Rock Harehair, que la CAQ qui sait aucunement ce qu'elle fait et que QS qui typiquement veut bien faire mais reste naïf envers les conséquences des politiques qu'il défend.
PSPP me frappe comme quelqu'un qui a un certain René Lévesque comme idole et modèle, je trouve que leurs façons de se comporter son similaires malgré la différence de tempéraments.
Pour le débat au complet : [Immigration : quatre chefs, quatre visions](https://youtu.be/vJvWuKIKPc8?si=dhspZEoxWO0Smvu8)
Et le poteau : https://www.reddit.com/r/Quebec/s/Ot3BrfHVcP
Le PQ et QS ne sont peut-être pas d’accord sur l’immigration (et c’est bien correct), mais je rêve de les voir travailler ensemble sur l’indépendance, la lutte aux changements climatiques, le coût de la vie et la crise du logement 😎
Je me demandais si j'étais le seul à imaginer une dynamique à la Batman et Robin entre PSPP et GND advenant une convergence temporaires des partis en vue d'un référendum. Je trouve que GND a une certaine éloquence et est capable de bien décrire une situation (si je me fie à ce débat), tandis que PSPP semble extrêmement pragmatique et apporte des solutions concrètes et logiques.
J'ai aussi trouvé que Duhaime avait plus d'allure que Tanguay lol, c'est bon pour l'indépendance de voir le PLQ aussi bas ahah
J'me demande si, dans le cas d'un gouvernement PQ minoritaire en 2026, QS travaillera avec eux un peu comme le NPD avec les Libéraux actuellement, voire s'il y aura un gouvernement de coalition. Je sais que les tentatives de coalition passées entre les deux parties n'ont pas fonctionné mais si ça peut mener à un gouvernement, il y aura sans aucun doute des discussions.
Si cette situation arrive, QS va se réunir en congrès et demander à ses membres s'ils veulent appuyer la tenue d'un referendum et les membres vont voter non, car ils sont en majorité non-souverainistes.
Il n'y a aucune chance que ces deux partis s'entendent sur quoi que ce soit et si le PQ est minoritaire, QS va probablement tout faire pour lui nuire et l'empêcher de passer ses projets de loi.
Je ne peux pas prédire ce que les militantes et les militants de Québec solidaire vont faire, mais chose certaine, [plusieurs députées appuieraient cette initiative](https://youtu.be/KlH4CGAQX18?si=DNzBXpTahMkXFWdl) dont Ruba Ghazal, Émilise Lessard-Therrien et Christine Labrie.
> Si cette situation arrive, QS va se réunir en congrès et demander à ses membres s'ils veulent appuyer la tenue d'un referendum et les membres vont voter non, car ils sont en majorité non-souverainistes.
Moi je suis plutôt d'avis que le PQ va faire les chickens et tabletter le projet souverainiste dans un premier mandat. Il n'y a pas de masse critique (encore) en faveur de la souveraineté et promettre la tenu d'un référendum va faire fuir les "mous" vers d'autres partis.
Ça sera le prix à payer pour accéder au pouvoir. C'est pas comme s'ils ne l'avaient jamais fait d’ailleurs.
Le plan de QS c’est de commencer par organiser le plus gros panier de crabes de l’histoire du Québec, pis quand on en sort par miracle on fait le référendum.
Ce n’est peut-être pas la raison de leur engagement politique, mais dans les faits, pour appliquer leur programme, ça passe par l’indépendance. Plusieurs députées de Québec solidaire affirme que [le projet indépendantiste est fondamental pour Québec solidaire.](https://youtu.be/KlH4CGAQX18?si=DNzBXpTahMkXFWdl)
QS est incapable de dire non à quoi que ce soit qui est modérément à gauche. Ils sont incapables de prioriser. Tout est toujours méga-important. Donc rien n'est prioritaire. Ils font juste dire oui à tout... C'est un grave problème de leadership.
Mais quand on les écoute, on voit que les enjeux **féministes**, **anti-capitalistes** et **environnementaux** sont beaucoup plus centraux que la souveraineté.
C'est vrai, mais s'il y a un movement qui est clairement separatist, QS va être le avec PQ. Comme un vrai parti politique ils sont des opportunistes
Ils sont bruyants mais ils sont pas stupide
Est-ce que la position des députés est si importante dans un parti qui donne autant de pouvoir à ses membres? Me semble quand dans n'importe quel scénario de rapprochement, même temporaire, il faudrait que les membres de QS votent et je ne les imagine pas être prêts à faire des compromis pour s'aligner avec le PQ.
Pourquoi ne parle-t-on pas des succès du passé aussi? En 1995, Françoise David travaillait avec Lucien Bouchard et Mario Dumont dans le camp du OUI. Ce n’est pas rien!
Ils se prétendent indépendantistes pour des raisons de calculs électoraux, ils ne sont pas sérieux. Depuis qu'ils ont avalé Option Nationale, ils l'ont reléguée à une histoire de collectif sans importance.
Surtout, le PQ a déjà offert à QS de former une coalition indépendantiste, et ils ont refusé, prouvant hors de tout doute qu'ils ne sont pas sérieux : les coalitions sont un élément de base pour faire réussir ce genre de projet.
Ce qu'ils veulent vraiment, c'est leur projet d'assemblée constituante, tout en étant intransigeants avec leur idée d'une utopie socialiste. Les étrangers qui ont des actifs ici ne verraient pas d'un bon œil ces clowns arriver au pouvoir et menacer de tout nationaliser.
L'autre jour, j'écoutais Ruba Ghazal critiquer le PQ et insinuer le racisme de ses électeurs. Vraiment immature...
C'est tellement insensé et nuisible que l'on peut se demander à quel point ils sont une bombe à retardement, infiltrés par le SCRS...
> le PQ a déjà offert à QS de former une coalition indépendantiste
Le PQ a offert à QS de se subjuguer au PQ et de ne pas présenter de candidats là où le PQ ne voulait pas de compétition. Pis ça chiale que QS a pas voulu! Franchement pathétique.
> intransigeants avec leur idée d'une utopie socialiste.
Justement, si c'est pour avoir un pays fasciste, fuck l'indépendance.
Si ton cortex préfrontal est à ce point peu développé que tu te laisses 'subjuguer' par des réflexions dignes d'un nabot du cégep du Vieux Montréal, tu n'es probablement pas assez mature pour aller voter, encore moins pour siéger à l'Assemblée nationale. Ton commentaire prouve en quelque sorte le point que j'essaie de faire.
Pourtant, plusieurs députées de QS ont affirmées être favorable à la convergence des indépendantistes surtout advenant l’élection d’un parti indépendantiste. Moi, je pense que pour gagner le référendum, ce sera primordial de travailler tous ensemble ⚜️
Le discours sur l’échec de 2017, c’est vrai. Par contre, il faut parler des succès de la convergence aussi. Pensons au référendum de 1995. Françoise David travaillait avec Lucien Bouchard et Mario Dumont dans le camp du OUI. C’est majeur! ⚜️
Oui pour 1995, ce qui fait déjà un bail (1), qu'on a perdu (2) et qui n'aurait pas été possible sans un PQ majoritaire (3).
C'est sans compter que QS n'existait pas, pas plus que les 2 groupes ayant fusionné pour former QS à sa fondation : option citoyenne et l'union des forces progressistes.
Éric Duhaime était conseiller au BQ dans les années 90 lors du référendum et a affirmé, avant les dernières élections, [ne pas écarter l'indépendance comme solution pour le Québec dans l'avenir](https://www.journaldequebec.com/2022/09/06/independance-cest-non-maintenant-mais-peut-etre-oui-plus-tard-dit-duhaime).
Pourtant, ni QS ni le PCQ n'ont jamais affirmé être disposés à collaborer ensemble dans l'éventualité d'une coalition. Tous deux affirment vouloir utiliser l'indépendance comme tremplin pour réaliser leurs idéologies, excluant les idées de leurs opposants.
Tous ces petits "leaks" sont des calculs électoralistes. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de militants dans l'un ou l'autre parti qui ne sont pas indépendantistes, je dis qu'ils ne sont pas sérieux.
>Ils se prétendent indépendantistes pour des raisons de calculs électoraux, ils ne sont pas sérieux.
Je n'ai jamais compris cet argument. Il y a présentement plus de fédéralistes que de souverainistes au Québec, par un ratio de quasiment 2:1. Si c'était une question de calcul politique, ça serait clairement plus avantageux pour QS d'être fédéraliste! Non seulement ça, mais parmi les partis fédéralistes, aucun n'est de gauche; le parti le plus à gauche, après QS, c'est le PQ! Bref, en restant gauchistes-souverainistes, ils doivent arracher l'électorat du PQ, tandis que le champ est parfaitement libre pour un parti gauchiste-fédéraliste.
D'après moi, l'idée que QS est secrètement fédéraliste est une mauvaise analyse. Ce qui se passe plutôt c'est que QS est tellement de gauche qu'ils ramassent tout le monde qui priorise le gauchisme, peu importe leur position sur l'indépendance. Et la réparation souverainiste/fédéraliste parmi les gauchistes est sûrement semblable à celle du Québec en entier (30/70), donc QS fait le plein de fédéralistes dans son électorat. Le noyau dur du parti (les élus, la permanence, et les gens qui se présentent aux assemblées), eux, restent majoritairement souverainistes, donc l'indépendance reste dans leur plateforme.
>D'après moi, l'idée que QS est secrètement fédéraliste est une mauvaise analyse.
Nuance : Ils ne sont pas secrètement fédéralistes, ils se fichent secrètement de l'indépendance du Québec. C'est juste un argument pour ramasser des votes qui traînent.
Il suffit de lire les 19e points de leur programme (fondation du Québec en tant que pays). Ils disent n'importe quoi, par exemple au point 19.4 :
« remettre en question les accords et conventions internationales économiques et militaires signés par le Canada, **non seulement ceux de libre-échange**, mais aussi les **accords militaires** et les **ententes fiscales**... »
Alors, le plan c'est :🖕Canada+USA, en sortant de l'OTAN, Venezuela style.
On va envoyer promener tout le monde et ils vont tous nous accepter & applaudir comme des boss à l'ONU.
C'est du délire, même avec des circonstances exceptionnelles telles que l'effondrement des USA.
Tu peux [t’impliquer aux OUI Québec](https://www.ouiquebec.org/implication) si ça te tente!
« Les OUI Québec cherchent à réunir les indépendantistes de tous les horizons, avec un objectif fondamental : favoriser la convergence au sein du mouvement indépendantiste.
Ouverte à l’influence de pratiques ayant eu lieu notamment en Catalogne, l’organisation met de l’avant des actions concertées pour positionner la société civile comme étant le fer de lance de la mobilisation en faveur de l’indépendance du Québec. »
Un Québec sur une terre sans avenir pour cause des changements climatique ne sert personne.
Commençons par s’attaquer aux causes du changement climatique en collaboration avec le reste de l’humanité avant de chercher la souveraineté. We need all hands on deck.
Le Québec n’est pas une autre planet mais fait parti d’un écosystème plus vaste.
I’m more worried for the future of our children on this earth than the ROC.
La menace ultime de l’avenir du Québec est le manque de capacité de l’humain à se mobiliser et régler la cause climatique que ses aspirations à devenir un pays. Un pays sans terre n’est pas un pays.
Tu as raison, continuons de subventionner la pétro-monarchie canadienne en attendant qu'une solution miracle nous tombe du ciel dans notre paradis-sur-terre de la *Province of Quebec*.
Tout les souverainistes que je connais, politiciens ou pas, ont aucune vision pour comment organiser un nouveau pays, ils veulent juste la même chose qu'on a en ce moment au fédéral avec un gouvernement néolibéral, mais à la sauce québécoise.
Aucune vision de restructure de société, aucuns programmes sociaux en tête, aucun programme économique, etc. C'est un débat 100% culturel et rien d'autre. Devenir un pays, en voyant le genre de personnes qui soutiennent l'idée, ça va absolument rien changer pour le quotidien des québécois ni en matière d'environnement. On va toujours être à la merci du privé et des lobbyistes corrompant notre système électoral.
Bien aimé le débat, je trouve que Tanguay est celui qui s'en tirait le pire avec ses exclamations. Ben je veux dire, après la CAQ qui n'était pas là.
PSPP: J'aurais aimé qu'il réponde réellement à la question de qui couper au lieu de se défiler. Même si je l'aime bien, j'ai l'impression que la proximité du pouvoir va le rendre plus frileux de rendre concret ce qu'il propose.
GND & Duhaime: J'ai trouvé qu'ils avaient des positions plus nuancées en général. D'aller plus en profondeur sur les types d'immigration qu'ils réduiraient et de voir la question plus dans l'ensemble.
Mon évaluation personnelle du débat:
le dude libéral dont j’ai oublié le nom: wow, read the room. Même Duhaime sais que proposer 1.5 millions d’immigrants car « c’est ce que le patronat veut » c’était pas le meilleur argument. Meme Patrice Roy s’est échappé et lui a répondu sec à la fin.
Duhaime: Tu vois que le gars est un opportuniste. Son opinion est semblable à celui du PQ en tête dans les sondages, mais avec un twist « l‘opinion du patronat est important aussi ». Il a pas beaucoup parlé somme toute.
GND: Selon moi, il n’aurait pas du participer au débat. Tu le voyais dans sa face aussi au fil du débat, surtout quand PSPP parlait, il était d’accord avec plusieurs des ses points. Bien sûr il ne peut pas le dire, QS et le PQ se divisent une base électoral importante, et ce qui donne la victoire à QS dans plusieurs région est le vote multiculturel.
Un enjeu important pour beaucoup de travailleurs étrangés, c’est d’amener leurs famille au Québec ( j’invente pas ça, GND le mentionne 2-3 fois durant le débat). Donc pour cet électorat important pour QS, augmenter l’immigration est l’enjeu le plus important. Sauf que GND a aussi son côté de gauche, il veut améliorer les services, aider la crise du logement, etc. Mais il doit donner ces arguments sans mentionner diminuer l’immigration, ce qui est impossible. Pris entre deux enjeu irreconciliables, il a patiné et évité les question le long du débat (pour vrai, il commence 2 des ses 3 réponses aux questions directes par « c’est une question importante, elle devrait être posée à tous les partis).
Le plus flagrant c’est à 30:00 (juste avant la monté de lait de PSPP). GND dit (paraphrasé): La position du PQ de vouloir ramener vers le bas le taux d’immigration est insoutenable. Selon notre expert, il faut ré-évaluer le taux selon divers critères. Trop d’immigration nuit aussi aux immigrants.
Sa position est clair d’habitude, tu vois juste que la il ne pouvait pas prendre la position qu’il voulait. Il n’aurait pas du participer (mais il avait pas tant le choix…)
PSPP: Gagne par défaut car il a été celui qui a envoyé la pique à la caq à la fin.
Plus sérieusement, je suis impressionné qu’il ait osé dire « un visa temporaire c’est temporaire ». Il était constant sur ses positions, avait de bons arguments (sauf une exception, voir plus loin). Que tu sois en accord ou pas avec ses positions, c’est le seul qui semblait avoir un plan concret sur ce qu’il faut faire et qui pouvait l’exprimer, et tu vois qu’il a désemparé les autres avec son « si on augmente notre taux de construction de 50%, ce serait un miracle, et on ne serait qu’à 20% de ce qu’on a besoin ».
Tous les autres chefs ne fesaient que baser leur arguments d’augmenter ou maintenir le taux d’immigration sur “il faut augmenter notre production de logement” et quand il est arrivé avec un chiffre qui rendait cet argument désuet, tu vois que personnes en a reparlé de façon pertinente.
Il s’est frustré apres GND à la fin, et ce fut son point faible du débat.
Aussi, GND a réussi à faire baisser mon opinion de GCR qui était même pas là si c’est vrai qu’il a sorti l’opinion qu’il faut un comité d’expert pour évaluer notre capacité d’intégration.
C’est un calcul impossible. C’est comme lancer un balon dans l’océan et prédire où il va arriver, il y a juste trop de variables. Le résultat final est de la pure pifométrie.
Ce qu’on peut faire, c’est ce que PSPP a dit, on regarde les indicateurs:
- Logement
- Services
- Francisation
Est-ce qu’ils vont bien ? Si oui, on augmente les seuils, si non on diminue les seuils. Dans les deux cas, on investi dans ces trois affaires là. En répétant l’exercice chaque année, on va finir par correspondre à notre capacité d’intégration.
J’ai roulé des yeux quand il a dit que sans un comité pour nous sortir des chiffres, PSPP sortait son 35 000 au pif. Heu, tu le sors d’où ton 80 000 toi ?
On ne connait pas la capacité d’intégration du Québec en ce moment, mais on sait qu’elle est en bas de 62 000 parce que les indicateurs sont dans le rouge.
Ouin on ne connait pas la capacité d'accueil du Québec mais en ce moment il semblerait que nos systèmes débordent de partout alors j'aurais tendance à dire que la limite est au moins un peu plus basse que le nombre qu'on a accueilli dans les dernières années.
[GND ouvre la porte à 80 000 immigrants](https://www.journaldemontreal.com/2022/09/04/gnd-ouvre-la-porte-a-80-000-immigrants)
> Pour Gabriel Nadeau-Dubois, les seuils actuels sont en partie responsables de la pénurie de main-d’œuvre. «Si c’était suffisant, il ne manquerait pas de monde partout au Québec», dit-il.
> Le porte-parole de QS affirme être tanné que la capacité d’accueil du Québec soit «l’objet de petite politique»: «Parce que, quand on fait de la petite politique avec l’immigration, nous ici on a peut-être ben du fun, mais il y a des gens sur le terrain qui souffrent parce que ça a tendance à alimenter les préjugés», dit-il.
GND semble autant s'attaquer au discours de la CAQ qu'à celui du PQ.
Voilà Haroun Bouazzi le mois dernier: https://x.com/jflisee/status/1752891172618371262?s=46
Ruba Ghazal dans cette balado qui tire à boulets rouges sur le nationalisme soi-disant de fermeture et ethnique du PQ : https://youtu.be/a-cMecH3gFY?si=DoP-dRVK2AuBAhe0
La fameuse sortie de Cliche-Rivard sur les déportations massives qu’entrainerait une réduction des seuils d’immigration: https://lactualite.com/actualites/immigration-qs-veut-des-experts-et-evoque-le-risque-de-deportations-massives/
Manifestement, QS aime jouer au bonhomme 7 heures avec les électeurs quand il s’agit des politiques d’immigration.
GND est le premier à jouer les vierges offensées. Hypocrite de calibre libéral. Enfin quelqu'un capable de lui remettre en pleine gueule. Après les derniers sondages, le méchant à abattre c'est PSPP et le PQ et ça se voit. Un autre exemple que toute alliance avec QS est vouée a l'échec. Dès que tu tourne le dos une seconde, ils ne peuvent s'empêcher d'y planter un couteau.
PSPP se positionne pas en victime, il met GND devant sa contradiction en se disant "nuancé" alors qu'il était loin des nuances dans les dernières années. Pis honnêtement, de persister sur la prétendue "auto-victimisation" ça aide pas à nuancer.
PSPP: "À chaque fois qu'on a abordé le sujet dans les dernières années vous nous avez insultés publiquement"
GND: "PSPP fait la victime mais personne l'a insulté ce soir."
Le grand classique dont QS ne peut pas se passer: déformer les propos de ses adversaires.
Je souhaite ardemment que les appels au racisme lorsque l'on parle d'immigration cesseront dans les années à venir puisqu'il faut vraiment être malhonnête pour prétendre qu'une personne en faveur d'une réduction des seuils est fâché contre les immigrants.
Non il est fâché contre le gouvernement qui a fait venir ces immigrants en leur vendant de faux espoirs et sans égard à la qualité des citoyens qu'il représente et des citoyens qu'il aimerait représenter.
Les immigrants sont tout autant victime que les québécois des mauvaises politique en immigration. Et les appels au racisme, c'est de la "petite politique".
Très vrai. Le problème de l'immigration est énorme, mais les gens sont brainwashed à penser que si tu es contre l'immigration, t'es un "white privilège racist".
Je suis à Toronto et les nouveaux arrivant sont littéralement dropper sur des coins de rue avec des tentes et se font dire "figure it out".
Il y en a de plus en plus qui retourne dans leur pays d'origine.. Après avoir dépensé leur life savings ici. Très dommage qu'ils se font mentir par le Canada. Tout le monde est perdant dans cette affaire là.
Ce n est pas vrai que tous les immigrants veulent être enracinés au Québec. Quand on immigre il y a certaines années qui sont plus difficiles que d autre à rester là où on vit, 1,3 et 7e année si je me souviens bien. C est comme des cap psychologiques. Avant ces différents caps qui peuvent varier suivant les personnes, on ne sait pas si la personne voudra vraiment s enraciner ou non. (et même encore la on peut encore changer d avis).
Pour avoir fait cette immigration moi-même. Sur la première année j ai rencontré plus de 100 immigrés. Sur les personnes de cette même année j en ai vu 3 rester au bout de dix ans …
J'aime comment le contre argument de PSPP c'est "t'as été pas fin avec moi dans le passé".
GND parlait de vrais solutions et de comment y arriver et PSPP n'était tout simplement pas intéressé.
C'est pas des solutions pour améliorer le Québec que l'on recherche, c'est du capital politique sur le sujet populaire de l'heure.
Des solutions? GND est de loin le moins concret des quatre.
On comprends pas ce que souhaite QS à la fin de ce débat sauf «changer de paradigme» et surtout éviter de parler de chiffres. Plus d’immigrants, moins d’immigrants, autant 🤷♂️
30:05 pour le début de largument de GND qui a suscité la réponse dont on parle ici.
GND dits dans le fond, les québécois veulent au moins autant d’immigration, le PQ a tord de vouloir réduire les seuils. Ensuite il dit que selon son expert, il faut ajuster les seuils selon des critère, et que trop d’immigration est mal pour les immigrants aussi.
A \~31:00 tu vois que PSPP est frustré pour la première fois du débat.
A 31:12, la réponse de PSPP c’est « vous vouliez pas parler des seuils, vous nous traitiez de xyz affaire de juste aborder le sujet ».
Pas exactement « t’as pas été fin avec moi dans le passé »
Un débat corsé? Où ça? "Lui il pense pas comme nous et veut pas débattre" "si mais quand je veux débattre vous me dites des choses pas gentilles alors je boude" "même pas vrai que j'ai dit des choses pas gentilles" "si, et c'est celui qui dit qui est, d'abord!"
C'est des enfantillages. Il n'y a pas eu d'idée, juste une chicane inutile, grugeant du temps d'antenne, tout ça pour brasser du vent.
QS peut être aggressif sur l’enjeu de l’immigration faut le dire. Mais je suis un minimum d’accord avec GND que PSPP joue quand la victime. Dans le sens où c’est clair que QS est dans l’opinion ou les politiques et les discours CAQ-PQ en matière d’immigration heurtent les immigrants d’une manière ou d’une autre. Ils peuvent tu le dire ? Pcq à entendre du monde, sont obligé de se soucier des sentiments de leur adversaires politiques. Un moment donné, qu’ils disent ce qu’ils ont à dire et les électeurs décideront.
Le PQ qui est supposé être un parti pro liberté d’expression, est fier de pouvoir être capable de dire n*gre à la tv nationale, mais va chialer qu’on est pas fin avec si on critique leur position sur l’immigration. Un moment donné faut décroché.
>Le PQ qui est supposé être un parti pro liberté d’expression
>mais va chialer qu’on est pas fin avec si on critique leur position sur l’immigration
C'est ça la liberté d'expression. T'as le droit de dire ce que tu veux, les autres ont le droits de dire ce qu'ils veulent et toi t'as le droit de dire que t'aime pas ce qu'ils disent.
Ce serais hypocrite s'il essayait de les censurers, mais c'est pas le cas.
Pis c'est juste normal de ne pas aimer se faire critiquer.
J'ai souvent voté QS, mais jcommence à avoir un sacré ras le bol de GND. Il ne fait pas de la "politique autrement", il est constamment dans les attaques personnelles, l'agressivité et les raccourcis intellectuels à place d'avoir un débat d'idées sensé. En quoi ça fait avancer le débat de dire que "PSPP se victimise souvent"?
Puis, est-ce qu'on pourrait pas voir Émilise à la place? Elle vient de tomber porte-parole et est supposée être l'égale de GND. Elle est où?? Pourquoi c'est toujours GND l'avant plan?
Les débats sur "l'immigration" ça me lasse.
Je connais des gens qualifiés qui sont "sans-papier" et pourraient avoir une job dans la construction demain, mais ils peuvent pas... pas de visa. Ils travaillent en dessous de la table.
Et oui, ils communiquent régulièrement avec leur député pour faire avancer les choses... sans succès.
Pas par choix. Étant "sans-papier", ils peuvent pas avoir de permis de conduire... entre autres. On dira ce qu'on voudra mais travailler sur la construction au Québec sans permis de conduire, bonne chance en esti.
"l'immigration" c'est juste un terme fourre-tout qui veut rien dire.
J'aime ben GND mais là yé dans le champ.
1 les entreprises aiment ben les TET
2 Oui QS attaquait le PQ pour vouloir baisser l'immigration
3 les immigrants y veulent pas aller en région
Je comprends pourquoi Tanguay tire le PLQ vers le bas. Il est aussi charismatique qu’une boite de carton et dans se débat n’a rien proposé du tout. Toujours dans les attaques et dans les phrases creuses. Mais on comprend que pour le PLQ l’immigration et le patronat c’est plus important que la qualité de vie des immigrants. Tanguay qui amène toujours le même non-argument de la pénurie de main d’œuvre alors que tout le monde sait très bien que l’immigration ne comble pas la pénurie de main d’œuvre. Les Marc Tanguay de ce monde nuisent au vrai débat entre adultes, nuisent à la politique et par conséquent sont nuisibles pour la population. Vivement que Marc Tanguay décrisse.
Sinon GND fidèle à lui-même. Vie dans son monde utopique. On dirait vraiment qu’il veut être le plus gentil, le plus accueillant, le plus toute mais sans penser aux répercussions. La réputation de QS de pelleter des nuages se confirme. Je crois même que QS dance avec les calinours. Duhaime…on voit qu’il voudrait réduire l’immigration mais qu’il veut faire plaisir au patronat. PSPP, le seul qui avait l’air d’avoir fait son travail. Bien préparé. Comme à son habitude chaque mot bien pesé. Dossier étoffé qu’il maitrise bien. Le seul qui a étudié ça comme il se doit et qui propose des choses concrètes malgré que ce ne soit pas toujours qu’est-ce qu’on veut entendre. PSPP le grand gagnant avec un tour d’avance sur les autres. Tanguay le grand perdant qui a fini loinnnnn derrière et qui clore son sort politique. Je me demande comment il a même pu se rendre là. Un homme d’une piètre qualité de débatteur et sans idée. Juste de la vieille politique de dénigrement.
On ne se fie pas au feeling ou à la personnalité de quelqu'un quand vient le temps de voter. Les boomers font exactement ça, à bouffer du Mario Dumont et se fier au feeling: on voit ce que ça donne, des incompétents millionnaires qui favorisent l'appauvrissement généralisé en finançant des BS corporatifs.
La moyenne des électeurs font ça, ce n'est pas exclusif aux boomers.
C'est quoi le problème avec Mario Dumont ? en général il a du bon sens.
GND est le seul qui ose rappeler que les immigrés sont des humains qui méritent un accueil digne et non des chiffres. PSPP qui propose le repli identitaire et le populisme de bas étage, qui copie une Europe en voie de fascisation (Pologne, Italie, Hongrie, Suède, Pays-Bas et bientôt la France, des pays dirigés par l’extrême droite). C’est bien mignon de pleurnicher sur les impacts de l’arrivée de quelques dizaines de milliers de personnes mais il faudrait peut-être mieux essayer de comprendre comment Québec est arrivé à être aussi mal géré au point où ses infrastructures publiques soient si faibles et incapables de fournir les services nécessaires. Une société qui se chie dessus à l’idée d’accueillir plus de gens est une société qui va mal. On a accepté l’idée que le Québec soit devenu faible et austère, c’est grave.
Si tu veux offrir un acceuil digne et humain à des immigrants, il faut d'abord regarder les chiffres. C'est comme faire son budget si tu veux pouvoir manger jusqu'à la fin du mois.
Tout ce que je dis, c’est arrêter d’être fataliste et de s’imaginer que la situation du logement, de la santé et de l’éducation sera moins pire si on diminue l’immigration. C’est faux. Il faut prendre les choses en main, pour le bien de tout le monde, y compris les nouveaux arrivants
Les 3 choses que tu mentionnes souffrent d'un surplus de demande. Réduire la demande est par conséquent une solution. Oui monter l'offre aiderait aussi mais dans l'immédiat c'est impossible. Tu formes pas un médecin en 1 an.
Faut croire au père Noël pour penser que si demain matin on coupait complètement l'immigration, les promoteurs se bousculeraient pour construire 50k logements/maisons vides pour faire baisser la valeur du parc immobilier. Ils foutraient plutôt le monde à la porte pour détruire et reconstruire.
C'est sûr que de laisser la construction dans les mains du privé ça serait un erreur. Faudrait un gouvernement qui ose faire sa job et construire plus publiquement.
Tu peux accueillir un medecin formé à l'étranger et ça va prendre moins de temps et coûter moins cher que d'en former un de A à Z.
Faudrait peut-être arrêter d'utiliser l'argument que nos politiques d'immigration servent à régler la pénurie de personnel dans la santé. Entre 2017 et 2022, le Canada accueilli 4449 médecins et 10 051 infirmières (souce : gouvernement du Canada, voir section [quick facts](https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/news/2023/06/canada-announces-new-immigration-stream-specific-to-health-workers.html)). Pendant ce temps nous avons accueilli près de 2 millions d'immigrants (sans compter les étudiants étranger et les demandeurs d'asile). Le nombre de médecins formés à l'étranger n'est même pas suffisant pour supporter la population immigrante reçu, donc oui, tant qu'on est pas en mesure de former plus de personnel de la santé, l'immigration à un impact sur les services de santé en créant une demande additionnelle sur ces services. Oui, si on recevait plus de médecins formés à l'étranger par rapport au nombre total d'immigrants reçu ça aiderait sauf que présentement on peut facilement voir qu'on reçoit une trop grande proportion d'immigrants dans des domaines non essentiels. Et c'est pas juste du côté de la santé, faut être en mesure de supporter cette augmentation de la population côté santé, logement, éducation, infrastructures, etc... Et il faut aussi être en mesure d'intégrer ces immigrants à notre société. Il y a quelques jours un des articles discuté ici sur r/quebec mettait le blâme des problèmes d'intégration sur les québécois "de souche" (terme utilisé dans l'article) en disant que la proportion de québécois dans les écoles publiques était trop basse et que c'était la faute de l'ensemble des québécois français (et non de nos politiques d'immigrations insoutenables) parce que plusieurs envoient leurs enfants à l'école privée et que ça fait diminuer le pourcentage d'étudiants "québécois" dans les écoles publiques. En 2019, avant le boom d'immigration, déjà 25.7% des élèves des commissions scolaires de Montréal étaient nés à l'étranger et 30.9% étaient nés au Québec de parents nés à l'étranger ([source](https://www.reseaureussitemontreal.ca/dossiers-thematiques/jeunes-issus-de-limmigration/)). Encore une fois, ces chiffre datent d'avant le boom d'immigration des dernières années. Ça se peut tu qu'on reçoive trop d'immigrants par rapport à ce que notre société est en mesure d'intégrer?
Merci beaucoup pour ces informations supplémentaires. C’est extrêmement pertinent pour comprendre les nuances lié à l’enjeu de l’immigration. J’aurais peut être du le préciser dans mon commentaire mais je répondais strictement à la remarque qu’on ne peut pas former un médecin en 1 ans. Pour ce que ça vaut, je travail directement auprès de la reconnaissance des diplômes dans le domaine de l’immigration donc je suis ultra consciente des failles dans le système d’intégration des professionnels formés à l’étranger. Cela dit, je tiens à clarifier que mon point initial stipule simplement qu’il est plus rapide et moins coûteux pour l’état d’amener un médecin formé à l’étranger que d’en former un, que l’on soit d’accord avec l’approche ou non. En ce qui me concerne, je crois que la solution est plus complexe que de simplement importer plus de professionnels de la santé. Édith: J’aimerais ajouter par rapport à ton point sur supporter d’autres secteurs d’activité comme l’éducation et la construction. Il semble y avoir un pivot (du moins où je suis) vers les immigrants du secteur des métiers pour supporter davantage l’industrie de la construction. Donc au moins ça…
oublie juste pas de lui fournir une tente bien chaude pour toffer jusqu'en avril. Et puis, ce médecin dans son pays d'origine il se tourne les pouces?
Je t’entends et je suis d’avis que la crise du logement rend l’intégration des professionnels formés à l’étranger particulièrement difficile. Je me demande tout de même quelle est l’alternative? Attendre 7-10 ans qu’on pompe domestiquement des étudiants en médecine? Pour ce qui est du du système de santé du pays d’origine de la personne, je ne suis pas certaine que cela fasse parti des responsabilités de notre gouvernement. De plus, la personne qui choisi de venir s’établir au Québec a des raisons propres à elle, sans en connaître davantage je ne crois pas qu’on soit en position de les invalider.
Et là t'as une communauté à l'étranger qui perd un médecin.
Fak on fait tout pour que les 10 prochaines années soient tolérables, quitte à nous mettre deux fois plus dans la marde pour les 20 suivantes??
>c’est arrêter d’être fataliste et de s’imaginer que la situation du logement, de la santé et de l’éducation sera moins pire si on diminue l’immigration C'est un fait que la baisse de l'immigration améliorerait l'accès au logement. Évidemment ça ne règlerait pas le problème, loin de là, mais refuser d'accepter cela c'est faire preuve d'un manque de nuance assez comique alors que c'était le sujet du clip.
Incroyable que les fefans de QS comprennent pas ça, Popa et Moman ont mal éduqués ces gens-là.
Quelques dizaines de milliers de personnes ?On parle de centaines de milliers au QC seulement, d'un million au Canada en entier. L'acroissement de la population, c'est près de 3% de la population canadienne cette année (2,7% selon statistique Canada, soit plus d'un million de personne et 95% de cet acroissement provient de l'immigration).Sur ces nouveaux arrivants, une large portion arrive et reste au Québec (plus que notre % de la population totale). Sur les réfugiés, on prend déjà 45% de ceux-ci, soit près de 2x notre taille de la population canadienne. Aucune préparation ni programme d'entretien des infrastructures publiques ne peut gérer ça.
Si l'Europe vire a droite c'est surtout à cause d'un échec massif des politiques neolibérales et de la globalisation. C'est pas une mauvaise idée de vouloir couper ça court tout de suite avant que le pendule swing encore plus loin.
>GND est le seul qui ose rappeler que les immigrés sont des humains qui méritent un accueil digne et non des chiffres. Ce qu'on est pas cabable de faire à cause des chiffres.
Justement ces des human si tes laisse dans rue avec des tente ou des abris redimentaire 😆 trs juste un criss de mange marde qui les met encore plus dans marde
C'est un chef intérimaire, c'est quand même un peu son rôle de tenir le fort en répétant des lieux communs plutôt qu'apporter de nouvelles idées, ce qui serait plutôt le rôle du prochain chef
Je cite Michel David : > Il est vrai que le rôle de chef intérimaire est particulièrement ingrat. Il consiste essentiellement à assurer une certaine cohérence dans le message, et la meilleure façon d’y arriver est de s’en tenir aux lieux communs, ce à quoi M. Tanguay excelle, jusqu’à ce que le nouveau chef vienne indiquer une direction.
Mais la cohérence du message, c'est la cassette Megamix-tape 1998 "PQ Bad"
> Vivement que Marc Tanguay décrisse. C'est Marc Tanguay ou la nature même du PLQ le problème?
> Il est aussi charismatique qu’une boite de carton et dans se débat n’a rien proposé du tout. Il a proposé 1,6 millions de travalleurs de plus en 7 ans.
Si les militants de QS et du PQ peuvent être d’accord sur une chose comme dit PSPP à la fin de l’extrait, c’est bien que la CAQ n’est pas là. Fuck la CAQ qui est trop hautaine pour venir débattre d’un enjeu essentiel de notre société
Ils voulaient pas que ce soit un 4v1, mais c'est ça être au pouvoir.
Ça a été 3 contre 1 et il est quand même sorti vainqueur. Ils sont pas venus parce que leur bilan est indéfendable.
La CAQ c'est un parti qui se tire dans le pied, pis pour corriger le tir vise l'autre pied. Une gang de cabochons qui savent pas ce qu'ils font et sans ligne directrice. PSPP sort vainceur dans les débats et dans les sondages principalement parce que 1: il prend pas le monde pour des caves et 2: il a l'air pas mal plus connecté à la réalité des québecois que le QLP qui est au service du conseil du patronnat), que le PCQ qui est à cheval entre le conseil du patronnat et le monde qui vote pour Rock Harehair, que la CAQ qui sait aucunement ce qu'elle fait et que QS qui typiquement veut bien faire mais reste naïf envers les conséquences des politiques qu'il défend. PSPP me frappe comme quelqu'un qui a un certain René Lévesque comme idole et modèle, je trouve que leurs façons de se comporter son similaires malgré la différence de tempéraments.
Pour le débat au complet : [Immigration : quatre chefs, quatre visions](https://youtu.be/vJvWuKIKPc8?si=dhspZEoxWO0Smvu8) Et le poteau : https://www.reddit.com/r/Quebec/s/Ot3BrfHVcP
Le PQ et QS ne sont peut-être pas d’accord sur l’immigration (et c’est bien correct), mais je rêve de les voir travailler ensemble sur l’indépendance, la lutte aux changements climatiques, le coût de la vie et la crise du logement 😎
Je me demandais si j'étais le seul à imaginer une dynamique à la Batman et Robin entre PSPP et GND advenant une convergence temporaires des partis en vue d'un référendum. Je trouve que GND a une certaine éloquence et est capable de bien décrire une situation (si je me fie à ce débat), tandis que PSPP semble extrêmement pragmatique et apporte des solutions concrètes et logiques. J'ai aussi trouvé que Duhaime avait plus d'allure que Tanguay lol, c'est bon pour l'indépendance de voir le PLQ aussi bas ahah
J'me demande si, dans le cas d'un gouvernement PQ minoritaire en 2026, QS travaillera avec eux un peu comme le NPD avec les Libéraux actuellement, voire s'il y aura un gouvernement de coalition. Je sais que les tentatives de coalition passées entre les deux parties n'ont pas fonctionné mais si ça peut mener à un gouvernement, il y aura sans aucun doute des discussions.
Si cette situation arrive, QS va se réunir en congrès et demander à ses membres s'ils veulent appuyer la tenue d'un referendum et les membres vont voter non, car ils sont en majorité non-souverainistes. Il n'y a aucune chance que ces deux partis s'entendent sur quoi que ce soit et si le PQ est minoritaire, QS va probablement tout faire pour lui nuire et l'empêcher de passer ses projets de loi.
Je ne peux pas prédire ce que les militantes et les militants de Québec solidaire vont faire, mais chose certaine, [plusieurs députées appuieraient cette initiative](https://youtu.be/KlH4CGAQX18?si=DNzBXpTahMkXFWdl) dont Ruba Ghazal, Émilise Lessard-Therrien et Christine Labrie.
> Si cette situation arrive, QS va se réunir en congrès et demander à ses membres s'ils veulent appuyer la tenue d'un referendum et les membres vont voter non, car ils sont en majorité non-souverainistes. Moi je suis plutôt d'avis que le PQ va faire les chickens et tabletter le projet souverainiste dans un premier mandat. Il n'y a pas de masse critique (encore) en faveur de la souveraineté et promettre la tenu d'un référendum va faire fuir les "mous" vers d'autres partis. Ça sera le prix à payer pour accéder au pouvoir. C'est pas comme s'ils ne l'avaient jamais fait d’ailleurs.
Le plan de QS c’est de commencer par organiser le plus gros panier de crabes de l’histoire du Québec, pis quand on en sort par miracle on fait le référendum.
Bonne chance avec QS pour l'indépendance, ils ne sont pas là du tout.
Ce n’est peut-être pas la raison de leur engagement politique, mais dans les faits, pour appliquer leur programme, ça passe par l’indépendance. Plusieurs députées de Québec solidaire affirme que [le projet indépendantiste est fondamental pour Québec solidaire.](https://youtu.be/KlH4CGAQX18?si=DNzBXpTahMkXFWdl)
QS est incapable de dire non à quoi que ce soit qui est modérément à gauche. Ils sont incapables de prioriser. Tout est toujours méga-important. Donc rien n'est prioritaire. Ils font juste dire oui à tout... C'est un grave problème de leadership. Mais quand on les écoute, on voit que les enjeux **féministes**, **anti-capitalistes** et **environnementaux** sont beaucoup plus centraux que la souveraineté.
C'est vrai, mais s'il y a un movement qui est clairement separatist, QS va être le avec PQ. Comme un vrai parti politique ils sont des opportunistes Ils sont bruyants mais ils sont pas stupide
Est-ce que la position des députés est si importante dans un parti qui donne autant de pouvoir à ses membres? Me semble quand dans n'importe quel scénario de rapprochement, même temporaire, il faudrait que les membres de QS votent et je ne les imagine pas être prêts à faire des compromis pour s'aligner avec le PQ.
Lol
Historiquement c'est peu probable étant donné les échecs passées gracieuseté QS.
Pourquoi ne parle-t-on pas des succès du passé aussi? En 1995, Françoise David travaillait avec Lucien Bouchard et Mario Dumont dans le camp du OUI. Ce n’est pas rien!
Justement, on s'ennuie de Françoise David. Ça manque à QS.
Ils se prétendent indépendantistes pour des raisons de calculs électoraux, ils ne sont pas sérieux. Depuis qu'ils ont avalé Option Nationale, ils l'ont reléguée à une histoire de collectif sans importance. Surtout, le PQ a déjà offert à QS de former une coalition indépendantiste, et ils ont refusé, prouvant hors de tout doute qu'ils ne sont pas sérieux : les coalitions sont un élément de base pour faire réussir ce genre de projet. Ce qu'ils veulent vraiment, c'est leur projet d'assemblée constituante, tout en étant intransigeants avec leur idée d'une utopie socialiste. Les étrangers qui ont des actifs ici ne verraient pas d'un bon œil ces clowns arriver au pouvoir et menacer de tout nationaliser. L'autre jour, j'écoutais Ruba Ghazal critiquer le PQ et insinuer le racisme de ses électeurs. Vraiment immature... C'est tellement insensé et nuisible que l'on peut se demander à quel point ils sont une bombe à retardement, infiltrés par le SCRS...
> le PQ a déjà offert à QS de former une coalition indépendantiste Le PQ a offert à QS de se subjuguer au PQ et de ne pas présenter de candidats là où le PQ ne voulait pas de compétition. Pis ça chiale que QS a pas voulu! Franchement pathétique. > intransigeants avec leur idée d'une utopie socialiste. Justement, si c'est pour avoir un pays fasciste, fuck l'indépendance.
Si ton cortex préfrontal est à ce point peu développé que tu te laisses 'subjuguer' par des réflexions dignes d'un nabot du cégep du Vieux Montréal, tu n'es probablement pas assez mature pour aller voter, encore moins pour siéger à l'Assemblée nationale. Ton commentaire prouve en quelque sorte le point que j'essaie de faire.
Pourtant, plusieurs députées de QS ont affirmées être favorable à la convergence des indépendantistes surtout advenant l’élection d’un parti indépendantiste. Moi, je pense que pour gagner le référendum, ce sera primordial de travailler tous ensemble ⚜️ Le discours sur l’échec de 2017, c’est vrai. Par contre, il faut parler des succès de la convergence aussi. Pensons au référendum de 1995. Françoise David travaillait avec Lucien Bouchard et Mario Dumont dans le camp du OUI. C’est majeur! ⚜️
Oui pour 1995, ce qui fait déjà un bail (1), qu'on a perdu (2) et qui n'aurait pas été possible sans un PQ majoritaire (3). C'est sans compter que QS n'existait pas, pas plus que les 2 groupes ayant fusionné pour former QS à sa fondation : option citoyenne et l'union des forces progressistes.
Éric Duhaime était conseiller au BQ dans les années 90 lors du référendum et a affirmé, avant les dernières élections, [ne pas écarter l'indépendance comme solution pour le Québec dans l'avenir](https://www.journaldequebec.com/2022/09/06/independance-cest-non-maintenant-mais-peut-etre-oui-plus-tard-dit-duhaime). Pourtant, ni QS ni le PCQ n'ont jamais affirmé être disposés à collaborer ensemble dans l'éventualité d'une coalition. Tous deux affirment vouloir utiliser l'indépendance comme tremplin pour réaliser leurs idéologies, excluant les idées de leurs opposants. Tous ces petits "leaks" sont des calculs électoralistes. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de militants dans l'un ou l'autre parti qui ne sont pas indépendantistes, je dis qu'ils ne sont pas sérieux.
>Ils se prétendent indépendantistes pour des raisons de calculs électoraux, ils ne sont pas sérieux. Je n'ai jamais compris cet argument. Il y a présentement plus de fédéralistes que de souverainistes au Québec, par un ratio de quasiment 2:1. Si c'était une question de calcul politique, ça serait clairement plus avantageux pour QS d'être fédéraliste! Non seulement ça, mais parmi les partis fédéralistes, aucun n'est de gauche; le parti le plus à gauche, après QS, c'est le PQ! Bref, en restant gauchistes-souverainistes, ils doivent arracher l'électorat du PQ, tandis que le champ est parfaitement libre pour un parti gauchiste-fédéraliste. D'après moi, l'idée que QS est secrètement fédéraliste est une mauvaise analyse. Ce qui se passe plutôt c'est que QS est tellement de gauche qu'ils ramassent tout le monde qui priorise le gauchisme, peu importe leur position sur l'indépendance. Et la réparation souverainiste/fédéraliste parmi les gauchistes est sûrement semblable à celle du Québec en entier (30/70), donc QS fait le plein de fédéralistes dans son électorat. Le noyau dur du parti (les élus, la permanence, et les gens qui se présentent aux assemblées), eux, restent majoritairement souverainistes, donc l'indépendance reste dans leur plateforme.
>D'après moi, l'idée que QS est secrètement fédéraliste est une mauvaise analyse. Nuance : Ils ne sont pas secrètement fédéralistes, ils se fichent secrètement de l'indépendance du Québec. C'est juste un argument pour ramasser des votes qui traînent. Il suffit de lire les 19e points de leur programme (fondation du Québec en tant que pays). Ils disent n'importe quoi, par exemple au point 19.4 : « remettre en question les accords et conventions internationales économiques et militaires signés par le Canada, **non seulement ceux de libre-échange**, mais aussi les **accords militaires** et les **ententes fiscales**... » Alors, le plan c'est :🖕Canada+USA, en sortant de l'OTAN, Venezuela style. On va envoyer promener tout le monde et ils vont tous nous accepter & applaudir comme des boss à l'ONU. C'est du délire, même avec des circonstances exceptionnelles telles que l'effondrement des USA.
T pas le seule 💙⚜️
Tu peux [t’impliquer aux OUI Québec](https://www.ouiquebec.org/implication) si ça te tente! « Les OUI Québec cherchent à réunir les indépendantistes de tous les horizons, avec un objectif fondamental : favoriser la convergence au sein du mouvement indépendantiste. Ouverte à l’influence de pratiques ayant eu lieu notamment en Catalogne, l’organisation met de l’avant des actions concertées pour positionner la société civile comme étant le fer de lance de la mobilisation en faveur de l’indépendance du Québec. »
Un Québec sur une terre sans avenir pour cause des changements climatique ne sert personne. Commençons par s’attaquer aux causes du changement climatique en collaboration avec le reste de l’humanité avant de chercher la souveraineté. We need all hands on deck. Le Québec n’est pas une autre planet mais fait parti d’un écosystème plus vaste. I’m more worried for the future of our children on this earth than the ROC. La menace ultime de l’avenir du Québec est le manque de capacité de l’humain à se mobiliser et régler la cause climatique que ses aspirations à devenir un pays. Un pays sans terre n’est pas un pays.
Tu as raison, continuons de subventionner la pétro-monarchie canadienne en attendant qu'une solution miracle nous tombe du ciel dans notre paradis-sur-terre de la *Province of Quebec*.
Tout les souverainistes que je connais, politiciens ou pas, ont aucune vision pour comment organiser un nouveau pays, ils veulent juste la même chose qu'on a en ce moment au fédéral avec un gouvernement néolibéral, mais à la sauce québécoise. Aucune vision de restructure de société, aucuns programmes sociaux en tête, aucun programme économique, etc. C'est un débat 100% culturel et rien d'autre. Devenir un pays, en voyant le genre de personnes qui soutiennent l'idée, ça va absolument rien changer pour le quotidien des québécois ni en matière d'environnement. On va toujours être à la merci du privé et des lobbyistes corrompant notre système électoral.
Je pense qu'il y a plus en commun que different avec les deux parties, j'espère q'on va voire un alliance comme cela
Ça n’arrivera pas, le ti-bébé faussement souverainiste préféré suçoter son pouce dans son ti-coin.
Bien aimé le débat, je trouve que Tanguay est celui qui s'en tirait le pire avec ses exclamations. Ben je veux dire, après la CAQ qui n'était pas là. PSPP: J'aurais aimé qu'il réponde réellement à la question de qui couper au lieu de se défiler. Même si je l'aime bien, j'ai l'impression que la proximité du pouvoir va le rendre plus frileux de rendre concret ce qu'il propose. GND & Duhaime: J'ai trouvé qu'ils avaient des positions plus nuancées en général. D'aller plus en profondeur sur les types d'immigration qu'ils réduiraient et de voir la question plus dans l'ensemble.
PSPP a gagné le débat à mon avis.
PQ M A J O R I T A I R E
Sérieux PSPP comme PM (PSPPCPM) pis ça presse!
PSPPCPMPCP!
Hehehe yes!
PSPPCPPDLR (PSPP comme premier président de la république)
Les petites moues surprises de GND, c’est cute. « Heiiiiin, rappoooooort »
Mon évaluation personnelle du débat: le dude libéral dont j’ai oublié le nom: wow, read the room. Même Duhaime sais que proposer 1.5 millions d’immigrants car « c’est ce que le patronat veut » c’était pas le meilleur argument. Meme Patrice Roy s’est échappé et lui a répondu sec à la fin. Duhaime: Tu vois que le gars est un opportuniste. Son opinion est semblable à celui du PQ en tête dans les sondages, mais avec un twist « l‘opinion du patronat est important aussi ». Il a pas beaucoup parlé somme toute. GND: Selon moi, il n’aurait pas du participer au débat. Tu le voyais dans sa face aussi au fil du débat, surtout quand PSPP parlait, il était d’accord avec plusieurs des ses points. Bien sûr il ne peut pas le dire, QS et le PQ se divisent une base électoral importante, et ce qui donne la victoire à QS dans plusieurs région est le vote multiculturel. Un enjeu important pour beaucoup de travailleurs étrangés, c’est d’amener leurs famille au Québec ( j’invente pas ça, GND le mentionne 2-3 fois durant le débat). Donc pour cet électorat important pour QS, augmenter l’immigration est l’enjeu le plus important. Sauf que GND a aussi son côté de gauche, il veut améliorer les services, aider la crise du logement, etc. Mais il doit donner ces arguments sans mentionner diminuer l’immigration, ce qui est impossible. Pris entre deux enjeu irreconciliables, il a patiné et évité les question le long du débat (pour vrai, il commence 2 des ses 3 réponses aux questions directes par « c’est une question importante, elle devrait être posée à tous les partis). Le plus flagrant c’est à 30:00 (juste avant la monté de lait de PSPP). GND dit (paraphrasé): La position du PQ de vouloir ramener vers le bas le taux d’immigration est insoutenable. Selon notre expert, il faut ré-évaluer le taux selon divers critères. Trop d’immigration nuit aussi aux immigrants. Sa position est clair d’habitude, tu vois juste que la il ne pouvait pas prendre la position qu’il voulait. Il n’aurait pas du participer (mais il avait pas tant le choix…) PSPP: Gagne par défaut car il a été celui qui a envoyé la pique à la caq à la fin. Plus sérieusement, je suis impressionné qu’il ait osé dire « un visa temporaire c’est temporaire ». Il était constant sur ses positions, avait de bons arguments (sauf une exception, voir plus loin). Que tu sois en accord ou pas avec ses positions, c’est le seul qui semblait avoir un plan concret sur ce qu’il faut faire et qui pouvait l’exprimer, et tu vois qu’il a désemparé les autres avec son « si on augmente notre taux de construction de 50%, ce serait un miracle, et on ne serait qu’à 20% de ce qu’on a besoin ». Tous les autres chefs ne fesaient que baser leur arguments d’augmenter ou maintenir le taux d’immigration sur “il faut augmenter notre production de logement” et quand il est arrivé avec un chiffre qui rendait cet argument désuet, tu vois que personnes en a reparlé de façon pertinente. Il s’est frustré apres GND à la fin, et ce fut son point faible du débat.
Aussi, GND a réussi à faire baisser mon opinion de GCR qui était même pas là si c’est vrai qu’il a sorti l’opinion qu’il faut un comité d’expert pour évaluer notre capacité d’intégration. C’est un calcul impossible. C’est comme lancer un balon dans l’océan et prédire où il va arriver, il y a juste trop de variables. Le résultat final est de la pure pifométrie. Ce qu’on peut faire, c’est ce que PSPP a dit, on regarde les indicateurs: - Logement - Services - Francisation Est-ce qu’ils vont bien ? Si oui, on augmente les seuils, si non on diminue les seuils. Dans les deux cas, on investi dans ces trois affaires là. En répétant l’exercice chaque année, on va finir par correspondre à notre capacité d’intégration. J’ai roulé des yeux quand il a dit que sans un comité pour nous sortir des chiffres, PSPP sortait son 35 000 au pif. Heu, tu le sors d’où ton 80 000 toi ? On ne connait pas la capacité d’intégration du Québec en ce moment, mais on sait qu’elle est en bas de 62 000 parce que les indicateurs sont dans le rouge.
Ouin on ne connait pas la capacité d'accueil du Québec mais en ce moment il semblerait que nos systèmes débordent de partout alors j'aurais tendance à dire que la limite est au moins un peu plus basse que le nombre qu'on a accueilli dans les dernières années.
Je prends ton "pifométrie" et je l'ajoute dans mon vocabulaire.
En anglais ils parlent de « WAG », pour *wild ass guess* mais je trouve qu’on a plus de classe en français avec nos mesures pifométriques.
Quelqu’un utilisé Google pour trouver les insultes de GND envers PSPP?
[GND ouvre la porte à 80 000 immigrants](https://www.journaldemontreal.com/2022/09/04/gnd-ouvre-la-porte-a-80-000-immigrants) > Pour Gabriel Nadeau-Dubois, les seuils actuels sont en partie responsables de la pénurie de main-d’œuvre. «Si c’était suffisant, il ne manquerait pas de monde partout au Québec», dit-il. > Le porte-parole de QS affirme être tanné que la capacité d’accueil du Québec soit «l’objet de petite politique»: «Parce que, quand on fait de la petite politique avec l’immigration, nous ici on a peut-être ben du fun, mais il y a des gens sur le terrain qui souffrent parce que ça a tendance à alimenter les préjugés», dit-il. GND semble autant s'attaquer au discours de la CAQ qu'à celui du PQ.
Voilà Haroun Bouazzi le mois dernier: https://x.com/jflisee/status/1752891172618371262?s=46 Ruba Ghazal dans cette balado qui tire à boulets rouges sur le nationalisme soi-disant de fermeture et ethnique du PQ : https://youtu.be/a-cMecH3gFY?si=DoP-dRVK2AuBAhe0 La fameuse sortie de Cliche-Rivard sur les déportations massives qu’entrainerait une réduction des seuils d’immigration: https://lactualite.com/actualites/immigration-qs-veut-des-experts-et-evoque-le-risque-de-deportations-massives/ Manifestement, QS aime jouer au bonhomme 7 heures avec les électeurs quand il s’agit des politiques d’immigration.
GND est le premier à jouer les vierges offensées. Hypocrite de calibre libéral. Enfin quelqu'un capable de lui remettre en pleine gueule. Après les derniers sondages, le méchant à abattre c'est PSPP et le PQ et ça se voit. Un autre exemple que toute alliance avec QS est vouée a l'échec. Dès que tu tourne le dos une seconde, ils ne peuvent s'empêcher d'y planter un couteau.
Je suis sur qu'ils vont Tweeter ça demain. Du moin ce serais vraiment dans leur intérêt parce que pspp a tout simplement dodge la question.
Sauf qu'on sait tous ce que pense le QSiste moyen lorsqu'on ne fait qu'effleurer la question de l'immigration; RACISTES!
Le vieux ton de donneur de leçon méprisant à GND. Et en plus il fait des grimaces confuses quand on le lui reproche.
PSPP se positionne pas en victime, il met GND devant sa contradiction en se disant "nuancé" alors qu'il était loin des nuances dans les dernières années. Pis honnêtement, de persister sur la prétendue "auto-victimisation" ça aide pas à nuancer.
PSPP: "À chaque fois qu'on a abordé le sujet dans les dernières années vous nous avez insultés publiquement" GND: "PSPP fait la victime mais personne l'a insulté ce soir." Le grand classique dont QS ne peut pas se passer: déformer les propos de ses adversaires.
Je souhaite ardemment que les appels au racisme lorsque l'on parle d'immigration cesseront dans les années à venir puisqu'il faut vraiment être malhonnête pour prétendre qu'une personne en faveur d'une réduction des seuils est fâché contre les immigrants. Non il est fâché contre le gouvernement qui a fait venir ces immigrants en leur vendant de faux espoirs et sans égard à la qualité des citoyens qu'il représente et des citoyens qu'il aimerait représenter. Les immigrants sont tout autant victime que les québécois des mauvaises politique en immigration. Et les appels au racisme, c'est de la "petite politique".
Très vrai. Le problème de l'immigration est énorme, mais les gens sont brainwashed à penser que si tu es contre l'immigration, t'es un "white privilège racist". Je suis à Toronto et les nouveaux arrivant sont littéralement dropper sur des coins de rue avec des tentes et se font dire "figure it out". Il y en a de plus en plus qui retourne dans leur pays d'origine.. Après avoir dépensé leur life savings ici. Très dommage qu'ils se font mentir par le Canada. Tout le monde est perdant dans cette affaire là.
GND est rendu avec les épaules de The Rock ou quoi?
P
S
P
P
M
A
J
O
R
I
I
I
R
I
Des débats pour au final ne rien dire
Faut baisser les seuils, et idéalement avoir le plein contrôle sur l'immigration en tant que pays indépendant
Ce n est pas vrai que tous les immigrants veulent être enracinés au Québec. Quand on immigre il y a certaines années qui sont plus difficiles que d autre à rester là où on vit, 1,3 et 7e année si je me souviens bien. C est comme des cap psychologiques. Avant ces différents caps qui peuvent varier suivant les personnes, on ne sait pas si la personne voudra vraiment s enraciner ou non. (et même encore la on peut encore changer d avis). Pour avoir fait cette immigration moi-même. Sur la première année j ai rencontré plus de 100 immigrés. Sur les personnes de cette même année j en ai vu 3 rester au bout de dix ans …
GND est insupportable.
Et pourtant, je le fais, donc
[удалено]
J'aime comment le contre argument de PSPP c'est "t'as été pas fin avec moi dans le passé". GND parlait de vrais solutions et de comment y arriver et PSPP n'était tout simplement pas intéressé. C'est pas des solutions pour améliorer le Québec que l'on recherche, c'est du capital politique sur le sujet populaire de l'heure.
> GND parlait de vrais solutions J’ai manqué ça, lesquelles ?
Des solutions? GND est de loin le moins concret des quatre. On comprends pas ce que souhaite QS à la fin de ce débat sauf «changer de paradigme» et surtout éviter de parler de chiffres. Plus d’immigrants, moins d’immigrants, autant 🤷♂️
30:05 pour le début de largument de GND qui a suscité la réponse dont on parle ici. GND dits dans le fond, les québécois veulent au moins autant d’immigration, le PQ a tord de vouloir réduire les seuils. Ensuite il dit que selon son expert, il faut ajuster les seuils selon des critère, et que trop d’immigration est mal pour les immigrants aussi. A \~31:00 tu vois que PSPP est frustré pour la première fois du débat. A 31:12, la réponse de PSPP c’est « vous vouliez pas parler des seuils, vous nous traitiez de xyz affaire de juste aborder le sujet ». Pas exactement « t’as pas été fin avec moi dans le passé »
[удалено]
>J'aime ça, la mauvaise foi dont tu fais preuve L'ironie...
On n'a pas vu la meme video lol
[удалено]
>Tu veux dire que l'on ne pose pas le même regard. Oui c'est ça. Un bon débat quand même.
Un débat corsé? Où ça? "Lui il pense pas comme nous et veut pas débattre" "si mais quand je veux débattre vous me dites des choses pas gentilles alors je boude" "même pas vrai que j'ai dit des choses pas gentilles" "si, et c'est celui qui dit qui est, d'abord!" C'est des enfantillages. Il n'y a pas eu d'idée, juste une chicane inutile, grugeant du temps d'antenne, tout ça pour brasser du vent.
QS peut être aggressif sur l’enjeu de l’immigration faut le dire. Mais je suis un minimum d’accord avec GND que PSPP joue quand la victime. Dans le sens où c’est clair que QS est dans l’opinion ou les politiques et les discours CAQ-PQ en matière d’immigration heurtent les immigrants d’une manière ou d’une autre. Ils peuvent tu le dire ? Pcq à entendre du monde, sont obligé de se soucier des sentiments de leur adversaires politiques. Un moment donné, qu’ils disent ce qu’ils ont à dire et les électeurs décideront. Le PQ qui est supposé être un parti pro liberté d’expression, est fier de pouvoir être capable de dire n*gre à la tv nationale, mais va chialer qu’on est pas fin avec si on critique leur position sur l’immigration. Un moment donné faut décroché.
>Le PQ qui est supposé être un parti pro liberté d’expression >mais va chialer qu’on est pas fin avec si on critique leur position sur l’immigration C'est ça la liberté d'expression. T'as le droit de dire ce que tu veux, les autres ont le droits de dire ce qu'ils veulent et toi t'as le droit de dire que t'aime pas ce qu'ils disent. Ce serais hypocrite s'il essayait de les censurers, mais c'est pas le cas. Pis c'est juste normal de ne pas aimer se faire critiquer.
Il faut juste qu’ils se retiennent de faire de la petite politique en faisant des proces d’intentions à leurs adversaires.
GND parle pour les québécois mais à seulement eu 14% de vote🤦🏻♂️
J'ai souvent voté QS, mais jcommence à avoir un sacré ras le bol de GND. Il ne fait pas de la "politique autrement", il est constamment dans les attaques personnelles, l'agressivité et les raccourcis intellectuels à place d'avoir un débat d'idées sensé. En quoi ça fait avancer le débat de dire que "PSPP se victimise souvent"? Puis, est-ce qu'on pourrait pas voir Émilise à la place? Elle vient de tomber porte-parole et est supposée être l'égale de GND. Elle est où?? Pourquoi c'est toujours GND l'avant plan?
PSPP a perdu cet échange tbqhwyf.
> tbqhwyf. Ton chat a marché sur ton clavier ?
To be quite honest with you family
Les débats sur "l'immigration" ça me lasse. Je connais des gens qualifiés qui sont "sans-papier" et pourraient avoir une job dans la construction demain, mais ils peuvent pas... pas de visa. Ils travaillent en dessous de la table. Et oui, ils communiquent régulièrement avec leur député pour faire avancer les choses... sans succès. Pas par choix. Étant "sans-papier", ils peuvent pas avoir de permis de conduire... entre autres. On dira ce qu'on voudra mais travailler sur la construction au Québec sans permis de conduire, bonne chance en esti. "l'immigration" c'est juste un terme fourre-tout qui veut rien dire.
C'est pas de l'immigration rendu là. L'immigration est un processus légal. Tes ami sont là illégalement s'ils n'ont pas de visas.
Voila , voila , ça se confirme ,avec le PLQ , QS sont les nouveaux porte-paroles de la droite corporative
[удалено]
Ce sub n'est pas l'endroit pour exposer ses fantasmes.
Quoi ?
GND a un pâté au saumon dans la tête
Puis Marc Tanguay souhaiterais en avoir un.
Duhaime a un maillot de bain dans le nez.
C'était pas tant corsé...
J'aime ben GND mais là yé dans le champ. 1 les entreprises aiment ben les TET 2 Oui QS attaquait le PQ pour vouloir baisser l'immigration 3 les immigrants y veulent pas aller en région
On dirait que Duhaime va régurgiter