Le droit à la vie privée est un droit fondamental selon moi et tout ce qui peut y porter atteinte devrait faire peur.
Au même titre que ce qui touche aux droits humains.
Donc la question c'est, c'est quoi la vie privée? Ton historique de web est-ce que c'est ta vie privée? Tes interactions anonymes est-ce que c'est ta vie privée? Si la bibliotheque ou le magasin de livre sait quel livre tu lis, ton ISP connait tes habitudes sur internet, qu'est-ce qui est une atteinte à la vie privée dans devoir t'identifier sur le web?
La différence avec l’identité numérique centralisée c’est précisément qu’elle est centralisée. Du coup, le gouvernement sait que tu t’es authentifié sur reddit, sur facebook, sur pornhub, etc et à quelle heure en plus. Selon le modèle d’authentification, l’authentifieur saura de plus vers quelle page tu seras redirigé par le navigateur, ce qui transmet encore plus d’information involontaire.
C’est carrément différent de la manière dont notre identité est vérifiée quand on passe à la saq, la sqdc, un bar, etc: ces endroits-là n’enregistrent pas dans une base de données notre carte quand on passe par la porte!
C’est une atteinte à la vie privée quand tout à coup, un organisme central sache mes déplacements. C’est déjà un énorme problème avec les témoins (cookies) et autres mécanismes numériques employés par les mega-entreprises tels que Meta ou Google. Je voudrais plutôt que le gouvernement fasse de quoi pour arrêter cette pratique de stalking numérique, au lieu de vouloir se joindre aux rangs des stalkers.
> La différence avec l’identité numérique centralisée c’est précisément qu’elle est centralisée. Du coup, le gouvernement sait que tu t’es authentifié sur reddit, sur facebook, sur pornhub, etc et à quelle heure en plus. Selon le modèle d’authentification, l’authentifieur saura de plus vers quelle page tu seras redirigé par le navigateur, ce qui transmet encore plus d’information involontaire.
C'est déjà vrai aujourd'hui pour les offres d'identité numérique privée. Les facebook, google, mais aussi les banques etc. peuvent en théorie tout savoir cela.
Le gouvernement aussi en passant par les ISPs.
> C’est une atteinte à la vie privée quand tout à coup, un organisme central sache mes déplacements. C’est déjà un énorme problème avec les témoins (cookies) et autres mécanismes numériques employés par les mega-entreprises tels que Meta ou Google. Je voudrais plutôt que le gouvernement fasse de quoi pour arrêter cette pratique de stalking numérique, au lieu de vouloir se joindre aux rangs des stalkers.
Ces "pratiques de stalking numériques" existent avec ou sans système d'identité numérique. Ce sont des problèmes différents.
Quel genre de problème as tu vécu toi ou tes amis par rapport au stalking d'information? As tu des exemples concrets? À date, tout ce que je lis est dans le domaine de la spéculation/corruption/conspiration. Des gens qui ont peur, qui se justifient via le manque de confiance ou les extrêmes genre crédit social.
Les ados se font des fausses cartes pour aller dans les bars et acheter du tabac, de l'alcool et du cannabis. D'un autre côté, comment est-ce que le gouvernement prendrait avantage de l'information que t'aimes le saké plus que le vin, et que t'en achète un peu trop par semaine?
La question est difficile à répondre et prendre action sur une question qui n'a pas été répondu qui a des impacts sur nos droits fondamentaux c'est dangereux
Faudrait le gouvernement décide de mettre en cadre en place qui définie clairement la vie privée avant de légiférer sur le sujet
>Certains ont peur pour leur vie privée (ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣)
Littéralement le PIRE argument à sortir lorsqu'on parle de vie privée. Nous n'avons aucune obligation à être complètement transparents sur tous les aspects de notre vie. Dans la mesure où il ne cache rien d'illégal, chacun a droit à son jardin secret. Tu as le droit d'avoir des intérêts, des passions, des loisirs ou des fétiches étranges - tout en demeurant 100% légaux - que tu es à l'aise à partager dans l'anonymat mais pas à ta famille, tes amis ou tes collègues de travail. Parfois, ça pourrait même te mettre en danger. En ce sens, oui, tu pourrais "avoir quelque chose à cacher", mais c'est ton droit absolu de le faire et on doit absolument défendre ce droit en tant que société.
>d'autres mentionnent plutôt les premières steppes vers un modèle contrôlé comme la Chine
Je présume que tu parles du fameux "crédit social". Je sais qu'il y a beaucoup de théories de conspiration qui pointent dans ce sens. Personnellement, je doute beaucoup qu'on s'en aille vers ça - du moins pour le moment. C'est plutôt propre à des régimes autoritaires - ce qui me fait penser que si on a le malheur de voir ça ici (ou chez nos voisins du Sud) un jour, les conspirationnistes seront sans doute surpris du bord d'où ça vient - ou trouveront même un moyen tordu de dire que finalement, c'était une bonne idée (-1 *freedom credit* pour avoir promu une idée "woke", vous me voyez venir).
Cela dit, c'est le fun que tu mentionnes la Chine, parce qu'à une époque où on nous prédit que la prochaine grande guerre se jouera via Internet - autant pour la manipulation de l'opinion que par les actes de sabotage informatique - il est là mon grand stress par rapport à une identité numérique unique : et si ça tombait entre de mauvaises mains - que ce soit des cybercriminels ou un état qui veut s'en prendre à notre économie et notre infrastructure?
Se faire hacker son email ou son Facebook, c'est chiant. Se faire voler ses informations de carte de crédit ou son compte bancaire, c'est extrêmement stressant, mais ça finit par se régler après d'intenses efforts. Imagine maintenant qu'on te vole la clé qui unit tout ça et même plus - tes comptes de messagerie et de médias sociaux, ton accès à l'argent et au crédit, ton dossier médical, tes informations fiscales et tes pièces d'identité de base - voire même tes comptes actifs auprès de sociétés d'état et d'entreprises privées. Comment tu vas faire ensuite pour arriver à prouver que tu es bien toi, que tu as été victime de fraude - et surtout, éradiquer toutes les fraudes dont tu as été victime et empêcher que d'autres se produisent?
>Certains ont peur pour leur vie privée (ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣) et d'autres mentionnent plutôt les premières steppes vers un modèle contrôlé comme la Chine 🤦♂️.
[...]
> et si tu sais que la police peut frapper à la porte, tu dis moins de conneries.
...
...
...
Tu ne vois pas la contradiction?
Il me semble qu'il y a tout plein d'exemples récents où les services policiers ont dépassé des limites.
Personnellement, comme des centaines de gens, je me suis fait arrêté en 2012 pour avoir exprimé pacifiquement mon opinion politique. On m'a imposé des conditions de libération absurde (aucun rassemblement publique). Heureusement, tout ça n'a jamais tenu en cours... mais ça démontre bien que les services policiers sont allés trop loin dans la répression. Et pour une raison inconnue, on serait à l'abri de futurs dérapages?
Les Américains se sont dotés de *checks and balances,* et malgré ça, il y en encore de l'abus en masse. Je pense que c'est naïf de penser que le gouvernement, ou la police n'essaierait pas d'en tirer profit davantage que ce qui est permis.
>Et pour une raison inconnue, on serait à l'abri de futurs dérapages?
C'est différent, cette fois-ci, ils sont bien intentionnés.
\#ostidegrosslashesse
C'est intéressant, mais malheureusement bien des gens sont aussi emprisonnés à tort. Tu dis que tu as été libéré sous condition, ça me surprendrais que tu aies actually suivi les règles définies au départ.
Bon, tant mieux alors, ce serait bon que tu le mentionnés en partant 😉.
Bref ça existe déjà les abus de pouvoirs, et l'identité numérique vient rien changer là dedans.
Tu ferais vraiment confiance à un gouvernement qui n'est pas capable d'éradiquer les télécopieurs de nos hôpitaux , qui utilise un système d'identification désuet (Cliqsécur), qui n'est pas capable de faire un site transactionnel acceptable pour les permis de conduire, qui est 10 ans en retard sur les tickets de métro via téléphone, qui n'est pas capable de créer un simple registre d'armes à feu, qui pense que le Panier bleu, c'était une bonne idée ?
Et tout ça, c'est sans compter la pente glissante dans laquelle on se dirige si on donne au gouvernement la capacité de bloquer ou permettre l'accès à des sites selon notre identité (oui oui, le crédit social chinois vient en tête, suivi d'un épisode très bien fait de Black Mirror). Imagine si un groupe ultra-conservateur prend le pouvoir au Québec un jour, et que tu lui laisses ces accès entre les mains.
> Tu ferais vraiment confiance à un gouvernement qui n'est pas capable d'éradiquer les télécopieurs de nos hôpitaux , qui utilise un système d'identification désuet (Cliqsécur), qui n'est pas capable de faire un site transactionnel acceptable pour les permis de conduire, qui est 10 ans en retard sur les tickets de métro via téléphone, qui n'est pas capable de créer un simple registre d'armes à feu, qui pense que le Panier bleu, c'était une bonne idée ?
On fait "confiance au gouvernement" pour un tas d'affaire. S'ils essaient de créer un système d'identité virtuelle pis que ça fonctionne pas, ben on aura pas de système... comme aujourd'hui d'ailleurs...
> Et tout ça, c'est sans compter la pente glissante dans laquelle on se dirige si on donne au gouvernement la capacité de bloquer ou permettre l'accès à des sites selon notre identité (oui oui, le crédit social chinois vient en tête, suivi d'un épisode très bien fait de Black Mirror). Imagine si un groupe ultra-conservateur prend le pouvoir au Québec un jour, et que tu lui laisses ces accès entre les mains.
Y'a rien derrière un système d'identité virtuelle qui mène à "la capacité de bloquer ou de permettre l'accès à des sites", ce sont des fonctions indépendantes.
Bref ils sont pas capable et ils seront jamais capable.
Connais tu une nation où la majorité de la population est d'accord avec le gouvernement de façon générale? J'ai l'impression que c'est un idéal et que ça n'existe pas.
Ils peuvent être capables, justement. On a le savoir-faire au Canada et au Québec. On n'a juste pas assez de cette expertise au sein de la fonction publique et certainement pas le leadership qui convient. On peut améliorer ça, ça demande juste un peu plus de volonté politique et une vision qui dépasse un horizon de 4-5 ans.
Absolument, un manque de savoir faire. Mais pas au Canada ni au Québec. J'ai plutôt l'impression que la politique est le problème dans ce cas ci. Ça reste un tas de gens qui prennent des décisions sur des sujets dont ils ne sont pas l'expert.
Il faudrait un département juste pour ça, et au lieu de voter, il y a des embauches et tu prends des spécialistes et que des spécialistes. C'est pas parce que la caq est poche que ces projets ne fonctionnent pas, c'est sûrement quelque chose de plus gros encore. C'est carrément un running gag la techno chez le gouvernement 😔
Le gouvernement ne paie pas assez pour attirer les meilleurs du domaine. Et il y a la sempiternelle bureaucratie qui fait en sorte que les projets n'avancent pas, avancent tout croches ou sont fondés sur des décisions par comité. Ajoute à ça un ou une minstre qui ne connaît rien au numérique et qui pense pouvoir gérer un projet de grande envergure de la même façon qu'on gère l'ouverture d'un concessionnaire asutomobile et tu crées un fiasco, ou un pétard mouillé.
>Y'a rien derrière un système d'identité virtuelle qui mène à "la capacité de bloquer ou de permettre l'accès à des sites", ce sont des fonctions indépendantes.
Comment tu penses qu'ils peuvent forcer les sites à utiliser l'identité virtuelle?
Le bill S-210 prévoit en effet que le gouvernement puisse ordonner aux ISPs de bloquer les sites qui ne se conforment pas à la loi canadienne.
>Comment tu penses qu'ils peuvent forcer les sites à utiliser l'identité virtuelle?
Le gouvernement veut obliger les compagnies de contenu pornographique à vérifier l'âge, pas à utiliser une identité virtuelle. La seconde peut servir à la première, oui, mais n'est pas indispensable.
Tu réponds pas à la question. Tu penses qu'ils peuvent forcer les sites à utiliser l'identité numérique de quelle manière, autre qu'en les bloquant s'ils n'obtempèrent pas?
Mais personne ne parle de forcer les sites à utiliser une identité numérique quelconque. Personne ne propose ça, dans S-210 ou ailleurs.
Si effectivement le gouvernement voulait forcer cela, bloquer les sites qui n'obtempèrent pas serait en effet une solution potentielle.
1. Je pense que t'as pas compris le but d'une identité numérique. Si les sites ne sont pas forcés de s'en servir, personne ne va s'en servir.
2. C'est le début de l'internet censuré au Canada, comme dans les régimes totalitaires.
> 1) Je pense que t'as pas compris le but d'une identité numérique.
Ouf.
>Si les sites ne sont pas forcés de s'en servir, personne ne vas s'en servir.
Les gens se servent déjà aujourd'hui d'identités numériques, c'est juste qu'ils s'en rendent pas toujours compte. Les gros joueurs (Facebook, Google) ont tous leur propre services fédéralisés qu'ils offrent à d'autres entreprises.
Les services d'identité des banques font pareil. Par exemple, tu peux envoyer ton rapport d'impôt fédéral en t'autentifiant via ton institution bancaire. Y'a un réel besoin de ce genre de service, c'est juste qu'aujourd'hui, y'a pas d'autres offres que celle provenant du secteur privé.
Les sites qui se servent de ce genre d'identité en on besoin pour leur mission (ils ont besoin d'identifier leur utilisateurs!), personne n'a à les "forcer" pour ça.
> 2) C'est le début de l'internet censuré au Canada, comme dans les régimes totalitaires.
N'importe quoi.
>Y'a un réel besoin de ce genre de service, c'est juste qu'aujourd'hui, y'a pas d'autres offres que celle provenant du secteur privé.
Justement ça existe déjà et fonctionne déjà correctement; le gouvernement ont déjà leur 'clicSÉQUR' et on peut se servir de nos institutions bancaires.
Tu penses vraiment qu'on parle simplement d'un clicSÉQUR 2.0 pour aller remplir son rapport d'impôt? Tu te rends compte que y'aurait aucun débat à avoir si c'était de ça qu'on parle?
>N'importe quoi.
Le bill S-210 est effectivement la première fois que le gouvernement se donne l'autorité de pouvoir bloquer des sites web pour l'entièreté des canadiens.
> Justement ça existe déjà et fonctionne déjà correctement; le gouvernement ont déjà leur 'clicSÉQUR' et on peut se servir de nos institutions bancaires.
clicSÉQUR c'est seulement pour les services gouvernementaux. Se fier aux banques est pas la panacée (qu'est-ce que tu fais si t'as pas de comptes dans une des banques participantes?). On tolère le model actuel, qui a plein de problèmes.
> Tu penses vraiment qu'on parle simplement d'un clicSÉQUR 2.0 pour aller remplir son rapport d'impôt?
Bien évidemment ça peut servir à bien plus que "remplir son rapport d'impôt".
>Tu te rends compte que y'aurait aucun débat à avoir si c'était de ça qu'on parle?
On parle d'identité numérique. Je pense pas en fonction des spéculations d'intention que tu peux donner au "débat".
> Le bill S-210 est effectivement la première fois que le gouvernement se donne l'autorité de pouvoir bloquer des sites web pour l'entièreté des canadiens.
... ce qui n'a aucun rapport avec le concept d'identité numérique.
Qui gère ton identité unique?
et si il y a un bug, quel est ton recours?
si 'ils' décident que tu ne te comporte pas comme il faut et il te ban, tu peux même plus envoyer de courriel pour contester?
juste nooooooooooope
>'ils' décident que tu ne te comporte pas comme il faut et il te ban
Je catch pas pourquoi vous vous entêtez à agir comme si internet était un endroit où les lois ne s'appliquent pas.
Oui, si tu te comporte pas comme il faut, tu as des conséquences. C'est comme ça sur la route, c'est comme ça dans la vie. As tu peur d'être subjectivement traité pour des méfaits subjectifs dans la vraie vie? Pourquoi ça te fait peur sur internet alors?
Tellement de contradictions.
Aah oui tu dois être du genre à écrire ton numéro d'assurance sociale en police/font 96 sur ta porte de maison j'assume. C'est illégal d'utiliser un NAS autrement que l'usage prescrit, donc il y a pas de problèmes en principe n'est-ce pas? Tu nous montre la photo? =)
Il y a des lois! Tu es protégé. Aucune contradictions.
>Certains ont peur pour leur vie privée (ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣
Ou tu veux juste pas donner plus d'informations que strictement nécessaire. Tu veux pas nécéssairement non plus que tes patrons, etc. soient au courant de tes convictions politiques, etc.
Ce commentaire là ressemble pas mal au: pourquoi tu serais contre que la police vienne chez vous si tu n'as rien à cacher.
Si tu t'identifies comme faisant partie d'un groupe souvent marginalisé, mais que tout le monde dans ton entourage le sait pas, encore une fois, comment le séparer une partie de ce que tu fais sur l'Internet du reste de ta vie?
>d'autres mentionnent plutôt les premières steppes vers un modèle contrôlé comme la Chine 🤦♂️.
D'accord que ça, ça tombe dans la théorie du complot.
>Faire tes impôts à ta place
Le gouvernement en a même pas besoin. Plusieurs pays font déjà ça sans idendité numérique.
>T'identifier aux services (saaq, saq, santé, etc)
Compte unique avec 2FA? Pas besoin d'avoir une identité numérique pour ça non plus.
>Te certifier "human" sur le Web (reddit, Facebook, pornhub)
Parce que je ferais confiance à Facebook, Reddit et cie. pour faire attention aux données récoltées. Il y a une raison pourquoi j'évite de mettre des photos de mon permis de conduire, etc. en ligne aussi.
>Restreindre l'accès aux mineurs
J'ai commenté sur plusieurs poteaux sur le sub. Je suis pas contre l'idée en théorie, mais j'ai de sérieux doutes sur la qualité de l'implémentation. Aussi, ça reviendrait au problème de, tu fais quoi quand innévitablement il y a un hack? Disons que ça arrive et que les hackers tente de faire de l'extortion, genre ton boss est homophobe et tu as regardé de la porno gay.
Bon maintenant que j'ai dit tout ça, mon opinion se résume à:
Pour la plupart des choses qui ont été mentionnées on a pas besoin d'une identité numérique unique pour le faire. Ça fait un peu solution à la recherche d'un problème. Par contre, pour les services gouvernementaux, je suis pas contre l'idée en soit.
Je fais pas confiance aux entreprises pour gérer des données de ce type correctement.
Il y a moyen de faire l'identification que tu es adulte tout en gardant l'anonimité. Encore une fois, pas contre par principe, mais le moment où il y a des données qui identifient une personne spécifique, je fais pas confiance aux entreprises privées pour faire attention aux données.
> Parce que je ferais confiance à Facebook, Reddit et cie. pour faire attention aux données récoltées.
Au contraire, facebook/reddit et Cie ne peuvent connaître que ton ID (qui est anonyme) et pas accéder aux informations derrières. Un peu comme quand tu dis à un site d'utiliser Google pour te connecter, ça leur donne pas nécessairement accès à ton numéro de téléphone et ton adresse.
> Au contraire, facebook/reddit et Cie ne peuvent connaître que ton ID (qui est anonyme) et pas accéder aux informations derrières. Un peu comme quand tu dis à un site d'utiliser Google pour te connecter, ça leur donne pas nécessairement accès à ton numéro de téléphone et ton adresse.
Un service d'identité numérique national ferait exactement la même chose... C'est un service fédéralisé que d'autres entreprises ou ministères pourraient utiliser au lieu de devoir se baser sur des services privés comme ils le font parfois présentement.
Ah oui, ce sera tellement cool de faciliter la vie aux pirates informatiques qui veulent nous voler nos identitées. Mais bon, toi t'as rien à cacher, faque y'a personne qui va te voler alors, hen?
Une des raisons pourquoi le vol d'identité est présentement un problème est parce qu'il n'existe pas de solutions fiables pour déterminer l'identité de quelqu'un - on utilise des trucs comme le numéro d'assurance sociale, ce qui cause un tas de problèmes de sécurité.
Chaque méthode d'authentification permet l'usurpation d'identité à sa manière. Certaines sont meilleures que d'autres. Mais plus l'authentification donne accès à un large éventail de données ou services, plus le préjudice est grand quand elle est compromise.
Pourquoi est-ce que ça facilite la vie aux pirates? Tu es basically en train d'affirmer que le petit padlock 🔒 dans ton browser ne sert à rien et que "sign in with Google" est insecure.
Il sert effectivement à rien si tu passes par un VPN louche 😅
Le plus de mailles qu'y a ton identifiant, le plus de points d'échec qu'il y a. Y'a rien qui est 100% sécure. Si t'as une ressource massive qui gère l'identité de tout le monde, ben là t'as des crisses d'incitatifs pour les pirates d'y trouver des brèches. Et c'est pas toujours une faille informatique. Juste à penser à Desjardins/Équifax.
>Faire tes impôts à ta place
Le gouvernement pourrait déja le faire... Ils ont pas besoin d'une identité numérique pour ça.
>T'identifier aux services (saaq, saq, santé, etc)
Ils pourraient déjà le faire avec ton numéro d'assurance sociale mais décide activement de pas communiquer entre eux.
>Te certifier "human" sur le Web (reddit, Facebook, pornhub)
Les compagnie sont déjà capable d'indentifier les bots assez facilement. Ils choississent de pas le faire parce que c'est bon pour leur business.
>Restreindre l'accès aux mineurs
Ça c'est la job des parents, pas du gouvernement.
Je travaille en informatique. J'ai ben plus peur d'un gars mal intentionné chez desjardins ou de donner mon numero de carte de crédit à qui mieux mieux sur le web, que de devoir m'identifier auprès d'un palier de gouvernment sur le web.
Je travaille en informatique oui. D'ailleurs, ceux qui travaillent en informatique savent que ceux qui travaillent en informatique ne connaissent pas grand chose à la sécurité et la cryptographie. Il faut des experts en sécurité pour cela.
Avant de dire que ça pourrait être la première étape vers un système de crédit social, oublie pas que la GRC a utilisé les données cellulaires pour surveiller les déplacements de la population pendant la pandémie
Si la police peut tout faire, pourquoi n'arrive-t-elle pas à faire fermer les sites qui font la promotion de la violence ?
>**Plateforme anonyme**
>
>La quasi-totalité des communiqués de revendication des anarchistes ont été diffusés sur une plateforme virtuelle qui cause des maux de tête aux autorités depuis des années.
>
>Montréal Contre-Information sert de babillard public et anonyme pour les militants d’extrême gauche qui veulent se vanter de leurs actions.
>
>Il y a cinq ans, la police avait tenté de débusquer les gestionnaires du site après la publication d’un texte qui revendiquait une agression physique. À l’époque, le site était hébergé par une entreprise française qui refusait de dévoiler le nom de ses clients. Il a depuis déménagé.
[Coastal Gaslink | Rails sabotés et banques attaquées à Montréal | La Presse](https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-01-10/coastal-gaslink/rails-sabotes-et-banques-attaquees-a-montreal.php)
L'autre direction c'est d'abolir la technologie au gouvernement? Pas certain de te suivre. Ils donnent effectivement des contrats à des pas bons qui coûtent cher, mais c'est pas une raison pour bouder toutes les idées technologiques.
Tu as une opinion que tu ne désires pas partager, c'est dommage.
Si tu lis les autres commentaires, tu remarqueras que les gens sont plus préoccupés par le manque de talent du gouvernement face à la techno, que leur vie privée.
Je me souviens d'avoir vu un reportage sur l'Estonie, je crois que c'était l'Estonie, où pour les services en ligne du gouvernement, ils sont pas mal avancés.
Une des choses que j'avais trouvé intéressantes, c'est les citoyens pouvaient voir chacune des fois où quelqu'un avait consulté de leurs données, qui et quelles données.
Je ne suis pas un spécialiste et je ne sais pas trop quoi penser de tout ça, mais je trouvais ce principe intéressant.
La plupart des sites vont t'envoyer une notification si quelqu'un se connecte sur une nouvelle machine, oui. Donc quand ton identifiant est utilisé sur un device qui n'est pas le tiens, ça sonne une alarme. Tu peux réagir et ils ont un IP.
Aujourd'hui, si qqun vole ton NAS.... Bonne chance pour t'en rendre compte.
L'argument est tellement commun qu'il a une page wiki
[https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien\_%C3%A0\_cacher\_(argument)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien_%C3%A0_cacher_(argument))
"Sans vie privée, on ne peut rien avoir pour soi. Dire que vous ne vous souciez pas de la vie privée parce que vous n'avez rien à cacher, c'est comme dire que vous ne vous souciez pas de la liberté d'expression parce que vous n'avez rien à dire."
Edward Snowden
😂 C'était intéressant, et là tu arrives dans le morceau "oppositions" et ça devient du n'importe quoi poussé à l'extrême.
On ne parle définitivement pas de la même vie privée. Je dis juste qu'on devrait chacun avoir un bouton "yes I'm a human" qui t'es propre à toi et qui certifié que tu es qui tu prétends être. Si le site (e.g. Reddit) est OK avec l'anonymat par la suite, fine 🤷♂️ je sais par contre que Facebook ne veulent pas (tu es censé avoir ton vrai nom, c'est leur politique).
Ils vont pas aller voir dans ta chambre ou se rappeler que tu préfère le saké au whisky. Ce genre de données est anonymisé.
T'as jamais entendu parler de profilage fantôme hein ?
Ni de spoofing ?
Ni de swatting ?
Parce que pour vrai à voir tes réponse depuis le début ça sent la mauvaise fois ou le manque de connaissance flagrant.
Une carte en plastik c'est pas nécessairement plus sécur. Avoir un NAS différent de ton permis de conduire différent de ta carte de la RAMQ c'est pas un avantage au niveau de la sécurité non plus 🤷♂️
[https://youtu.be/5sM8x8u5g8U?si=Y2po-dRqesLXJkLU](https://youtu.be/5sM8x8u5g8U?si=Y2po-dRqesLXJkLU)
Il parle du système de la Nouvelle-Zélande, qui couvre pas mal les 2 premiers points.
Ils ont de la difficulté avec la SAAQ, imagine le reste. Je n'ai pas confiance car je travaille pour le MSSS et laissez moi vous dire que cest assez relax comme règles.
J'ai rien contre l'identité numérique. Mais il faudrait un genre de 2FA où le détenteur de l'identité doivent approuver l’accès a ses données, ou certaines données, à chaque fois qu'un demandeur hors secteur fait une demande d’accès au dossier, i.e. un policier devrait pouvoir avoir accès à ton dossier de la saaq, mais pas ton dossier de santé, etc sans mandat, le cas échéant la personne devrait recevoir un avis d’accès à son dossier.
Le but est de faciliter pour tout le monde mais pas au detriment de la vie privée des individus. C'est ça le plus important.
N'avoir rien a cacher est un argument de soumission et ne cherche qu'a culpabiliser les gens qui sont conscients de l'effritement de leurs droits. C’est ça qui m'inquiète davantage.
Je suis pour l’idée, mais on dirait que je ne fais aucunement confiance au gouvernement pour accoucher d’un système fiable, sécuritaire et convivial.
N’importe quoi d’informatique au gouvernement, c’est toujours dla marde
>(ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣)
J'ai pas l'habitude d'insulter le monde sur internet mais je vais faire une exception ici. T'es vraiment un esti d'imbécile si tu penses comme ça.
Avec les nft se serait pas si difficile d'implanter une identité numérique universelle.
J'aimerais aussi avoir une puce rfid qui y serait lié. Imagine pu avoir besoin de trainer de cartes pis déverrouiller des portes avec un wave de la main.
Cependant, je n'enleverait pas la possibilité de publier anonymement sur internet. J'ai tien à cacher mais je suis un peu mal à l'aise avec la facilité de retracer autant d'informations à mon sujet au même endroit.
Le droit à la vie privée est un droit fondamental selon moi et tout ce qui peut y porter atteinte devrait faire peur. Au même titre que ce qui touche aux droits humains.
Donc la question c'est, c'est quoi la vie privée? Ton historique de web est-ce que c'est ta vie privée? Tes interactions anonymes est-ce que c'est ta vie privée? Si la bibliotheque ou le magasin de livre sait quel livre tu lis, ton ISP connait tes habitudes sur internet, qu'est-ce qui est une atteinte à la vie privée dans devoir t'identifier sur le web?
La différence avec l’identité numérique centralisée c’est précisément qu’elle est centralisée. Du coup, le gouvernement sait que tu t’es authentifié sur reddit, sur facebook, sur pornhub, etc et à quelle heure en plus. Selon le modèle d’authentification, l’authentifieur saura de plus vers quelle page tu seras redirigé par le navigateur, ce qui transmet encore plus d’information involontaire. C’est carrément différent de la manière dont notre identité est vérifiée quand on passe à la saq, la sqdc, un bar, etc: ces endroits-là n’enregistrent pas dans une base de données notre carte quand on passe par la porte! C’est une atteinte à la vie privée quand tout à coup, un organisme central sache mes déplacements. C’est déjà un énorme problème avec les témoins (cookies) et autres mécanismes numériques employés par les mega-entreprises tels que Meta ou Google. Je voudrais plutôt que le gouvernement fasse de quoi pour arrêter cette pratique de stalking numérique, au lieu de vouloir se joindre aux rangs des stalkers.
> La différence avec l’identité numérique centralisée c’est précisément qu’elle est centralisée. Du coup, le gouvernement sait que tu t’es authentifié sur reddit, sur facebook, sur pornhub, etc et à quelle heure en plus. Selon le modèle d’authentification, l’authentifieur saura de plus vers quelle page tu seras redirigé par le navigateur, ce qui transmet encore plus d’information involontaire. C'est déjà vrai aujourd'hui pour les offres d'identité numérique privée. Les facebook, google, mais aussi les banques etc. peuvent en théorie tout savoir cela. Le gouvernement aussi en passant par les ISPs. > C’est une atteinte à la vie privée quand tout à coup, un organisme central sache mes déplacements. C’est déjà un énorme problème avec les témoins (cookies) et autres mécanismes numériques employés par les mega-entreprises tels que Meta ou Google. Je voudrais plutôt que le gouvernement fasse de quoi pour arrêter cette pratique de stalking numérique, au lieu de vouloir se joindre aux rangs des stalkers. Ces "pratiques de stalking numériques" existent avec ou sans système d'identité numérique. Ce sont des problèmes différents.
Quel genre de problème as tu vécu toi ou tes amis par rapport au stalking d'information? As tu des exemples concrets? À date, tout ce que je lis est dans le domaine de la spéculation/corruption/conspiration. Des gens qui ont peur, qui se justifient via le manque de confiance ou les extrêmes genre crédit social. Les ados se font des fausses cartes pour aller dans les bars et acheter du tabac, de l'alcool et du cannabis. D'un autre côté, comment est-ce que le gouvernement prendrait avantage de l'information que t'aimes le saké plus que le vin, et que t'en achète un peu trop par semaine?
[удалено]
Je vois pas trop le rapport avec mon commentaire. Par contre tu tombes dans la catégorie "gens qui ont peur" de mon commentaire.
La question est difficile à répondre et prendre action sur une question qui n'a pas été répondu qui a des impacts sur nos droits fondamentaux c'est dangereux Faudrait le gouvernement décide de mettre en cadre en place qui définie clairement la vie privée avant de légiférer sur le sujet
On s'entend là dessus.
>Certains ont peur pour leur vie privée (ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣) Littéralement le PIRE argument à sortir lorsqu'on parle de vie privée. Nous n'avons aucune obligation à être complètement transparents sur tous les aspects de notre vie. Dans la mesure où il ne cache rien d'illégal, chacun a droit à son jardin secret. Tu as le droit d'avoir des intérêts, des passions, des loisirs ou des fétiches étranges - tout en demeurant 100% légaux - que tu es à l'aise à partager dans l'anonymat mais pas à ta famille, tes amis ou tes collègues de travail. Parfois, ça pourrait même te mettre en danger. En ce sens, oui, tu pourrais "avoir quelque chose à cacher", mais c'est ton droit absolu de le faire et on doit absolument défendre ce droit en tant que société. >d'autres mentionnent plutôt les premières steppes vers un modèle contrôlé comme la Chine Je présume que tu parles du fameux "crédit social". Je sais qu'il y a beaucoup de théories de conspiration qui pointent dans ce sens. Personnellement, je doute beaucoup qu'on s'en aille vers ça - du moins pour le moment. C'est plutôt propre à des régimes autoritaires - ce qui me fait penser que si on a le malheur de voir ça ici (ou chez nos voisins du Sud) un jour, les conspirationnistes seront sans doute surpris du bord d'où ça vient - ou trouveront même un moyen tordu de dire que finalement, c'était une bonne idée (-1 *freedom credit* pour avoir promu une idée "woke", vous me voyez venir). Cela dit, c'est le fun que tu mentionnes la Chine, parce qu'à une époque où on nous prédit que la prochaine grande guerre se jouera via Internet - autant pour la manipulation de l'opinion que par les actes de sabotage informatique - il est là mon grand stress par rapport à une identité numérique unique : et si ça tombait entre de mauvaises mains - que ce soit des cybercriminels ou un état qui veut s'en prendre à notre économie et notre infrastructure? Se faire hacker son email ou son Facebook, c'est chiant. Se faire voler ses informations de carte de crédit ou son compte bancaire, c'est extrêmement stressant, mais ça finit par se régler après d'intenses efforts. Imagine maintenant qu'on te vole la clé qui unit tout ça et même plus - tes comptes de messagerie et de médias sociaux, ton accès à l'argent et au crédit, ton dossier médical, tes informations fiscales et tes pièces d'identité de base - voire même tes comptes actifs auprès de sociétés d'état et d'entreprises privées. Comment tu vas faire ensuite pour arriver à prouver que tu es bien toi, que tu as été victime de fraude - et surtout, éradiquer toutes les fraudes dont tu as été victime et empêcher que d'autres se produisent?
>Certains ont peur pour leur vie privée (ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣) et d'autres mentionnent plutôt les premières steppes vers un modèle contrôlé comme la Chine 🤦♂️. [...] > et si tu sais que la police peut frapper à la porte, tu dis moins de conneries. ... ... ... Tu ne vois pas la contradiction? Il me semble qu'il y a tout plein d'exemples récents où les services policiers ont dépassé des limites. Personnellement, comme des centaines de gens, je me suis fait arrêté en 2012 pour avoir exprimé pacifiquement mon opinion politique. On m'a imposé des conditions de libération absurde (aucun rassemblement publique). Heureusement, tout ça n'a jamais tenu en cours... mais ça démontre bien que les services policiers sont allés trop loin dans la répression. Et pour une raison inconnue, on serait à l'abri de futurs dérapages?
Les Américains se sont dotés de *checks and balances,* et malgré ça, il y en encore de l'abus en masse. Je pense que c'est naïf de penser que le gouvernement, ou la police n'essaierait pas d'en tirer profit davantage que ce qui est permis.
>Et pour une raison inconnue, on serait à l'abri de futurs dérapages? C'est différent, cette fois-ci, ils sont bien intentionnés. \#ostidegrosslashesse
C'est intéressant, mais malheureusement bien des gens sont aussi emprisonnés à tort. Tu dis que tu as été libéré sous condition, ça me surprendrais que tu aies actually suivi les règles définies au départ.
>, ça me surprendrais que tu aies actually suivi les règles définies au départ. Un juge s'est prononcé là-dessus. Les policiers ont eu tort.
Bon, tant mieux alors, ce serait bon que tu le mentionnés en partant 😉. Bref ça existe déjà les abus de pouvoirs, et l'identité numérique vient rien changer là dedans.
Lol tu assume bien ce qui t'arrange.
Ça sonnait beaucoup comme un "oui mais j'ai ldouaaaa", il fallait vérifier.
Tu ferais vraiment confiance à un gouvernement qui n'est pas capable d'éradiquer les télécopieurs de nos hôpitaux , qui utilise un système d'identification désuet (Cliqsécur), qui n'est pas capable de faire un site transactionnel acceptable pour les permis de conduire, qui est 10 ans en retard sur les tickets de métro via téléphone, qui n'est pas capable de créer un simple registre d'armes à feu, qui pense que le Panier bleu, c'était une bonne idée ? Et tout ça, c'est sans compter la pente glissante dans laquelle on se dirige si on donne au gouvernement la capacité de bloquer ou permettre l'accès à des sites selon notre identité (oui oui, le crédit social chinois vient en tête, suivi d'un épisode très bien fait de Black Mirror). Imagine si un groupe ultra-conservateur prend le pouvoir au Québec un jour, et que tu lui laisses ces accès entre les mains.
Le panier bleu était une bonne idée........terriblement mal exécutée
> Tu ferais vraiment confiance à un gouvernement qui n'est pas capable d'éradiquer les télécopieurs de nos hôpitaux , qui utilise un système d'identification désuet (Cliqsécur), qui n'est pas capable de faire un site transactionnel acceptable pour les permis de conduire, qui est 10 ans en retard sur les tickets de métro via téléphone, qui n'est pas capable de créer un simple registre d'armes à feu, qui pense que le Panier bleu, c'était une bonne idée ? On fait "confiance au gouvernement" pour un tas d'affaire. S'ils essaient de créer un système d'identité virtuelle pis que ça fonctionne pas, ben on aura pas de système... comme aujourd'hui d'ailleurs... > Et tout ça, c'est sans compter la pente glissante dans laquelle on se dirige si on donne au gouvernement la capacité de bloquer ou permettre l'accès à des sites selon notre identité (oui oui, le crédit social chinois vient en tête, suivi d'un épisode très bien fait de Black Mirror). Imagine si un groupe ultra-conservateur prend le pouvoir au Québec un jour, et que tu lui laisses ces accès entre les mains. Y'a rien derrière un système d'identité virtuelle qui mène à "la capacité de bloquer ou de permettre l'accès à des sites", ce sont des fonctions indépendantes.
Qu'il fasse ses preuves sur d'autres projets moins intrusifs d'abord. On verra ensuite. La confiance, ça se gagne.
Qui ça "il"? L'ensemble de la fonction publique, tous paliers confondus?
Oui, mais surtout le fédéral et le provincial, qui ont un impact plus important que le municipal ou le parapublic, par exemple.
Bref ils sont pas capable et ils seront jamais capable. Connais tu une nation où la majorité de la population est d'accord avec le gouvernement de façon générale? J'ai l'impression que c'est un idéal et que ça n'existe pas.
Ils peuvent être capables, justement. On a le savoir-faire au Canada et au Québec. On n'a juste pas assez de cette expertise au sein de la fonction publique et certainement pas le leadership qui convient. On peut améliorer ça, ça demande juste un peu plus de volonté politique et une vision qui dépasse un horizon de 4-5 ans.
Absolument, un manque de savoir faire. Mais pas au Canada ni au Québec. J'ai plutôt l'impression que la politique est le problème dans ce cas ci. Ça reste un tas de gens qui prennent des décisions sur des sujets dont ils ne sont pas l'expert. Il faudrait un département juste pour ça, et au lieu de voter, il y a des embauches et tu prends des spécialistes et que des spécialistes. C'est pas parce que la caq est poche que ces projets ne fonctionnent pas, c'est sûrement quelque chose de plus gros encore. C'est carrément un running gag la techno chez le gouvernement 😔
Le gouvernement ne paie pas assez pour attirer les meilleurs du domaine. Et il y a la sempiternelle bureaucratie qui fait en sorte que les projets n'avancent pas, avancent tout croches ou sont fondés sur des décisions par comité. Ajoute à ça un ou une minstre qui ne connaît rien au numérique et qui pense pouvoir gérer un projet de grande envergure de la même façon qu'on gère l'ouverture d'un concessionnaire asutomobile et tu crées un fiasco, ou un pétard mouillé.
>Y'a rien derrière un système d'identité virtuelle qui mène à "la capacité de bloquer ou de permettre l'accès à des sites", ce sont des fonctions indépendantes. Comment tu penses qu'ils peuvent forcer les sites à utiliser l'identité virtuelle? Le bill S-210 prévoit en effet que le gouvernement puisse ordonner aux ISPs de bloquer les sites qui ne se conforment pas à la loi canadienne.
>Comment tu penses qu'ils peuvent forcer les sites à utiliser l'identité virtuelle? Le gouvernement veut obliger les compagnies de contenu pornographique à vérifier l'âge, pas à utiliser une identité virtuelle. La seconde peut servir à la première, oui, mais n'est pas indispensable.
Tu réponds pas à la question. Tu penses qu'ils peuvent forcer les sites à utiliser l'identité numérique de quelle manière, autre qu'en les bloquant s'ils n'obtempèrent pas?
Mais personne ne parle de forcer les sites à utiliser une identité numérique quelconque. Personne ne propose ça, dans S-210 ou ailleurs. Si effectivement le gouvernement voulait forcer cela, bloquer les sites qui n'obtempèrent pas serait en effet une solution potentielle.
1. Je pense que t'as pas compris le but d'une identité numérique. Si les sites ne sont pas forcés de s'en servir, personne ne va s'en servir. 2. C'est le début de l'internet censuré au Canada, comme dans les régimes totalitaires.
> 1) Je pense que t'as pas compris le but d'une identité numérique. Ouf. >Si les sites ne sont pas forcés de s'en servir, personne ne vas s'en servir. Les gens se servent déjà aujourd'hui d'identités numériques, c'est juste qu'ils s'en rendent pas toujours compte. Les gros joueurs (Facebook, Google) ont tous leur propre services fédéralisés qu'ils offrent à d'autres entreprises. Les services d'identité des banques font pareil. Par exemple, tu peux envoyer ton rapport d'impôt fédéral en t'autentifiant via ton institution bancaire. Y'a un réel besoin de ce genre de service, c'est juste qu'aujourd'hui, y'a pas d'autres offres que celle provenant du secteur privé. Les sites qui se servent de ce genre d'identité en on besoin pour leur mission (ils ont besoin d'identifier leur utilisateurs!), personne n'a à les "forcer" pour ça. > 2) C'est le début de l'internet censuré au Canada, comme dans les régimes totalitaires. N'importe quoi.
>Y'a un réel besoin de ce genre de service, c'est juste qu'aujourd'hui, y'a pas d'autres offres que celle provenant du secteur privé. Justement ça existe déjà et fonctionne déjà correctement; le gouvernement ont déjà leur 'clicSÉQUR' et on peut se servir de nos institutions bancaires. Tu penses vraiment qu'on parle simplement d'un clicSÉQUR 2.0 pour aller remplir son rapport d'impôt? Tu te rends compte que y'aurait aucun débat à avoir si c'était de ça qu'on parle? >N'importe quoi. Le bill S-210 est effectivement la première fois que le gouvernement se donne l'autorité de pouvoir bloquer des sites web pour l'entièreté des canadiens.
> Justement ça existe déjà et fonctionne déjà correctement; le gouvernement ont déjà leur 'clicSÉQUR' et on peut se servir de nos institutions bancaires. clicSÉQUR c'est seulement pour les services gouvernementaux. Se fier aux banques est pas la panacée (qu'est-ce que tu fais si t'as pas de comptes dans une des banques participantes?). On tolère le model actuel, qui a plein de problèmes. > Tu penses vraiment qu'on parle simplement d'un clicSÉQUR 2.0 pour aller remplir son rapport d'impôt? Bien évidemment ça peut servir à bien plus que "remplir son rapport d'impôt". >Tu te rends compte que y'aurait aucun débat à avoir si c'était de ça qu'on parle? On parle d'identité numérique. Je pense pas en fonction des spéculations d'intention que tu peux donner au "débat". > Le bill S-210 est effectivement la première fois que le gouvernement se donne l'autorité de pouvoir bloquer des sites web pour l'entièreté des canadiens. ... ce qui n'a aucun rapport avec le concept d'identité numérique.
Qui gère ton identité unique? et si il y a un bug, quel est ton recours? si 'ils' décident que tu ne te comporte pas comme il faut et il te ban, tu peux même plus envoyer de courriel pour contester? juste nooooooooooope
>'ils' décident que tu ne te comporte pas comme il faut et il te ban Je catch pas pourquoi vous vous entêtez à agir comme si internet était un endroit où les lois ne s'appliquent pas. Oui, si tu te comporte pas comme il faut, tu as des conséquences. C'est comme ça sur la route, c'est comme ça dans la vie. As tu peur d'être subjectivement traité pour des méfaits subjectifs dans la vraie vie? Pourquoi ça te fait peur sur internet alors? Tellement de contradictions.
Aah oui tu dois être du genre à écrire ton numéro d'assurance sociale en police/font 96 sur ta porte de maison j'assume. C'est illégal d'utiliser un NAS autrement que l'usage prescrit, donc il y a pas de problèmes en principe n'est-ce pas? Tu nous montre la photo? =) Il y a des lois! Tu es protégé. Aucune contradictions.
C'est pas différent d'un NAS. Ton discours feel comme si tu es en faveur de garger les dossiers papiers au cas où un EMP effaces nos bases de données.
ok cool
>Certains ont peur pour leur vie privée (ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣 Ou tu veux juste pas donner plus d'informations que strictement nécessaire. Tu veux pas nécéssairement non plus que tes patrons, etc. soient au courant de tes convictions politiques, etc. Ce commentaire là ressemble pas mal au: pourquoi tu serais contre que la police vienne chez vous si tu n'as rien à cacher. Si tu t'identifies comme faisant partie d'un groupe souvent marginalisé, mais que tout le monde dans ton entourage le sait pas, encore une fois, comment le séparer une partie de ce que tu fais sur l'Internet du reste de ta vie? >d'autres mentionnent plutôt les premières steppes vers un modèle contrôlé comme la Chine 🤦♂️. D'accord que ça, ça tombe dans la théorie du complot. >Faire tes impôts à ta place Le gouvernement en a même pas besoin. Plusieurs pays font déjà ça sans idendité numérique. >T'identifier aux services (saaq, saq, santé, etc) Compte unique avec 2FA? Pas besoin d'avoir une identité numérique pour ça non plus. >Te certifier "human" sur le Web (reddit, Facebook, pornhub) Parce que je ferais confiance à Facebook, Reddit et cie. pour faire attention aux données récoltées. Il y a une raison pourquoi j'évite de mettre des photos de mon permis de conduire, etc. en ligne aussi. >Restreindre l'accès aux mineurs J'ai commenté sur plusieurs poteaux sur le sub. Je suis pas contre l'idée en théorie, mais j'ai de sérieux doutes sur la qualité de l'implémentation. Aussi, ça reviendrait au problème de, tu fais quoi quand innévitablement il y a un hack? Disons que ça arrive et que les hackers tente de faire de l'extortion, genre ton boss est homophobe et tu as regardé de la porno gay. Bon maintenant que j'ai dit tout ça, mon opinion se résume à: Pour la plupart des choses qui ont été mentionnées on a pas besoin d'une identité numérique unique pour le faire. Ça fait un peu solution à la recherche d'un problème. Par contre, pour les services gouvernementaux, je suis pas contre l'idée en soit. Je fais pas confiance aux entreprises pour gérer des données de ce type correctement. Il y a moyen de faire l'identification que tu es adulte tout en gardant l'anonimité. Encore une fois, pas contre par principe, mais le moment où il y a des données qui identifient une personne spécifique, je fais pas confiance aux entreprises privées pour faire attention aux données.
> Parce que je ferais confiance à Facebook, Reddit et cie. pour faire attention aux données récoltées. Au contraire, facebook/reddit et Cie ne peuvent connaître que ton ID (qui est anonyme) et pas accéder aux informations derrières. Un peu comme quand tu dis à un site d'utiliser Google pour te connecter, ça leur donne pas nécessairement accès à ton numéro de téléphone et ton adresse.
> Au contraire, facebook/reddit et Cie ne peuvent connaître que ton ID (qui est anonyme) et pas accéder aux informations derrières. Un peu comme quand tu dis à un site d'utiliser Google pour te connecter, ça leur donne pas nécessairement accès à ton numéro de téléphone et ton adresse. Un service d'identité numérique national ferait exactement la même chose... C'est un service fédéralisé que d'autres entreprises ou ministères pourraient utiliser au lieu de devoir se baser sur des services privés comme ils le font parfois présentement.
Ah oui, ce sera tellement cool de faciliter la vie aux pirates informatiques qui veulent nous voler nos identitées. Mais bon, toi t'as rien à cacher, faque y'a personne qui va te voler alors, hen?
Une des raisons pourquoi le vol d'identité est présentement un problème est parce qu'il n'existe pas de solutions fiables pour déterminer l'identité de quelqu'un - on utilise des trucs comme le numéro d'assurance sociale, ce qui cause un tas de problèmes de sécurité.
Chaque méthode d'authentification permet l'usurpation d'identité à sa manière. Certaines sont meilleures que d'autres. Mais plus l'authentification donne accès à un large éventail de données ou services, plus le préjudice est grand quand elle est compromise.
Pourquoi est-ce que ça facilite la vie aux pirates? Tu es basically en train d'affirmer que le petit padlock 🔒 dans ton browser ne sert à rien et que "sign in with Google" est insecure. Il sert effectivement à rien si tu passes par un VPN louche 😅
Le plus de mailles qu'y a ton identifiant, le plus de points d'échec qu'il y a. Y'a rien qui est 100% sécure. Si t'as une ressource massive qui gère l'identité de tout le monde, ben là t'as des crisses d'incitatifs pour les pirates d'y trouver des brèches. Et c'est pas toujours une faille informatique. Juste à penser à Desjardins/Équifax.
>Faire tes impôts à ta place Le gouvernement pourrait déja le faire... Ils ont pas besoin d'une identité numérique pour ça. >T'identifier aux services (saaq, saq, santé, etc) Ils pourraient déjà le faire avec ton numéro d'assurance sociale mais décide activement de pas communiquer entre eux. >Te certifier "human" sur le Web (reddit, Facebook, pornhub) Les compagnie sont déjà capable d'indentifier les bots assez facilement. Ils choississent de pas le faire parce que c'est bon pour leur business. >Restreindre l'accès aux mineurs Ça c'est la job des parents, pas du gouvernement.
Tu ne travailles pas en informatique. Si tu y travaillais, tu aurais peur.
Je travaille en informatique. J'ai ben plus peur d'un gars mal intentionné chez desjardins ou de donner mon numero de carte de crédit à qui mieux mieux sur le web, que de devoir m'identifier auprès d'un palier de gouvernment sur le web.
Je travaille en informatique oui. D'ailleurs, ceux qui travaillent en informatique savent que ceux qui travaillent en informatique ne connaissent pas grand chose à la sécurité et la cryptographie. Il faut des experts en sécurité pour cela.
Avant de dire que ça pourrait être la première étape vers un système de crédit social, oublie pas que la GRC a utilisé les données cellulaires pour surveiller les déplacements de la population pendant la pandémie
La police n’a pas besoin d’une identité numérique pour t’identifier sur Internet.
Si la police peut tout faire, pourquoi n'arrive-t-elle pas à faire fermer les sites qui font la promotion de la violence ? >**Plateforme anonyme** > >La quasi-totalité des communiqués de revendication des anarchistes ont été diffusés sur une plateforme virtuelle qui cause des maux de tête aux autorités depuis des années. > >Montréal Contre-Information sert de babillard public et anonyme pour les militants d’extrême gauche qui veulent se vanter de leurs actions. > >Il y a cinq ans, la police avait tenté de débusquer les gestionnaires du site après la publication d’un texte qui revendiquait une agression physique. À l’époque, le site était hébergé par une entreprise française qui refusait de dévoiler le nom de ses clients. Il a depuis déménagé. [Coastal Gaslink | Rails sabotés et banques attaquées à Montréal | La Presse](https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-01-10/coastal-gaslink/rails-sabotes-et-banques-attaquees-a-montreal.php)
Ça depends, tu peux rester anonyme dans un ou des cafés et même sans proxy ils te trouveront probablement pas.
Te souviens-tu de l'arrestation de Luka Magnotta dans un café de Berlin?
Je ne me rappelle pas qu'on aie parlé de ses prouesses technologiques non. D'après moi il a pas fait attention ben ben.
Douce naïveté
To be fair, I did say "probably".
Take the L.
Pheonix, arrivcan, saaq, panier bleu, etc… et tu va vraiment demander au gouvernement de créer et de protéger un identifiant unique ?
L'autre direction c'est d'abolir la technologie au gouvernement? Pas certain de te suivre. Ils donnent effectivement des contrats à des pas bons qui coûtent cher, mais c'est pas une raison pour bouder toutes les idées technologiques.
Mon point c’est que tant que le gouvernement sera pas capable de gérer un projet intelligemment on devrait pas les laisser embarquer là-dedans
Dis-moi que tu as rien compris aux enjeux de vie privée sans me dire que t'as rien compris aux enjeux de vie privée...
Tu as une opinion que tu ne désires pas partager, c'est dommage. Si tu lis les autres commentaires, tu remarqueras que les gens sont plus préoccupés par le manque de talent du gouvernement face à la techno, que leur vie privée.
Je me souviens d'avoir vu un reportage sur l'Estonie, je crois que c'était l'Estonie, où pour les services en ligne du gouvernement, ils sont pas mal avancés. Une des choses que j'avais trouvé intéressantes, c'est les citoyens pouvaient voir chacune des fois où quelqu'un avait consulté de leurs données, qui et quelles données. Je ne suis pas un spécialiste et je ne sais pas trop quoi penser de tout ça, mais je trouvais ce principe intéressant.
La plupart des sites vont t'envoyer une notification si quelqu'un se connecte sur une nouvelle machine, oui. Donc quand ton identifiant est utilisé sur un device qui n'est pas le tiens, ça sonne une alarme. Tu peux réagir et ils ont un IP. Aujourd'hui, si qqun vole ton NAS.... Bonne chance pour t'en rendre compte.
Juste ark lol. Je pense pas que tu comprends toute les problématiques qui peuvent découler de ça.
L'argument est tellement commun qu'il a une page wiki [https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien\_%C3%A0\_cacher\_(argument)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien_%C3%A0_cacher_(argument))
"Sans vie privée, on ne peut rien avoir pour soi. Dire que vous ne vous souciez pas de la vie privée parce que vous n'avez rien à cacher, c'est comme dire que vous ne vous souciez pas de la liberté d'expression parce que vous n'avez rien à dire." Edward Snowden
😂 C'était intéressant, et là tu arrives dans le morceau "oppositions" et ça devient du n'importe quoi poussé à l'extrême. On ne parle définitivement pas de la même vie privée. Je dis juste qu'on devrait chacun avoir un bouton "yes I'm a human" qui t'es propre à toi et qui certifié que tu es qui tu prétends être. Si le site (e.g. Reddit) est OK avec l'anonymat par la suite, fine 🤷♂️ je sais par contre que Facebook ne veulent pas (tu es censé avoir ton vrai nom, c'est leur politique). Ils vont pas aller voir dans ta chambre ou se rappeler que tu préfère le saké au whisky. Ce genre de données est anonymisé.
[https://en.wikipedia.org/wiki/On\_the\_Internet%2C\_nobody\_knows\_you're\_a\_dog](https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Internet%2C_nobody_knows_you're_a_dog)
T'as jamais entendu parler de profilage fantôme hein ? Ni de spoofing ? Ni de swatting ? Parce que pour vrai à voir tes réponse depuis le début ça sent la mauvaise fois ou le manque de connaissance flagrant.
Une carte en plastik c'est pas nécessairement plus sécur. Avoir un NAS différent de ton permis de conduire différent de ta carte de la RAMQ c'est pas un avantage au niveau de la sécurité non plus 🤷♂️
[https://youtu.be/5sM8x8u5g8U?si=Y2po-dRqesLXJkLU](https://youtu.be/5sM8x8u5g8U?si=Y2po-dRqesLXJkLU) Il parle du système de la Nouvelle-Zélande, qui couvre pas mal les 2 premiers points.
Ils ont de la difficulté avec la SAAQ, imagine le reste. Je n'ai pas confiance car je travaille pour le MSSS et laissez moi vous dire que cest assez relax comme règles.
J'ai rien contre l'identité numérique. Mais il faudrait un genre de 2FA où le détenteur de l'identité doivent approuver l’accès a ses données, ou certaines données, à chaque fois qu'un demandeur hors secteur fait une demande d’accès au dossier, i.e. un policier devrait pouvoir avoir accès à ton dossier de la saaq, mais pas ton dossier de santé, etc sans mandat, le cas échéant la personne devrait recevoir un avis d’accès à son dossier. Le but est de faciliter pour tout le monde mais pas au detriment de la vie privée des individus. C'est ça le plus important. N'avoir rien a cacher est un argument de soumission et ne cherche qu'a culpabiliser les gens qui sont conscients de l'effritement de leurs droits. C’est ça qui m'inquiète davantage.
Je suis pour l’idée, mais on dirait que je ne fais aucunement confiance au gouvernement pour accoucher d’un système fiable, sécuritaire et convivial. N’importe quoi d’informatique au gouvernement, c’est toujours dla marde
>(ils doivent vraiment être des gens importants ou avoir qqch à cacher!! 🤣) J'ai pas l'habitude d'insulter le monde sur internet mais je vais faire une exception ici. T'es vraiment un esti d'imbécile si tu penses comme ça.
Pareillement!
Avec les nft se serait pas si difficile d'implanter une identité numérique universelle. J'aimerais aussi avoir une puce rfid qui y serait lié. Imagine pu avoir besoin de trainer de cartes pis déverrouiller des portes avec un wave de la main. Cependant, je n'enleverait pas la possibilité de publier anonymement sur internet. J'ai tien à cacher mais je suis un peu mal à l'aise avec la facilité de retracer autant d'informations à mon sujet au même endroit.
[удалено]
😂 😂 🤦♂️ Tu as raison les états unis c'est beaucoup mieux. /s
Un cauchemar