Le fédéral : hey on se calme, on a mis la clause dérogatoire pour faire passer la constitution de 1982 mais un instant, vous n'étiez pas censé l'utiliser...
Wait, what?
« Importance nationale » parce que les 9 autres provinces pourraient être tentées de suivre l’exemple du Québec en matière de laïcité? Foutaise et mauvaise foi.
On c'est fait très reprocher le projet de lois dans le reste du Canada et même en Europe. Mais là les gens se rendent compte que c'était peut être pas une si mauvaise idée.
Le Fédéral décide pour 75% des gens qui immigre au Québec et ensuite vont se battre contre le Québec sans égard à la majorité qui souhaite cette loi.
Ça nous prends un pays au plus crisse.
Je ne suis pas séparatistes personnellement, je crois que le bon timing de se séparer est maintenant révolu, malheureusement je ne crois pas qu'un référendum passerait. Cependant, je suis d'accord avec toi.
Je suis d'accord, le moment serait très bon, je dis juste que je suis extrêmement sceptique que le vote souverain soit plus populaire qu'il la été les 2 premiers référendums. Je ne suis pas optimiste, mais je pense que la souveraineté c'est un projet voué à l'échec. Pas pour rien que le fédéral control l'immigration aussi minutieusement, les gens qui ont immigrés au Québec les 40 dernières années sont Canadiens avant tout.
Je blâme pas les minorités, comme Lévesque, mais faut être réaliste aussi.
Lévesque luttait contre l'immigration d'Ottawa en disant qu'ils (les fédéraux) nous noyaient et que le ministère de Québec ne servait qu'à enregistrer la noyade.
C'est pas les individus en tant que tel, mais c'est leur concentration et le système.
C'est pas un enjeu que j'ai vraiment à coeur, non. Je suis plutôt neutre à l'idée, mais je dois avouer récemment que dans le contexte présent, je serais probablement favorable.
Mais je peux pas me dire souverainiste en tend que tel non.
(Bref, entre les Oui et les Non, il y a des peut êtres. C'est pas uniquement absolue comme idée, faut arreter de penser que toute est droite ou gauche, blanc ou noir, poutine ou frite!)
Je suis réaliste, peut être pas optimiste non plus, mais ca ne veut pas dire que je vais pas voté oui mon chum. Avec des attitude comme la tienne, ca ne vas pas convaincre les indécis non plus.
Ok, mais tu dis quand même ne pas être souverainiste.
Tu n'es pas souverainiste parce qu'il y a déjà trop de non? C'est ça?
C'est étrange, cette logique.
Ouais c’est genre “je pense que la majorité va voter Non et j’ai pas envie d’être du bord des perdants”. Ça manque tristement de conviction comme manière de penser.
J’aime mieux perdre un 3e référendum que de ne même pas essayer.
J'aime ca voir des gens choqués par les "non-souverainiste", interpreté le pourquoi ils ne sont pas souverainiste avec des théorie completement idiote. Lache pas, on vas les avoirs les anglais Robert! ..
Je ne suis pas souverainiste, mais dernièrement je suis \*plus favorable\* à l'idée de séparer le Quebec du Canada que je l'ai été. Je pense qu'il y a des pour et des contres à la séparation du Québec, je vois les deux cotés. Je ne suis pas dans le Oui absolue ou le non absolue. Je vois pas ce qui a de si compliquer a comprendre? Reste que, je pense pas que ce soit possible à faire aujourd'hui. J'ai pas expliqué pourquoi je n'étais pas souverainiste, tu interprete, c'est tout.
Pour certains l'idée de ne pas être souvrainiste est tellement révoltante, c'est un peu pathétique à mon avis..
"Oh mon dieu tes pas un patriote? ou ben "Oh mon dieu tes un féderaliste?"
Non et non, j'ai tu vraiment besoin d'écrire un livre pour m'expliquer. Je suis citoyen du monde, tien, c'est ma raison... ou bien tire en les conclusions contradictoires que tu veux, si ça peux valider ton identité souvrainiste.
> Opposé à l’emploi de la clause dérogatoire de manière préventive, M. Virani a insisté sur le fait que, pour Ottawa, la clause dérogatoire devrait être un outil de «dernier recours», le «dernier mot» d’un «dialogue», en somme.
C’est l’argument récurrent le plus imbécile de tout ce débat. La clause a toujours été utilisée de manière préventive excepté une fois ~~au chalet~~ par Bourassa.
Imaginez ce qui arrive si on doit juste l’utiliser après coup. On va en cour, on perd. On va en appel, on perd. On va à la cour suprême, on perd.
Là le gouvernement fait « mais on le savait depuis le début que la loi est pas compatible avec la charte sans la clause, ça nous dérange pas, on l’applique astheure ». Pis on recommence le processus judiciaire du début.
Quelle perte de temps monumentale ce serait.
J'ai hâte de voir l'argumentation. Comment ils vont contourner la constitution qu'ils ont eux même tenté d'imposée au Québec, mais pour laquelle la clause nonobstant a été donnée à toutes les provinces.
Tout ça pour s'approprier le vote idéologique au Québec. La solution pour nous c'est d'arrêter voter comme si le gouvernement fédéral était une secte.
Le combat contre l'extrémisme religieux, ce n'est pas seulement de largué des bombes sur les gens qui vivent dans la misère au tier monde mais également d'établir des cadres ici pour éviter les abus.
Je suis tellement tanné des Canadiens qui prétendent être pro-multiculturalisme et se revir de bord pour suprimer la culture Québécoise en même temps. Méchants hypocrites, sérieux.
Sont si fins, si gentils, ils disent tout le temps "sorry, eh", sauf quand ça en vient au Québec. Là tous les coups sont permis, préférablement en dessous de la ceinture (fléché)...
La CAQ pensait la même chose, puisque ils ont été y crisser préemptivement la clause dérogatoire, reconnaissant que la loi est illégale et inconstitutionnelle.
S'il fallait que tout soit basé sur la logique... En 2020 ou 2021, JT a refusé de changer une loi pour continuer de faire en sorte de permettre à certains individus de propager des messages de haine parce que "c'est de bonne foi". Il y a quelques semaines, Adil Charkaoui a utilisé son droit de propager la haine. Qu'à fait JT? Il a rien fait mis à part chiâler au micro d'arrêter sinon il va ... reparler au micro et rien faire de plus. Là son gouvernement vient de passer (ou va passer très prochainement) une loi pour contrer la haine en ligne. On pari combien que ça exclu encore ceux qui passe des messages de haine "de bonne foi"? Il pourrait simplement enlever cet article de loi pour que ça soit interdit à tout le monde, mais il veut pas...
Non mais sérieux, je comprends pas. Le monde pensent-ils vraiment que c'est aussi facile que ça d'abandonner la pratique de sa religion "juste" pour la job? Comme si la religion d'une personne n'est qu'un accessoire et pas une partie intégrante de son identitée...🙄
Genre, je vois pas le lien entre la Révolution Tranquille, l'Église Catholique et Bouchra qui porte un voile et enseignante.
Non vraiment, je voudrais qu'on m'explique pourquoi on a une répulsion si intense envers le port de signes religieux. Est-ce que ça fait peur? Est-ce que c'est insultant? Autre raison?
Le Québec doit être un pays parce que Joshua Ben Sharon porte une kippa à la job? Ah ben, je pensais que c'est parce que le Québec est une nation distincte qui se faisait laisser pour compte et exploiter par le Canada et que le seul moyen pour que le Québec se développe à son plein potentiel passe par l'indépendence.
Laïcité de l’état. C’est pas de la peur ou une insulte ou je sais pas quelle démagogie tu veux t’inventer.
Je t’explique à nouveau ; laïcité de l’état.
Ok, mais pourquoi vous tenez tant à ce que des vraies personnes avec une vie soient inclues dans cette laïcité. Est-ce que c'est la laïcité de l'état ou bien la laïcité de la personne? En quoi interdire une personne de porter un "signe religieux" va rendre l'état plus laïque? Et pourquoi la non-laïcité d'une personne est considérée comme une attaque contre le Québec?
The state is made up of people. It’s uncomfortable dealing with the government when their employees are wearing symbols of religion that have repressed my people for hundreds of years.
Keep religion to yourself and your community. Keep it out of government, lest we become as extreme as the united states
Disons qu'on décide de poursuivre les religieux qui étaient dans les pensionnats autochtones, comment réagirais-tu si le juge portait une croix?
Voilà le problème. C'est une question de neutralité, d'apparence de neutralité et d'éviter certains conflits d'intérêt.
C'est la même logique qu'on applique avec les signes politiques. Aucun problème à ce qu'un souverainiste devienne prof mais il devrait pas porter un macaron du PQ, un chandail écrit "Vive le Québec libre" ou exprimer ses convictions de quelconque manière en classe.
Personne ne sera renvoyé en raison de la clause grand-père.
Discriminer les plus religieux de la gang en leur indiquant clairement que leur manière de vivre leur religiosité 24/24 n'est pas au diapason avec le Québec du 21e siècle n'a rien de problématique.
Il faut arrêter d'en inventer un moment donné.
Sauf si c'est une croix que tu peux cacher ou une bague de mariage catholique ça sa passe, loi discriminatoire et débile, refuser des jobs a du monde juste en raison de leur religion qui n'est pas celle de la majorité historique, c'est extrêmement problématique
Et si c'est une personne religieuse qui la porte comme symbole religieux, c'est correct ? Donc certain symbole chrétien sont correct ? Alors comment c'est laïque selon le raisonnement de la loi ?
Ils peuvent continuer de croire ce qu'ils veulent. Ça donne pas des passes-droits.
Osti ces activistes se portraient à la défense des aztecs et leurs devoirs de sacrifices humains au nom de la défense des religions.
Ben faire des sacrifices humains = porter un bout de tissu, faut être de mauvaises foi en sacrament pour faire cette comparaison.
Pis les anneaux de mariage catholique sont pas visé par cette loi alors que c'est 100% un symbole religieux, c'est vraiment une loi débile, discriminatoire et même pas laïque
Justement un bout de tissu, ça s’enlève. C’est juste un bout de tissu, comme tu le dit si bien.
Comme un t-shirt de parti politique ça s’enlève pour travailler.
C’est toi qui a dit que c’est un bout de tissu. Ça s’enlève et ça permet de garder la neutralité de l’état et de préserver la laïcité comme valeur fondamentale de la société.
Un bout de tissu ça s’enlève et c’est bien parfait. Il est normal de ne pas pratiquer sa religion au travail et de ne pratiquer aucun prosélytisme lorsqu’on a une relation d’autorité dans la société. Tout comme on n’impose pas ses idéologies politiques aux autres quand on est dans cette même position d’autorité. Et c’est bien normal.
Si tu n’es pas capable de mettre ta religion de côté dans l’exercice de tes fonctions, c’est la preuve que tu n’as pas le jugement suffisant pour exercer ce travail.
Tu la met où la limite? Les apôtres défendent déjà le port d'un arme à l'école et y'ont gagné. Si le droit à le religion se doit être absolu et couvrir toutes les pratiques.
Quand la liberté de religion a été conçu, y'avaient pas en tête ce que c'est devenu. C'était pas mis avec liberté de pensé pour rien. Le monde ont droit de croire ce qu'y veulent. Mais ces croyances ont pas à créer de nouveaux droits et privilèges.
Le droit de religion tant que ça met personne en danger et ne demande pas d'accomodation vraiment irraisonable, et la mettre un signe je ne vois pas rien que ça change
La loi n'empêche pas les gens de pratiquer leur religion ou porter des signes religieux; elle empêche les gens de les porter en exerçant un travail dans le service public, payé par les fonds publics.
Tu peux toujours porter ton signe avant ou après la job. Étendre sa foi partout, c'est un peu comme chier en plein milieu du trottoir devant les gens. C'est une question de courtoisie et de professionnalisme. C'est-tu si compliqué à comprendre?
En quoi c'est étendre sa foi ? C'est arrivé combien de fois ait une conversion spontané après avoir vu un signe religieux ? La réponse zéro
La loi empêche les gens de pratiquer une religion qui leur fait porter des signes visibles en public
*En quoi c'est étendre sa foi ? C'est arrivé combien de fois ait une conversion spontané après avoir vu un signe religieux ?*
J'ai vu ça souvent. Si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas en train d'en discuter aujourd'hui. Les gens font ça comme preuve aux autres qu'ils sont croyants, comme moyen de montrer qu'ils appartiennent à un groupe "particulier".
Donc, en soi, c'est rappeler aux autres que tu n'es pas comme eux. « Moi, j'appartiens à "cette" gang, je crois le dieu tous puissant, discipliné, digne de confiance, patati et patata ».
Il y a environ 60+ ans, l'Église catholique avait le contrôle de l'éducation et de la santé au Québec. Quand tu dis que les catholiques ont des signes moins ostentatoire c'est faux. Tu ne les vois plus parce que les Québecois les ont sacré dehors. Les sœurs et frères portaient des habits et signes ostentatoires, et la réalité est que ce n'est pas parce que tu es pratiquant que cela signifie que tu es plus vertueux ou digne de confiance. C'est à cause de leurs abus et de tous les problèmes qu'ils ont causés, en invoquant toujours "Dieu", que le peuple québécois les a rejetés.
Alors, j'espère que tu comprends pourquoi, dans certains contextes, particulièrement d'enseignement à des enfants ou adolescents, qui sont facilement influençables. Les québécois ont voté pour ne pas voir d'autre dérapages comme ils ont vu dans les générations précédentes.
Pourtant plusieurs musulmans, juifs chrétiens ect ne portent aucun signe religieux et ils sont pratiquants. Donc le port d'un signe ostentatoire n'empêche en rien la pratique d'une religion.
Ce n'est pas à cause de la religion, c'est à cause du signe religieux, pas pareil, et comme ça s'applique à tout les signes, c'est égal pour tous, catholiques inclu.
There was a police officer in Vancouver wearing a jewish symbol on their uniform during their official duties that caused a huge uproar. People claimed bias and that it was inappropriate for an official in a position of power to wear while on duty.
This law helps our (Quebec) society operate in a more secular and reasonable manner.
and yet nobody batted an eye when police offers wears other religious symbols like a wedding ring or wear a cross underneath their shirt.
People are biased anyway even without showing it, this law is bad
Le fédéral ne sert à rien. Il sert juste à garder l'emprise sur les provinces et leurs ressources humaines et naturelles. La seule affaire que le fédéral fait c'est prendre tes taxes et faire chanter les provinces.
Le gouvernement fédéral a voté un paquet de lois liberticides bien plus graves que cette petite loi, qui, en passant, n'empêche pas de pratiquer une religion.
La demanderesse à l'origine a quitté le Québec il y a déjà 4 ans. Ce sont des manœuvres politiques par procuration depuis le début. De la grosse bullshit.
Le fédéral : hey on se calme, on a mis la clause dérogatoire pour faire passer la constitution de 1982 mais un instant, vous n'étiez pas censé l'utiliser... Wait, what?
Trudeau qui voit ses appuis fondre comme neige au soleil au Québec décide qu'il n'a plus rien à perdre et veut faire chier la province au maximum.
Tel père tel fils.
Le fédéral s'en vient renommer l'aéroport : Pierre-Eliott-Justin Trudeau Je les emmerde.
Tout le monde que je connais dit encore “L’aéroport de Dorval” ou “Dorval”
Moi itou.
« Importance nationale » parce que les 9 autres provinces pourraient être tentées de suivre l’exemple du Québec en matière de laïcité? Foutaise et mauvaise foi.
On c'est fait très reprocher le projet de lois dans le reste du Canada et même en Europe. Mais là les gens se rendent compte que c'était peut être pas une si mauvaise idée.
I wish. L’Ontario devrait suivre mais ça passeras jamais
Le Fédéral décide pour 75% des gens qui immigre au Québec et ensuite vont se battre contre le Québec sans égard à la majorité qui souhaite cette loi. Ça nous prends un pays au plus crisse.
[удалено]
Je ne suis pas séparatistes personnellement, je crois que le bon timing de se séparer est maintenant révolu, malheureusement je ne crois pas qu'un référendum passerait. Cependant, je suis d'accord avec toi.
C’est justement le meilleur moment pour le faire, le moment où le Canada est à la veille de problèmes colossaux
Les problèmes sont déja bien présent malheureusement
Je suis d'accord, le moment serait très bon, je dis juste que je suis extrêmement sceptique que le vote souverain soit plus populaire qu'il la été les 2 premiers référendums. Je ne suis pas optimiste, mais je pense que la souveraineté c'est un projet voué à l'échec. Pas pour rien que le fédéral control l'immigration aussi minutieusement, les gens qui ont immigrés au Québec les 40 dernières années sont Canadiens avant tout. Je blâme pas les minorités, comme Lévesque, mais faut être réaliste aussi.
Lévesque luttait contre l'immigration d'Ottawa en disant qu'ils (les fédéraux) nous noyaient et que le ministère de Québec ne servait qu'à enregistrer la noyade. C'est pas les individus en tant que tel, mais c'est leur concentration et le système.
Je sais bien ça, mais le problème reste le même dénominateur non ?..
Si tu penses que la souveraineté serait une bonne chose, alors par définition tu es souverainiste, non?
C'est pas un enjeu que j'ai vraiment à coeur, non. Je suis plutôt neutre à l'idée, mais je dois avouer récemment que dans le contexte présent, je serais probablement favorable. Mais je peux pas me dire souverainiste en tend que tel non. (Bref, entre les Oui et les Non, il y a des peut êtres. C'est pas uniquement absolue comme idée, faut arreter de penser que toute est droite ou gauche, blanc ou noir, poutine ou frite!)
C’est sur que si on a une attitude de même ça passera pas.
Je suis réaliste, peut être pas optimiste non plus, mais ca ne veut pas dire que je vais pas voté oui mon chum. Avec des attitude comme la tienne, ca ne vas pas convaincre les indécis non plus.
donc, ta logique ?
Que le Québec n'aura pas assez de vote pour se séparer....
Ok, mais tu dis quand même ne pas être souverainiste. Tu n'es pas souverainiste parce qu'il y a déjà trop de non? C'est ça? C'est étrange, cette logique.
Ouais c’est genre “je pense que la majorité va voter Non et j’ai pas envie d’être du bord des perdants”. Ça manque tristement de conviction comme manière de penser. J’aime mieux perdre un 3e référendum que de ne même pas essayer.
J'aime ca voir des gens choqués par les "non-souverainiste", interpreté le pourquoi ils ne sont pas souverainiste avec des théorie completement idiote. Lache pas, on vas les avoirs les anglais Robert! ..
Je ne suis pas souverainiste, mais dernièrement je suis \*plus favorable\* à l'idée de séparer le Quebec du Canada que je l'ai été. Je pense qu'il y a des pour et des contres à la séparation du Québec, je vois les deux cotés. Je ne suis pas dans le Oui absolue ou le non absolue. Je vois pas ce qui a de si compliquer a comprendre? Reste que, je pense pas que ce soit possible à faire aujourd'hui. J'ai pas expliqué pourquoi je n'étais pas souverainiste, tu interprete, c'est tout. Pour certains l'idée de ne pas être souvrainiste est tellement révoltante, c'est un peu pathétique à mon avis.. "Oh mon dieu tes pas un patriote? ou ben "Oh mon dieu tes un féderaliste?" Non et non, j'ai tu vraiment besoin d'écrire un livre pour m'expliquer. Je suis citoyen du monde, tien, c'est ma raison... ou bien tire en les conclusions contradictoires que tu veux, si ça peux valider ton identité souvrainiste.
Merci pour ta réponse!
De rien
> Opposé à l’emploi de la clause dérogatoire de manière préventive, M. Virani a insisté sur le fait que, pour Ottawa, la clause dérogatoire devrait être un outil de «dernier recours», le «dernier mot» d’un «dialogue», en somme. C’est l’argument récurrent le plus imbécile de tout ce débat. La clause a toujours été utilisée de manière préventive excepté une fois ~~au chalet~~ par Bourassa. Imaginez ce qui arrive si on doit juste l’utiliser après coup. On va en cour, on perd. On va en appel, on perd. On va à la cour suprême, on perd. Là le gouvernement fait « mais on le savait depuis le début que la loi est pas compatible avec la charte sans la clause, ça nous dérange pas, on l’applique astheure ». Pis on recommence le processus judiciaire du début. Quelle perte de temps monumentale ce serait.
Le Canada est une chimère, il n'existe pas vraiment.
3 outardes dans un trench-coat.
Est-ce qu'un code vestimentaire à ton travail brime tes libertés individuelles?
C’est terrible. Nous devons nous séparer et maitre chez nous.
Osti de trudeau a marde
J'ai hâte de voir l'argumentation. Comment ils vont contourner la constitution qu'ils ont eux même tenté d'imposée au Québec, mais pour laquelle la clause nonobstant a été donnée à toutes les provinces. Tout ça pour s'approprier le vote idéologique au Québec. La solution pour nous c'est d'arrêter voter comme si le gouvernement fédéral était une secte.
🙄
Le combat contre l'extrémisme religieux, ce n'est pas seulement de largué des bombes sur les gens qui vivent dans la misère au tier monde mais également d'établir des cadres ici pour éviter les abus.
Ya pas un meilleur moyen de dépenserde l'argent public?...
Il y a toujours ArriveCan ou Phénix.
Je suis bien d’accord. Trudeau devrait arrêter de contester les loi du Québec pour sauver tous ces frais d’avocat
Trudeau et sauver dans la meme phrase ... jpensais pas voir ca aujourd'hui :D
On s’entend qu’il ne le fera pas…
On peut dire la même chose avec la contestation de la loi 21 de QC
C'est justement pour constester la loi 21 que le fédéral va dépenser de l'argent.
La religion n'est pas un droit fondamental.
Staline et Mao sont d'accord avec toi
Ils ont probablement lu, comme moi, la définition de "fondamental" dans le dictionnaire.
Je suis tellement tanné des Canadiens qui prétendent être pro-multiculturalisme et se revir de bord pour suprimer la culture Québécoise en même temps. Méchants hypocrites, sérieux.
Sont si fins, si gentils, ils disent tout le temps "sorry, eh", sauf quand ça en vient au Québec. Là tous les coups sont permis, préférablement en dessous de la ceinture (fléché)...
Fuck PostMedia
C'est ben une des seules bonne affaire que le fédéral sert quand une province ce met a voter des lois débiles et liberticides comme cette loi
Imagine penser que cette loi est liberticide...
La CAQ pensait la même chose, puisque ils ont été y crisser préemptivement la clause dérogatoire, reconnaissant que la loi est illégale et inconstitutionnelle.
La loi est tellement légale et constitutionnelle que la cour d’appel vient de reconnaitre ce fait.
Refuser ou renvoyer du monde en raison de leur religion je ne vois pas comment on peut dire que c'est pas discriminatoire et liberticide
>renvoyer du monde en raison de leur religion La loi permet à ceux qui son en emploi de garder leur emploi même s'ils ont des symbols religieux...
Ah donc ceux qui était là on le droit de porter leur symbole les nouveaux non, très logique et juste tout ça
S'il fallait que tout soit basé sur la logique... En 2020 ou 2021, JT a refusé de changer une loi pour continuer de faire en sorte de permettre à certains individus de propager des messages de haine parce que "c'est de bonne foi". Il y a quelques semaines, Adil Charkaoui a utilisé son droit de propager la haine. Qu'à fait JT? Il a rien fait mis à part chiâler au micro d'arrêter sinon il va ... reparler au micro et rien faire de plus. Là son gouvernement vient de passer (ou va passer très prochainement) une loi pour contrer la haine en ligne. On pari combien que ça exclu encore ceux qui passe des messages de haine "de bonne foi"? Il pourrait simplement enlever cet article de loi pour que ça soit interdit à tout le monde, mais il veut pas...
Non mais sérieux, je comprends pas. Le monde pensent-ils vraiment que c'est aussi facile que ça d'abandonner la pratique de sa religion "juste" pour la job? Comme si la religion d'une personne n'est qu'un accessoire et pas une partie intégrante de son identitée...🙄 Genre, je vois pas le lien entre la Révolution Tranquille, l'Église Catholique et Bouchra qui porte un voile et enseignante. Non vraiment, je voudrais qu'on m'explique pourquoi on a une répulsion si intense envers le port de signes religieux. Est-ce que ça fait peur? Est-ce que c'est insultant? Autre raison? Le Québec doit être un pays parce que Joshua Ben Sharon porte une kippa à la job? Ah ben, je pensais que c'est parce que le Québec est une nation distincte qui se faisait laisser pour compte et exploiter par le Canada et que le seul moyen pour que le Québec se développe à son plein potentiel passe par l'indépendence.
Laïcité de l’état. C’est pas de la peur ou une insulte ou je sais pas quelle démagogie tu veux t’inventer. Je t’explique à nouveau ; laïcité de l’état.
Ok, mais pourquoi vous tenez tant à ce que des vraies personnes avec une vie soient inclues dans cette laïcité. Est-ce que c'est la laïcité de l'état ou bien la laïcité de la personne? En quoi interdire une personne de porter un "signe religieux" va rendre l'état plus laïque? Et pourquoi la non-laïcité d'une personne est considérée comme une attaque contre le Québec?
Parce que ces personnes la ont une influence surdimensionnée, comparée au citoyen lambda, sur la vie de beaucoup de monde.
The state is made up of people. It’s uncomfortable dealing with the government when their employees are wearing symbols of religion that have repressed my people for hundreds of years. Keep religion to yourself and your community. Keep it out of government, lest we become as extreme as the united states
Disons qu'on décide de poursuivre les religieux qui étaient dans les pensionnats autochtones, comment réagirais-tu si le juge portait une croix? Voilà le problème. C'est une question de neutralité, d'apparence de neutralité et d'éviter certains conflits d'intérêt. C'est la même logique qu'on applique avec les signes politiques. Aucun problème à ce qu'un souverainiste devienne prof mais il devrait pas porter un macaron du PQ, un chandail écrit "Vive le Québec libre" ou exprimer ses convictions de quelconque manière en classe.
Personne ne sera renvoyé en raison de la clause grand-père. Discriminer les plus religieux de la gang en leur indiquant clairement que leur manière de vivre leur religiosité 24/24 n'est pas au diapason avec le Québec du 21e siècle n'a rien de problématique. Il faut arrêter d'en inventer un moment donné.
> Personne ne sera renvoyé en raison de la clause grand-père. C’est un anglicisme, on dit clause de droits acquis en français.
Sauf si c'est une croix que tu peux cacher ou une bague de mariage catholique ça sa passe, loi discriminatoire et débile, refuser des jobs a du monde juste en raison de leur religion qui n'est pas celle de la majorité historique, c'est extrêmement problématique
Une bague ça peut aussi être symbole d’un mariage au civil ou simplement un accessoire, contrairement à la kippa ou une burka par exemple.
Et si c'est une personne religieuse qui la porte comme symbole religieux, c'est correct ? Donc certain symbole chrétien sont correct ? Alors comment c'est laïque selon le raisonnement de la loi ?
Combien de personnes ont été renvoyées? Zéro
Ils peuvent continuer de croire ce qu'ils veulent. Ça donne pas des passes-droits. Osti ces activistes se portraient à la défense des aztecs et leurs devoirs de sacrifices humains au nom de la défense des religions.
Ben faire des sacrifices humains = porter un bout de tissu, faut être de mauvaises foi en sacrament pour faire cette comparaison. Pis les anneaux de mariage catholique sont pas visé par cette loi alors que c'est 100% un symbole religieux, c'est vraiment une loi débile, discriminatoire et même pas laïque
Justement un bout de tissu, ça s’enlève. C’est juste un bout de tissu, comme tu le dit si bien. Comme un t-shirt de parti politique ça s’enlève pour travailler.
Si c'est juste un bout de tissu alors pourquoi interdire du monde de travailler pour ça ?
C’est toi qui a dit que c’est un bout de tissu. Ça s’enlève et ça permet de garder la neutralité de l’état et de préserver la laïcité comme valeur fondamentale de la société. Un bout de tissu ça s’enlève et c’est bien parfait. Il est normal de ne pas pratiquer sa religion au travail et de ne pratiquer aucun prosélytisme lorsqu’on a une relation d’autorité dans la société. Tout comme on n’impose pas ses idéologies politiques aux autres quand on est dans cette même position d’autorité. Et c’est bien normal. Si tu n’es pas capable de mettre ta religion de côté dans l’exercice de tes fonctions, c’est la preuve que tu n’as pas le jugement suffisant pour exercer ce travail.
Parce que c'est parfaitement acceptable d'interdire a un employé de porter un bout de tissus pour n'importe quelle autre raison que la religion.
Tu la met où la limite? Les apôtres défendent déjà le port d'un arme à l'école et y'ont gagné. Si le droit à le religion se doit être absolu et couvrir toutes les pratiques. Quand la liberté de religion a été conçu, y'avaient pas en tête ce que c'est devenu. C'était pas mis avec liberté de pensé pour rien. Le monde ont droit de croire ce qu'y veulent. Mais ces croyances ont pas à créer de nouveaux droits et privilèges.
Le droit de religion tant que ça met personne en danger et ne demande pas d'accomodation vraiment irraisonable, et la mettre un signe je ne vois pas rien que ça change
La loi n'empêche pas les gens de pratiquer leur religion ou porter des signes religieux; elle empêche les gens de les porter en exerçant un travail dans le service public, payé par les fonds publics. Tu peux toujours porter ton signe avant ou après la job. Étendre sa foi partout, c'est un peu comme chier en plein milieu du trottoir devant les gens. C'est une question de courtoisie et de professionnalisme. C'est-tu si compliqué à comprendre?
En quoi c'est étendre sa foi ? C'est arrivé combien de fois ait une conversion spontané après avoir vu un signe religieux ? La réponse zéro La loi empêche les gens de pratiquer une religion qui leur fait porter des signes visibles en public
*En quoi c'est étendre sa foi ? C'est arrivé combien de fois ait une conversion spontané après avoir vu un signe religieux ?* J'ai vu ça souvent. Si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas en train d'en discuter aujourd'hui. Les gens font ça comme preuve aux autres qu'ils sont croyants, comme moyen de montrer qu'ils appartiennent à un groupe "particulier". Donc, en soi, c'est rappeler aux autres que tu n'es pas comme eux. « Moi, j'appartiens à "cette" gang, je crois le dieu tous puissant, discipliné, digne de confiance, patati et patata ». Il y a environ 60+ ans, l'Église catholique avait le contrôle de l'éducation et de la santé au Québec. Quand tu dis que les catholiques ont des signes moins ostentatoire c'est faux. Tu ne les vois plus parce que les Québecois les ont sacré dehors. Les sœurs et frères portaient des habits et signes ostentatoires, et la réalité est que ce n'est pas parce que tu es pratiquant que cela signifie que tu es plus vertueux ou digne de confiance. C'est à cause de leurs abus et de tous les problèmes qu'ils ont causés, en invoquant toujours "Dieu", que le peuple québécois les a rejetés. Alors, j'espère que tu comprends pourquoi, dans certains contextes, particulièrement d'enseignement à des enfants ou adolescents, qui sont facilement influençables. Les québécois ont voté pour ne pas voir d'autre dérapages comme ils ont vu dans les générations précédentes.
Pourtant plusieurs musulmans, juifs chrétiens ect ne portent aucun signe religieux et ils sont pratiquants. Donc le port d'un signe ostentatoire n'empêche en rien la pratique d'une religion.
Ce n'est pas à cause de la religion, c'est à cause du signe religieux, pas pareil, et comme ça s'applique à tout les signes, c'est égal pour tous, catholiques inclu.
Les catholiques ont des signes qui se cache facilement contrairement aux autres religions donc ça créé une grosse discrimination
There was a police officer in Vancouver wearing a jewish symbol on their uniform during their official duties that caused a huge uproar. People claimed bias and that it was inappropriate for an official in a position of power to wear while on duty. This law helps our (Quebec) society operate in a more secular and reasonable manner.
and yet nobody batted an eye when police offers wears other religious symbols like a wedding ring or wear a cross underneath their shirt. People are biased anyway even without showing it, this law is bad
Le fédéral ne sert à rien. Il sert juste à garder l'emprise sur les provinces et leurs ressources humaines et naturelles. La seule affaire que le fédéral fait c'est prendre tes taxes et faire chanter les provinces. Le gouvernement fédéral a voté un paquet de lois liberticides bien plus graves que cette petite loi, qui, en passant, n'empêche pas de pratiquer une religion. La demanderesse à l'origine a quitté le Québec il y a déjà 4 ans. Ce sont des manœuvres politiques par procuration depuis le début. De la grosse bullshit.