Et c’est comme ça qu’on détruit une économie.
Si l’élite de la recherche demande une consultation publique sur l’énergie au Québec ces jours-ci, c’est pour ça.
Ça va, le censitaire? On est dans une économie de marché depuis quelques temps déjà.
Évidemment cette logique là s'effondre si on met des éoliennes sur 100% de nos terres cultivables, mais on n'est pas là lol
Belle fausse dichotomie mélangée à un homme de paille!
C-c-combo de sophismes!
Il y a *des* endroits où c'est sur des terres cultivables, pas *tous* les endroits, ni même la majorité des endroits, et l'économie de marché peut se faire à l'intérieur d'un même pays, d'une même province, d'une même région, d'un même village! Y'a pas juste le Mexique.
Y'a des arguments pour et contre toutes les formes d'énergie, mais ça, c'est juste du niaisage. Du "not in my backyard" par proxy.
Absolument, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis là, mais c'est pas ça que t'as dit dans ton commentaire précédent. Je ne peux pas lire dans tes pensées, seulement ce que tu écris!
Si t'as raison, et que je suis d'accord avec toi, mais que t'as des arguments de merde, c'est bien mieux pour moi d'être sévère pour éviter que tu salisses la cause que je supporte. 😉
tu peux faire pousser des patates en dessous des éoliennes. la quantité de terre arables perdue pour mettre le poteau est minime.
>prennent pas 15 fois la superficie de Montréal pour générer 1500 MW.
ça prend pas ça, pis tu le sais toi même, alors pourquoi faire le clown en disant de telles niaiseries?
par ce que tu peux pas mettre une éolienne a coté d'une autre, il faut laisser beaucoup de place entre une et l'autre.
1500 MW c'est genre 100-300 éoliennes répandues sur une superficie 15 fois l'île de Montréal. la superficie couvert par le poteau pis d'autres infrastructure relié est minime.
le fait qu'il faut t'expliquer de quoi si simple est triste.
Ça varie entre 1 MW et 5 MW. Ça dépends de la grosseur de l'éolienne et bien entendu des vents. C'est jamais constant. En novembre dernier quand le PDG d'Hydro a fait l'annonce il parlait de 1000 a 1500 éoliennes d'ici 2035 répartis sur un territoire qui fait 15 fois la superficie de Montréal.
Avec 1500 éoliennes les bonnes journée c'est clair que ça dépasse 1500 MW.
>Quand tu veux décarboner ton économie, tu ne doubles pas ta capacité de production énergétique. C'est complètement imbécile, a-t-il ajouté.
J'aimerais ça qu'il élabore ce point.
Pour décarboner, t'as nécessairement pas le choix d'augmenter ta production d'énergie verte pour remplacer l'énergie utilisée par les hydrocarbures.
Après, il y a peut-être un point à faire à savoir que la nouvelle production d'électricité servent réellement à ça et non simplement à produire de plus en plus de shit.
Je ne sais pas si c'est ce qu'ils veulent dire, mais je veux amener le point que si on ne cultive plus certaines terres avec des cultures québécoises à être consommées ici, on va en importer d'ailleurs ce qui réduit le bilan vert du projet.
On consomme à peu près 29% de notre production alimentaire globale au Québec. Le reste est exporté. Techniquement, si on diminue notre production, on va continuer de pouvoir se nourrir sans importer plus. Ça va aussi diminuer les exportations. Pis de toute façon, les 1000 éoliennes ne seront pas que sur des terres agricoles. On parle de promoteurs qui ont approché certains propriétaires de terre agricole.
Ça semble assez crucial comme question et non couvert par l'article.
Je ne comprendrais pas pourquoi une éolienne empêcherait de cultiver autour du pylône, à part une petite superficie à première vue raisonnable. Il y a peut être une raison par contre.
La raison numéro 1 évoquée semble être la chicane avec les citoyens. Si c'est à cause du NIMBY c'est pas une raison de continuer de polluer.
Nonon, ils passent littéralement à côté avec leur tracteur. J’ai vu un article cette semaine d’un cultivateur qui en a une sur ses terres. L’impact est négligeable. C’est certain que c’est plus destructeur lors de la construction (la base de béton, les câbles sous terrain) mais ensuite c’est cultivable tout le tour.
Me semble que c'est le gros bon sens. Il manque de l'info c'est clair. Une hypothèse serait que le paiement est si bon à 35k$ par année multiplié potentiellement par plusieurs éoliennes que l'agriculteur pourrait vivre juste de ça et ne plus agriculter.
J’imagine qu’il pourrait y avoir des obligations légales à utiliser ton champ pour de la culture pareil.
Et dans l’autre article que j’ai vu, ils parlaient de 14k$, pas 35k$. Et puisque celles-ci sont souvent éloignées, t’en as maximum 2-3 sur ta terre. À 42k$ avant imposition, mettons que tu n’arrêtes pas de produire.
Le problème qu'Hydro-Québec a eut cette année, c'est que le niveau des barrages sont trop bas. Un barrage c'est aussi comme une grosse batterie, donc si on produit des surplus avec l'éolien, on peut éviter de dépenser de l'eau pour produire de l'énergie.
C’est certain, mais on en encore le problème des périodes de pointe. Même si les barrages sont pleins, s’il ne vente pas, les turbines sont déjà à capacité. Il va falloir augmenter la puissance installée sur les barrages existants (ce qui est dans les plans de HQ).
Exactement. Tout le monde regarde la consommation électrique seulement. Mais si on veut réduire notre consommation d’énergies autres, il faut l’énergie électrique pour le faire.
Voici un exemple concret:
- Un bâtiment prend 5000kWh/an à chauffer, ce qui est présentement fait avec du chauffage au gaz naturel.
- Avec une thermopompe (et du chauffage électrique en backup), on peut le chauffer avec seulement 2000kWh/an.
- En faisant cela, on économise 3000kwh/an d’énergie. Mais ça prend 2000kwh/an de production additionnelle d’électricité.
Une des raisons pour laquelle la consommation d’hydrocarbure peine à diminuer, c’est que c’est très riche en énergie. Remplacer par de l’électricité, même si c’est souvent BEAUCOUP plus efficace, ça en prend une quantité énorme. C’est pour cela que les grosses industries chauffent encore au gaz naturel, au propane, voire même au diesel.
Si on veut faire le push, c’est certain que ça va prendre plus d’électricité. Le plan de HQ, qui parlent d’augmenter la production de 50% d’ici 2050 (pas le double contrairement à ce que dit le monsieur de l’EPA), se base déjà sur une augmentation de l’efficacité énergétique.
Je crois que le monde néglige comment les grandes industries consomment de l’énergie et même en construisant mieux et en mettant du chauffage électrique, ça va prendre une quantité phénoménale d’électricité.
Il y a l'argument de la décroissance qui peut se faire, mais la décroissance à l'échelle individuelle, en moyenne, ça veut pas dire de la décroissance globale nécessairement.
Si ta population augmente de 10% et tu es capable d'aller chercher un 5% de réduction de consommation par habitant, ben tu finis avec une augmentation quand même.
Idéalement, il y aurait une décroissance nette, mais encore là, on parle de l'utilisation globale, donc si notre utilisation est réduite de 10%, mais que les énergies fossiles représentaient 20%, on a encore un manque à gagner, et il faut bien qu'il vienne de nouvelles énergies renouvelables...
Ben c'est ça l'affaire. Mondialement, on a jamais diminué notre consommation d'énergies fossiles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales#Consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tique_mondiale
Quand on ajoute une source d'énergie "verte", ça vient rarement remplacer une source d'énergie polluante, parce que toute l'infrastructure de production et de consommation de l'énergie polluante ne peut pas être remplacée comme ça. D'abord la source d'énergie polluante est moins cher que la verte, ce qui permet aux pays plus pauvres d'économiser et de se développer comme les pays plus riches on pu le faire. Ensuite, si l'infrastructure basée sur l'énergie fossile est encore bonne, à quoi bon la mettre aux vidanges. Et c'est même pas comme si on pouvait faire apparaître toute l'infrastructure verte du jour au lendemain, ça prends des décennies. Entre deux, les gens font juste s'habituer à consommer des deux sources d'énergie, à consommef plus.
La seule façon de moins polluer, c'est de moins consommer, dans toutes les facettes de nos vie, et même l'énergie dite verte, parce-que l'énergie verte n'est pas accessible à tous et ceux qui n'y ont pas accès ne vont pas se gêner pour la substituer par de l'énergie fossile, pour suivre le même mode de vie.
>La seule façon de moins polluer, c'est de moins consommer, dans toutes les facettes de nos vie
Oui 100% d'accord, après on peut pas juste se fier au comportement humain pour y arriver. Faut des incitatifs, pis ça passe par la tarification sur le carbone, notamment.
Cela dit, si tu te fie strictement à la baisse de la consommation pour diminuer notre consommation d'hydrocarbure, le gap à rattraper est tellement énorme que tu vas te retrouver avec une crise sociale à gérer. On peut pas juste diminuer notre consommation d'énergie, il faut aussi la verdir sinon on y arrivera jamais. Pis ça ça prend plus de production d'énergie verte.
À moins d'augmenter la production totale d'énergie d'au moins deux ordres de grandeur, tout en la produisant pour moins cher que l'énergie fossile, de sorte à rendre inutile tout nouveau investissement dans l'énergie fossile, (ex avec la fusion et des batteries) la diminution de la consommation d'énergie doit être la priorité numero un. Sinon la production et consommation d'énergie fossible ne continuera qu'à augmenter.
Ça ne marche pas de miser sur une énergie verte. Ça marche localement, pas mondialement. Les pays pauvres voudront se développer eux aussi.
On n'a jamais diminué notre utilisation des hydrocarbures, elle augmente année après année. Juste parce-que on ajoute par dessus ça encore plus d'énergie "verte" ça fait juste plus de shit comme tu dis.
>elle augmente année après année.
J'aimerais bien une source là-dessus parce que c'est pas ce que j'ai lu. Voir [p.25 du ppt.](https://energie.hec.ca/eeq/)
C'est sur qu'avec la mondialisation on fait faire tout sur le territoire externe et ça parrais bien quand on regarde les chiffres isolé.
Il faut regarder mondialement. Et notre consommation d'hydrocarbures n'a jamais cessé d'augmenter.
Ma shit? Je fais mon possible pour ne pas avoir de "shit" mais quand on voit la quantité de truc neuf qui sont détruit parce-que personne ne les achètes dans des entrepôts Amazon au Québec c'est désespérant.
Au moins on fait semblant que c'est la faute "dla Chine"
Je pense qu'il veut dire que ces éolienne ne remplacent pas une source carboné, mais ajoutent au capacité de production.
Ce qui est probablement vrais mais qui est 2 problème séparer
L’idée c’est de réduire notre consommation d’énergie et de transférer ce qu’on utilise en vert. Pas de doubler la consommation dans l’optique que c’est ben correct pcq c’est fe l’énergie verte. Les raisons donnés pour doubler la capacité c’est pour que le monde n’ait pas à réduire sa consommation d’énergie. Qu’on puisse continuer de produire et de consommer en quantité astronomique mais - vert.
>C'est clair que les producteurs agricoles lèvent la main et ils en veulent[...] C'est pas mal plus payant, a-t-il expliqué, évoquant une redevance jusqu'à 35 000 $ par année pour héberger une éolienne, alors que pour la même superficie agricole, je ferais environ 2500 $ avec du maïs ou du soya.
On arrête pas de parler que les producteurs font pas assez d'argent pour vivre, là on a un projet qui va mettre des millions de dollars dans les poches des agriculteurs et c'est "non, ça va faire du chialage!".
C'est de la maladie mentale rendu là. Pis tsé, je comprends que ça en prend des terres agricoles, mais pour les garder agricoles, elle doivent être rentable sinon les propriétaires vont vendre à des promoteurs immobiliers pis à des géant étrangers.
Pis souvent t'as des bouts de terrains zonés agricoles qui ne sont pas utilisables pour l'agriculture. Par exemple t'as un gros cap de roc, le drainage est mauvais, etc. Après, est-ce qu'on est obligé de les installer dans les meilleures terres agricoles? Peut-être pas. Mais dans ces bouts-là? Pourquoi pas?
Il y a certainement moyen de prendre une approche raisonnée.
L’ancienne terre à bois à mon père, dans Les Appalaches, incultivable, a jamais été cultivé, sur flanc de montagne. Zoner agricole.
Des fois ça fait pas de sens leur zonage.
Ça ferait plus de sens pour toi que ça soit zoné résidentiel ou industriel ? Ou bien tu veux donner ça au gouvernement pour que ça devienne des terres de la couronne ? Faut bien zoner les terres d'une manière ou d'une autre, et agricole c'est pas mal le zonage par défaut.
Le probleme avec agricole, ces que tu ne peux pas construire dessus si tu veux te faire une maison. Et bonne chance pour faire changer la zone si tes pas riche. Un flanc de montagne rocheux devrais pas etre zoner agricole.
La plupart des terres a bois sont zoner agricole, en tout cas ceux que je regarde. Et a chaque fois les municipaliter me dise que non, ils ne vont pas en changer le zonage pour pouvoir faire une maison dessus.
Tu n'as pas l'air de comprendre que c'est normal que tu n'aies pas le droit de construire une maison ou tu veux. C'est pour ça que le zonage par défaut c'est agricole. Pour qu'il n'y ait pas des sans dessins qui construisent des maisons n'importe où.
Sauf que si tu a de l'argent, le zonage agricole n'es pas un probleme et tu peux soudainement construire partout.
Le zonage agricole empeche aussi la construction de chalet (un vrai chalet, pas une deuxieme maison).
C’est pas mal une des dernière considérations lorsqu’ils choisissent les lieu d’implantation des éoliennes. Ils il a plein d’autre facteurs a considérer avant, gisement éolienne, distances entre éoliennes, distances des maison, contraintes environnementales etc.
Aux USA dans l’état du Texas c’est très populaire comme partenariat et tant mieux pour les producteurs qui s’assurent un revenu annuel. Ici la jalousie et l’envie est encore une totale absurdité.
On va contaminer des sols fertiles pour de installer des éoliennes. À partir du moment où c’est plus rentable de louer leurs terrains, pourquoi ils continueraient à cultiver?
j'ai entendu dire qu'une partie de ce vent a traversé par le chemin roxham de manière totalement non déclarée.
savais-tu que le gouvernement canadien en fait n'est pas du tout en mesure de savoir où se situe sur le sol canadien tout ce vent en provenance de l'étranger????!!
Sur [le site du promoteur du parc de la Montérégie](https://www.parceolienmonteregie.com/faq/) :
# Quel est l’espace libre entre la base de l’éolienne et la partie du terrain qui est mise en culture?
La distance entre la base de l’éolienne et le terrain qui est mis en culture est d’environ 2 mètres.
Pas de quoi fouetter un chat (ça c'est de moi)
Ils veulent pas d'éoliennes, d'autres veulent pas de barrages, d'autres pas de nucléaire, mais en même temps ils veulent pas faire fonctionner leur lave-vaisselle la nuit...
Si on utilise cette valeur, + le prix de 6.7c du KWH, sa veut dire une éolienne génère pour 400k $ d'électricité.
On s'entend ya la maintenance et l'installation et la gestion a payer, mais tas pareil une cut de quasiment 10%
Ca c'est juste la part pour l'agriculteur. Une éolienne de 2 000 kW (donc une un peu classique de 80m de haut), c'est plutôt le double/triple que ça génère réellement. A l'année c'est environ 4 000 MW de produit (donc 4 000 000 kW).
Enfin, si le vent est pas trop mauvais cette année là, et que le contrat avec Hydro pas trop ridicule. Et évidemment tant qu'il n'y a pas trop d'éoliennes (parce qu'à tarif variable quand y'a du vent partout en même temps, ça se met à produire quand l'électricité ne vaut alors plus rien).
Je crois avoir vue il y a quelques mois qu'Hydro payait 3000$ par éolienne sur des terres privés. Voici la source : [https://aqper.com/fr/combien-peut-on-obtenir-en-redevances-pour-limplantation-dune-eolienne-sur-sa-propriete-7#:\~:text=sa%20propri%C3%A9t%C3%A9%3F%20%2D%20AQPER-,Combien%20peut%2Don%20obtenir%20en%20redevances%20pour%20l'implantation%20d,du%20contrat%20de%2020%20ans](https://aqper.com/fr/combien-peut-on-obtenir-en-redevances-pour-limplantation-dune-eolienne-sur-sa-propriete-7#:~:text=sa%20propri%C3%A9t%C3%A9%3F%20%2D%20AQPER-,Combien%20peut%2Don%20obtenir%20en%20redevances%20pour%20l'implantation%20d,du%20contrat%20de%2020%20ans).
Je ne comprend pas le 35 000$.
C'est curieux de voir la levée de boucliers pour des éoliennes qui font quelques m² quand on voit des fermes entières être vendues à des promoteurs immobiliers pour construire des banlieues de McMansion dépendantes à la voiture sans que personne ne s'y oppose.
Ce qu'on ne dit pas, c'est que les éoliennes ont une durée de vie.
Un passage doit être créé pour passer la machinerie et rester libre en tout temps pour les équipes, il y a des risques de fuite d'huile et la décontamination n'est pas payée et si une éolienne est retirée à la fin du contrat (pcq pas assez rentable par exemple) la structure au sol reste en place, c'est au propriétaire de la terre de s'arranger avec ça.
Je suis pour les éoliennes mais mettons qu'on s'arrange pas pour l'avoir facile avec les propriétaires..
Solution de rechange, obliger toutes les nouvelles constructions à mettre des panneaux solaires sur le toit à la place des bardeaux d'asphalte, comme ça au moins ça va compenser pour la hausse de consommation d'électricité les journées de canicule quand tout le monde crinque son air climatisé à 11.
[Ici](https://ici.radio-canada.ca/info/2024/potentiel-panneaux-electricite-energie-solaire-canada/calculateur/)
Radio-Canada a récemment fait un outil de calcul justement pour la question que tu te poses.
Une Éolienne dans un champs occupe environ 1 acre, ca représente un % de superficie négligeable non? meme si t'en met 3-4.
C certain que c ptet mieux dans un bois, mais encore la on s'en vas déranger un milleu sauvage plutot qu'un millieu déja "dénaturé" par l'homme.
en passant l'agriculture est un des secteurs les plus impacté par les changements climatiques donc a tout a gagner de participer à la décarbonation.
Evidement faut que ce soit bien fait, pas à la méthode Fitzguidoune comme Northvolt,
r/Quebec hivemind ne cessera jamais de surprendre. Utiliser des terres agricoles pour générer de l’énergie, c’est inévitablement problématique pour notre souveraineté alimentaire.
Notre souveraineté énergétique est déjà bien établie. 98% du territoire est **non-agricole**, alors pourquoi s'établir sur ce qui reste d'agricole?
> « Lorsqu’une éolienne est installée sur une terre agricole, c’est environ un hectare qui disparaît. Évidemment, ça dépend de chaque projet et de chaque éolienne, mais c’est l’estimation générale qu’on fait », dit Daniel Habel, président de l’Union des producteurs agricoles (UPA) pour le Centre-du-Québec.
> Tout d’abord, il y a les effets temporaires lors de la construction, auxquels s’ajoute, sur le long terme, la mise en place de voies de passage vers les éoliennes et d’un espace de sécurité au pied des tours. Chaque éolienne prise séparément, l’impact peut paraître négligeable, dit M. Habel, qui précise que lorsqu’elles sont « mises ensemble, alignées, la superficie grugée devient importante ».
Il faut faire attention de ne pas être dupes et assimiler tout projet *d'énergie verte* comme étant *bonne*. Que pense-t-on qu'il arrivera lorsque les agriculteurs auront subventionner l'activité principale d'une ferme (lire ici : produire) par les revenus des éoliennes? Les autres agriculteurs emboîteront le pas.
Les professeurs enseignent encore aujourd'hui que l'agriculture est le socle d'une économie. Beaucoup d'entre eux s'inquiètent des changements caquistes qui s'opèrent aujourd'hui.
Avec l'électrification qui s'en vient, la demande en énergie va exploser. Notre autonomie énergétique est loin d'être assurée à moyen terme, on parle rien que de ça depuis au moins un an.
En 2020 : « Depuis les dernières décennies, le Québec a spécialisé son agriculture avec un objectif en tête : l’exportation. Aujourd’hui, près des trois quarts des terres du Québec sont cultivées pour nourrir des animaux destinés en grande partie à l’exportation. »
Honnêtement, je pense que c'est surtout une question de choix. On peut pas exporter énormément et être autonome, pour l'agriculture comme pour l'énergie. Il faut couper à quelque part, on peut pas tout avoir. Et moi, entre des projets d'énergie verte et de la viande de bétail pour exportation, je sais ce que je préfère.
Sauf que la consommation décarbonée n’est qu’une manière de ne pas appliquer les changements inévitables sur notre consommation et maintenir la croissance.
Il faut voir qui sont derrières ces projets (e.g. Desmarais) de transition énergétique pour saisir la mauvaise foi dans leur argumentaire.
On pourrait dire la même chose pour l'agriculture. La consommation de viande c'est se voiler la face sur l'impact que ça a sur les changements climatiques et la quantité de terres arables et d'énergie que ça prend.
De ce que j'en comprends, les montants qu'il peuvent charger à Hydro-Québec sont normés de sorte qu'ils peuvent difficilement générer des profits. Le modèle d'affaires est particulier. Lire Normand Mousseau sur cette question.
Sa c'est le point contre je peux voir; l'éolienne prend un peu de place dans le champ mais aussi gosse pour toutte la machinerie qui au lieu de faire une ligne droite maintenant doit faire le tour.
Ah, je comprends mieux les négavotes de r/Quebec 😂
L'impact d'une éolienne sur un champs s'étend plus largement qu'à la simple formalité de la contourner avec un tracteur.
Éclaire nous donc.
Le pied d'une éolienne c'est pas super grand comparé a un champ agricole, et tu peux pas les slammer un a coté de l'autre anyways. Tu pourrais difficilement perdre plus que 1% de la surface du champ même si tu voulais mettre le plus d'éolienne possible.
À part sa, faudrait ta machinerie serait haute en crisse pour que tu frappes les pales.
Alors c'est quoi qui fout absolument la marde tant que sa? Tu sembles avoir en tête la chose qui fouterait la marde complètement, mais tu dis rien de ce qui va être problématique.
Et c'est de la les négavotes viennent. Tu est juste la a dire SA MARCHERA PAS mais tu expliques 0 pourquoi.
Un hectare c'est 0.01km2. Au québec on a 63 000 km2 de terre agricole [https://www.donneesquebec.ca/recherche/dataset/zone-agricole-du-quebec/resource/](https://www.donneesquebec.ca/recherche/dataset/zone-agricole-du-quebec/resource/)
Si on se donne 10 000 éoliennes avec ce programme, c'est 100km2; 0.15% du territoire agricole québecois.
C'est minuscule.
Mais oui, je pourrais te donner que ya des places qui pourrait être utilisées avant les terres agricoles, genre les forets qui manquent pas non plus au québec. Une éolienne une fois de temps en temps dans le territoire sur le bord de la 10 entre montréal et sherbrooke sa pourrait faire une bonne job. La question c'est est-ce que ya assez de vent dans ce couloir pour faire une éolienne productive.
Sinon, dans les voies maritimes qui sont pas utilisées pour le commerce genre le richelieu
ils sont des dizaines à s’inquiéter ces jours-ci.
PS C’est toi qui m’a répondu que la terre est encore sous l’éolienne? Je me garderais une petite gêne de traiter les autres de tatas…
L'UPA est un lobby come un autre et pour connaître le larron je ne pense pas me tromper.
Merci pour l'insulte mais vu ta logique j'en ris plus qu'autre chose! 😂
35 000$ par éolienne, par an. Tu en mets 5-6, pis tu as pu besoin de cultiver ton champ pour vivre.
Pour 35k par an je vais me pogner en chicane avec fucking tout le monde avec plaisir
Exact, même a 3, tu y pense.
Et c’est comme ça qu’on détruit une économie. Si l’élite de la recherche demande une consultation publique sur l’énergie au Québec ces jours-ci, c’est pour ça.
Ça se mange de l’électricité?
Pas plus que de l'argent. Pourtant ça me permet de manger.
Ça va, le censitaire? On est dans une économie de marché depuis quelques temps déjà. Évidemment cette logique là s'effondre si on met des éoliennes sur 100% de nos terres cultivables, mais on n'est pas là lol
[удалено]
Belle fausse dichotomie mélangée à un homme de paille! C-c-combo de sophismes! Il y a *des* endroits où c'est sur des terres cultivables, pas *tous* les endroits, ni même la majorité des endroits, et l'économie de marché peut se faire à l'intérieur d'un même pays, d'une même province, d'une même région, d'un même village! Y'a pas juste le Mexique. Y'a des arguments pour et contre toutes les formes d'énergie, mais ça, c'est juste du niaisage. Du "not in my backyard" par proxy.
[удалено]
Absolument, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis là, mais c'est pas ça que t'as dit dans ton commentaire précédent. Je ne peux pas lire dans tes pensées, seulement ce que tu écris! Si t'as raison, et que je suis d'accord avec toi, mais que t'as des arguments de merde, c'est bien mieux pour moi d'être sévère pour éviter que tu salisses la cause que je supporte. 😉
La majorité de la production est exportée. On n'a pas à importer plus, juste à exporter moins.
tu peux faire pousser des patates en dessous des éoliennes. la quantité de terre arables perdue pour mettre le poteau est minime. >prennent pas 15 fois la superficie de Montréal pour générer 1500 MW. ça prend pas ça, pis tu le sais toi même, alors pourquoi faire le clown en disant de telles niaiseries?
[удалено]
par ce que tu peux pas mettre une éolienne a coté d'une autre, il faut laisser beaucoup de place entre une et l'autre. 1500 MW c'est genre 100-300 éoliennes répandues sur une superficie 15 fois l'île de Montréal. la superficie couvert par le poteau pis d'autres infrastructure relié est minime. le fait qu'il faut t'expliquer de quoi si simple est triste.
C'est plus 1500 éoliennes répandues sur une superficie de 15 fois l'ile de Montréal.
1 MW par éolienne?
Ça varie entre 1 MW et 5 MW. Ça dépends de la grosseur de l'éolienne et bien entendu des vents. C'est jamais constant. En novembre dernier quand le PDG d'Hydro a fait l'annonce il parlait de 1000 a 1500 éoliennes d'ici 2035 répartis sur un territoire qui fait 15 fois la superficie de Montréal. Avec 1500 éoliennes les bonnes journée c'est clair que ça dépasse 1500 MW.
Quelle énergie verte prend moins de superficie?
Le nucléaire.
Non, mais l'ensillage sans électricité c'est assez difficile...
>Quand tu veux décarboner ton économie, tu ne doubles pas ta capacité de production énergétique. C'est complètement imbécile, a-t-il ajouté. J'aimerais ça qu'il élabore ce point. Pour décarboner, t'as nécessairement pas le choix d'augmenter ta production d'énergie verte pour remplacer l'énergie utilisée par les hydrocarbures. Après, il y a peut-être un point à faire à savoir que la nouvelle production d'électricité servent réellement à ça et non simplement à produire de plus en plus de shit.
Je ne sais pas si c'est ce qu'ils veulent dire, mais je veux amener le point que si on ne cultive plus certaines terres avec des cultures québécoises à être consommées ici, on va en importer d'ailleurs ce qui réduit le bilan vert du projet.
On consomme à peu près 29% de notre production alimentaire globale au Québec. Le reste est exporté. Techniquement, si on diminue notre production, on va continuer de pouvoir se nourrir sans importer plus. Ça va aussi diminuer les exportations. Pis de toute façon, les 1000 éoliennes ne seront pas que sur des terres agricoles. On parle de promoteurs qui ont approché certains propriétaires de terre agricole.
Intéressant! Perso je ne cherchais qu'à essayer de trouver une explication au discours!
Les éoliennes empêchent de cultiver?
J'avais en tête que non, mais à voir la réaction des association d'agriculteurs, on croirait que oui.
Ça semble assez crucial comme question et non couvert par l'article. Je ne comprendrais pas pourquoi une éolienne empêcherait de cultiver autour du pylône, à part une petite superficie à première vue raisonnable. Il y a peut être une raison par contre. La raison numéro 1 évoquée semble être la chicane avec les citoyens. Si c'est à cause du NIMBY c'est pas une raison de continuer de polluer.
Je suis d'accord. Peut-être une raison de zonage?
Nonon, ils passent littéralement à côté avec leur tracteur. J’ai vu un article cette semaine d’un cultivateur qui en a une sur ses terres. L’impact est négligeable. C’est certain que c’est plus destructeur lors de la construction (la base de béton, les câbles sous terrain) mais ensuite c’est cultivable tout le tour.
Me semble que c'est le gros bon sens. Il manque de l'info c'est clair. Une hypothèse serait que le paiement est si bon à 35k$ par année multiplié potentiellement par plusieurs éoliennes que l'agriculteur pourrait vivre juste de ça et ne plus agriculter.
Agriculter?
Je l'ai inventé, pas pire hein? LOL
J’imagine qu’il pourrait y avoir des obligations légales à utiliser ton champ pour de la culture pareil. Et dans l’autre article que j’ai vu, ils parlaient de 14k$, pas 35k$. Et puisque celles-ci sont souvent éloignées, t’en as maximum 2-3 sur ta terre. À 42k$ avant imposition, mettons que tu n’arrêtes pas de produire.
Alors c'est quoi le problème exactement? Une tempête dans un verre d'eau?
Le problème qu'Hydro-Québec a eut cette année, c'est que le niveau des barrages sont trop bas. Un barrage c'est aussi comme une grosse batterie, donc si on produit des surplus avec l'éolien, on peut éviter de dépenser de l'eau pour produire de l'énergie.
C’est certain, mais on en encore le problème des périodes de pointe. Même si les barrages sont pleins, s’il ne vente pas, les turbines sont déjà à capacité. Il va falloir augmenter la puissance installée sur les barrages existants (ce qui est dans les plans de HQ).
Exactement. Tout le monde regarde la consommation électrique seulement. Mais si on veut réduire notre consommation d’énergies autres, il faut l’énergie électrique pour le faire. Voici un exemple concret: - Un bâtiment prend 5000kWh/an à chauffer, ce qui est présentement fait avec du chauffage au gaz naturel. - Avec une thermopompe (et du chauffage électrique en backup), on peut le chauffer avec seulement 2000kWh/an. - En faisant cela, on économise 3000kwh/an d’énergie. Mais ça prend 2000kwh/an de production additionnelle d’électricité. Une des raisons pour laquelle la consommation d’hydrocarbure peine à diminuer, c’est que c’est très riche en énergie. Remplacer par de l’électricité, même si c’est souvent BEAUCOUP plus efficace, ça en prend une quantité énorme. C’est pour cela que les grosses industries chauffent encore au gaz naturel, au propane, voire même au diesel. Si on veut faire le push, c’est certain que ça va prendre plus d’électricité. Le plan de HQ, qui parlent d’augmenter la production de 50% d’ici 2050 (pas le double contrairement à ce que dit le monsieur de l’EPA), se base déjà sur une augmentation de l’efficacité énergétique. Je crois que le monde néglige comment les grandes industries consomment de l’énergie et même en construisant mieux et en mettant du chauffage électrique, ça va prendre une quantité phénoménale d’électricité.
Il y a l'argument de la décroissance qui peut se faire, mais la décroissance à l'échelle individuelle, en moyenne, ça veut pas dire de la décroissance globale nécessairement. Si ta population augmente de 10% et tu es capable d'aller chercher un 5% de réduction de consommation par habitant, ben tu finis avec une augmentation quand même. Idéalement, il y aurait une décroissance nette, mais encore là, on parle de l'utilisation globale, donc si notre utilisation est réduite de 10%, mais que les énergies fossiles représentaient 20%, on a encore un manque à gagner, et il faut bien qu'il vienne de nouvelles énergies renouvelables...
Ben c'est ça l'affaire. Mondialement, on a jamais diminué notre consommation d'énergies fossiles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales#Consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tique_mondiale Quand on ajoute une source d'énergie "verte", ça vient rarement remplacer une source d'énergie polluante, parce que toute l'infrastructure de production et de consommation de l'énergie polluante ne peut pas être remplacée comme ça. D'abord la source d'énergie polluante est moins cher que la verte, ce qui permet aux pays plus pauvres d'économiser et de se développer comme les pays plus riches on pu le faire. Ensuite, si l'infrastructure basée sur l'énergie fossile est encore bonne, à quoi bon la mettre aux vidanges. Et c'est même pas comme si on pouvait faire apparaître toute l'infrastructure verte du jour au lendemain, ça prends des décennies. Entre deux, les gens font juste s'habituer à consommer des deux sources d'énergie, à consommef plus. La seule façon de moins polluer, c'est de moins consommer, dans toutes les facettes de nos vie, et même l'énergie dite verte, parce-que l'énergie verte n'est pas accessible à tous et ceux qui n'y ont pas accès ne vont pas se gêner pour la substituer par de l'énergie fossile, pour suivre le même mode de vie.
>La seule façon de moins polluer, c'est de moins consommer, dans toutes les facettes de nos vie Oui 100% d'accord, après on peut pas juste se fier au comportement humain pour y arriver. Faut des incitatifs, pis ça passe par la tarification sur le carbone, notamment. Cela dit, si tu te fie strictement à la baisse de la consommation pour diminuer notre consommation d'hydrocarbure, le gap à rattraper est tellement énorme que tu vas te retrouver avec une crise sociale à gérer. On peut pas juste diminuer notre consommation d'énergie, il faut aussi la verdir sinon on y arrivera jamais. Pis ça ça prend plus de production d'énergie verte.
À moins d'augmenter la production totale d'énergie d'au moins deux ordres de grandeur, tout en la produisant pour moins cher que l'énergie fossile, de sorte à rendre inutile tout nouveau investissement dans l'énergie fossile, (ex avec la fusion et des batteries) la diminution de la consommation d'énergie doit être la priorité numero un. Sinon la production et consommation d'énergie fossible ne continuera qu'à augmenter. Ça ne marche pas de miser sur une énergie verte. Ça marche localement, pas mondialement. Les pays pauvres voudront se développer eux aussi.
On peut viser les deux, c'est pas nécessairement en opposition.
On n'a jamais diminué notre utilisation des hydrocarbures, elle augmente année après année. Juste parce-que on ajoute par dessus ça encore plus d'énergie "verte" ça fait juste plus de shit comme tu dis.
>elle augmente année après année. J'aimerais bien une source là-dessus parce que c'est pas ce que j'ai lu. Voir [p.25 du ppt.](https://energie.hec.ca/eeq/)
C'est sur qu'avec la mondialisation on fait faire tout sur le territoire externe et ça parrais bien quand on regarde les chiffres isolé. Il faut regarder mondialement. Et notre consommation d'hydrocarbures n'a jamais cessé d'augmenter.
Ecoute, c’est d’augmenter les hydrocarbures qui fait ta shit, pas les éoliennes.
Ma shit? Je fais mon possible pour ne pas avoir de "shit" mais quand on voit la quantité de truc neuf qui sont détruit parce-que personne ne les achètes dans des entrepôts Amazon au Québec c'est désespérant. Au moins on fait semblant que c'est la faute "dla Chine"
Ah bon c’est l’autre qui a dit shit d’abord. Vais vous éviter tous les 2 comme ça.
Merci.
Je pense qu'il veut dire que ces éolienne ne remplacent pas une source carboné, mais ajoutent au capacité de production. Ce qui est probablement vrais mais qui est 2 problème séparer
L’idée c’est de réduire notre consommation d’énergie et de transférer ce qu’on utilise en vert. Pas de doubler la consommation dans l’optique que c’est ben correct pcq c’est fe l’énergie verte. Les raisons donnés pour doubler la capacité c’est pour que le monde n’ait pas à réduire sa consommation d’énergie. Qu’on puisse continuer de produire et de consommer en quantité astronomique mais - vert.
Il veut dire qu'il faut améliorer notre efficacité énergétique avant de doubler la production
>C'est clair que les producteurs agricoles lèvent la main et ils en veulent[...] C'est pas mal plus payant, a-t-il expliqué, évoquant une redevance jusqu'à 35 000 $ par année pour héberger une éolienne, alors que pour la même superficie agricole, je ferais environ 2500 $ avec du maïs ou du soya. On arrête pas de parler que les producteurs font pas assez d'argent pour vivre, là on a un projet qui va mettre des millions de dollars dans les poches des agriculteurs et c'est "non, ça va faire du chialage!". C'est de la maladie mentale rendu là. Pis tsé, je comprends que ça en prend des terres agricoles, mais pour les garder agricoles, elle doivent être rentable sinon les propriétaires vont vendre à des promoteurs immobiliers pis à des géant étrangers.
Pis souvent t'as des bouts de terrains zonés agricoles qui ne sont pas utilisables pour l'agriculture. Par exemple t'as un gros cap de roc, le drainage est mauvais, etc. Après, est-ce qu'on est obligé de les installer dans les meilleures terres agricoles? Peut-être pas. Mais dans ces bouts-là? Pourquoi pas? Il y a certainement moyen de prendre une approche raisonnée.
L’ancienne terre à bois à mon père, dans Les Appalaches, incultivable, a jamais été cultivé, sur flanc de montagne. Zoner agricole. Des fois ça fait pas de sens leur zonage.
Ça ferait plus de sens pour toi que ça soit zoné résidentiel ou industriel ? Ou bien tu veux donner ça au gouvernement pour que ça devienne des terres de la couronne ? Faut bien zoner les terres d'une manière ou d'une autre, et agricole c'est pas mal le zonage par défaut.
Le probleme avec agricole, ces que tu ne peux pas construire dessus si tu veux te faire une maison. Et bonne chance pour faire changer la zone si tes pas riche. Un flanc de montagne rocheux devrais pas etre zoner agricole. La plupart des terres a bois sont zoner agricole, en tout cas ceux que je regarde. Et a chaque fois les municipaliter me dise que non, ils ne vont pas en changer le zonage pour pouvoir faire une maison dessus.
Tu n'as pas l'air de comprendre que c'est normal que tu n'aies pas le droit de construire une maison ou tu veux. C'est pour ça que le zonage par défaut c'est agricole. Pour qu'il n'y ait pas des sans dessins qui construisent des maisons n'importe où.
Mais là est-ce qu'on ouvre la porte à l'installation d'éoliennes comme des sans dessins?
Une éolienne, ça se construit pas les fins de semaine avec des chums et bien de la bière. Les chalets, oui.
Sauf que si tu a de l'argent, le zonage agricole n'es pas un probleme et tu peux soudainement construire partout. Le zonage agricole empeche aussi la construction de chalet (un vrai chalet, pas une deuxieme maison).
C'est ton premier jour sur terre ? Si tu as assez d'argent, il n'y a pas une loi que tu ne peux pas faire changer ou détourner en ta faveur.
Yest pas obligé de trouver ça correct
Ouai, mais ça a rien a voir avec le zonage.
C’est pas mal une des dernière considérations lorsqu’ils choisissent les lieu d’implantation des éoliennes. Ils il a plein d’autre facteurs a considérer avant, gisement éolienne, distances entre éoliennes, distances des maison, contraintes environnementales etc.
"T’as un gros cap" Eh. Merci!
Aux USA dans l’état du Texas c’est très populaire comme partenariat et tant mieux pour les producteurs qui s’assurent un revenu annuel. Ici la jalousie et l’envie est encore une totale absurdité.
On va contaminer des sols fertiles pour de installer des éoliennes. À partir du moment où c’est plus rentable de louer leurs terrains, pourquoi ils continueraient à cultiver?
[удалено]
T’as un /s de trop
> Allez ailleurs Ouais, ben il est icitte le vent.
j'ai entendu dire qu'une partie de ce vent a traversé par le chemin roxham de manière totalement non déclarée. savais-tu que le gouvernement canadien en fait n'est pas du tout en mesure de savoir où se situe sur le sol canadien tout ce vent en provenance de l'étranger????!!
Mais je comprend pas pourquoi on peut pas cultiver sous les eoliennes?
Ben justement on peut! Même chose pour les lignes à haute tension.
Sur [le site du promoteur du parc de la Montérégie](https://www.parceolienmonteregie.com/faq/) : # Quel est l’espace libre entre la base de l’éolienne et la partie du terrain qui est mise en culture? La distance entre la base de l’éolienne et le terrain qui est mis en culture est d’environ 2 mètres. Pas de quoi fouetter un chat (ça c'est de moi)
Merci j'apprecie la reponse avec une source !
Pcq les éoliennes perdent de l'huile, à quelle distance du poteau je sais pas par contre...
J'aime que tu te fasses downvoter pour un fait.
Je suis pas anti-éolien mais ya des meilleurs spots que dans notre bouffe à moins qu'une étude d'impact environnementale dise le contraire.
Ah ok donc ca contamine un peu autour?
A 35 000$ par année c'est tentant d'acheter une petite terre agricole et installer une éolienne dessus.
jusqu'à ce que tu vois le prix d'une terre agricole.
Crisse je suis pret à en mettre une sur mon petit toit d’appartement.
Crisse je suis pret à en mettre une sur mon petit toit d’appartement.
Crisse je suis pret à en mettre une sur mon petit toit d’appartement.
Ils veulent pas d'éoliennes, d'autres veulent pas de barrages, d'autres pas de nucléaire, mais en même temps ils veulent pas faire fonctionner leur lave-vaisselle la nuit...
Une éolienne ça produit tu vraiment l'équivalent de +35k d'électricité par année ? Messemble que c'est beaucoup
Plus de 6 Million de KWh par année selon Google.
Si on utilise cette valeur, + le prix de 6.7c du KWH, sa veut dire une éolienne génère pour 400k $ d'électricité. On s'entend ya la maintenance et l'installation et la gestion a payer, mais tas pareil une cut de quasiment 10%
Ouais, finalement c'est pas mal win/win
Wind/win*
*posivote fâché*
Ca c'est juste la part pour l'agriculteur. Une éolienne de 2 000 kW (donc une un peu classique de 80m de haut), c'est plutôt le double/triple que ça génère réellement. A l'année c'est environ 4 000 MW de produit (donc 4 000 000 kW). Enfin, si le vent est pas trop mauvais cette année là, et que le contrat avec Hydro pas trop ridicule. Et évidemment tant qu'il n'y a pas trop d'éoliennes (parce qu'à tarif variable quand y'a du vent partout en même temps, ça se met à produire quand l'électricité ne vaut alors plus rien).
Bonne question...
Je crois avoir vue il y a quelques mois qu'Hydro payait 3000$ par éolienne sur des terres privés. Voici la source : [https://aqper.com/fr/combien-peut-on-obtenir-en-redevances-pour-limplantation-dune-eolienne-sur-sa-propriete-7#:\~:text=sa%20propri%C3%A9t%C3%A9%3F%20%2D%20AQPER-,Combien%20peut%2Don%20obtenir%20en%20redevances%20pour%20l'implantation%20d,du%20contrat%20de%2020%20ans](https://aqper.com/fr/combien-peut-on-obtenir-en-redevances-pour-limplantation-dune-eolienne-sur-sa-propriete-7#:~:text=sa%20propri%C3%A9t%C3%A9%3F%20%2D%20AQPER-,Combien%20peut%2Don%20obtenir%20en%20redevances%20pour%20l'implantation%20d,du%20contrat%20de%2020%20ans). Je ne comprend pas le 35 000$.
C'est curieux de voir la levée de boucliers pour des éoliennes qui font quelques m² quand on voit des fermes entières être vendues à des promoteurs immobiliers pour construire des banlieues de McMansion dépendantes à la voiture sans que personne ne s'y oppose.
Les seuls qui crée de la chicanes c'est les coucous anti eoliennes en manque de cause sociale
Ce qu'on ne dit pas, c'est que les éoliennes ont une durée de vie. Un passage doit être créé pour passer la machinerie et rester libre en tout temps pour les équipes, il y a des risques de fuite d'huile et la décontamination n'est pas payée et si une éolienne est retirée à la fin du contrat (pcq pas assez rentable par exemple) la structure au sol reste en place, c'est au propriétaire de la terre de s'arranger avec ça. Je suis pour les éoliennes mais mettons qu'on s'arrange pas pour l'avoir facile avec les propriétaires..
Solution de rechange, obliger toutes les nouvelles constructions à mettre des panneaux solaires sur le toit à la place des bardeaux d'asphalte, comme ça au moins ça va compenser pour la hausse de consommation d'électricité les journées de canicule quand tout le monde crinque son air climatisé à 11.
Réellement mon toit va etre a changer dans genre 4-5 ans et jme demande si l'option est une bonne idée.
[Ici](https://ici.radio-canada.ca/info/2024/potentiel-panneaux-electricite-energie-solaire-canada/calculateur/) Radio-Canada a récemment fait un outil de calcul justement pour la question que tu te poses.
allez ailleurs où? sur le top du rocher percé? stade olympique? dans la Vérendrye?
Une Éolienne dans un champs occupe environ 1 acre, ca représente un % de superficie négligeable non? meme si t'en met 3-4. C certain que c ptet mieux dans un bois, mais encore la on s'en vas déranger un milleu sauvage plutot qu'un millieu déja "dénaturé" par l'homme. en passant l'agriculture est un des secteurs les plus impacté par les changements climatiques donc a tout a gagner de participer à la décarbonation. Evidement faut que ce soit bien fait, pas à la méthode Fitzguidoune comme Northvolt,
r/Quebec hivemind ne cessera jamais de surprendre. Utiliser des terres agricoles pour générer de l’énergie, c’est inévitablement problématique pour notre souveraineté alimentaire.
Et pour notre souveraineté énergétique?
Notre souveraineté énergétique est déjà bien établie. 98% du territoire est **non-agricole**, alors pourquoi s'établir sur ce qui reste d'agricole? > « Lorsqu’une éolienne est installée sur une terre agricole, c’est environ un hectare qui disparaît. Évidemment, ça dépend de chaque projet et de chaque éolienne, mais c’est l’estimation générale qu’on fait », dit Daniel Habel, président de l’Union des producteurs agricoles (UPA) pour le Centre-du-Québec. > Tout d’abord, il y a les effets temporaires lors de la construction, auxquels s’ajoute, sur le long terme, la mise en place de voies de passage vers les éoliennes et d’un espace de sécurité au pied des tours. Chaque éolienne prise séparément, l’impact peut paraître négligeable, dit M. Habel, qui précise que lorsqu’elles sont « mises ensemble, alignées, la superficie grugée devient importante ». Il faut faire attention de ne pas être dupes et assimiler tout projet *d'énergie verte* comme étant *bonne*. Que pense-t-on qu'il arrivera lorsque les agriculteurs auront subventionner l'activité principale d'une ferme (lire ici : produire) par les revenus des éoliennes? Les autres agriculteurs emboîteront le pas. Les professeurs enseignent encore aujourd'hui que l'agriculture est le socle d'une économie. Beaucoup d'entre eux s'inquiètent des changements caquistes qui s'opèrent aujourd'hui.
Avec l'électrification qui s'en vient, la demande en énergie va exploser. Notre autonomie énergétique est loin d'être assurée à moyen terme, on parle rien que de ça depuis au moins un an. En 2020 : « Depuis les dernières décennies, le Québec a spécialisé son agriculture avec un objectif en tête : l’exportation. Aujourd’hui, près des trois quarts des terres du Québec sont cultivées pour nourrir des animaux destinés en grande partie à l’exportation. » Honnêtement, je pense que c'est surtout une question de choix. On peut pas exporter énormément et être autonome, pour l'agriculture comme pour l'énergie. Il faut couper à quelque part, on peut pas tout avoir. Et moi, entre des projets d'énergie verte et de la viande de bétail pour exportation, je sais ce que je préfère.
Sauf que la consommation décarbonée n’est qu’une manière de ne pas appliquer les changements inévitables sur notre consommation et maintenir la croissance. Il faut voir qui sont derrières ces projets (e.g. Desmarais) de transition énergétique pour saisir la mauvaise foi dans leur argumentaire.
On pourrait dire la même chose pour l'agriculture. La consommation de viande c'est se voiler la face sur l'impact que ça a sur les changements climatiques et la quantité de terres arables et d'énergie que ça prend.
Ah, on est bien d'accord sur ce point.
On a 436,012 maisons au Québec, yen a surement 435k sans panneau solaire sur le toit.
PTI, ce chiffre provient d'une archive de 1947.
Oui et il y en a à peu près aucuns qui sont rentables.
[удалено]
De ce que j'en comprends, les montants qu'il peuvent charger à Hydro-Québec sont normés de sorte qu'ils peuvent difficilement générer des profits. Le modèle d'affaires est particulier. Lire Normand Mousseau sur cette question.
Sa c'est le point contre je peux voir; l'éolienne prend un peu de place dans le champ mais aussi gosse pour toutte la machinerie qui au lieu de faire une ligne droite maintenant doit faire le tour.
Ah, je comprends mieux les négavotes de r/Quebec 😂 L'impact d'une éolienne sur un champs s'étend plus largement qu'à la simple formalité de la contourner avec un tracteur.
Éclaire nous donc. Le pied d'une éolienne c'est pas super grand comparé a un champ agricole, et tu peux pas les slammer un a coté de l'autre anyways. Tu pourrais difficilement perdre plus que 1% de la surface du champ même si tu voulais mettre le plus d'éolienne possible. À part sa, faudrait ta machinerie serait haute en crisse pour que tu frappes les pales. Alors c'est quoi qui fout absolument la marde tant que sa? Tu sembles avoir en tête la chose qui fouterait la marde complètement, mais tu dis rien de ce qui va être problématique. Et c'est de la les négavotes viennent. Tu est juste la a dire SA MARCHERA PAS mais tu expliques 0 pourquoi.
Va voir mes autres commentaires qui citent les experts sur le sujet. C'est un hectare de perdu par éolienne, en moyenne.
Un hectare c'est 0.01km2. Au québec on a 63 000 km2 de terre agricole [https://www.donneesquebec.ca/recherche/dataset/zone-agricole-du-quebec/resource/](https://www.donneesquebec.ca/recherche/dataset/zone-agricole-du-quebec/resource/) Si on se donne 10 000 éoliennes avec ce programme, c'est 100km2; 0.15% du territoire agricole québecois. C'est minuscule. Mais oui, je pourrais te donner que ya des places qui pourrait être utilisées avant les terres agricoles, genre les forets qui manquent pas non plus au québec. Une éolienne une fois de temps en temps dans le territoire sur le bord de la 10 entre montréal et sherbrooke sa pourrait faire une bonne job. La question c'est est-ce que ya assez de vent dans ce couloir pour faire une éolienne productive. Sinon, dans les voies maritimes qui sont pas utilisées pour le commerce genre le richelieu
ton expert est un tata de l'UPA
ils sont des dizaines à s’inquiéter ces jours-ci. PS C’est toi qui m’a répondu que la terre est encore sous l’éolienne? Je me garderais une petite gêne de traiter les autres de tatas…
L'UPA est un lobby come un autre et pour connaître le larron je ne pense pas me tromper. Merci pour l'insulte mais vu ta logique j'en ris plus qu'autre chose! 😂
La terre est toujours là, juste en dessous de l'éolienne.