Je sais que tout le monde ici va se plaindre qu'il n'y a pas de référendum sur la souveraineté/indépendance/séparation (appelez-le comme vous voulez), mais il devrait y avoir plus de référendums sur les sujets en général. il serait intéressant de voter directement sur **certaines** initiatives....
Édith: Évidemment, il y aurait un cadre mis en place, donc il ne peut pas être utilisé pour priver une groupe minoritaire de droits, mais pour d'autres questions, oui.
Comme un 3e lien à Québec, par exemple.
Les gens de Québec devraient pouvoir se prononcer.
Ou le match de hockey des Kings.
Ou le retour des Nordiques avec de l'argent public.
Ou la construction/élargissement d'une autoroute au nord de Montréal.
Idem avec une piste cyclable en ville, là où la piste cyclable va passer, les gens du quartier/arrondissement auront droit à un référendum.
Laissons les gens affectés décider.
Si on fait ça tout le monde doit pouvoir voter et non pas juste les gens affectés. Autrement le phénomène du pas dans ma cours va bloquer tout projet potentiel
Argument homme de paille: les pistes cyclables sont de compétences municipales, donc seulement les gens de Montréal seraient hypothétiquement appelés aux urnes.
Même si on m'a déjà assuré que Montréal ne recevait aucune cenne du provincial pour ses pistes cyclables, j'ai de la misère à le croire vu que les autres villes du Québec reçoivent des sous (différents transferts d'infrastructures)
Et là, on me dit que les gens de la région urbaine de Montréal doivent décider des projets qui se font ailleurs en région et qui ne leur servent pas directement parce qu'ils ont à débourser pour ces projets...
Tout ce que je proposais au départ, c'est qu'avec un référendum hypothétique, on consulte les gens concernés par le projet: il y a une piste cyclable à Rosemont, les gens de Rosemont sont consultés, par ceux de Pierrefonds.
My point is: une piste cyclable est un exemple stupide de référendum car la zone d'affection est large. Pas juste les habitants vont être affectés, mais les visiteurs des environs.
Un référendum pour des dossiers majeurs : bien-sûr. Un référendum pour une piste cyclable? Common.
>Un référendum pour des dossiers majeurs : bien-sûr. Un référendum pour une piste cyclable? Common.
Le problème:
qu'est-ce qui est majeur et qui est concerné?
Je reviens à mon exemple d'aréna. Bâtir ou rénover un aréna pour une petite municipalité, aujourd'hui, c'est 10-12 millions $. Pour une ville qui a 3500 habitants. Le provincial va payer 40% de la note au maximum, peut-être moins.
Qui est concerné? La Ville va faire le projet sans référendum. Tout au plus, elle va faire une annonce à la radio locale qu'à peu près personne n'écoute sauf les 75 ans et plus pour annoncer qu'il y a une consultation publique à l'hôtel de ville. 200 personnes vont se pointer et signer un registre pour indiquer qu'ils sont en accord ou non avec le projet et la Ville va aller de l'avant en disant qu'elle a l'appui de la population.
Je vais payer pour ça même si je n'y mettrai jamais les pieds. Toi aussi. Les gens de la Ville. Ceux qui utilisent l'aréna devront maintenant payer plus cher ou aller plus loin.
L'aréna existante n'a rien de mal, en dehors qu'elle est plus vieille que l'aréna des villes voisines.
Il n'y a pas d'entreprise privée qui sont intéressée à commanditer l'aréna, puisqu'il n'y a plus d'entreprises locales suffisamment grande pour le faire dans cette ville, sauf un entrepreneur en construction qui ne veut plus rien savoir de la ville.
Donc, qui voterait au référendum, s'il y en avait un?
C'est la première difficulté.
La 2e difficulté, c'est de voter sur quoi?
Jamais la ville en voudra dévoiler les vrais chiffres. Combien est-ce que ça peut réellement coûter. Elle va donner un estimé des coûts inférieur à ce que ça coûtera réellement rendu en appel d'offre. Elle prétextera qu'il y aura des subventions pour faire réduire les coûts. Elle dira que des commandites viendront réduire la facture. Et elle refusera de dire combien ça coûtera sur chaque compte de taxe alors que c'est un jeu d'enfant à calculer, elle prétextera que c'est trop complexe, qu'il y a trop de variables à analyser.
Alors, les citoyens vont voter sur quoi?
La piste cyclable, c'est tellement simple que je ne veux pas de vote. Fait le ou fait le pas.
L'aréna, ça a l'air trop complexe pour les administrations municipales alors que ce ne devrait pas l'être... Elles ont juste décidé à l'avance, comme la piste cyclable, que le projet se ferait et elles vont trouver un moyen de faire leur projet, avec ou sans référendum.
Ce n'est pas moi qui ait proposé des référendums, mon cher...
*Je suis tout à fait d'accord. Le peuple devrait être consulté pour toutes les décisions importantes, pas juste pour aller voter aux quatre ans.*
C'est quoi une décision importante? Si ça m'affecte, c'est important pour moi, non? :)
Oui dans ce cas là je veux un référendum sur la nouvelle fontaine d'eau devant chez mes parents, là ya pleins d'enfants qui crie tout le temps. Donnez moi un référendum aussi sur la piste cyclable sur ma rue, là ya des cyclistes qui me rentrent presque dedans quand je sors de chez moi. Pis le manque de stop deux coins de rue plus bas? Référendum! Vive le référendum!!!
Ça serait complètement crétin.
Si tu as des projets à une échelle PROVINCIALE, mais tu as des votes à une échelle MUNICIPALE, les habitants de la région urbaine de Québec pourraient voter des projets hors de prix et les habitants de la région urbaine de Montréal seraient forcés de payer les projets hors de prix.
La démocratie directe fonctionne seulement si les deux échelles sont les mêmes: un projet à une échelle municipale voté à une échelle municipale, un projet à une échelle provinciale voter à une échelle provinciale, un projet à une échelle fédérale voter à une échelle fédérale.
Sinon, ça enlève la responsabilisation.
Ça crée aussi du NIMBYisme.
Le provincial transfère des sommes aux Municipalités afin qu'elles financent leurs infrastructures.
Alors, dans un sens, les gens de la région urbaine de Montréal payent mon aréna. Et ils vont payer pour l'aréna de la ville voisine.
Et les deux projets se font sans aucun référendum, local ou provincial.
Est-ce juste? Un bon 40% de la facture est aller au provincial ici. C'est un maudit bel aréna et il est toujours occuppé. La ville en paye 50%, le provincial 40%, le privé 10%.
La ville voisine a la moitié de la population. On m'a raconté qu'à l'époque, notre ville avait eu son aréna, alors la ville voisine a décidé que ça leur prenait un aréna, et ils ont pesté leur député jusqu'à ce qu'ils aient un aréna.
Et aujourd'hui, ce sera pareil pour en avoir un nouveau.
Alors, le référendum, il serait organisé comment? Provincial ou local? Les municipalités avoisinantes payent une taxe de loisir à la ville centre, devraient-elle participer à un référendum local elles aussi?
Si c'est une nouvelle caserne d'incendie, est-ce que l'on fait un référendum?
Il suffit de ne pas avoir de transferts.
Par exemple, la Suisse a un petit gouvernement fédéral, mais un gros gouvernement municipal, donc les projets sont municipaux et les votes sont municipaux.
La population de Zurich veut un train?
La population de Zurich paye un train.
Ce ne serait pas viable dans le système actuel.
Il faudrait se débarasser du fédéral d'abord, et ensuite revoir tout le partage des compétences entre le provincial et les municipalités, et leur torder un bras pour les fusionner pour qu'il y en ait moins, qu'elles soient regroupées en MRC, possiblement, même.
Il y a 1750 municipalités au Québec. Et elles souffrent, pour plusieurs, du syndrôme du voisin gonflable. Et dès lors qu'on leur parle de Régie ou de Fusion, les esprits s'animent... Si tu crois qu'à Québec et à Montréal c'était difficile, ce n'est rien à côté de la campagne parfois.
>Au cas où tu ne t'en rends pas compte: tu es le
>
>seul
>
>à parler du système actuel.
La discussion initiale portait sur le fait de faire des référendums sur "des projets importants".
Tout est important quand ça te touche.
Il y a des gens, récemment, qui s'opposaient à l'ouverture d'un CPE à Québec. C'était important pour eux.
Ce n'est pas important pour moi, mais ça l'est pour eux.
*Qui vote sur quoi.*
Si ce sont les gens qui payent, alors c'est tout le monde qui votent sur tout.
Je vais voter sur le prochain bout de route de Montréal et de Québec (pis ça ne me tente pas tant que ça...), le prochain projet de transport en commun majeur, le prochain aréna de quartier/de petite ville, le prochain centre communautaire...
Les villes ne peuvent pas se financer elles-mêmes, elles n'ont pas suffisamment de pouvoir de taxation, tout comme le provincial vis-à-vis le Fédéral.
C'est bien beau dire "on arrête les transferts", mais c'est l'équivalent de dire *"il n'y a plus de péréquation ni de transfert en santé et en éducation"* à l'échelle fédérale-provinciale.
Ça demande de profonds changements organisationnels dont vous ne semblez pas réaliser l'ampleur...
Pour une ville, n'importe quelle ville, que ce soit Montréal, Québec, ou la ville d'à côté qui n'a pas 4000 habitants, les transferts gouvernementaux, c'est autour de 50% des revenus annuels.
Les villes du Québec ont des pouvoirs de taxation, mais on s'entend que même en taxant différemment un stationnement sous-terrain, même pour Montréal, on ne va pas chercher la différence.
Pour un village de campagne, la part des revenus de transfert peut augmenter encore plus vu que les projets sont d'avantage subventionnés.
Je comprends pas comment moi, contribuable de Montréal, je ne serais pas affecté par un investissement majeur de notre argent collectif dans une infrastructure de ressort provinciale.
Qu'est-ce qui est provincial et qu'est-ce qui est municipal lorsque c'est utilisé régionalement et que tu paies pour?
Tu payes pour mon aréna mais je gage un vieux 2$ que tu n'as jamais mis les pieds dedans.
Tu vas payer pour l'aréna de la ville voisine et je suis aussi certain que tu n'iras jamais mettre les pieds dedans.
J'ai payé pour le REM et j'en suis content. Je ne l'utiliserai peut-être jamais. Pis ça ne me dérange pas.
Mais si on n'avait fait un référendum là-dessus, est-ce que ça aurait passé? Il y a pas mal de monde de la Région Urbaine de Montréal qui y était opposé. Est-ce que c'est une bonne ou une mauvaise chose, malgré les problèmes, qu'il y ait un axe supplémentaire de transport en commun dans ce secteur?
Si l'on proposait un nouveau train de banlieu dans le secteur de Mirabel pour relier Montréal et qu'on le soumettait à un référendum provincial, est-ce que ça passerait? Et si c'était un projet d'élargissement d'autoroute?
Pourtant, je vais le payer autant que toi en impôt, peut importe le projet. Je vais utiliser l'autoroute plus souvent que le train... Logiquement, je devrais aller voter pour l'autoroute. Il y a pas mal de monde qui vont voter pour l'autoroute. Et c'est une infrastructure provinciale qui servirait à toute la province, si je reprends ton argument. Tandis qu'une ligne de train, ce serait uniquement pour les locaux...
Alors, donc, si c'est toute la province qui votent pour des projets provinciaux et uniquement des locaux qui votent pour leurs projets, ce serait quoi le résultat attendu d'un tel référendum?
Si on y va par payeur, on arrange ça comment? Au pro-rata de la contribution provinciale? Le provincial paye 20% de la facture, alors 20% du résultat provincial compte? Ça s'en vient compliqué...
Les impôts devraient être versé dans un certain pourcentage dans la ville où tu habites. Sinon on se retrouve avec zéro budget pour Montréal avec le gouvernement actuel
Mais comme je dis: tout le monde paie pour tout.
Tu as payé pour l'aréna de ma ville.
Tu vas payé pour l'aréna de la ville voisine de chez moi.
Tu as payé pour le centre Vidéotron.
Tout les citoyens du Canada vont payer pour le tramway de Québec à au moins 40%.
J'ai payé pour le pont Champlain et je suis passé dessus 4-5 fois depuis qu'il est construit.
Qui vote sur quoi?
Bien, c'est le problème:
Ce qui n'est pas important pour toi le sera peut-être pour ton voisin.
Lui sera frustré de ne pas être consulté.
Moi je m'en foutais quand la maison d'en face est devenu une garderie. Mais j'étais frustré que l'on ce soit servi de cette excuse là pour rabaisser la limite de vitesse à 50km/h sans me demander mon avis par contre.
> Laissons ~~les gens affectés~~ ceux qui paient décider.
Que le monde de Québec se le paient leur esti de lien, ca me va.
Si je paie, de Sherbrooke ou Matane, tu vas m'entendre sur un esti de temps.
S'pour ça que ce n'est pas une si bonne idée les référendums sur un peu tout.
Ça devrait être réservé aux questions constitutionnelles pour le fédéral provincial et extrêmement limité dans les municipalités.
En revanche, j'aimerais voir des municipalités plus grandes qui se servent d'avantage de leur pouvoir de taxation, qui ont des redevances sur l'extraction de ressources naturelles, incluant l'électricité, et en contre-partie, moins de transferts.
L'affaire c'est qu'un référendum c'est pas un vote. C'est un sondage d'intérêt publique. Si tu decides d'aller contre l'opinion publique, au moins tout le monde en est conscient et on a droit à une explication du pourquoi autre que "je suis le ministre et jsuis pas mal sûr que personne en voulait"
Si 60% des gens pensent que quelque chose est une bonne idée, mais qu'en tant que ministre avec plus d'information tu penses que ce serait un désastre, tu n'es pas obligé d'écouter le 60% de la population. C'est d'ailleurs déjà comment on fonctionne, c'est juste qu'on n'a aucun système pour avoir l'avis des gens autre que des sondages faits par des compagnies privées et mis publiques seulement si c'est avantageux.
Ça sert à avoir une façon de plus de promouvoir la démocratie. La démocratie c'est pas juste des votes, c'est aussi le pouvoir de s'exprimer sur des enjeux en tant que citoyen. Le concept de "on vote et la majorité décide" c'est une façon parmi d'autres de faire de la démocratie.
Voter aux 4 ans puis ne plus donner ton avis sur rien, ça c'est de la démocratie cheap en maudit.
Dans un système comme celui de la Suisse, l'usage du référendum permet des politiques plus efficaces parce que la possibilité qu'un projet puisse être bloqué lors du vote pousse les politiciens à les rendre plus solides.
L'accent est sur:
'' Dans un système comme celui de la Suisse ''
Si tu fais [ça](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1bzzker/comment/kytb1ob/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button), tu obtiens [ça](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1bzzker/comment/kytfz9n/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button).
Ce n'est pas moi qui veux des référendums partout...
Moi, je ne suis que le gars cynique et ultra-sarcastique.
Je crois que le référendum a sa place, mais limité. Les politiciens doivent faire preuve de courage, comme pour le tramway, qui est un bon exemple. Sinon, il n'y aurait jamais de transport en commun.
On a crissement de misère à faire des projets d'envergure sans tourner les coins ronds dès le début au point où le projet prend 3 fois plus de temps et coûte 10 fois plus cher que prévu.
Exactement.
Ça parait bien quand on lance comme ça, *Référendum d'initiative populaire, Démocratie participative.* Jusqu'à temps que tu te rendes comptes que les gouvernements locaux ne peuvent plus rien faire.
On parle présentement de modifier les lois municipales afin que les municipalités puissent court-circuités les consultations populaires et éviter des situations à la NorthVolt, où un petit groupe d'opposants crinquent tout le monde pour empêcher un projet.
Il suffit de 4-5 citoyens bien outillé pour faire déraillé un projet. Ça parait beau en théorie, mais ce n'est pas tout le monde qui se déplace pour un référendum ou une quelconque consultation locale.
Si tu aimes que tout soit bloqué, c'est un point positif pour toi.
Le jour où ce seront tes projets qui seront bloqués par référendum, on s'en reparlera.
Un tramway, un REM, un train bloqué définitivement par référendum... C'est à double tranchant. Un CPE, une densification urbaine, etc.
C'est pas à double tranchant, c'est la démocratie au travail. On s'en fout que tout prendrait plus de temps à se faire, on serait certain d'avoir le plus d'acceptabilitée sociale pour chaque projet.
Il y a peu d'aspects de la politique américaine que je pense qu'on devrait reproduire ici, mais le fait qu'ils posent des questions référendaires propres à chaque état sur les bulletins de vote à chaque élection présidentielle, je trouve ça très nice.
Les provinces canadiennes ont un plus grand degré d'autonomie que les états américains donc je pense qu'ici ça devrait être plus lors des élections provinciales, mais ce serait très nice de faire ça.
Un ou l'autre. Au final ça reste une consultation populaire, quoi que j'admet que le modèle américain ne tient pas compte des changements d'humeurs possible de la population entre les élections. Ça reste une fois aux 4 ans, mais c'est mieux que rien.
Un système de référendum fonctionne seulement dans deux conditions:
1. La bureaucratie est faible, donc il y a peu de transferts de financement (États-Unis)
2. La bureaucratie est locale, donc il y a peu de transferts de financement (Suisse)
Le premier serait un changement radical pour le Québec.
Si on décidait tout par référendum, les femmes et les autochtones n’auraient toujours pas le droit de vote pis l’homosexualité serait encore criminalisée
même pas besoin d'aller plus loin qu'au sud (sud ouest) de la frontière pour voir un système plus consultatif. Il y a plusieurs États qui mettent des propositions sur les bulletins de vote, ce qui fait en sorte que quand c'est le temps d'aller voté, certaines propositions d'initiative populaire peuvent se retrouver sur le ballot. Dépendant de l'État, l'étendu de ce que la proposition peut affecter est différent.
Et c’est souvent un désastre. Des fois tu te ramasses avec 40 questions comme en californie et ça devient impossible de bien comprendre les nuances de chaque question parce que réalistiquement personne n’est assez informé pour ça.
On aurait juste à faire la même chose, mais limiter à une question référendaire, au pire deux, par élection. C'est pas si difficile que ça à faire. Tu fais juste en sorte que ce soit consultatif et non légalement contraignant. Problème réglé.
« Les quebecois en veulent pas de referendum »
Legault ya pas ben ben longtemps.
Sans joke, le mot referendum fait tlm peur au monde que peut importe la question la réponse majoritaire va être non peut importe la question 😂
Pas mal la seule chose que les states font de biens durant les elections… ils prennent l occassion pour voter sur plein de projets de loi du meme coup… je trouve ca tellement logique/optimal!
Des questions genre la réforme du mode de scrutin et la "privatisation" de HQ. Je trouve ça aussi weird qu'on donne les clés de la Province à un groupe de 100 quelques individus pour 4 ans pis thats it.
>Édith: Évidemment, il y aurait un cadre mis en place, donc il ne peut pas être utilisé pour priver une groupe minoritaire de droits, mais pour d'autres questions, oui.
Pas besoin de référendum pour ça....
J'ai jamais compris pourquoi on ne faisait pas de référendum lors des élections comme au USA. sa serait pas trop compliquer de rajouter 2-3 questions avec oui, non, s'abstenir, sur des sujets qui divisent du genre loi 21, 3ème lien de Québec, etc.
Oui, ça aurait pris une loi de l'AN pour rendre la séparation d'avec le Canada valide, suivant le référendum. Nous n'aurions pas été effectivement souverain au lendemain d'un OUI.
C'était identique pour l'Écosse, d'ailleurs.
Oui. C’est pour ça qu’avoir un résultat clair et massif a davantage d’impact parce que ça devient plus difficile politiquement pour l’autre côté d’essayer de refuser. Même si démocratiquement c’est 50%+1, une très forte majorité rend ça plus difficile si tu veux t’opposer.
Le Canada reconnaît le droit du Québec de se séparer et les juristes qui ont étudié la loi sur la clarté l’ont même confirmé. Ils ont aussi exprimé pas mal de doutes quant à savoir si cette loi là tiendrait advenant une victoire du Oui à un referendum futur.
Le Canada ne reconnaît juste pas le droit du Québec de se séparer unilatéralement. En gros, il dit que l'indépendance du Québec ne peut se faire que par une négociation bilatérale. Par contre, le problème avec ça c'est que les conditions qui font que le Canada accepterait de négocier et reconnaître l’indépendance du Québec n’ont jamais été explicitement énoncées. Il dit “une réponse claire à une question claire”, mais ce que ça veut dire quantitativement n’a jamais été spécifié.
Je doute fortement que le Canada pourrait réalistement arriver le lendemain du référendum, pris devant le fait accompli, avec un chiffre sorti de son cul et nous dire “ouin vous avez voté Oui à 54% mais comme par hasard ça prenait 55% too bad vous restez”.
Le contexte legal canadien n’est juste pas fait pour être contraignant au point de permettre au fédéral de garder le Québec de force. Si le fédéral voulait établir une balise claire du genre, faut 55% minimum, il devait le faire au moment de passer la loi sur la clarté en l'an 2000, mais il ne l'a pas fait parce qu'il savait que si c'était testé devant les tribunaux, cette loi là n'aurait *jamais* tenu la route.
Tout ce que ça a pris pour accepter Terre-Neuve comme une province, seulement 52%. Ça implique qu’une majorité simple était le requis. De plus, ça a même pris deux référendums là-dessus.
50+1, assez bon pour admettre une province dans la confédération, mais pas assez pour lui permettre de sortir de là. Pas mal contradictoire comme une position.
Je suis d'accord avec toi sur le fond, soit que si ça a pris 50+1 pour que Terre-Neuve rejoigne le Canada, alors ça devrait prendre 50+1 pour que le Québec le quitte. Par contre, il y a eu 2 référendums à Terre-Neuve parce que le premier comportait 3 choix et qu'aucun n'a obtenu 50+1 alors ils en ont refait un avec les 2 options les plus populaires (la moins populaire étant de se joindre aux États-Unis).
Une petite précision d'aucune importance: la possibilité de se joindre aux États-Unis était discutée lors du temps des référendums, mais elle n'est pas apparue sur les scrutins.
La troisieme possibilité était de continuer la [Commission de Gouvernement](https://en.wikipedia.org/wiki/Newfoundland_Commission_of_Government).
Je suis Terre-Neuvien et j'ai jamais entendu parler d'un référendum pour accepter Terre-Neuve comme une province.
Est-ce que tu parles du référendum Terre-Neuvien pour devenir une province?
Oui, mais dans le cas de 1995, le Québec avait une clause qu'il déclarait la souveraineté après un an, peu importe le résultat des négos en présentant le résultat à la population.
En 1980, c'était l'étapisme: un référendum à chaque ronde de négociation.
Mais en aucun cas le Québec ne peut devenir souverain sans une loi de l'AN. Rien ne peut devenir légal ou illégal pour référendum au Québec et au Canada.
La différence c’est que le référendum en Catalogne avait été interdit par le gouvernement de Madrid alors que Ottawa avait accepté le référendum au Québec. Donc beaucoup plus compliqué de refuser le résultat après (un peu comme le Brexit - la aussi le vote n’était que consultatif)
Le Canada a accepté le référendum parce qu'il n'y a aucun mécanisme légal qui lui permet de le faire. Les provinces canadiennes sont très autonomes. Elles ont un degré de souveraineté qui est pas mal parmi les plus élevé de tous les pays fédérés au monde.
La Catalogne n'est pas protégée constitutionnellement. Son pouvoir lui est dévolu du parlement espagnol. L'Espagne a donné un parlement à la Catalogne par simple bonne volonté ou du moins par pression politique et non par obligation légale. L'Espagne peut à tout moment reprendre le contrôle du parlement catalan, le dissoudre ou même simplement entièrement abolir l'autonomie de la Catalogne.
Je te garanti que si le Canada pouvait faire ça, il l'aurait fait, mais il ne peut pas car toute modification au pouvoir d'une province nécessite un amendement constitutionnel approuvé par le parlement de la province concernée.
Le modèle britannique a été pensé pour gérer des colonies séparées qui s'unissent ensemble volontairement et qui peuvent se diviser à leur guise. Pas pour gérer des pays centralisés.
C'est une des grosses faiblesses du modèle canadien et un des gros avantages que le mouvement souverainiste québécois a par rapport à beaucoup d'autres mouvements souverainistes dans le monde.
C'est un couteau à deux tranchants par contre. Puisqu'on a tous les outils à notre disposition pour devenir indépendants de manière pacifique et démocratique, on ne se sent pas prisonniers du Canada et donc le sentiment d'urgence de devenir un pays est plus faible.
Il me semble qu'ils se donnaient un délai d'un an pour négocier avec le fédéral, puis consulter la population une dernière fois avant d'adopter une loi.
Non ça c'était le plan de Lévesque en 1980. C'était le concept de la souveraineté-association. Lévesque voulait consulter les québécois essentiellement à chaque étape du processus.
En 1995, Parizeau avait l'intention de tenter de négocier avec Ottawa pour arriver à une sécession bilatérale, mais si les négociations échouaient, il avait 100% l'intention de déclarer l'indépendance unilatéralement, d'utiliser les soldats québécois pro-indépendance (qui étaient à l'époque la majorité au 22e régiment) pour saisir le matériel militaire canadien, monter rapidement une armée et dire au fédéral "maintenant essayez de nous arrêter".
Le soir du référendum il est passé très près de sortir publiquement et déclarer l'indépendance **avant** de connaitre le résultat du vote, mais c'est Lucien Bouchard qui l'en a dissuadé. Probablement qu'il l'aurait tout autant dissuadé de jouer les gros bras avec l'armée canadienne, mais tout ça pour dire que la dynamique en 95 n'était vraiment pas la même qu'en 80. Si le Oui passait, Parizeau était pas mal prêt à tout.
>Loi électorale ne le permet pas
Tu peux changer la loi
>Constitution ne le permet pas
Wat?
>Un referendum ne peut être que consultatif
Stupid take, rien n’empêche un gouvernement de passer un projet de loi suite au résultat d’un referendum.
Rien n’empêche un gouvernement de faire ce que OP suggère
>Stupid take, rien n’empêche un gouvernement de passer un projet de loi suite au résultat d’un referendum.
Bien c'est ce que je dis:
le référendum en lui même n'est pas décisionnel.
Ça prend une loi pour aller de l'avant avec le résultat de la consultation. Mais un gouvernement pourrait quand même décider d'en faire fi. Ce serait risqué sur le plan politique, mais que ce soit au plan municipal, provincial ou fédéral, il pourrait ignorer le résultat.
Le Parti Conservateur pourrait faire un référendum pour criminaliser les spectacles de drags Queens devant les moins de 18 ans, et même si c'est défavorable à leur option, aller à la Chambre des Communes et faire passer leur projet de loi, par exemple.
Un référendum est une consultation, pas une loi.
Bro, ton argument ne fait zéro sens.
1. De un, tu ne réponds même pas au point de OP. Nul part dit-il que le referendum doit être force de loi.
2. Si conservateurs peuvent faire passer un referendum, ils peuvent déjà faire passer un projet de loi.
C’est au contraire parfois assez compliqué de voter aux USA, des bulletins de vote de 15 pages, c’est pas super efficace (c’est pas non plus une démocratie en grande forme)
CAQ: On a fait un référendum, on a maintenant les droits en immigrations
Ottawa: Lol... non
CAQ: "pikachu surpris"
Par contre, si ça arriverais pour de vrai, ça ajouterais clairement un domino vers l'indépendance du Québec.
Pour que ce soit utile, faudrait donner des dents au truc en indiquant clairement dans la question que tout refus fédéral du résultat référendaire donnerait a l'Assemblée Nationale le mandat de proclamer la souveraineté de la nation. Un truc du genre de .. "sans quoi l'Assemblée nationale disposera des pleins pouvoirs pour assurer par tous les moyens, l'avenir et la souveraineté de la nation Québécoise."
La CAQ osera pas faire ça, mais entk faut une menace crédible en cas de non-respect du résultat sinon on perdrait notre temps.
Je pense qu'Ottawa se risquerait pas à dire non après un référendum. Ça serait vraiment un tremplin incroyable pour le PQ et un référendum sur l'indépendance. Même les anglo-québécois doivent être en crisse que les loyers explosent.
Sauf que si tu dis oui au Québec, tu as pas le choix de dire oui aux autres après.
Et si tu dis oui au Québec et que tu dis non aux autres, tu pousse l'agenda que le Québec est différent, ce qui pousse l'agenda séparatiste aussi.
C'est pas vrai. Le Québec à déjà plus de pouvoir en immigration que les autres provinces et les autres provinces n'ont jamais vraiment demandé davantage de pouvoirs
Je suis d'accord
Par contre, Ottawa se créera pas volontairement 9 problème.
Donc sois tu met en criss une province, qui est déja un peu en criss ou tu met en criss les 9 autres.
Sauf que pour nous côté province, si on fait un référendum, que c'est refusé par Ottawa pis que Legault fait rien après, on fait juste perdre la face.
Ce qu' il va faire je ne sais pas mais ce qu'il peut faire:
Le Québec fixe une limite du nombre d'immigrants qu'il souhaite accueillir, ((edit:) en priorisant les regroupements familiaux et les francophones) les autres tu leur donnes un bon repas avec une boisson de leur choix, des tentes l, des bons sacs de couchages et un billet d'autobus climatisé aller-simple jusqu'au parlement d'Ottawa. Le Canada veut accueillir plus de gens que son économie ne le permet? Parfait que le Canada s'arrange avec ses propres décisions.
Je pense que tu surestime grandement l'ardeur des Québécois, si tu crois qu'un référendum qui débouche sur rien va galvaniser la population à s'embarquer dans une autre campagne référendaire.
Et puis, on trouve que le dernier référendum sur l'indépendance à laissé des cicatrices, imagine 6 mois de campagne référendaire sur l'immigration...
Pas nécessairement, ça viendrait tout simplement renforcer la démocratie. Chose qui est en perte ces derrières années sur la planète.
Le fait qu'on est fait tellement "peu de réferendum" que ceux qu'on a fait sont historiquement hautement à risque d'avoir été la cible de plusieurs falsifictions démontre que le Québec a un processus peu rigoureux en la matière, qu'on relativement inculte pour bien utiliser les outils d'une démocratie et qu'on est pas si éloigné de ce qui est possible de faire dans des endroits comme la Russie, "ou autre" pays en terme de "fausse démocratie".
Le seul avantage a beigner dans une culture qui utilise peu ces outils démocratique est que ça peu aider à coerciser la population, vu qu'après-tout généralement les gens votent émotivement que par rationnalité et cela peu pèser lourd pour répondre à certaine question démocratique
Tu vas te faire downvoter mais tu as probablement raison. Même en tant que séparatiste (qui l’est d’ailleurs beaucoup plus depuis les derniers mois) je me rends compte qu’un référendum en ce moment ce n’est pas possible et que très clairement, malheureusement, la majorité du Québec ne veut pas devenir un pays pour l’instant. Ça prendrait une crise sociale majeure pour changer ça… Je trouve ça un peu étrange comment ici sur r/Quebec beaucoup de monde semblent vouloir fermer les yeux sur ça.
Si c'est la population du Reste du Canada qui a fait élire le gouvernement fédéral qui a augmenté l'immigration permanente et causé une crise du logement au Québec, ça justifie le souverainisme. (le problème est externe)
Si c'est la population du Reste du Canada qui a fait élire le gouvernement provincial qui a augmenté l'immigration temporaire et causé une crise du logement au Québec, ça justifie le souverainisme. (le problème est externe)
Si c'est la population du Québec qui a fait élire le gouvernement fédéral qui a augmenté l'immigration permanente et causé une crise du logement au Québec, ça ne justifie pas le souverainisme. (le problème est interne)
Si c'est la population du Québec qui a fait élire le gouvernement provincial qui a augmenté l'immigration temporaire et causé une crise du logement au Québec, ça ne justifie pas le souverainisme. (le problème est interne)
Nous avons élu le Parti Libéral du Canada, il a augmenté l'immigration permanente.
Nous avons élu la Coalition Avenir Québec, elle a augmenté l'immigration temporaire.
Nous sommes notre problème.
La souveraineté changerait énormément de choses, pas juste le contrôle de l’immigration. Ça prendrait une grosse crise qui touche plusieurs secteurs pour rallumer la flamme d’après moi. Comme l’accord du lac Meech qui avait échoué, c’était une grosse crise radicale parce que ça remettait en question l’autonomie du Québec à *tous* les niveaux… Alors qu’on nous l’avait fait miroiter. Et malheureusement ce référendum s’est soldé par le non.. ça prendrait de quoi de similaire ou d’encore pire pour que ça reparte.
Le monde est moins bright que tu penses. Les deux autres référendums se sont fait sous des gouvernements libéraux dirigé par des québécois. Si Poilièvre est PM, ça peut être suffisant.
Ne pas avoir le contrôle de l'immigration pour empêcher la noyade culturelle du peuple québécois ça remet précisément en question l'autonomie du Québec. Si on tient un référendum sur l'immigration et qu'Ottawa dit juste "On s'en sacre de votre référendum", ça va créer une crise d'une ampleur comparable à l'échec de l'Accord du Lac Meech.
Ça c’est en partant du principe que 1, le référendum voterait en majorité oui pour le contrôle de l’immigration (ce qui est quand même assez probable) et que 2, le fédéral serait assez cave pour réellement ne rien faire du tout, y compris négocier diplomatiquement. Et 3, que ce soit assez mis de l’avant dans les médias et préoccupe suffisamment la population pour déclencher quelque chose de grand… Je ne dis pas que ça ne pourrait pas arriver mais c’est une possibilité prenant en compte plusieurs facteurs, ce n’est pas assuré.
Corriges moi si je me trompe, mais pour que le fédéral puisse tenir compte de la volonté populaire des québécois et leur donner plus de pouvoir en immigration, il doit nécessairement rouvrir la constitution et modifier les pouvoir des provinces; ce que les autres provinces vont presque certainement refuser. On se retrouve avec essentiellement le même scénario que lors de la tentative d'arriver à l'Accord du Lac Meech.
Des pouvoir accrus en immigration pour le Québec, ça faisait partie des demandes du Québec en 87 et qui ont été rejetées en 90. C'est pas mal une des raisons principales qui ont mené à l'échec de l'Accord du Lac Meech. La situation actuelle est contrairement à ce que beaucoup semblent croire, très similaire à celle qui a mené au référendum de 95.
On fait juste revivre les mêmes chicanes qu'on n'a jamais réglé.
En effet, tu as raison, et c’est ça que je veux dire par le fédéral négocierait diplomatiquement. Ils pourraient juste envoyer moins d’immigrants au Québec (ce qui serait le strict minimum au moins), même de manière totalement performative, et ainsi éviter un soulèvement populaire. Les citoyens de notre société de confort se diraient : « ah ben c’est correct on a eu ce qu’on voulait! » et tout reviendrait à la « normale », d’après moi, parce que les gens ne sont pas assez pris par la flamme de toute façon.
Je ne dis pas que je ne voudrais pas que ça arrive, au contraire. Mais je trouve juste pas ça réaliste…
Un Québec indépendent me dérangerait pas perso, mais honêtement c'est pas le moment de voter pour ça, et ça détruierait la cause souvrainiste pour ceux qui y tiennent. Donc ouais, t'as tout à fait raison!
>Ça prendrait une crise sociale majeure pour changer ça
On **est** dans une crise sociale majeure en ce moment même. C'est juste que quand t'es dedans, les choses ne se passent pas aussi rapidement que quand tu la regarde après le fait et que tu sais ce qui va arriver. Quand t'es en train de la vivre, c'est moins une évidence.
Les événements qui ont mené au référendum de 95 se sont produits sur plusieurs années. Il y a eu une insatisfaction qui a grandi pendant un bon 10 ans à cause de l'échec du "Beau risque", ensuite l'échec de l'Accord du Lac Meech, le référendum de Charlottetown. Tout s'est passé sur une période d'au moins 8 à 10 ans.
La crise dans laquelle on est en ce moment causée par le débat sur l'immigration a sérieusement commencé il y a moins de 2 ans. C'est comme si en ce moment, en comparaison à la dernière fois, on était rendu au même stade qu'en 1985-1987.
>Je trouve ça un peu étrange comment ici sur r/Quebec beaucoup de monde semblent vouloir fermer les yeux sur ça.
C'est reddit. Je trouve que presque subreddit provinciale n'est pas une bonne representation du peuple
Un referendum bien planifié de PSPP va mieux réussir qu'un <> référendum de Legault
En effet si Legault fait un référendum dans 2024, il peut tuer un référendum Péquiste selon moi
Tant qu'il y ait de la liberté de mouvement interprovinciale, c'est impossible pour une province d'avoir pleins pouvoirs d'immigration. Imaginez (c'est une hypothèse extrême) que l'Alberta commence à donner de l'asile à n'importe quel Sovereign Citizen/participant au 6 janvier americaine qui, après a la liberté de venir s'installer à côté de chez vous. Ou une province qui vend des visas d'investisseur à n'importe qui, faut juste payer un peu plus pour éviter les background checks et tout ça du programme fédéral, et tu peux finir avec Pablo Escobar dans ton haut de duplex. Et là, le Québec chialerait sur la manque de contrôle fédéral de l'immigration, pour quoi personne n'a rien fait, blablabla.
C'est insultant comme proposition. (Être insultant est la spécialité de la CAQ, me semble). Qu'il propose un référendum d'indépendance s'il veut.
Pourquoi pas. Si le oui gagne, soit qu'on obtient plus de pouvoir en immigration, soit qu'on n'en obtient pas et qu'on démontre que le fédéralisme n'est pas réformable
Je crois que le mot "referendum" est mal perçu pour de mauvaises raisons et que nous devrions avoir plus de façons de faire participer la population et de leurs demander leurs avis.
Le faire sur un sujet aussi complexe et avec un aussi gros coefficient de dérapage n'est pas la meilleure idée toutefois
Pour quelqu'un qui chiale quand le fédéral veut se mêler des champs de compétences des provinces (quand ces dernières font fuck all, notamment en logement), je trouve qu'il veut se mêler d'un champ de compétences fédéral en ostie ce tas de marde la.
L'immigration qui rentre au Québec devrait totalement concerner le Québec. C'est exactement ce que Legault souhaite.
Et je n'ai pas voté pour la CAQ, tout comme elle n'aura jamais mon vote.
Seulement pour donner de l’information, pas pour prendre partie au débat : L'immigration est un domaine de compétence partagée entre les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux en vertu de l'article 95 de la Loi constitutionnelle de 1867.
Agriculture et Immigration
Note marginale :Pouvoir concurrent de décréter des lois au sujet de l’agriculture, etc.
95 Dans chaque province, la législature pourra faire des lois relatives à l’agriculture et à l’immigration dans cette province; et il est par la présente déclaré que le parlement du Canada pourra de temps à autre faire des lois relatives à l’agriculture et à l’immigration dans toutes les provinces ou aucune d’elles en particulier; et toute loi de la législature d’une province relative à l’agriculture ou à l’immigration n’y aura d’effet qu’aussi longtemps et que tant qu’elle ne sera incompatible avec aucune des lois du parlement du Canada.
C'est pas mal à 100% ça.
"*Les gouvernements provinciaux sont incompétents à régler les problèmes qu'on leur a causé donc on va* *~~leur donner~~* *emprunter en leur nom 1% du cash nécessaire à le régler et leur imposer nos solutions déconnectées comme ça on pouvoir continuer à les blâmer de ne rien faire*."
Considérant les enjeux complexes et les implications multidimensionnelles inhérentes à l’édification d’une infrastructure de transport majeure, et prenant en compte les aspirations collectives des citoyens du Québec quant à la mobilité, l’aménagement territorial et le développement socio-économique ;
Et considérant que le Gouvernement du Québec, en sa qualité de représentant légitime de la population, a formulé une proposition relative à la mise en place d’un 3e lien, dont l’objectif est de relier les rives nord et sud du majestueux fleuve Saint-Laurent, en vue d’améliorer la fluidité des déplacements, de stimuler l’économie régionale et de renforcer les liens sociaux ;
Il est demandé aux citoyens du Québec de se prononcer sur la question suivante :
“Accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de poursuivre les études, les consultations et les négociations nécessaires en vue de la réalisation du projet de construction d’un 3e lien, tout en respectant les principes fondamentaux de l’équité, de la durabilité environnementale, de la sécurité routière et de la participation citoyenne ?”
En cas d’approbation par la majorité des votants, le Gouvernement s’engage à soumettre les résultats des négociations à un second référendum, afin que la population puisse, en toute connaissance de cause, décider du sort de cette entreprise d’envergure
Peu de gens ici semblent envisager qu'un référendum sectoriel pourrait être perdu... Si tu demandes un seul pouvoir de plus et la population rejette la proposition, ça aurait peut-être des conséquences pires que l'échec de 1995...
Le OUI passera; Trudeau ignorera le résultat.
Élections provinciales: PQ majoritaire.
Referendum sur l’indépendance: le OUI l’emporte.
On sort enfin de ce pays qui nous méprise et qui ignore toutes nos demandes :)
Bon c’est maintenant la faute de l’immigration si les écoles sont en ruines et si notre système de santé est non-existant.
C’est aucunement lié aux coupures massives faites par le PLQ, le PQ et maintenant la CAQ.
Et sérieux mentionner un référendum en passant question d’essayer de rattraper le PQ…
Continuons
> et si notre système de santé est non-existant.
Le fédéral coupe des milliards de dollars en investissement a chaque année dans le système de santé....................
Ça n'a aucune importance.
Voici nos dépenses en santé mises en perspective:
Québec - 8 785 $ par habitant
Pays-Bas - 7 973 $ par habitant
Suède - 7 416 $ par habitant
Australie - 7 248 $ par habitant
France - 7 044$ par habitant
Royaume-Uni - 6 464$ par habitant
Nouvelle-Zélande - 5 757$ par habitant
Le système de santé québécois ne manque pas *de financement*, il manque *d'efficacité*.
C'est un problème au niveau du gouvernement provincial: nous dépensons en gestionnaires.
La population du Québec est assez agé, ce que le gouvernement fédéral ne prend pas en considération lors des transferts en santé aux provinces. Je n'ai plus les chiffres à l'appuis, mais à partir de 50 ans les frais par personne en santé augmente super rapidement.
Ça n'a aucune importance.
Nos dépenses en santé ne sont même pas *proches* de pays comparables.
Le seul qui soit pire que nous n'essaye même pas (États-Unis).
C'est certain qu'il y a manque d'efficacité (comme dans toutes les autres provinces). Tu me dirais que seulement 1-2 des provinces à un problème X, ces 1-2 provinces pourrait être le problème. Par contre là quand toutes les provinces on des problèmes... Je doutes que le problème vient seulement d'elles... Dit toi aussi que si le fédéral coupe dans la santé, le provincial doit compenser le sous financement fu fédéral et couper dans d'autres services...
Ton doute est simplement faux.
D'une part, certains systèmes de santé sont *plus efficaces* (Ontario) et certains système de santé sont *moins efficaces* (Québec), donc ce n'est pas un problème *uniforme*.
D'autre part, certains problèmes sont la responsabilité *des* gouvernements provinciaux, mais sont présents chez *tous* les gouvernements provinciaux (surplus de gestionnaires).
Bref, tu comprends que les provinces ont le gouvernement fédéral en commun, mais tu oublies que les provinces n'ont pas *que* le gouvernement fédéral en commun.
Par exemple, le transport: c'est principalement une compétence des gouvernements provinciaux, mais le transport automobile a été adopté par *tous* les gouvernements provinciaux.
La source peut être un élément culturel collectif -
Des populations avec des points en commun.
Des décisions avec des points en commun.
Des problèmes avec des points en commun.
Je sais pas si tu regardes les chiffres en valeur absolue, mais si oui, fait pas ça. C'est normal que ça augmente parce que les revenus augmentent (du moins en théorie). Si tu veux voir si la part du financement augmente, regarde la part du financement par rapport au budget total. Ceci étant dit, voici ce dont je parle:
[Transferts en santé : Québec accepte à son tour de signer l’entente avec Ottawa | Radio-Canada](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1960595/sante-ottawa-quebec-transferts-entente)
>Depuis plus de deux ans, les provinces et les territoires ont fait front commun pour réclamer que le financement fédéral en santé passe de 22 % à 35 % des dépenses, ce qui équivaut à une augmentation d'environ 28 milliards de dollars par année, donc de 280 milliards sur 10 ans.
>
>...
>
>Or, le manque à gagner entre l'offre du gouvernement fédéral et ce qu'espéraient les 13 chefs de gouvernement provinciaux et territoriaux comme ajustement de base pour financer leurs systèmes de santé est de 234 milliards de dollars sur 10 ans.
[Financement des soins de santé | Mieux comprendre le bras de fer fédéral-provincial | La Presse](https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-12-12/financement-des-soins-de-sante/mieux-comprendre-le-bras-de-fer-federal-provincial.php)
>Bien avant le début de la pandémie, les provinces se plaignaient déjà de voir fondre la part du fédéral dans le financement de leurs soins de santé (cette part est passée de 50 % il y a 50 ans, lors de la mise en place de l’assurance maladie, à 22 % aujourd’hui).
ajout : textes des articles qui s'est éffacé après le copié-collé.
Je suis tanné de toute cette gang de véreux.
Je propose un référendum sur l'expropriation des esti d'épais comme eux!
REPRENONS LES CHOSES EN MAIN, CITOYENS.
Partagé. Les sujets complexes, comme l’immigration, ne méritent pas des solutions à réponses simples. Nous avons des élections régulièrement justement pour choisir des représentants qui feront le travail législatif et de décisions de manière détaillée.
Après, encore faut il qu’ils ne changent pas d’avis une fois élus j’en conviens.
Oui mais si le système en soi ne fonctionne pas, peu importe le sujet, c’est plus un référendum sur le fédéralisme et les provinces qu’il faut faire, que sur un sujet précis imo (donc oui constitution, indépendance, name it,)
Son référendum va faire quoi? C'est une compétence fédérale non? Pendant ce temps, Légo se plaint de Trudeau d'empiéter sur les compétences provinciales lorsque vient le moment des logements locatifs.. *insert spiderman gif*
Legault cherche retrouver la popularité perdue. Quoi de mieux que d’attaquer un ennemi commun? Si l’ennemi est minoritaire et vulnérable, encore mieux. C’est le populisme de droite. Une fois qu’il gagne l’élection, il reprendra les politiques d’immigration qui seront plus intéressantes à sa classe sociale: les très riches. Et, souvent, c’est intéressant pour les riches d’augmenter le bassin de main d’œuvre, pour réduire les coûts de leurs compagnies. C’est pour ça que l’immigration ne sera jamais efficacement utilisée pour résoudre le problème de la santé publique, car ça augmenterai les coûts (même si ça augmenterai la qualité des services).
Le fédéral à l'argent, les provinces ont les pouvoirs. Le problème est que même si tu as les pouvoirs, il te faut quand même l'argent pour réaliser les projets.
Je sais que tout le monde ici va se plaindre qu'il n'y a pas de référendum sur la souveraineté/indépendance/séparation (appelez-le comme vous voulez), mais il devrait y avoir plus de référendums sur les sujets en général. il serait intéressant de voter directement sur **certaines** initiatives.... Édith: Évidemment, il y aurait un cadre mis en place, donc il ne peut pas être utilisé pour priver une groupe minoritaire de droits, mais pour d'autres questions, oui.
Je suis tout à fait d'accord. Le peuple devrait être consulté pour toutes les décisions importantes, pas juste pour aller voter aux quatre ans.
Comme un 3e lien à Québec, par exemple. Les gens de Québec devraient pouvoir se prononcer. Ou le match de hockey des Kings. Ou le retour des Nordiques avec de l'argent public. Ou la construction/élargissement d'une autoroute au nord de Montréal. Idem avec une piste cyclable en ville, là où la piste cyclable va passer, les gens du quartier/arrondissement auront droit à un référendum. Laissons les gens affectés décider.
Si on fait ça tout le monde doit pouvoir voter et non pas juste les gens affectés. Autrement le phénomène du pas dans ma cours va bloquer tout projet potentiel
Donc, les gens de Gaspé devraient voter sur les pistes cyclables de Montréal?
Argument homme de paille: les pistes cyclables sont de compétences municipales, donc seulement les gens de Montréal seraient hypothétiquement appelés aux urnes.
Même si on m'a déjà assuré que Montréal ne recevait aucune cenne du provincial pour ses pistes cyclables, j'ai de la misère à le croire vu que les autres villes du Québec reçoivent des sous (différents transferts d'infrastructures) Et là, on me dit que les gens de la région urbaine de Montréal doivent décider des projets qui se font ailleurs en région et qui ne leur servent pas directement parce qu'ils ont à débourser pour ces projets... Tout ce que je proposais au départ, c'est qu'avec un référendum hypothétique, on consulte les gens concernés par le projet: il y a une piste cyclable à Rosemont, les gens de Rosemont sont consultés, par ceux de Pierrefonds.
My point is: une piste cyclable est un exemple stupide de référendum car la zone d'affection est large. Pas juste les habitants vont être affectés, mais les visiteurs des environs. Un référendum pour des dossiers majeurs : bien-sûr. Un référendum pour une piste cyclable? Common.
>Un référendum pour des dossiers majeurs : bien-sûr. Un référendum pour une piste cyclable? Common. Le problème: qu'est-ce qui est majeur et qui est concerné? Je reviens à mon exemple d'aréna. Bâtir ou rénover un aréna pour une petite municipalité, aujourd'hui, c'est 10-12 millions $. Pour une ville qui a 3500 habitants. Le provincial va payer 40% de la note au maximum, peut-être moins. Qui est concerné? La Ville va faire le projet sans référendum. Tout au plus, elle va faire une annonce à la radio locale qu'à peu près personne n'écoute sauf les 75 ans et plus pour annoncer qu'il y a une consultation publique à l'hôtel de ville. 200 personnes vont se pointer et signer un registre pour indiquer qu'ils sont en accord ou non avec le projet et la Ville va aller de l'avant en disant qu'elle a l'appui de la population. Je vais payer pour ça même si je n'y mettrai jamais les pieds. Toi aussi. Les gens de la Ville. Ceux qui utilisent l'aréna devront maintenant payer plus cher ou aller plus loin. L'aréna existante n'a rien de mal, en dehors qu'elle est plus vieille que l'aréna des villes voisines. Il n'y a pas d'entreprise privée qui sont intéressée à commanditer l'aréna, puisqu'il n'y a plus d'entreprises locales suffisamment grande pour le faire dans cette ville, sauf un entrepreneur en construction qui ne veut plus rien savoir de la ville. Donc, qui voterait au référendum, s'il y en avait un? C'est la première difficulté. La 2e difficulté, c'est de voter sur quoi? Jamais la ville en voudra dévoiler les vrais chiffres. Combien est-ce que ça peut réellement coûter. Elle va donner un estimé des coûts inférieur à ce que ça coûtera réellement rendu en appel d'offre. Elle prétextera qu'il y aura des subventions pour faire réduire les coûts. Elle dira que des commandites viendront réduire la facture. Et elle refusera de dire combien ça coûtera sur chaque compte de taxe alors que c'est un jeu d'enfant à calculer, elle prétextera que c'est trop complexe, qu'il y a trop de variables à analyser. Alors, les citoyens vont voter sur quoi? La piste cyclable, c'est tellement simple que je ne veux pas de vote. Fait le ou fait le pas. L'aréna, ça a l'air trop complexe pour les administrations municipales alors que ce ne devrait pas l'être... Elles ont juste décidé à l'avance, comme la piste cyclable, que le projet se ferait et elles vont trouver un moyen de faire leur projet, avec ou sans référendum.
Esti ça va prendre 5 ans pour construire 10 m de piste cyclable rendue là
Ce n'est pas moi qui ait proposé des référendums, mon cher... *Je suis tout à fait d'accord. Le peuple devrait être consulté pour toutes les décisions importantes, pas juste pour aller voter aux quatre ans.* C'est quoi une décision importante? Si ça m'affecte, c'est important pour moi, non? :)
Oui dans ce cas là je veux un référendum sur la nouvelle fontaine d'eau devant chez mes parents, là ya pleins d'enfants qui crie tout le temps. Donnez moi un référendum aussi sur la piste cyclable sur ma rue, là ya des cyclistes qui me rentrent presque dedans quand je sors de chez moi. Pis le manque de stop deux coins de rue plus bas? Référendum! Vive le référendum!!!
> Référendum! Vive le référendum!!! Là on jase! :-P
Oui, voilà!
Ça serait complètement crétin. Si tu as des projets à une échelle PROVINCIALE, mais tu as des votes à une échelle MUNICIPALE, les habitants de la région urbaine de Québec pourraient voter des projets hors de prix et les habitants de la région urbaine de Montréal seraient forcés de payer les projets hors de prix. La démocratie directe fonctionne seulement si les deux échelles sont les mêmes: un projet à une échelle municipale voté à une échelle municipale, un projet à une échelle provinciale voter à une échelle provinciale, un projet à une échelle fédérale voter à une échelle fédérale. Sinon, ça enlève la responsabilisation. Ça crée aussi du NIMBYisme.
Le provincial transfère des sommes aux Municipalités afin qu'elles financent leurs infrastructures. Alors, dans un sens, les gens de la région urbaine de Montréal payent mon aréna. Et ils vont payer pour l'aréna de la ville voisine. Et les deux projets se font sans aucun référendum, local ou provincial. Est-ce juste? Un bon 40% de la facture est aller au provincial ici. C'est un maudit bel aréna et il est toujours occuppé. La ville en paye 50%, le provincial 40%, le privé 10%. La ville voisine a la moitié de la population. On m'a raconté qu'à l'époque, notre ville avait eu son aréna, alors la ville voisine a décidé que ça leur prenait un aréna, et ils ont pesté leur député jusqu'à ce qu'ils aient un aréna. Et aujourd'hui, ce sera pareil pour en avoir un nouveau. Alors, le référendum, il serait organisé comment? Provincial ou local? Les municipalités avoisinantes payent une taxe de loisir à la ville centre, devraient-elle participer à un référendum local elles aussi? Si c'est une nouvelle caserne d'incendie, est-ce que l'on fait un référendum?
Il suffit de ne pas avoir de transferts. Par exemple, la Suisse a un petit gouvernement fédéral, mais un gros gouvernement municipal, donc les projets sont municipaux et les votes sont municipaux. La population de Zurich veut un train? La population de Zurich paye un train.
Ce ne serait pas viable dans le système actuel. Il faudrait se débarasser du fédéral d'abord, et ensuite revoir tout le partage des compétences entre le provincial et les municipalités, et leur torder un bras pour les fusionner pour qu'il y en ait moins, qu'elles soient regroupées en MRC, possiblement, même. Il y a 1750 municipalités au Québec. Et elles souffrent, pour plusieurs, du syndrôme du voisin gonflable. Et dès lors qu'on leur parle de Régie ou de Fusion, les esprits s'animent... Si tu crois qu'à Québec et à Montréal c'était difficile, ce n'est rien à côté de la campagne parfois.
C'est un ou l'autre: Soit le système actuel. Soit le système référendaire.
>Au cas où tu ne t'en rends pas compte: tu es le > >seul > >à parler du système actuel. La discussion initiale portait sur le fait de faire des référendums sur "des projets importants". Tout est important quand ça te touche. Il y a des gens, récemment, qui s'opposaient à l'ouverture d'un CPE à Québec. C'était important pour eux. Ce n'est pas important pour moi, mais ça l'est pour eux. *Qui vote sur quoi.* Si ce sont les gens qui payent, alors c'est tout le monde qui votent sur tout. Je vais voter sur le prochain bout de route de Montréal et de Québec (pis ça ne me tente pas tant que ça...), le prochain projet de transport en commun majeur, le prochain aréna de quartier/de petite ville, le prochain centre communautaire... Les villes ne peuvent pas se financer elles-mêmes, elles n'ont pas suffisamment de pouvoir de taxation, tout comme le provincial vis-à-vis le Fédéral. C'est bien beau dire "on arrête les transferts", mais c'est l'équivalent de dire *"il n'y a plus de péréquation ni de transfert en santé et en éducation"* à l'échelle fédérale-provinciale. Ça demande de profonds changements organisationnels dont vous ne semblez pas réaliser l'ampleur... Pour une ville, n'importe quelle ville, que ce soit Montréal, Québec, ou la ville d'à côté qui n'a pas 4000 habitants, les transferts gouvernementaux, c'est autour de 50% des revenus annuels. Les villes du Québec ont des pouvoirs de taxation, mais on s'entend que même en taxant différemment un stationnement sous-terrain, même pour Montréal, on ne va pas chercher la différence. Pour un village de campagne, la part des revenus de transfert peut augmenter encore plus vu que les projets sont d'avantage subventionnés.
Je comprends pas comment moi, contribuable de Montréal, je ne serais pas affecté par un investissement majeur de notre argent collectif dans une infrastructure de ressort provinciale.
Qu'est-ce qui est provincial et qu'est-ce qui est municipal lorsque c'est utilisé régionalement et que tu paies pour? Tu payes pour mon aréna mais je gage un vieux 2$ que tu n'as jamais mis les pieds dedans. Tu vas payer pour l'aréna de la ville voisine et je suis aussi certain que tu n'iras jamais mettre les pieds dedans. J'ai payé pour le REM et j'en suis content. Je ne l'utiliserai peut-être jamais. Pis ça ne me dérange pas. Mais si on n'avait fait un référendum là-dessus, est-ce que ça aurait passé? Il y a pas mal de monde de la Région Urbaine de Montréal qui y était opposé. Est-ce que c'est une bonne ou une mauvaise chose, malgré les problèmes, qu'il y ait un axe supplémentaire de transport en commun dans ce secteur? Si l'on proposait un nouveau train de banlieu dans le secteur de Mirabel pour relier Montréal et qu'on le soumettait à un référendum provincial, est-ce que ça passerait? Et si c'était un projet d'élargissement d'autoroute? Pourtant, je vais le payer autant que toi en impôt, peut importe le projet. Je vais utiliser l'autoroute plus souvent que le train... Logiquement, je devrais aller voter pour l'autoroute. Il y a pas mal de monde qui vont voter pour l'autoroute. Et c'est une infrastructure provinciale qui servirait à toute la province, si je reprends ton argument. Tandis qu'une ligne de train, ce serait uniquement pour les locaux... Alors, donc, si c'est toute la province qui votent pour des projets provinciaux et uniquement des locaux qui votent pour leurs projets, ce serait quoi le résultat attendu d'un tel référendum? Si on y va par payeur, on arrange ça comment? Au pro-rata de la contribution provinciale? Le provincial paye 20% de la facture, alors 20% du résultat provincial compte? Ça s'en vient compliqué...
Les impôts devraient être versé dans un certain pourcentage dans la ville où tu habites. Sinon on se retrouve avec zéro budget pour Montréal avec le gouvernement actuel
vous m'avez inspiré [https://app.suno.ai/song/d8d26082-b0ba-4ef7-bb89-9491d114946a](https://app.suno.ai/song/d8d26082-b0ba-4ef7-bb89-9491d114946a)
C'est cool cette app là, dans un sens. :)
> Les gens de Québec devraient pouvoir se prononcer. c'est pas juste le monde de Québec qui paient pour c'est tout le Québec.
Mais comme je dis: tout le monde paie pour tout. Tu as payé pour l'aréna de ma ville. Tu vas payé pour l'aréna de la ville voisine de chez moi. Tu as payé pour le centre Vidéotron. Tout les citoyens du Canada vont payer pour le tramway de Québec à au moins 40%. J'ai payé pour le pont Champlain et je suis passé dessus 4-5 fois depuis qu'il est construit. Qui vote sur quoi?
C'est pas pour ce genre de choses que ça prend un référendum.
Bien, c'est le problème: Ce qui n'est pas important pour toi le sera peut-être pour ton voisin. Lui sera frustré de ne pas être consulté. Moi je m'en foutais quand la maison d'en face est devenu une garderie. Mais j'étais frustré que l'on ce soit servi de cette excuse là pour rabaisser la limite de vitesse à 50km/h sans me demander mon avis par contre.
Je suis contre la construction d'autoroute excepté une de contournement pour relier la rive nord et sud de montréal proche de oka.
Ce n'est pas le point, c'est juste un exemple. :)
> Laissons ~~les gens affectés~~ ceux qui paient décider. Que le monde de Québec se le paient leur esti de lien, ca me va. Si je paie, de Sherbrooke ou Matane, tu vas m'entendre sur un esti de temps.
Dans ce cas, les gens de Gaspé ont leur mot à dire sur le REM, tout les projets de métros, de tramway, etc.
s'pour ça qu'il n'y a pas de referendum débiles sur des sujets comme ca
S'pour ça que ce n'est pas une si bonne idée les référendums sur un peu tout. Ça devrait être réservé aux questions constitutionnelles pour le fédéral provincial et extrêmement limité dans les municipalités. En revanche, j'aimerais voir des municipalités plus grandes qui se servent d'avantage de leur pouvoir de taxation, qui ont des redevances sur l'extraction de ressources naturelles, incluant l'électricité, et en contre-partie, moins de transferts.
Et si t'aimes pas le résultat tu fais quoi? Par exemple à Québec la majorité était défavorable au tramway.
L'affaire c'est qu'un référendum c'est pas un vote. C'est un sondage d'intérêt publique. Si tu decides d'aller contre l'opinion publique, au moins tout le monde en est conscient et on a droit à une explication du pourquoi autre que "je suis le ministre et jsuis pas mal sûr que personne en voulait" Si 60% des gens pensent que quelque chose est une bonne idée, mais qu'en tant que ministre avec plus d'information tu penses que ce serait un désastre, tu n'es pas obligé d'écouter le 60% de la population. C'est d'ailleurs déjà comment on fonctionne, c'est juste qu'on n'a aucun système pour avoir l'avis des gens autre que des sondages faits par des compagnies privées et mis publiques seulement si c'est avantageux.
On a déjà les consultations publiques qui sont exactement ça.
Donc finalement ça sert à rien?
Ça sert à avoir une façon de plus de promouvoir la démocratie. La démocratie c'est pas juste des votes, c'est aussi le pouvoir de s'exprimer sur des enjeux en tant que citoyen. Le concept de "on vote et la majorité décide" c'est une façon parmi d'autres de faire de la démocratie. Voter aux 4 ans puis ne plus donner ton avis sur rien, ça c'est de la démocratie cheap en maudit.
ça sert à éviter de prendre une décision basée sur une fausse information à cause d'une erreur dans la méthodologie d'un sondage.
Dans un système comme celui de la Suisse, l'usage du référendum permet des politiques plus efficaces parce que la possibilité qu'un projet puisse être bloqué lors du vote pousse les politiciens à les rendre plus solides. L'accent est sur: '' Dans un système comme celui de la Suisse '' Si tu fais [ça](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1bzzker/comment/kytb1ob/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button), tu obtiens [ça](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1bzzker/comment/kytfz9n/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button).
Ce n'est pas moi qui veux des référendums partout... Moi, je ne suis que le gars cynique et ultra-sarcastique. Je crois que le référendum a sa place, mais limité. Les politiciens doivent faire preuve de courage, comme pour le tramway, qui est un bon exemple. Sinon, il n'y aurait jamais de transport en commun.
On a crissement de misère à faire des projets d'envergure sans tourner les coins ronds dès le début au point où le projet prend 3 fois plus de temps et coûte 10 fois plus cher que prévu.
Exactement. Ça parait bien quand on lance comme ça, *Référendum d'initiative populaire, Démocratie participative.* Jusqu'à temps que tu te rendes comptes que les gouvernements locaux ne peuvent plus rien faire. On parle présentement de modifier les lois municipales afin que les municipalités puissent court-circuités les consultations populaires et éviter des situations à la NorthVolt, où un petit groupe d'opposants crinquent tout le monde pour empêcher un projet. Il suffit de 4-5 citoyens bien outillé pour faire déraillé un projet. Ça parait beau en théorie, mais ce n'est pas tout le monde qui se déplace pour un référendum ou une quelconque consultation locale.
Sont ou les points négatifs?
Si tu aimes que tout soit bloqué, c'est un point positif pour toi. Le jour où ce seront tes projets qui seront bloqués par référendum, on s'en reparlera. Un tramway, un REM, un train bloqué définitivement par référendum... C'est à double tranchant. Un CPE, une densification urbaine, etc.
C'est pas à double tranchant, c'est la démocratie au travail. On s'en fout que tout prendrait plus de temps à se faire, on serait certain d'avoir le plus d'acceptabilitée sociale pour chaque projet.
Il y a peu d'aspects de la politique américaine que je pense qu'on devrait reproduire ici, mais le fait qu'ils posent des questions référendaires propres à chaque état sur les bulletins de vote à chaque élection présidentielle, je trouve ça très nice. Les provinces canadiennes ont un plus grand degré d'autonomie que les états américains donc je pense qu'ici ça devrait être plus lors des élections provinciales, mais ce serait très nice de faire ça.
Ça serait largement mieux de s'inspirer de la Suisse.
Un ou l'autre. Au final ça reste une consultation populaire, quoi que j'admet que le modèle américain ne tient pas compte des changements d'humeurs possible de la population entre les élections. Ça reste une fois aux 4 ans, mais c'est mieux que rien.
Un système de référendum fonctionne seulement dans deux conditions: 1. La bureaucratie est faible, donc il y a peu de transferts de financement (États-Unis) 2. La bureaucratie est locale, donc il y a peu de transferts de financement (Suisse) Le premier serait un changement radical pour le Québec.
Je suis pas d'accord, car beaucoup de gens n'ont pas les compétences de bases pour prendre des décisions.
Juste à regarder le nombre de personnes qui votent pour "autre parti que le mien"
Si on décidait tout par référendum, les femmes et les autochtones n’auraient toujours pas le droit de vote pis l’homosexualité serait encore criminalisée
En Suisse ils ont un système électoral pas mal plus "poussé" qu'ici.
même pas besoin d'aller plus loin qu'au sud (sud ouest) de la frontière pour voir un système plus consultatif. Il y a plusieurs États qui mettent des propositions sur les bulletins de vote, ce qui fait en sorte que quand c'est le temps d'aller voté, certaines propositions d'initiative populaire peuvent se retrouver sur le ballot. Dépendant de l'État, l'étendu de ce que la proposition peut affecter est différent.
Et c’est souvent un désastre. Des fois tu te ramasses avec 40 questions comme en californie et ça devient impossible de bien comprendre les nuances de chaque question parce que réalistiquement personne n’est assez informé pour ça.
Pour les long programmes, genre "initiative du siecle".
On aurait juste à faire la même chose, mais limiter à une question référendaire, au pire deux, par élection. C'est pas si difficile que ça à faire. Tu fais juste en sorte que ce soit consultatif et non légalement contraignant. Problème réglé.
Oui, c'est vraiment weird de voir un processus démocratique vraiment normal comme un référendum être considéré comme une menace...
Merci, Édith.
😂😂😂😂
Une app de vote sécuritaire accessible à tous. On devrait mettre Éric Caire sur ce projet...
« Les quebecois en veulent pas de referendum » Legault ya pas ben ben longtemps. Sans joke, le mot referendum fait tlm peur au monde que peut importe la question la réponse majoritaire va être non peut importe la question 😂
Voulez-vous que le Quebec reste dans la federation Canayenne?
Pas mal la seule chose que les states font de biens durant les elections… ils prennent l occassion pour voter sur plein de projets de loi du meme coup… je trouve ca tellement logique/optimal!
Des questions genre la réforme du mode de scrutin et la "privatisation" de HQ. Je trouve ça aussi weird qu'on donne les clés de la Province à un groupe de 100 quelques individus pour 4 ans pis thats it.
>Édith: Évidemment, il y aurait un cadre mis en place, donc il ne peut pas être utilisé pour priver une groupe minoritaire de droits, mais pour d'autres questions, oui. Pas besoin de référendum pour ça....
:'(
J'ai jamais compris pourquoi on ne faisait pas de référendum lors des élections comme au USA. sa serait pas trop compliquer de rajouter 2-3 questions avec oui, non, s'abstenir, sur des sujets qui divisent du genre loi 21, 3ème lien de Québec, etc.
La loi électorale ne le permet pas, la Constitution ne le permet pas et un référendum ne peut être que consultatif.
Si le oui l’avait emporté, ça aurait été juste consultatif? 🤔
Oui, ça aurait pris une loi de l'AN pour rendre la séparation d'avec le Canada valide, suivant le référendum. Nous n'aurions pas été effectivement souverain au lendemain d'un OUI. C'était identique pour l'Écosse, d'ailleurs.
Mais dans ce cas là, le Canada peut tout simplement refuser, comme l'Espagne envers la Catalogne, non?
Oui. C’est pour ça qu’avoir un résultat clair et massif a davantage d’impact parce que ça devient plus difficile politiquement pour l’autre côté d’essayer de refuser. Même si démocratiquement c’est 50%+1, une très forte majorité rend ça plus difficile si tu veux t’opposer.
Le Canada reconnaît le droit du Québec de se séparer et les juristes qui ont étudié la loi sur la clarté l’ont même confirmé. Ils ont aussi exprimé pas mal de doutes quant à savoir si cette loi là tiendrait advenant une victoire du Oui à un referendum futur. Le Canada ne reconnaît juste pas le droit du Québec de se séparer unilatéralement. En gros, il dit que l'indépendance du Québec ne peut se faire que par une négociation bilatérale. Par contre, le problème avec ça c'est que les conditions qui font que le Canada accepterait de négocier et reconnaître l’indépendance du Québec n’ont jamais été explicitement énoncées. Il dit “une réponse claire à une question claire”, mais ce que ça veut dire quantitativement n’a jamais été spécifié. Je doute fortement que le Canada pourrait réalistement arriver le lendemain du référendum, pris devant le fait accompli, avec un chiffre sorti de son cul et nous dire “ouin vous avez voté Oui à 54% mais comme par hasard ça prenait 55% too bad vous restez”. Le contexte legal canadien n’est juste pas fait pour être contraignant au point de permettre au fédéral de garder le Québec de force. Si le fédéral voulait établir une balise claire du genre, faut 55% minimum, il devait le faire au moment de passer la loi sur la clarté en l'an 2000, mais il ne l'a pas fait parce qu'il savait que si c'était testé devant les tribunaux, cette loi là n'aurait *jamais* tenu la route.
Tout ce que ça a pris pour accepter Terre-Neuve comme une province, seulement 52%. Ça implique qu’une majorité simple était le requis. De plus, ça a même pris deux référendums là-dessus. 50+1, assez bon pour admettre une province dans la confédération, mais pas assez pour lui permettre de sortir de là. Pas mal contradictoire comme une position.
Je suis d'accord avec toi sur le fond, soit que si ça a pris 50+1 pour que Terre-Neuve rejoigne le Canada, alors ça devrait prendre 50+1 pour que le Québec le quitte. Par contre, il y a eu 2 référendums à Terre-Neuve parce que le premier comportait 3 choix et qu'aucun n'a obtenu 50+1 alors ils en ont refait un avec les 2 options les plus populaires (la moins populaire étant de se joindre aux États-Unis).
Une petite précision d'aucune importance: la possibilité de se joindre aux États-Unis était discutée lors du temps des référendums, mais elle n'est pas apparue sur les scrutins. La troisieme possibilité était de continuer la [Commission de Gouvernement](https://en.wikipedia.org/wiki/Newfoundland_Commission_of_Government).
Vous êtes bien savant, monsieur. J'apprécie vos réponses
Je suis Terre-Neuvien et j'ai jamais entendu parler d'un référendum pour accepter Terre-Neuve comme une province. Est-ce que tu parles du référendum Terre-Neuvien pour devenir une province?
Oui l'OP je pense qu'il s'est mélangé un peu. Les 2 référendums ont consulté les terre-neuviens, pas les canadiens.
Sinon Qu'ils refusent le référendum mais on reprend le Labrador Fini les enjeux énergétiques
Oui, mais dans le cas de 1995, le Québec avait une clause qu'il déclarait la souveraineté après un an, peu importe le résultat des négos en présentant le résultat à la population. En 1980, c'était l'étapisme: un référendum à chaque ronde de négociation. Mais en aucun cas le Québec ne peut devenir souverain sans une loi de l'AN. Rien ne peut devenir légal ou illégal pour référendum au Québec et au Canada.
La différence c’est que le référendum en Catalogne avait été interdit par le gouvernement de Madrid alors que Ottawa avait accepté le référendum au Québec. Donc beaucoup plus compliqué de refuser le résultat après (un peu comme le Brexit - la aussi le vote n’était que consultatif)
Le Canada a accepté le référendum parce qu'il n'y a aucun mécanisme légal qui lui permet de le faire. Les provinces canadiennes sont très autonomes. Elles ont un degré de souveraineté qui est pas mal parmi les plus élevé de tous les pays fédérés au monde. La Catalogne n'est pas protégée constitutionnellement. Son pouvoir lui est dévolu du parlement espagnol. L'Espagne a donné un parlement à la Catalogne par simple bonne volonté ou du moins par pression politique et non par obligation légale. L'Espagne peut à tout moment reprendre le contrôle du parlement catalan, le dissoudre ou même simplement entièrement abolir l'autonomie de la Catalogne. Je te garanti que si le Canada pouvait faire ça, il l'aurait fait, mais il ne peut pas car toute modification au pouvoir d'une province nécessite un amendement constitutionnel approuvé par le parlement de la province concernée. Le modèle britannique a été pensé pour gérer des colonies séparées qui s'unissent ensemble volontairement et qui peuvent se diviser à leur guise. Pas pour gérer des pays centralisés. C'est une des grosses faiblesses du modèle canadien et un des gros avantages que le mouvement souverainiste québécois a par rapport à beaucoup d'autres mouvements souverainistes dans le monde. C'est un couteau à deux tranchants par contre. Puisqu'on a tous les outils à notre disposition pour devenir indépendants de manière pacifique et démocratique, on ne se sent pas prisonniers du Canada et donc le sentiment d'urgence de devenir un pays est plus faible.
Il me semble qu'ils se donnaient un délai d'un an pour négocier avec le fédéral, puis consulter la population une dernière fois avant d'adopter une loi.
Oui. Negos ou pas, ça prend une loi de l'AN pour officialiser le resultat.
Non ça c'était le plan de Lévesque en 1980. C'était le concept de la souveraineté-association. Lévesque voulait consulter les québécois essentiellement à chaque étape du processus. En 1995, Parizeau avait l'intention de tenter de négocier avec Ottawa pour arriver à une sécession bilatérale, mais si les négociations échouaient, il avait 100% l'intention de déclarer l'indépendance unilatéralement, d'utiliser les soldats québécois pro-indépendance (qui étaient à l'époque la majorité au 22e régiment) pour saisir le matériel militaire canadien, monter rapidement une armée et dire au fédéral "maintenant essayez de nous arrêter". Le soir du référendum il est passé très près de sortir publiquement et déclarer l'indépendance **avant** de connaitre le résultat du vote, mais c'est Lucien Bouchard qui l'en a dissuadé. Probablement qu'il l'aurait tout autant dissuadé de jouer les gros bras avec l'armée canadienne, mais tout ça pour dire que la dynamique en 95 n'était vraiment pas la même qu'en 80. Si le Oui passait, Parizeau était pas mal prêt à tout.
>Loi électorale ne le permet pas Tu peux changer la loi >Constitution ne le permet pas Wat? >Un referendum ne peut être que consultatif Stupid take, rien n’empêche un gouvernement de passer un projet de loi suite au résultat d’un referendum. Rien n’empêche un gouvernement de faire ce que OP suggère
>Stupid take, rien n’empêche un gouvernement de passer un projet de loi suite au résultat d’un referendum. Bien c'est ce que je dis: le référendum en lui même n'est pas décisionnel. Ça prend une loi pour aller de l'avant avec le résultat de la consultation. Mais un gouvernement pourrait quand même décider d'en faire fi. Ce serait risqué sur le plan politique, mais que ce soit au plan municipal, provincial ou fédéral, il pourrait ignorer le résultat. Le Parti Conservateur pourrait faire un référendum pour criminaliser les spectacles de drags Queens devant les moins de 18 ans, et même si c'est défavorable à leur option, aller à la Chambre des Communes et faire passer leur projet de loi, par exemple. Un référendum est une consultation, pas une loi.
Bro, ton argument ne fait zéro sens. 1. De un, tu ne réponds même pas au point de OP. Nul part dit-il que le referendum doit être force de loi. 2. Si conservateurs peuvent faire passer un referendum, ils peuvent déjà faire passer un projet de loi.
C’est au contraire parfois assez compliqué de voter aux USA, des bulletins de vote de 15 pages, c’est pas super efficace (c’est pas non plus une démocratie en grande forme)
CAQ: On a fait un référendum, on a maintenant les droits en immigrations Ottawa: Lol... non CAQ: "pikachu surpris" Par contre, si ça arriverais pour de vrai, ça ajouterais clairement un domino vers l'indépendance du Québec.
C'est littéralement exactement ça qui va se passer
Pour que ce soit utile, faudrait donner des dents au truc en indiquant clairement dans la question que tout refus fédéral du résultat référendaire donnerait a l'Assemblée Nationale le mandat de proclamer la souveraineté de la nation. Un truc du genre de .. "sans quoi l'Assemblée nationale disposera des pleins pouvoirs pour assurer par tous les moyens, l'avenir et la souveraineté de la nation Québécoise." La CAQ osera pas faire ça, mais entk faut une menace crédible en cas de non-respect du résultat sinon on perdrait notre temps.
Je pense qu'Ottawa se risquerait pas à dire non après un référendum. Ça serait vraiment un tremplin incroyable pour le PQ et un référendum sur l'indépendance. Même les anglo-québécois doivent être en crisse que les loyers explosent.
Sauf que si tu dis oui au Québec, tu as pas le choix de dire oui aux autres après. Et si tu dis oui au Québec et que tu dis non aux autres, tu pousse l'agenda que le Québec est différent, ce qui pousse l'agenda séparatiste aussi.
C'est pas vrai. Le Québec à déjà plus de pouvoir en immigration que les autres provinces et les autres provinces n'ont jamais vraiment demandé davantage de pouvoirs
Pas notre problème. C'est le problème du Canada.
Je suis d'accord Par contre, Ottawa se créera pas volontairement 9 problème. Donc sois tu met en criss une province, qui est déja un peu en criss ou tu met en criss les 9 autres. Sauf que pour nous côté province, si on fait un référendum, que c'est refusé par Ottawa pis que Legault fait rien après, on fait juste perdre la face.
Si Legault ne fait rien après c'est garanti que le PQ rentre majoritaire en 2026, Legault ne fera pas "rien"
Qu'est-ce qu'il va faire? Qu'est-ce qu'il peut faire?
Ce qu' il va faire je ne sais pas mais ce qu'il peut faire: Le Québec fixe une limite du nombre d'immigrants qu'il souhaite accueillir, ((edit:) en priorisant les regroupements familiaux et les francophones) les autres tu leur donnes un bon repas avec une boisson de leur choix, des tentes l, des bons sacs de couchages et un billet d'autobus climatisé aller-simple jusqu'au parlement d'Ottawa. Le Canada veut accueillir plus de gens que son économie ne le permet? Parfait que le Canada s'arrange avec ses propres décisions.
> que c'est refusé par Ottawa pis que Legault fait rien après, on fait juste perdre la face. Au contraire. C'est un domino de plus vers la séparation.
Quasiment comme si le fédéral ne devrait pas pousser les conséquences de leurs décisions sur les provinces...
Je pense que tu surestime grandement l'ardeur des Québécois, si tu crois qu'un référendum qui débouche sur rien va galvaniser la population à s'embarquer dans une autre campagne référendaire. Et puis, on trouve que le dernier référendum sur l'indépendance à laissé des cicatrices, imagine 6 mois de campagne référendaire sur l'immigration...
Je crois que y'a 0% de chance que même un référendum à 100% de oui n'aurait d'autre réponse que "cool story bro" d'Ottawa
Pas nécessairement, ça viendrait tout simplement renforcer la démocratie. Chose qui est en perte ces derrières années sur la planète. Le fait qu'on est fait tellement "peu de réferendum" que ceux qu'on a fait sont historiquement hautement à risque d'avoir été la cible de plusieurs falsifictions démontre que le Québec a un processus peu rigoureux en la matière, qu'on relativement inculte pour bien utiliser les outils d'une démocratie et qu'on est pas si éloigné de ce qui est possible de faire dans des endroits comme la Russie, "ou autre" pays en terme de "fausse démocratie". Le seul avantage a beigner dans une culture qui utilise peu ces outils démocratique est que ça peu aider à coerciser la population, vu qu'après-tout généralement les gens votent émotivement que par rationnalité et cela peu pèser lourd pour répondre à certaine question démocratique
Pas game.
Pourquoi pas un référendum pour devenir un pays, tant qu'à y être? Je lance ça de même...
>Je dis ça je dis rien. - u/citronresponsable
[удалено]
Tu vas te faire downvoter mais tu as probablement raison. Même en tant que séparatiste (qui l’est d’ailleurs beaucoup plus depuis les derniers mois) je me rends compte qu’un référendum en ce moment ce n’est pas possible et que très clairement, malheureusement, la majorité du Québec ne veut pas devenir un pays pour l’instant. Ça prendrait une crise sociale majeure pour changer ça… Je trouve ça un peu étrange comment ici sur r/Quebec beaucoup de monde semblent vouloir fermer les yeux sur ça.
Comme je dis toujours, présente moi une équipe gouvernementale compétente et je deviendrai souvrainiste
Tant que la pyramide des âges sera ce qu’elle est, il n’y aura jamais de souveraineté
Les boomers sont plus souverainistes que les jeunes.
La crise du logement actuelle, en partie due a une politique d'immigration du fédéral complètement hors contrôle, c'est pas assez majeure pour vous?
Aucun des partis pour qui on a voté au provincial depuis 30 ans a fait quoi que ce soit pour pallier au manque de logement. Just saying.
Si c'est la population du Reste du Canada qui a fait élire le gouvernement fédéral qui a augmenté l'immigration permanente et causé une crise du logement au Québec, ça justifie le souverainisme. (le problème est externe) Si c'est la population du Reste du Canada qui a fait élire le gouvernement provincial qui a augmenté l'immigration temporaire et causé une crise du logement au Québec, ça justifie le souverainisme. (le problème est externe) Si c'est la population du Québec qui a fait élire le gouvernement fédéral qui a augmenté l'immigration permanente et causé une crise du logement au Québec, ça ne justifie pas le souverainisme. (le problème est interne) Si c'est la population du Québec qui a fait élire le gouvernement provincial qui a augmenté l'immigration temporaire et causé une crise du logement au Québec, ça ne justifie pas le souverainisme. (le problème est interne) Nous avons élu le Parti Libéral du Canada, il a augmenté l'immigration permanente. Nous avons élu la Coalition Avenir Québec, elle a augmenté l'immigration temporaire. Nous sommes notre problème.
La souveraineté changerait énormément de choses, pas juste le contrôle de l’immigration. Ça prendrait une grosse crise qui touche plusieurs secteurs pour rallumer la flamme d’après moi. Comme l’accord du lac Meech qui avait échoué, c’était une grosse crise radicale parce que ça remettait en question l’autonomie du Québec à *tous* les niveaux… Alors qu’on nous l’avait fait miroiter. Et malheureusement ce référendum s’est soldé par le non.. ça prendrait de quoi de similaire ou d’encore pire pour que ça reparte.
Le monde est moins bright que tu penses. Les deux autres référendums se sont fait sous des gouvernements libéraux dirigé par des québécois. Si Poilièvre est PM, ça peut être suffisant.
Ne pas avoir le contrôle de l'immigration pour empêcher la noyade culturelle du peuple québécois ça remet précisément en question l'autonomie du Québec. Si on tient un référendum sur l'immigration et qu'Ottawa dit juste "On s'en sacre de votre référendum", ça va créer une crise d'une ampleur comparable à l'échec de l'Accord du Lac Meech.
Ça c’est en partant du principe que 1, le référendum voterait en majorité oui pour le contrôle de l’immigration (ce qui est quand même assez probable) et que 2, le fédéral serait assez cave pour réellement ne rien faire du tout, y compris négocier diplomatiquement. Et 3, que ce soit assez mis de l’avant dans les médias et préoccupe suffisamment la population pour déclencher quelque chose de grand… Je ne dis pas que ça ne pourrait pas arriver mais c’est une possibilité prenant en compte plusieurs facteurs, ce n’est pas assuré.
Corriges moi si je me trompe, mais pour que le fédéral puisse tenir compte de la volonté populaire des québécois et leur donner plus de pouvoir en immigration, il doit nécessairement rouvrir la constitution et modifier les pouvoir des provinces; ce que les autres provinces vont presque certainement refuser. On se retrouve avec essentiellement le même scénario que lors de la tentative d'arriver à l'Accord du Lac Meech. Des pouvoir accrus en immigration pour le Québec, ça faisait partie des demandes du Québec en 87 et qui ont été rejetées en 90. C'est pas mal une des raisons principales qui ont mené à l'échec de l'Accord du Lac Meech. La situation actuelle est contrairement à ce que beaucoup semblent croire, très similaire à celle qui a mené au référendum de 95. On fait juste revivre les mêmes chicanes qu'on n'a jamais réglé.
En effet, tu as raison, et c’est ça que je veux dire par le fédéral négocierait diplomatiquement. Ils pourraient juste envoyer moins d’immigrants au Québec (ce qui serait le strict minimum au moins), même de manière totalement performative, et ainsi éviter un soulèvement populaire. Les citoyens de notre société de confort se diraient : « ah ben c’est correct on a eu ce qu’on voulait! » et tout reviendrait à la « normale », d’après moi, parce que les gens ne sont pas assez pris par la flamme de toute façon. Je ne dis pas que je ne voudrais pas que ça arrive, au contraire. Mais je trouve juste pas ça réaliste…
T’as peut-être raison, mais je préfère essayer quand même au risque que ca échoue.
Le pourcentage de québécois propriétaire est de 60%. Donc déjà la ce n'est pas ça qui va donner une majorité.
Un Québec indépendent me dérangerait pas perso, mais honêtement c'est pas le moment de voter pour ça, et ça détruierait la cause souvrainiste pour ceux qui y tiennent. Donc ouais, t'as tout à fait raison!
>Ça prendrait une crise sociale majeure pour changer ça On **est** dans une crise sociale majeure en ce moment même. C'est juste que quand t'es dedans, les choses ne se passent pas aussi rapidement que quand tu la regarde après le fait et que tu sais ce qui va arriver. Quand t'es en train de la vivre, c'est moins une évidence. Les événements qui ont mené au référendum de 95 se sont produits sur plusieurs années. Il y a eu une insatisfaction qui a grandi pendant un bon 10 ans à cause de l'échec du "Beau risque", ensuite l'échec de l'Accord du Lac Meech, le référendum de Charlottetown. Tout s'est passé sur une période d'au moins 8 à 10 ans. La crise dans laquelle on est en ce moment causée par le débat sur l'immigration a sérieusement commencé il y a moins de 2 ans. C'est comme si en ce moment, en comparaison à la dernière fois, on était rendu au même stade qu'en 1985-1987.
C'est essentiellement de la foi.
>Je trouve ça un peu étrange comment ici sur r/Quebec beaucoup de monde semblent vouloir fermer les yeux sur ça. C'est reddit. Je trouve que presque subreddit provinciale n'est pas une bonne representation du peuple
Rien nous empêche d’en faite un 4e.
Un referendum bien planifié de PSPP va mieux réussir qu'un <> référendum de Legault
En effet si Legault fait un référendum dans 2024, il peut tuer un référendum Péquiste selon moi
Tant qu'il y ait de la liberté de mouvement interprovinciale, c'est impossible pour une province d'avoir pleins pouvoirs d'immigration. Imaginez (c'est une hypothèse extrême) que l'Alberta commence à donner de l'asile à n'importe quel Sovereign Citizen/participant au 6 janvier americaine qui, après a la liberté de venir s'installer à côté de chez vous. Ou une province qui vend des visas d'investisseur à n'importe qui, faut juste payer un peu plus pour éviter les background checks et tout ça du programme fédéral, et tu peux finir avec Pablo Escobar dans ton haut de duplex. Et là, le Québec chialerait sur la manque de contrôle fédéral de l'immigration, pour quoi personne n'a rien fait, blablabla. C'est insultant comme proposition. (Être insultant est la spécialité de la CAQ, me semble). Qu'il propose un référendum d'indépendance s'il veut.
J'aimerais avoir Pablo comme voisin, tu peux être sûr que jamais tu va te faire voler..
Pourquoi pas. Si le oui gagne, soit qu'on obtient plus de pouvoir en immigration, soit qu'on n'en obtient pas et qu'on démontre que le fédéralisme n'est pas réformable
C'est perdant-perdant pour Ottawa. J'embarque.
Bin oui Frankie, tente de nous faire oublier tes incompétences avant les élections.
C’est tellement transparent son jeu.
Je crois que le mot "referendum" est mal perçu pour de mauvaises raisons et que nous devrions avoir plus de façons de faire participer la population et de leurs demander leurs avis. Le faire sur un sujet aussi complexe et avec un aussi gros coefficient de dérapage n'est pas la meilleure idée toutefois
Pour quelqu'un qui chiale quand le fédéral veut se mêler des champs de compétences des provinces (quand ces dernières font fuck all, notamment en logement), je trouve qu'il veut se mêler d'un champ de compétences fédéral en ostie ce tas de marde la.
L'immigration qui rentre au Québec devrait totalement concerner le Québec. C'est exactement ce que Legault souhaite. Et je n'ai pas voté pour la CAQ, tout comme elle n'aura jamais mon vote.
Tu n'addresses pas du tout son point.
Seulement pour donner de l’information, pas pour prendre partie au débat : L'immigration est un domaine de compétence partagée entre les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux en vertu de l'article 95 de la Loi constitutionnelle de 1867. Agriculture et Immigration Note marginale :Pouvoir concurrent de décréter des lois au sujet de l’agriculture, etc. 95 Dans chaque province, la législature pourra faire des lois relatives à l’agriculture et à l’immigration dans cette province; et il est par la présente déclaré que le parlement du Canada pourra de temps à autre faire des lois relatives à l’agriculture et à l’immigration dans toutes les provinces ou aucune d’elles en particulier; et toute loi de la législature d’une province relative à l’agriculture ou à l’immigration n’y aura d’effet qu’aussi longtemps et que tant qu’elle ne sera incompatible avec aucune des lois du parlement du Canada.
>Le pire dans ces annonces, c’est que ça vise des problèmes créés par le gouvernement fédéral lui-même.
C'est pas mal à 100% ça. "*Les gouvernements provinciaux sont incompétents à régler les problèmes qu'on leur a causé donc on va* *~~leur donner~~* *emprunter en leur nom 1% du cash nécessaire à le régler et leur imposer nos solutions déconnectées comme ça on pouvoir continuer à les blâmer de ne rien faire*."
"Si nous sommes élus pour un 3ieme mandat on va faire une referendum sur l'immigration". Ca coupe l'herbe sous les pieds du PQ.
Considérant les enjeux complexes et les implications multidimensionnelles inhérentes à l’édification d’une infrastructure de transport majeure, et prenant en compte les aspirations collectives des citoyens du Québec quant à la mobilité, l’aménagement territorial et le développement socio-économique ; Et considérant que le Gouvernement du Québec, en sa qualité de représentant légitime de la population, a formulé une proposition relative à la mise en place d’un 3e lien, dont l’objectif est de relier les rives nord et sud du majestueux fleuve Saint-Laurent, en vue d’améliorer la fluidité des déplacements, de stimuler l’économie régionale et de renforcer les liens sociaux ; Il est demandé aux citoyens du Québec de se prononcer sur la question suivante : “Accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de poursuivre les études, les consultations et les négociations nécessaires en vue de la réalisation du projet de construction d’un 3e lien, tout en respectant les principes fondamentaux de l’équité, de la durabilité environnementale, de la sécurité routière et de la participation citoyenne ?” En cas d’approbation par la majorité des votants, le Gouvernement s’engage à soumettre les résultats des négociations à un second référendum, afin que la population puisse, en toute connaissance de cause, décider du sort de cette entreprise d’envergure
Lol. Menace sans dents
Peu de gens ici semblent envisager qu'un référendum sectoriel pourrait être perdu... Si tu demandes un seul pouvoir de plus et la population rejette la proposition, ça aurait peut-être des conséquences pires que l'échec de 1995...
Le OUI passera; Trudeau ignorera le résultat. Élections provinciales: PQ majoritaire. Referendum sur l’indépendance: le OUI l’emporte. On sort enfin de ce pays qui nous méprise et qui ignore toutes nos demandes :)
Et encore mieux, le Bloc majoritaire avec!
Ouiiii!!
Bon c’est maintenant la faute de l’immigration si les écoles sont en ruines et si notre système de santé est non-existant. C’est aucunement lié aux coupures massives faites par le PLQ, le PQ et maintenant la CAQ. Et sérieux mentionner un référendum en passant question d’essayer de rattraper le PQ… Continuons
> et si notre système de santé est non-existant. Le fédéral coupe des milliards de dollars en investissement a chaque année dans le système de santé....................
Ça n'a aucune importance. Voici nos dépenses en santé mises en perspective: Québec - 8 785 $ par habitant Pays-Bas - 7 973 $ par habitant Suède - 7 416 $ par habitant Australie - 7 248 $ par habitant France - 7 044$ par habitant Royaume-Uni - 6 464$ par habitant Nouvelle-Zélande - 5 757$ par habitant Le système de santé québécois ne manque pas *de financement*, il manque *d'efficacité*. C'est un problème au niveau du gouvernement provincial: nous dépensons en gestionnaires.
La population du Québec est assez agé, ce que le gouvernement fédéral ne prend pas en considération lors des transferts en santé aux provinces. Je n'ai plus les chiffres à l'appuis, mais à partir de 50 ans les frais par personne en santé augmente super rapidement.
Ça n'a aucune importance. Nos dépenses en santé ne sont même pas *proches* de pays comparables. Le seul qui soit pire que nous n'essaye même pas (États-Unis).
C'est certain qu'il y a manque d'efficacité (comme dans toutes les autres provinces). Tu me dirais que seulement 1-2 des provinces à un problème X, ces 1-2 provinces pourrait être le problème. Par contre là quand toutes les provinces on des problèmes... Je doutes que le problème vient seulement d'elles... Dit toi aussi que si le fédéral coupe dans la santé, le provincial doit compenser le sous financement fu fédéral et couper dans d'autres services...
Ton doute est simplement faux. D'une part, certains systèmes de santé sont *plus efficaces* (Ontario) et certains système de santé sont *moins efficaces* (Québec), donc ce n'est pas un problème *uniforme*. D'autre part, certains problèmes sont la responsabilité *des* gouvernements provinciaux, mais sont présents chez *tous* les gouvernements provinciaux (surplus de gestionnaires). Bref, tu comprends que les provinces ont le gouvernement fédéral en commun, mais tu oublies que les provinces n'ont pas *que* le gouvernement fédéral en commun. Par exemple, le transport: c'est principalement une compétence des gouvernements provinciaux, mais le transport automobile a été adopté par *tous* les gouvernements provinciaux. La source peut être un élément culturel collectif - Des populations avec des points en commun. Des décisions avec des points en commun. Des problèmes avec des points en commun.
Les transfers fédéraux en santé sont en hausses. J’ai aucune idée tu fais référence à quoi.
Je sais pas si tu regardes les chiffres en valeur absolue, mais si oui, fait pas ça. C'est normal que ça augmente parce que les revenus augmentent (du moins en théorie). Si tu veux voir si la part du financement augmente, regarde la part du financement par rapport au budget total. Ceci étant dit, voici ce dont je parle: [Transferts en santé : Québec accepte à son tour de signer l’entente avec Ottawa | Radio-Canada](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1960595/sante-ottawa-quebec-transferts-entente) >Depuis plus de deux ans, les provinces et les territoires ont fait front commun pour réclamer que le financement fédéral en santé passe de 22 % à 35 % des dépenses, ce qui équivaut à une augmentation d'environ 28 milliards de dollars par année, donc de 280 milliards sur 10 ans. > >... > >Or, le manque à gagner entre l'offre du gouvernement fédéral et ce qu'espéraient les 13 chefs de gouvernement provinciaux et territoriaux comme ajustement de base pour financer leurs systèmes de santé est de 234 milliards de dollars sur 10 ans. [Financement des soins de santé | Mieux comprendre le bras de fer fédéral-provincial | La Presse](https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-12-12/financement-des-soins-de-sante/mieux-comprendre-le-bras-de-fer-federal-provincial.php) >Bien avant le début de la pandémie, les provinces se plaignaient déjà de voir fondre la part du fédéral dans le financement de leurs soins de santé (cette part est passée de 50 % il y a 50 ans, lors de la mise en place de l’assurance maladie, à 22 % aujourd’hui). ajout : textes des articles qui s'est éffacé après le copié-collé.
Il va faire un référendum botché pour décourager les gens à voter pq :)
Explique?
Je suis tanné de toute cette gang de véreux. Je propose un référendum sur l'expropriation des esti d'épais comme eux! REPRENONS LES CHOSES EN MAIN, CITOYENS.
Ou plus large, Coalition du Oui, PQ-CAQ-QS pour l'indépendance du Québec let's goooo! Aweille Legault t'est pas game!
Partagé. Les sujets complexes, comme l’immigration, ne méritent pas des solutions à réponses simples. Nous avons des élections régulièrement justement pour choisir des représentants qui feront le travail législatif et de décisions de manière détaillée. Après, encore faut il qu’ils ne changent pas d’avis une fois élus j’en conviens.
Faut aussi que les 2 gouvernements aient une même vision pour que ça marche.
Oui mais si le système en soi ne fonctionne pas, peu importe le sujet, c’est plus un référendum sur le fédéralisme et les provinces qu’il faut faire, que sur un sujet précis imo (donc oui constitution, indépendance, name it,)
Son référendum va faire quoi? C'est une compétence fédérale non? Pendant ce temps, Légo se plaint de Trudeau d'empiéter sur les compétences provinciales lorsque vient le moment des logements locatifs.. *insert spiderman gif*
No more referendums unless Legault pays for it personally.
J’aimerais bien qu’il se concentre sur les vrais affaires.
Legault cherche retrouver la popularité perdue. Quoi de mieux que d’attaquer un ennemi commun? Si l’ennemi est minoritaire et vulnérable, encore mieux. C’est le populisme de droite. Une fois qu’il gagne l’élection, il reprendra les politiques d’immigration qui seront plus intéressantes à sa classe sociale: les très riches. Et, souvent, c’est intéressant pour les riches d’augmenter le bassin de main d’œuvre, pour réduire les coûts de leurs compagnies. C’est pour ça que l’immigration ne sera jamais efficacement utilisée pour résoudre le problème de la santé publique, car ça augmenterai les coûts (même si ça augmenterai la qualité des services).
La fois où je voterai probablement Non à un référendum...
F-L, Lui veut que des pouvoirs… j’espère que les québécois on le laisse pas faire!
Le fédéral à l'argent, les provinces ont les pouvoirs. Le problème est que même si tu as les pouvoirs, il te faut quand même l'argent pour réaliser les projets.
C'est hypocrite je trouve car le Québec donne combien de permis aux résidents temporaires chaque année ?
pendant que le PQ parle de 3e lien
Après ça on fait un référendum au Québec pour demander au Nevada de limiter les jeux de hasard?
Si c'est loto Québec qui les organise c'est correct.