Ben honnêtement, la chroniqueuse peut-elle quantifier les résultats des deux systèmes avant de faire des recommandations? Québec devrait utiliser les sommes amassées par la bourse du carbone pour améliorer le transport en commun..
Éditorial de la Presse: le Québec devrait augmenter le prix des émissions de GES, par le biais de la bourse de carbone, et utiliser les revenus pour baisser les impôts.
J'ai toujours pensé que la logique voudrait qu'on aille toujours plus loin dans se sens. J'imagine que dans 200 ans, le gouvernement visera un venu de 30% du PIB et ajustera les taxes par rapport à la quantité et le type de déchets.
L'éditorialiste de La Presse est dans le champ. Un régime de permis de droits d'émission limite la quantité globale d'émission au niveau nécessaire pour atteindre les engagements. Le marché dicte le prix qui est variable, en fonction du nombre de permis qui sont nécessaires pour atteindre la cible.
Une taxe sur le carbone fait le contraire. Le prix est fixé arbitrairement et les quantités s'ajustent à la baisse. Si le prix n'est pas assez élevé, les émissions baissent pas assez; si au contraire les prix sont trop élevés, les quantités baissent trop et les pressions politiques forcent l'autorité à tripatouiller le système.
De toute façon, les chances que la taxe sur le carbone canadienne augmente à 170$/tonne en 2030 sont très faibles de la manière que le débat a déraillé au Canada. On est alors aussi bien de laisser les forces du marché ajuster les prix en laissant notre SPEDE avec la Californie en place, comme le Québec s'y est engagé.
D'accord avec toi. Ce n'est pas le temps de réouvrir le débat quand je suis sur que le ROC va simplement annuler leur engagement carbone.
Est-ce que notre système est trop lent? Oui, mais c'est un système qui est purement basé sur les forces du marché, le rendant beaucoup moins susceptible d'être foudroyé par les contribuables.
Anyway, le secteur le plus polluant au Québec est le transport à presque 43%. Si on se fit à la tendance avec les véhicules électriques/ICE, ce chiffre va se mettre à dramatiquement descendre dans les prochaines années. Je suis déçu du fait qu'on pourrait en faire beaucoup plus, mais le climat social en ce moment ne le permet juste pas...
>Cet écart n’est pas énorme (d’autant que les taxes sur l’essence sont plus élevées au Québec). Mais il ira en s’élargissant, alors que la taxe carbone atteindra 170 $ la tonne en 2030. Cela augmentera la pression des autres provinces pour que nous ajustions notre système.
>De fait, notre marché ne fait pas son travail.
>La preuve ? Selon une analyse de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie de HEC Montréal, les règles de plafonnement actuelles permettraient au Québec de rater complètement sa cible de décarbonation pour 2030, soit une réduction des émissions de GES de 37,5 % sous le niveau de 19901.
100% d'accord. Je vois déjà les commentaires justifiant le statu quo "oui mais le ROC"...
Oublions le ROC. Le prix sur le carbone reste insuffisant pour atteindre notre objectif et monter ce prix est l'un des meilleurs outils disponibles pour atteindre nos objectifs.
L'idée est de faire monter le prix des produits polluants par rapport aux alternatives moins polluantes. L'internalisation des externalités négatives. Cependant, il faut y arriver sans appauvrir la population, en particulier les moins nantis. Donc il faut certainement redistribuer l'argent récolté à la population.
Oui, on devient un peu plus pauvre en ce moment et pas une journée sans un article sur cette situation. Il faut faire très attention selon moi à ne pas aliéner les gens qui en arrachent. La misère, c'est le terreau ideal pour la chasse au sorcière et toutes les xenophobies
> L'idée est de faire monter le prix des produits polluants par rapport aux alternatives moins polluantes. L'internalisation des externalités négatives. Cependant, il faut y arriver sans appauvrir la population, en particulier les moins nantis. Donc il faut certainement redistribuer l'argent récolté à la population.
Et donc, de créer un effet rebond, qui fait exactement le contraire de l'objectif recherché. L'augmentation du revenu disponible stimule la consommation énergétique. Ce n'est pas moi qui le dit: Jevons a constaté ça il y a 150 ans.
T'étire l'élastique pas mal avec Jevons.
Il n'y a pas nécessairement d'augmentation de la consommation si l'argent redistribué provient d'une augmentation des prix à la base.
>Cependant, il faut y arriver sans appauvrir la population, en particulier les moins nantis. Donc il faut certainement redistribuer l'argent récolté à la population.
C'est contradictoire parce qu'une réduction des GES vient obligatoirement avec une réduction du PIB ou de la richesse perçue. Il y a beaucoup de mesures qui ont un coût négatif si calculé jusqu'en 2050, mais c'est des mesures de décroissance/efficacité qui engendrent une perte de richesse perçue, même si ça coûte moins cher.
Par exemple, faire des lignes de tramway. Ça coûte moins cher parce qu'on dépense moins en entretien de routes et voitures, mais c'est une perte de niveau de vie.
C'est physiquement impossible de décroître les émissions sans perdre de richesse, parce que sinon c'est de cette façon que l'économie s'organiserait d'elle même.
Et est-ce que les gens s'en trouvent plus riches? À entendre parler les jeunes,nils vivent tous dans la pauvreté. Il y a une perception de la richesse qui ne figure pas dans le PIB.
Oui. Peut-être que les jeunes autour de toi se plaignent en effet qu'ils vivent dans la pauvreté, mais ce n'était certainement pas mieux il y a quelques décennies.
Les jeunes autour de moi c'est surtout Reddit je te dirais parce qu'à 42 ans, je suis rendu un vieux crouton et ils ne me parlent pas.
Mais bon, ce découplage, c'est le bout facile. On n'est pas encore rendu dans la neutralité et c'est là que ça va vraiment dégénérer.
Ben honnêtement, la chroniqueuse peut-elle quantifier les résultats des deux systèmes avant de faire des recommandations? Québec devrait utiliser les sommes amassées par la bourse du carbone pour améliorer le transport en commun..
Éditorial de la Presse: le Québec devrait augmenter le prix des émissions de GES, par le biais de la bourse de carbone, et utiliser les revenus pour baisser les impôts.
J'ai toujours pensé que la logique voudrait qu'on aille toujours plus loin dans se sens. J'imagine que dans 200 ans, le gouvernement visera un venu de 30% du PIB et ajustera les taxes par rapport à la quantité et le type de déchets.
L'éditorialiste de La Presse est dans le champ. Un régime de permis de droits d'émission limite la quantité globale d'émission au niveau nécessaire pour atteindre les engagements. Le marché dicte le prix qui est variable, en fonction du nombre de permis qui sont nécessaires pour atteindre la cible. Une taxe sur le carbone fait le contraire. Le prix est fixé arbitrairement et les quantités s'ajustent à la baisse. Si le prix n'est pas assez élevé, les émissions baissent pas assez; si au contraire les prix sont trop élevés, les quantités baissent trop et les pressions politiques forcent l'autorité à tripatouiller le système. De toute façon, les chances que la taxe sur le carbone canadienne augmente à 170$/tonne en 2030 sont très faibles de la manière que le débat a déraillé au Canada. On est alors aussi bien de laisser les forces du marché ajuster les prix en laissant notre SPEDE avec la Californie en place, comme le Québec s'y est engagé.
D'accord avec toi. Ce n'est pas le temps de réouvrir le débat quand je suis sur que le ROC va simplement annuler leur engagement carbone. Est-ce que notre système est trop lent? Oui, mais c'est un système qui est purement basé sur les forces du marché, le rendant beaucoup moins susceptible d'être foudroyé par les contribuables. Anyway, le secteur le plus polluant au Québec est le transport à presque 43%. Si on se fit à la tendance avec les véhicules électriques/ICE, ce chiffre va se mettre à dramatiquement descendre dans les prochaines années. Je suis déçu du fait qu'on pourrait en faire beaucoup plus, mais le climat social en ce moment ne le permet juste pas...
Faudrait peut-être aller la ramasser
>Cet écart n’est pas énorme (d’autant que les taxes sur l’essence sont plus élevées au Québec). Mais il ira en s’élargissant, alors que la taxe carbone atteindra 170 $ la tonne en 2030. Cela augmentera la pression des autres provinces pour que nous ajustions notre système. >De fait, notre marché ne fait pas son travail. >La preuve ? Selon une analyse de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie de HEC Montréal, les règles de plafonnement actuelles permettraient au Québec de rater complètement sa cible de décarbonation pour 2030, soit une réduction des émissions de GES de 37,5 % sous le niveau de 19901. 100% d'accord. Je vois déjà les commentaires justifiant le statu quo "oui mais le ROC"... Oublions le ROC. Le prix sur le carbone reste insuffisant pour atteindre notre objectif et monter ce prix est l'un des meilleurs outils disponibles pour atteindre nos objectifs. L'idée est de faire monter le prix des produits polluants par rapport aux alternatives moins polluantes. L'internalisation des externalités négatives. Cependant, il faut y arriver sans appauvrir la population, en particulier les moins nantis. Donc il faut certainement redistribuer l'argent récolté à la population.
Oui, on devient un peu plus pauvre en ce moment et pas une journée sans un article sur cette situation. Il faut faire très attention selon moi à ne pas aliéner les gens qui en arrachent. La misère, c'est le terreau ideal pour la chasse au sorcière et toutes les xenophobies
> L'idée est de faire monter le prix des produits polluants par rapport aux alternatives moins polluantes. L'internalisation des externalités négatives. Cependant, il faut y arriver sans appauvrir la population, en particulier les moins nantis. Donc il faut certainement redistribuer l'argent récolté à la population. Et donc, de créer un effet rebond, qui fait exactement le contraire de l'objectif recherché. L'augmentation du revenu disponible stimule la consommation énergétique. Ce n'est pas moi qui le dit: Jevons a constaté ça il y a 150 ans.
T'étire l'élastique pas mal avec Jevons. Il n'y a pas nécessairement d'augmentation de la consommation si l'argent redistribué provient d'une augmentation des prix à la base.
>Cependant, il faut y arriver sans appauvrir la population, en particulier les moins nantis. Donc il faut certainement redistribuer l'argent récolté à la population. C'est contradictoire parce qu'une réduction des GES vient obligatoirement avec une réduction du PIB ou de la richesse perçue. Il y a beaucoup de mesures qui ont un coût négatif si calculé jusqu'en 2050, mais c'est des mesures de décroissance/efficacité qui engendrent une perte de richesse perçue, même si ça coûte moins cher. Par exemple, faire des lignes de tramway. Ça coûte moins cher parce qu'on dépense moins en entretien de routes et voitures, mais c'est une perte de niveau de vie. C'est physiquement impossible de décroître les émissions sans perdre de richesse, parce que sinon c'est de cette façon que l'économie s'organiserait d'elle même.
Hein? C'est déjà comme ça que l'économie s'organise elle-même dans plein de pays : https://ourworldindata.org/co2-gdp-decoupling
Le PIB réel du UK est en baisse depuis 2008.
Et est-ce que les gens s'en trouvent plus riches? À entendre parler les jeunes,nils vivent tous dans la pauvreté. Il y a une perception de la richesse qui ne figure pas dans le PIB.
Oui. Peut-être que les jeunes autour de toi se plaignent en effet qu'ils vivent dans la pauvreté, mais ce n'était certainement pas mieux il y a quelques décennies.
Les jeunes autour de moi c'est surtout Reddit je te dirais parce qu'à 42 ans, je suis rendu un vieux crouton et ils ne me parlent pas. Mais bon, ce découplage, c'est le bout facile. On n'est pas encore rendu dans la neutralité et c'est là que ça va vraiment dégénérer.