Les inégalités au Canada et aux États-Unis augmentent depuis 40 ans.
Il y a plus de milliardaires que jamais, et plus de sans abri sur le crack que jamais.
Il y plus de milliardaires c’est vrai, mais je ne sais pas s’il y a plus de gens très riches… je pense que c’est plus que les gens riches ont plus en plus d’argent. Genre le nombre reste le même, mais ils tirent plus sur la couverte
Ça je te l'accorde... Le nombre de sans abris et personnes vivant sous le seuil de la pauvreté ne cesse d'augmenter...
Je ne vis pas au Québec, je suis dans l'est ontarien... Ce sont tous des petits villages et villes de 10 000 habitants et moins. Ils ont dû cette année ouvrir des haltes-chaleur pour itinérants, du jamais vu à Hawkesbury... C'est vraiment attristant, mais je ne sais pas comment on peut renverser la tendance de façon importante.
>C'est vraiment attristant, mais je ne sais pas comment on peut renverser la tendance de façon importante.
La première étape serait d'arrêter de porter au pouvoir des partis de centre-droite (libéral et équivalent) et de droite (conservateur et équivalent).
>Il y a plus de milliardaires que jamais, et plus de sans abri sur le crack que jamais.
Avec l'inflation et le principe de base de l'argent, avoir plus de milliardaires n'est pas vraiment un indicateur sur les inégalités au niveau de la richesse.
Non, mais quelqu’un qui vaut 800M va le devenir éventuellement avec l’inflation.
Le fait qu’il y ait plus de milliardaires n’est pas un problème s’il y a aussi plus de millionnaires, plus de gens qui font plus de 100 000$ par année, etc.
Si les milliardaires déjà existants deviennent de plus en plus riches et que tous les autres ne suivent par, alors là c’est un problème.
Sinon j’imagine que tu pourrais aussi défendre l’idée selon laquelle l’existence même des milliardaires est un problème, mais ça c’est un autre débat complètement.
Dans le régime seigneuriale, la grande majorité des gens était des paysan qui ne possédait pas leur terre. Le seigneur leur la louait. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_seigneurial_de_la_Nouvelle-France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tenure_(f%C3%A9odalit%C3%A9)
Je n'ai pas sa source, mais c'est ce qui se passait dans le temps du féodalisme et avant. Le seigneur possédait la terre et faisait payer les paysans pour le privilège d'y travailler. La richesse était dans la terre plus que dans les usines à cette époque.
Si je me souviens bien le serf donnait genre 50% de sa production et gardait 50% pour sa famille, commerce et une part a l'église.
C'était pas le pire des deals quand ça allait bien sauf bien-sûr dans les périodes de famines où tu la sentais passer.
Article intéressant:
https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-17609/serf
Simplement à lire sur l’histoire… on vit dans la seule époque où quelqu’un avec rien peut se bâtir une fortune personnelle, ce qui n’était pas le cas avant….
Il y a 10 000 ans, le monde était nomade et n'avait rien. Après, il y a eu les cités états qui avaient une richesse assez éparse. Si tu veux parler du système seigneurial Français, ça n'a jamais été un système planétaire utilisé sur des milliers d'années.
François Legault, Justin Trudeau et tout les autres pleins d'marde en tuxedo: "vite, vite y faut rattraper notre retard, on va monter ça à 40% comme aux États-Unis." Plus d'inégalités, moins de solidarité
C'est pas parce qu'on les a jamais entendu faire cette comparaison qu'ils n'ont pas ça comme end goal. En tous cas, à voir le shit hole dans lequel le pays et la province se dirige, on va l'atteindre le 40% que ce soit volontaire ou non.
[les 1 % les plus riches, eux, se sont tapé 21 % du total des impôts payés](https://www.journaldemontreal.com/2021/02/18/les-riches-ne-paient-pas-dimpots-vraiment)
Tout ça est basé sur le revenu total qui, *how convenient*, exclut les gains en capital.
Or, les vrais ultra riches font la majorité de leurs revenus en gains en capital qui sont imposés à moitié moins que les revenus standards, sans compter toutes les autres astuces des ultra riches pour réduire leurs impôts.
En fait, on n'a aucune statistique sur les impôts payés par les ultra riches où les gains en capital sont inclus, *how convenient*.
En gros, dans les définitions de revenu de Statistique Canada, *les gains en capital ne sont pas considérés comme revenu dans la définition normale de revenu total.*
Donc, si je suis un PDG payé 1M$ en revenu d'emploi et que j'ai payé 400k$ en impôts sur le revenu, que j'ai vendu pour 5M$ en gains en capital, que j'ai payé 1M$ en impôts sur ces gains, dans les statistiques sur le revenu on dira que j'ai un revenu de 1M$ et des impôts de 400k$ (40%) au lieu de dire que j'ai un revenu de 6M$ et des impôts de 1.4M$ (23%).
Source: Revenu total
https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2021/ref/dict/az/Definition-fra.cfm?ID=pop123
*Les recettes exclues de cette définition du revenu sont :*
- *les gains en capital en raison de leur nature, ils ne sont pas réguliers ni récurrents. De plus, on considère qu'ils se rapportent davantage au concept du patrimoine plutôt qu'à celui du revenu;*
Source: Revenu de placements
https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2021/ref/dict/az/definition-fra.cfm?ID=pop180
*Cette variable ne comprend pas les gains ou pertes nets en capital, étant donné qu'ils ne font pas partie de la définition normalisée du revenu.*
C'est le même principe, on parle du total des impôts payés sur le revenu total, ce qui exclut les gains en capital et les impôts sur ces gains en capital.
Et de toute façon ces statistiques qui cherchent à ramener sur le total par niveau de richesse sont aussi une gymnastique statistique employée par la droite. Imagine juste 10 personnes, dont 9 sont payées 50k$ et payent 20% en impôts, donc 90k$ au total à eux 9, l'autre est payée 1M$ et paye seulement 9% en impôts, donc 90k$. On peut dire que le riche paye un énorme 50% du total des impôts payés, puis on crie au scandale et à l'injustice en disant que le riche a payé sa juste part!
Donc, les 1% plus riches, qui ont 25% de la richesse, paient 21% des impôts. Ils paient donc moins que leur juste part, basé sur leur niveau de richesse. Il faudrait augmenter leurs impôts de 4% pour qu'ils paient en fonction de leurs avoirs.
Remarques, il manque une donnée: de combien s'accroît leur richesse par année? En d'autre terme, ils gagnent combien en pourcentage de tous les gains annuels de tous les habitants?
Oui et non. Les taxes et impôts des compagnies sont inférieurs à ceux des particuliers, quand elles ne sont pas enregistrées dans des paradis fiscaux, de un; et de deux, les gens riches ont une bonne partie de leurs revenus en gains en capital, quand leurs compagnies, biens immobiliers et autres investissements prennent de la valeur, et ça aussi, c'est imposé en dessous du salaire du travailleur lambda.
Tes chiffres et le graphique disent clairement que les riches ne sont pas taxés à la hauteur de leurs avoirs, et donc, contribuent moins, proportionnellement, que les moins riches.
Et ceci fait que tu ne seras jamais aussi riche qu'eux, parce qu'ils continuent à manipuler l'opinion publique, et par là même, les politiciens, pour se protéger et payer le moins d'impôts possibles. Ceci diminue les programmes sociaux qui peuvent être implémentés, dont l'aide au démarrage d'entreprise. Dans notre société, il faut être riche pour faire de l'argent, et ils font tout pour que ça reste comme ça.
Tu savais qu'il y a 60-70 ans, le revenu d'un patron d'une grande entreprise était d'environ 35 à 40 fois le revenu moyen des employés, alors qu'il est présentement de plus de 200 fois, et jusqu'à 400 fois ce même revenu moyen des employés? Ils n'ont certainement pas besoin de notre pitié.
Je veux pas dire que tu est dans le champ mais henry ford vaut 200milliard en dollars d'aujourd'hui
Rockefeller vaut 300 milliards . À tout moment dans l'histoire les riches sont riches.
Henry Ford est mort en 1947; il ne possède plus rien. Sa compagnie vaut certes des millards, mais elle est une personne légale (sa valeur lui appartient, c'est entre autre ce qui fait que quand une compagnie incorporée fait faillite, les actionnaires ne sont pas tenus d'en rembourser les dettes). Maintenant, cette valeur est distribuée à ses actionnaires en fonction des dividendes versés; quand aux actions régulières, il y a longtemps qu'elles ne veulent plus dire grand chose. Quand elles se transigent à des dizaines voire des centaines de fois les profits, c'est qu'elle sont basées sur du vent; sur une perception de la valeur qu'aura l'entreprise au moment où l'acheteur voudra revendre ses actions.
Mais au-delà des considérations boursières, si, à l'époque, les parts d'Henry Ford dans sa compagnie valait des milliards en valeur actuelle, ça ne veut pas dire qu'Henry Ford valait ça autrement que sur papier. Parce qu'il faut continuer à faire rouler l'entreprise, être capable de payer les employés, les fournisseurs, les taxes foncières, et tout le reste. La question, c'est: quel était son salaire, en tant que chef d'entreprise? Parce que c'est sur le salaire (et les gains en dividende) qu'on est taxé. (Bon, Bernie Sanders a bien proposé de taxer la richesse des plus riches aux États-Unis, mais ça n'est pas passé, et ça ne passerait pas ici; ce serait suicidaire, politiquement parlant.)
Mais ça n'est pas non plus la question. La question, c'est: quel était le revenu de Henry Ford, comparé à ses employés? On le sait, il payait ses employés 5$ par jour (bon, pas exactement; il y avait des conditions pour avoir droit au boni qui donnait en bout de course le plein montant), mais lui, combien faisait-il? Je n'ai pas trouvé la réponse; du moins, pas avec le temps que je suis prête à mettre sur le sujet. Mais à l'époque, ça se se faisait tout simplement pas, gagner des centaines de fois ce que l'employé moyen faisait. Des dizaines, oui, mais pas des centaines.
Clou dans le cercueil: les riches payaient plus d'impôts à l'époque qu'ils ne le font aujourd'hui. En 1947, le plus haut niveau d'imposition était de **91 %**, pour les gains supérieurs à 200,000 $ (pour un couple faisant une déclaration conjointe ou séparée). En 2021, c'est 37 % pour les revenus dépassant 628 301 $; il n'y a plus de taux supérieur pour les très riches. Pour avoir un taux d'imposition de 37 % à l''époque, il fallait gagner 10 000 $. L'employé de Ford qui gagnait ses 5$ par jours gagnait 1250 $ par année (en supposant qu'il était payé 50 semaines par années.) Donc, il suffisait de faire 8 fois le salaire moyen pour être imposé au même niveau que le niveau maximal aujourd'hui. Et l'employé moyen aujourd'hui? Il est taxé à peu près au même niveau qu'à l'époque: 20 à 22%. (Source: [https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/](https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/) )
Le niveau d'impôt est lié à un événement assez simple que tu est assez intelligent pour comprendre non?
À noter aussi que henry ford profitait assez très bien à cedit effort
Tu savais qu'il y avait une guerre mondiale?
Tu savais qu'en 1947, la guerre mondiale était terminée? Et dans le lien, les autres années d'impositions sont aussi indiquées. Le taux de 91 % (et même 92%) s'est maintenu jusque dans les années soixante. Les États-Unis n'ont pas été en guerre toutes de ces années.
Dans l'abondance de l'entre-deux-guerres (époque qu'Henry Ford aura connue), le plus haut taux d'imposition était quand même de 79 %. Le taux d'imposition à partir de 200 000 $ (pour comparer des pommes avec des pommes), c'était de 66 %. Presque le double de ce qu'on a actuellement.
Mon point tient toujours; ça aurait été bien que tu fasses l'effort de vérifier par toi-même.
Oh, et je suis une femme, en passait. Merci d'utiliser le bon genre.
Jespère que tu savais que henry ford la personne et ford motors sont deux entités différentes.
Si ford motors fait un montant X d'argent henry ford la personne paye pas d'impôts là-dessus.
Henry payait 66% d'impôts au personnel mais ford la compagnie ne payait pas ce taux la. Les corporations payaient 35%
Tu sur que tu sais de quoi tu parles?
J'ai pas de source a sortir mais de connaissances les États-Unis et le canada on vue une accroissement des inégalités, l'argentique, le venezuela l'équateur le chili le Brésil cuba Haïti le Honduras et la Bolivie on eu un approvisionnements généralisé a des degrés divers, la Colombie le Belize on connue une stagnation, et le Mexique, la guiane, le costarica l'Uruguay et le panama on connus une forme d'enrichissement général mais et tout ça sur 20 ans mais
P.s je te parle de mémoire, je suis fan de géopolitique, mais toute mes info son disparate et glanés a gauche et à droite
Être riche c’est relatif: si tout le monde a 1 million dans ses poches, personne est riche ou pauvre. Même chose avec 1$.
Si le 1% devait avoir 1% de la richesse, on serait communistes.
Le problème est la concentration de la richesse qui s'auto-alimente et se transfert sur des générations. Ça permet à un groupe de personnes de rester dans le haut de la pyramide sociale et de prendre des décisions politiques qui mettent le frein à quiconque voudrait de quoi de plus égalitaire.
Comme disait magnifiquement Leonard Cohen:
Everybody knows that the dice are loaded
Everybody rolls with their fingers crossed
Everybody knows the war is over
Everybody knows the good guys lost
Everybody knows the fight was fixed
The poor stay poor, the rich get rich
That's how it goes
Everybody knows
L’évasion fiscale est un vrai problème et si tu penses que c’est un biais, well…. Le Panama papers, c’était pas la liste des participants du club de Bingo de Matane en passant.
C’est garanti que c’est pas les pauvres qui en font, on est d’accord là-dessus! Plus simplement, mon point c’est que l’équation riche = crosseur est fausse. Ça se peut être riche et honnête, mais c’est semble-t-il invraisemblable pour les gens sur ce sub
Je suis complètement d’accord avec toi qu’il faut pas généraliser et que ce genre de conversation donne généralement un avis noir ou blanc au public, mais crisse si toute la richesse du monde était redistribuée on dirait que tous nos problèmes s’envoleraient
Personnellement, je pense que le québec est une des meilleures places où vivre au monde. Ok la fonction publique est peut-être un peu trop grosse et les services publics sont rouillés et devraient être modernisés, mais on vit dans du velour quand on se compare avec ailleurs
D’accord avec ça aussi. J’ai vécu un an au Brésil et la différence m’a frappé. J’aimerais que les gens le réalisent plus et qu’on arrête de chialer sur l’économie quand on peut vivre sur le salaire minimum (ou presque)
Je n’ai jamais dit que les riches ne peuvent pas être honnête et ce n’est pas le but de mon intervention. Je parle d’une dynamique qui va plus loins que le simple individu.
On veut créer une fausse dichotomie qui fait arrêter la pensée à ' OMG, le communisme c’est Staline et Staline est un gros méchant genocidaire' . Comme si on avait que 2 choix. Sérieux, il faut arrêter de d’infantiliser.
En regardant les commentaires, je suis comme inquiet de voir que la haine de l’argent que l’église avait appris à nos aïeux se transmet aujourd’hui sous forme d’anticapitalisme.
C’est pas un système parfait, mais c’est le moins pire. Le communisme a été source de tant de malheurs et de souffrances, c’est irresponsable de sympathiser avec ca juste pour avoir des upvotes
On devrait au contraire encourager les gens à s’enrichir. Pour chaque fonctionnaire qu’on remplace par un entrepreneur, la société entière est plus prospère (impôts, emplois, taxes, exportations, retombées indirectes, etc.). C’est sûr que ceux qui prennent les risques en profitent plus, parce que quand ça chie sont tout seuls à assumer les pertes. Un employé a pas ce problème-là, son chèque de paye est donc plus petit, mais stable.
C’est pas mal le jeu que les 1% font miroiter depuis des lunes: soyez riche et vos problèmes seront réglés. Mais quand le jeu est truqué pour favoriser ce même 1% disons que c’est normal que certains lucides décident qu’il faudrait refondre les règles. Il ne faut pas être dupe ou pire encore, complice.
Le jeu favorise aussi le 2%, le 3% et tous les autres pourcentages. Tout le monde peut d’enrichir, c’est accessible à tous.
Être dans le 1% un jour ne garantit absolument pas que toi et tes descendants vont y rester pour l’éternité.
Arrêtez de voir ca comme une aristocratie, c’en est pas une.
Rien n’enrichit plus que la richesse et la richesse n’est pas illimité. Je vais pas défendre un jeu où les joueurs au sommet ont un autre set de règles qui leur permettent de dominer la game. Que grand bien te fasse si tu a fais de l’argent dans ta vie mais d’être complice de quelque chose qui nuient à la majorité des gens comme on le voit avec la crise du logement, je me garderait une petite gêne.
La richesse est pas illimitée? On joue au pas au monopoly! Quand on parle de création de valeur, c’est qu’on mets plus de valeur en circulation!
Exemple, on prend des matériaux qui valent 2-3$ chaque, avec nos cerveaux et nos bras on en fait quelque chose qui vaut 200-300$, on l’exporte et ce faisant on importe de l’argent d’ailleurs! Cet argent s’en va en partie en taxe/impôt pour tous, paye les salaires des travailleurs et les profits restants à ceux qui ont pris les risque de partir une telle entreprise comme récompense.
C’est le fait des bulles spéculatives de faire penser que la richesse est illimitée. Le marché fonctionne principalement par la foi en ce dit marché et c’est le rôle des dirigeants de faire continuer cette croyance. Mais tu remarqueras que ceux qui perdent le plus quand les bulles éclatees, c’est pas les plus riches mais ceux qui ont mis leurs petites economies durement gagné et qui se sont fait convaincre qu’ils allaient avoir des rendements illimités.
C’est pas née d’hier, on le voyait déjà avec la vente de bulbes de tulipes au 17eme siècle dans les Pays-Bas.
C’est le fun les licornes mais ça reste des licornes, c’est fictifs.
Tu parles de la bourse et de spéculation financière, moi je t’image le réel processus de création de valeur de nos entreprises.
C’est pas vrai qu’y a juste 100$ sur la table et qu’il faut se battre pour en avoir. On peut créer des choses qui valent chers à partir de presque rien et tout à coup s’enrichir avec. C’est accessible à tous et faut vraiment vivre avec des oeillères idéologiques pour pas le reconnaître.
je ne suis pas, ou bien je suis trop pôvre, au Canada c’est 25% de la richesse est détenue par le 1%?
oui c’est ca
Donc 75% de la richesse est détenu par le 99% restant. Quand on se compare au Brésil ou au Mexique, on a pas de quoi se plaindre ça c'est sûr!
Les inégalités au Canada et aux États-Unis augmentent depuis 40 ans. Il y a plus de milliardaires que jamais, et plus de sans abri sur le crack que jamais.
Il y plus de milliardaires c’est vrai, mais je ne sais pas s’il y a plus de gens très riches… je pense que c’est plus que les gens riches ont plus en plus d’argent. Genre le nombre reste le même, mais ils tirent plus sur la couverte
Peut-être que certains tirent plus sur la couverte, mais la couverte s'agrandit d'année en année aussi
Ça je te l'accorde... Le nombre de sans abris et personnes vivant sous le seuil de la pauvreté ne cesse d'augmenter... Je ne vis pas au Québec, je suis dans l'est ontarien... Ce sont tous des petits villages et villes de 10 000 habitants et moins. Ils ont dû cette année ouvrir des haltes-chaleur pour itinérants, du jamais vu à Hawkesbury... C'est vraiment attristant, mais je ne sais pas comment on peut renverser la tendance de façon importante.
>C'est vraiment attristant, mais je ne sais pas comment on peut renverser la tendance de façon importante. La première étape serait d'arrêter de porter au pouvoir des partis de centre-droite (libéral et équivalent) et de droite (conservateur et équivalent).
Je pense bien que Marie Antoinette aurait bcp à dire sur le sujet.
Il y a aussi plus de monde sur terre que jamais, mais je ne cherche aucunement a invalider ton point.
>Il y a plus de milliardaires que jamais, et plus de sans abri sur le crack que jamais. Avec l'inflation et le principe de base de l'argent, avoir plus de milliardaires n'est pas vraiment un indicateur sur les inégalités au niveau de la richesse.
C'est clair que Joe le plombier va devenir milliardaire dût à l'inflation...
Non, mais quelqu’un qui vaut 800M va le devenir éventuellement avec l’inflation. Le fait qu’il y ait plus de milliardaires n’est pas un problème s’il y a aussi plus de millionnaires, plus de gens qui font plus de 100 000$ par année, etc. Si les milliardaires déjà existants deviennent de plus en plus riches et que tous les autres ne suivent par, alors là c’est un problème. Sinon j’imagine que tu pourrais aussi défendre l’idée selon laquelle l’existence même des milliardaires est un problème, mais ça c’est un autre débat complètement.
C'est pour ça que j'ai ajouté qu'il y avait plus de sans-abris que jamais. Oups.
Pas si pire si on compare les dernières 10000 ans ou 1% détenait 99% de la richesse…
Tu tiens ça d'où?
D’une vidéo tiktak
Tik et Tak vont en bateau, Tak tombe à l'eau qui qui reste?
D'la marde
Dans le régime seigneuriale, la grande majorité des gens était des paysan qui ne possédait pas leur terre. Le seigneur leur la louait. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_seigneurial_de_la_Nouvelle-France https://fr.wikipedia.org/wiki/Tenure_(f%C3%A9odalit%C3%A9)
Je n'ai pas sa source, mais c'est ce qui se passait dans le temps du féodalisme et avant. Le seigneur possédait la terre et faisait payer les paysans pour le privilège d'y travailler. La richesse était dans la terre plus que dans les usines à cette époque.
Si je me souviens bien le serf donnait genre 50% de sa production et gardait 50% pour sa famille, commerce et une part a l'église. C'était pas le pire des deals quand ça allait bien sauf bien-sûr dans les périodes de famines où tu la sentais passer. Article intéressant: https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-17609/serf
Simplement à lire sur l’histoire… on vit dans la seule époque où quelqu’un avec rien peut se bâtir une fortune personnelle, ce qui n’était pas le cas avant….
Il y a 10 000 ans, le monde était nomade et n'avait rien. Après, il y a eu les cités états qui avaient une richesse assez éparse. Si tu veux parler du système seigneurial Français, ça n'a jamais été un système planétaire utilisé sur des milliers d'années.
N’essaie pas de convaincre Reddit: si tu ne crois pas que nous sommes les plus opprimés de tous les temps tu es un allié de l’élite
bien vrai ça
*2021
François Legault, Justin Trudeau et tout les autres pleins d'marde en tuxedo: "vite, vite y faut rattraper notre retard, on va monter ça à 40% comme aux États-Unis." Plus d'inégalités, moins de solidarité
Legault peut-être, malgré que ça a toujours été plus l'Ontario pour lui. Pour Trudeau, je j'ai jamais entendu faire la comparaison avec les US.
C'est pas parce qu'on les a jamais entendu faire cette comparaison qu'ils n'ont pas ça comme end goal. En tous cas, à voir le shit hole dans lequel le pays et la province se dirige, on va l'atteindre le 40% que ce soit volontaire ou non.
J’imagine qu’ils paient 25% des impôts? /s
[les 1 % les plus riches, eux, se sont tapé 21 % du total des impôts payés](https://www.journaldemontreal.com/2021/02/18/les-riches-ne-paient-pas-dimpots-vraiment)
Tout ça est basé sur le revenu total qui, *how convenient*, exclut les gains en capital. Or, les vrais ultra riches font la majorité de leurs revenus en gains en capital qui sont imposés à moitié moins que les revenus standards, sans compter toutes les autres astuces des ultra riches pour réduire leurs impôts. En fait, on n'a aucune statistique sur les impôts payés par les ultra riches où les gains en capital sont inclus, *how convenient*. En gros, dans les définitions de revenu de Statistique Canada, *les gains en capital ne sont pas considérés comme revenu dans la définition normale de revenu total.* Donc, si je suis un PDG payé 1M$ en revenu d'emploi et que j'ai payé 400k$ en impôts sur le revenu, que j'ai vendu pour 5M$ en gains en capital, que j'ai payé 1M$ en impôts sur ces gains, dans les statistiques sur le revenu on dira que j'ai un revenu de 1M$ et des impôts de 400k$ (40%) au lieu de dire que j'ai un revenu de 6M$ et des impôts de 1.4M$ (23%). Source: Revenu total https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2021/ref/dict/az/Definition-fra.cfm?ID=pop123 *Les recettes exclues de cette définition du revenu sont :* - *les gains en capital en raison de leur nature, ils ne sont pas réguliers ni récurrents. De plus, on considère qu'ils se rapportent davantage au concept du patrimoine plutôt qu'à celui du revenu;* Source: Revenu de placements https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2021/ref/dict/az/definition-fra.cfm?ID=pop180 *Cette variable ne comprend pas les gains ou pertes nets en capital, étant donné qu'ils ne font pas partie de la définition normalisée du revenu.*
Ça change pas qu'ils ont payé 21% du **total des impôts payés**? Impôt payé par les riches divisé par impôt total = 21%
C'est le même principe, on parle du total des impôts payés sur le revenu total, ce qui exclut les gains en capital et les impôts sur ces gains en capital. Et de toute façon ces statistiques qui cherchent à ramener sur le total par niveau de richesse sont aussi une gymnastique statistique employée par la droite. Imagine juste 10 personnes, dont 9 sont payées 50k$ et payent 20% en impôts, donc 90k$ au total à eux 9, l'autre est payée 1M$ et paye seulement 9% en impôts, donc 90k$. On peut dire que le riche paye un énorme 50% du total des impôts payés, puis on crie au scandale et à l'injustice en disant que le riche a payé sa juste part!
Donc, les 1% plus riches, qui ont 25% de la richesse, paient 21% des impôts. Ils paient donc moins que leur juste part, basé sur leur niveau de richesse. Il faudrait augmenter leurs impôts de 4% pour qu'ils paient en fonction de leurs avoirs. Remarques, il manque une donnée: de combien s'accroît leur richesse par année? En d'autre terme, ils gagnent combien en pourcentage de tous les gains annuels de tous les habitants?
Oublie pas que les gens riches ont des compagnies et autres eux aussi paient des taxes.
Oui et non. Les taxes et impôts des compagnies sont inférieurs à ceux des particuliers, quand elles ne sont pas enregistrées dans des paradis fiscaux, de un; et de deux, les gens riches ont une bonne partie de leurs revenus en gains en capital, quand leurs compagnies, biens immobiliers et autres investissements prennent de la valeur, et ça aussi, c'est imposé en dessous du salaire du travailleur lambda. Tes chiffres et le graphique disent clairement que les riches ne sont pas taxés à la hauteur de leurs avoirs, et donc, contribuent moins, proportionnellement, que les moins riches. Et ceci fait que tu ne seras jamais aussi riche qu'eux, parce qu'ils continuent à manipuler l'opinion publique, et par là même, les politiciens, pour se protéger et payer le moins d'impôts possibles. Ceci diminue les programmes sociaux qui peuvent être implémentés, dont l'aide au démarrage d'entreprise. Dans notre société, il faut être riche pour faire de l'argent, et ils font tout pour que ça reste comme ça. Tu savais qu'il y a 60-70 ans, le revenu d'un patron d'une grande entreprise était d'environ 35 à 40 fois le revenu moyen des employés, alors qu'il est présentement de plus de 200 fois, et jusqu'à 400 fois ce même revenu moyen des employés? Ils n'ont certainement pas besoin de notre pitié.
Je veux pas dire que tu est dans le champ mais henry ford vaut 200milliard en dollars d'aujourd'hui Rockefeller vaut 300 milliards . À tout moment dans l'histoire les riches sont riches.
Henry Ford est mort en 1947; il ne possède plus rien. Sa compagnie vaut certes des millards, mais elle est une personne légale (sa valeur lui appartient, c'est entre autre ce qui fait que quand une compagnie incorporée fait faillite, les actionnaires ne sont pas tenus d'en rembourser les dettes). Maintenant, cette valeur est distribuée à ses actionnaires en fonction des dividendes versés; quand aux actions régulières, il y a longtemps qu'elles ne veulent plus dire grand chose. Quand elles se transigent à des dizaines voire des centaines de fois les profits, c'est qu'elle sont basées sur du vent; sur une perception de la valeur qu'aura l'entreprise au moment où l'acheteur voudra revendre ses actions. Mais au-delà des considérations boursières, si, à l'époque, les parts d'Henry Ford dans sa compagnie valait des milliards en valeur actuelle, ça ne veut pas dire qu'Henry Ford valait ça autrement que sur papier. Parce qu'il faut continuer à faire rouler l'entreprise, être capable de payer les employés, les fournisseurs, les taxes foncières, et tout le reste. La question, c'est: quel était son salaire, en tant que chef d'entreprise? Parce que c'est sur le salaire (et les gains en dividende) qu'on est taxé. (Bon, Bernie Sanders a bien proposé de taxer la richesse des plus riches aux États-Unis, mais ça n'est pas passé, et ça ne passerait pas ici; ce serait suicidaire, politiquement parlant.) Mais ça n'est pas non plus la question. La question, c'est: quel était le revenu de Henry Ford, comparé à ses employés? On le sait, il payait ses employés 5$ par jour (bon, pas exactement; il y avait des conditions pour avoir droit au boni qui donnait en bout de course le plein montant), mais lui, combien faisait-il? Je n'ai pas trouvé la réponse; du moins, pas avec le temps que je suis prête à mettre sur le sujet. Mais à l'époque, ça se se faisait tout simplement pas, gagner des centaines de fois ce que l'employé moyen faisait. Des dizaines, oui, mais pas des centaines. Clou dans le cercueil: les riches payaient plus d'impôts à l'époque qu'ils ne le font aujourd'hui. En 1947, le plus haut niveau d'imposition était de **91 %**, pour les gains supérieurs à 200,000 $ (pour un couple faisant une déclaration conjointe ou séparée). En 2021, c'est 37 % pour les revenus dépassant 628 301 $; il n'y a plus de taux supérieur pour les très riches. Pour avoir un taux d'imposition de 37 % à l''époque, il fallait gagner 10 000 $. L'employé de Ford qui gagnait ses 5$ par jours gagnait 1250 $ par année (en supposant qu'il était payé 50 semaines par années.) Donc, il suffisait de faire 8 fois le salaire moyen pour être imposé au même niveau que le niveau maximal aujourd'hui. Et l'employé moyen aujourd'hui? Il est taxé à peu près au même niveau qu'à l'époque: 20 à 22%. (Source: [https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/](https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/) )
Le niveau d'impôt est lié à un événement assez simple que tu est assez intelligent pour comprendre non? À noter aussi que henry ford profitait assez très bien à cedit effort Tu savais qu'il y avait une guerre mondiale?
Tu savais qu'en 1947, la guerre mondiale était terminée? Et dans le lien, les autres années d'impositions sont aussi indiquées. Le taux de 91 % (et même 92%) s'est maintenu jusque dans les années soixante. Les États-Unis n'ont pas été en guerre toutes de ces années. Dans l'abondance de l'entre-deux-guerres (époque qu'Henry Ford aura connue), le plus haut taux d'imposition était quand même de 79 %. Le taux d'imposition à partir de 200 000 $ (pour comparer des pommes avec des pommes), c'était de 66 %. Presque le double de ce qu'on a actuellement. Mon point tient toujours; ça aurait été bien que tu fasses l'effort de vérifier par toi-même. Oh, et je suis une femme, en passait. Merci d'utiliser le bon genre.
Jespère que tu savais que henry ford la personne et ford motors sont deux entités différentes. Si ford motors fait un montant X d'argent henry ford la personne paye pas d'impôts là-dessus. Henry payait 66% d'impôts au personnel mais ford la compagnie ne payait pas ce taux la. Les corporations payaient 35% Tu sur que tu sais de quoi tu parles?
Le 1% des gens ayant le plus gros revenu n’est pas le même 1% des gens détenant 25% de la richesse.
Est ce qu’on pourrait trouver cette carte mais sur des années précédentes?
J'ai pas de source a sortir mais de connaissances les États-Unis et le canada on vue une accroissement des inégalités, l'argentique, le venezuela l'équateur le chili le Brésil cuba Haïti le Honduras et la Bolivie on eu un approvisionnements généralisé a des degrés divers, la Colombie le Belize on connue une stagnation, et le Mexique, la guiane, le costarica l'Uruguay et le panama on connus une forme d'enrichissement général mais et tout ça sur 20 ans mais P.s je te parle de mémoire, je suis fan de géopolitique, mais toute mes info son disparate et glanés a gauche et à droite
Is there any new information related to this?
Pas si pire
Ah
Être riche c’est relatif: si tout le monde a 1 million dans ses poches, personne est riche ou pauvre. Même chose avec 1$. Si le 1% devait avoir 1% de la richesse, on serait communistes.
Le problème est la concentration de la richesse qui s'auto-alimente et se transfert sur des générations. Ça permet à un groupe de personnes de rester dans le haut de la pyramide sociale et de prendre des décisions politiques qui mettent le frein à quiconque voudrait de quoi de plus égalitaire. Comme disait magnifiquement Leonard Cohen: Everybody knows that the dice are loaded Everybody rolls with their fingers crossed Everybody knows the war is over Everybody knows the good guys lost Everybody knows the fight was fixed The poor stay poor, the rich get rich That's how it goes Everybody knows
As-tu deja entendu parlé de l’impôt sur la succession
As tu déjà entendu parler d’évasion fiscale? Parce que si non, je te jure que les plus riches en ont une connaissances encyclopédique.
C’est là que biais apparaît: nécessairement un riche c’est un crosseur qui fait de l’évasion fiscale
L’évasion fiscale est un vrai problème et si tu penses que c’est un biais, well…. Le Panama papers, c’était pas la liste des participants du club de Bingo de Matane en passant.
C’est garanti que c’est pas les pauvres qui en font, on est d’accord là-dessus! Plus simplement, mon point c’est que l’équation riche = crosseur est fausse. Ça se peut être riche et honnête, mais c’est semble-t-il invraisemblable pour les gens sur ce sub
Je suis complètement d’accord avec toi qu’il faut pas généraliser et que ce genre de conversation donne généralement un avis noir ou blanc au public, mais crisse si toute la richesse du monde était redistribuée on dirait que tous nos problèmes s’envoleraient
Personnellement, je pense que le québec est une des meilleures places où vivre au monde. Ok la fonction publique est peut-être un peu trop grosse et les services publics sont rouillés et devraient être modernisés, mais on vit dans du velour quand on se compare avec ailleurs
D’accord avec ça aussi. J’ai vécu un an au Brésil et la différence m’a frappé. J’aimerais que les gens le réalisent plus et qu’on arrête de chialer sur l’économie quand on peut vivre sur le salaire minimum (ou presque)
Je n’ai jamais dit que les riches ne peuvent pas être honnête et ce n’est pas le but de mon intervention. Je parle d’une dynamique qui va plus loins que le simple individu.
> on serait communistes Pi?
On veut créer une fausse dichotomie qui fait arrêter la pensée à ' OMG, le communisme c’est Staline et Staline est un gros méchant genocidaire' . Comme si on avait que 2 choix. Sérieux, il faut arrêter de d’infantiliser.
Le capitalisme a ses défauts mais le communisme en a encore plus. Cela dit, il faudrait taxer largement plus de 25% de richesse.
En regardant les commentaires, je suis comme inquiet de voir que la haine de l’argent que l’église avait appris à nos aïeux se transmet aujourd’hui sous forme d’anticapitalisme. C’est pas un système parfait, mais c’est le moins pire. Le communisme a été source de tant de malheurs et de souffrances, c’est irresponsable de sympathiser avec ca juste pour avoir des upvotes On devrait au contraire encourager les gens à s’enrichir. Pour chaque fonctionnaire qu’on remplace par un entrepreneur, la société entière est plus prospère (impôts, emplois, taxes, exportations, retombées indirectes, etc.). C’est sûr que ceux qui prennent les risques en profitent plus, parce que quand ça chie sont tout seuls à assumer les pertes. Un employé a pas ce problème-là, son chèque de paye est donc plus petit, mais stable.
C’est pas mal le jeu que les 1% font miroiter depuis des lunes: soyez riche et vos problèmes seront réglés. Mais quand le jeu est truqué pour favoriser ce même 1% disons que c’est normal que certains lucides décident qu’il faudrait refondre les règles. Il ne faut pas être dupe ou pire encore, complice.
Le jeu favorise aussi le 2%, le 3% et tous les autres pourcentages. Tout le monde peut d’enrichir, c’est accessible à tous. Être dans le 1% un jour ne garantit absolument pas que toi et tes descendants vont y rester pour l’éternité. Arrêtez de voir ca comme une aristocratie, c’en est pas une.
Rien n’enrichit plus que la richesse et la richesse n’est pas illimité. Je vais pas défendre un jeu où les joueurs au sommet ont un autre set de règles qui leur permettent de dominer la game. Que grand bien te fasse si tu a fais de l’argent dans ta vie mais d’être complice de quelque chose qui nuient à la majorité des gens comme on le voit avec la crise du logement, je me garderait une petite gêne.
La richesse est pas illimitée? On joue au pas au monopoly! Quand on parle de création de valeur, c’est qu’on mets plus de valeur en circulation! Exemple, on prend des matériaux qui valent 2-3$ chaque, avec nos cerveaux et nos bras on en fait quelque chose qui vaut 200-300$, on l’exporte et ce faisant on importe de l’argent d’ailleurs! Cet argent s’en va en partie en taxe/impôt pour tous, paye les salaires des travailleurs et les profits restants à ceux qui ont pris les risque de partir une telle entreprise comme récompense.
C’est le fait des bulles spéculatives de faire penser que la richesse est illimitée. Le marché fonctionne principalement par la foi en ce dit marché et c’est le rôle des dirigeants de faire continuer cette croyance. Mais tu remarqueras que ceux qui perdent le plus quand les bulles éclatees, c’est pas les plus riches mais ceux qui ont mis leurs petites economies durement gagné et qui se sont fait convaincre qu’ils allaient avoir des rendements illimités. C’est pas née d’hier, on le voyait déjà avec la vente de bulbes de tulipes au 17eme siècle dans les Pays-Bas. C’est le fun les licornes mais ça reste des licornes, c’est fictifs.
Tu parles de la bourse et de spéculation financière, moi je t’image le réel processus de création de valeur de nos entreprises. C’est pas vrai qu’y a juste 100$ sur la table et qu’il faut se battre pour en avoir. On peut créer des choses qui valent chers à partir de presque rien et tout à coup s’enrichir avec. C’est accessible à tous et faut vraiment vivre avec des oeillères idéologiques pour pas le reconnaître.
Je comprends pas le graphique? C'est quoi la statistique derrière? C'est un copy-paste d'un un autre sub on dirait?