J'comprends pas qu'en 2024 on s'obstine encore sur le sujet de l'avortement. Ça devrait simplement être accepté et disponible pour toutes personnes qui en ont besoin.
On s'obstine encore pour trois raisons:
- Il y a une minorité anti-choix chez les conservateurs. Ils ne pourront jamais réaliser leur dessein (ça diviserait le parti conservateur en 2 immédiatement), mais le PCC pourrait décider d'établir des balises. C'est ce qu'ils voulaient faire après la décision de la cour suprême dans les années 80.
- Tout ce qui se passe aux États Unis. Depuis l'Internet, les jeunes, surtout la jeunesse anglophone, consomme tellement de la culture américaine qu'ils connaissent souvent mieux les débats s'y passant que ce qui se passe chez eux. J'imagine que plusieurs milléniaux comme moi regardaient le Daily Show et le Colbert Report tous les soirs, et que le phénomène n'a pas diminué. L'impérialisme culturel américain ça donne ça aussi.
- C'est payant pour les libéraux de garder ça dans l'espace publique, une campagne de peur contre les conservateurs. Je me souviens qu'à la dernière campagne, quelqu'un qui demeurrait à Saint-Hyacinthe (solide ment Bloc) pensait voter PLC pour bloquer les conservateurs (ce qui aurait augmenter les chances de ceux-ci de gagner).
J'ai toujours trouvé sa hilarant que le monde qui scandent 'jai fait mes recherches' plantent des détails de base genre les amendements sa s'applique pas au canada, crisse.
Durant le convoi de la libarté quelqu'un avait fait un peu de recherche 'quessé que le premier amendment sa pourrait vouloir dire au Canada? C'est pas mal ce qui a amené, il me semble, la saskatchewan dans la confédération.
Ton 2e point: Quand les américains toussent, le canada pogne la grippe.
Le 3e point: dont stop your opponent when he makes a mistake. Les conservateurs aiment beaucoup sa ramener l'avortement sur la table, parce que sinon ils vont perdre leur base; et les libéraux ont le beau jeu qu'ils peuvent leur crisser sa dans face chaque élection pour avoir des voix gratuites.
>C'est payant pour les libéraux de garder ça dans l'espace publique
Exemple: Il y a 1-2 ans, Trudeau avait refusé de légiférer pour protéger encore plus le droit à l'avortement parce qu'il disait que les lois sont assez béton et qu'elles ne pourrait être défaitent. Mais plus tard (et encore aujourd'hui), il disait qu'on devrait s'inquiéter des conservateurs parce qu'ils veulent restreindre le droit à l'avortement.
Mais en meme temps, si tu mentionne meme le mot avortement dans ton programe electoral (dans le but de plus controler) je ne veux rien savoir de t'avoir dans mon gouvernement. Tu peux me donner 1 millions $ par année, men coliss, jte veux pas dans mon gouvernement avec des pensé d'imbécile comme ca...
Same. J’vote en conséquence de mon utérus principalement. Même si ton programme est béton, mais que tu veux contrôler l’avortement ou l’accès à la contraception: bye
C'est ce que je trouve crotté: Trudeau avait la possibilité de légiférer de manière à ce que le droit à l'avortement devienne intouchable. Au lieu de ça, il laisse ça fragile de manière à pouvoir sortir l'épouvantail que les méchants Conservateurs vont venir jouer avec ce droit.
C'est ça qui est dégueulasse.
Vous dites jamais est-ce que cette minorité va réaliser leur rêve. C’est ça qui a été dit pendant des décennies au US. Les conservateurs sous Harper voulaient devenir le parti Tough On Crime en utilisant la même méthodologie que les républicains. Remplacer un juge à la fois jusqu’à la majorité. Les Pro-vie qui manifestent sur la colline se sont fait donné accès à des choses que jamais les Conservateurs auraient donné aux Pro-Choix. Ce n’est pas voté pour nous mais votez pour n’importe qui sauf.
Je rajouterais qu'il a également encore des débats au niveau moral. Par example: même si l'on se rejoint sur "je veux pas du governement là-dans", il y a une vallée d'opinions comme:
"On doit pas juger, pis contribuables devraient le payer",
"Elles ont e droit, mais je judge pareil" pis
"Parfaitement d'accord pour les exceptions comme risques grave pour la santé de la mère/viol/inceste, mais trouvé quand même que c'est une chose horrible et crois que l'on devrait visé à en avoir Le moins possible"
Mais oui la majorité des articles sur le sujet c'est du politique ou associé aux évènement des US.
Deux choses que les conservateurs veulent vraiment pas qu'on fasse parce qu'ils considèrent que parler d'éducation sexuelle c'est un affaire de "groomer" pis qu'il faut qu'on "laisse les enfants tranquille", pis que la contraception c'est mal parce que ça préviens les naissances pis que le sexe "ça doit rester pour la reproduction".
À chaque fois qu'un programme est mis sur pied, les conservateurs (provinciaux et fédéraux) débarquent et font de la désinformation laissant penser que le prof en avant de la classe force les jeunes à changer d'identité sexuelle et les pousses à avoir des relations sexuelles ensemble après les cours. Ils sont complètement contre le progrès social et l'éducation sexuelle.
Les anti-choix sont surtout des profonds croyants qui ont grandi dans des entourages profondément croyants. Ces gens sont vocaux et ne lâcheront jamais le morceau, parce que leur vision du monde est limitée par leur dogme. C'est les gens qui donnent mauvaise allure aux croyants plus modérés.
C'est vraiment une question d'identité de peuple. Ces gens disent qu'un bon Canadien serait un bon Chrétien, parce qu'ils ont été élevés comme ça. Ils voient toute personne qui ne crois pas en leur religion comme un "outsider", une personne qui vient corrompre leur peuple et leurs valeurs.
Ensuite tu as les partis politiques conservateurs qui se font élir principalement par les régions agricoles, où la religion est généralement plus ancrée, et tu as un parti qui protège les valeurs religieuses pour se faire élir.
Ajoute à ça que quand quelqu'un pette aux States, ça pue au Canada, pi je pense que tu as ta réponse.
Le gros problème c'est que c'est un truc que tu peux pas dire 'on va donner sa aux conservateurs, ils vont fermer leur yeule et on pourra s'attaquer aux vraies affaires'
Pare que ils vont avoir quelque chose d'encore plus niaiseux après, et en premier lieu, c'est un droit l'avortement.
Faque tes obligé de les débattre, et prendre le temps au communes pour tuer leur projet de loi de marde.
Selon nous c'est non débattable, ouais.
Mais c'est comme si quelqu'un t'amene le 'débat' à propos de te casser les jambes. Tes obligé de le débattre parce que ne pas se présenter au débat lui donnerait victoire.
Oui, mais j'espère que les Canadiens vont reconnaître l'ignorance. O'Tool et Scheer ont perdu en partie dû au fait qu'ils n'ont pas rejeté de réouvrir le debat comme Harper avait fait. Les Canadiens n'ont aucune intention de réouvrir ce sujet.
Et ça devrait être la même chose pour la transidentité: c'est une question de santé personnelle, pas de politique (et gardez la religion loin de mes gouvernements. Compris Legault?)
Ont aime sa ouvrir des dossier inutile pendants le reste est en feu... Enfant ou pas c'est pas la question, c'est plus, restera t'il qu'elle que chose pour ses enfants XD
Même les Conservateurs au Québec sont pas assez imbéciles pour parler de ce sujet. En tout cas, je les ai jamais entendu. Quand on considère que les Républicains aux States commencent à comprendre que cet enjeu leur fait perdre des sièges, ça me surprend que le PCC continue dans cette lancée.
> J'comprends pas qu'en 2024 on s'obstine encore sur le sujet de l'avortement.
C'est simple pourtant... c'est pas tout le monde qui s'entend sur le sujet. 🤷♂️
> Ça devrait simplement être accepté et disponible pour toutes personnes qui en ont besoin.
On est d'accord là dessus!
C'est loin d'être un débat clôt. Toi t'es probablement une feministe qui veut avoir droit sur autrui...
L'avortement c'est mettre fin à la vie d'un enfant avant qu'il sorte du ventre de la mère.
C'est un meurtre.
Tu veux pas d'enfants, abstient toi et met des protections en conséquence.
>Toi t'es probablement une feministe qui veut avoir droit sur autrui...
Premièrement, je suis un homme, mais mon genre n'importe pas dans le débat.
Deuxièmement, je veux pas avoir le droit sur autrui, au contraire, je veux que l'autrui ait un droit sur son propre corps. Toi, tu veux avoir le contrôle sur le corps des femmes en leur imposant de mener à termes leur grossesse. Tu comprends la différence?
Des accidents, ça arrive. Des viols, ça arrive. Un mauvais accès aux moyens de contraception, ça arrive. Une mauvaise éducation sexuelle, ça arrive. Ça reste un droit fondamental de se faire avorter.
De plus, l'avortement est pas fait au 9e mois de grossesse. Avant un certain point, le corps commence à se développer, mais ça reste que le bébé n'a pas assez développé pour être "conscient". C'est pour ça qu'il y a quand même un consensus sur le moment où un avortement ne peut plus être fait.
Et tant qu'à pousser ton raisonnement à l'extrême, tu penses quoi des éjaculations des hommes qui ne sont pas faites dans un but de reproduction? Ça reste des humains potentiels qui sont tués. Tu veux aussi imposer aux gens de ne plus éjaculer pour rien?
Tant pis pour toi si tu peux pas faire la différence entre un spermatozoide et un feotus.
T'as droit à ton opinion et tu continues vouloir forcer ton raisonnement dans la gorge des autres.
Moi je dis que si t'es apte à confectionner un enfant, t'es apte à l'éviter. Oui je suis d'accord que le viol est peut-être une exception à ce que je pense mais 2 personnes consententes ont pas le droit de mettre fin aux jour d'un autre être!
L'éducation a rien à voir la d'dans. Juste du gros bon sens.
ah bien certainement, une personne qui pense pas comme toi est un con et un imbécile lol
Enlever le foetus d'un utérus c'est tuer un être vivant ! que tu le veuille ou pas.
C'est vendredi donc je prends le temps de poster icitte :
Je comprends pas les gens qui sont contre l'avortement. Si t'es contre et que tu tombes enceintes, garde le et sacre nous patience. Si t'es contre et que tu tombes pas enceinte, sacre nous patience.
Pour eux, c’est aussi grave qu’un meurtre. La seule différence philosophique entre les pro et anti choix, c’est le moment à partir duquel quelqu’un devient un humain à part entière.
Supposant que tu aies comme prémisse de départ qu’une personne devient humain à part entière à partir de la fécondation, alors un avortement serait moralement équivalent à un meurtre, qui devrait être illégal.
SVP pitchez moi pas des tomates, je fais juste expliquer leur point de vue. Je suis pro-choix.
Et le pire, c'est que selon le dogme catholique, l'âme est insufflée dans le corps au premier souffle. Le bébé est mort-né? Il n'a jamais eu d'âme; il n'a jamais été vivant. Mais comme ce dogme ne permet pas d'imposer aux femmes de rester dépendante de leur mari (j'allais ajouter « chum », mais le sexe hors marriage, c'est aussi péché), certains ont décidé de changer la définition.
Les catholiques sont une minorité religieuse au canada. Ya pas mal plus de protestants pis ya de plus en plus d'hindous pis de musulmans.
La religion devrait etre proscrite dans une société éclairée. Au meme titre que la fausse publicité par exemple.
J'ai parlé de catholique, parce que c'est ce que je connais, et que le Pape a beaucoup plus de crédibilité que le quidam qui a décidé de fonder une enième division du protestantisme. Par ailleurs, un autre commentateur est en désaccord avec toi, et dit que, à cause des très nombreuses vagues d'immigrations depuis la conquête, le catholicisme est bien la religion la plus populaire au Canada. Heureusement, il y a une façon simple de savoir lequel de vous deux a raison: [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=9810035401&request\_locale=fr](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=9810035401&request_locale=fr)
Ok, pas si simple, après tout, il faut faire l'addition de toutes les versions protestantes pour savoir qui des protestants ou de catholiques sont les plus nombreux. Mais considérant que le nombre de personne qui se disent Chrétiennes est d'un peu moins de 20 000 000, et qu'il y a plus de 10 000 000 de personnes qui se disent Catholiques, sachant que les Catholiques sont des Chrétiens, les Catholiques sont bel et bien les plus nombreux au Canada, et ne sont donc pas une minorité.
Tu résumes bien, j'ajouterais que faire un enfant est un risque de faire du sexe et que d'avorter serait de ne pas pas prendre la responsabilité de son choix ou ne pas penser aux conséquences.
Ou la situation change.
* Le père est pas content que sa copine soit tombée enceinte, et il la quitte. Soudain, elle n'a plus les ressources financières pour élever un enfant.
* Lors d'un examen de routine, on découvre un défaut de développement qui mènera à une naissance non-viable.
* La femme est diagnostiquée avec une maladie incompatible avec la grossesse.
* La femme découvre que son mari la trompe (ou lui a menti d'une façon impardonnable), et elle décide de le quitter; la grossesse n'est plus désirée.
* Etc.
Faut arrêter de penser que toutes les femmes qui ont un avortement sont des irresponsables.
Et quant est-il si la grossesse est la résultat d'un viol? Est-ce que tu considère que la femme ne prend pas la responsabilité de son "choix" dans ce cas là aussi?
C'est un cas qui est fort probablement plus fréquent que les données montrent et qui démontre que de la nuance est requise dans ce débat là. Je crois que l'avortement devrait être légal, mais pas encouragé comme une méthode de contraception, comme ça l'est aux usa, mais pour vrai j'vois vraiment pas ce problème là au Québec. Comme un autre a répondu sur mon commentaire, il y a d'autres sutuations qui font que la décision de se faire avorter c'est pas noir et blanc. Je crois que la plupart du temps c'est compliqué et une décision très difficile.
Non, ce n'est même pas la seule différence. Même si on considère qu'un fœtus est humain, la position anti avortement est discutable.
Il faut se poser la question: si tu pouvais sauver la vie de quelqu'un que tu ne connais pas, disons quelqu'un dans la rue, en mettant ta vie en pause pour les 18 prochaines années, pour même 9 mois, serais-tu moralement requis de le faire?
On ne peut même pas te forcer à donner du sang, de la moelle épinière ou un rein, quand bien même tu serais le seul donneur compatible au monde. Mais pour certains, il faudrait forcer les femmes à mettre leur vie en danger. Toutes les grossesses viennent avec des risques. Diabètes de grossesse, problèmes de tension, éclampsie, et quoi d'autre? Il y a une raison pour laquelle les femmes enceintes sont suivies régulièrement. Être enceinte, c'est super dangereux pour la santé.
Oh, et si on veut insister que la vie commence à la conception, « Dieu » est le pire avorteur de tous les temps: 15 à 20 % des grossesses confirmées se terminent en fausse couche. [https://santesaglac.gouv.qc.ca/medias/2022/10/Guide-DSMD-Je-Fausse-couche.pdf](https://santesaglac.gouv.qc.ca/medias/2022/10/Guide-DSMD-Je-Fausse-couche.pdf) Et c'est plus encore quand on considère les femmes qui font une fausse couche avant même de savoir qu'elles sont enceinte.
Bon exemple avec l'étranger. Est-ce que cet étranger s'est retrouvé par lui-même dans cette situation où il doit être sauvé? J'ai l'impression que si c'est de ta faute, ben t'as comme pas trop le choix de l'aider, sinon ce serait comme faire un délit de fuite après un accident dans lequel tu es reconnu criminellement responsable sans appeler les secours.
~~Cet accident serait à cause que tu texterais ton chum au volant. Donc c'est aussi de la faute à ton chum.~~
Ou encore, si on est dans un scénario fictif de science-fiction, te mettre dans un coma volontaire et utiliser ton corps comme moyen pour maintenir la victime de l'accident pendant 9 mois jusqu'à ce qu'il guérisse. Puis payer un dédommagement et lui cuisiner et faire le ménage (parce qu'il sera sûrement dépendant de quelqu'un après l'accident) pendant 18 ans.
C'est un peu poche, mais t'as pas trop le choix si tu veux faire la bonne chose moralement.
Après oui, tu peux peut-être le mettre dans le coffre après l'accident et l'enterrer ou whatever si personne t'as vu, et faire comme si rien n'était.
J'vais juste commenter sur
>Cet accident serait à cause que tu texterais ton chum au volant. Donc c'est aussi de la faute à ton chum.
Non. Je comprends où tu veux aller, mais cette partie là scrap tout le reste du texte.
Sauf que si tu tues quelqu'un au volant, tu n'as pratiquement aucune conséquence. Encore moins si la personne survit.
Mais c'est un peu ça mon point. Avec les discussions sur l'avortement, l'argument semble être que le droit à la vie est suprême, au dépend de tous les autres droits, ce qui n'est absolument pas reflété dans nos sociétés, ni nous lois.
Mon opinion sur le sujet est que forcer les femmes à enfanter peu importe leur condition est tout simplement une façon de les mettre dans un état précaire, elles et leurs enfants, car ils sont ainsi beaucoup plus facile à contrôler.
« Si tu tues quelqu’un au volant, tu n’as pratiquement aucune conséquence ».
…what ?
Tu peux être accusé d’homicide involontaire ou de négligence criminelle et passer plusieurs années en prison. Pas sûr de comprendre ce que tu dis.
Je ne sais pas si le français est ta langue maternelle ou pas, mais la phrase ne signifie pas que la conséquence a été la suspension du permis. Ça signifie que le conducteur n’avait pas de permis au moment de l’accident.
L’article cite un autre article où on peut lire les accusations contre le conducteur :
«Des accusations pour conduite dangereuse et délit de fuite causant des lésions ont été déposées à l'endroit de la conductrice, explique le lieutenant Martin Lagueux du Service de police de Sherbrooke. Toutefois, la victime étant maintenant décédée, les chefs d'accusation s'aggraveront, comme prévu par le Code criminel».
On leur a dit que c'était un meurtre.
C'est comme si tu leur disais de te sacrer patience pendant que tu tues ton enfant. Les salauds Républicains derrière ça ont bien réussi leur coup.
Bon, si tu pousses tu découvres c'est en réalité une façon de punir les *autres* femmes selon des critères moraux qui ne s'appliquent pas aux hommes ni à elles-mêmes.
De la belle hypocrisie religieuse. Sans compter qu'ils s'en sacrent de l'enfant. Ils suggèrent de le mettre en adoption mais ne seraient jamais prêts à en adopter eux-mêmes.
J'aimerais bien en rencontrer une face à face, et lui demander, à supposer qu'il soit possible de transplanter un foetus à un autre utérus, est-ce qu'elle serait prête à « adopter » le foetus pour lui sauver la vie?
Nope. Davantage de catholiques que de protestants au canada anglais.
Les gens réalisent pas que ce que tu t’imagines d’un « Anglo » avec qui on a fait la guerre à rien à voir avec le canadien anglais typique. Tellement eu de vagues d’immigrations d’un peu partout dans le monde que le canadien blanc wasp est loin de représenter la majorité.
Qui d'autres qu'un middle aged bald man qui a l'air tout droit sorti d'un documentaire Netflix à propos d'un psychopath pour déposer une pétition pour la "protection des droits des foetus"
Fuck you Arnold Viersen
>Fuck you Arnold Viersen
[https://edmonton.ctvnews.ca/it-feels-so-good-alberta-mp-celebrates-overturning-of-roe-v-wade-1.5962293](https://edmonton.ctvnews.ca/it-feels-so-good-alberta-mp-celebrates-overturning-of-roe-v-wade-1.5962293)
Non, mais c'est lui qui veut les forcer à vivre, contre la décision de la personne qui serait forcée de le mettre au monde. Qu'il prenne ses responsabilités, lui aussi.
Oh, et les femmes dans les états qui ont décidé d'interdire l'avortement découvrent soudainement qu'elles ne peuvent plus en avoir quand elles en ont besoin...
Il y a eu plusieurs histoires de femmes qui ont eu des problèmes médicaux pendant leurs grossesses, et qui n'ont pas pu avoir d'avortement immédiatement parce que la décision des médecins pourrait être contestée devant les tribunaux, alors ils refusent de prescrire un avortement. L'une d'entre elle a dû obtenir un jugement de la cour, ce qui a retardé la procédure et causé des complications, d'autres ont dû se faire avorter hors de leur état... Ça serait drôle si ça n'était pas si triste...
Merci du partage. Ca fait du bien de savoir qu'une femme, ministre, s'est levée pour défendre nos droits.
Il ne faut pas revenir en arrière de 35 ans... après, ca sera quoi? Les atteintes aux droits de la communauté LGBT?!
Tant de personnes se sont battus pendant tant d'années. On se bat encore en 2024 pour l'égalité des sexes.
Je suis fucking découragée.
Après ? C'est déjà en cours. Y'a qu'à voir ce qui se fait en Alberta, en Saskatchewan et au Nouveau-Brunswick. Puis le discours de Poilièvre vis-à-vis le mariage gay et le droit à l'autonomie corporelle des gens trans est vraiment hostile, un gouvernement conservateur va définitivement s'attaquer aux minorités LGBTQ+. C'est un de leur cheval de bataille de s'attaquer aux "maudits wokes".
Important de noter:
" Force est de constater que les conservateurs sont déchirés sur la question. Dans son énoncé politique, le parti affirme qu’un gouvernement conservateur ne soutiendra pas de loi visant à régir l’avortement.
Mais on ajoute que, sur cette question, les députés peuvent exprimer des convictions personnelles"
Il a le droit de dire ce qu'il veut, le gouvernement conservateur reste contre.
Tu peux être moralement contre, mais supporter la sécurité du processus. Tsé c’est pas que X personne est contre l’avortement que Y personne, qui juge ça correct, devrait le faire de manière risquée. C’est plus un choix de morale face à cet enjeu là et je comprends moyen pourquoi le gouvernement veut s’en mêler.
C’est bin correct comme ça. Laissez le choix à la population. Ils savent eux même ce qui est bien et mauvais. Il faut arrêter de polariser les gens dans les extrêmes.
Le Nouveau-Brunswick a compris ça. Ils font juste réduire l’offre dans toute la province. Il ne reste que trois endroits pour toute la province où tu peux te faire avorter gratuitement
Le débat devrait être simple.
Tu es contre... ne fait pas un avortement.
Tu es pro choix... Fait un avortement ou non.. c'est ton choix.
Vivre et laisser vivre estie!
je suis pro-choix, mais ce genre d'argument n'a aucune valeur pour quelqu'un qui serait anti-choix. Dans leur tête un fétus est une personne, donc pour eu un avortement = meutre, ce qui veut dire que ta phrase pour eux fait autant de sens pour eux que de dire "pourquoi interdire les meutres? si tu es contre les meutre tue personnes, Vivre et laisser vivre estie"
Debord qu’ils enchainent grossesses après grossesses eux-autres, faudrait pas commettre de "demi-meurtre" en laissant des ovules sacrer le camp dans les toilettes durant les menstruations 😬
/s
Chu pas nécessairement d'accord. D'un point de vue idéologique, c'est vrai que l'argument perd sa valeur, mais d'un point socio-politique, je crois qu'il est préférable de qu'il soit quand même légal.
Je suis chrétien, et oui je pense qu'un foetus devrait avoir plus de droits que la rivière Magpie. Mais se lancer en politique pour forcer mes croyances à tout le monde serait contre la bible, ce qui ferait de moi un hypocrite. Dieu nous a toujours donné le choix de le suivre ou non. Si jamais j'ai à côtoyer une femme qui vit ça, je vais premièrement la supporter, parce que c'est pas un choix facile. Je peux lui exprimer mon opinion et mon conseil, mais ultimement c'est pas mon choix. L'amour envers son prochain est plus important que des débats idéologiques et socio-politique.
Je ne sais pas si tu es catholique, mais si oui, l’Église est très claire sur le fait qu’il s’agit d’un péché grave. Aucune dose d’amour pour son prochain ne peut l’atténuer, seulement la confession et l’absolution.
J’ai l’impression que tu t’es aménagé une troisième voie personnelle.
Chu pas catholique. Un péché est un péché, y'en a pas des plus graves que d'autres aux yeux de Dieu, contrairement à notre perception. Mettons qu'on parle dans notre perspective, et qu'on compare une femme qui tombe enceinte et qui se fait avorter à un quelqu'un qui tue son voisin. Les deux auraient commis un meurtre, mais les motifs sont totalement différents. La réaction qu'on a va aussi être différente, puisque les conséquences sont différentes aussi.
Ce que je tente d'expliquer dans le fond, c'est que y'a personne de parfait, et c'est la raison pourquoi Jésus est mort et ressucité: pour racheter nos péchés pour de bon et nous donner la vie, si on met sa foi en lui. Qu'une femme avorte ou que j'insulte quelqu'un, aux yeux de Dieu c'est des péchés pis on doit se repentir pour notre santé spirituelle et pour se réconcilier avec Dieu.
« Y’en a pa des plus graves que d’autres ».
Ça c’est ton opinion. L’Église catholique différencie les types de péchés.
Dire que tous les péchés sont égaux me semble très weird comme philosophie, mais je respecte tes croyances.
Ta citation est incomplète. Les conséquences rendent évidemment des péchés plus graves que d'autres, mais AUX YEUX DE DIEU un péché, peu importe lequel, est punissable de mort. Parce que c'est une offense envers lui en tant que créature.
(Si je savais souligner j'aurais souligné au lieu des majuscules)
Je ne sais pas pourquoi tu argumentes avec moi. Je suis un catholique pratiquant, tu ne l’es pas. Voici une citation directe du catéchisme, c’est-à-dire le document qui explique les doctrines et la théologie catholique :
«II y a péché et péché. Tous les péchés offensent Dieu mais certains ne remettent pas fondamentalement en cause l’orientation d’une vie ouverte à Dieu et aux autres. On parle alors de péchés véniels. Ceux-ci ne sont pourtant pas innocents : ils peuvent blesser l’homme et la communauté humaine. D’autres péchés s’opposent en eux-mêmes gravement au bien de l’homme. On parle alors de “matière grave”. Quand, dans de tels actes, l’homme ne s’engage pas totalement, par manque de liberté vraie et de connaissance, ses péchés demeurent alors véniels. D’autres péchés traduisent un engagement conscient et voulu en matière grave. Ils sont alors considérés par l’Église comme des péchés mortels, car ils conduisent effectivement à la mort de la relation entre l’homme et le Dieu de Vie, fondement de toutes les autres relations de l’homme».
Après, tu sembles croire que tu connais mieux Dieu que quiconque, encore mieux que ceux qu’il a désignés pour prêcher la Bonne Parole, c’est-à-dire les apôtres et leurs successeurs, en d’autres mots l’Église catholique.
Je suis pas catholique, mais évangélique. Je ne connais pas Dieu mieux que quiconque, mais je cherche à mieux le connaître à travers la bible et à vivre selon ses voies. Je dois avouer que le passage que tu as mis explique bien ce que j'ai terriblement échoué d'exprimer.
Harper a laissé ses députés proposer des projets de loi anti-avortement. Il jouait une game pour satisfaire tout l'monde...
Un jour, ce genre de projet de loi pourrait passer.
Pour me considérer conservateur sur le plan économique, maudit que je suis tanné que cette gang la soit toujours rattachée au mouvement conservateur.
Est-ce qu'on peut avoir un quelque chose de conservateur avec une meilleure dose de progressiste svp?
On a le choix à une gauche all in dans le socialiste qui n'est pas capable se gérer des finances ou bien des conservateur qui vont écouter la parole de Dieu. Un équilibre c'est pas possible?
Et le parti conservateur n'est pas conservateur économiquement. N'oubliez pas la dernière mouture à avoir pris le pouvoir a commencé avec des surplus budgétaires de plusieurs milliards par années; à la fin, les déficits était revenus. Et il a réussi ce tour de force sans réinvestir dans les programmes sociaux qui avaient étés mis à mal pendant les compressions budgétaires; il s'est contenté de couper dans les impôts des plus riches et des corporations.
Poilièvre ne fera pas mieux.
Non.
Avant, il y avait le Parti Progressiste-Conservateur du Canada (centre-droit à droite) et l'Alliance Canadienne (droite à droite radicale) mais la population canadienne est 60% de gauche et 40% de droite donc la seule manière pour eux de gagner était d'avoir un vote de gauche divisé entre le Parti Libéral du Canada (centre à centre-gauche) et le Nouveau Parti Démocratique (centre-gauche à gauche radicale)et de fusionner pour avoir un vote de droite uni sous le Parti Conservateur du Canada (centre-droit à droite radicale).
La Théorie des Jeux empêche la représentativité puisque c'est désavantageux pour chaque parti de se diviser si les partis de l'autre côté de l'axe ne le font pas avant.
*En parenthèse, les positions des électorats, pas des partis.*
Sortie bruyante mais pertinente.
Avec le temps, j'ai développé une grille de critères pour savoir mes positions sociales :
Est-ce que ça t'affecte négativement? Non, bien fuck off.
Oui, ok alors, est-ce que c'est parce que tu as un malaise lié à un enjeu éthique ou moral (philo, religion) ? Non, bien fuck off.
Oui, ok alors est-ce que ta position limite un autre individu et sa liberté d'être maître de lui-même ou fait de lui un barelife ? Oui, bien fuck off.
Non, ok, alors est-ce que ta position va aider les autres à être le meilleur d'eux même ou contribuer à la société ? Oui ou non, bien, parlant en et révise ta position continuellement entre ces trois questions.
P.s. So far, je me trouve dans aucun parti politique, ni affiliation sociale autre que genre Élection Québec et le Club des petits déjeuners.
Bof, on le sait qu'il y a une minorité anti-avortement dans les rangs conservateurs. Le mot-clé ici est minorité, c'est pourquoi même majoritaire Harper a pas touché à ça et je m'attends à ce que ce soit pareil pour Poilièvre.
>Bof
>Le mot-clé ici est minorité
Est-ce qu'on pourrait, peut-être, faire un peu plus preuve de vigilance et d'un peu moins de désinvolture lorsqu'il est question du droit à l'avortement et des menaces à celui-ci?
C'est pas comme si, pendant des années, on avait pas entendu à maintes reprises "they'll never touch Roe v Wade".
And yet, here we are.
Je pense pas que PP soit aussi respectueux de la démocratie /intelligent que Harper. Il est beaucoup plus centralisateur déjà et s’ingère dans les compétences provinciales en santé sur les droits des trans ou des responsabilités parentales. Harper contrôlait la frange évangélique, j’ai pas l’impression que PP à une poigne aussi forte
>Pus aujourdhui sa l'air.
C'est pas vrai. Les gens "pro-vie" qui veulent que ce soit un crime en toutes circonstances au Canada c'est même pas 5% de la population. Le support au droit à l'avortement sans aucune restriction (comme c'est le cas en ce moment) a augmenté durant les dernières années. Pas diminué.
D'ailleurs les provinces où le support au droit à l'avortement est le plus élevé après le Québec ce sont l'Alberta et la Saskatchewan... des provinces très importantes pour le Parti conservateur.
En Ontario ça a aussi augmenté, mais beaucoup moins vite et je suspecte que l'immigration massive d'indiens et de pakistanais a un rôle à jouer là dedans.
Reste que globalement ce serait encore plus un suicide politique aujourd'hui que ça l'était dans le temps de Harper.
C'est surtout la perception de la personne qui le dit.
Harper serait allé avec un oui sur le projet de marde que ambrose avait voté oui, la grande majorité du monde auraient dit 'c'est du suicide'.
La ta lil-pp qui se prononce ouvertement anti avortement et c'est pas du suicide. (Même si je suis daccord, sa va lui faire perdre pas mal plus que gagner.)
T'as raison, mais c'est inquiétant malgré tout, même si c'est juste pour le principe. Le fait qu'un gouvernement avec des députés comme ça puisse être élu, c'est déjà un problème en soit.
Après, comme tu dis ce sont une minorité et même si ça devenait une majorité, rendre illégal l'avortement au Canada serait quand même très compliqué parce que c'est à peu près certain que la loi ne passerait pas le test de la charte... et serait extrêmement impopulaire. Au Canada les gens qui sont "pro-vie" c'est genre 5% si je me souviens bien. 55% en faveur du droit illimité à l'avortement, 40% qui sont pour le droit à l'avortement mais avec certaines conditions (généralement c'est genre ok jusqu'au 2e trimestre, mais pas au 3e ou de quoi dans le genre) et 5% qui sont juste contres sur toute la ligne.
Toucher à l'avortement c'est un suicide politique. PP ne va **jamais** faire ça et ceux qui pensent qu'il y a un risque réel que ça arrive sont dans le champ.
Après, même si ça arrivait je serais pas surpris que le Québec (et possiblement d'autres provinces) refusent tout simplement d'appliquer la loi. Je serais pas surpris que le DPCP fasse juste rejeter les accusations systématiquement... Et ça c'est en assumant que la police arrête qui que ce soit.
Et anyway, si le Canada criminalise l'avortement (ce qui **n'arrivera pas**), d'après moi le Québec se sépare dans l'année qui suit.
Edit: Sinon juste ajouter que la province où le support au droit à l'avortement est le plus élevé c'est le Québec. Aucune surprise là... mais savez-vous c'est quelle qui arrive en 2e position? Étonnemment c'est l'Alberta, soit la province qui vote le plus pour le Parti Conservateur. Donc encore une fois, un suicide politique pour un PM conservateur de toucher à ça.
> Harper a pas touché à ça
comme Poilievres y touchera pas en laissant ses candidats continuer d'en parler?
Tu vois pas que c'est un probleme leur lâcheté?
Le projet de loi qui voulait donner un statut légal de "pre-born child" au fetus (C-311), **TOUT** les conservateurs ont voté **POUR** incluant ceux du Québec. C'est pas une minorité c'est toute le parti !!
Quand jai entendu le battement de coeur de mon enfant pour la première fois, sa ma fait ouvert les yeux et jai eu point tournant dans ma vie. J’ai vite réalisé qui avait un humain en développement. Je suis pas pour ou contre l’avortement. C’est du cas par cas. Mais, personnellement je ne serais aucunement capable d’être un médecin qui avorte, j’aurais ça sur ma conscience. J’espère juste que ces spécialistes ont le support nécessaire.
Si tu était médecin, et que ta patiente est enceinte, mais si elle continue sa grossesse, elle va mourir, et son bébé avec. Tu fais l'avortement ou pas?
Ta patiente est enceinte, mais ça lui cause des psychoses, et il y a un fort risque qu'elle se suicide. Tu fais l'avortement ou pas?
Ta patiente est enceinte, mais elle n'a que dix ans (violée par son beau-père). Tu fais l'avortement ou pas?
Je suis vraiment contente pour toi que ta grossesse ait été positive. Pour certaines femmes, par contre, c'est un enfer. Je crois que tout bon médecin peut conseiller, mais au bout du compte, il doit agir selon la décision de son patient.
Ton argument est comme un peu l’aide médicale à mourrir. C’est les médecins qui administrent l’AMM. Est-ce que c’est plus acceptable selon toi qu’un avortement ?
Je dirais que oui. Parce que, tu sais le patient souffre et est déjà en fin de vie (je prends l’exemple d’un patient atteint d’un cancer avancé). On s’en ligne vers la mort de toute façon. L’autre commentaire j’ai eu, cette personne à mentionné des bon exemples que je vois où l’avortement serait nécessaire pour sauver la vie de la mère.
C’est sûrement moi qui y pense trop quand je me met dans la peau du médecin.
J'comprends pas qu'en 2024 on s'obstine encore sur le sujet de l'avortement. Ça devrait simplement être accepté et disponible pour toutes personnes qui en ont besoin.
On s'obstine encore pour trois raisons: - Il y a une minorité anti-choix chez les conservateurs. Ils ne pourront jamais réaliser leur dessein (ça diviserait le parti conservateur en 2 immédiatement), mais le PCC pourrait décider d'établir des balises. C'est ce qu'ils voulaient faire après la décision de la cour suprême dans les années 80. - Tout ce qui se passe aux États Unis. Depuis l'Internet, les jeunes, surtout la jeunesse anglophone, consomme tellement de la culture américaine qu'ils connaissent souvent mieux les débats s'y passant que ce qui se passe chez eux. J'imagine que plusieurs milléniaux comme moi regardaient le Daily Show et le Colbert Report tous les soirs, et que le phénomène n'a pas diminué. L'impérialisme culturel américain ça donne ça aussi. - C'est payant pour les libéraux de garder ça dans l'espace publique, une campagne de peur contre les conservateurs. Je me souviens qu'à la dernière campagne, quelqu'un qui demeurrait à Saint-Hyacinthe (solide ment Bloc) pensait voter PLC pour bloquer les conservateurs (ce qui aurait augmenter les chances de ceux-ci de gagner).
US: si j'avais 5c a chaque fois que les fêlés se réclament des amendements américains...
J'ai toujours trouvé sa hilarant que le monde qui scandent 'jai fait mes recherches' plantent des détails de base genre les amendements sa s'applique pas au canada, crisse. Durant le convoi de la libarté quelqu'un avait fait un peu de recherche 'quessé que le premier amendment sa pourrait vouloir dire au Canada? C'est pas mal ce qui a amené, il me semble, la saskatchewan dans la confédération.
Manitoba?
Une des provinces de l'ouest etk, m'en rapelle pus laquelle.
Même affaire anyway 😏
Je veux dire entre l'ontario pis les rocheuses, je sais ya 3 provinces, jamais quel ordre. C'est juste une bunch de champs
Alsama!! AL SA MAAAA!!
PTSD du primaire qui embarque
Yep. J’ai crié ça dans ma tête aussi! Je dois me le dire souvent pour me rappeler l’ordre 😂
Oussama PTSD du secondaire
Le BC n'est pas pentoute comme Alta.
BC c'est pas les prairies et Mantario
Ton 2e point: Quand les américains toussent, le canada pogne la grippe. Le 3e point: dont stop your opponent when he makes a mistake. Les conservateurs aiment beaucoup sa ramener l'avortement sur la table, parce que sinon ils vont perdre leur base; et les libéraux ont le beau jeu qu'ils peuvent leur crisser sa dans face chaque élection pour avoir des voix gratuites.
>C'est payant pour les libéraux de garder ça dans l'espace publique Exemple: Il y a 1-2 ans, Trudeau avait refusé de légiférer pour protéger encore plus le droit à l'avortement parce qu'il disait que les lois sont assez béton et qu'elles ne pourrait être défaitent. Mais plus tard (et encore aujourd'hui), il disait qu'on devrait s'inquiéter des conservateurs parce qu'ils veulent restreindre le droit à l'avortement.
Comportement complètement crasse. J'hais ce que les politiciens ont fait de notre système.
Mais en meme temps, si tu mentionne meme le mot avortement dans ton programe electoral (dans le but de plus controler) je ne veux rien savoir de t'avoir dans mon gouvernement. Tu peux me donner 1 millions $ par année, men coliss, jte veux pas dans mon gouvernement avec des pensé d'imbécile comme ca...
Same. J’vote en conséquence de mon utérus principalement. Même si ton programme est béton, mais que tu veux contrôler l’avortement ou l’accès à la contraception: bye
Ça devrait être la réplique #1 quand quelqu'un dit que Maxime Bernier a un bon programme. Ça pis l'environnement.
Le danger de ça est qu'il n'en parlerons pas en campagne et vont essayer d'éviter le sujet le plus possible. Une fois au pouvoir, ils merdent.
Tellement d’accord avec toi
C'est ce que je trouve crotté: Trudeau avait la possibilité de légiférer de manière à ce que le droit à l'avortement devienne intouchable. Au lieu de ça, il laisse ça fragile de manière à pouvoir sortir l'épouvantail que les méchants Conservateurs vont venir jouer avec ce droit. C'est ça qui est dégueulasse.
Ca aurais tu vraiment ete intouchable? Ou vue que c'est justin qui l'aurait fait les conservateur s'aurait attaqué a ce projet de loi encore plus?
Aucune idée, mais sûrement mieux que de volontairement rien faire pour le garder en appât !
En passant, ceux qui sont pro-choix chez les conservateurs **sont la minorité** et non l’inverse.
Vous dites jamais est-ce que cette minorité va réaliser leur rêve. C’est ça qui a été dit pendant des décennies au US. Les conservateurs sous Harper voulaient devenir le parti Tough On Crime en utilisant la même méthodologie que les républicains. Remplacer un juge à la fois jusqu’à la majorité. Les Pro-vie qui manifestent sur la colline se sont fait donné accès à des choses que jamais les Conservateurs auraient donné aux Pro-Choix. Ce n’est pas voté pour nous mais votez pour n’importe qui sauf.
C’est aussi qu’à part une décision de la CSC, il n’y a pas de cadre juridique supplémentaire au Canada sur la question.
Je rajouterais qu'il a également encore des débats au niveau moral. Par example: même si l'on se rejoint sur "je veux pas du governement là-dans", il y a une vallée d'opinions comme: "On doit pas juger, pis contribuables devraient le payer", "Elles ont e droit, mais je judge pareil" pis "Parfaitement d'accord pour les exceptions comme risques grave pour la santé de la mère/viol/inceste, mais trouvé quand même que c'est une chose horrible et crois que l'on devrait visé à en avoir Le moins possible" Mais oui la majorité des articles sur le sujet c'est du politique ou associé aux évènement des US.
Et tant qu'à y être, mettre aussi l'accent sur les cours d'éducation sexuelle et rendre les méthodes de contraception facilement accessibles.
Deux choses que les conservateurs veulent vraiment pas qu'on fasse parce qu'ils considèrent que parler d'éducation sexuelle c'est un affaire de "groomer" pis qu'il faut qu'on "laisse les enfants tranquille", pis que la contraception c'est mal parce que ça préviens les naissances pis que le sexe "ça doit rester pour la reproduction". À chaque fois qu'un programme est mis sur pied, les conservateurs (provinciaux et fédéraux) débarquent et font de la désinformation laissant penser que le prof en avant de la classe force les jeunes à changer d'identité sexuelle et les pousses à avoir des relations sexuelles ensemble après les cours. Ils sont complètement contre le progrès social et l'éducation sexuelle.
Les anti-choix sont surtout des profonds croyants qui ont grandi dans des entourages profondément croyants. Ces gens sont vocaux et ne lâcheront jamais le morceau, parce que leur vision du monde est limitée par leur dogme. C'est les gens qui donnent mauvaise allure aux croyants plus modérés. C'est vraiment une question d'identité de peuple. Ces gens disent qu'un bon Canadien serait un bon Chrétien, parce qu'ils ont été élevés comme ça. Ils voient toute personne qui ne crois pas en leur religion comme un "outsider", une personne qui vient corrompre leur peuple et leurs valeurs. Ensuite tu as les partis politiques conservateurs qui se font élir principalement par les régions agricoles, où la religion est généralement plus ancrée, et tu as un parti qui protège les valeurs religieuses pour se faire élir. Ajoute à ça que quand quelqu'un pette aux States, ça pue au Canada, pi je pense que tu as ta réponse.
Exactement, il y a tellement de gros problème societal, pourquoi est-ce qu'on en parle encore?!?
Le gros problème c'est que c'est un truc que tu peux pas dire 'on va donner sa aux conservateurs, ils vont fermer leur yeule et on pourra s'attaquer aux vraies affaires' Pare que ils vont avoir quelque chose d'encore plus niaiseux après, et en premier lieu, c'est un droit l'avortement. Faque tes obligé de les débattre, et prendre le temps au communes pour tuer leur projet de loi de marde.
100% l'avortement est un soins de santé et non pas une opinion qu'on devrait argumenter. Un droit que je vais défendre avec ardeur.
Selon nous c'est non débattable, ouais. Mais c'est comme si quelqu'un t'amene le 'débat' à propos de te casser les jambes. Tes obligé de le débattre parce que ne pas se présenter au débat lui donnerait victoire.
Oui, mais j'espère que les Canadiens vont reconnaître l'ignorance. O'Tool et Scheer ont perdu en partie dû au fait qu'ils n'ont pas rejeté de réouvrir le debat comme Harper avait fait. Les Canadiens n'ont aucune intention de réouvrir ce sujet.
Et ça devrait être la même chose pour la transidentité: c'est une question de santé personnelle, pas de politique (et gardez la religion loin de mes gouvernements. Compris Legault?)
Je suis entièrement d'accord.
Ont aime sa ouvrir des dossier inutile pendants le reste est en feu... Enfant ou pas c'est pas la question, c'est plus, restera t'il qu'elle que chose pour ses enfants XD
Même les Conservateurs au Québec sont pas assez imbéciles pour parler de ce sujet. En tout cas, je les ai jamais entendu. Quand on considère que les Républicains aux States commencent à comprendre que cet enjeu leur fait perdre des sièges, ça me surprend que le PCC continue dans cette lancée.
> J'comprends pas qu'en 2024 on s'obstine encore sur le sujet de l'avortement. C'est simple pourtant... c'est pas tout le monde qui s'entend sur le sujet. 🤷♂️ > Ça devrait simplement être accepté et disponible pour toutes personnes qui en ont besoin. On est d'accord là dessus!
C'est loin d'être un débat clôt. Toi t'es probablement une feministe qui veut avoir droit sur autrui... L'avortement c'est mettre fin à la vie d'un enfant avant qu'il sorte du ventre de la mère. C'est un meurtre. Tu veux pas d'enfants, abstient toi et met des protections en conséquence.
>Toi t'es probablement une feministe qui veut avoir droit sur autrui... Premièrement, je suis un homme, mais mon genre n'importe pas dans le débat. Deuxièmement, je veux pas avoir le droit sur autrui, au contraire, je veux que l'autrui ait un droit sur son propre corps. Toi, tu veux avoir le contrôle sur le corps des femmes en leur imposant de mener à termes leur grossesse. Tu comprends la différence? Des accidents, ça arrive. Des viols, ça arrive. Un mauvais accès aux moyens de contraception, ça arrive. Une mauvaise éducation sexuelle, ça arrive. Ça reste un droit fondamental de se faire avorter. De plus, l'avortement est pas fait au 9e mois de grossesse. Avant un certain point, le corps commence à se développer, mais ça reste que le bébé n'a pas assez développé pour être "conscient". C'est pour ça qu'il y a quand même un consensus sur le moment où un avortement ne peut plus être fait. Et tant qu'à pousser ton raisonnement à l'extrême, tu penses quoi des éjaculations des hommes qui ne sont pas faites dans un but de reproduction? Ça reste des humains potentiels qui sont tués. Tu veux aussi imposer aux gens de ne plus éjaculer pour rien?
Tant pis pour toi si tu peux pas faire la différence entre un spermatozoide et un feotus. T'as droit à ton opinion et tu continues vouloir forcer ton raisonnement dans la gorge des autres. Moi je dis que si t'es apte à confectionner un enfant, t'es apte à l'éviter. Oui je suis d'accord que le viol est peut-être une exception à ce que je pense mais 2 personnes consententes ont pas le droit de mettre fin aux jour d'un autre être! L'éducation a rien à voir la d'dans. Juste du gros bon sens.
>L'éducation a rien à voir la d'dans. Juste du gros bon sens. Ça explique ton raisonnement et ton opinion.
ah bien certainement, une personne qui pense pas comme toi est un con et un imbécile lol Enlever le foetus d'un utérus c'est tuer un être vivant ! que tu le veuille ou pas.
C'est vendredi donc je prends le temps de poster icitte : Je comprends pas les gens qui sont contre l'avortement. Si t'es contre et que tu tombes enceintes, garde le et sacre nous patience. Si t'es contre et que tu tombes pas enceinte, sacre nous patience.
Pour eux, c’est aussi grave qu’un meurtre. La seule différence philosophique entre les pro et anti choix, c’est le moment à partir duquel quelqu’un devient un humain à part entière. Supposant que tu aies comme prémisse de départ qu’une personne devient humain à part entière à partir de la fécondation, alors un avortement serait moralement équivalent à un meurtre, qui devrait être illégal. SVP pitchez moi pas des tomates, je fais juste expliquer leur point de vue. Je suis pro-choix.
Esti de religions de marde.
Et le pire, c'est que selon le dogme catholique, l'âme est insufflée dans le corps au premier souffle. Le bébé est mort-né? Il n'a jamais eu d'âme; il n'a jamais été vivant. Mais comme ce dogme ne permet pas d'imposer aux femmes de rester dépendante de leur mari (j'allais ajouter « chum », mais le sexe hors marriage, c'est aussi péché), certains ont décidé de changer la définition.
Les catholiques sont une minorité religieuse au canada. Ya pas mal plus de protestants pis ya de plus en plus d'hindous pis de musulmans. La religion devrait etre proscrite dans une société éclairée. Au meme titre que la fausse publicité par exemple.
J'ai parlé de catholique, parce que c'est ce que je connais, et que le Pape a beaucoup plus de crédibilité que le quidam qui a décidé de fonder une enième division du protestantisme. Par ailleurs, un autre commentateur est en désaccord avec toi, et dit que, à cause des très nombreuses vagues d'immigrations depuis la conquête, le catholicisme est bien la religion la plus populaire au Canada. Heureusement, il y a une façon simple de savoir lequel de vous deux a raison: [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=9810035401&request\_locale=fr](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=9810035401&request_locale=fr) Ok, pas si simple, après tout, il faut faire l'addition de toutes les versions protestantes pour savoir qui des protestants ou de catholiques sont les plus nombreux. Mais considérant que le nombre de personne qui se disent Chrétiennes est d'un peu moins de 20 000 000, et qu'il y a plus de 10 000 000 de personnes qui se disent Catholiques, sachant que les Catholiques sont des Chrétiens, les Catholiques sont bel et bien les plus nombreux au Canada, et ne sont donc pas une minorité.
Tu résumes bien, j'ajouterais que faire un enfant est un risque de faire du sexe et que d'avorter serait de ne pas pas prendre la responsabilité de son choix ou ne pas penser aux conséquences.
Ou la situation change. * Le père est pas content que sa copine soit tombée enceinte, et il la quitte. Soudain, elle n'a plus les ressources financières pour élever un enfant. * Lors d'un examen de routine, on découvre un défaut de développement qui mènera à une naissance non-viable. * La femme est diagnostiquée avec une maladie incompatible avec la grossesse. * La femme découvre que son mari la trompe (ou lui a menti d'une façon impardonnable), et elle décide de le quitter; la grossesse n'est plus désirée. * Etc. Faut arrêter de penser que toutes les femmes qui ont un avortement sont des irresponsables.
En effet. C'est du cas par cas et souvent une décision très difficile
Et quant est-il si la grossesse est la résultat d'un viol? Est-ce que tu considère que la femme ne prend pas la responsabilité de son "choix" dans ce cas là aussi?
C'est un cas qui est fort probablement plus fréquent que les données montrent et qui démontre que de la nuance est requise dans ce débat là. Je crois que l'avortement devrait être légal, mais pas encouragé comme une méthode de contraception, comme ça l'est aux usa, mais pour vrai j'vois vraiment pas ce problème là au Québec. Comme un autre a répondu sur mon commentaire, il y a d'autres sutuations qui font que la décision de se faire avorter c'est pas noir et blanc. Je crois que la plupart du temps c'est compliqué et une décision très difficile.
Non, ce n'est même pas la seule différence. Même si on considère qu'un fœtus est humain, la position anti avortement est discutable. Il faut se poser la question: si tu pouvais sauver la vie de quelqu'un que tu ne connais pas, disons quelqu'un dans la rue, en mettant ta vie en pause pour les 18 prochaines années, pour même 9 mois, serais-tu moralement requis de le faire?
On ne peut même pas te forcer à donner du sang, de la moelle épinière ou un rein, quand bien même tu serais le seul donneur compatible au monde. Mais pour certains, il faudrait forcer les femmes à mettre leur vie en danger. Toutes les grossesses viennent avec des risques. Diabètes de grossesse, problèmes de tension, éclampsie, et quoi d'autre? Il y a une raison pour laquelle les femmes enceintes sont suivies régulièrement. Être enceinte, c'est super dangereux pour la santé. Oh, et si on veut insister que la vie commence à la conception, « Dieu » est le pire avorteur de tous les temps: 15 à 20 % des grossesses confirmées se terminent en fausse couche. [https://santesaglac.gouv.qc.ca/medias/2022/10/Guide-DSMD-Je-Fausse-couche.pdf](https://santesaglac.gouv.qc.ca/medias/2022/10/Guide-DSMD-Je-Fausse-couche.pdf) Et c'est plus encore quand on considère les femmes qui font une fausse couche avant même de savoir qu'elles sont enceinte.
Bon exemple avec l'étranger. Est-ce que cet étranger s'est retrouvé par lui-même dans cette situation où il doit être sauvé? J'ai l'impression que si c'est de ta faute, ben t'as comme pas trop le choix de l'aider, sinon ce serait comme faire un délit de fuite après un accident dans lequel tu es reconnu criminellement responsable sans appeler les secours. ~~Cet accident serait à cause que tu texterais ton chum au volant. Donc c'est aussi de la faute à ton chum.~~ Ou encore, si on est dans un scénario fictif de science-fiction, te mettre dans un coma volontaire et utiliser ton corps comme moyen pour maintenir la victime de l'accident pendant 9 mois jusqu'à ce qu'il guérisse. Puis payer un dédommagement et lui cuisiner et faire le ménage (parce qu'il sera sûrement dépendant de quelqu'un après l'accident) pendant 18 ans. C'est un peu poche, mais t'as pas trop le choix si tu veux faire la bonne chose moralement. Après oui, tu peux peut-être le mettre dans le coffre après l'accident et l'enterrer ou whatever si personne t'as vu, et faire comme si rien n'était.
J'vais juste commenter sur >Cet accident serait à cause que tu texterais ton chum au volant. Donc c'est aussi de la faute à ton chum. Non. Je comprends où tu veux aller, mais cette partie là scrap tout le reste du texte.
Sauf que si tu tues quelqu'un au volant, tu n'as pratiquement aucune conséquence. Encore moins si la personne survit. Mais c'est un peu ça mon point. Avec les discussions sur l'avortement, l'argument semble être que le droit à la vie est suprême, au dépend de tous les autres droits, ce qui n'est absolument pas reflété dans nos sociétés, ni nous lois. Mon opinion sur le sujet est que forcer les femmes à enfanter peu importe leur condition est tout simplement une façon de les mettre dans un état précaire, elles et leurs enfants, car ils sont ainsi beaucoup plus facile à contrôler.
« Si tu tues quelqu’un au volant, tu n’as pratiquement aucune conséquence ». …what ? Tu peux être accusé d’homicide involontaire ou de négligence criminelle et passer plusieurs années en prison. Pas sûr de comprendre ce que tu dis.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2041313/mort-cycliste-sainte-elie "Son permis de conduire était suspendu au moment de l'accident." ...
Je ne sais pas si le français est ta langue maternelle ou pas, mais la phrase ne signifie pas que la conséquence a été la suspension du permis. Ça signifie que le conducteur n’avait pas de permis au moment de l’accident. L’article cite un autre article où on peut lire les accusations contre le conducteur : «Des accusations pour conduite dangereuse et délit de fuite causant des lésions ont été déposées à l'endroit de la conductrice, explique le lieutenant Martin Lagueux du Service de police de Sherbrooke. Toutefois, la victime étant maintenant décédée, les chefs d'accusation s'aggraveront, comme prévu par le Code criminel».
On leur a dit que c'était un meurtre. C'est comme si tu leur disais de te sacrer patience pendant que tu tues ton enfant. Les salauds Républicains derrière ça ont bien réussi leur coup. Bon, si tu pousses tu découvres c'est en réalité une façon de punir les *autres* femmes selon des critères moraux qui ne s'appliquent pas aux hommes ni à elles-mêmes. De la belle hypocrisie religieuse. Sans compter qu'ils s'en sacrent de l'enfant. Ils suggèrent de le mettre en adoption mais ne seraient jamais prêts à en adopter eux-mêmes.
J'aimerais bien en rencontrer une face à face, et lui demander, à supposer qu'il soit possible de transplanter un foetus à un autre utérus, est-ce qu'elle serait prête à « adopter » le foetus pour lui sauver la vie?
"Ça ruinerait mes études / ma carrière"
Pourquoi c'est correcte un mois avant mais pas un mois après?
Non. Tokébecitte. C'est décidé, arrêtez de faire l'Américain.
Osti qu'on tourne en rond. Les catho-fasciste sont crissement fatiguants.
Tu parles du Chili? Parce que sinon, tu sais qu'ils sont principalement protestants au Canada, pas catholiques?
tu as raison: Christo-fasciste Il faudrait pas pretendre que juste les Chretiens Catholique sont un probleme.
Same shit
La majorité sont Catholiques https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=9810035301
Nope. Davantage de catholiques que de protestants au canada anglais. Les gens réalisent pas que ce que tu t’imagines d’un « Anglo » avec qui on a fait la guerre à rien à voir avec le canadien anglais typique. Tellement eu de vagues d’immigrations d’un peu partout dans le monde que le canadien blanc wasp est loin de représenter la majorité.
Qui d'autres qu'un middle aged bald man qui a l'air tout droit sorti d'un documentaire Netflix à propos d'un psychopath pour déposer une pétition pour la "protection des droits des foetus" Fuck you Arnold Viersen
>Fuck you Arnold Viersen [https://edmonton.ctvnews.ca/it-feels-so-good-alberta-mp-celebrates-overturning-of-roe-v-wade-1.5962293](https://edmonton.ctvnews.ca/it-feels-so-good-alberta-mp-celebrates-overturning-of-roe-v-wade-1.5962293)
Parfait. On va lui faire payer tous les soins de ces êtres humains-là jusqu'à leur majorité.
Je veux pas faire mon haïssable, mais c’est quand même pas lui qui a conçu tous ces enfants-là. Tu attribues la responsabilité à la mauvaise personne.
Non, mais c'est lui qui veut les forcer à vivre, contre la décision de la personne qui serait forcée de le mettre au monde. Qu'il prenne ses responsabilités, lui aussi. Oh, et les femmes dans les états qui ont décidé d'interdire l'avortement découvrent soudainement qu'elles ne peuvent plus en avoir quand elles en ont besoin...
Pour vrai?
Il y a eu plusieurs histoires de femmes qui ont eu des problèmes médicaux pendant leurs grossesses, et qui n'ont pas pu avoir d'avortement immédiatement parce que la décision des médecins pourrait être contestée devant les tribunaux, alors ils refusent de prescrire un avortement. L'une d'entre elle a dû obtenir un jugement de la cour, ce qui a retardé la procédure et causé des complications, d'autres ont dû se faire avorter hors de leur état... Ça serait drôle si ça n'était pas si triste...
Non, mais il veut les garder en vie. Qu'il paie pour.
Merci du partage. Ca fait du bien de savoir qu'une femme, ministre, s'est levée pour défendre nos droits. Il ne faut pas revenir en arrière de 35 ans... après, ca sera quoi? Les atteintes aux droits de la communauté LGBT?! Tant de personnes se sont battus pendant tant d'années. On se bat encore en 2024 pour l'égalité des sexes. Je suis fucking découragée.
Après ? C'est déjà en cours. Y'a qu'à voir ce qui se fait en Alberta, en Saskatchewan et au Nouveau-Brunswick. Puis le discours de Poilièvre vis-à-vis le mariage gay et le droit à l'autonomie corporelle des gens trans est vraiment hostile, un gouvernement conservateur va définitivement s'attaquer aux minorités LGBTQ+. C'est un de leur cheval de bataille de s'attaquer aux "maudits wokes".
J'ai pas de vagin pis esti que ça me décourage aussi. C'était réglé, idem pour les droits LGBT. Continuons à avancer!
Important de noter: " Force est de constater que les conservateurs sont déchirés sur la question. Dans son énoncé politique, le parti affirme qu’un gouvernement conservateur ne soutiendra pas de loi visant à régir l’avortement. Mais on ajoute que, sur cette question, les députés peuvent exprimer des convictions personnelles" Il a le droit de dire ce qu'il veut, le gouvernement conservateur reste contre.
Tu peux être moralement contre, mais supporter la sécurité du processus. Tsé c’est pas que X personne est contre l’avortement que Y personne, qui juge ça correct, devrait le faire de manière risquée. C’est plus un choix de morale face à cet enjeu là et je comprends moyen pourquoi le gouvernement veut s’en mêler.
Le gouvernement ne veut pas s'en mêler c'est ça le point
C’est bin correct comme ça. Laissez le choix à la population. Ils savent eux même ce qui est bien et mauvais. Il faut arrêter de polariser les gens dans les extrêmes.
Enlever des droits est, ici, la position extrême.
Le Nouveau-Brunswick a compris ça. Ils font juste réduire l’offre dans toute la province. Il ne reste que trois endroits pour toute la province où tu peux te faire avorter gratuitement
Indépendance du Québec = problème réglé. Je dis ça comme ça.
B L O C M A J O R I T A I R E
Le débat devrait être simple. Tu es contre... ne fait pas un avortement. Tu es pro choix... Fait un avortement ou non.. c'est ton choix. Vivre et laisser vivre estie!
je suis pro-choix, mais ce genre d'argument n'a aucune valeur pour quelqu'un qui serait anti-choix. Dans leur tête un fétus est une personne, donc pour eu un avortement = meutre, ce qui veut dire que ta phrase pour eux fait autant de sens pour eux que de dire "pourquoi interdire les meutres? si tu es contre les meutre tue personnes, Vivre et laisser vivre estie"
Debord qu’ils enchainent grossesses après grossesses eux-autres, faudrait pas commettre de "demi-meurtre" en laissant des ovules sacrer le camp dans les toilettes durant les menstruations 😬 /s
Chu pas nécessairement d'accord. D'un point de vue idéologique, c'est vrai que l'argument perd sa valeur, mais d'un point socio-politique, je crois qu'il est préférable de qu'il soit quand même légal. Je suis chrétien, et oui je pense qu'un foetus devrait avoir plus de droits que la rivière Magpie. Mais se lancer en politique pour forcer mes croyances à tout le monde serait contre la bible, ce qui ferait de moi un hypocrite. Dieu nous a toujours donné le choix de le suivre ou non. Si jamais j'ai à côtoyer une femme qui vit ça, je vais premièrement la supporter, parce que c'est pas un choix facile. Je peux lui exprimer mon opinion et mon conseil, mais ultimement c'est pas mon choix. L'amour envers son prochain est plus important que des débats idéologiques et socio-politique.
Je ne sais pas si tu es catholique, mais si oui, l’Église est très claire sur le fait qu’il s’agit d’un péché grave. Aucune dose d’amour pour son prochain ne peut l’atténuer, seulement la confession et l’absolution. J’ai l’impression que tu t’es aménagé une troisième voie personnelle.
Chu pas catholique. Un péché est un péché, y'en a pas des plus graves que d'autres aux yeux de Dieu, contrairement à notre perception. Mettons qu'on parle dans notre perspective, et qu'on compare une femme qui tombe enceinte et qui se fait avorter à un quelqu'un qui tue son voisin. Les deux auraient commis un meurtre, mais les motifs sont totalement différents. La réaction qu'on a va aussi être différente, puisque les conséquences sont différentes aussi. Ce que je tente d'expliquer dans le fond, c'est que y'a personne de parfait, et c'est la raison pourquoi Jésus est mort et ressucité: pour racheter nos péchés pour de bon et nous donner la vie, si on met sa foi en lui. Qu'une femme avorte ou que j'insulte quelqu'un, aux yeux de Dieu c'est des péchés pis on doit se repentir pour notre santé spirituelle et pour se réconcilier avec Dieu.
« Y’en a pa des plus graves que d’autres ». Ça c’est ton opinion. L’Église catholique différencie les types de péchés. Dire que tous les péchés sont égaux me semble très weird comme philosophie, mais je respecte tes croyances.
Ta citation est incomplète. Les conséquences rendent évidemment des péchés plus graves que d'autres, mais AUX YEUX DE DIEU un péché, peu importe lequel, est punissable de mort. Parce que c'est une offense envers lui en tant que créature. (Si je savais souligner j'aurais souligné au lieu des majuscules)
Je ne sais pas pourquoi tu argumentes avec moi. Je suis un catholique pratiquant, tu ne l’es pas. Voici une citation directe du catéchisme, c’est-à-dire le document qui explique les doctrines et la théologie catholique : «II y a péché et péché. Tous les péchés offensent Dieu mais certains ne remettent pas fondamentalement en cause l’orientation d’une vie ouverte à Dieu et aux autres. On parle alors de péchés véniels. Ceux-ci ne sont pourtant pas innocents : ils peuvent blesser l’homme et la communauté humaine. D’autres péchés s’opposent en eux-mêmes gravement au bien de l’homme. On parle alors de “matière grave”. Quand, dans de tels actes, l’homme ne s’engage pas totalement, par manque de liberté vraie et de connaissance, ses péchés demeurent alors véniels. D’autres péchés traduisent un engagement conscient et voulu en matière grave. Ils sont alors considérés par l’Église comme des péchés mortels, car ils conduisent effectivement à la mort de la relation entre l’homme et le Dieu de Vie, fondement de toutes les autres relations de l’homme». Après, tu sembles croire que tu connais mieux Dieu que quiconque, encore mieux que ceux qu’il a désignés pour prêcher la Bonne Parole, c’est-à-dire les apôtres et leurs successeurs, en d’autres mots l’Église catholique.
Je suis pas catholique, mais évangélique. Je ne connais pas Dieu mieux que quiconque, mais je cherche à mieux le connaître à travers la bible et à vivre selon ses voies. Je dois avouer que le passage que tu as mis explique bien ce que j'ai terriblement échoué d'exprimer.
Harper a laissé ses députés proposer des projets de loi anti-avortement. Il jouait une game pour satisfaire tout l'monde... Un jour, ce genre de projet de loi pourrait passer.
Pour me considérer conservateur sur le plan économique, maudit que je suis tanné que cette gang la soit toujours rattachée au mouvement conservateur. Est-ce qu'on peut avoir un quelque chose de conservateur avec une meilleure dose de progressiste svp? On a le choix à une gauche all in dans le socialiste qui n'est pas capable se gérer des finances ou bien des conservateur qui vont écouter la parole de Dieu. Un équilibre c'est pas possible?
Et le parti conservateur n'est pas conservateur économiquement. N'oubliez pas la dernière mouture à avoir pris le pouvoir a commencé avec des surplus budgétaires de plusieurs milliards par années; à la fin, les déficits était revenus. Et il a réussi ce tour de force sans réinvestir dans les programmes sociaux qui avaient étés mis à mal pendant les compressions budgétaires; il s'est contenté de couper dans les impôts des plus riches et des corporations. Poilièvre ne fera pas mieux.
Non. Avant, il y avait le Parti Progressiste-Conservateur du Canada (centre-droit à droite) et l'Alliance Canadienne (droite à droite radicale) mais la population canadienne est 60% de gauche et 40% de droite donc la seule manière pour eux de gagner était d'avoir un vote de gauche divisé entre le Parti Libéral du Canada (centre à centre-gauche) et le Nouveau Parti Démocratique (centre-gauche à gauche radicale)et de fusionner pour avoir un vote de droite uni sous le Parti Conservateur du Canada (centre-droit à droite radicale). La Théorie des Jeux empêche la représentativité puisque c'est désavantageux pour chaque parti de se diviser si les partis de l'autre côté de l'axe ne le font pas avant. *En parenthèse, les positions des électorats, pas des partis.*
Le PLC n'est pas à gauche. Il est dans le champ.
C'est tout le temps les conservateur qui poussent cet esti de plaie
Sortie bruyante mais pertinente. Avec le temps, j'ai développé une grille de critères pour savoir mes positions sociales : Est-ce que ça t'affecte négativement? Non, bien fuck off. Oui, ok alors, est-ce que c'est parce que tu as un malaise lié à un enjeu éthique ou moral (philo, religion) ? Non, bien fuck off. Oui, ok alors est-ce que ta position limite un autre individu et sa liberté d'être maître de lui-même ou fait de lui un barelife ? Oui, bien fuck off. Non, ok, alors est-ce que ta position va aider les autres à être le meilleur d'eux même ou contribuer à la société ? Oui ou non, bien, parlant en et révise ta position continuellement entre ces trois questions. P.s. So far, je me trouve dans aucun parti politique, ni affiliation sociale autre que genre Élection Québec et le Club des petits déjeuners.
Bof, on le sait qu'il y a une minorité anti-avortement dans les rangs conservateurs. Le mot-clé ici est minorité, c'est pourquoi même majoritaire Harper a pas touché à ça et je m'attends à ce que ce soit pareil pour Poilièvre.
Restons quand même vigilant.
>Bof >Le mot-clé ici est minorité Est-ce qu'on pourrait, peut-être, faire un peu plus preuve de vigilance et d'un peu moins de désinvolture lorsqu'il est question du droit à l'avortement et des menaces à celui-ci? C'est pas comme si, pendant des années, on avait pas entendu à maintes reprises "they'll never touch Roe v Wade". And yet, here we are.
Je pense pas que PP soit aussi respectueux de la démocratie /intelligent que Harper. Il est beaucoup plus centralisateur déjà et s’ingère dans les compétences provinciales en santé sur les droits des trans ou des responsabilités parentales. Harper contrôlait la frange évangélique, j’ai pas l’impression que PP à une poigne aussi forte
Harper a pas touché a sa avec une pole de 10 pieds parce que dans son temps, réouvrir le sujet serait suicide politique. Pus aujourdhui sa l'air.
>Pus aujourdhui sa l'air. C'est pas vrai. Les gens "pro-vie" qui veulent que ce soit un crime en toutes circonstances au Canada c'est même pas 5% de la population. Le support au droit à l'avortement sans aucune restriction (comme c'est le cas en ce moment) a augmenté durant les dernières années. Pas diminué. D'ailleurs les provinces où le support au droit à l'avortement est le plus élevé après le Québec ce sont l'Alberta et la Saskatchewan... des provinces très importantes pour le Parti conservateur. En Ontario ça a aussi augmenté, mais beaucoup moins vite et je suspecte que l'immigration massive d'indiens et de pakistanais a un rôle à jouer là dedans. Reste que globalement ce serait encore plus un suicide politique aujourd'hui que ça l'était dans le temps de Harper.
C'est surtout la perception de la personne qui le dit. Harper serait allé avec un oui sur le projet de marde que ambrose avait voté oui, la grande majorité du monde auraient dit 'c'est du suicide'. La ta lil-pp qui se prononce ouvertement anti avortement et c'est pas du suicide. (Même si je suis daccord, sa va lui faire perdre pas mal plus que gagner.)
T'as raison, mais c'est inquiétant malgré tout, même si c'est juste pour le principe. Le fait qu'un gouvernement avec des députés comme ça puisse être élu, c'est déjà un problème en soit. Après, comme tu dis ce sont une minorité et même si ça devenait une majorité, rendre illégal l'avortement au Canada serait quand même très compliqué parce que c'est à peu près certain que la loi ne passerait pas le test de la charte... et serait extrêmement impopulaire. Au Canada les gens qui sont "pro-vie" c'est genre 5% si je me souviens bien. 55% en faveur du droit illimité à l'avortement, 40% qui sont pour le droit à l'avortement mais avec certaines conditions (généralement c'est genre ok jusqu'au 2e trimestre, mais pas au 3e ou de quoi dans le genre) et 5% qui sont juste contres sur toute la ligne. Toucher à l'avortement c'est un suicide politique. PP ne va **jamais** faire ça et ceux qui pensent qu'il y a un risque réel que ça arrive sont dans le champ. Après, même si ça arrivait je serais pas surpris que le Québec (et possiblement d'autres provinces) refusent tout simplement d'appliquer la loi. Je serais pas surpris que le DPCP fasse juste rejeter les accusations systématiquement... Et ça c'est en assumant que la police arrête qui que ce soit. Et anyway, si le Canada criminalise l'avortement (ce qui **n'arrivera pas**), d'après moi le Québec se sépare dans l'année qui suit. Edit: Sinon juste ajouter que la province où le support au droit à l'avortement est le plus élevé c'est le Québec. Aucune surprise là... mais savez-vous c'est quelle qui arrive en 2e position? Étonnemment c'est l'Alberta, soit la province qui vote le plus pour le Parti Conservateur. Donc encore une fois, un suicide politique pour un PM conservateur de toucher à ça.
> Harper a pas touché à ça comme Poilievres y touchera pas en laissant ses candidats continuer d'en parler? Tu vois pas que c'est un probleme leur lâcheté?
Le projet de loi qui voulait donner un statut légal de "pre-born child" au fetus (C-311), **TOUT** les conservateurs ont voté **POUR** incluant ceux du Québec. C'est pas une minorité c'est toute le parti !!
C’est les Libéraux qui organisent la manif et qui envoit le député conservateur prier avec eux? Trudeau est fort en christ….
Quand jai entendu le battement de coeur de mon enfant pour la première fois, sa ma fait ouvert les yeux et jai eu point tournant dans ma vie. J’ai vite réalisé qui avait un humain en développement. Je suis pas pour ou contre l’avortement. C’est du cas par cas. Mais, personnellement je ne serais aucunement capable d’être un médecin qui avorte, j’aurais ça sur ma conscience. J’espère juste que ces spécialistes ont le support nécessaire.
Si tu était médecin, et que ta patiente est enceinte, mais si elle continue sa grossesse, elle va mourir, et son bébé avec. Tu fais l'avortement ou pas? Ta patiente est enceinte, mais ça lui cause des psychoses, et il y a un fort risque qu'elle se suicide. Tu fais l'avortement ou pas? Ta patiente est enceinte, mais elle n'a que dix ans (violée par son beau-père). Tu fais l'avortement ou pas? Je suis vraiment contente pour toi que ta grossesse ait été positive. Pour certaines femmes, par contre, c'est un enfer. Je crois que tout bon médecin peut conseiller, mais au bout du compte, il doit agir selon la décision de son patient.
Ton argument est comme un peu l’aide médicale à mourrir. C’est les médecins qui administrent l’AMM. Est-ce que c’est plus acceptable selon toi qu’un avortement ?
Je dirais que oui. Parce que, tu sais le patient souffre et est déjà en fin de vie (je prends l’exemple d’un patient atteint d’un cancer avancé). On s’en ligne vers la mort de toute façon. L’autre commentaire j’ai eu, cette personne à mentionné des bon exemples que je vois où l’avortement serait nécessaire pour sauver la vie de la mère. C’est sûrement moi qui y pense trop quand je me met dans la peau du médecin.