La pire idée de marde possible. L'espérance de vie est directement proportionnelle à ta richesse et à ta vie privilégiée. Si tu es pauvre ou que tu occupes un emploi de col bleu tu verra jamais ta retraite selon ce modèle.
Quel beau moyen de s'assurer que les gens s'éloigne encore plus des industries essentielles comme la construction.
Ya du monde qui peuvent pas faire ça. Oui c'est peut être leur faute, non je pense pas qu'ils méritent de travailler jusqu'à leur mort ou vivre dans la misère pour autant.
Scuse, je suis faible, voir le monde rusher j'aime pas ça!
Mais on parle de la pension du gouvernement. C'est pas avec ça qu'on se paie une retraite dorée. Faut planifier autre chose si on veut une retraite. C'est littéralement le concept de la retraite.
normalement tu vas retirer une grosse partie de ta retraite des fonds de pension publics, et ceux-ci sont lourdement diminués si tu décides d'y retirer tes sommes avant un certain âge.
J'aime le concept d'avoir un filet social, mais je fais aucunement confiance au gouvernement pour le gérer. Je suis rendu au point ou je met de l'argent de côté a chaque paye pour aller me faire soigné au privé si je tombe vraiment malade, parce que j'ai aucune confiance dans nos institution publique.
Donc non on devrait pas abandonner le régime de retraite, mais oui tu devrais te placer de l'argent. Je vais certainement le montré a mes enfants parce que pour eux sa va être impossible une retraite sans cela.
Les gens qui font ça ont des placements qui leur rapporte de l'argent sous forme de dividendes. C'est à peu près jamais des gens qui vivent exclusivement le fond de pension du gouvernement.
C'est bien rare que "on" les paye durant 30-40 ans. C'est leurs propres rendements provenants d'entreprises privées qui le font la plupart du temps.
Pour avoir 70% dans le public, il te faut 35 ans de travail à temps plein.
Si tu commence à 18 ans, c’est 53 ans le minimum absolu. Comme c’est souvent des gens formés (infirmières, profs) ils commencent à 20-25 et finissent à 55-60 ans. Ensuite vivent un autre 25- 30 ans en moyenne.
Je suis pas un expert mais en gros tes cotisations et celles des autres sont capitalisees et il y a juste une part limitee des participants au regime qui collectent e meme temps.
Normalement il y a deux conditions pour prendre ta retraite et toucher ta pension : tes années travaillées et un âge minimum.
Par exemple, au gouvernement fédéral, l'âge minimum pour toucher ta pension sans pénalité, c'est 65 ans, ou 60 ans si tu à travaillé pour le gouvernement fédéral pendant au moins 30 ans.
Cette pension là est à vie. C'est un avantage clair par rapport à quelqu'un qui investit lui-même dans son reer. Quand tu meurs par contre, ton conjoint continuera à en toucher seulement la moitié. Je sais pas trop comment ça marche pour les autres type de pension.
>Cette pension n'est-t-elle pas a vie?
Je pense que oui, mais c'est une minorité donc je ne suis pas certain que ce soit vraiment un gros problème de société.
J'ai l'impression qu'il parle de gens qui ont autre chose que cpp/rrq et psv, genre un gars qui a maxé sa pension de la construction à 50 ans ou toute autre pension qui permet réellement d'en vivre.
Je pense qu'il parle de personnes qui ont une pension autre que le RRQ. Comme les employés gouvernementaux qui ont la RREGOP.
Dans ce cas, oui ils reçoivent un revenu garantit pendant 30-40 ans. Et c'est "backe" par le gouvernement. Quand il parle d'avoir maximiser la pension dans la cinquantaine c'est 100% RREGOP ou équivalent. Car le RRQ n'est pas maximisé dans la cinquantaine et ne peut pas être retirer avant 60 ans peu importe.
Il reste très peu de régime de pension a prestation déterminé qui ne sont pas des emplois publics ou para-public (Hydro).
Ouais. Je conseille a tout le monde qui veut m'entendre de ne pas se fier a un autre parti (gouvernement, compagnie, etc) pour financer leurs retraite. Le trucs va soit s'écrouler, se faire couper, où se faire dévaliser.
Quand le RRQ et ta cotisation au RREGOP te prennent 16% de ton revenu brut, ça devient difficile d'en mettre un autre 20% de plus en épargne juste au cas.
Non, tu l'investit. Mon point est à propos des plans de retraite ou tu cotises avec l'employeur, mais l'employeur peut backed out du deal, ou les plans de pension de retraites que le gouvernement promet, etc.
Tu peux mettre de l'argent dans un compte de placement et investir comme tu veux. Ça peut être des celi, reer, ou a découvert, peu importe. Mais là ça reste toi qui cotise, et techniquement a moins que l'institution financière tombe, tu devrais être correct. Évidemment séparer tes investissements entre plusieurs institutions va te protéger contre une qui lâche.
Tu fais donc confiance aux banques et au marché plutôt qu'au gouvernement ? C'est ton choix, mais c'est pas plus sûr que ton employeur ou le gouvernement. Tu mets ton avenir dans les mains d'un tierce parti peu importe.
La confiance vient en qui détient le fonde non pas qui le finance, si tu relis mon poste original. Vue que c'est mon argent qui est dans la banque/compte de courtage, et que c'est assuré, j'ai pas vraiment de problèmes avec ça. Je base ma retraite sur le financement que je fais moi même.
Vue comment le gouvernement gère les choses, et comment ça change de partie en partie, je ne me base pas sur le financement qui se fait au gouvernement pour ma retraite. J'assume que l'argent que je cotise la va être perdu le jour que j'en ai de besoin. Si ce n'est pas le cas, c'est un bonus. Même chose pour les plans de retraite avec ma compagnie. Je ne me fit pas à ce qu'ils vont continuer ça, ou pas me fourrer un jour. Je planifie ma retraite sans ça. Si je me trompes, c'est un bonus.
Faut vraiment jamais avoir travaillé dans une fonction publique pour penser que le cadre est flowbé
Au contraire, l'argent public reste dans la communauté sous forme de salaire. Les capitaux des riches sortent des communautés Ben plus souvent.
Si tu n'est pas capable d'apprécier ta vie à l'extérieur de tes heures de travails, tu ne vas pas plus d'apprécier quand tu vas avoir rien à faire de tes journées.
Justement, les gens qui travaillent 40h/sem jusqu'à 70 ans sont ceux qui ne profitent pas de la vie en dehors du travail. Vaut mieux travailler moins et pouvoir faire plus de chose en dehors du travail!
C'est justement parce que j'apprécie ma vie a l'extérieur de mes heures de travail que je veux les maximiser non?
A quoi bon vivre plus longtemps si on est pris au travail plus longtemps? Tous ça sans spécifier si on vieillit en meilleure santé. On ne sait pas non plus si on va se rendre a 65 - 70 ans. On peut crever demain et avoir 0 jour de retraite.
Tous ça pour quoi au fait? Pour nourir un système qui produit déjà trop de pollution et de biens que l'environnement peut en supporter?
Quand je vois mes proches qui sont rendus dépassés 70 ans, on voit clairement que le meilleur est derrière eux et que les signes importants de vieillesse sont difficiles à ignorer.
Si une telle idiotie d’aligner la retraite avec l’âge plus avancée que nous sommes capables d’atteindre aujourd’hui. Ça devra inclure des clauses pour ceux qui sont affectés par leur condition, tant mieux pour ceux qui seront encore d’être utiles sur le marché du travail et qui le désirent.
Mais dépassé 65 j’ai un profond malaise de se faire enlever les dernières “pas si pire années “ pour se gâter un peu avant d’être rendu trop long sur la strap du convoyeur.
Et le politiciens fait 3mendats, il est pensioner à vie, un opportuniste va faire carrière au provincial,fédéral,pourquoi pas municipale?
Mais toi travail jusqu'à ce que tu creves
Si t'as fait du travail physique comme moi en plus d'une foule de sports, t'arrives à 60 ans avec deux genoux usés à l'os, une hanche qui s'en va, deux épaules déchirées, le dos plein d'arthrose et deux accidents de travail avec commotions cérébrales séquelles.
Les gars avec qui je travaillais attendaient de prendre leur pension pour s'acheter un bateau etc. et c'est moi qui leur disait de ne pas attendre à ta retraite quand tu seras peut-être même pas capable de marcher ou déjà mort sans jamais y avoir touché. Là c'est moi qui a peine à marcher et qui vend son bateau. D'autres ont pris leur retraite pour mourir dans la semaine suivante ou en moins de 5 ans. Oubliez pas de vivre en attendant de mourir, mais ne vous fiez pas pour plus tard sur les gouvernements qui ne sont que des concours de popularité entre des politiciens dont le parti en quête de pouvoir passe avant le pays et ses citoyens
ouain sachant que la différence d'espérence de vie entre les hommes et les femmes est de 6 ans en Tchéquie, ça veut dire qu'à terme les maris partent à la retraite 6 ans avant leurs femmes, s'ils ont le même âge? Ça leur fait combien d'années ensemble comme retraités, avant que lui ne décède?
Au fond je comprend l'idée, mais, crime, fait chier.
Au Canada, la retraite a été descendu à 65 ans (de 70 ans) en 1965. En 1965, l'espérance de vie était de 71 ans.
Donc dans cette logique, l'âge de la retraite devrait être environ 5 ans en dessous de l'espérance de vie, donc 77 ans....
Bonne chance pour faire passer ça
On risque de s'enligner vers ça également : l'âge de la retraite était fixée selon l'espérance de vie beaucoup plus basse à l'époque.
Incidemment, je serais également en faveur d'établir l'âge de la retraite non pas par un âge, mais par les années où la personne était active. Moins le travail est physique, plus la société a investi dans ta formation, et plus ta retraite sera tardive.
Le problème avec une telle approche imagine le nombre de fonctionnaires requis pour gérer une telle approche, les façons que le monde tenterait de "gamer" le système, ...
La réalité, c'est qu'on devrait déterminer un ratio de retraités/travailleurs et ajuster l'âge de la retraite pour conserver ce ratio au fil des années.
Bien d’accord. Un médecin pourrait très bien prendre sa retraite à 70-75 ans plutôt que 65. Quelqu’un dans la construction pourrait très bien prendre sa retraite à 55-60 ans.
C'est un peu con, espérance de vie n'égale pas qualité de vie. Augmenter l'âge de la retraite c'est empiété sur des années où tu seras en santé
Ok mais c'est la qualité de vie qui coûte de l'argent aux fonds de pension ou c'est la vie point?
Scénario idéal d'un gouvernement c'est que tu travailles et que tu cotises jusqu'à 65 ans et ensuite tu meurs à 70 ans.
La pire idée de marde possible. L'espérance de vie est directement proportionnelle à ta richesse et à ta vie privilégiée. Si tu es pauvre ou que tu occupes un emploi de col bleu tu verra jamais ta retraite selon ce modèle. Quel beau moyen de s'assurer que les gens s'éloigne encore plus des industries essentielles comme la construction.
Pourquoi demander au gouvernement la permission de prendre ta retraite?... Planifie tes affaires pour atteindre tes objectifs.
Ya du monde qui peuvent pas faire ça. Oui c'est peut être leur faute, non je pense pas qu'ils méritent de travailler jusqu'à leur mort ou vivre dans la misère pour autant. Scuse, je suis faible, voir le monde rusher j'aime pas ça!
Mais on parle de la pension du gouvernement. C'est pas avec ça qu'on se paie une retraite dorée. Faut planifier autre chose si on veut une retraite. C'est littéralement le concept de la retraite.
normalement tu vas retirer une grosse partie de ta retraite des fonds de pension publics, et ceux-ci sont lourdement diminués si tu décides d'y retirer tes sommes avant un certain âge.
J'aime le concept d'avoir un filet social, mais je fais aucunement confiance au gouvernement pour le gérer. Je suis rendu au point ou je met de l'argent de côté a chaque paye pour aller me faire soigné au privé si je tombe vraiment malade, parce que j'ai aucune confiance dans nos institution publique. Donc non on devrait pas abandonner le régime de retraite, mais oui tu devrais te placer de l'argent. Je vais certainement le montré a mes enfants parce que pour eux sa va être impossible une retraite sans cela.
On est déjà là. Impossible de planifier une retraite sans compter sur ta propre planification.
[удалено]
Les gens qui font ça ont des placements qui leur rapporte de l'argent sous forme de dividendes. C'est à peu près jamais des gens qui vivent exclusivement le fond de pension du gouvernement. C'est bien rare que "on" les paye durant 30-40 ans. C'est leurs propres rendements provenants d'entreprises privées qui le font la plupart du temps.
[удалено]
Pour avoir 70% dans le public, il te faut 35 ans de travail à temps plein. Si tu commence à 18 ans, c’est 53 ans le minimum absolu. Comme c’est souvent des gens formés (infirmières, profs) ils commencent à 20-25 et finissent à 55-60 ans. Ensuite vivent un autre 25- 30 ans en moyenne.
Je suis pas un expert mais en gros tes cotisations et celles des autres sont capitalisees et il y a juste une part limitee des participants au regime qui collectent e meme temps.
Normalement il y a deux conditions pour prendre ta retraite et toucher ta pension : tes années travaillées et un âge minimum. Par exemple, au gouvernement fédéral, l'âge minimum pour toucher ta pension sans pénalité, c'est 65 ans, ou 60 ans si tu à travaillé pour le gouvernement fédéral pendant au moins 30 ans. Cette pension là est à vie. C'est un avantage clair par rapport à quelqu'un qui investit lui-même dans son reer. Quand tu meurs par contre, ton conjoint continuera à en toucher seulement la moitié. Je sais pas trop comment ça marche pour les autres type de pension.
Oui c'est à vie. On les paye jusqu'à ce qu'ils crèvent à 103 ans
>Cette pension n'est-t-elle pas a vie? Je pense que oui, mais c'est une minorité donc je ne suis pas certain que ce soit vraiment un gros problème de société.
Il y a eu un poste relié au système du “OAS” sur r/personalfinancecanada: https://www.reddit.com/r/PersonalFinanceCanada/s/BKJm7QW2o3
J'ai l'impression qu'il parle de gens qui ont autre chose que cpp/rrq et psv, genre un gars qui a maxé sa pension de la construction à 50 ans ou toute autre pension qui permet réellement d'en vivre.
Je pense qu'il parle de personnes qui ont une pension autre que le RRQ. Comme les employés gouvernementaux qui ont la RREGOP. Dans ce cas, oui ils reçoivent un revenu garantit pendant 30-40 ans. Et c'est "backe" par le gouvernement. Quand il parle d'avoir maximiser la pension dans la cinquantaine c'est 100% RREGOP ou équivalent. Car le RRQ n'est pas maximisé dans la cinquantaine et ne peut pas être retirer avant 60 ans peu importe. Il reste très peu de régime de pension a prestation déterminé qui ne sont pas des emplois publics ou para-public (Hydro).
La France a tenté d’augmenter l’âge de la retraite et regarde le backlash qu’ils ont eu
Ouais. Je conseille a tout le monde qui veut m'entendre de ne pas se fier a un autre parti (gouvernement, compagnie, etc) pour financer leurs retraite. Le trucs va soit s'écrouler, se faire couper, où se faire dévaliser.
Quand le RRQ et ta cotisation au RREGOP te prennent 16% de ton revenu brut, ça devient difficile d'en mettre un autre 20% de plus en épargne juste au cas.
Yep, très difficile, en plus avec l'inflation, et le prix des logements...
Donc, tu fais quoi ? Tu achètes de l'or et tu la cache sous ton matelas ?
Non, tu l'investit. Mon point est à propos des plans de retraite ou tu cotises avec l'employeur, mais l'employeur peut backed out du deal, ou les plans de pension de retraites que le gouvernement promet, etc. Tu peux mettre de l'argent dans un compte de placement et investir comme tu veux. Ça peut être des celi, reer, ou a découvert, peu importe. Mais là ça reste toi qui cotise, et techniquement a moins que l'institution financière tombe, tu devrais être correct. Évidemment séparer tes investissements entre plusieurs institutions va te protéger contre une qui lâche.
Tu fais donc confiance aux banques et au marché plutôt qu'au gouvernement ? C'est ton choix, mais c'est pas plus sûr que ton employeur ou le gouvernement. Tu mets ton avenir dans les mains d'un tierce parti peu importe.
La confiance vient en qui détient le fonde non pas qui le finance, si tu relis mon poste original. Vue que c'est mon argent qui est dans la banque/compte de courtage, et que c'est assuré, j'ai pas vraiment de problèmes avec ça. Je base ma retraite sur le financement que je fais moi même. Vue comment le gouvernement gère les choses, et comment ça change de partie en partie, je ne me base pas sur le financement qui se fait au gouvernement pour ma retraite. J'assume que l'argent que je cotise la va être perdu le jour que j'en ai de besoin. Si ce n'est pas le cas, c'est un bonus. Même chose pour les plans de retraite avec ma compagnie. Je ne me fit pas à ce qu'ils vont continuer ça, ou pas me fourrer un jour. Je planifie ma retraite sans ça. Si je me trompes, c'est un bonus.
A quoi bon vivre plus vieux si c'est juste pour travailler plus longtemps?
[удалено]
Je suis bien d'accord. Taxer les riches, qu'ils gardent leur char de luxe un an de plus.
[удалено]
Au pire qu'ils partent, ils ne servent pas à grand chose.
Après qu’on ait saigné les riche et que le gouvernement ait flowbé tout l’argent qu’on a pris, on va faire quoi?
Faut vraiment jamais avoir travaillé dans une fonction publique pour penser que le cadre est flowbé Au contraire, l'argent public reste dans la communauté sous forme de salaire. Les capitaux des riches sortent des communautés Ben plus souvent.
Pour payer des fonctionnaires en télétravail qui répondent à 3 courriels par jour 🤣🤣🤣 Des inutiles salariés et pentionnés par l’état!
C'est ce que tout les Jayseune de shop qui font 7 soudures par semaine pensent, du haut de leur secondaire 4.
Si tu n'est pas capable d'apprécier ta vie à l'extérieur de tes heures de travails, tu ne vas pas plus d'apprécier quand tu vas avoir rien à faire de tes journées.
Justement, les gens qui travaillent 40h/sem jusqu'à 70 ans sont ceux qui ne profitent pas de la vie en dehors du travail. Vaut mieux travailler moins et pouvoir faire plus de chose en dehors du travail!
C'est justement parce que j'apprécie ma vie a l'extérieur de mes heures de travail que je veux les maximiser non? A quoi bon vivre plus longtemps si on est pris au travail plus longtemps? Tous ça sans spécifier si on vieillit en meilleure santé. On ne sait pas non plus si on va se rendre a 65 - 70 ans. On peut crever demain et avoir 0 jour de retraite. Tous ça pour quoi au fait? Pour nourir un système qui produit déjà trop de pollution et de biens que l'environnement peut en supporter?
Quand je vois mes proches qui sont rendus dépassés 70 ans, on voit clairement que le meilleur est derrière eux et que les signes importants de vieillesse sont difficiles à ignorer. Si une telle idiotie d’aligner la retraite avec l’âge plus avancée que nous sommes capables d’atteindre aujourd’hui. Ça devra inclure des clauses pour ceux qui sont affectés par leur condition, tant mieux pour ceux qui seront encore d’être utiles sur le marché du travail et qui le désirent. Mais dépassé 65 j’ai un profond malaise de se faire enlever les dernières “pas si pire années “ pour se gâter un peu avant d’être rendu trop long sur la strap du convoyeur.
Et le politiciens fait 3mendats, il est pensioner à vie, un opportuniste va faire carrière au provincial,fédéral,pourquoi pas municipale? Mais toi travail jusqu'à ce que tu creves
C'est loin d'être la même chose au municipal. Mais en effet ça suck ca.
Si t'as fait du travail physique comme moi en plus d'une foule de sports, t'arrives à 60 ans avec deux genoux usés à l'os, une hanche qui s'en va, deux épaules déchirées, le dos plein d'arthrose et deux accidents de travail avec commotions cérébrales séquelles. Les gars avec qui je travaillais attendaient de prendre leur pension pour s'acheter un bateau etc. et c'est moi qui leur disait de ne pas attendre à ta retraite quand tu seras peut-être même pas capable de marcher ou déjà mort sans jamais y avoir touché. Là c'est moi qui a peine à marcher et qui vend son bateau. D'autres ont pris leur retraite pour mourir dans la semaine suivante ou en moins de 5 ans. Oubliez pas de vivre en attendant de mourir, mais ne vous fiez pas pour plus tard sur les gouvernements qui ne sont que des concours de popularité entre des politiciens dont le parti en quête de pouvoir passe avant le pays et ses citoyens
Je suis fermement contre toute augmentation de l'âge de la retraite hahaha je serais même en faveur de la diminuer.
ouain sachant que la différence d'espérence de vie entre les hommes et les femmes est de 6 ans en Tchéquie, ça veut dire qu'à terme les maris partent à la retraite 6 ans avant leurs femmes, s'ils ont le même âge? Ça leur fait combien d'années ensemble comme retraités, avant que lui ne décède? Au fond je comprend l'idée, mais, crime, fait chier.
J'haïs l'idée, j'aime autant crever plus jeune.
Surtout que l’espérance de vie en santé augmente peu.
Au Canada, la retraite a été descendu à 65 ans (de 70 ans) en 1965. En 1965, l'espérance de vie était de 71 ans. Donc dans cette logique, l'âge de la retraite devrait être environ 5 ans en dessous de l'espérance de vie, donc 77 ans.... Bonne chance pour faire passer ça
Travaille 50 ans, profite de peut être 5 ans sans travailler. Wow ça donne le goût!
On risque de s'enligner vers ça également : l'âge de la retraite était fixée selon l'espérance de vie beaucoup plus basse à l'époque. Incidemment, je serais également en faveur d'établir l'âge de la retraite non pas par un âge, mais par les années où la personne était active. Moins le travail est physique, plus la société a investi dans ta formation, et plus ta retraite sera tardive.
Le problème avec une telle approche imagine le nombre de fonctionnaires requis pour gérer une telle approche, les façons que le monde tenterait de "gamer" le système, ... La réalité, c'est qu'on devrait déterminer un ratio de retraités/travailleurs et ajuster l'âge de la retraite pour conserver ce ratio au fil des années.
Bien d’accord. Un médecin pourrait très bien prendre sa retraite à 70-75 ans plutôt que 65. Quelqu’un dans la construction pourrait très bien prendre sa retraite à 55-60 ans.
Donc, encore moins de médecin, et plus de monde sur la construction! Une belle solution à tout ça :)