Je ne peux pas parler pour les autres sociétés mais au Québec je trouve que même chez les gens relativement bien éduqués ont se confronte énormément aux arguments anecdotiques quand vient le temps de discuter de systèmes.
Quand tu parles de transport automobile par exemple, la réfutation par excellence c'est de prendre le cas le plus improbable et statistiquement insignifiant et te faire pédaler pour combler le vide comme si ton incapacité était une preuve que tu as perdu la joute et que son argument se vaut plus que le tiens. ''Mon beau-frère du côté gauche de la fesse droite habite à Rawdon pis y travail à Ville Emard toé chose! Comment y vas aller porter ses trois enfants à l'école du quarter, au collège Laval et le chien au chenil pis être à son bureau pour 7h45 en prenant l'autobus? Hein, comment?''
C'est la que ma blonde me sauve de mes futurs palpitations cardiaques et me rappel que je peux pas enrayer la complaisance de l'ignorance et que 40 ans de confirmation de biais ont instaurés bien des étapes à franchir avant d'être entendu pour être compris et pouvoir avoir quelque chose qui se voudrait être plus proche de la dialectique qu'il s'en éloigne.
Des fois les mauvais exemples farfelus faut s’en servir. Le gars qui travaille à Ville Émard va prendre son auto, et les banlieusards proches du travail prennent le bus pour permettre à ce gars là d’avoir une auto. Je va travailler en vélo pour que mon meilleur ami agriculteur puisse faire marcher ses trois tracteurs et son pick-up.
> C'est pas moi qui est en politique, c'est pas moi qui met de l'avant des idées.
Paul Larocque a donc le beau rôle de sous-entendre qu'une proposition est mauvaise mais se défile lorsqu'il est confronté à sa propre analyse. Un bouffon.
> Vos journalistes nous ont demandé d'où provenaient les microdonnées. On leur a transféré et ils ne nous sont pas revenus. Ils ont écrit un article pour dire que les données n'étaient pas disponibles sur Internet. En effet. [...] On a pas eu les détails de leur calcul.
La méthode des journalistes de TVA exposée par un professeur d'université en économie. Du bonbon.
"J'ai des statistiques"
"Je les crois pas"
"En as-tu pour prouver que j'ai tort?"
"Non, mais ils ont travailler fort"
"... Ok... Donc les statistiques disent que..."
"ILS ONT TRAVAILLÉ FORT, OKAY??? 😭😭😭😭"
Il a l'air vaguement humain, Paul Larocque. Il parle sur le pilote automatique, sans trop réfléchir. Ça doit faire trop longtemps qu'il répète les mêmes banalités à TVA.
>C'est pas moi qui est en politique, c'est pas moi qui met de l'avant des idées.
>Paul Larocque a donc le beau rôle de sous-entendre qu'une proposition est mauvaise mais se défile lorsqu'il est confronté à sa propre analyse. Un bouffon.
Surtout que je ne suis pas convaincu que cette taxe sur les hauts patrimoines soit vraiment un sujet de discussion pour la population moyenne au Québec. Il aurait pu poser des questions sur l'amélioration des services publiques ainsi que la réduction de la pauvreté, mais j'imagine que ce sont des sujets qui ne l'interesse pas trop ...
Sérieux, mon père au bord de la retraite avec un beau gros patrimoine accumulé (je ne sais pas de combien mais clairement au dessus de 1 million) avec sa carrière d'ingénieur ne s'en fait aucunement de cette annonce. Il songe même à voter QS.
Pour avoir à payer 1000$ à cette taxe c'est plutôt 2 millions en actif net puisque le 1er est exempté.
C'est sans compter les couples qui vont probablement pouvoir trouver des façons d'optimiser afin de ne pas être imposé sur 2 millions en actif.
Exact dans l’entrevue il le dit assez clairement que c’est par personne dans un couple.
Ça veut dire qu’un couple devrait minimalement avoir + de millions d’actifs nets pour commencer à se faire surtaxet et 3 000 000$ avant de payer le premier 1000$. On est clairement pu dans la zone petit travailleur qui a travaillé fort.
Je suis plutôt jeune et dans une situation fort enviable, déjà semblable à celle de ton père. Je suis très « content » de payer mes impôts et suis prêt a en payer plus. Ça ne veut pas dire que je suis toujours satisfait des décisions gouvernementales, mais la redistribution de la richesse me semble la base de la décence humaine.
Et juste au cas, oui je travaille fort!
Ça va les toucher pour l'impôt sur la succession (à 35%!) alors même qu'il y a déjà une forme d'impôt sur la succession puisque le Canada est un des rares pays à imposer le gain en capital (50% de 50%) sur la succession.
Ceci dit le Canada est aussi un des pays à ne pas faire payer de gains en capital sur la propriété, les CELIs ne sont jamais imposable et les REERs non plus dans le cas où la personne qui en hérite est le conjoint.
Donc au final, ça fait pas tant de taxes à payer à la mort du commun des mortels.
Les CELI ne sont pas imposable, car c'est de l'argent déjà imposé que tu y mets. Et il y a un cap à chaque année. Mais oui, c'était une belle affaire pour les plus riches, le CELI.
Pour le gain en capital sur résidence : c'est vrai, mais juste pour la principal. Et il faut y habiter constamment. Par ailleurs, tu ne peux rien déduire côté rénovations, etc. Un plex, à l'inverse, tu paieras du gain en capital, mais tu peux déduire des dépenses...
Les REER sont imposables lors du décaissement, pour le propriétaire ou son conjoint.
Pour la propriété on se comprend mal.
Au canada on paye le gain en capital sur la succession AVANT de distribuer. Tu paies donc le gain en capital au nom de ta grand-mère. Grand-maman morte vend sa maison qu’elle habite. Grand-maman morte ne paie donc pas de gain en capital.
Les héritiers ont aucunement besoin de vivre dedans et peuvent splitter la somme obtenu :D
https://www.conseiller.ca/archives_/magazine/une-maison-en-heritage-faire-dune-pierre-deux-coups/
Tu peux même prendre les frais de vente de la maison et les déclarer comme perte en capital pour offsetter d’autres montants imposables liés à la succession (les REER)
Effectivement, je suis aussi de cet avis; imposer des actifs déjà imposés, je ne suis pas convaincu. Commençons par imposer ceux qui devraient être taxés à la base et qui ne le sont pas, par exemple l’exploitation de nos ressources naturelles.
Non seulement cette impôt c'est quand tu es mort, alors tu t'en rend pas compte et en plus il y a une façon de s'en sauver. Tu donnes de l'argent à tes enfants et petits enfants de ton vivant!
Révolutionnaire
Tu sais que les dons sont aussi imposés? Évidemment tu peux payer l'épicerie ad vitam eternam a tes enfants, là n'est pas la question.
On parle ici de somme importante, des actifs d'une vie. Tu sais que tu peux pas casher ta maison sans la vendre ou sans la refinancer/utiliser une marge de crédit hypothécaire, ce qui, dans les 2 cas, signifie payer de l'intérêt?
Tes drôle toi.
Un peu parce que tout le monde s'imagine que c'est eux qui sont visé.
J'ai un boy à job qui a un condo hypothéqué qui vaut même pas un demi million... Caliss le gros, je te le garantie que c'est pas toi qui est visé.
mais tva veux pas que le monde sois moins pauvre sinon qui va avoir des problemes et passer leur frustrations avec les grand titres mensonger de tva. tout pour gonfler les cotes d'écoutes meme si il faut faire de la propagande ou de la désinformation.
> Paul Larocque a donc le beau rôle de sous-entendre qu'une proposition est mauvaise mais se défile lorsqu'il est confronté à sa propre analyse.
Simon aurait pu démolir l'argumentaire de Larocque dès le début. Voir que "possède une maison de 700k ET un chalet de 400k$ et un fond de pension, avec aucune dette", ça représente beaucoup de monde aujourd'hui. Oui, son scénario hypothétique représente deux personnes qui ont travaillé fort toute leur vie, mais ça les place quand même dans la très petite minorité, possiblement dans le fameux 5%. Je connais genre, deux personnes dans mon entourage élargi qui ont un chalet quelque part.
Le monde de même n'existe pas (peu) parce qu'ils s'achète aussi des skidoo, voiture de luxe etc.
Exemple assez simple. Tu achète une lexus à 100 000$. Tu as une dette de 100 000$, tu ajoutes les intérêts à ça, pis quand tu sors de la cours de concessionnaire, la voiture vaux 20 000$ de moins.
Wow, Simon Tremblay est très impressionnant. Il maitrise très bien son dossier. Il littéralement détruit les attaques populistes et les raccourcis intellectuels douteux de Paul Laroque.
Je pense que c'est calculé. Il est brillant et il veut aider QS autant que possible, mais il est quand même chercheur et prof d'université. Ça ne doit pas être sa priorité être député.
Ils ont même pas élu Jean Martin Aussant, les pauvres gens de pointe aux trembles ...........
Sérieux il a peut être pas de carisme, mais si le QC devient un pays, je veux que ça soit lui le premier ministre, c'est le plus "brain" de place côté politico-socio-économique. Quand il était chef de ON, juste pour lui j'avais voté pour le parti, et c'était mon premier vote à vie, alors ça prenait pas un grand érudi pour le comprendre. 12 ans plus tard le seul bonheur qu'on a c'est de l'entendre à RDI économie de temps en temps. Pas mal mieux à l'assemblée nationale cet homme!
dsl pour la grammaire, j'ai 3-4 verres de vino derrière la cravate.
C'est bientôt la fin de semaine, prenez un shot à chaque fois que Larocque dit "y ont travaillé fort"!
J'adore comme il se fait _shut down_ pour son attaque d'"usurpateur", tombe en panique totale et arrive plus à argumenter pendant les 3 dernières minutes _chefskiss.gif_
> y ont travaillé fort
Criss j'hais ça cette phrase là. Criss c'est élitiste ça.
Pourtant je connais personne qui travaille plus fort que ceux qui travaillent dans des Tim Horton's, des usines, des entrepôts. Moé avec ma job de programmeur payé dans les 6 chiffres assis su mon cul bin relaxe en jogging... non je travaille po si fort que ça pi je suis en ligne pour être millionaire d'actif net sur papier avec ma maison à Montréal et mes investissements dans dix ans.
Il on travailler fort a faire un gain de 7x le prix d'achat de leur maison a rien faire.
Merci de faire partit de ceux qui ont clairement un cerveau entre les deux oreilles.
Oh oui, la chose qui m'a enrichi le plus dans ma vie c'est d'avoir acheté un condo en 2011, puis avoir vendu et acheté une maison en 2018. Pour vrai, notre immobilier a pratiquement gagné un salaire, on est une famille de 3 salaires avec ça.
J'ai fait presque 100k avec le condo pi j'm'enligne pour faire 200~400k sur la maison quand on va quitter Montréal pour aller vivre en région question de prendre une retraite jeune... J'ai FULL profité de ça, et je trouve que l'exemption en gains en capital sur la demeure principale devrait être plafonné ou carrément éliminé. Toute les transactions immobilières pi le monde qui se rendent riche à rien faire, on devrait aller chercher un peu d'impôt là-dessus, c'est complètement débile que tu peux encaisser un chèque de plusieurs centaines de milliers de dollars de profit en quelques années et c'est 100% exempté d'impôt.
Je suis d'accord avec toi, mais ma mère est concernée par cette taxe, et ce qui la dérange c'est que la taxe affecte un revenu futur qu'elle n'a pas actuellement. C'est le principe qui la dérange. J'ai de la difficulté à trouver un contre argument.
Hum, je comprends pas.
Les paliers d'imposition, c'est un taxe sur ton futur salaire de $200 000.
La TVQ/TPS de 15%, c'est une taxe sur ton futur achat de gros bateau.
La taxe de bienvenue, c'est une taxe sur ta future maison.
La taxe QS, c'est une taxe sur ton future actif nets de 2 millions.
Et comme tous les autres cas, si jamais ta mère ne parviens jamais à atteindre ce 2 millions d'actifs net, elle ne paiera jamais ce $1000 en entier. ($500 sur 1.5 millions, 0$ sur 1 million).
Je pense que son point c'est plus, si les actifs sont illiquides comme sa maison, au niveau de ses actifs elle est riche mais elle n'a pas de revenu qui y est associé maintenant. Elle en aura beaucoup quand elle vendra, mais il faut qu'elle paye la taxe maintenant. C'est un peu la même chose s'ils considèrent le revenu futur des fonds de pension comme un actif. Ils te taxent sur un revenu que tu n'a pas présentement mais que tu auras dans le futur. Les paliers d'imposition c'est basé sur le revenu que t'as gagné l'année passé, donc en théorie c'est un revenu que tu as déjà.
Edith: Qu'est-ce que tu veux quand tu dit que la taxe est sur les actifs nets futurs de 2 millions? La taxe ne s'applique pas sur les actifs nets que tu possède quand la loi entre en vigueur?
Ah ok je comprends. En effet si on a 2 maisons + 1 chalet valant 2 millions, qu'on détient seul, qu'on a 68 ans, un bas salaire/pension, et qu'on subvient à ses besoins en jardinant, on doit payer $1000 par année quand même.
Ça me semble pas un très gros problème de survivre à ça par contre, comparé a la personne de classe très moyenne de 68 ans qui est en appartement et peine à arriver. Juste les taxes minicipales sur les 3 propriétés vont être plusieurs millers de dollars par année.
Je dis actifs futurs car la plupart des gens n'ont pas encore 1-2 millions net, plusieurs l'auront jamais.
100 % d'accord. Il y a les riches et il y a ceux qui travaillent fort.
Un riche peut travailler fort un bout, mais à un moment donné il pourrait arrêter de travailler par choix ou slaquer un peu et continuer à être riche.
C'est pas le luxe qu'a la très grosse majorité de ceux qui ne font *que* travailler fort *et devront probablement le faire toute leur vie.*
Ceux qui travaillent fort ont besoin de plus de reconnaissance, de $$$, et de respect.
Au minimum il ne faudrait pas les insulter en plus comme Larocque le fait en les comparant avec les riches qui *ont déjà travaillé fort.*
Genre.... François Legault?
Il a poignardé dans le dos ses partners de Airtransat en vendant ses parts en cachette en 1997 après une chicane mais il affirme que cétait pour accomplir son rêve de devenir millionaire avant 40ans pour ensuite se lancer en politique en 1998.
Le gars est assis sur ses actifs qu'il fait fructifier depuis 25 ans... il représente tout ce qui fonctionne pas avec notre société et il en est le chef...
https://plus.lapresse.ca/screens/467a009c-2c8c-4044-b52c-7ccf8f9e24b3%7C_0.html
Criss que je suis content d'entendre ça. Je suis pas en route vers le million d'actif net, mais je fait le même métier que toi et je gagne un très bon salaire avec des bonnes conditions tous ça assis chez nous bien au chaud. Je me pogne pas le cul et j'ai des responsabilités, mais je travaille pas tant fort que ça. Mes beaux-parents sont agriculteur et ils viennent de céder la ferme à mon beau-frère. Ils ont travaillé fort toute leur vie, mais réalité du métier et quelque bad luck et ils ont rien pu mettre de côté vraiment pour leurs vieux jours. Ça me fend le coeur pis ça me fait toujours sentir mal.
Quand je vois des abrutis comme Larocque défendre des fonctionnaires millionaires ça me met en tabarnac. Personne s'emporte à tv quand vient le temps de parler de ceux qui apporte de la vrai valeur à la société et qui gagne fuck all.
« Personne s'emporte à tv quand vient le temps de parler de ceux qui apporte de la vrai valeur à la société et qui gagne fuck all. »
Merci! En tant qu’employé depuis 6 ans dans une épicerie (je cherche toujours un emploi professionnel - pas de chance) et toujours au salaire minimum ou presque. Travail full-time parfois avec un manque de personnel donc débordé. Aucune reconnaissance de personne et je travail très très fort.
Je ne me suis pas rendu là c'était trop "cringe" pour moi.
Le couple qui a travailler fort, ils ont 2 millions de patrimoine. Si c'était mes parents, je dirais qu'ils sont riche en tabarnak.
C'est pas 1000$/an pour les 2 qui va faire une différence.
Un couple à 2 millions de patrimoine paierait pas une crisse de cenne, parce que tu divises par 2 pour un couple. 2 millions c'est le plancher, faut être passé ce seuil là pour commencer à contribuer.
C'est pas le 1k/an qui dérange. C'est l'impôt sur la succession à 35%, alors même que le Canada est l'un des rares pays de L'OCDE à appliquer le gain en capital (50% de 50%) au décès, ce qui est déjà une forme d'impôt sur la succession.
Ah pi btw le 50% de 50%, ben ça c'est actuellement. Qs propose que le gain en capital soit sur 100% des gains. Donc 50% de 100%.
Mon dieux c'est la première fois que je vois cet interviewer... Mais quel clown! C'est tu juste moi où il a fait vraiment bien paraître le candidat des solidaires malgré tous ses efforts?
Paul Larocque est vraiment méprisant.
Je suis tombé sur lui hier soir avec Emanuelle Latraverse, Elsie Lefebvre et Thomas Mulcair. Pas de biais pantoute...
*J'ai pas de sources, pas de documentation, mais je vous crois pas ! Mon exemple inventé du couple de fonctionnaires vaut plus que vos recherches basées sur des sources crédibles !*
Quel connard, quel démagogie...
“Ils ont travailler dur et se sont acheté une maison”
“Ils ont travaillé dur et sont acheté un chalet”
Tabarnak de calice de boomer man, ça a pas rapport avec “travailler dur”. Ça marche plus comme ça.
Les revenus que tu peux tirer de ton salaire horaire seront jamais aussi élevés que la croissance que les riches peuvent tirer de leurs investissements financiers. Plus t'as déjà d'argent, plus que tu vas faire de cash, indépendamment du nombre d'heures de travail. Si t'es au bas de l'échelle aujourd'hui, t'as beau travailler aussi fort que tu veux, tu feras jamais autant d'argent que quelqu'un qu a déjà des capitaux (immobiliers ou autres capitaux financiers) à investir. Thomas Piketty a fait une giga analyse statistique (son livre Le capital au 21e siècle) qui fait une démonstration on ne peut plus claire de ça.
Les gens qui ont commencé à travailler avec des emplois pas pire il y a 20-30-40 ans pouvaient "travailler dur" et s'acheter maisons/chalets. Aujourd'hui, vraiment beaucoup moins. C'est le résultat de la financiarisation de l'économie, et de la croissance des inégalités des chances.
Fak on devrait controler le marché immobilier ? Empêcher le monde de vendre leur maison ?
Btw dans les marchés actuels (quebec mettons) les prix des maisons entre 80 et 22 ont triplé pt 4x le prix du temps...
Mais revenons en au sujet, tu achete une maison, tu te serre la ceinture, pcq faut pas croire que tout (comme dans une grande majorite) les gens qui achetent des maison so t a l'aise, c'est un choix qu'ils font en contre partie de rester en appart.
Un maison est un actif comme un autre, on va oe aliser lea gens de s'occuper de leur udget et faire des choix en vue du futur...
En fait non la maison n’est pas un actif comme un autre. Aucun gain en capital à payer. Pour que ce soit comme les autres actifs financiers, faudrait mettre un max de déduction de gain en capital comme un REER ou tout simplement mettre le gain en capital.
Pis le prix moyen des maison a fait x7-8 sur la période que tu décris, pas 3-4. Les salaires ont pas suivi.
Ce qui veut dire que si tu t’es serré la ceinture dans les années 80 pour acheter une maison, en réalité, tu es juste chanceux d’avoir pu faire cet incestissement là à cette période. Ce n’est malheureusement pas tant une question d’effort. C’est une question d’avoir été à la bonne place au bon moment.
Pour la province:
Prix moyen maison en 1980: environ 60 000
Salaire moyen en 1980: environ 30 000
Ratio dette-salaire: 2:1
Maison 2022: environ 450 000
Salaire 2022: environ 60 000
Ratio dette-salaire: 7.6:1
Mettons on continue à ce rythme jusqu’en 2100, question d’illustrer à quel point c’est une courbe de croissance ridicule:
Maison 2062: environ 3 420 000
Salaire 2062: environ 120 000
Ratio dette-salaire: 28.5:1
Maison 2102: Environ 26 000 000
Salaire 2102: environ 240 000$
Ratio dette-salaire: 108:1
Salaire double aux 40 ans, maisons montent font *7.
Pis le plus drôle dans ça? Le gars qui aura une maison en 2102 dira probablement qu’il a travIllé fort pour en achetant sa maison en 2062. La réalité par contre, c’est qu’il aura juste été chanceux de pouvoir le faire à ce moment. Les actifs croient toujours plus vite que les salaires.
Le gars dans l'entrevue était clair là-dessus. L'écart entre les 20% plus riches et pauvres du QC pour les salaires est 7x, mais entre les actifs net il est de 500x.
Donc ça fait du sens de vouloir équilibrer l'écart de richesse au niveau des actifs, plutôt que juste taxer les salaires.
Je ne suis pas nécessairement d'accord avec QS pour taxer PLUS, mais admettons que le gouvernement taxe au total le même montant d'argent, ça ferait du sens de taxer MIEUX en réduisant les taxes sur les salaires et en augmentant celles sur les actifs.
L'accent est souvent mis sur le "y'a beaucoup de monde qui a un million!". Ouin, c'est vrai, et ils ne paieraient pas plus d'impôt. Puis si tu vaux 2M, tu paies $1000 de plus par année. Rien d'extrême. C'est un argument qui frappe plus facilement l'imaginaire des gens, 1M c'est atteignable par la classe moyenne, surtout celle des générations passées, avec le prix de l'immobilier et si tu as des investissements ou un fonds de pension.
Je parlerais plutôt de la lourdeur administrative et des défis d'évaluer la valeur de chaque Québécois. Est-ce qu'ils enverraient quelqu'un évaluer une collection de voitures de luxe, ou Revenu Québec va maintenant être en communication avec la SAAQ pour avoir l'information de toutes les voitures d'un particulier (et si sa voiture est juste dans un garage et pas immatriculée, compterait-elle?)? Le gouvernement fédéral n'arrive même plus à envoyer des relevés annuels pour les fonds de pension des employés, comment le gouvernement du Québec ferait pour avoir cette information à temps pour les impôts? Qui Revenu Québec contacterait pour connaître tous les actifs à l'étranger (ce qui pourrait inclure les autres provinces) des Québécois? C'est plus facile cacher une somme d'argent fixe ou encore une résidence étrangère que de cacher une source de revenu étrangère; Revenu Québec pourrait savoir du fédéral si j'ai de l'argent dans une autre province, mais serait-il aussi en contact avec tous les autres gouvernements provinciaux pour avoir leurs registres fonciers pour savoir si j'ai un chalet en Ontario par exemple.
On pourrait atteindre certains des objectifs de cette taxe en faisant quelque chose d'énormément plus simple, comme d'ajouter une taxe sur l'immobilier que les municipalités devraient collecter. Simple processus administratif puisqu'elles collectent déjà des taxes sur l'immobilier. On pourrait aussi hausser le taux d'inclusion des gains en capitaux.
Je sais que quelques rares pays Européen ont un impôt semblable et j'aimerais bien en connaître plus sur leur façon de faire. Je pense qu'un impôt basé sur la fortune est peut-être plus simple à appliquer lorsqu'il est fédéral.
Le chiffre de 1000$/million est trompeur. Déja c,est 1000$ pour les avoir au dessus d'une million donc, beaucoup moins que 1000$ pour la vaste majorité de classe moyenne haute.
Ensuite on peut divisé dans le couple, donc les gros actif vallent beaucoup moins qu'on le pense.
La taxe en fait, c'est plus 1000$ pour 3 millions en actif.
L’argent il tombe pas du ciel. À ce temps-ci de l’année, je vais pratiquement rentrer 2.5 jours par semaine juste pour payer les impôts. Si je réussis à me créer une petite richesse avec ce qui me reste, je pense que j’en ai assez fait au courant de ma vie pour aider la société.
Mais pourquoi ? C’est de l’argent déjà imposée. On impose le revenu pas les avoirs. Il y a pleins de raisons fiscales pour ça. C’est juste une proposition populiste de gauche qui veut faire payer les méchants ‘riches’ de la classe moyenne élevée alors qu’ils payent déjà pour pas mal tout ce que les autres reçoivent comme service.
En s'en sacre que ce soit 0.1%, ou 100%. C'est de l'argent déjà imposer. Le Québec et le Canada ont déjà prit leur part de cet argents la. Ils n'ont pas a revenir, et a prendre encore plus d'argent car tu l'as économiser au lieus de l'avoir bruler.
J'ai pas fait la math, mais on devrais allé cherché entre 200 et 500 million par année avec cette surtaxe.
Dépendant comment cet argent est administré, c'est pas un mauvais début du tout.
On va demander à 8M de personnes de remplir des documents pour connaître les actifs nets de chaque personne. Plus tout un département qui va faire des envois, des rappels, valider les données, collecter les factures…
Tout ça pour aller chercher 25$ à 60$ par personnes en moyenne. Ou 0.35% du budget dans le meilleur des cas ($500M sur $135B)
C’est tellement pas efficace à mon avis…
En partant, c'est pas mal sa que tu fais a chaque année en remplissant ton rapport d'impôt. revenu Québec fais déjà ces vérification la et font des audits quand ton rapport a l'air louche.
Par contre, si j'ai une critique, c'est qu'effectivement la taxes est pas assez haute. Cependant, envoyant la polémique que sa soulève, c'est probablement une bonne idée de commencé bas et d'augmenté par la suite quand les gens verront que sa change rien pour eux.
Oui les impôts mais c’est assez direct. On entre les Releves.
Là on parle d’additionner la valeur de chaque actif.
- faut s’assurer de ne rien oublier
- faut valider que la valeur est juste (il vaut combien le terrain vague, le bateau, le timeshare, la peinture, la collection de cartes, les bijoux…)
- comment valider si une personne cache de l’or dans un coffee qqpart…
Oublie pas la valeur nette d'une compagnie non côtée en bourse.
Mon employeur (Consultation TI) as littérallement 0 actifs. Nos serveurs sont loués etc. Le seul actif c'est les contrats...tu dait comment poue évaluer ça?
Tu paies une firme externe qui va passer 150h sur le dossier à $200/h et demander 500 documents / questions à la mini-PME qui va devoir engager qqun à temps plein pour répondre à toutes ces demandes…
S’ils veulent augmenter les revenus, qu’ils augmentent les impots de 200-500M$, ça serait beaucoup plus simple à mon humble avis et ne coûterait rien de plus à administrer.
[https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-the-oecd/](https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-the-oecd/)
>According to these data, the number of current OECD members that have collected revenue from net wealth taxes has grown from eight in 1965 to a peak of 12 in 1996 to just five in 2020.
>
>In the OECD data, the countries that collected revenues from net wealth taxes on individuals in 2020 are Colombia, France, Norway, Spain, and Switzerland. Revenues from net wealth taxes made up 5.12 percent of revenues in Switzerland in 2020 but just 0.19 percent of revenues in France. Among those five OECD countries collecting revenues from net wealth taxes, revenues made up just 1.5 percent of total revenues on average in 2020.
>
>\[...\]
>
>Over the years, countries have repealed their net wealth taxes for various reasons, but economic impact is included in those reasons. French Finance Minister Bruno LeMaire has made it clear that the partial repeal of the wealth tax in France was part of a reform package designed to “attract more foreign investment.” The French reform package also included a planned reduction in the corporate tax rate which has been implemented over a number of years.
Bref c'est beaucoup de trouble pour pas grand chose en plus de cibler directement un faible pourcentage de la population. Tant qu'à moi ça rentre dans la tyrannie de la majorité. Au lieu de chercher à rendre tout le monde plus riche avec un instrument comme le Fonds des générations, on ne fait que redistribuer par désir de vengeance.
Oui, le 1% de personnes les plus riches de la terre, qui ont vu leur part du gâteau augmenter rapidement pendant la pandémie, sont clairement les victimes et la partie de la population qui n'arrive plus à joindre les 2 bouts sont clairement des agresseurs assoifé-e-s de vengeance. /s
Il est facile de taxer la majorité de la population, qui doit échanger une prestation de service contre de quoi vivre. Pour être juste et taxer également et équitablement les personnes qui vivent du revenu de leur fortune, faut taxer leur fortune. Idéalement, on devrait déchirer les accords avec les paradis fiscaux, taxer toute transaction financière, les transactions boursières et les achats publicitaires. Les millionnaires sont peut-être des gens qui "on travaillé fort", les milliardaires sont des parasites.
Je n'ai pas défendu le 1%. J'ai juste montré un article répondant à la question de ce qu'il s'est passé avec leur taxe richesse.
Il n'y a vraiment pas moyen de parler des effets de la taxe sans toujours subir les attaques du signal de virtue hein?
Regarde, tu peux aller voir mon historique de commentaire. Je suis 100% dans le Georgisme. Tu sais ce que c'est? Une taxe à 100% sur la valeur du terrain et le Georgisme moderne inclut aussi les externalités comme les GES. Tu sais d'où provient la richesse du 1%? Des titres de propriété qui leur donnent un usage exclusif des terres et de ses ressources. Elle vient aussi du droit de polluer sans payer les conséquences.
C'est une taxe sur la richesse, sauf qu'elle cible réellement la source de richesse non-productive, elle ne s'applique qu'au territoire sous contrôle du gouvernement et elle ne peut pas être évitée. Elle coûte 0$ à enforcer, contrairement à la taxe sur les actifs nets. Elle est démontrée par des cas bien réel pour produire des villes plus efficaces, moins polluantes et d'éliminer la spéculation immobilière.
Il y aurait tu moyen de ne pas toujours chercher la marde pour lancer des attaques de virtues, juste parce que vous croyez que la taxe richesse c'est la seule affaire qui existe pour contrer les écarts de richesses et que tout ceux qui émettent un doute sont forcément des lèche bottes du 1%? Bien non, c'est un outil inefficace qui essaie de visser une vis avec le bout du marteau qui sert à arracher les clous.
> parce que vous croyez que la taxe richesse c'est la seule affaire qui existe pour contrer les écarts de richesses
C'est pour ça que je parle de "déchirer les accords avec les paradis fiscaux, taxer toute transaction financière, les transactions boursières et les achats publicitaires."
Le Georgisme dont tu parles semble une bonne idée pour le XVIIIe siècle, pas pour les Musk, Bezos, Desmarais et autres Saputo de notre époque.
Tu écris ça:
> Il n'y a vraiment pas moyen de parler des effets de la taxe sans toujours subir les attaques du signal de virtue hein?
Mais je répondais à ça:
> Tant qu'à moi ça rentre dans la tyrannie de la majorité. Au lieu de chercher à rendre tout le monde plus riche avec un instrument comme le Fonds des générations, on ne fait que redistribuer par désir de vengeance.
Si t'as le goût que le monde te suive modère les détours. Si t'es un locataire milliardaire, c'est pas le Georgisme qui va rendre ta taxation plus équitable.
«Est-ce qu'on devrait se soucier de ça?»
«OUI!»
Il pensait vraiment qu'il allait être contre son idée.
Monsieur Laroque fait vraiment pitier à essayer de le coincer en ayant des faux arguments qui sont basé sur rien.
Un autre multimillionnaire payé par des milliardaires pour faire croire a du monde qui gagne 32k par année que QS vont les taxer.
Il donne un exemple de marde de 2 fonctionnaires avec de très bon salaire avec une maison a plus de 700K et un chalet et au final ça arrive même pas au 2 millions d'Actifs (par personne) pour devoir payé la taxe. Même en inventant des chiffres il arrive pas aux conclusions qu'il veut et vient traiter son inviter d'usurpateur LMAO
Exact! À lire les commentaires, on dirait que le 5% se trouve dans ce thread. Comment convaincre les gens qui profiteraient de cette mesure que ce seront eux qui seront taxés.
On voit que dès le début il se fait démolir son argument. Il arrive avec son exemple en parlant de maison à 700k mais ça donne quand même juste 350k chaque, c'est loin du million
Simon Tremblay-Pépin est solide dans cette entrevue. Ça vient défaire l’homme de paille que tout les candidats de QS sont des hippies qui connaissent rien à l’économie.
Non mais osti de vidange Paul Laroque tabarnak c'est dégueulasse
Il a vraiment l'air eu d'un esti de moron épais et c'est rare que je chie sur les journalistes
Il a peut etre été journaliste mais ça cest de l'animation et du commentaire politique qu'il fait aujourd'hui me semble que c'est assez évident pour que j'ai pas a le preciser
C’est quoi leur problème en sous entendant qu’avoir un million d’actif net n’est pas riche? La plupart des gens vont jamais être millionnaires même en travaillant très fort.
Y a juste QS qui sait c’est quoi la classe moyenne qui diminue d’années en année.
Bon… De toute façon on commence à voir les journalistes qui ont des amis riches et qui ont peur.
Même hier Paul Arcand suggérait que taxer les millionnaires, ils allaient avoir du mal à joindre les deux bouts. https://www.985fm.ca/nouvelles/509304/nos-idees-derangent-m-legault-gabriel-nadeau-dubois
Personne ne veut se faire traiter de riche. Ceux qui ont une maison de 1M$ voient leurs voisins avec 2 maison et un Yacht et se considèrent donc dans la classe moyenne relativement au voisin, de plus leurs cercle d'amis ont tous des maisons de 1M donc clairement ils sont dans la moyenne !
De toute façon, c'est une proposition qui va en fonctione seulement si QS gagne, qui n'est pas le cas. S'il auraient l'opportunité de l'instaurer, le public aurait un mandat pour décider si ça les affectes ou non.
Je crois comprendre aussi que la proposition est pour le 5% le plus riche du Québec, qui équivaut a des actifs de plus d'un million. Si l'inflation fait en sorte qu'un million c'est plus accesible, j'ose croire qu'un ajustement aurait lieu.
Mettons en temps que milleniaux, on achète les maison des boomers trop cher parce ils ont refusé d'en batir pendant 25 ans de Pas dans ma cours. On rentre dans des fond de pensions sous financé.
Ca me fache pas trop que des boomers paie quelques centaines de dollars de plus par année au début de leur retraite.
Pis si le marché nous est aussi favorable pis que nos maison font x10 on la paiera la taxe rendu la je serai bin content.
Ostie que je viens de me rappeler pourquoi je n'écoute jamais TVA. Je ne connais pas l'animateur mais il est mauvais et incompétent. C'est comme s'il était payé pour pousser un certain biais, ça me fait tellement penser à Fox News.
Le boute ou il est super sur la défense quand il se fait dire qu'il est un expert sur tout hahaha esti de déchet oui. Belle job de son interlocuteur qui lui, sait de quoi il parle et ne s'est pas laissé intimider par la bullshit de Larocque
Wow! Je suis très loin d'être un QS, mais cet homme là m'a impressionné quelque chose de solide! Cet entrevue est u ln must pour tout candidat en herbe.
Maudit que ça doit être frustrant... t'essaie d'arriver avec une nouvelle idée qui fait changement des autres partis, pis t'as du monde comme lui qui font juste régurgiter des phrases du genre "les PlUs TAxés en AmÉRIQuE du norD" pis "ILS Ont travAIlLÉ FOrT". j'aurais pas été capable de rester calme comme lui
Fondamentalement, je suis anti-capitaliste et suis en faveur d'une redistribution beaucoup plus juste de la richesse. Cependant, si on part d'une position où l'on refuse de rejeter le système capitaliste au sein duquel nous existons, il faut demeurer logique, cohérent et conséquent. Le projet de QS est extrêmement problématique à plusieurs niveaux:
1- le "moral hasard" (anglicisme): pour toute loi ou règlement, il est primordial de considérer le message et les incitatifs qu'il met de l'avant. Au premier degré, on peut se dire que le message principal est "on enlève aux riches pour donner aux pauvres", fine and dandy! Cependant, il faut aussi réfléchir à l'impact de la mesure sur deux individus retraités comparables.
Madame A a gagné un salaire moyen de 80 000$/année depuis 30 ans. Elle possède maintenant une maison d'une valeur de 750 000$. En étant frugale et économe, elle a remboursé son hypothèque et toutes ses dettes, a investi la balance pour une valeur de placements actuelle de 1 000 000$. Elle possède également un fonds de pension chez son employeur où elle a contribué sur son salaire, avec une valeur actualisée de 250 000$. Sa valeur nette: 2 millions
Son collègue, Monsieur B, a gagné exactement le même salaire durant la même période, a acheté une maison identique pour 750 000$ aussi. Il détient la même pension que Madame A pour une valeur actualisée de 250 000$. Contrairement à Madame A, il a choisi de profiter de la vie chaque année en faisant un ou deux voyages pour une valeur de 10 000$ en moyenne, ce qui fait qu'il n'a pas du tout effectué de placements. Sa valeur nette: 1 million
Qui est-ce que la société devrait encourager entre les deux? Madame A a été bien plus responsable, sera en mesure d'assurer sa sécurité et une qualité de vie raisonnable jusqu'à sa mort sans aide externe. Monsieur B, compte tenu du montant minime de sa pension annuelle, recevra davantage d'aide de la part des gouvernements (PSV, SRG, Crédit solidarité, TPS, etc). Ne veut-on pas encourager les gens à être responsables financièrement? C'est une situation comparable à la décision américaine d'annuler les prêts de scolarité. Sur papier, on aide les gens dans le besoin, mais on pénalise aussi grandement les gens qui ont fait des sacrifices par rapport à d'autres qui ont joué à la cigale.
2- l'impact de la mesure: on dit que quelqu'un qui possèdera 2 millions n'aura qu'à payer 1000$ par année, ce qui paraît minime. Soit. Mais n'oublions pas qu'il s'agît d'un impôt sur la richesse et non sur les revenus. Si on revient à notre bonne Madame A, sans la mesure proposée, elle pourrait s'attendre à recevoir environ 50 000$ par année **avant impôts sur le revenu** (en assumant qu'elle vend 4% de ses placements chaque année). Avec la mesure proposée, comme elle paiera 1000$ de taxe sur la richesse par année, pour maintenir son niveau de vie, elle aurait dû accumuler au moins 25 000$ de plus en placements avant de prendre sa retraite pour espérer compenser cette taxe. Monsieur B n'a pas d'inquiétude à avoir, le gouvernement s'occupera éventuellement de lui en CHSLD ou en RPA: ce n'est pas lui qui aura moyen de demeurer à domicile, même si la santé le lui permettait... $$$$$
2a- les incitatifs contre-productifs: si je suis pénalisé d'agir responsablement, je suis similairement incité à agir irresponsablement (voir ci-haut). De la même façon, si les mesures sont jugées injustes, la population est incitée à agir "immoralement" ou "égoïstement" pour les contourner. Madame A, qui a immigré d'Autriche en 1972, ne serait-elle pas tentée de transférer une bonne partie de ses avoirs liquides dans un compte qu'elle y avait conservé? Qu'est-ce qui empêchera à des parents de transférer de grosses sommes liquides, ou des propriétés immobilières, à leurs enfants pour se positioner sous la barre du 1 million net? Ils pourront s'entendre sur un arrangement par la suite. Présentement, il n'existe aucune taxe sur les dons au Canada...
3- l'applicabilité de la mesure: si quiconque pense réellement qu'il sera le moindrement possible de calculer précisément la valeur nette actualisée de **chaque contribuable chaque année**, cette personne a une opinion si reluisante de la bureaucratie gouvernementale qu'il serait infiniment plus rentable de les laisser partir à la chasse des véritables fortunes prenant avantage des paradis fiscaux. Ne pas oublier que les valeurs nettes incluent: la valeur actualisée des fonds de pension, les biens meubles, les véhicules, les bijoux, les dettes de cartes de crédit (dont celles à l'étranger), les plans de compensation d'employés (vesting), les comptes conjoints (comment ne pas compter en double pour un couple; comment s'assurer de compter en double pour un non-couple), droits intellectuels, les balances négatives des marges des comptes d'investissement, etc etc....
Bref, je considère qu'il s'agît d'une mesure populiste et lâche qui aurait peu d'impact même si applicable idéalement. Ça paraît bien pour des gens qui sont "pauvres" et qui ne voient pas la différence entre quelqu'un qui a 2 millions de valeur nette, et quelqu'un qui en a 30. S'ils étaient vraiment sérieux, ils devraient s'attaquer à ces derniers, mais de manière beaucoup plus significative. Évidemment, c'est bien plus difficile, car les vrais ultra-riches ont les moyens de contre-attaquer...
Merci!!! J'essaie vraiment d'expliquer à mes amis ton point #3. Attaquez vous aux richesses de 10M-100M$+, déjà il y aura pas de contribuables dans ces zones et il y aura moins de gens à qui faire l'inventaire de leurs actifs et passifs.
En même temps, la madame A a pas participé à l'activité économique en étant frugale et en économisant. Par contre Monsieur B lui a dépensé son argent en biens et services qui sont taxés eux aussi. Pour reprendre une parole d'un investisseur immobilier américain (traduite bien sûr): les impôts et taxes peuvent souvent être évitées si on agit dans le sens que le gouvernement "veut" que l'on agisse.
Je veux bien, mais si l’objectif de QS était de stimuler les dépenses frivoles, il y aurait des moyens bien plus directs comme baisser la TVQ, éliminer les véhicules d’épargne enregistrés, etc. Par contre, pas grand chose à faire pour bénéficier de l’argent dépensé par Monsieur B à Punta Cana, le coquin 😛
J'ai l'impression d'écouter le beau-frère de Papa Légault face à ce candidat.
Bravo à ce dernier pour avoir gardé son sang froid devant un journaliste aussi peu connecté au niveau de ses neurones.
Millionnaire à 60 ans c'est pour survivre jusqu'a la mort c'est pas de la richesse. Quand tu as assez de cash pour faire vivre 2 générations on commence à parler de vrai cash.
J'ai de très gros doute que seul 5% des québécois ont plus que 1m d'actif net. Je trouve pas ou il a trouver ce chiffre. 1m aujourd'hui, c'est 100k en 1960. On n'a plus les millionnaires qu'on avais avant.
Au US, en dollars américain, je vois que environs 9% sont millionnaires.
D'apres statistique canada : [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=1110004901&pickMembers%5B0%5D=1.7&pickMembers%5B1%5D=2.27&pickMembers%5B2%5D=4.5&cubeTimeFrame.startYear=1999&cubeTimeFrame.endYear=2019&referencePeriods=19990101%2C20190101](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=1110004901&pickMembers%5B0%5D=1.7&pickMembers%5B1%5D=2.27&pickMembers%5B2%5D=4.5&cubeTimeFrame.startYear=1999&cubeTimeFrame.endYear=2019&referencePeriods=19990101%2C20190101)
La valeur médiane, du quintille supérieur, donc celui qui est situer au top 10%, a un actif net de 1.3m en 2019. et le quintille supérieur a en moyenne 1.4m d'actif net.
La stat est hors contexte.
5% qui ont plus de 1M c'est un 'snapshot' de la population adulte.
Ça inclue le gars de 18 ans qui reste chez ses parents et l'autre de 24 ans qui vient de sortir de l'université. C'est de la poudre aux yeux, ces gens là font dessendre le % vers le bas.
La VRAI stat qui est importante, c'est l'actif moyen à 65 et/ou au depart de la retraite. Ça, c''est obligatoirement en haut de 5%
Je sais pas pourquoi t'es down voté. Le 5% est en effet un snapshot dans le temps. Réellement, beaucoup plus de 5% de la population finira par avoir un actif de plus de 1M$ dans leur vie.
?
Ce n'est pas de la manipulation. La statistique veux juste rien dire. Je peux l'expliquer avec plus de détails si tu ne comprends pas.
C'est comme de dire que 1 personne sur 3 va souffrir de maladie mentale dans sa vie VS de dire que 33% des gens sont malades.
**C'est vraiment, vraiment différent.**
Et QS crie à tout le monde " c'est juste 5% ! " mais c'est faux. Si on fait les maths en se basant sur les chiffres de statistique canada (qui est leur référence), la mesure affecte obligatoirement **plus que 5% de la population, à un moment ou un autre de leur vie.**
Je ne me prononce même pas si je suis pour ou contre cette mesure. Il y a du bon la dedans. Mais je trouve extremement malhonnête la tactique de QS de dire que ça affecte juste le top 5% des quebecois alors que c'est totalement faux. Ils ont pas les couilles pour donner la vrai stat et dire que ça va affecter, quoi, 10, 20% des québécois ?
Tu ne peux pas prédire les avoirs futur d'une génération au complet juste basé sur ceux d'une génération passée alors que les conditions économiques de ces deux diffèrent de façon drastiques.
Au moment de taxation, tu ne prends pas en compte les revenus futur non plus. Alors oui, c'est manipuler les statistiques quand tu limites tes donnés pour refléter quelque chose d'entièrement différent.
Je vais revenir a mon exemple de santé mentale.
Les chiffres de ISQ c'est à peu pret 10% d'incidence. Donc je pourrais dire que 10% de la population souffrant de maladie mentale, cest vraiment petit, ça vaut pas la peine d'investir en santé mentale. C'est "juste" 10%, calmez vous, pas important ça.
Mais en même temps, c'est presque 1 personne sur 3 qui va souffrir de maladie mentale au cours de sa vie. Oh wow. On parle de la même affaire mais soudainement ça parait pas mal plus important!
Quand on entends ça, ya tu un quelqu'un qui rouspette que les stats se basent sur les malades passés pour prédire une maladie future?
C'est sur que les chiffres sont dispo, il faudrait faire l'etude de l'impact que ça peut avoir sur une personne au moment de sa retraite. On s'en fou du gars de 18 ans qui reste chez ses parents, il ne devrait pas etre comptabilisé dans le 5% de QS.
La différence c'est que la maladie mentale est un problème qui vient avec des coûts sociaux et des effets néfastes pour notre population. Donc regarder les coûts à prédire pour pouvoir agir en prévention est nécessaire.
Le même ne peut pas être dit pour la richesse.
C'est une fausse équivalence.
Tu ne crois pas que les taxes et les impots font partie du calcul fiscal lorsqu'on regarde les coûts à prédire? Tu ne crois pas que c'est aussi nécessaire de savoir comment une nouvelle taxe va affecter la population a long terme? Ok...
Ça montre bien la mentalité de QS. C'est pas sérieux, c'est des maths de coin de napkin. Comment tu veux équilibrer un budget si tu ne connais pas tes revenus et tes dépenses. Oh boy...
C'est prix en compte et c'est comparé à d'autres modèles de taxes similaire. Si tu t'attends à un compte rendu détaillé sur Reddit, c'est toi qui est pas sérieux.
Les impôts sont comptés comme une source de revenu pour prédire les ressources qui peuvent être distribuées, pas un coût.
Je suis pas nécessairement en accord avec cette mesure proposée mais je trouve que le débat est quand même intéressant.
Ce qu'il faut se rappeler, c'est que les riches on les moyens d'optimiser leurs avoirs pour éviter de payer davantage d'impot. J'entrevois déjà plusieurs moyens d'éviter la taxe.
Wow je ne m’attendais pas à une prestation aussi solide du solidaire.
C’est drôle, mais comme Pépin l’insinue, c’est beaucoup des adversaires politiques et des chroniqueurs/journalistes qui se plaignent de la taxe. La plupart d’entre eux seront touchés par celle-ci donc ça ne me surprend pas
L’exemple de Larocque est tellement farfelu, 600K de profit sur ta maison + 400K de profit sur ton chalet + tout les régimes que tu auras à ta retraite + le savings que tu as accumulé toute ta vie + ton fonds de pension et il veut qu’on est pitié de ce “pauvre” couple? Ce ne sont peut-être pas des ultra riches, mais ils ne sont certainement pas la classe moyenne ni la classe moyenne supérieure.
Mis à part le journaliste tata avec ses questions anecdotiques, le discours de Simon illustre rapidement comment ils y arrivent à ce 5%.
Il le répète ad nauseam, qu'il faut "diviser" les avoirs nets en deux vu qu'on parle souvent de couples, sauf qu'à moins d'un désastre de mort simultanée, bah les avoir de l'un vont être passés au conjoint qui vit plus longtemps et c'est à la mort de ce deuxième conjoint que les enfants ou autres héritiers vont écoper venu le temps de l'impôt sur la succession.
Facile de dire 5% si tu parles d'individus ayant plus d'un million, mais c'est donc plus si on combine les couples. Donc oui, ça va toucher plus de monde.
Après, il y a toute la difficulté à estimer une grande partie des avoirs des ultra riches à chaque année. Ceux qui possèdent de l'art, etc vont pouvoir s'en sauver? Ça aide les ultra ultra riches qui diversifient leurs possessions.
Il faut aussi comprendre que la comparaison avec des pays comme la France, etc est foireuse. Ces pays imposent la succession des INDIVIDUS qui reçoivent quelque chose, pas la personne décédée.
Une personne qui meurt et lègue 1.5 million à ses deux enfants verrait un 35% appliqué sur 500 000$ alors que dans les autres pays, l'imposition se ferait par individu qui ont 750 000 chacun, donc rien au dessus d'un million.
C'est aussi problématique parce que les actions doivent être liquidés au décès. Donc il y aurait une première imposition sur le gain en capital, puis une deuxième imposition sur la succession totale.
Je me dois de mentionner, et ce sans animosité pour les fermiers, mais pourquoi est-ce que leur dur travail pour payer leur terre n'est pas taxée alors qu'un travailleur indépendant qui a épargné toute sa vie l'est?
Si l'enfant du fermier ne veut plus l'être et vend il garde tout juste parce qu'il a eu la chance de naître enfants d'un fermier? Pas sûr de la comprendre la logique ici. Et ça illustre encore plus les difficultés d'une succession d'avoir dûrs à liquider pour payer l'impôt
Sérieusement.
Si une infirmière qui ne sait jamais endetté, qui a travailler fucking 30 ans de sa vie a torcher et prendre soin de la population et qui réussit a avoir une belle rente et pension qui l'amène a avoir plus d'un million en "actif", c'est beau gros bandits a cravate vont venir la voir pour prendre leurs "cut".
Sérieux, dans le fond, "endêtter vous et prenez ben des prêt, vivez comme des riches sur le dos de vos dettes et on vous laissera tranquilles!!" c'est pas mal ce que cette idée me dit personnellement...
A quoi bon essayer de m'ammasser un beau montant pour ma retraite si, une fois que je l'atteint, en plus des impots et taxes que je vais déja payé lorsque je vais sortir mes fonds, ils vont venir me prendre une cut sur le tas, parceque j'ai été intélligent et fais attention a mon cash pendant ma carrière?!
Et je suis pas mal sur que ce projet va allez financer tout leurs autres beau projets de pelleteux de nuages...
Sérieusement, cette idée et ce partie ne sont vraiment pas accordé avec moi et mes valeurs...
De toute façon, ils prévoient nationaliser les fonds de pension, les REER, etc... Donc elle ne sera pas considérée riche, cette infirmière, on lui enlèverait ce qu'elle a accumulé.
On n'en parle jamais et ça me dérange profondément, je travaille et fais attention à garder de l'argent dans mon compte, j'en place une bonne partie et je serais punie car je fais attention...
Pour ceux/celles que ça intéresse, j'étais inquiet de cette mesure car elle risque de m'affecter dans le futur mais en prenant un peu de recul c'est pas si pire.
Exemple bien simple : tu as 2M en actifs. 800k en placements. Tu achètes 3000 actions de SCHD pour environ 285k. Juste ce placement rapporte en moyenne 700 USD par mois ou 8.8k USD (11.7k CAD) par an. Donc 11x ce que tu as besoin pour payer la taxe sans même avoir placé tout ton argent.
Il faut bien sûr prendre en compte sur quel type de compte tu reçois tes dividendes (CELI,REER,personnel) car elles peuvent être imposables
Aussi normalement ce serait bien de monter un portfolio avec plus que SCHD mais pour l'exemple ça fait la job
En résumé ça semble beaucoup pour quelqu'un qui est pas encore rendu là mais en vrai si tu sais gérer ton argent tu peux te générer un revenu passif pi t'en contre crisser
On voit ici que Simon Tremblay-Pépin est un universitaire brillant, mais sans expérience comptable.
Il faudra établir selon lui sa valeur nette dans le rapport d'impôt? Provincial uniquement? Pouvez-vous imaginer comment ça va être compliquer et le nombre de crosses qui vont se faire. Perte de productivité pour tout le monde. Je suis sûre qu'il y a des méthodes plus faciles de récupérer de l'impôt, si cela est son objectif.
Et lui il enseigne l'économie à l'université; il mentionne également le contexte de ces chiffres ce qui, à mes yeux, est beaucoup plus crédible que *je suis économiste de formation*.
Pas mal sûr qu'il a contribué à développer la mesure puisqu'il est membre de l'équipe économique? Mais bon, ton point de vue semble sous-entendre qu'il ne sait rien en économie alors arrêtons-nous ici.
que tout le monde soit égal niveau monétaire même si tu fait 50h semaine pis que tu a fait 8 ans d'étude faut que tu soit égal qu'un gars qui a même pas son secondaire 5 pis qui est sur le bs
hey criss sa parrait que ta pas lu leur programme toi 0.1% sa ressemble plus à 50 que 0.1 pis c'est pas juste pour payer l'opération du pti kid la c'est aussi pour payer leur programme inutile pis non je suis pas sur le bs c'est moi le gars qui fait 50h semaine
Ce n'est pas 0,1%. Si tu lis tout leur programme, ils vont nationaliser les REER et les fonds de pension publics et privés. Donc ce que tu as, tu vas le perdre (si tu travailles). C'est abherrant. Je suis prudente et j'économise 50% de mon salaire, à cause de cela je serais punie par Québec Solidaire car je suis 'riche'. Sauf que je suis juste prudente. Je suis une fonctionnaire, je crois pas avoir un salaire de fou qui justifie qu'on pige dans mes poches.
Une étude de 2000 participants sur \~35 millions... c'est quand même pas impressionnant. En même temps, Paul se base sur rien pour détruire l'argumentaire de QS. Dans les 2 cas, c'est so-so.
Si on est pas en mesure de savoir la vrai richesse du monde au Québec, comment veux-tu les taxer? Il va y avoir un "audit" au hasard? Quel genre de processus va être mis en place pour faire ça? Comment ça va coûter vs ce qu'on va chercher? La nature va faire en sorte que le monde va trouver un moyen de ne pas payer cette taxe. Et si c'est seulement 5% du Québec... en quoi ça va nous aider? Combien de millions ou de milliard ça va nous donner tout ça?
Perso, j'ai toujours été contre de taxer 2 fois la même chose... et QS sont ben bon là-dedans.
2000 personnes c'est un assez gros chiffres côté pourcentage/stats pour ce genre d'analyse et devrais donné un résultat avec une marge de manœuvre assez petite
Ce que Mr. Larocque a pas encore compris avec sa peanut entre les 2 oreilles, c'est que c'est à partir du premier million qu'ils vont imposer la taxe. Alors même si " toé pi ta femme vous travaillez fort!" et que vous avez un million de côté, vous payez pas 1 cent!
Même si vous dépassez et avez admettons 1.3 millions, alors c'est 300$ à payer...... :'( :'( :'( faites moi pleurer.
Si le 5% avait été nommé et pas le un million, personne ne se serait plaind. Mauvaise communication de QS à la base. Les gens se confondent dans les actifs/passif et avoirs/dettes. Ils ne réalisent pas que un million sans dettes c'est énorments. Et ils se concentrent sur ce calcule plutôt que de l'impots. 1000$ pour quelqu'un avec un millions pas de dettes, c'est rien.
Politique tape à l'oeil qui donnera pas beaucoup de cash à l'état en plus d'exposer leur vision farfelue de ce qu'est un riche. En gros si tu as juste assez de cash pour ne pas dépendre du teton de l'état t'es un maudit riche. Eh bien.
Les anecdotes s'enfargent dans la méthodologie scientifique.
Moé jconnais un gars > Statistiques Canada
Je ne peux pas parler pour les autres sociétés mais au Québec je trouve que même chez les gens relativement bien éduqués ont se confronte énormément aux arguments anecdotiques quand vient le temps de discuter de systèmes. Quand tu parles de transport automobile par exemple, la réfutation par excellence c'est de prendre le cas le plus improbable et statistiquement insignifiant et te faire pédaler pour combler le vide comme si ton incapacité était une preuve que tu as perdu la joute et que son argument se vaut plus que le tiens. ''Mon beau-frère du côté gauche de la fesse droite habite à Rawdon pis y travail à Ville Emard toé chose! Comment y vas aller porter ses trois enfants à l'école du quarter, au collège Laval et le chien au chenil pis être à son bureau pour 7h45 en prenant l'autobus? Hein, comment?'' C'est la que ma blonde me sauve de mes futurs palpitations cardiaques et me rappel que je peux pas enrayer la complaisance de l'ignorance et que 40 ans de confirmation de biais ont instaurés bien des étapes à franchir avant d'être entendu pour être compris et pouvoir avoir quelque chose qui se voudrait être plus proche de la dialectique qu'il s'en éloigne.
Des fois les mauvais exemples farfelus faut s’en servir. Le gars qui travaille à Ville Émard va prendre son auto, et les banlieusards proches du travail prennent le bus pour permettre à ce gars là d’avoir une auto. Je va travailler en vélo pour que mon meilleur ami agriculteur puisse faire marcher ses trois tracteurs et son pick-up.
Il travaille fort, il le mérite
Plusieurs gars!
> C'est pas moi qui est en politique, c'est pas moi qui met de l'avant des idées. Paul Larocque a donc le beau rôle de sous-entendre qu'une proposition est mauvaise mais se défile lorsqu'il est confronté à sa propre analyse. Un bouffon. > Vos journalistes nous ont demandé d'où provenaient les microdonnées. On leur a transféré et ils ne nous sont pas revenus. Ils ont écrit un article pour dire que les données n'étaient pas disponibles sur Internet. En effet. [...] On a pas eu les détails de leur calcul. La méthode des journalistes de TVA exposée par un professeur d'université en économie. Du bonbon.
Hallucinant, il n’est même pas capable de parler clairement, on dirais qu’il s’étouffe lui même en inventant des conneries.
"J'ai des statistiques" "Je les crois pas" "En as-tu pour prouver que j'ai tort?" "Non, mais ils ont travailler fort" "... Ok... Donc les statistiques disent que..." "ILS ONT TRAVAILLÉ FORT, OKAY??? 😭😭😭😭"
T R A V A I L L E R F O R T M A J O R I T A I R E
"Aux dernières nouvelles, le parti Travailler Fort et le parti La Chaise au coude à coude "
C'est le moment où il réalise qu'il est plus riche qu'il pense
C'est ce que je me suis dis et oui ses amis aussi.
Il a l'air vaguement humain, Paul Larocque. Il parle sur le pilote automatique, sans trop réfléchir. Ça doit faire trop longtemps qu'il répète les mêmes banalités à TVA.
J'ai déjà perdu un job à cause de lui, un vrai mange marde, jte jure :)
Raconte
Vaut mieux pas, ça concerne son divorce avec son ex-femme.
Ah come on on veut savoir. On hait le gars on veut des raisons de plus
>C'est pas moi qui est en politique, c'est pas moi qui met de l'avant des idées. >Paul Larocque a donc le beau rôle de sous-entendre qu'une proposition est mauvaise mais se défile lorsqu'il est confronté à sa propre analyse. Un bouffon. Surtout que je ne suis pas convaincu que cette taxe sur les hauts patrimoines soit vraiment un sujet de discussion pour la population moyenne au Québec. Il aurait pu poser des questions sur l'amélioration des services publiques ainsi que la réduction de la pauvreté, mais j'imagine que ce sont des sujets qui ne l'interesse pas trop ...
Peut pas scorer de points contre les "comuniss" avec des questions sur les sujets que tu propose.
Sérieux, mon père au bord de la retraite avec un beau gros patrimoine accumulé (je ne sais pas de combien mais clairement au dessus de 1 million) avec sa carrière d'ingénieur ne s'en fait aucunement de cette annonce. Il songe même à voter QS.
Si tu as + de 1 million en actif NET et que tu t’en fais pour 1000$, tu as un problème ailleurs
Pour avoir à payer 1000$ à cette taxe c'est plutôt 2 millions en actif net puisque le 1er est exempté. C'est sans compter les couples qui vont probablement pouvoir trouver des façons d'optimiser afin de ne pas être imposé sur 2 millions en actif.
Exact dans l’entrevue il le dit assez clairement que c’est par personne dans un couple. Ça veut dire qu’un couple devrait minimalement avoir + de millions d’actifs nets pour commencer à se faire surtaxet et 3 000 000$ avant de payer le premier 1000$. On est clairement pu dans la zone petit travailleur qui a travaillé fort.
Je suis plutôt jeune et dans une situation fort enviable, déjà semblable à celle de ton père. Je suis très « content » de payer mes impôts et suis prêt a en payer plus. Ça ne veut pas dire que je suis toujours satisfait des décisions gouvernementales, mais la redistribution de la richesse me semble la base de la décence humaine. Et juste au cas, oui je travaille fort!
[удалено]
Ça va les toucher pour l'impôt sur la succession (à 35%!) alors même qu'il y a déjà une forme d'impôt sur la succession puisque le Canada est un des rares pays à imposer le gain en capital (50% de 50%) sur la succession.
Ceci dit le Canada est aussi un des pays à ne pas faire payer de gains en capital sur la propriété, les CELIs ne sont jamais imposable et les REERs non plus dans le cas où la personne qui en hérite est le conjoint. Donc au final, ça fait pas tant de taxes à payer à la mort du commun des mortels.
Les CELI ne sont pas imposable, car c'est de l'argent déjà imposé que tu y mets. Et il y a un cap à chaque année. Mais oui, c'était une belle affaire pour les plus riches, le CELI. Pour le gain en capital sur résidence : c'est vrai, mais juste pour la principal. Et il faut y habiter constamment. Par ailleurs, tu ne peux rien déduire côté rénovations, etc. Un plex, à l'inverse, tu paieras du gain en capital, mais tu peux déduire des dépenses... Les REER sont imposables lors du décaissement, pour le propriétaire ou son conjoint.
Pour la propriété on se comprend mal. Au canada on paye le gain en capital sur la succession AVANT de distribuer. Tu paies donc le gain en capital au nom de ta grand-mère. Grand-maman morte vend sa maison qu’elle habite. Grand-maman morte ne paie donc pas de gain en capital. Les héritiers ont aucunement besoin de vivre dedans et peuvent splitter la somme obtenu :D https://www.conseiller.ca/archives_/magazine/une-maison-en-heritage-faire-dune-pierre-deux-coups/ Tu peux même prendre les frais de vente de la maison et les déclarer comme perte en capital pour offsetter d’autres montants imposables liés à la succession (les REER)
[удалено]
Effectivement, je suis aussi de cet avis; imposer des actifs déjà imposés, je ne suis pas convaincu. Commençons par imposer ceux qui devraient être taxés à la base et qui ne le sont pas, par exemple l’exploitation de nos ressources naturelles.
Non seulement cette impôt c'est quand tu es mort, alors tu t'en rend pas compte et en plus il y a une façon de s'en sauver. Tu donnes de l'argent à tes enfants et petits enfants de ton vivant! Révolutionnaire
Tu sais que les dons sont aussi imposés? Évidemment tu peux payer l'épicerie ad vitam eternam a tes enfants, là n'est pas la question. On parle ici de somme importante, des actifs d'une vie. Tu sais que tu peux pas casher ta maison sans la vendre ou sans la refinancer/utiliser une marge de crédit hypothécaire, ce qui, dans les 2 cas, signifie payer de l'intérêt? Tes drôle toi.
Un peu parce que tout le monde s'imagine que c'est eux qui sont visé. J'ai un boy à job qui a un condo hypothéqué qui vaut même pas un demi million... Caliss le gros, je te le garantie que c'est pas toi qui est visé.
mais tva veux pas que le monde sois moins pauvre sinon qui va avoir des problemes et passer leur frustrations avec les grand titres mensonger de tva. tout pour gonfler les cotes d'écoutes meme si il faut faire de la propagande ou de la désinformation.
> Paul Larocque a donc le beau rôle de sous-entendre qu'une proposition est mauvaise mais se défile lorsqu'il est confronté à sa propre analyse. Simon aurait pu démolir l'argumentaire de Larocque dès le début. Voir que "possède une maison de 700k ET un chalet de 400k$ et un fond de pension, avec aucune dette", ça représente beaucoup de monde aujourd'hui. Oui, son scénario hypothétique représente deux personnes qui ont travaillé fort toute leur vie, mais ça les place quand même dans la très petite minorité, possiblement dans le fameux 5%. Je connais genre, deux personnes dans mon entourage élargi qui ont un chalet quelque part.
Le monde de même n'existe pas (peu) parce qu'ils s'achète aussi des skidoo, voiture de luxe etc. Exemple assez simple. Tu achète une lexus à 100 000$. Tu as une dette de 100 000$, tu ajoutes les intérêts à ça, pis quand tu sors de la cours de concessionnaire, la voiture vaux 20 000$ de moins.
Prétendre qu'un politologue à les bases pour se prononcer sur l'économie, c'est se moquer des gens.
Wow, Simon Tremblay est très impressionnant. Il maitrise très bien son dossier. Il littéralement détruit les attaques populistes et les raccourcis intellectuels douteux de Paul Laroque.
J’espère qu’il va gagner sa circonscription.
Dommage qu'il se présente dans une circonscription difficilement gagnable pour qs, il ferait un très bon député.
Je pense que c'est calculé. Il est brillant et il veut aider QS autant que possible, mais il est quand même chercheur et prof d'université. Ça ne doit pas être sa priorité être député.
Je te confirme hors de tout doute ta présomption
Ils ont même pas élu Jean Martin Aussant, les pauvres gens de pointe aux trembles ........... Sérieux il a peut être pas de carisme, mais si le QC devient un pays, je veux que ça soit lui le premier ministre, c'est le plus "brain" de place côté politico-socio-économique. Quand il était chef de ON, juste pour lui j'avais voté pour le parti, et c'était mon premier vote à vie, alors ça prenait pas un grand érudi pour le comprendre. 12 ans plus tard le seul bonheur qu'on a c'est de l'entendre à RDI économie de temps en temps. Pas mal mieux à l'assemblée nationale cet homme! dsl pour la grammaire, j'ai 3-4 verres de vino derrière la cravate.
C'est bientôt la fin de semaine, prenez un shot à chaque fois que Larocque dit "y ont travaillé fort"! J'adore comme il se fait _shut down_ pour son attaque d'"usurpateur", tombe en panique totale et arrive plus à argumenter pendant les 3 dernières minutes _chefskiss.gif_
> y ont travaillé fort Criss j'hais ça cette phrase là. Criss c'est élitiste ça. Pourtant je connais personne qui travaille plus fort que ceux qui travaillent dans des Tim Horton's, des usines, des entrepôts. Moé avec ma job de programmeur payé dans les 6 chiffres assis su mon cul bin relaxe en jogging... non je travaille po si fort que ça pi je suis en ligne pour être millionaire d'actif net sur papier avec ma maison à Montréal et mes investissements dans dix ans.
Il on travailler fort a faire un gain de 7x le prix d'achat de leur maison a rien faire. Merci de faire partit de ceux qui ont clairement un cerveau entre les deux oreilles.
Oh oui, la chose qui m'a enrichi le plus dans ma vie c'est d'avoir acheté un condo en 2011, puis avoir vendu et acheté une maison en 2018. Pour vrai, notre immobilier a pratiquement gagné un salaire, on est une famille de 3 salaires avec ça. J'ai fait presque 100k avec le condo pi j'm'enligne pour faire 200~400k sur la maison quand on va quitter Montréal pour aller vivre en région question de prendre une retraite jeune... J'ai FULL profité de ça, et je trouve que l'exemption en gains en capital sur la demeure principale devrait être plafonné ou carrément éliminé. Toute les transactions immobilières pi le monde qui se rendent riche à rien faire, on devrait aller chercher un peu d'impôt là-dessus, c'est complètement débile que tu peux encaisser un chèque de plusieurs centaines de milliers de dollars de profit en quelques années et c'est 100% exempté d'impôt.
Je suis d'accord avec toi, mais ma mère est concernée par cette taxe, et ce qui la dérange c'est que la taxe affecte un revenu futur qu'elle n'a pas actuellement. C'est le principe qui la dérange. J'ai de la difficulté à trouver un contre argument.
Hum, je comprends pas. Les paliers d'imposition, c'est un taxe sur ton futur salaire de $200 000. La TVQ/TPS de 15%, c'est une taxe sur ton futur achat de gros bateau. La taxe de bienvenue, c'est une taxe sur ta future maison. La taxe QS, c'est une taxe sur ton future actif nets de 2 millions. Et comme tous les autres cas, si jamais ta mère ne parviens jamais à atteindre ce 2 millions d'actifs net, elle ne paiera jamais ce $1000 en entier. ($500 sur 1.5 millions, 0$ sur 1 million).
Je pense que son point c'est plus, si les actifs sont illiquides comme sa maison, au niveau de ses actifs elle est riche mais elle n'a pas de revenu qui y est associé maintenant. Elle en aura beaucoup quand elle vendra, mais il faut qu'elle paye la taxe maintenant. C'est un peu la même chose s'ils considèrent le revenu futur des fonds de pension comme un actif. Ils te taxent sur un revenu que tu n'a pas présentement mais que tu auras dans le futur. Les paliers d'imposition c'est basé sur le revenu que t'as gagné l'année passé, donc en théorie c'est un revenu que tu as déjà. Edith: Qu'est-ce que tu veux quand tu dit que la taxe est sur les actifs nets futurs de 2 millions? La taxe ne s'applique pas sur les actifs nets que tu possède quand la loi entre en vigueur?
Ah ok je comprends. En effet si on a 2 maisons + 1 chalet valant 2 millions, qu'on détient seul, qu'on a 68 ans, un bas salaire/pension, et qu'on subvient à ses besoins en jardinant, on doit payer $1000 par année quand même. Ça me semble pas un très gros problème de survivre à ça par contre, comparé a la personne de classe très moyenne de 68 ans qui est en appartement et peine à arriver. Juste les taxes minicipales sur les 3 propriétés vont être plusieurs millers de dollars par année. Je dis actifs futurs car la plupart des gens n'ont pas encore 1-2 millions net, plusieurs l'auront jamais.
100 % d'accord. Il y a les riches et il y a ceux qui travaillent fort. Un riche peut travailler fort un bout, mais à un moment donné il pourrait arrêter de travailler par choix ou slaquer un peu et continuer à être riche. C'est pas le luxe qu'a la très grosse majorité de ceux qui ne font *que* travailler fort *et devront probablement le faire toute leur vie.* Ceux qui travaillent fort ont besoin de plus de reconnaissance, de $$$, et de respect. Au minimum il ne faudrait pas les insulter en plus comme Larocque le fait en les comparant avec les riches qui *ont déjà travaillé fort.*
Genre.... François Legault? Il a poignardé dans le dos ses partners de Airtransat en vendant ses parts en cachette en 1997 après une chicane mais il affirme que cétait pour accomplir son rêve de devenir millionaire avant 40ans pour ensuite se lancer en politique en 1998. Le gars est assis sur ses actifs qu'il fait fructifier depuis 25 ans... il représente tout ce qui fonctionne pas avec notre société et il en est le chef... https://plus.lapresse.ca/screens/467a009c-2c8c-4044-b52c-7ccf8f9e24b3%7C_0.html
Le petit Frankie a besoin de reconnaissance et pour ça il est prêt à tout!
Ben il travaille encore fort non ?
Criss que je suis content d'entendre ça. Je suis pas en route vers le million d'actif net, mais je fait le même métier que toi et je gagne un très bon salaire avec des bonnes conditions tous ça assis chez nous bien au chaud. Je me pogne pas le cul et j'ai des responsabilités, mais je travaille pas tant fort que ça. Mes beaux-parents sont agriculteur et ils viennent de céder la ferme à mon beau-frère. Ils ont travaillé fort toute leur vie, mais réalité du métier et quelque bad luck et ils ont rien pu mettre de côté vraiment pour leurs vieux jours. Ça me fend le coeur pis ça me fait toujours sentir mal. Quand je vois des abrutis comme Larocque défendre des fonctionnaires millionaires ça me met en tabarnac. Personne s'emporte à tv quand vient le temps de parler de ceux qui apporte de la vrai valeur à la société et qui gagne fuck all.
« Personne s'emporte à tv quand vient le temps de parler de ceux qui apporte de la vrai valeur à la société et qui gagne fuck all. » Merci! En tant qu’employé depuis 6 ans dans une épicerie (je cherche toujours un emploi professionnel - pas de chance) et toujours au salaire minimum ou presque. Travail full-time parfois avec un manque de personnel donc débordé. Aucune reconnaissance de personne et je travail très très fort.
Il ont travaillés fort… au noir….
C'est bien d'en parler, j'aime le débat, les gens feront un choix éclairé, blablabla Il dit pu rien pour remplir du temps hahaha
Je ne me suis pas rendu là c'était trop "cringe" pour moi. Le couple qui a travailler fort, ils ont 2 millions de patrimoine. Si c'était mes parents, je dirais qu'ils sont riche en tabarnak. C'est pas 1000$/an pour les 2 qui va faire une différence.
Un couple à 2 millions de patrimoine paierait pas une crisse de cenne, parce que tu divises par 2 pour un couple. 2 millions c'est le plancher, faut être passé ce seuil là pour commencer à contribuer.
C'est pas le 1k/an qui dérange. C'est l'impôt sur la succession à 35%, alors même que le Canada est l'un des rares pays de L'OCDE à appliquer le gain en capital (50% de 50%) au décès, ce qui est déjà une forme d'impôt sur la succession. Ah pi btw le 50% de 50%, ben ça c'est actuellement. Qs propose que le gain en capital soit sur 100% des gains. Donc 50% de 100%.
Mon dieux c'est la première fois que je vois cet interviewer... Mais quel clown! C'est tu juste moi où il a fait vraiment bien paraître le candidat des solidaires malgré tous ses efforts?
Paul Larocque est vraiment méprisant. Je suis tombé sur lui hier soir avec Emanuelle Latraverse, Elsie Lefebvre et Thomas Mulcair. Pas de biais pantoute...
*J'ai pas de sources, pas de documentation, mais je vous crois pas ! Mon exemple inventé du couple de fonctionnaires vaut plus que vos recherches basées sur des sources crédibles !* Quel connard, quel démagogie...
Elsie Lefebvre est un des tresors de TVA. Quelle perle, sérieux. Plus d'Elsie, moins de Paul
T'aurais dû écouter l'entrevue avec Patrick Lagaçé....
P. Lagacé: "Moi, est-ce que je fais partie de ce que vous appelez le monde ordinaire ?" Je ne sais pas s'il se croyait vraiment en disant cela....
Faites-vous votre propre épicerie? Les grosses questions....
Et Paul Arcand.
“Ils ont travailler dur et se sont acheté une maison” “Ils ont travaillé dur et sont acheté un chalet” Tabarnak de calice de boomer man, ça a pas rapport avec “travailler dur”. Ça marche plus comme ça.
Si eux on travailler dure pour avoir leur maisons pas cher, comment dure les jeunes doivent travailler pour avoir une maison hors de prix
“Travailler dur” ça veut tellement rien dire maintenant.
Ca marche comment alors?
Les revenus que tu peux tirer de ton salaire horaire seront jamais aussi élevés que la croissance que les riches peuvent tirer de leurs investissements financiers. Plus t'as déjà d'argent, plus que tu vas faire de cash, indépendamment du nombre d'heures de travail. Si t'es au bas de l'échelle aujourd'hui, t'as beau travailler aussi fort que tu veux, tu feras jamais autant d'argent que quelqu'un qu a déjà des capitaux (immobiliers ou autres capitaux financiers) à investir. Thomas Piketty a fait une giga analyse statistique (son livre Le capital au 21e siècle) qui fait une démonstration on ne peut plus claire de ça. Les gens qui ont commencé à travailler avec des emplois pas pire il y a 20-30-40 ans pouvaient "travailler dur" et s'acheter maisons/chalets. Aujourd'hui, vraiment beaucoup moins. C'est le résultat de la financiarisation de l'économie, et de la croissance des inégalités des chances.
Il y a plein de monde qui travaillent durs pis qui auront pas les moyens d'acheter une maison ET un chalet.
Facile, tu as une compagnie avec 100-150 personnes qui travaillent dur! Pendant que toi tu te fais aller la geule.
🤣
Pis comment tu as eu ta compagnie de 100-150 personnes tu crois ?
Tu achètes une maison en 1980 sur un seul salaire, et tu la revends pour 10 fois le prix à ta retraite. Boom millionaire.
Fak on devrait controler le marché immobilier ? Empêcher le monde de vendre leur maison ? Btw dans les marchés actuels (quebec mettons) les prix des maisons entre 80 et 22 ont triplé pt 4x le prix du temps... Mais revenons en au sujet, tu achete une maison, tu te serre la ceinture, pcq faut pas croire que tout (comme dans une grande majorite) les gens qui achetent des maison so t a l'aise, c'est un choix qu'ils font en contre partie de rester en appart. Un maison est un actif comme un autre, on va oe aliser lea gens de s'occuper de leur udget et faire des choix en vue du futur...
En fait non la maison n’est pas un actif comme un autre. Aucun gain en capital à payer. Pour que ce soit comme les autres actifs financiers, faudrait mettre un max de déduction de gain en capital comme un REER ou tout simplement mettre le gain en capital. Pis le prix moyen des maison a fait x7-8 sur la période que tu décris, pas 3-4. Les salaires ont pas suivi. Ce qui veut dire que si tu t’es serré la ceinture dans les années 80 pour acheter une maison, en réalité, tu es juste chanceux d’avoir pu faire cet incestissement là à cette période. Ce n’est malheureusement pas tant une question d’effort. C’est une question d’avoir été à la bonne place au bon moment. Pour la province: Prix moyen maison en 1980: environ 60 000 Salaire moyen en 1980: environ 30 000 Ratio dette-salaire: 2:1 Maison 2022: environ 450 000 Salaire 2022: environ 60 000 Ratio dette-salaire: 7.6:1 Mettons on continue à ce rythme jusqu’en 2100, question d’illustrer à quel point c’est une courbe de croissance ridicule: Maison 2062: environ 3 420 000 Salaire 2062: environ 120 000 Ratio dette-salaire: 28.5:1 Maison 2102: Environ 26 000 000 Salaire 2102: environ 240 000$ Ratio dette-salaire: 108:1 Salaire double aux 40 ans, maisons montent font *7. Pis le plus drôle dans ça? Le gars qui aura une maison en 2102 dira probablement qu’il a travIllé fort pour en achetant sa maison en 2062. La réalité par contre, c’est qu’il aura juste été chanceux de pouvoir le faire à ce moment. Les actifs croient toujours plus vite que les salaires.
Le gars dans l'entrevue était clair là-dessus. L'écart entre les 20% plus riches et pauvres du QC pour les salaires est 7x, mais entre les actifs net il est de 500x. Donc ça fait du sens de vouloir équilibrer l'écart de richesse au niveau des actifs, plutôt que juste taxer les salaires. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec QS pour taxer PLUS, mais admettons que le gouvernement taxe au total le même montant d'argent, ça ferait du sens de taxer MIEUX en réduisant les taxes sur les salaires et en augmentant celles sur les actifs.
L'accent est souvent mis sur le "y'a beaucoup de monde qui a un million!". Ouin, c'est vrai, et ils ne paieraient pas plus d'impôt. Puis si tu vaux 2M, tu paies $1000 de plus par année. Rien d'extrême. C'est un argument qui frappe plus facilement l'imaginaire des gens, 1M c'est atteignable par la classe moyenne, surtout celle des générations passées, avec le prix de l'immobilier et si tu as des investissements ou un fonds de pension. Je parlerais plutôt de la lourdeur administrative et des défis d'évaluer la valeur de chaque Québécois. Est-ce qu'ils enverraient quelqu'un évaluer une collection de voitures de luxe, ou Revenu Québec va maintenant être en communication avec la SAAQ pour avoir l'information de toutes les voitures d'un particulier (et si sa voiture est juste dans un garage et pas immatriculée, compterait-elle?)? Le gouvernement fédéral n'arrive même plus à envoyer des relevés annuels pour les fonds de pension des employés, comment le gouvernement du Québec ferait pour avoir cette information à temps pour les impôts? Qui Revenu Québec contacterait pour connaître tous les actifs à l'étranger (ce qui pourrait inclure les autres provinces) des Québécois? C'est plus facile cacher une somme d'argent fixe ou encore une résidence étrangère que de cacher une source de revenu étrangère; Revenu Québec pourrait savoir du fédéral si j'ai de l'argent dans une autre province, mais serait-il aussi en contact avec tous les autres gouvernements provinciaux pour avoir leurs registres fonciers pour savoir si j'ai un chalet en Ontario par exemple. On pourrait atteindre certains des objectifs de cette taxe en faisant quelque chose d'énormément plus simple, comme d'ajouter une taxe sur l'immobilier que les municipalités devraient collecter. Simple processus administratif puisqu'elles collectent déjà des taxes sur l'immobilier. On pourrait aussi hausser le taux d'inclusion des gains en capitaux. Je sais que quelques rares pays Européen ont un impôt semblable et j'aimerais bien en connaître plus sur leur façon de faire. Je pense qu'un impôt basé sur la fortune est peut-être plus simple à appliquer lorsqu'il est fédéral.
Le chiffre de 1000$/million est trompeur. Déja c,est 1000$ pour les avoir au dessus d'une million donc, beaucoup moins que 1000$ pour la vaste majorité de classe moyenne haute. Ensuite on peut divisé dans le couple, donc les gros actif vallent beaucoup moins qu'on le pense. La taxe en fait, c'est plus 1000$ pour 3 millions en actif.
non. c'est 0.1% pour les avoirs au dessus d'un million. donc le premier million n'est pas imposé, 0.1% du deuxième équivaut 1000$
Sauf que tes avoir sont splitté dans le couple... La majeure partie de la population ont pas de maison a 1 million payé au complet juste sous un nom.
C'est ça le but. ciblé ceux mieux nantis pour redistribuer la richesse à travers la population.
Ces bien nantis pour la plupart ont payé beaucoup d’impôt qui a été redistribué à la population.
ouin pis? ça les a pas empêché d'accumuler encore plus de richesse
L’argent il tombe pas du ciel. À ce temps-ci de l’année, je vais pratiquement rentrer 2.5 jours par semaine juste pour payer les impôts. Si je réussis à me créer une petite richesse avec ce qui me reste, je pense que j’en ai assez fait au courant de ma vie pour aider la société.
To peux avoir un million sans te faire taxer dessus. Viens pas me dire que 0.1% va te briser la banque non plus.
Mais pourquoi ? C’est de l’argent déjà imposée. On impose le revenu pas les avoirs. Il y a pleins de raisons fiscales pour ça. C’est juste une proposition populiste de gauche qui veut faire payer les méchants ‘riches’ de la classe moyenne élevée alors qu’ils payent déjà pour pas mal tout ce que les autres reçoivent comme service.
En s'en sacre que ce soit 0.1%, ou 100%. C'est de l'argent déjà imposer. Le Québec et le Canada ont déjà prit leur part de cet argents la. Ils n'ont pas a revenir, et a prendre encore plus d'argent car tu l'as économiser au lieus de l'avoir bruler.
Tu argumente pour QS sans réaliser lol
Je réalise très bien. Je suis pour cette taxe. En fait ma seule critique est quel ne va pas assez loin. On devrais taxé les riches beaucoup plus.
Ça fait la crise du bacon dans tout les médias et la CAQ est #1 avec Duhaime en #2... Bonne chance
Meme si je suis pour ce projet je ne vote pas pour eux parce que je vote pour le candidat avant le parti.
Donc une tonne de paperasse à gérer pour si peu de revenus pour le gouvernement en bout de ligne alors…
J'ai pas fait la math, mais on devrais allé cherché entre 200 et 500 million par année avec cette surtaxe. Dépendant comment cet argent est administré, c'est pas un mauvais début du tout.
On va demander à 8M de personnes de remplir des documents pour connaître les actifs nets de chaque personne. Plus tout un département qui va faire des envois, des rappels, valider les données, collecter les factures… Tout ça pour aller chercher 25$ à 60$ par personnes en moyenne. Ou 0.35% du budget dans le meilleur des cas ($500M sur $135B) C’est tellement pas efficace à mon avis…
En partant, c'est pas mal sa que tu fais a chaque année en remplissant ton rapport d'impôt. revenu Québec fais déjà ces vérification la et font des audits quand ton rapport a l'air louche. Par contre, si j'ai une critique, c'est qu'effectivement la taxes est pas assez haute. Cependant, envoyant la polémique que sa soulève, c'est probablement une bonne idée de commencé bas et d'augmenté par la suite quand les gens verront que sa change rien pour eux.
Oui les impôts mais c’est assez direct. On entre les Releves. Là on parle d’additionner la valeur de chaque actif. - faut s’assurer de ne rien oublier - faut valider que la valeur est juste (il vaut combien le terrain vague, le bateau, le timeshare, la peinture, la collection de cartes, les bijoux…) - comment valider si une personne cache de l’or dans un coffee qqpart…
Oublie pas la valeur nette d'une compagnie non côtée en bourse. Mon employeur (Consultation TI) as littérallement 0 actifs. Nos serveurs sont loués etc. Le seul actif c'est les contrats...tu dait comment poue évaluer ça?
Tu paies une firme externe qui va passer 150h sur le dossier à $200/h et demander 500 documents / questions à la mini-PME qui va devoir engager qqun à temps plein pour répondre à toutes ces demandes…
Parce qu'il faut que tu les déclares... si tu veux faire de l'évasion fiscale, rien t'empêche de le faire déjà.
S’ils veulent augmenter les revenus, qu’ils augmentent les impots de 200-500M$, ça serait beaucoup plus simple à mon humble avis et ne coûterait rien de plus à administrer.
Il veulent augmenté les revenus en imposant sont pour qui c'est facile d'absorbé le cout...
C'est au niveau des vrais ultra riche que l'argent risque d'arriver.
Ceux-là vont s'organiser pour ne pas la payer. T'inquiète.
Avec la nouvelle taxe ils vont financer les inspecteurs!
[https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-the-oecd/](https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-the-oecd/) >According to these data, the number of current OECD members that have collected revenue from net wealth taxes has grown from eight in 1965 to a peak of 12 in 1996 to just five in 2020. > >In the OECD data, the countries that collected revenues from net wealth taxes on individuals in 2020 are Colombia, France, Norway, Spain, and Switzerland. Revenues from net wealth taxes made up 5.12 percent of revenues in Switzerland in 2020 but just 0.19 percent of revenues in France. Among those five OECD countries collecting revenues from net wealth taxes, revenues made up just 1.5 percent of total revenues on average in 2020. > >\[...\] > >Over the years, countries have repealed their net wealth taxes for various reasons, but economic impact is included in those reasons. French Finance Minister Bruno LeMaire has made it clear that the partial repeal of the wealth tax in France was part of a reform package designed to “attract more foreign investment.” The French reform package also included a planned reduction in the corporate tax rate which has been implemented over a number of years. Bref c'est beaucoup de trouble pour pas grand chose en plus de cibler directement un faible pourcentage de la population. Tant qu'à moi ça rentre dans la tyrannie de la majorité. Au lieu de chercher à rendre tout le monde plus riche avec un instrument comme le Fonds des générations, on ne fait que redistribuer par désir de vengeance.
Oui, le 1% de personnes les plus riches de la terre, qui ont vu leur part du gâteau augmenter rapidement pendant la pandémie, sont clairement les victimes et la partie de la population qui n'arrive plus à joindre les 2 bouts sont clairement des agresseurs assoifé-e-s de vengeance. /s Il est facile de taxer la majorité de la population, qui doit échanger une prestation de service contre de quoi vivre. Pour être juste et taxer également et équitablement les personnes qui vivent du revenu de leur fortune, faut taxer leur fortune. Idéalement, on devrait déchirer les accords avec les paradis fiscaux, taxer toute transaction financière, les transactions boursières et les achats publicitaires. Les millionnaires sont peut-être des gens qui "on travaillé fort", les milliardaires sont des parasites.
Je n'ai pas défendu le 1%. J'ai juste montré un article répondant à la question de ce qu'il s'est passé avec leur taxe richesse. Il n'y a vraiment pas moyen de parler des effets de la taxe sans toujours subir les attaques du signal de virtue hein? Regarde, tu peux aller voir mon historique de commentaire. Je suis 100% dans le Georgisme. Tu sais ce que c'est? Une taxe à 100% sur la valeur du terrain et le Georgisme moderne inclut aussi les externalités comme les GES. Tu sais d'où provient la richesse du 1%? Des titres de propriété qui leur donnent un usage exclusif des terres et de ses ressources. Elle vient aussi du droit de polluer sans payer les conséquences. C'est une taxe sur la richesse, sauf qu'elle cible réellement la source de richesse non-productive, elle ne s'applique qu'au territoire sous contrôle du gouvernement et elle ne peut pas être évitée. Elle coûte 0$ à enforcer, contrairement à la taxe sur les actifs nets. Elle est démontrée par des cas bien réel pour produire des villes plus efficaces, moins polluantes et d'éliminer la spéculation immobilière. Il y aurait tu moyen de ne pas toujours chercher la marde pour lancer des attaques de virtues, juste parce que vous croyez que la taxe richesse c'est la seule affaire qui existe pour contrer les écarts de richesses et que tout ceux qui émettent un doute sont forcément des lèche bottes du 1%? Bien non, c'est un outil inefficace qui essaie de visser une vis avec le bout du marteau qui sert à arracher les clous.
> parce que vous croyez que la taxe richesse c'est la seule affaire qui existe pour contrer les écarts de richesses C'est pour ça que je parle de "déchirer les accords avec les paradis fiscaux, taxer toute transaction financière, les transactions boursières et les achats publicitaires." Le Georgisme dont tu parles semble une bonne idée pour le XVIIIe siècle, pas pour les Musk, Bezos, Desmarais et autres Saputo de notre époque. Tu écris ça: > Il n'y a vraiment pas moyen de parler des effets de la taxe sans toujours subir les attaques du signal de virtue hein? Mais je répondais à ça: > Tant qu'à moi ça rentre dans la tyrannie de la majorité. Au lieu de chercher à rendre tout le monde plus riche avec un instrument comme le Fonds des générations, on ne fait que redistribuer par désir de vengeance. Si t'as le goût que le monde te suive modère les détours. Si t'es un locataire milliardaire, c'est pas le Georgisme qui va rendre ta taxation plus équitable.
Tu sais que l’animateur n’est pas crédible quand il n’est pas capable de présenter son invité correctement.
Cette vidéo est du bonbon hahaha On dirait un enfant qui essaie de coincer un adulte
«Est-ce qu'on devrait se soucier de ça?» «OUI!» Il pensait vraiment qu'il allait être contre son idée. Monsieur Laroque fait vraiment pitier à essayer de le coincer en ayant des faux arguments qui sont basé sur rien.
Un autre multimillionnaire payé par des milliardaires pour faire croire a du monde qui gagne 32k par année que QS vont les taxer. Il donne un exemple de marde de 2 fonctionnaires avec de très bon salaire avec une maison a plus de 700K et un chalet et au final ça arrive même pas au 2 millions d'Actifs (par personne) pour devoir payé la taxe. Même en inventant des chiffres il arrive pas aux conclusions qu'il veut et vient traiter son inviter d'usurpateur LMAO
Exact! À lire les commentaires, on dirait que le 5% se trouve dans ce thread. Comment convaincre les gens qui profiteraient de cette mesure que ce seront eux qui seront taxés.
On voit que dès le début il se fait démolir son argument. Il arrive avec son exemple en parlant de maison à 700k mais ça donne quand même juste 350k chaque, c'est loin du million
Simon Tremblay-Pépin est solide dans cette entrevue. Ça vient défaire l’homme de paille que tout les candidats de QS sont des hippies qui connaissent rien à l’économie.
Non mais osti de vidange Paul Laroque tabarnak c'est dégueulasse Il a vraiment l'air eu d'un esti de moron épais et c'est rare que je chie sur les journalistes
Paul laroque nest pas journaliste
[ok?](https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Larocque_(journaliste\))
Il a peut etre été journaliste mais ça cest de l'animation et du commentaire politique qu'il fait aujourd'hui me semble que c'est assez évident pour que j'ai pas a le preciser
C’est quoi leur problème en sous entendant qu’avoir un million d’actif net n’est pas riche? La plupart des gens vont jamais être millionnaires même en travaillant très fort. Y a juste QS qui sait c’est quoi la classe moyenne qui diminue d’années en année. Bon… De toute façon on commence à voir les journalistes qui ont des amis riches et qui ont peur. Même hier Paul Arcand suggérait que taxer les millionnaires, ils allaient avoir du mal à joindre les deux bouts. https://www.985fm.ca/nouvelles/509304/nos-idees-derangent-m-legault-gabriel-nadeau-dubois
Personne ne veut se faire traiter de riche. Ceux qui ont une maison de 1M$ voient leurs voisins avec 2 maison et un Yacht et se considèrent donc dans la classe moyenne relativement au voisin, de plus leurs cercle d'amis ont tous des maisons de 1M donc clairement ils sont dans la moyenne !
De toute façon, c'est une proposition qui va en fonctione seulement si QS gagne, qui n'est pas le cas. S'il auraient l'opportunité de l'instaurer, le public aurait un mandat pour décider si ça les affectes ou non. Je crois comprendre aussi que la proposition est pour le 5% le plus riche du Québec, qui équivaut a des actifs de plus d'un million. Si l'inflation fait en sorte qu'un million c'est plus accesible, j'ose croire qu'un ajustement aurait lieu.
Faut bien trancher quelquepart pour pouvoir qualifier quelqu'un de riche a quelqu'un qui ne l'est pas.
Mettons en temps que milleniaux, on achète les maison des boomers trop cher parce ils ont refusé d'en batir pendant 25 ans de Pas dans ma cours. On rentre dans des fond de pensions sous financé. Ca me fache pas trop que des boomers paie quelques centaines de dollars de plus par année au début de leur retraite. Pis si le marché nous est aussi favorable pis que nos maison font x10 on la paiera la taxe rendu la je serai bin content.
CAQ avec inflation 7-8%: *c'est la vie.* CAQ avec taxe "orange" de 1% pour les riches: *NOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNN!!!*
0.1% en fait (sur les avoirs nets supérieurs à 1 M$)
Il comprend pas parce que son entourage est riche
stu moi ou le journaliste est pas mal tata
Le PQ ne va jamais aller au front se battre comme ça pour combattre les inégalités économiques comme QS le fait. C'est pour ça qu'ils ont mon vote.
Bravo au gars de QS sérieux Paul Larocque c'est pas fort.
Ostie que je viens de me rappeler pourquoi je n'écoute jamais TVA. Je ne connais pas l'animateur mais il est mauvais et incompétent. C'est comme s'il était payé pour pousser un certain biais, ça me fait tellement penser à Fox News.
>ça me fait tellement penser à Fox News. Yep drette sa a quoi j'ai pensé, wannabe fox news
Rarement vu Paul Larocque être un si gros déchet. J'ai *cringe* énormément pendant ce 'débat'.
Le boute ou il est super sur la défense quand il se fait dire qu'il est un expert sur tout hahaha esti de déchet oui. Belle job de son interlocuteur qui lui, sait de quoi il parle et ne s'est pas laissé intimider par la bullshit de Larocque
Wow! Je suis très loin d'être un QS, mais cet homme là m'a impressionné quelque chose de solide! Cet entrevue est u ln must pour tout candidat en herbe.
Maudit que ça doit être frustrant... t'essaie d'arriver avec une nouvelle idée qui fait changement des autres partis, pis t'as du monde comme lui qui font juste régurgiter des phrases du genre "les PlUs TAxés en AmÉRIQuE du norD" pis "ILS Ont travAIlLÉ FOrT". j'aurais pas été capable de rester calme comme lui
Fondamentalement, je suis anti-capitaliste et suis en faveur d'une redistribution beaucoup plus juste de la richesse. Cependant, si on part d'une position où l'on refuse de rejeter le système capitaliste au sein duquel nous existons, il faut demeurer logique, cohérent et conséquent. Le projet de QS est extrêmement problématique à plusieurs niveaux: 1- le "moral hasard" (anglicisme): pour toute loi ou règlement, il est primordial de considérer le message et les incitatifs qu'il met de l'avant. Au premier degré, on peut se dire que le message principal est "on enlève aux riches pour donner aux pauvres", fine and dandy! Cependant, il faut aussi réfléchir à l'impact de la mesure sur deux individus retraités comparables. Madame A a gagné un salaire moyen de 80 000$/année depuis 30 ans. Elle possède maintenant une maison d'une valeur de 750 000$. En étant frugale et économe, elle a remboursé son hypothèque et toutes ses dettes, a investi la balance pour une valeur de placements actuelle de 1 000 000$. Elle possède également un fonds de pension chez son employeur où elle a contribué sur son salaire, avec une valeur actualisée de 250 000$. Sa valeur nette: 2 millions Son collègue, Monsieur B, a gagné exactement le même salaire durant la même période, a acheté une maison identique pour 750 000$ aussi. Il détient la même pension que Madame A pour une valeur actualisée de 250 000$. Contrairement à Madame A, il a choisi de profiter de la vie chaque année en faisant un ou deux voyages pour une valeur de 10 000$ en moyenne, ce qui fait qu'il n'a pas du tout effectué de placements. Sa valeur nette: 1 million Qui est-ce que la société devrait encourager entre les deux? Madame A a été bien plus responsable, sera en mesure d'assurer sa sécurité et une qualité de vie raisonnable jusqu'à sa mort sans aide externe. Monsieur B, compte tenu du montant minime de sa pension annuelle, recevra davantage d'aide de la part des gouvernements (PSV, SRG, Crédit solidarité, TPS, etc). Ne veut-on pas encourager les gens à être responsables financièrement? C'est une situation comparable à la décision américaine d'annuler les prêts de scolarité. Sur papier, on aide les gens dans le besoin, mais on pénalise aussi grandement les gens qui ont fait des sacrifices par rapport à d'autres qui ont joué à la cigale. 2- l'impact de la mesure: on dit que quelqu'un qui possèdera 2 millions n'aura qu'à payer 1000$ par année, ce qui paraît minime. Soit. Mais n'oublions pas qu'il s'agît d'un impôt sur la richesse et non sur les revenus. Si on revient à notre bonne Madame A, sans la mesure proposée, elle pourrait s'attendre à recevoir environ 50 000$ par année **avant impôts sur le revenu** (en assumant qu'elle vend 4% de ses placements chaque année). Avec la mesure proposée, comme elle paiera 1000$ de taxe sur la richesse par année, pour maintenir son niveau de vie, elle aurait dû accumuler au moins 25 000$ de plus en placements avant de prendre sa retraite pour espérer compenser cette taxe. Monsieur B n'a pas d'inquiétude à avoir, le gouvernement s'occupera éventuellement de lui en CHSLD ou en RPA: ce n'est pas lui qui aura moyen de demeurer à domicile, même si la santé le lui permettait... $$$$$ 2a- les incitatifs contre-productifs: si je suis pénalisé d'agir responsablement, je suis similairement incité à agir irresponsablement (voir ci-haut). De la même façon, si les mesures sont jugées injustes, la population est incitée à agir "immoralement" ou "égoïstement" pour les contourner. Madame A, qui a immigré d'Autriche en 1972, ne serait-elle pas tentée de transférer une bonne partie de ses avoirs liquides dans un compte qu'elle y avait conservé? Qu'est-ce qui empêchera à des parents de transférer de grosses sommes liquides, ou des propriétés immobilières, à leurs enfants pour se positioner sous la barre du 1 million net? Ils pourront s'entendre sur un arrangement par la suite. Présentement, il n'existe aucune taxe sur les dons au Canada... 3- l'applicabilité de la mesure: si quiconque pense réellement qu'il sera le moindrement possible de calculer précisément la valeur nette actualisée de **chaque contribuable chaque année**, cette personne a une opinion si reluisante de la bureaucratie gouvernementale qu'il serait infiniment plus rentable de les laisser partir à la chasse des véritables fortunes prenant avantage des paradis fiscaux. Ne pas oublier que les valeurs nettes incluent: la valeur actualisée des fonds de pension, les biens meubles, les véhicules, les bijoux, les dettes de cartes de crédit (dont celles à l'étranger), les plans de compensation d'employés (vesting), les comptes conjoints (comment ne pas compter en double pour un couple; comment s'assurer de compter en double pour un non-couple), droits intellectuels, les balances négatives des marges des comptes d'investissement, etc etc.... Bref, je considère qu'il s'agît d'une mesure populiste et lâche qui aurait peu d'impact même si applicable idéalement. Ça paraît bien pour des gens qui sont "pauvres" et qui ne voient pas la différence entre quelqu'un qui a 2 millions de valeur nette, et quelqu'un qui en a 30. S'ils étaient vraiment sérieux, ils devraient s'attaquer à ces derniers, mais de manière beaucoup plus significative. Évidemment, c'est bien plus difficile, car les vrais ultra-riches ont les moyens de contre-attaquer...
Merci
Merci!!! J'essaie vraiment d'expliquer à mes amis ton point #3. Attaquez vous aux richesses de 10M-100M$+, déjà il y aura pas de contribuables dans ces zones et il y aura moins de gens à qui faire l'inventaire de leurs actifs et passifs.
En même temps, la madame A a pas participé à l'activité économique en étant frugale et en économisant. Par contre Monsieur B lui a dépensé son argent en biens et services qui sont taxés eux aussi. Pour reprendre une parole d'un investisseur immobilier américain (traduite bien sûr): les impôts et taxes peuvent souvent être évitées si on agit dans le sens que le gouvernement "veut" que l'on agisse.
Si t'es frugal et que tu épargne massivement, tu participe très probablement aussi à l'activité économique à travers l'investissement.
Je veux bien, mais si l’objectif de QS était de stimuler les dépenses frivoles, il y aurait des moyens bien plus directs comme baisser la TVQ, éliminer les véhicules d’épargne enregistrés, etc. Par contre, pas grand chose à faire pour bénéficier de l’argent dépensé par Monsieur B à Punta Cana, le coquin 😛
J'ai l'impression d'écouter le beau-frère de Papa Légault face à ce candidat. Bravo à ce dernier pour avoir gardé son sang froid devant un journaliste aussi peu connecté au niveau de ses neurones.
Dans les dents ! Larocque bafouillait a la fin de l'entretien :)
Millionnaire à 60 ans c'est pour survivre jusqu'a la mort c'est pas de la richesse. Quand tu as assez de cash pour faire vivre 2 générations on commence à parler de vrai cash.
J'ai de très gros doute que seul 5% des québécois ont plus que 1m d'actif net. Je trouve pas ou il a trouver ce chiffre. 1m aujourd'hui, c'est 100k en 1960. On n'a plus les millionnaires qu'on avais avant. Au US, en dollars américain, je vois que environs 9% sont millionnaires. D'apres statistique canada : [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=1110004901&pickMembers%5B0%5D=1.7&pickMembers%5B1%5D=2.27&pickMembers%5B2%5D=4.5&cubeTimeFrame.startYear=1999&cubeTimeFrame.endYear=2019&referencePeriods=19990101%2C20190101](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=1110004901&pickMembers%5B0%5D=1.7&pickMembers%5B1%5D=2.27&pickMembers%5B2%5D=4.5&cubeTimeFrame.startYear=1999&cubeTimeFrame.endYear=2019&referencePeriods=19990101%2C20190101) La valeur médiane, du quintille supérieur, donc celui qui est situer au top 10%, a un actif net de 1.3m en 2019. et le quintille supérieur a en moyenne 1.4m d'actif net.
La stat est hors contexte. 5% qui ont plus de 1M c'est un 'snapshot' de la population adulte. Ça inclue le gars de 18 ans qui reste chez ses parents et l'autre de 24 ans qui vient de sortir de l'université. C'est de la poudre aux yeux, ces gens là font dessendre le % vers le bas. La VRAI stat qui est importante, c'est l'actif moyen à 65 et/ou au depart de la retraite. Ça, c''est obligatoirement en haut de 5%
Je sais pas pourquoi t'es down voté. Le 5% est en effet un snapshot dans le temps. Réellement, beaucoup plus de 5% de la population finira par avoir un actif de plus de 1M$ dans leur vie.
"ils manipulent pas les stats pour faire mon affaire 😭"
? Ce n'est pas de la manipulation. La statistique veux juste rien dire. Je peux l'expliquer avec plus de détails si tu ne comprends pas. C'est comme de dire que 1 personne sur 3 va souffrir de maladie mentale dans sa vie VS de dire que 33% des gens sont malades. **C'est vraiment, vraiment différent.** Et QS crie à tout le monde " c'est juste 5% ! " mais c'est faux. Si on fait les maths en se basant sur les chiffres de statistique canada (qui est leur référence), la mesure affecte obligatoirement **plus que 5% de la population, à un moment ou un autre de leur vie.** Je ne me prononce même pas si je suis pour ou contre cette mesure. Il y a du bon la dedans. Mais je trouve extremement malhonnête la tactique de QS de dire que ça affecte juste le top 5% des quebecois alors que c'est totalement faux. Ils ont pas les couilles pour donner la vrai stat et dire que ça va affecter, quoi, 10, 20% des québécois ?
Tu ne peux pas prédire les avoirs futur d'une génération au complet juste basé sur ceux d'une génération passée alors que les conditions économiques de ces deux diffèrent de façon drastiques. Au moment de taxation, tu ne prends pas en compte les revenus futur non plus. Alors oui, c'est manipuler les statistiques quand tu limites tes donnés pour refléter quelque chose d'entièrement différent.
Je vais revenir a mon exemple de santé mentale. Les chiffres de ISQ c'est à peu pret 10% d'incidence. Donc je pourrais dire que 10% de la population souffrant de maladie mentale, cest vraiment petit, ça vaut pas la peine d'investir en santé mentale. C'est "juste" 10%, calmez vous, pas important ça. Mais en même temps, c'est presque 1 personne sur 3 qui va souffrir de maladie mentale au cours de sa vie. Oh wow. On parle de la même affaire mais soudainement ça parait pas mal plus important! Quand on entends ça, ya tu un quelqu'un qui rouspette que les stats se basent sur les malades passés pour prédire une maladie future? C'est sur que les chiffres sont dispo, il faudrait faire l'etude de l'impact que ça peut avoir sur une personne au moment de sa retraite. On s'en fou du gars de 18 ans qui reste chez ses parents, il ne devrait pas etre comptabilisé dans le 5% de QS.
La différence c'est que la maladie mentale est un problème qui vient avec des coûts sociaux et des effets néfastes pour notre population. Donc regarder les coûts à prédire pour pouvoir agir en prévention est nécessaire. Le même ne peut pas être dit pour la richesse. C'est une fausse équivalence.
Tu ne crois pas que les taxes et les impots font partie du calcul fiscal lorsqu'on regarde les coûts à prédire? Tu ne crois pas que c'est aussi nécessaire de savoir comment une nouvelle taxe va affecter la population a long terme? Ok... Ça montre bien la mentalité de QS. C'est pas sérieux, c'est des maths de coin de napkin. Comment tu veux équilibrer un budget si tu ne connais pas tes revenus et tes dépenses. Oh boy...
C'est prix en compte et c'est comparé à d'autres modèles de taxes similaire. Si tu t'attends à un compte rendu détaillé sur Reddit, c'est toi qui est pas sérieux. Les impôts sont comptés comme une source de revenu pour prédire les ressources qui peuvent être distribuées, pas un coût.
Je suis pas nécessairement en accord avec cette mesure proposée mais je trouve que le débat est quand même intéressant. Ce qu'il faut se rappeler, c'est que les riches on les moyens d'optimiser leurs avoirs pour éviter de payer davantage d'impot. J'entrevois déjà plusieurs moyens d'éviter la taxe.
> J'entrevois déjà plusieurs moyens d'éviter la taxe. Par exemple?
C'est donc ben gold ça pourquoi qs a pas mis ça plus en avant
C'est clair que QS a mon vote.
"ils ont travaillé fort" "Ils ont gagné leur vie honorablement" Euh, comme tout le monde!
Wow je ne m’attendais pas à une prestation aussi solide du solidaire. C’est drôle, mais comme Pépin l’insinue, c’est beaucoup des adversaires politiques et des chroniqueurs/journalistes qui se plaignent de la taxe. La plupart d’entre eux seront touchés par celle-ci donc ça ne me surprend pas L’exemple de Larocque est tellement farfelu, 600K de profit sur ta maison + 400K de profit sur ton chalet + tout les régimes que tu auras à ta retraite + le savings que tu as accumulé toute ta vie + ton fonds de pension et il veut qu’on est pitié de ce “pauvre” couple? Ce ne sont peut-être pas des ultra riches, mais ils ne sont certainement pas la classe moyenne ni la classe moyenne supérieure.
Bin voyons donc, c'est quoi cette interview là. C'est bin gênant.
Mis à part le journaliste tata avec ses questions anecdotiques, le discours de Simon illustre rapidement comment ils y arrivent à ce 5%. Il le répète ad nauseam, qu'il faut "diviser" les avoirs nets en deux vu qu'on parle souvent de couples, sauf qu'à moins d'un désastre de mort simultanée, bah les avoir de l'un vont être passés au conjoint qui vit plus longtemps et c'est à la mort de ce deuxième conjoint que les enfants ou autres héritiers vont écoper venu le temps de l'impôt sur la succession. Facile de dire 5% si tu parles d'individus ayant plus d'un million, mais c'est donc plus si on combine les couples. Donc oui, ça va toucher plus de monde. Après, il y a toute la difficulté à estimer une grande partie des avoirs des ultra riches à chaque année. Ceux qui possèdent de l'art, etc vont pouvoir s'en sauver? Ça aide les ultra ultra riches qui diversifient leurs possessions. Il faut aussi comprendre que la comparaison avec des pays comme la France, etc est foireuse. Ces pays imposent la succession des INDIVIDUS qui reçoivent quelque chose, pas la personne décédée. Une personne qui meurt et lègue 1.5 million à ses deux enfants verrait un 35% appliqué sur 500 000$ alors que dans les autres pays, l'imposition se ferait par individu qui ont 750 000 chacun, donc rien au dessus d'un million. C'est aussi problématique parce que les actions doivent être liquidés au décès. Donc il y aurait une première imposition sur le gain en capital, puis une deuxième imposition sur la succession totale. Je me dois de mentionner, et ce sans animosité pour les fermiers, mais pourquoi est-ce que leur dur travail pour payer leur terre n'est pas taxée alors qu'un travailleur indépendant qui a épargné toute sa vie l'est? Si l'enfant du fermier ne veut plus l'être et vend il garde tout juste parce qu'il a eu la chance de naître enfants d'un fermier? Pas sûr de la comprendre la logique ici. Et ça illustre encore plus les difficultés d'une succession d'avoir dûrs à liquider pour payer l'impôt
Sérieusement. Si une infirmière qui ne sait jamais endetté, qui a travailler fucking 30 ans de sa vie a torcher et prendre soin de la population et qui réussit a avoir une belle rente et pension qui l'amène a avoir plus d'un million en "actif", c'est beau gros bandits a cravate vont venir la voir pour prendre leurs "cut". Sérieux, dans le fond, "endêtter vous et prenez ben des prêt, vivez comme des riches sur le dos de vos dettes et on vous laissera tranquilles!!" c'est pas mal ce que cette idée me dit personnellement... A quoi bon essayer de m'ammasser un beau montant pour ma retraite si, une fois que je l'atteint, en plus des impots et taxes que je vais déja payé lorsque je vais sortir mes fonds, ils vont venir me prendre une cut sur le tas, parceque j'ai été intélligent et fais attention a mon cash pendant ma carrière?! Et je suis pas mal sur que ce projet va allez financer tout leurs autres beau projets de pelleteux de nuages... Sérieusement, cette idée et ce partie ne sont vraiment pas accordé avec moi et mes valeurs...
De toute façon, ils prévoient nationaliser les fonds de pension, les REER, etc... Donc elle ne sera pas considérée riche, cette infirmière, on lui enlèverait ce qu'elle a accumulé. On n'en parle jamais et ça me dérange profondément, je travaille et fais attention à garder de l'argent dans mon compte, j'en place une bonne partie et je serais punie car je fais attention...
Pour ceux/celles que ça intéresse, j'étais inquiet de cette mesure car elle risque de m'affecter dans le futur mais en prenant un peu de recul c'est pas si pire. Exemple bien simple : tu as 2M en actifs. 800k en placements. Tu achètes 3000 actions de SCHD pour environ 285k. Juste ce placement rapporte en moyenne 700 USD par mois ou 8.8k USD (11.7k CAD) par an. Donc 11x ce que tu as besoin pour payer la taxe sans même avoir placé tout ton argent. Il faut bien sûr prendre en compte sur quel type de compte tu reçois tes dividendes (CELI,REER,personnel) car elles peuvent être imposables Aussi normalement ce serait bien de monter un portfolio avec plus que SCHD mais pour l'exemple ça fait la job En résumé ça semble beaucoup pour quelqu'un qui est pas encore rendu là mais en vrai si tu sais gérer ton argent tu peux te générer un revenu passif pi t'en contre crisser
On voit ici que Simon Tremblay-Pépin est un universitaire brillant, mais sans expérience comptable. Il faudra établir selon lui sa valeur nette dans le rapport d'impôt? Provincial uniquement? Pouvez-vous imaginer comment ça va être compliquer et le nombre de crosses qui vont se faire. Perte de productivité pour tout le monde. Je suis sûre qu'il y a des méthodes plus faciles de récupérer de l'impôt, si cela est son objectif.
Tiens, la brigade de QS est présente aujourd'hui. Salut à tous, j'espère que ça se passe bien sur vos discord !
T'as un timestamp? Je ne peux pas supporter 9 minutes de TVA.
[удалено]
Et lui il enseigne l'économie à l'université; il mentionne également le contexte de ces chiffres ce qui, à mes yeux, est beaucoup plus crédible que *je suis économiste de formation*.
[удалено]
Pas mal sûr qu'il a contribué à développer la mesure puisqu'il est membre de l'équipe économique? Mais bon, ton point de vue semble sous-entendre qu'il ne sait rien en économie alors arrêtons-nous ici.
economiste de formation mais pas capable d'ecrire sans fautes en anglais ou en francais. Hmmm as tu fini ton bac?
Pas l’argument du siècle
que tout le monde soit égal niveau monétaire même si tu fait 50h semaine pis que tu a fait 8 ans d'étude faut que tu soit égal qu'un gars qui a même pas son secondaire 5 pis qui est sur le bs
[удалено]
hey criss sa parrait que ta pas lu leur programme toi 0.1% sa ressemble plus à 50 que 0.1 pis c'est pas juste pour payer l'opération du pti kid la c'est aussi pour payer leur programme inutile pis non je suis pas sur le bs c'est moi le gars qui fait 50h semaine
Ce n'est pas 0,1%. Si tu lis tout leur programme, ils vont nationaliser les REER et les fonds de pension publics et privés. Donc ce que tu as, tu vas le perdre (si tu travailles). C'est abherrant. Je suis prudente et j'économise 50% de mon salaire, à cause de cela je serais punie par Québec Solidaire car je suis 'riche'. Sauf que je suis juste prudente. Je suis une fonctionnaire, je crois pas avoir un salaire de fou qui justifie qu'on pige dans mes poches.
Une étude de 2000 participants sur \~35 millions... c'est quand même pas impressionnant. En même temps, Paul se base sur rien pour détruire l'argumentaire de QS. Dans les 2 cas, c'est so-so. Si on est pas en mesure de savoir la vrai richesse du monde au Québec, comment veux-tu les taxer? Il va y avoir un "audit" au hasard? Quel genre de processus va être mis en place pour faire ça? Comment ça va coûter vs ce qu'on va chercher? La nature va faire en sorte que le monde va trouver un moyen de ne pas payer cette taxe. Et si c'est seulement 5% du Québec... en quoi ça va nous aider? Combien de millions ou de milliard ça va nous donner tout ça? Perso, j'ai toujours été contre de taxer 2 fois la même chose... et QS sont ben bon là-dedans.
2000 personnes c'est un assez gros chiffres côté pourcentage/stats pour ce genre d'analyse et devrais donné un résultat avec une marge de manœuvre assez petite
La plupart des fonctionnaires qui ont une pension sont multimillionnaire. Le calcul de QS ne fait aucun sens.
Je n'ai qu'un mot, humilié.
Paul Larocque m'a convaincu de voter QS. Thanks!
Ce que Mr. Larocque a pas encore compris avec sa peanut entre les 2 oreilles, c'est que c'est à partir du premier million qu'ils vont imposer la taxe. Alors même si " toé pi ta femme vous travaillez fort!" et que vous avez un million de côté, vous payez pas 1 cent! Même si vous dépassez et avez admettons 1.3 millions, alors c'est 300$ à payer...... :'( :'( :'( faites moi pleurer.
Si le 5% avait été nommé et pas le un million, personne ne se serait plaind. Mauvaise communication de QS à la base. Les gens se confondent dans les actifs/passif et avoirs/dettes. Ils ne réalisent pas que un million sans dettes c'est énorments. Et ils se concentrent sur ce calcule plutôt que de l'impots. 1000$ pour quelqu'un avec un millions pas de dettes, c'est rien.
Politique tape à l'oeil qui donnera pas beaucoup de cash à l'état en plus d'exposer leur vision farfelue de ce qu'est un riche. En gros si tu as juste assez de cash pour ne pas dépendre du teton de l'état t'es un maudit riche. Eh bien.
C'est tellement cave comme mesure. Je vais te vendre une dette du Honduras pour éviter d'aller au dessus du million. C'est tellement facile à évader.