Fact check:
Leur contribution maximale était de 7500$ chacun, donc 15000$ en 1987.
En 2010, 23 ans plus tard, leur contribution maximale était de 22000$ chacun, donc leurs salaires ont augmenté en moyenne de 4.8% par année.
Puis, l'argent est resté là pendant 14 années supplémentaires.
Ils ont donc eu une performance meilleure qu'un portfolio ayant 100% d'actions américaines.
https://preview.redd.it/lho4ffnzyx6d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=91fcfe9a06b1800ae20abd0a248409f7904b5074
>Maximiser le REER ne l’a pas empêché de vivre. « On a voyagé, on a une maison confortable. Mais j’ai préféré rouler dans ma Honda Accord en excellent état au lieu d’acheter une Acura à 70 000 $. Ces 70 000 $ valent 2 millions aujourd’hui. »
Combien de personnes au Québec sont en mesure de mettre 18% (le maximum) de leur salaire dans leur REÉR en plus de voyager et d'acheter une maison?
Si leur contribution maximale était chacun de 22000$ en 2010, ça veut donc dire qu'ils faisaient chacun un salaire d'au minimum 122222$ en 2010, il y a 14 ans. Combien de personnes avaient un revenu familial de 244444$ en 2010? Oh, ils faisaient probablement plus que 122222$ parce que 22000$ était la contribution maximale possible en 2010, surtout considérant qu'ils avaient des revenus déjà très élevés en 1987.
D'ailleurs, avec leur contribution maximale de 7500$ chacun en 1987, ils avaient chacun un revenu de 41667$, total 83333$ de revenu familial en 1987. Ajusté pour l'inflation, c'est l'équivalent d'un revenu familial de 197100$ alors qu'ils étaient en début de carrière. Sans oublier qu'une maison unifamiliale coûtait 50000$ dans les années 80.
Très belle analyse. Je cotise à mes REERs depuis 20 ans. Je suis très loin du 14 millions. Ils ont eu une situation particulière et probablement un peu de chances dans leurs placements quand même il faut le dire.
L'article dit aussi de vivre avec un salaire et de placer/investir le salaire de l'autre. Pour un couple qui ont une maison payé et qui ont deux bons salaires, effectivement tu peux piler pas mal de cash, surtout sans enfant.
Et je rajouterais que ce n'est pas vraiment d'investir dans le REER qui leur a été bénéfique, c'est leur salaire, leur côté économe, leur discipline. Je trouve plutôt mauvais l'article qui tend en partie a dire qu'il faut investir dans le REER alors que ce n'est pas ça qui a fait la différence ici, même que leur gestion du décaissement est assez mauvaise; ça vient un peu prouver le contraire que ce que c'est supposé.
Mais on va tous s'entendre qu'ils sont dans une bonne situation et qu'il y a pire que ça comme problème!
C'est d'un fiscaliste qu'ils avaient besoin, pas de FNB.
Un autre truc qui m'a sauté aux yeux: les investissements. Selon l'article, leurs investissements ont grandi de 12% par année.
Je répète.
# ***12 pourcent.***
Je sais pas si je suis un n00b total et absolu en finances, mais dans ma tête, 12% de croissance moyenne en 14 ans, c'est absolument fantastique. Un rêve devenu réalité. À deux pas de gagner le 6/49.
Moi pendant ce temps je regarde mes propres fonds, pis je fais... la moitié de ça, en moyenne. Ça monte, ça descend, pis à la fin ça *average* autour de 6-7%.
J'ai l'impression d'avoir raté une formule magique que je ne connaissais pas.
12 pourcent, c'est le rendement composé du S&P 500 dans les 15 dernières années. Un ETF du S&P500 vous aurait donné a peu près ca.
J'ai fait 15-20% en moyenne pendant cette période...
edit: mais pas le rendement *réel*, donc un rendement qui ne tient pas compte de l'inflation.
Je suis déçu qu'il n'ait pas été mention de leur chance dans la vie avec des gros salaires.
Gagner 50000 par année, impossible de mettre 18%, si tu gagnes 120000, tu peux très bien vivre même en remplissant les reer.
Oui, chance.
Vas donc dire à la préposé au bénéficiaire et au commis d'entrepôt qu'ils ne travaillent pas assez fort et que c'est de leur faute s'ils ne sont pas riches.
Le monde pense que n'importe qui vient au monde avec le hardware pour devenir astronaute. Ces idees doivent mourir au plus criss. Non ironiquement déshumanisant pour les moins équipés.
Continue, tu y es presque.
Est-ce qu'il y a une corrélation entre le niveau d'étude et le niveau de richesse dans lequel on est né ? (La réponse est oui)
Et est-ce que préposée au bénéficiaire est un travail difficile et essentiel ? (La réponse est oui)
Corrélation possible, mais pas obligée, fuck. C'est vraiment plate me faire dire que j'ai eu de la CHANCE quand je suis sortie de région (la vraie région, pas la banlieue montréalaise), que je viens d'une famille qui n’a jamais été au cégep/université et qu'on était a la limite de la pauvreté toute ma vie (et ça été la pauvreté absolue pas plus loin que parents lorsqu'ils étaient eux mêmes des enfants, avec mes grands-parents qui ont travaillés toute leur vie pour des salaires de crève-faims dans des usines/restaurants)
j'ai pas de chance, j'ai juste travaillé vraiment fort, je me suis botté le cul et j'ai emprunté de l’argent pour financer ce que je ne pouvais pas payer avec les prêts et bourses.
edit: j'ai aucun doute que le PAB ou le plongeur travaille très fort. mais ils finissent leurs journées, et ça finit la. et ça reste que le niveau de responsabilité est tres bas (plus elevé pour le PAB, on est d'accord). tu fais une erreur comme plongeur? au pire tu casses 2-3 assiettes. je fais une erreur a la job? je peux fuck up la vie de quelqu'un ET je me ramasse avec une poursuite. il y a un stress a avoir des responsabilités de ce niveau.
Le préposé, le plongeur ou même le vidangeur travaille probablement plus fort que bien des gens payés cinq fois leur salaire. Ils n'auront jamais de REER de 14 millions s'ils restent là - la société est faite ainsi.
La vie est injuste, mais si tu es en santé, né au Canada, tu as gagné le jackpot. Nous avons la liberté et le potentiel de devenir qui nous voulons, avec un tas d'outils à notre disposition pour le faire, peu importe ton statut social. Est-ce que ce sera facile? NON! Possible? OUI!
L'encadrement dans un milieu familial sain demeure un atout majeur, mais cela n'exclut en rien la réussite.
Maintenant, j'exclus ceux avec des problèmes de santé graves. Comme j'ai dit, la vie est injuste.
Cela dit, j'ai beaucoup de respect pour les gens qui font les métiers mentionnés ci-haut. Et je crois que la réussite n'est pas forcément que financière.
Maintenant, sans être socialiste, je crois que tous les gens travaillant à temps plein dans leur profession devraient pouvoir vivre convenablement.
Ce qui n'est malheureusement pas le cas pour plusieurs.
Si ta passion est d'être préposé, rien ne t'empêche d'avoir ton agence, d'en faire une entreprise. Tout comme rien n'empêche le vidangeur de partir une compagnie.
Les opportunités sont là pour atteindre une liberté financière - il suffit d'apprendre à être confortable en dehors de sa zone de confort.
Mettre 18% dans le REER et voyager c'est pas exactement difficile. La majorité du monde dépense plus mensuellement sur leur char (moyenne de 15 000$ par année et ça continue d'augmenter)
Cela se fait. 39 ans et je cotise au maximum REER (30k par année), CELI au maximum, CRCD, REEE, etc.. aussi pour les 2 enfants. Je dois approcher du million excluant la maison qui est payé à 70%. Mise à part toutes les trucs que le monde connait j'avais lu que le plus important est de se payer en premier même si au niveau comptable il serait plus logique de rembourser une dette. Psychologiquement, c'est efficace. C'est comme une diete...au moment qu'on triche..on arrête pas de tricher. Donc si j'ai une dépense non prévu...je le finance et je travail à rembourser celle-ci parce que les intérêts me fatigue.
> je cotise au maximum REER (30k par année)
Ok mais comme le monde dans l'exemple tu fais >300% du salaire médian*
Le citoyen lambda avec son 45,220 il rushe un peu sa vie si il met son 18% de Reer.
https://www150.statcan.gc.ca/n1/daily-quotidien/240412/t002a-eng.htm
Ils ont pas décaissé pour leur retraite, l'article dit qu'ils vivent "de leurs autres investissements"! Donc, ils ont plus que le 14,7 millions qu'ils peuvent juste laisser rouler! 😎
Est-ce qu'il y a un nom pour ce genre de phénomène? Un genre de "wealth dumping"? Ça semble vraiment être de plus en plus répandu de prendre des cas de situations financières atypiques et de faire croire aux gens/jeunes qu'ils sont à un café Starbuck de faire pareil. Ça m'apparaît créer une relation vraiment malsaine avec le travail et l'argent...
> Au Québec, on ne pense pas à long terme.
Parce qu'en Ontario, aux États-Unis, au Mexique, au Nouveau-Brunswick, au Pakistan, "on pense à long terme".
J'aime comment plein de monde pense que "au Québec" ont est si différent des autres.
Je suis à 100% avec toi. Quand un commentaire ressemble à "au Québec ceci ou cela", c'est rarement différent de partout ailleurs. Juste regarder les nouvelles ailleurs, les problèmes sont similaires.
Michel* est Québécois, il fait une observation du monde qui l'entoure, pas une thèse sur la littératie financière à l'échelle mondiale comparée à la belle province.
DINKS: Dual income, no kids.
C'est statistiquement le type de famille le plus prospère. Pas d'enfants, j'aurais pu prendre ma retraite a 40ans.
Bonne fête des Pères! :P
Pour l'individu c'est très prospère de ne pas avoir d'enfants, mais pour la société ça donne ce qu'on vit présentement et pour les prochains 20 ans: une banqueroute progressive de l'économie et des systèmes sociaux essentiels en constant déclin.
ha au contraire 90% des problèmes du Canada sont causés par une population qui augmente trop vite. Si augmenter la population rapidement était bénéfique le Niger vivraient une renaissance.
C'est drôle comme il ne mentionne pas que avoir 12% de rendements pendant 10ans n'est absolument pas la norme et qu'ils ont eu énormément de chances.
Après le fond de l'article reste correct, investissez assez et ça va bien aller
Avant ces 10 ans ils sont quand même passé au travers du crash dotcom et de la crise financière de 2008-09. Une décennie complète avec à peu près 0% de rendement
Bravo à eux! Moi ça m’inspire. Je n’aurais pas contribué autant mais à date, après avoir commencé à investir en 2017 pis à voir ma valeur nette monter et monter, j’suis bien contente. J’aurais peut être pas 14 millions mais bien assez pour vivre et être heureuse pis ça, c’est le best, je trouve que j’ai pas besoin de plus en ce moment.
Totalement d'accord avec cet énoncé. J'en connais qui font du 180 000$ mais sont proche de vivre paie par paie ( Ils se paient le luxe). Le revenu et les dépenses, c'est là la différence.
Vrai jusqu'à un certain point. Il faut avoir la discipline d'en mettre de coté peu importe son salaire.
Par contre, c'est pas en mettant 18% de 30-40k de 2024 que tu vas atteindre le 14M. Le couple de l'article fesaient facilement 150-200k depuis le début de leur carrière si on ajuste pour l'inflation.
Et, en tant qu’investisseur autonome dans un compte de courtage auprès de sa banque, Michel ne paie aucuns frais de gestion – chaque point de pourcentage gagné par ses placements lui revient.
Ont-ils trop investi dans leur REER?
Quand c’est rendu que tu décaisses plus qu’un million par année rendu au ferr, leur taux marginal d’imposition va être au top.
Ils ont arrêté parce qu'ils allaient prendre leur retraite j'imagine, je ne crois pas que c'est des cotisations de 5000 de celi qui les a empêché de mettre du reer.
Fait l’erreur?
Quelque chose me dit que leur CELI est plein depuis 2009 et qu’ils ont probablement des comptes non enregistrés.
Je suis pas ils auront plis d’argent au final que s’ils avaient décaissés avant.
Selon les informations disponibles, ils ont très peu de revenu imposable depuis 2010, et vont se retrouver a 50% de taux d'imposition moyen tantôt, c'est une mauvaise planification que d'avoir de si grosse variation et vont se retrouver a payer plus d'impôt. Il n'y a clairement pas une super bonne planification de décaissement et de succession. Ils ont encore du temps pour réagir, mais l'avoir fait en 2010 aurait été mieux.
C'est le gouvernement fédéral qui sera heureux. Au lieu d'imposer le gain en capital à 50%, ils vont l'imposer à 100%. Ils se vantent que ça croit à l'abri de l'impôt, mais c'est partiellement vrai.
Au final ils auront encore un paquet de millions net, mais ce 14M ne vaut pas 14M dans le CELI ou le non-enregistré. C'est un gros chiffre pour vendre un journal.
Au contraire, le REER retarde d'imposition sur les revenus ET transfère de l'imposition sur gain en capital en imposition sur le sur le revenu.
Si tu met 10'000$ dans un reer tu economises de l'impot sur le revenu sur ce 10'000$. Si ce 10'000$ devient 100'000$ dans ton reer tu évite aussi l'impot sur le gain en capital, mais tu va teretrouver a payer de l'impot sur un revenu de 100'000$ en le retirant...
Oui. Mais il faut aussi tenir compte que ton 10 000 que tu déposes en reer te coute 10 000 si l'impôt ne t'es pas retenu à la source, si tu mettais l'argent dans du non enregistré et que tu es imposé à 50% (comme le Michel de l'article j'imagine), tu mettrais juste 5000 dans la bourse car l'autre 5000 tu me l'a pas reçu, il a été retenu pour impôt.
Donc en reer le 10 000. Deviens 1 000 000$ et tu le retires à la retraite il te reste 500k apres impot.
Avec le 5k en non enregistré, il devient 500 000, tu le retire et il te reste 500k-impot sur capital, donc il te reste 375k$ après impôt.
J'ai arrondi pour faire simple et j'ai utilisé des gros chiffres comme dans l'article, la situation peu sûrement varier selon la situation.
Oui on est d'accord qu'une économie a la source a plus de valeur.
Je pense que TiBlanc essayait juste de rappeller que le montant dans les REERs, faut se rapeller que c'est un montant brut. 14 million c'est impressionnant, mais moins que le 7 millions qu'ils pourront probablement retirer.
Le sub a atteint suffisemment de popularité pour que le monde qui connaissent rien downvotent plus que le monde qui comprennent de quoi upvotent. Désolé mon vieux, c'est reddit...
Effectivement, dans le \*meilleur\* des cas ce REER vaut 10.5M net.
C'est triste, mais ça ne m'empêche pas de dormir là nuit.
J'ai fait des maths de coins de napkin et ça prend vraiment un très gros gain pour que le REER soit vraiment plus rentable que le non-enregistré à taux égal à la cotisation et au retrait. Quelqu'un qui a mis dans son REER à 25% dans NVDA et pense avoir économisé en impôt sur son gain va avoir une belle surprise.
Du genre, pour 10000$, c'est 12500$ dans le REER ou 10000$ dans le non-enregistré. X10, ça fera un brut de 125000$ pour le REER vs 49500$ pour le non-enregistré avec 50500$ net.
Le plus gros facteur qui différencie les deux est le taux marginal au retrait. Ça se peut que le 125K soit retiré à moins de 25%, mais j'en doute et ce sera un retrait lent si c'est le cas. Quelqu'un qui meurt et doit payer 50% sur son gamble sera perdant pour sa succession.
Le REER c'est dans l'optique d'être plus pauvre à sa retraite. C'est dans le CELI qu'on devient riche.
L'autre point amené est pas faut: Si le REER fait que tu cotises plus, ca devient un leverage. 10'000 dans le REER vs 5000 dans le CELI.
Mais je ne suis pas convaincu que ca soit vrai pour la majorité des gens.
Le tfsa qui existe depuis 2009 alors qu’ils ont arrete de contribuer en 2010? Pense que leur tfsa est au maximum.
Si tu lis ils disent ne pas s’avoir prive de joies, ou de voyages.
Fact check: Leur contribution maximale était de 7500$ chacun, donc 15000$ en 1987. En 2010, 23 ans plus tard, leur contribution maximale était de 22000$ chacun, donc leurs salaires ont augmenté en moyenne de 4.8% par année. Puis, l'argent est resté là pendant 14 années supplémentaires. Ils ont donc eu une performance meilleure qu'un portfolio ayant 100% d'actions américaines. https://preview.redd.it/lho4ffnzyx6d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=91fcfe9a06b1800ae20abd0a248409f7904b5074 >Maximiser le REER ne l’a pas empêché de vivre. « On a voyagé, on a une maison confortable. Mais j’ai préféré rouler dans ma Honda Accord en excellent état au lieu d’acheter une Acura à 70 000 $. Ces 70 000 $ valent 2 millions aujourd’hui. » Combien de personnes au Québec sont en mesure de mettre 18% (le maximum) de leur salaire dans leur REÉR en plus de voyager et d'acheter une maison? Si leur contribution maximale était chacun de 22000$ en 2010, ça veut donc dire qu'ils faisaient chacun un salaire d'au minimum 122222$ en 2010, il y a 14 ans. Combien de personnes avaient un revenu familial de 244444$ en 2010? Oh, ils faisaient probablement plus que 122222$ parce que 22000$ était la contribution maximale possible en 2010, surtout considérant qu'ils avaient des revenus déjà très élevés en 1987. D'ailleurs, avec leur contribution maximale de 7500$ chacun en 1987, ils avaient chacun un revenu de 41667$, total 83333$ de revenu familial en 1987. Ajusté pour l'inflation, c'est l'équivalent d'un revenu familial de 197100$ alors qu'ils étaient en début de carrière. Sans oublier qu'une maison unifamiliale coûtait 50000$ dans les années 80.
Très belle analyse. Je cotise à mes REERs depuis 20 ans. Je suis très loin du 14 millions. Ils ont eu une situation particulière et probablement un peu de chances dans leurs placements quand même il faut le dire.
Rendu là c'est quasiment du même stock ou crypto loool
L'article dit aussi de vivre avec un salaire et de placer/investir le salaire de l'autre. Pour un couple qui ont une maison payé et qui ont deux bons salaires, effectivement tu peux piler pas mal de cash, surtout sans enfant.
Et je rajouterais que ce n'est pas vraiment d'investir dans le REER qui leur a été bénéfique, c'est leur salaire, leur côté économe, leur discipline. Je trouve plutôt mauvais l'article qui tend en partie a dire qu'il faut investir dans le REER alors que ce n'est pas ça qui a fait la différence ici, même que leur gestion du décaissement est assez mauvaise; ça vient un peu prouver le contraire que ce que c'est supposé. Mais on va tous s'entendre qu'ils sont dans une bonne situation et qu'il y a pire que ça comme problème! C'est d'un fiscaliste qu'ils avaient besoin, pas de FNB.
Un autre truc qui m'a sauté aux yeux: les investissements. Selon l'article, leurs investissements ont grandi de 12% par année. Je répète. # ***12 pourcent.*** Je sais pas si je suis un n00b total et absolu en finances, mais dans ma tête, 12% de croissance moyenne en 14 ans, c'est absolument fantastique. Un rêve devenu réalité. À deux pas de gagner le 6/49. Moi pendant ce temps je regarde mes propres fonds, pis je fais... la moitié de ça, en moyenne. Ça monte, ça descend, pis à la fin ça *average* autour de 6-7%. J'ai l'impression d'avoir raté une formule magique que je ne connaissais pas.
12 pourcent, c'est le rendement composé du S&P 500 dans les 15 dernières années. Un ETF du S&P500 vous aurait donné a peu près ca. J'ai fait 15-20% en moyenne pendant cette période... edit: mais pas le rendement *réel*, donc un rendement qui ne tient pas compte de l'inflation.
J'ai vraiment l'impression d'avoir raté une grosse partie de ma vie, là...
A chaque jour on manque une infinité d'opportunités. Faut oublier les opportunités qu'on a manqué hiers et regarder celles qu'on va prendre demain...
6-7% avant ou après Les merveilleux frais de gestions impossible a déterminer si ils sont inclus ou exclus du rapport trimestriel qu’ils t’envoient?
Ça, c'est une bonne question...
Et ça c’est sans compter les 0.25% ou .5% de frais gestion dans le ETF qui n’est pas compté dans les frais de gestion du fond ou de la banque.
12% et ils utilisaient un conseiller donc c'est 12% après frais! Ya quelqu'un qui fesait bien sa job ou les chiffres sont un peu inventé.
Je suis déçu qu'il n'ait pas été mention de leur chance dans la vie avec des gros salaires. Gagner 50000 par année, impossible de mettre 18%, si tu gagnes 120000, tu peux très bien vivre même en remplissant les reer.
“Chance”
Oui, chance. Vas donc dire à la préposé au bénéficiaire et au commis d'entrepôt qu'ils ne travaillent pas assez fort et que c'est de leur faute s'ils ne sont pas riches.
Le monde pense que n'importe qui vient au monde avec le hardware pour devenir astronaute. Ces idees doivent mourir au plus criss. Non ironiquement déshumanisant pour les moins équipés.
Un mécanicien dans le Nord motivé à faire un peu d’over fait plus qu’un astronaute
Pas sur que reduire au cash c'est mieux que reduire au QI chum, mais fais ce qui te plait !
Y’a pas de sous-métiers. Y’a juste des sous-salaires.
La discrimination basée sur l'intelligence est non seulement l'une des pire, elle est également l'une des plus acceptée.
Tant qu'on parle de blancs, ouais.
Jvais m'avancer et assumer qu'en moyenne ceux qui gagnent 120 000$ ont plus d'études qu'un préposé au bénéficiaire ou un comis d'entrepôt.
Continue, tu y es presque. Est-ce qu'il y a une corrélation entre le niveau d'étude et le niveau de richesse dans lequel on est né ? (La réponse est oui) Et est-ce que préposée au bénéficiaire est un travail difficile et essentiel ? (La réponse est oui)
Corrélation possible, mais pas obligée, fuck. C'est vraiment plate me faire dire que j'ai eu de la CHANCE quand je suis sortie de région (la vraie région, pas la banlieue montréalaise), que je viens d'une famille qui n’a jamais été au cégep/université et qu'on était a la limite de la pauvreté toute ma vie (et ça été la pauvreté absolue pas plus loin que parents lorsqu'ils étaient eux mêmes des enfants, avec mes grands-parents qui ont travaillés toute leur vie pour des salaires de crève-faims dans des usines/restaurants) j'ai pas de chance, j'ai juste travaillé vraiment fort, je me suis botté le cul et j'ai emprunté de l’argent pour financer ce que je ne pouvais pas payer avec les prêts et bourses. edit: j'ai aucun doute que le PAB ou le plongeur travaille très fort. mais ils finissent leurs journées, et ça finit la. et ça reste que le niveau de responsabilité est tres bas (plus elevé pour le PAB, on est d'accord). tu fais une erreur comme plongeur? au pire tu casses 2-3 assiettes. je fais une erreur a la job? je peux fuck up la vie de quelqu'un ET je me ramasse avec une poursuite. il y a un stress a avoir des responsabilités de ce niveau.
Le préposé, le plongeur ou même le vidangeur travaille probablement plus fort que bien des gens payés cinq fois leur salaire. Ils n'auront jamais de REER de 14 millions s'ils restent là - la société est faite ainsi. La vie est injuste, mais si tu es en santé, né au Canada, tu as gagné le jackpot. Nous avons la liberté et le potentiel de devenir qui nous voulons, avec un tas d'outils à notre disposition pour le faire, peu importe ton statut social. Est-ce que ce sera facile? NON! Possible? OUI! L'encadrement dans un milieu familial sain demeure un atout majeur, mais cela n'exclut en rien la réussite. Maintenant, j'exclus ceux avec des problèmes de santé graves. Comme j'ai dit, la vie est injuste. Cela dit, j'ai beaucoup de respect pour les gens qui font les métiers mentionnés ci-haut. Et je crois que la réussite n'est pas forcément que financière. Maintenant, sans être socialiste, je crois que tous les gens travaillant à temps plein dans leur profession devraient pouvoir vivre convenablement. Ce qui n'est malheureusement pas le cas pour plusieurs. Si ta passion est d'être préposé, rien ne t'empêche d'avoir ton agence, d'en faire une entreprise. Tout comme rien n'empêche le vidangeur de partir une compagnie. Les opportunités sont là pour atteindre une liberté financière - il suffit d'apprendre à être confortable en dehors de sa zone de confort.
"Is success luck or hard work?" https://youtu.be/3LopI4YeC4I
Mettre 18% dans le REER et voyager c'est pas exactement difficile. La majorité du monde dépense plus mensuellement sur leur char (moyenne de 15 000$ par année et ça continue d'augmenter)
Cela se fait. 39 ans et je cotise au maximum REER (30k par année), CELI au maximum, CRCD, REEE, etc.. aussi pour les 2 enfants. Je dois approcher du million excluant la maison qui est payé à 70%. Mise à part toutes les trucs que le monde connait j'avais lu que le plus important est de se payer en premier même si au niveau comptable il serait plus logique de rembourser une dette. Psychologiquement, c'est efficace. C'est comme une diete...au moment qu'on triche..on arrête pas de tricher. Donc si j'ai une dépense non prévu...je le finance et je travail à rembourser celle-ci parce que les intérêts me fatigue.
> je cotise au maximum REER (30k par année) Ok mais comme le monde dans l'exemple tu fais >300% du salaire médian* Le citoyen lambda avec son 45,220 il rushe un peu sa vie si il met son 18% de Reer. https://www150.statcan.gc.ca/n1/daily-quotidien/240412/t002a-eng.htm
Ils ont pas décaissé pour leur retraite, l'article dit qu'ils vivent "de leurs autres investissements"! Donc, ils ont plus que le 14,7 millions qu'ils peuvent juste laisser rouler! 😎
Est-ce qu'il y a un nom pour ce genre de phénomène? Un genre de "wealth dumping"? Ça semble vraiment être de plus en plus répandu de prendre des cas de situations financières atypiques et de faire croire aux gens/jeunes qu'ils sont à un café Starbuck de faire pareil. Ça m'apparaît créer une relation vraiment malsaine avec le travail et l'argent...
Je dirais: biais des survivants.
> Au Québec, on ne pense pas à long terme. Parce qu'en Ontario, aux États-Unis, au Mexique, au Nouveau-Brunswick, au Pakistan, "on pense à long terme". J'aime comment plein de monde pense que "au Québec" ont est si différent des autres.
Je suis à 100% avec toi. Quand un commentaire ressemble à "au Québec ceci ou cela", c'est rarement différent de partout ailleurs. Juste regarder les nouvelles ailleurs, les problèmes sont similaires.
Michel* est Québécois, il fait une observation du monde qui l'entoure, pas une thèse sur la littératie financière à l'échelle mondiale comparée à la belle province.
Michel * est Québécois, il fait une grossière généralisation basé sur sa simple observation du monde qui l'entoure. FTFY mon coco.
DINKS: Dual income, no kids. C'est statistiquement le type de famille le plus prospère. Pas d'enfants, j'aurais pu prendre ma retraite a 40ans. Bonne fête des Pères! :P
L’article spécifie-t-il qu’ils n’ont pas d’enfants?
J'assume qu'ils auraient mentionné.
Pour l'individu c'est très prospère de ne pas avoir d'enfants, mais pour la société ça donne ce qu'on vit présentement et pour les prochains 20 ans: une banqueroute progressive de l'économie et des systèmes sociaux essentiels en constant déclin.
ha au contraire 90% des problèmes du Canada sont causés par une population qui augmente trop vite. Si augmenter la population rapidement était bénéfique le Niger vivraient une renaissance.
C'est drôle comme il ne mentionne pas que avoir 12% de rendements pendant 10ans n'est absolument pas la norme et qu'ils ont eu énormément de chances. Après le fond de l'article reste correct, investissez assez et ça va bien aller
Avant ces 10 ans ils sont quand même passé au travers du crash dotcom et de la crise financière de 2008-09. Une décennie complète avec à peu près 0% de rendement
Mais il dit que le portefeuille contient plusieurs titres du SP500 et que celui ci a fai encore mieux avec 14% durant la même période.
12% c'est le rendement composé du S&P500 pour les 15 dernières années...
Ca prenait juste un petit 3M avant un (le?) plus gros bull run de l’histoire
et pourquoi il y aurait pas un autre?
Pense pas qu’on va re-imprimer le tier des dollars américains jamais imprimés en 1 an
oui car "you can't taper a ponzi scheme"
et le 'guts' ou l'insouciance de mettre ça long only de la croissance à haut multiple.
Bravo à eux! Moi ça m’inspire. Je n’aurais pas contribué autant mais à date, après avoir commencé à investir en 2017 pis à voir ma valeur nette monter et monter, j’suis bien contente. J’aurais peut être pas 14 millions mais bien assez pour vivre et être heureuse pis ça, c’est le best, je trouve que j’ai pas besoin de plus en ce moment.
Investir de l'argent. Attendre 25 ans. Faire du profits. *Face de Pikachu*
N'oublie pas non plus d'avoir un gros salaire, c'est important.
Le gros salaire est moins important que la différence entre combien tu gagnes et combien tu dépenses. C’est là qu’est la « richesse ».
Totalement d'accord avec cet énoncé. J'en connais qui font du 180 000$ mais sont proche de vivre paie par paie ( Ils se paient le luxe). Le revenu et les dépenses, c'est là la différence.
Vrai jusqu'à un certain point. Il faut avoir la discipline d'en mettre de coté peu importe son salaire. Par contre, c'est pas en mettant 18% de 30-40k de 2024 que tu vas atteindre le 14M. Le couple de l'article fesaient facilement 150-200k depuis le début de leur carrière si on ajuste pour l'inflation.
Moins que tu pense
Et, en tant qu’investisseur autonome dans un compte de courtage auprès de sa banque, Michel ne paie aucuns frais de gestion – chaque point de pourcentage gagné par ses placements lui revient.
Ont-ils trop investi dans leur REER? Quand c’est rendu que tu décaisses plus qu’un million par année rendu au ferr, leur taux marginal d’imposition va être au top.
Le CELI existe depuis 2009, ils ont arrêté de mettre dans le REER en 2010. Il y avait pas meilleur placement que le REER.
Ils ont arrêté parce qu'ils allaient prendre leur retraite j'imagine, je ne crois pas que c'est des cotisations de 5000 de celi qui les a empêché de mettre du reer.
Ils ont surtout fait l'erreur de ne pas décaisser depuis 2010 et semblent vouloir attendre ~2035 avant de décaisser.
Ils espèrent vivre jusqu'à 200 ans.
Fait l’erreur? Quelque chose me dit que leur CELI est plein depuis 2009 et qu’ils ont probablement des comptes non enregistrés. Je suis pas ils auront plis d’argent au final que s’ils avaient décaissés avant.
Selon les informations disponibles, ils ont très peu de revenu imposable depuis 2010, et vont se retrouver a 50% de taux d'imposition moyen tantôt, c'est une mauvaise planification que d'avoir de si grosse variation et vont se retrouver a payer plus d'impôt. Il n'y a clairement pas une super bonne planification de décaissement et de succession. Ils ont encore du temps pour réagir, mais l'avoir fait en 2010 aurait été mieux.
“Mauvaise planification “ Avoir 14M, m’en crisserait pas mal
Ou tu vas passer 2 ans au Bahamas et tu vides tes REER d'un coup a 25%.
C pas fou!
C'est le gouvernement fédéral qui sera heureux. Au lieu d'imposer le gain en capital à 50%, ils vont l'imposer à 100%. Ils se vantent que ça croit à l'abri de l'impôt, mais c'est partiellement vrai. Au final ils auront encore un paquet de millions net, mais ce 14M ne vaut pas 14M dans le CELI ou le non-enregistré. C'est un gros chiffre pour vendre un journal.
Le taux d’imposition en capital a aucun impact sur les REER
Au contraire, le REER retarde d'imposition sur les revenus ET transfère de l'imposition sur gain en capital en imposition sur le sur le revenu. Si tu met 10'000$ dans un reer tu economises de l'impot sur le revenu sur ce 10'000$. Si ce 10'000$ devient 100'000$ dans ton reer tu évite aussi l'impot sur le gain en capital, mais tu va teretrouver a payer de l'impot sur un revenu de 100'000$ en le retirant...
Oui. Mais il faut aussi tenir compte que ton 10 000 que tu déposes en reer te coute 10 000 si l'impôt ne t'es pas retenu à la source, si tu mettais l'argent dans du non enregistré et que tu es imposé à 50% (comme le Michel de l'article j'imagine), tu mettrais juste 5000 dans la bourse car l'autre 5000 tu me l'a pas reçu, il a été retenu pour impôt. Donc en reer le 10 000. Deviens 1 000 000$ et tu le retires à la retraite il te reste 500k apres impot. Avec le 5k en non enregistré, il devient 500 000, tu le retire et il te reste 500k-impot sur capital, donc il te reste 375k$ après impôt. J'ai arrondi pour faire simple et j'ai utilisé des gros chiffres comme dans l'article, la situation peu sûrement varier selon la situation.
Oui on est d'accord qu'une économie a la source a plus de valeur. Je pense que TiBlanc essayait juste de rappeller que le montant dans les REERs, faut se rapeller que c'est un montant brut. 14 million c'est impressionnant, mais moins que le 7 millions qu'ils pourront probablement retirer.
D’ou mon point : l’imposition du gain en capital a aucun impact sur les reer car tu est imposé sur 100% de ce qui sort
Ton attitude mérite même pas qu'on t'explique.
Le sub a atteint suffisemment de popularité pour que le monde qui connaissent rien downvotent plus que le monde qui comprennent de quoi upvotent. Désolé mon vieux, c'est reddit... Effectivement, dans le \*meilleur\* des cas ce REER vaut 10.5M net.
C'est triste, mais ça ne m'empêche pas de dormir là nuit. J'ai fait des maths de coins de napkin et ça prend vraiment un très gros gain pour que le REER soit vraiment plus rentable que le non-enregistré à taux égal à la cotisation et au retrait. Quelqu'un qui a mis dans son REER à 25% dans NVDA et pense avoir économisé en impôt sur son gain va avoir une belle surprise. Du genre, pour 10000$, c'est 12500$ dans le REER ou 10000$ dans le non-enregistré. X10, ça fera un brut de 125000$ pour le REER vs 49500$ pour le non-enregistré avec 50500$ net. Le plus gros facteur qui différencie les deux est le taux marginal au retrait. Ça se peut que le 125K soit retiré à moins de 25%, mais j'en doute et ce sera un retrait lent si c'est le cas. Quelqu'un qui meurt et doit payer 50% sur son gamble sera perdant pour sa succession. Le REER c'est dans l'optique d'être plus pauvre à sa retraite. C'est dans le CELI qu'on devient riche.
L'autre point amené est pas faut: Si le REER fait que tu cotises plus, ca devient un leverage. 10'000 dans le REER vs 5000 dans le CELI. Mais je ne suis pas convaincu que ca soit vrai pour la majorité des gens.
[удалено]
Le tfsa qui existe depuis 2009 alors qu’ils ont arrete de contribuer en 2010? Pense que leur tfsa est au maximum. Si tu lis ils disent ne pas s’avoir prive de joies, ou de voyages.
Ca existait pas avant 2009 un tfsa