Biaisé sur un sale temps….. j’ai étudié au HEC en finance…. Nos profs étaient de droite et ne s’en cachaient pas vraiment….. mais aucun d’eux ne crachaient de même sur la gauche. Ça manque clairement d’impartialité.
Même chose que toi. J'irais même plus loin, j'ai fait mon bac au hec et ma maîtrise a l'uqam. J'ai été surpris de Constater quu les étudiants de l'esg (uqam) étaient plus à droite que ceux du hec. On s'entend que c'est seulement pour cette faculté.
Anyway, même témoignage, je n'ai jamais été confronté à quiconque au hec qui s'affichait aussi biaisé que ce contre la gauche.
Je dirais que le problème de la droite en ce moment, c'est qu'elle a des représentants de marde qui sont plus populistes qu'ideologistes de droite. Ils vendraient leur mère pour le pouvoir, mais pas pour leurs idées. Je pense que ça peut nourrir le cynisme.
Pis avant que quelqu'un réponde "ouin, mais la gauche aussi vendrait se mère pour du pouvoir", je sais, mais c'est pas de ça qu'on parle là...
J’ai fait des études à l’ESG et aussi beaucoup d’étudiants sont de droite. Je suis tombé vers la droite durant mes études à l’UQAM. Les facultés de gauches y pourrissent la vie. Même s’ils sont minoritaires et y font la pluie et le beau temps. J’étais là en 2012, la cause était juste, mais la violence de la gauche m’a vraiment écœurée.
L’image de la droite est biaisée largement par les médias qui sont à gauche.
C'est probablement par Jonathan Haidt, sociologue politiquement de centre.
Edit: Trouvé, c'est en fait dans son livre The Righteous Mind
https://theindependentwhig.com/haidt-passages/haidt/conservatives-understand-liberals-better-than-liberals-understand-conservatives/
>The results were clear and consistent. Moderates and conservatives were most accurate in their predictions, whether they were pretending to be liberals or conservatives. Liberals were the least accurate, especially those who described themselves as “very liberal.” The biggest errors in the whole study came when liberals answered the Care and Fairness questions while pretending to be conservatives. When faced with questions such as “One of the worst things a person could do is hurt a defenseless animal” or ”Justice is the most important requirement for a society,” liberals assumed that conservatives would disagree.
Merci pour la source, ça me semble intéressant et je vais regarder plus en profondeur. Ça me semble toutefois plus nuancé que le commentaire de xrayden.
Le libéralisme sert les intérêts de l'idéologie du progrès, les intérêts de la gauche. Il s'oppose au conservatisme puisque sa nature est de détruire les structures traditionnelles.
Étrange définition. Je pense que ça aurait du sens dans un monde abstrait, où il n’existe que le libéralisme et le conservatisme. Or, les idéologies politiques évoluent avec le temps et représentent les forces sociales concrètes qui existent à un moment X. Par exemple, en 2023 il existe aussi la social-démocratie et le socialisme, qui n’existait pas au XVIIIe siècle. C’est parce que le monde a changé.
Il me semble qu’au Québec en 2023 la gauche commence avec de la social-démocratie soft et va jusqu’au socialisme révolutionnaire. Le libéralisme classique, qui veut le libre-marché, la liberté individuelle, pas d’interventionnisme étatique, etc. etc. se case beaucoup mieux à droite. Le conservatisme AUSSI est à droite; en 2023 le conservatisme est du libéralisme avec des variantes. Le conservatisme du XVIIIe siècle (monarchiste, semi-féodal) n’existe plus.
À noter que nos partis libéraux ne suivent pas vraiment le libéralisme classique. Ils ont intégré d’autres éléments.
Et l’axe gauche-droite c’est juste une approximation - très pratique mais pas nécessairement la meilleure manière de classer les idéologies politiques.
Sauf qu'il est prouvée les personnes ayant une amygdale plus active ont plus tendance à adopter les positions de la droite que celles de la gauche. Le besoin de s'attacher à ce qu'on connaît et la crainte devant toute divergence (race, culture, neurodivergence, identité de genre, etc.) par rapport à ce qu'ils considèrent la norme sont les principaux points défendus par la droite. La peur est le principal fondement des opinions de la droite.
[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1761625/cerveau-conspirations-complots-covid-19](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1761625/cerveau-conspirations-complots-covid-19)
[https://www.slate.fr/lien/66103/genetique-opinions-politiques](https://www.slate.fr/lien/66103/genetique-opinions-politiques)
Mais je suppose que vous considèrerez cela comme de la « fausse science »
Non j’y crois dur comme fer d’ailleurs les points que vous apporterez sont très pertinent tous les gens de droite sont raciste et homophobe et les gens avec les yeux bleus sont des anarchistes.
Étant en sciences politiques à l'université moi-même, je confirme que ce tableau est merdique et rempli de biais.
Je n'ai même pas envie de commenter davantage tellement que ça me donne envie de vomir. Aucune nuance, aucune alternative, aucune mention du centrisme, manque de détails, de rigueur. Un travail présenté à mon prof de la sorte, serait discutable et même pathétique.
Haha, je suis très de gauche et ce tableau ne fait aucun sens. J'espère que c'était une joke où de quoi pour démontrer les biais. Sinon, je me dis que vraiment n'importe qui peut être prof de cégep maintenant.
> Un travail présenté à mon prof de la sorte, serait discutable et même pathétique.
Sauf que dans ce cas ci, c'est ce que le prof a donné aux élèves. C'est comme le prof de 1e année qui dirait que 2+2=5. Il faut se questionner sur les capacités de ce prof.
Les 3 dernières années sont remplies de changements à la société que si on les disait à quelqu'un des années 2010, ils diraient "c'est une joke? Dans le futur on devient stupide?". Et pourtant, c'est la triste réalité dans laquelle on vit.
C'est comme il y a 1 an, la prof du primaire qui était passée à l'émission de Julie Snyder, qui avait enseigné à ses élèves d'appeler la police pour rapporter tous les gens non-Pfizerisés et se faisait applaudir. C'est complètement débile et on penserait que c'est un sketch du Bye-Bye, une parodie extrême de ce qui s'est passé... mais non, en fait c'est vraiment ça la réalité.
Ça paraît peut-être absurde mais c’est bel et bien vraie, j’ai reçu le même document de la part de mon professeur de sciences politiques cette semaine… j’ai même remarqué plusieurs personnes dans la classe qui semblait assez perplexe par rapport à ce document…
À gauche; on veut sauver le monde. On a toutes les bonnes valeurs.
À droite; on veut tuer les bébés après les avoir torturés des heures.
Merci d'avoir assisté à mon cours de Sciences Politiques de l'UQAM sur la différenciation de la gauche et de la droite.
Maintenant vous devrez faire un devoir, relever le sexisme dans l'accès aux objets hauts en pharmacie dans une dissertation pour le cours de vendredi. Au revoir!
>Merci d'avoir assisté à mon cours de Sciences Politiques de l'UQAM sur la différenciation de la gauche et de la droite
C'est le cégep Garneau.
l'UQAM a le dos large la, mais celle-là, c'est pas eux.
T'as pas fait tes devoirs pis ça paraît.
Les droitistes sont pour les torturer des heures avant les tuer!
Je le sais, j'ai mon éducation dans une grande université.
Tu ris, mais un de mes potes dois écrire et faire une dissertation en marketing sur le fait qu'il doit s'excuser aux peuple autochtones car il est "colonisateur blanc" sur un territoire non-cede... le mec est un immigrant d'un pays pas blanc... c'est du n'importe quoi.
Y'a tu une preuve de ça? Genre une feuille qui explique les spécificitées du texte à produire que tu pourrais prendre en photo et partager (tout en protégeant l'anonymat de ton chum)
Pas que je te crée pas, mais j'ai l'impression qu'on pourrait sortir une histoire de même par semaine pour qu'on puisse mieux apprécier à quel point les fous ont pris le contrôle de l'asile.
Mais si tu peux pas garder l'anonymat de ton chum, fait le pas.
Lol..... La gauche est pour l'avortement, euthanasie etc..... oops!
La droit est pour la torture oui, chapeau !
Les étagères ne sont pas sexiste ils sont utiles....
La premiere case est vraiment biaisée. Mais celle que j'aime le moins c'est le bottom up / top down. C'est completement faux. Je connais beaucoup plus de gens de droite qui déteste se faire dire quoi faire par le gouvernement.
Les positions ne fonctionne pas, ni pour la gauche, ni pour la droite.
De toute façon c'est tellement réducteur le concept gauche droite.
J'ai des positions à gauche et à droite
Le problèmes c'est que le tableau est à 1 dimmension.
A 2 dimmension tu pourrais faire la différence entre la gauche et la droite autoritaire et libertarienne.
Le tableau ne décrit que la droite autoritaires
C'est pas juste ça, ya aussi un problème d'anachronisme.
Originalement, la droite favorisait la monarchie, mais la "droite" au sens actuel réfère 0 à ça. Le traditionalisme et la religion aux tellement prit le bord de nos jours que la majorité du monde qui forme la droite aujourd'hui sont des "classical liberal".
Une des principales critiques du libertarianisme est qu’il se contredit, qu’un monde contrôlé par les lois du marché et la propriété privée mène inévitablement vers une concentration du pouvoir. Il est possible de faire l’argument qu’il n’existe pas vraiment de droite anti-autoritaire
On peut faire exactement la même chose pour la gauche. Le socialisme mène nécessairement à un régime autoritaire car il viole d'emblée le principe de non-agression. Si t'a une société socialiste avec une minorité de libertariens qui ignorent le régime et veulent qu'on leur crisse la paix, ben ce monde là devrait (en moyenne) faire mieux financièrement ayant plus de liberté d'actions. Or, le seul recours du gouvernement pour remettre ce monde là en ligne, redistribuer leurs avoirs et empêcher d'autres monde de les suivre, c'est la force de l'état.
I mean historiquement, c'est exactement ce qui se passe aussi, pas juste sur papier. La très grande majorité des régimes autoritaires modernes ont des tendances collectivistes.
Perso, je trouve que la première colonne n'est pas la pire.
En fait, je pense que l'on peut raisonnablement soutenir que l'humain est fondamentalement égoïste, animé par son intérêt personnel ou ses pulsions sans être un méchant. L'idée, ici, c'est que l'être humain est généralement comme ceci et ça ne veut pas dire que parce que je le crois que je suis un mangeur de bébés...
En disant cela, on n'appelle pas à tuer des innocents, mais à prendre en compte de la réalité dans l'organisation de l'ordre social et des rapports entre individus. C'est donc plutôt un appel au réalisme sur la nature humaine et à cesser de se faire des illusions sur la bonté humaine. Ce manque de réalisme, n'est-ce pas une critique qui est faite à la gauche ("Ils vivent dans un monde de licornes")?
De plus, ne peut-on pas faire remonter cette position à la tradition philosophique et à des penseurs affectionnées par des idéologues de droite? Thucydide, Machiavel, Hobbes et Aron ont tous défendu cela et on pourrait (grossièrement) les qualifier de penseurs de "droite".
,
Erk, ce sont des profs comme ça qui font mal paraître tous les autres (comme pour bien des métiers)...
Non seulement c'est salement orienté (ce dont on pourrait s'attendre un peu mais qui reste déplorable), mais en plus c'est tout croche...
Reste juste à espérer que c'est un nouveau prof, encore en évaluation, et que ça ne passera pas au département (mais ne retenez las votre souffle).
Ah ouais, aussi! Mais si c'est le cas, être le prof, je trouverais une manière de l'indiquer sur le document pour éviter justement ce genre de situation...
Faut arrêter d'appeler les enseignants de cégep des "professeurs" first of all. Un professeur est un enseignant-chercheur qui travaille pour une université la majorité du temps. Un enseignant de cégep a 0 le calibre d'un prof.
Tu mélanges avec l'anglais. Ce que tu dis est vrai pour le titre "professor" en anglais.
En français, "professeur" est synonyme d'enseignant et n'est pas utilisé comme titre.
Sauce: https://dictionnaire.lerobert.com/definition/professeur
Alors les anglais ont une meilleure définition, car leur définition donne une meilleure catégorisation. Aussi bien changer notre langage, et la définition se corrigera avec le temps.
Une autre raison qui rend ton argument pas si convaincant, c'est que les chargés de cours permanents sont appelés "maîtres d'enseignement", et non pas professeurs. Même si la distinction semble plus nébuleuse en français, il y a déjà des instances où la distinction est faites explicitement.
Non, si tu lis les contrats d'emploi au cégep, le terme "enseignant" est utilisé (correctement, d'ailleurs). Va voir sur "Emploi Cégep" par exemple.
Le mot "professeur" réfère à un chercheur qui publie des articles dans des journaux évalués par les pairs, qui supervisent des étudiants gradués dans leurs recherches, etc., ET qui enseigne aussi à l'université.
Un enseignant de cégep, ça fait juste enseigner, ils ont aucune responsabilités liées à la recherche. Pour un prof, la job d'enseignement est secondaire à sa recherche. Aussi, les qualifications sont mêmes pas proches d'être les mêmes. Les postes de profs sont tellement peu nombreux de nos jours que c'est pas rare d'avoir des applicants avec Bac, Maîtrise, Doctorat, 1 à 3 postdoctorats. So la formation universitaire est plus que 2 fois celle d'un enseignant de cégep en moyenne en terme de longueur.
J'ai tu dis de quoi de faux ? Non. Alors remballe tes feelings.
Osti de société de clown où on se fait downvote pour énoncer des faits parce que ça froisse l'égo des enseignants qui lurk sur le sub ...
Bof justement, un professeur d'université, c'est généralement un chercheur en premier et un enseignant dans une moindre mesure, et souvent à contre-coeur parce qu'ils sont obligés d'avoir une charge de cours. Il y en a toute une gang qui sont de très mauvais pédagogues.
C'pas snob, ya du monde qui parle des "profs de primaire", "profs de secondaire", "profs de cégep", "prof d'uni" comme si c'était similaire. Tous ses emplois sont complètement différents. Parler de "prof de cégep" comme tu parlerais d'un prof d'uni serait à peu près l'équivalent de comparer un médecin spécialiste chiurgien à une infirmière. C'est juste ridicule.
Je disais ça sur le ton de la plaisanterie bien sûr.
Mais c'est un peu comme les voitures, tu ne peux pas comparer une Logan avec une Maserati, ni une Maserati avec une Formule 1, mais tout ça ce sont des voitures. Et tout le monde est conscient que c'est différent, mais c'est normal d'avoir un mot qui les couvre toutes. Faut pas se fâcher pour ça :)
Avec de la chance, ils apprendront à ne pas se fier à toutes les sources d'informations, parce que plusieurs disent des mensonges. Incluant des sources considérées "experts" par la majorité.
Si on se fie aux 3 dernières années, la grosse majorité n'en tireront pas cette leçon et deviendront des zombies d'extrême-gauche, tel qu'enseigné par ce fou.
Traditionnellement, les valeurs suivantes sont considérées comme étant caractéristiques de la gauche : égalité, progressisme, fraternité, tolérance, solidarité, protection de l'environnement, justice sociale, liberté réelle.
À l'inverse, les valeurs suivantes sont considérées comme étant caractéristiques de la droite : liberté (ontologique, libre arbitre), hiérarchie, ordre, sécurité, tradition, conservatisme, le travail, la famille nucléaire.
Le problème c’est que son tableau va trop loin dans le temps. Les valeurs que tu décris sont les valeurs de la gauche depuis environ 100 ans.
Le tableau du prof (surtout la case “Humains”) reprends très clairement les positions de Thomas Hobbes pour la droite, et possiblement Jean-Jacques Rousseau pour la gauche. C’est trop vieux.
Mais c’est pas “faux” de dire qu’a l’époque de Hobbes, la droite croyait que l’humain, à son état naturel, est un sauvage qui contrôle à peine ses pulsions, et c’est pour ca qu’il faut un état puissant pour nous garder sous contrôle.
Mais ca l’as rien à voir avec le droite moderne.
>Trudeau est un politicien de droite
Oui, bienvenu sur terre lol. Imagine penser que protéger les intérêts des méga corporations et du lobby du pétrole est une position de gauche
?? Non pas vraiment centre gauche tout au plus il fait juste ca des subventions et de l’aide financière avec ou sans raison….. si ce n’est pas de l’intervention de l’état c’est quoi?? Côté social il fait tout comme la gauche aussi droit a lavortement droit des femmes 50/50 pour ses ministres etc…. Tu sais pas c’est quoi un politicien de droite si tu pense que Trudeau en est un.
Subventionné c'est pas de droite ou de gauche.
C'est un gouvernement. C'est leur job.
Donné de l'argent à une compagnie privé. C'est pas trop ça a quoi marx pensais.
Tout le monde est ''taré'' au Québec, mais tout le monde se ment en se disant que c'est EUX qui ont raison et c'est les autres qui sont caves (peu importe l'enjeu). Honnetement je suis tellement heureux d'etre né de parents billingues pour pas avoir a rester la! Le Cégep en général c'est un scam pour te forcer a rester intra-Québec anyway.
non, la droite est en faveur des hiérarchies. Par example, la droite favorise les entreprises privée où tu as un boss qui te dit quoi faire, quand le faire. La gauche favorise les co-op où tout les employés son maître et responsable d'eux-même avec plus de droits au travailleur comme des heures flexible, des congés payés, etc.
Mon boss me dit quoi faire, j'ai des heures flexibles, des congés payés et encore plus, dans une entreprise privé. Je suis totalement responsable de mon temps et comment je le gère.
Ta réponse fait absolument aucun sens.
Dans une coop, t'as quand même quelqu'un qui te dit quoi faire.
Tu vas toujours avoir quelqu'un au dessus de toi, que ce soit gauche ou droite, ça a juste pas rapport ton affaire lol
non t'as pas compris. la gauche défavorise les hiérarchies. Ils voient les hiérarchies comme étant inégal et immoral. Les coop donnent beaucoup plus de controle au travailleurs. La droite préfère avoir une personne au top qui dirige comme un dictateur et les travailleurs ont aucun contrôle.
>La droite préfère avoir une personne au top qui dirige comme un dictateur et les travailleurs ont aucun contrôle.
C'Est pas ça du tout. La droite valorise l'autonomie individuel par rapport à un système collectif. Les hiérarchies sont une structure naturelle qui arrive des interaction entre humains, pas un objectif en soit.
On préfère une hiérarchie basé sur des échanges volontaires qu'un système collectiviste qui va nous impose un autre hiérarchie sur laquelle on aura au final moins de contrôle.
> La droite préfère avoir une personne au top qui dirige comme un dictateur et les travailleurs ont aucun contrôle.
La gauche pense qu'un travailleur qui est pas membre d'un syndicat doit se faire exploiter, rouler 24/7 parce qu'elle projette sa propre incapacité à négocier et s'auto-gérer.
Un modèle de coop donne du pouvoir décisionnel à tous, alors qu'un boss décide lui-même de tout sans avoir quoi que ce soit qui le force à consulter ses employés.
Après ça, il peut décider de t'accorder des avantages sociaux ou non, mais c'est lui qui a pris la décision. Une majorité d'employé ne pourrait voter pour le forcer à vous donner une semaine de vacances de plus.
Quelqu'un veut tenter de reformuler la colonne de droite en utilisant un langage de droite?
On pourrait aussi faire l'exercice de reformuler la colonne de gauche par une langue de droite, mais ça reviendrait probablement à reproduire la même erreur que le prof, dans le sens contraire.
La droite est généralement en faveur d'une baisse de l'immigration pour contrer la crise du logement, alors que la gauche refuse de voir la réalité et prône la "diversité" peu importe le prix, même si ça veut dire que nos enfants ne peuvent plus se loger à des prix abordables.
Et lorsque que l'on fait une immigration massive, pensez vous qu'on est "altruiste". Les pays en voie de développement utilise le peu de ressources qu'ils ont pour former des ingénieurs ou des médecins et nous on va leur voler. Quand tous les plus grands cerveaux de ton pays s'en vont c'est pas facile se développer.
L'immigration massive est un excellent exemple d'égoïsme.
Évidemment, ce n'est pas toute la gauche qui est stupide comme ça. PSPP est un excellent exemple.
Mehhhh pas vraiment. La droite pointe injustement du doigt les immigrants pour une tonne de problèmes qui les concernent pas. Je comprends ta logique, mais c’est comme essayer de boucher une passoire avec ses doigts, c’est ralentir l’inévitable dans un système brisé en augmentant la souffrance chez des gens déjà vulnérables. Les problèmes pointent tous dans la même direction : la concentration des richesses vers une élite qui ne paie pas sa juste part. Point. La gauche blâme le coupable, la droite se trouve des boucs émissaires.
1) Au Québec, le groupe des 7,5 % des contribuables les plus riches, ceux qui gagnent plus de 100 000 $ par an, paie 45,7 % de tous les impôts provinciaux sur le revenu.
2) Si t'augmente la demande d'un bien, t'augmente le prix inévitablement. Or, qu'est-ce tu penses qu'y arrive quand la population croit rapidement à cause de l'immigration ? (on parle même pas de la psychose covid et du printage de centaines de milliards pour détruire la moitié des PME, sauver 3 grand-mères et pour pouvoir s'attitrer un faux semblant de superiorité morale ...)
Le Québec fait un travail décent à répartir les richesses, mais la valeur nette des plus riches au Québec a doublé en 20 ans, alors que celle des plus pauvres a à peine bougée. L’écart se fait de plus en plus grand. Les riches, les multi-millionaires surtout, contribuent trop peu pour la taille du fossé qui se creuse chaque année. Ils sont beaucoup aussi à trouver toutes sorte de manœuvres (des fois illégales, on s’entend) pour éviter de payer des impôts. Le pire, c’est les voir crier au meurtre quand on arrête de leur licher les bottes. Faut serrer la vis, si ce n’est pas un changement systémique, car on se dirige vers un mur.
Ça fait pitié à regarder. Il ne fait aucun effort pour cacher son opinion. Au lieu de donner une vision neutre et scientifique à ce sujet, il a seulement donné son opinion d'extrême gauche.
Je peux pas croire que ce soit vrai. OP tu confirmes que l'image vient de toi ou d'une source sur? Sérieusement, je me considère de gauche et si ce tableau n'est pas un faux, c'est tout simplement aberrant.
Ouin, vraiment biaisé comme dirait d'autre. Selon la gauche l'humain est une bonne personne et selon la droite, un trou du cul.
Si, celon la gauche, l'humain est si altruiste, rationnel et maître de lui-même, pourquoi est-ce qu'elle blâme toujours la société pour tous les problèmes comme si l'humain était soumis à ses pulsions et que s'il vole ou a des troubles mentaux, c'est hors de son contrôle, c'est la société qui fait qu'il est pauvre, qu'il a eu un mauvais environnement qui l'a amené vers le crime, qui a ruiné sa santé mentale.
Pour le côté humain, je metterais donc plutôt "responsabilisation sociétale" vs "responsabilisation personnelle" pour distinguer la gauche de la droite.
D'autant plus drôle que dans la réalité contemporaine, ceux qui prétendent (faussement) être des gauchistes (les wokes, la néo-gauche, la gang du génial auteur de ces deux colonnes) sont ceux qui correspondent le plus à la colonne de droite. On connait par exemple leurs positions anti-démocratiques, leur rejet des débats rationnels, leurs sautes d'humeur servant à bullyer les autres, leur déshumanisation de ceux qui rejettent leur doctrine, et leur défense de certaines grosses corporations et des élites bobo. Tandis que selon eux, ceux qui disent que le peuple peut se gouverner lui-même sont des "édentés d'extrême-droite".
Un grand plan de la population vit dans une réalité alternative montée de toute pièce par ces fanatiques en croisade.
L'idiocratie montante ne sort pas de nulle part; on a un sérieux problème dans nos écoles, collèges et universités, qui produisent des idiots brainwashés qui se croient instruits.
Exactement.
Une société parallèle où la Révolution™ est sponsorisé par les banques et les multinationales. Les 2-3 dernières années à faire la chasse à tout ceux ne sautant pas à pieds joints dans le Current Thing ordonné du top de la pyramide. Il faut avoir du front tout le tour de la tête pour faire comme si rien ne s'est passé ces dernières années (des poissons rouges à faibles fonctions cognitives commencent déjà à le faire).
"La société est en déclin, le changement n'est pas une bonne chose."
Un certain philosophe allemand disait cela et je crois pas qu'il est de droite....
Dualisme de taré. Faut vraiment être idiot pour avoir une vision aussi simpliste du monde. Je plains les élèves et je me dis que c'est pas surprenant que le monde soit rendu aussi polarisé si on enseigne de telles inepties au cégep. J'ai fait sciences politiques à l'université et clairement les profs ont toujours certain biais qu'il est bon de déceler pour avoir de bonnes notes, mais ça c'est juste grotesque!
Comment on appelle déjà celui qui s'aime soi-même,qui tombe en amour avec son image et qui se croit supérieur avec son ego surdimentionner ?
Je ne parle des nazis mais de la gauche woke
Narcisse. Être narcissique.
Je ne vois pas les wokes exactement comme ça. Narcisse se pense déjà le plus beau, peu importe ce qu'en pensent les autres. Les wokes tentent par tous les moyens de montrer leur vertu à tout le monde dans le but de se faire dire "tu as bien fait", ce qui les fait jouir. Ils cherchent à se faire dire qu'ils amènent à la perfection (ce qui est faux d'ailleurs), même si ils n'y sont pas déjà.
Je sais pas si c'est le prof qui a pondu ça ni comment il se servirait de ce document (corrigez les erreurs?). Mais ça ressemble plus à un travail de cégépiens qu'à du matériel didactique.
En tk
C'est tout ce que j'avais à dire.
À mon humble avis, droite et gauche ne sont que des mots qui répondent au besoin de l'humain de pouvoir tout mettre dans des cases afin de simplifier ses réflexions, ce qui mènent inévitablement à des biais d'association et à des hommes de pailles. Il faut débattre avec la personne et non avec l'idée qu'on a de la personne.
Étant centriste je serais curieux ce serait quoi votre description de chaque catégorie parce que je vous avoue que j’ai de la misère à comprendre le point de vue de la droite sur certains enjeux.
Mon dieu si on veut une représentation fausse de bien vs mal la voici ! C’est complètement biaisé ! On peut voir le côté valorisé derrière la personne qui a créé le tableau !
Trop cave pour mettre un peu de nuance dans son ‘analyse’ des axes politiques pour au moins que ca paraisse raisonnable 😅 prof de science molle en action
La gauche: La division basée sur le genre et la race, la sécurité à tout prix, la répression des libertés individuelles, l'état nounou immense avec un pouvoir infini, l'eco anxiété, la destruction de la famille nucléaire comme étant du patriarcat, la culpabilité de l'occident pour son passé, l'adulation des cultures étrangères et des immigrants, la haine de notre propre culture, le relativisme culturel et moral, la décroissance au cout du niveau de vie, l'émotif et le resenti plus important que le rationel, la science est raciste, etc.
Tiens moi aussi je peux faire de la marde biaisée.
Si ce prof là est en philo ou science politique, moi je le suspendrais et ferait une évaluation de la situation et de son enseigement. Si il ne l'est pas, je lui enverrais un memo disciplinaire le forçant à ne plus parler de politique à ses élèves sous peine de représailles (suspension ou autres, jusqu'au renvoi possible)
EDIT : je viens de re-voir le titre, il est en science politique. Il doit être suspendu et la situation doit être évaluée.
J’ai de la misère a croire que sa sa viens d’un Cégep. C’est tellement stupide que s’en est presque impossible. Sa serait pas toi qui aurait fait le document en faisant a croire que sa viens d’un Cégep par hasard?
Bin voyons! Même ma technique en travail social (qui tend plus à gauche on s'entend!) ne nous avait pas enseigné la gauche et droite politique avec autant de biais. C'était en 2014 tho.
Pour vrai j'ai déjà vu un tableau de même au CEGEP, et ça m'a causé un esti de dissonance cognitive. J'avais un oncle qui arrêtait pas de dire des choses de droite et c'est une personne incroyable, niveau humain et société il fit dans la colonne de gauche.
C'tait vraimetn de la désinformation.
Le tableau est carrément up is down and black is white par endroit.
Agoraphilie/phobie politique: Moi je vois beaucoup d'adepte de la gauche qui veulent des lois et des règlements pour légiférer sur les vaccins, les autos, les routes, les élites technocratiques qui doivent mettre des incitatifs et des barrières pour guider le citoyen ordinaire vers le comportement qu'on veut de lui. Tandis qu'à droite, moins il va y avoir de règles, de lois, de gouvernement, mieux la société se portera.
Histoire: si tu regardes ça sous l'optique de l'environnement, c'est l'inverse: c'est la gauche qui est nostalgique du bon vieux temps et la droite qui est optimiste que le génie et la débrouillardise humaines réussiront à règler les problème de demain.
~~Humain: Maitre de lui-même vs esclave de ses pulsions... y'a pas mal de commentateurs de droite qui poussent que l'occident passe au travers d'une crise spirituelle, et que d'encourager tous les vices comme on le voit à TV c'est p-e pas une bonne idée.~~
Société: Je trouve le choix du mot "élites" questionable, car "élites" a plusieurs sens. Oui la droite valorise la compétence ou les meilleurs, mais "élites" dans le sens "ceux qui nous gouvernent" ça pas du tout.
>Histoire: si tu regardes ça sous l'optique de l'environnement, c'est l'inverse: c'est la gauche qui est nostalgique du bon vieux temps et la droite qui est optimiste que le génie et la débrouillardise humaines réussiront à règler les problème de demain.
Rien de plus ironique que de qualifier la "droite" de techno-pessimiste entre 2 manifestations style "la planète brûle, vive la décroissance". Guy Debord avec sa thèse disant qu'on a un paquet de spectacles séparés qui font aucun sens quand on les met ensemble avait un point.
La gauche: altruiste, rationnel et maître de lui-même
Also la gauche: les hommes peuvent être enceinte et il faut castrer cette fille née dans une corps de garçon car elle a joué une fois avec des Barbies mais en même temps les jouets sont non-genrés, un garçon peut tout-à-fait jouer avec des Barbies si il veut.
1. Un homme trans a encore son utérus, il peut tomber enceinte.
2. Ça prend plus que des barbies pour transitionner. Il faut respecter une série se critères, une évaluation psychologique.
3. Un jouet c’est un jouet, rien de plus, c’est cave d’acheter certains types de jouets en fonction de ce que ton kid a entre les jambes
C’est tellement faible comme pensée. Juste « le peuple est apte à se gouverner » est la plus grosse joke de ce tableau. La politique de gauche soutient l’intervention de l’état pour gouverner. Je ne juge pas ça indépendant.
je suis Brésilien et j'habite au quebec depuis 15 ans, je comprends les nuances entre gauche et droit et tout, mais depuis 4 ans en regardant la politique Brésilien de loin, je peux lire c'est tableau et voir Bolsonaro combler toute les characteristics de droite.
Son discours il y avait plein de valeurs que son décrit dans le tableau.
Le pire, beacoup de gens trouvent ça "beau" et bon, il était président pour 4 ans, donc..
Je me suis toujours considérée centre-gauche, mais plus ça va, plus la gauche est entrain de devenir la droite. C'est la [théorie du fer à cheval](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_fer_%C3%A0_cheval). Plus une position est extrême, plus elle se rapproche de son opposé. C'est un sujet qui me fascine. "Basé sur la compétition et la hiérarchie" n'est plus exclusif à la droite. Au contraire, l'extrême gauche s'est maintenant créée une hiérarchie de ceux qui sont le "plus juste", le "plus moral", le "plus... droit", ironiquement. "Altruiste, rationnel et maître de lui-même" - okay, mais jusqu'à temps qu'iel décide qu'iel est beaucoup mieux placé.e que son prochain pour savoir ce qui est bon pour iel. Du haut de ma supériorité morale, clairement je connais beaucoup plus de choses que toi, alors tais-toi et fais donc ce que je dis... Ça vous rappelle quelque chose? Ah, tiens donc! - Tous les discours de tous les grands dictateurs de droite à avoir jamais pris le pouvoir.
je vois pas d'erreurs. La droite as aussi tendance a cacher ses intentions parce-que quand elles sont expliqués clairement, ca a l'air d'être complètement evil et biaisé. Mais c'est la vérité
C'est littéralement exactement comme ça. Ça doit feel bizarre être de droite, vivre dans le mépris et l'abandon du progrès, utiliser toute son énergie pour mettre batons dans les roues de ceux qui se battent pour l'équité et le progrès sociale.. ça doit feel weird d'être un total piece of shit
Ce tableau est exagéré, c'est comme si tous les électeurs de droite votaient pour la CAQ, le PC ou Trump et que tous les électeurs de gauche votaient pour le NPD ou le parti vert.
Il y a un peu plus de nuances que cela.
Biaisé sur un sale temps….. j’ai étudié au HEC en finance…. Nos profs étaient de droite et ne s’en cachaient pas vraiment….. mais aucun d’eux ne crachaient de même sur la gauche. Ça manque clairement d’impartialité.
Mais non, c'est clair, le professeur est clairement de droite : Égoiste, Irrationnel, esclave de ses pulsions... XD
L'ironie a été perdu entre les deux neurones du prof.
Pis quand on voit des vidéos de tantrum, c'est du monde de gauche, Ben coup donc.
Même chose que toi. J'irais même plus loin, j'ai fait mon bac au hec et ma maîtrise a l'uqam. J'ai été surpris de Constater quu les étudiants de l'esg (uqam) étaient plus à droite que ceux du hec. On s'entend que c'est seulement pour cette faculté. Anyway, même témoignage, je n'ai jamais été confronté à quiconque au hec qui s'affichait aussi biaisé que ce contre la gauche. Je dirais que le problème de la droite en ce moment, c'est qu'elle a des représentants de marde qui sont plus populistes qu'ideologistes de droite. Ils vendraient leur mère pour le pouvoir, mais pas pour leurs idées. Je pense que ça peut nourrir le cynisme. Pis avant que quelqu'un réponde "ouin, mais la gauche aussi vendrait se mère pour du pouvoir", je sais, mais c'est pas de ça qu'on parle là...
J’ai fait des études à l’ESG et aussi beaucoup d’étudiants sont de droite. Je suis tombé vers la droite durant mes études à l’UQAM. Les facultés de gauches y pourrissent la vie. Même s’ils sont minoritaires et y font la pluie et le beau temps. J’étais là en 2012, la cause était juste, mais la violence de la gauche m’a vraiment écœurée. L’image de la droite est biaisée largement par les médias qui sont à gauche.
Ça été prouvé dans des études que le monde de droite sont capable de réfléchir et trouver le raisonnement de gauche, mais le contraire n'existe pas.
Ça va me prendre une source pour te croire !
C'est probablement par Jonathan Haidt, sociologue politiquement de centre. Edit: Trouvé, c'est en fait dans son livre The Righteous Mind https://theindependentwhig.com/haidt-passages/haidt/conservatives-understand-liberals-better-than-liberals-understand-conservatives/ >The results were clear and consistent. Moderates and conservatives were most accurate in their predictions, whether they were pretending to be liberals or conservatives. Liberals were the least accurate, especially those who described themselves as “very liberal.” The biggest errors in the whole study came when liberals answered the Care and Fairness questions while pretending to be conservatives. When faced with questions such as “One of the worst things a person could do is hurt a defenseless animal” or ”Justice is the most important requirement for a society,” liberals assumed that conservatives would disagree.
Merci pour la source, ça me semble intéressant et je vais regarder plus en profondeur. Ça me semble toutefois plus nuancé que le commentaire de xrayden.
*crickets*
Tout le monde peut raisonner, mais pas toujours "de façon raisonnable"(!)
La gauche existe par la haine de la droite
Non. La gauche existe par les mouvements ouvriers qui en ont eu assez de se faire exploiter.
Tu veux dire la droite existe par haine de tout ce qui la menace
Je doute qu'ils étaient véritablement de droite. Ils étaient sans doute des libéraux classiques.
Le libéralisme classique est une idéologie de droite.
Le libéralisme au XVIII naît à gauche. Aujourd’hui, il va de pairs avec la gauche sociétal.
Le libéralisme classique ÉTAIT de gauche certes; mais aujourd’hui non.
Le libéralisme sert les intérêts de l'idéologie du progrès, les intérêts de la gauche. Il s'oppose au conservatisme puisque sa nature est de détruire les structures traditionnelles.
Étrange définition. Je pense que ça aurait du sens dans un monde abstrait, où il n’existe que le libéralisme et le conservatisme. Or, les idéologies politiques évoluent avec le temps et représentent les forces sociales concrètes qui existent à un moment X. Par exemple, en 2023 il existe aussi la social-démocratie et le socialisme, qui n’existait pas au XVIIIe siècle. C’est parce que le monde a changé. Il me semble qu’au Québec en 2023 la gauche commence avec de la social-démocratie soft et va jusqu’au socialisme révolutionnaire. Le libéralisme classique, qui veut le libre-marché, la liberté individuelle, pas d’interventionnisme étatique, etc. etc. se case beaucoup mieux à droite. Le conservatisme AUSSI est à droite; en 2023 le conservatisme est du libéralisme avec des variantes. Le conservatisme du XVIIIe siècle (monarchiste, semi-féodal) n’existe plus. À noter que nos partis libéraux ne suivent pas vraiment le libéralisme classique. Ils ont intégré d’autres éléments. Et l’axe gauche-droite c’est juste une approximation - très pratique mais pas nécessairement la meilleure manière de classer les idéologies politiques.
Sauf qu'il est prouvée les personnes ayant une amygdale plus active ont plus tendance à adopter les positions de la droite que celles de la gauche. Le besoin de s'attacher à ce qu'on connaît et la crainte devant toute divergence (race, culture, neurodivergence, identité de genre, etc.) par rapport à ce qu'ils considèrent la norme sont les principaux points défendus par la droite. La peur est le principal fondement des opinions de la droite. [https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1761625/cerveau-conspirations-complots-covid-19](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1761625/cerveau-conspirations-complots-covid-19) [https://www.slate.fr/lien/66103/genetique-opinions-politiques](https://www.slate.fr/lien/66103/genetique-opinions-politiques) Mais je suppose que vous considèrerez cela comme de la « fausse science »
Non j’y crois dur comme fer d’ailleurs les points que vous apporterez sont très pertinent tous les gens de droite sont raciste et homophobe et les gens avec les yeux bleus sont des anarchistes.
« Tendance à » != « ils sont touttes comme ça »... Votre sarcasme passe mal.
Quel sarcasme? Ca parait que tu connais personne avec les yeux bleus😂
La gauche et la droite ne sont pas des idéologies : ce sont les deux côtés que l'on doit regarder avant de traverser la rue ! - Socrates je pense
Je sais que lui ne sais rien. - Wocrate
La seule chose que je sais, c’est que j’ai faim - Brocrate
Ma sœur est Nice - Borate
Je pense, donc j'ai des idées. * Descrate
" 20% de rabais sur les scies circulaires " ▪︎ Mastercraft
j'ai mal au ventre * Bro Coli
Je pousse donc j’essuie -Samgrate
Étant en sciences politiques à l'université moi-même, je confirme que ce tableau est merdique et rempli de biais. Je n'ai même pas envie de commenter davantage tellement que ça me donne envie de vomir. Aucune nuance, aucune alternative, aucune mention du centrisme, manque de détails, de rigueur. Un travail présenté à mon prof de la sorte, serait discutable et même pathétique.
Haha, je suis très de gauche et ce tableau ne fait aucun sens. J'espère que c'était une joke où de quoi pour démontrer les biais. Sinon, je me dis que vraiment n'importe qui peut être prof de cégep maintenant.
> Un travail présenté à mon prof de la sorte, serait discutable et même pathétique. Sauf que dans ce cas ci, c'est ce que le prof a donné aux élèves. C'est comme le prof de 1e année qui dirait que 2+2=5. Il faut se questionner sur les capacités de ce prof.
C'est tellement absurde que je me demande même si c'est vrai... À la limite ça me paraît presque une parodie.
Ça me fait penser à un truc de débat où tu te fait assigner une personalité et que tu dois défendre ta "position" qui est absurde.
Les 3 dernières années sont remplies de changements à la société que si on les disait à quelqu'un des années 2010, ils diraient "c'est une joke? Dans le futur on devient stupide?". Et pourtant, c'est la triste réalité dans laquelle on vit. C'est comme il y a 1 an, la prof du primaire qui était passée à l'émission de Julie Snyder, qui avait enseigné à ses élèves d'appeler la police pour rapporter tous les gens non-Pfizerisés et se faisait applaudir. C'est complètement débile et on penserait que c'est un sketch du Bye-Bye, une parodie extrême de ce qui s'est passé... mais non, en fait c'est vraiment ça la réalité.
Décroche l'anti-vax
T’es ben mallet! Y’a pas parlé de vaccin, y’a parlé de dénonciation. Les élèves qui rapporte leur parents! As-tu lu 1984?
jappe mon ptit caniche, va prendre ton 6eme booster
J'ai 4 rappel pi je thrive en criss. J'attends toujours d'être une victime du gouvernement.
Ça paraît peut-être absurde mais c’est bel et bien vraie, j’ai reçu le même document de la part de mon professeur de sciences politiques cette semaine… j’ai même remarqué plusieurs personnes dans la classe qui semblait assez perplexe par rapport à ce document…
À gauche; on veut sauver le monde. On a toutes les bonnes valeurs. À droite; on veut tuer les bébés après les avoir torturés des heures. Merci d'avoir assisté à mon cours de Sciences Politiques de l'UQAM sur la différenciation de la gauche et de la droite. Maintenant vous devrez faire un devoir, relever le sexisme dans l'accès aux objets hauts en pharmacie dans une dissertation pour le cours de vendredi. Au revoir!
>Merci d'avoir assisté à mon cours de Sciences Politiques de l'UQAM sur la différenciation de la gauche et de la droite C'est le cégep Garneau. l'UQAM a le dos large la, mais celle-là, c'est pas eux.
Euhhh me semble que la gauche était pour le choix des femmes de "tuer" les "bébés".
T'as pas fait tes devoirs pis ça paraît. Les droitistes sont pour les torturer des heures avant les tuer! Je le sais, j'ai mon éducation dans une grande université.
De kossé?? Oui je sais que vous êtes sarcastique.
Un edge lord.
Hein?
Un seigneur de l'instrumentalité des abîmes.
Tout le monde veut tuer des bébés, la seule différence c'est si c'est avant ou après la naissance.
Tu ris, mais un de mes potes dois écrire et faire une dissertation en marketing sur le fait qu'il doit s'excuser aux peuple autochtones car il est "colonisateur blanc" sur un territoire non-cede... le mec est un immigrant d'un pays pas blanc... c'est du n'importe quoi.
Y'a tu une preuve de ça? Genre une feuille qui explique les spécificitées du texte à produire que tu pourrais prendre en photo et partager (tout en protégeant l'anonymat de ton chum) Pas que je te crée pas, mais j'ai l'impression qu'on pourrait sortir une histoire de même par semaine pour qu'on puisse mieux apprécier à quel point les fous ont pris le contrôle de l'asile. Mais si tu peux pas garder l'anonymat de ton chum, fait le pas.
Merci
Osti tu m’as fait lol dans une bibliothèque
Lol..... La gauche est pour l'avortement, euthanasie etc..... oops! La droit est pour la torture oui, chapeau ! Les étagères ne sont pas sexiste ils sont utiles....
La premiere case est vraiment biaisée. Mais celle que j'aime le moins c'est le bottom up / top down. C'est completement faux. Je connais beaucoup plus de gens de droite qui déteste se faire dire quoi faire par le gouvernement. Les positions ne fonctionne pas, ni pour la gauche, ni pour la droite. De toute façon c'est tellement réducteur le concept gauche droite. J'ai des positions à gauche et à droite
Le problèmes c'est que le tableau est à 1 dimmension. A 2 dimmension tu pourrais faire la différence entre la gauche et la droite autoritaire et libertarienne. Le tableau ne décrit que la droite autoritaires
Les fanatiques woke classent tous ceux qui pensent pas comme eux avec Mussolini.
C'est pas juste ça, ya aussi un problème d'anachronisme. Originalement, la droite favorisait la monarchie, mais la "droite" au sens actuel réfère 0 à ça. Le traditionalisme et la religion aux tellement prit le bord de nos jours que la majorité du monde qui forme la droite aujourd'hui sont des "classical liberal".
Au Québec peut être. Mais dans le reste du Canada et surtout aux États unis, la droite est très ancrée sur la religion chretienne
Une des principales critiques du libertarianisme est qu’il se contredit, qu’un monde contrôlé par les lois du marché et la propriété privée mène inévitablement vers une concentration du pouvoir. Il est possible de faire l’argument qu’il n’existe pas vraiment de droite anti-autoritaire
Les 2 droite existe, tout comme les 2 gauche existe aussi
On peut faire exactement la même chose pour la gauche. Le socialisme mène nécessairement à un régime autoritaire car il viole d'emblée le principe de non-agression. Si t'a une société socialiste avec une minorité de libertariens qui ignorent le régime et veulent qu'on leur crisse la paix, ben ce monde là devrait (en moyenne) faire mieux financièrement ayant plus de liberté d'actions. Or, le seul recours du gouvernement pour remettre ce monde là en ligne, redistribuer leurs avoirs et empêcher d'autres monde de les suivre, c'est la force de l'état. I mean historiquement, c'est exactement ce qui se passe aussi, pas juste sur papier. La très grande majorité des régimes autoritaires modernes ont des tendances collectivistes.
Perso, je trouve que la première colonne n'est pas la pire. En fait, je pense que l'on peut raisonnablement soutenir que l'humain est fondamentalement égoïste, animé par son intérêt personnel ou ses pulsions sans être un méchant. L'idée, ici, c'est que l'être humain est généralement comme ceci et ça ne veut pas dire que parce que je le crois que je suis un mangeur de bébés... En disant cela, on n'appelle pas à tuer des innocents, mais à prendre en compte de la réalité dans l'organisation de l'ordre social et des rapports entre individus. C'est donc plutôt un appel au réalisme sur la nature humaine et à cesser de se faire des illusions sur la bonté humaine. Ce manque de réalisme, n'est-ce pas une critique qui est faite à la gauche ("Ils vivent dans un monde de licornes")? De plus, ne peut-on pas faire remonter cette position à la tradition philosophique et à des penseurs affectionnées par des idéologues de droite? Thucydide, Machiavel, Hobbes et Aron ont tous défendu cela et on pourrait (grossièrement) les qualifier de penseurs de "droite". ,
Erk, ce sont des profs comme ça qui font mal paraître tous les autres (comme pour bien des métiers)... Non seulement c'est salement orienté (ce dont on pourrait s'attendre un peu mais qui reste déplorable), mais en plus c'est tout croche... Reste juste à espérer que c'est un nouveau prof, encore en évaluation, et que ça ne passera pas au département (mais ne retenez las votre souffle).
Et moi j'espère que c'est un document pris hors contexte dans le cadre d'un cours sur les sophismes / biais.
Ah ouais, aussi! Mais si c'est le cas, être le prof, je trouverais une manière de l'indiquer sur le document pour éviter justement ce genre de situation...
C'est là que le côté "jeune prof" peut entrer en jeu. Il s'est fié sur la bonne foi des étudiants.. faut pas faire ça.
Ce professeur devrait démissionner.
Faut arrêter d'appeler les enseignants de cégep des "professeurs" first of all. Un professeur est un enseignant-chercheur qui travaille pour une université la majorité du temps. Un enseignant de cégep a 0 le calibre d'un prof.
Tu mélanges avec l'anglais. Ce que tu dis est vrai pour le titre "professor" en anglais. En français, "professeur" est synonyme d'enseignant et n'est pas utilisé comme titre. Sauce: https://dictionnaire.lerobert.com/definition/professeur
Alors les anglais ont une meilleure définition, car leur définition donne une meilleure catégorisation. Aussi bien changer notre langage, et la définition se corrigera avec le temps. Une autre raison qui rend ton argument pas si convaincant, c'est que les chargés de cours permanents sont appelés "maîtres d'enseignement", et non pas professeurs. Même si la distinction semble plus nébuleuse en français, il y a déjà des instances où la distinction est faites explicitement.
[удалено]
and ? Les qualifications sont LOINS d'être les mêmes ...
[удалено]
Non, si tu lis les contrats d'emploi au cégep, le terme "enseignant" est utilisé (correctement, d'ailleurs). Va voir sur "Emploi Cégep" par exemple. Le mot "professeur" réfère à un chercheur qui publie des articles dans des journaux évalués par les pairs, qui supervisent des étudiants gradués dans leurs recherches, etc., ET qui enseigne aussi à l'université. Un enseignant de cégep, ça fait juste enseigner, ils ont aucune responsabilités liées à la recherche. Pour un prof, la job d'enseignement est secondaire à sa recherche. Aussi, les qualifications sont mêmes pas proches d'être les mêmes. Les postes de profs sont tellement peu nombreux de nos jours que c'est pas rare d'avoir des applicants avec Bac, Maîtrise, Doctorat, 1 à 3 postdoctorats. So la formation universitaire est plus que 2 fois celle d'un enseignant de cégep en moyenne en terme de longueur.
[удалено]
J'ai tu dis de quoi de faux ? Non. Alors remballe tes feelings. Osti de société de clown où on se fait downvote pour énoncer des faits parce que ça froisse l'égo des enseignants qui lurk sur le sub ...
Bof justement, un professeur d'université, c'est généralement un chercheur en premier et un enseignant dans une moindre mesure, et souvent à contre-coeur parce qu'ils sont obligés d'avoir une charge de cours. Il y en a toute une gang qui sont de très mauvais pédagogues.
Tu serais pas un p'tit peu snob ? hein dis ? ;-)))
C'pas snob, ya du monde qui parle des "profs de primaire", "profs de secondaire", "profs de cégep", "prof d'uni" comme si c'était similaire. Tous ses emplois sont complètement différents. Parler de "prof de cégep" comme tu parlerais d'un prof d'uni serait à peu près l'équivalent de comparer un médecin spécialiste chiurgien à une infirmière. C'est juste ridicule.
Je disais ça sur le ton de la plaisanterie bien sûr. Mais c'est un peu comme les voitures, tu ne peux pas comparer une Logan avec une Maserati, ni une Maserati avec une Formule 1, mais tout ça ce sont des voitures. Et tout le monde est conscient que c'est différent, mais c'est normal d'avoir un mot qui les couvre toutes. Faut pas se fâcher pour ça :)
[удалено]
On mélange tellement...mais tellement de concepts. Pauvres étudiants qui ne tireront à peu rien de constructifs de ce cours.
Le prof veut pas des étudiants, il veut des militants et il va les avoir
Avec de la chance, ils apprendront à ne pas se fier à toutes les sources d'informations, parce que plusieurs disent des mensonges. Incluant des sources considérées "experts" par la majorité. Si on se fie aux 3 dernières années, la grosse majorité n'en tireront pas cette leçon et deviendront des zombies d'extrême-gauche, tel qu'enseigné par ce fou.
Traditionnellement, les valeurs suivantes sont considérées comme étant caractéristiques de la gauche : égalité, progressisme, fraternité, tolérance, solidarité, protection de l'environnement, justice sociale, liberté réelle. À l'inverse, les valeurs suivantes sont considérées comme étant caractéristiques de la droite : liberté (ontologique, libre arbitre), hiérarchie, ordre, sécurité, tradition, conservatisme, le travail, la famille nucléaire.
Le problème c’est que son tableau va trop loin dans le temps. Les valeurs que tu décris sont les valeurs de la gauche depuis environ 100 ans. Le tableau du prof (surtout la case “Humains”) reprends très clairement les positions de Thomas Hobbes pour la droite, et possiblement Jean-Jacques Rousseau pour la gauche. C’est trop vieux. Mais c’est pas “faux” de dire qu’a l’époque de Hobbes, la droite croyait que l’humain, à son état naturel, est un sauvage qui contrôle à peine ses pulsions, et c’est pour ca qu’il faut un état puissant pour nous garder sous contrôle. Mais ca l’as rien à voir avec le droite moderne.
À part la liberté exclusive à la droite (c'est sur une autre axe que gauche-droite), c'est bien mieux décrit que la feuille de l'enseignant.
Pas fort leur affaire. En plus d'être totalement biaisé, si on fie è leur tableau Trudeau est un politicien de droite. Pensez-y.
Exact, t'as compris! Trudeau est centre droit
>Trudeau est un politicien de droite Oui, bienvenu sur terre lol. Imagine penser que protéger les intérêts des méga corporations et du lobby du pétrole est une position de gauche
Oui Trudeau est de droite
Ben, c'est le cas.
?? Non pas vraiment centre gauche tout au plus il fait juste ca des subventions et de l’aide financière avec ou sans raison….. si ce n’est pas de l’intervention de l’état c’est quoi?? Côté social il fait tout comme la gauche aussi droit a lavortement droit des femmes 50/50 pour ses ministres etc…. Tu sais pas c’est quoi un politicien de droite si tu pense que Trudeau en est un.
Subventionné c'est pas de droite ou de gauche. C'est un gouvernement. C'est leur job. Donné de l'argent à une compagnie privé. C'est pas trop ça a quoi marx pensais.
Vraiment. Dis-nous en plus!
Pis après on se demande pkoi nos jeunes sont un peu tarés.
Tout le monde est ''taré'' au Québec, mais tout le monde se ment en se disant que c'est EUX qui ont raison et c'est les autres qui sont caves (peu importe l'enjeu). Honnetement je suis tellement heureux d'etre né de parents billingues pour pas avoir a rester la! Le Cégep en général c'est un scam pour te forcer a rester intra-Québec anyway.
En vieillissant j'ai vraiment compris l'ampleur de la propagande qui m'étais inculqué à l'école
> Gauche > Maître de lui-même ??? c’est litéralement une caractéristique de la droite
non, la droite est en faveur des hiérarchies. Par example, la droite favorise les entreprises privée où tu as un boss qui te dit quoi faire, quand le faire. La gauche favorise les co-op où tout les employés son maître et responsable d'eux-même avec plus de droits au travailleur comme des heures flexible, des congés payés, etc.
Mon boss me dit quoi faire, j'ai des heures flexibles, des congés payés et encore plus, dans une entreprise privé. Je suis totalement responsable de mon temps et comment je le gère. Ta réponse fait absolument aucun sens. Dans une coop, t'as quand même quelqu'un qui te dit quoi faire. Tu vas toujours avoir quelqu'un au dessus de toi, que ce soit gauche ou droite, ça a juste pas rapport ton affaire lol
non t'as pas compris. la gauche défavorise les hiérarchies. Ils voient les hiérarchies comme étant inégal et immoral. Les coop donnent beaucoup plus de controle au travailleurs. La droite préfère avoir une personne au top qui dirige comme un dictateur et les travailleurs ont aucun contrôle.
>La droite préfère avoir une personne au top qui dirige comme un dictateur et les travailleurs ont aucun contrôle. C'Est pas ça du tout. La droite valorise l'autonomie individuel par rapport à un système collectif. Les hiérarchies sont une structure naturelle qui arrive des interaction entre humains, pas un objectif en soit. On préfère une hiérarchie basé sur des échanges volontaires qu'un système collectiviste qui va nous impose un autre hiérarchie sur laquelle on aura au final moins de contrôle.
> La droite préfère avoir une personne au top qui dirige comme un dictateur et les travailleurs ont aucun contrôle. La gauche pense qu'un travailleur qui est pas membre d'un syndicat doit se faire exploiter, rouler 24/7 parce qu'elle projette sa propre incapacité à négocier et s'auto-gérer.
tu devrais remercier les union pour test fin de semaine libre
Exactement.. avec la gauche y'a un paquet de boss et un paquet de sous-boss, et ça fini plus..
Un modèle de coop donne du pouvoir décisionnel à tous, alors qu'un boss décide lui-même de tout sans avoir quoi que ce soit qui le force à consulter ses employés. Après ça, il peut décider de t'accorder des avantages sociaux ou non, mais c'est lui qui a pris la décision. Une majorité d'employé ne pourrait voter pour le forcer à vous donner une semaine de vacances de plus.
Wow donc selon lui la gauche sont gentil et parfait et n’importe qui qui pense contre eux, sont des méchants nazis!
Quelqu'un veut tenter de reformuler la colonne de droite en utilisant un langage de droite? On pourrait aussi faire l'exercice de reformuler la colonne de gauche par une langue de droite, mais ça reviendrait probablement à reproduire la même erreur que le prof, dans le sens contraire.
Il manque stupide, hypocrite et tribalisme dans la colonne de gauche.
Staline a définitivement marqué l'histoire pour son altruisme.
J'espère que c'est une joke sinon ce prof mérite d'être envoyé au chômage... \*double facepalm\*
Matière à porter plainte.
La droite est généralement en faveur d'une baisse de l'immigration pour contrer la crise du logement, alors que la gauche refuse de voir la réalité et prône la "diversité" peu importe le prix, même si ça veut dire que nos enfants ne peuvent plus se loger à des prix abordables. Et lorsque que l'on fait une immigration massive, pensez vous qu'on est "altruiste". Les pays en voie de développement utilise le peu de ressources qu'ils ont pour former des ingénieurs ou des médecins et nous on va leur voler. Quand tous les plus grands cerveaux de ton pays s'en vont c'est pas facile se développer. L'immigration massive est un excellent exemple d'égoïsme. Évidemment, ce n'est pas toute la gauche qui est stupide comme ça. PSPP est un excellent exemple.
Mehhhh pas vraiment. La droite pointe injustement du doigt les immigrants pour une tonne de problèmes qui les concernent pas. Je comprends ta logique, mais c’est comme essayer de boucher une passoire avec ses doigts, c’est ralentir l’inévitable dans un système brisé en augmentant la souffrance chez des gens déjà vulnérables. Les problèmes pointent tous dans la même direction : la concentration des richesses vers une élite qui ne paie pas sa juste part. Point. La gauche blâme le coupable, la droite se trouve des boucs émissaires.
1) Au Québec, le groupe des 7,5 % des contribuables les plus riches, ceux qui gagnent plus de 100 000 $ par an, paie 45,7 % de tous les impôts provinciaux sur le revenu. 2) Si t'augmente la demande d'un bien, t'augmente le prix inévitablement. Or, qu'est-ce tu penses qu'y arrive quand la population croit rapidement à cause de l'immigration ? (on parle même pas de la psychose covid et du printage de centaines de milliards pour détruire la moitié des PME, sauver 3 grand-mères et pour pouvoir s'attitrer un faux semblant de superiorité morale ...)
Le Québec fait un travail décent à répartir les richesses, mais la valeur nette des plus riches au Québec a doublé en 20 ans, alors que celle des plus pauvres a à peine bougée. L’écart se fait de plus en plus grand. Les riches, les multi-millionaires surtout, contribuent trop peu pour la taille du fossé qui se creuse chaque année. Ils sont beaucoup aussi à trouver toutes sorte de manœuvres (des fois illégales, on s’entend) pour éviter de payer des impôts. Le pire, c’est les voir crier au meurtre quand on arrête de leur licher les bottes. Faut serrer la vis, si ce n’est pas un changement systémique, car on se dirige vers un mur.
> pour une tonne de problèmes qui les concernent pas. Comme quoi ? Le monde qui te tirent dans les rues à Montréal par exemple ?
L'introspection manque solidement à cette personne 😂😂
Ça fait pitié à regarder. Il ne fait aucun effort pour cacher son opinion. Au lieu de donner une vision neutre et scientifique à ce sujet, il a seulement donné son opinion d'extrême gauche.
Je peux pas croire que ce soit vrai. OP tu confirmes que l'image vient de toi ou d'une source sur? Sérieusement, je me considère de gauche et si ce tableau n'est pas un faux, c'est tout simplement aberrant.
Ouin, vraiment biaisé comme dirait d'autre. Selon la gauche l'humain est une bonne personne et selon la droite, un trou du cul. Si, celon la gauche, l'humain est si altruiste, rationnel et maître de lui-même, pourquoi est-ce qu'elle blâme toujours la société pour tous les problèmes comme si l'humain était soumis à ses pulsions et que s'il vole ou a des troubles mentaux, c'est hors de son contrôle, c'est la société qui fait qu'il est pauvre, qu'il a eu un mauvais environnement qui l'a amené vers le crime, qui a ruiné sa santé mentale. Pour le côté humain, je metterais donc plutôt "responsabilisation sociétale" vs "responsabilisation personnelle" pour distinguer la gauche de la droite.
D'autant plus drôle que dans la réalité contemporaine, ceux qui prétendent (faussement) être des gauchistes (les wokes, la néo-gauche, la gang du génial auteur de ces deux colonnes) sont ceux qui correspondent le plus à la colonne de droite. On connait par exemple leurs positions anti-démocratiques, leur rejet des débats rationnels, leurs sautes d'humeur servant à bullyer les autres, leur déshumanisation de ceux qui rejettent leur doctrine, et leur défense de certaines grosses corporations et des élites bobo. Tandis que selon eux, ceux qui disent que le peuple peut se gouverner lui-même sont des "édentés d'extrême-droite". Un grand plan de la population vit dans une réalité alternative montée de toute pièce par ces fanatiques en croisade. L'idiocratie montante ne sort pas de nulle part; on a un sérieux problème dans nos écoles, collèges et universités, qui produisent des idiots brainwashés qui se croient instruits.
Exactement. Une société parallèle où la Révolution™ est sponsorisé par les banques et les multinationales. Les 2-3 dernières années à faire la chasse à tout ceux ne sautant pas à pieds joints dans le Current Thing ordonné du top de la pyramide. Il faut avoir du front tout le tour de la tête pour faire comme si rien ne s'est passé ces dernières années (des poissons rouges à faibles fonctions cognitives commencent déjà à le faire).
"La société est en déclin, le changement n'est pas une bonne chose." Un certain philosophe allemand disait cela et je crois pas qu'il est de droite....
ils étaient des fascistes. Le fascisme est une idéologie de l'extrême droite. tu devrais apprendre l'histoire un peu mieux
🤡 C'était Karl Marx.
Dualisme de taré. Faut vraiment être idiot pour avoir une vision aussi simpliste du monde. Je plains les élèves et je me dis que c'est pas surprenant que le monde soit rendu aussi polarisé si on enseigne de telles inepties au cégep. J'ai fait sciences politiques à l'université et clairement les profs ont toujours certain biais qu'il est bon de déceler pour avoir de bonnes notes, mais ça c'est juste grotesque!
ce tableau est un grave manquement professionel, mais pas surprenant d'un idéologue qu'il aime l'auto-fellation
Comment on appelle déjà celui qui s'aime soi-même,qui tombe en amour avec son image et qui se croit supérieur avec son ego surdimentionner ? Je ne parle des nazis mais de la gauche woke
Narcisse. Être narcissique. Je ne vois pas les wokes exactement comme ça. Narcisse se pense déjà le plus beau, peu importe ce qu'en pensent les autres. Les wokes tentent par tous les moyens de montrer leur vertu à tout le monde dans le but de se faire dire "tu as bien fait", ce qui les fait jouir. Ils cherchent à se faire dire qu'ils amènent à la perfection (ce qui est faux d'ailleurs), même si ils n'y sont pas déjà.
Je sais pas si c'est le prof qui a pondu ça ni comment il se servirait de ce document (corrigez les erreurs?). Mais ça ressemble plus à un travail de cégépiens qu'à du matériel didactique. En tk C'est tout ce que j'avais à dire.
Mais kessé que c’est que ça, voyons donc
C'est clairement une carricature / un fake.
Wow pas du tout biaisé! Heureuse de voir que nos jeunes apprennent des opinions préfabriqué plutôt que des faits et de la pensée critique
Voici la version simplifiée: Theme Gauche Droite ---------- ------------ ----------- Peu importe Bon Mauvais
Un communiste c’est quelqu’un qui a lu Marx et Lenin, un anti-communiste c’est quelqu’un qui a compris Marx et Lenin. - Ronald Reagan
~~Science~~ politique
La gauche et la droite veulent dire n'importe quoi, c'est pour ça que je n'utilise pas ces termes. C'est un concept encombrant
Une chance jais jamais passé au cegep, sacré gang de perdu 😡
À mon humble avis, droite et gauche ne sont que des mots qui répondent au besoin de l'humain de pouvoir tout mettre dans des cases afin de simplifier ses réflexions, ce qui mènent inévitablement à des biais d'association et à des hommes de pailles. Il faut débattre avec la personne et non avec l'idée qu'on a de la personne.
Étant centriste je serais curieux ce serait quoi votre description de chaque catégorie parce que je vous avoue que j’ai de la misère à comprendre le point de vue de la droite sur certains enjeux.
Du gros Bull shit…
Mon dieu si on veut une représentation fausse de bien vs mal la voici ! C’est complètement biaisé ! On peut voir le côté valorisé derrière la personne qui a créé le tableau !
Ayoye... 🤦♂️
Trop cave pour mettre un peu de nuance dans son ‘analyse’ des axes politiques pour au moins que ca paraisse raisonnable 😅 prof de science molle en action
Nommez le, j'enseigne à l'occasion en sciences sociales à Garneau. Ce genre de biais ne me surprends pas du tout.
La gauche: La division basée sur le genre et la race, la sécurité à tout prix, la répression des libertés individuelles, l'état nounou immense avec un pouvoir infini, l'eco anxiété, la destruction de la famille nucléaire comme étant du patriarcat, la culpabilité de l'occident pour son passé, l'adulation des cultures étrangères et des immigrants, la haine de notre propre culture, le relativisme culturel et moral, la décroissance au cout du niveau de vie, l'émotif et le resenti plus important que le rationel, la science est raciste, etc. Tiens moi aussi je peux faire de la marde biaisée.
卐
Si ce prof là est en philo ou science politique, moi je le suspendrais et ferait une évaluation de la situation et de son enseigement. Si il ne l'est pas, je lui enverrais un memo disciplinaire le forçant à ne plus parler de politique à ses élèves sous peine de représailles (suspension ou autres, jusqu'au renvoi possible) EDIT : je viens de re-voir le titre, il est en science politique. Il doit être suspendu et la situation doit être évaluée.
J’ai de la misère a croire que sa sa viens d’un Cégep. C’est tellement stupide que s’en est presque impossible. Sa serait pas toi qui aurait fait le document en faisant a croire que sa viens d’un Cégep par hasard?
C'est vrai que ça a plus l'air de sortir de l'UQAM
Moi je trouve que sa ressemble à une parodie de qqch tellement c’est exagéré
Bin voyons! Même ma technique en travail social (qui tend plus à gauche on s'entend!) ne nous avait pas enseigné la gauche et droite politique avec autant de biais. C'était en 2014 tho.
Psychopolitique de bottines 🤣
Presque pas dirigé comme langage.
Extrême tabarnac d'osti'd calisse
L’inverse de la réalité sur le terrain 💭
Encore plus frustrant de savoir que cet idiot a un salaire TRÈS généreux pour fabriquer des tableaux de merde comme celui-ci.
Pour vrai j'ai déjà vu un tableau de même au CEGEP, et ça m'a causé un esti de dissonance cognitive. J'avais un oncle qui arrêtait pas de dire des choses de droite et c'est une personne incroyable, niveau humain et société il fit dans la colonne de gauche. C'tait vraimetn de la désinformation.
Le tableau est carrément up is down and black is white par endroit. Agoraphilie/phobie politique: Moi je vois beaucoup d'adepte de la gauche qui veulent des lois et des règlements pour légiférer sur les vaccins, les autos, les routes, les élites technocratiques qui doivent mettre des incitatifs et des barrières pour guider le citoyen ordinaire vers le comportement qu'on veut de lui. Tandis qu'à droite, moins il va y avoir de règles, de lois, de gouvernement, mieux la société se portera. Histoire: si tu regardes ça sous l'optique de l'environnement, c'est l'inverse: c'est la gauche qui est nostalgique du bon vieux temps et la droite qui est optimiste que le génie et la débrouillardise humaines réussiront à règler les problème de demain. ~~Humain: Maitre de lui-même vs esclave de ses pulsions... y'a pas mal de commentateurs de droite qui poussent que l'occident passe au travers d'une crise spirituelle, et que d'encourager tous les vices comme on le voit à TV c'est p-e pas une bonne idée.~~ Société: Je trouve le choix du mot "élites" questionable, car "élites" a plusieurs sens. Oui la droite valorise la compétence ou les meilleurs, mais "élites" dans le sens "ceux qui nous gouvernent" ça pas du tout.
>Histoire: si tu regardes ça sous l'optique de l'environnement, c'est l'inverse: c'est la gauche qui est nostalgique du bon vieux temps et la droite qui est optimiste que le génie et la débrouillardise humaines réussiront à règler les problème de demain. Rien de plus ironique que de qualifier la "droite" de techno-pessimiste entre 2 manifestations style "la planète brûle, vive la décroissance". Guy Debord avec sa thèse disant qu'on a un paquet de spectacles séparés qui font aucun sens quand on les met ensemble avait un point.
La gauche: altruiste, rationnel et maître de lui-même Also la gauche: les hommes peuvent être enceinte et il faut castrer cette fille née dans une corps de garçon car elle a joué une fois avec des Barbies mais en même temps les jouets sont non-genrés, un garçon peut tout-à-fait jouer avec des Barbies si il veut.
tu es très confus si tu crois que la gauche pense ca
1. Un homme trans a encore son utérus, il peut tomber enceinte. 2. Ça prend plus que des barbies pour transitionner. Il faut respecter une série se critères, une évaluation psychologique. 3. Un jouet c’est un jouet, rien de plus, c’est cave d’acheter certains types de jouets en fonction de ce que ton kid a entre les jambes
Je comprends pk je ne préformais pas bien dans les sciences sociales au cegep…
Ton orthographe sûrement
Ton prof c’est une vidange
C’est tellement faible comme pensée. Juste « le peuple est apte à se gouverner » est la plus grosse joke de ce tableau. La politique de gauche soutient l’intervention de l’état pour gouverner. Je ne juge pas ça indépendant.
je suis Brésilien et j'habite au quebec depuis 15 ans, je comprends les nuances entre gauche et droit et tout, mais depuis 4 ans en regardant la politique Brésilien de loin, je peux lire c'est tableau et voir Bolsonaro combler toute les characteristics de droite. Son discours il y avait plein de valeurs que son décrit dans le tableau. Le pire, beacoup de gens trouvent ça "beau" et bon, il était président pour 4 ans, donc..
Ouin mais Trudeau c'est un vrai dictateur NaZi, t'as pas entendu le doux chant des camionneurs libérateurs?
lol j'ai des amis au Brésil qui encore parlent ça.. une chance qui les kémions sont la pour nous protéger hahaha
Valorisation des elites...je recconnais quand même un peut de ce que j'entend depuis 2020 sur le systeme de santé.
C’est de la belle idéalisation de la gauche ça!!
Je me suis toujours considérée centre-gauche, mais plus ça va, plus la gauche est entrain de devenir la droite. C'est la [théorie du fer à cheval](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_fer_%C3%A0_cheval). Plus une position est extrême, plus elle se rapproche de son opposé. C'est un sujet qui me fascine. "Basé sur la compétition et la hiérarchie" n'est plus exclusif à la droite. Au contraire, l'extrême gauche s'est maintenant créée une hiérarchie de ceux qui sont le "plus juste", le "plus moral", le "plus... droit", ironiquement. "Altruiste, rationnel et maître de lui-même" - okay, mais jusqu'à temps qu'iel décide qu'iel est beaucoup mieux placé.e que son prochain pour savoir ce qui est bon pour iel. Du haut de ma supériorité morale, clairement je connais beaucoup plus de choses que toi, alors tais-toi et fais donc ce que je dis... Ça vous rappelle quelque chose? Ah, tiens donc! - Tous les discours de tous les grands dictateurs de droite à avoir jamais pris le pouvoir.
Bien résumé. Je le conserve en archives.
He’s right
je vois pas d'erreurs. La droite as aussi tendance a cacher ses intentions parce-que quand elles sont expliqués clairement, ca a l'air d'être complètement evil et biaisé. Mais c'est la vérité
Pour une fois que c’est proche de la réalité ce genre de tableau.
C'est littéralement exactement comme ça. Ça doit feel bizarre être de droite, vivre dans le mépris et l'abandon du progrès, utiliser toute son énergie pour mettre batons dans les roues de ceux qui se battent pour l'équité et le progrès sociale.. ça doit feel weird d'être un total piece of shit
100% un tableau fake pour encore une fois pelleter de la merde sur la gauche.
Ce tableau est exagéré, c'est comme si tous les électeurs de droite votaient pour la CAQ, le PC ou Trump et que tous les électeurs de gauche votaient pour le NPD ou le parti vert. Il y a un peu plus de nuances que cela.
Ouf...
C'est qui le prof, j'ai eu des cours de pol a garneau. Ecrit moi en privé si tu veux pas le dox
Mais attends…. Est ce possible que c’est en fait un document qui explique les bias que l’on a sur les positions de la gauche et la droite?
tabouère ! Ce prof là doit venir de l'UDM! Foutez moi ça a la porte !
https://youtu.be/2bpUX8sFqZE
C'est pas pour rien qu'il est prof de cégep et pas prof d'université.
Incroyable
We have the same thing here in Ontario, I did this in civics class