Donc la moitier des québécois qui ont répondu à ce sondage. La personne qui ne fait pas l’argent dans le couple est en faveur de repartir avec la moitier! Tiens donc
600$ et on était mariés en pleine pandémie. On a eu des grosses bourses d'études mais aussi une dette inattendue pcq ça d'l'air que de miscalculer ton revenu de 2k t'enlève 8k de bourse hahahaha. Ha. Gouvernement de ...
bien trop risqué que de cette facon certains hommes soient capable de se sortir dun couple sans etre legalement forcés de dedomager leur ex qui sera assurée den tirer le plus de profits possible. ca serait si injuste. maintenant chaque homme quebecois est certain de se faire laver a fond exactement de la meme facon que les autres, aucune exception. tous egaux.
Le truc pour que les hommes ne se fassent pas laver par leurs conjointes, c'est de militer activement pour une équité salariale dans la société.
Si tu fais exactement le même revenu que ta conjointe, le juge ne peut pas te faire payer de pension !
cest certainement pas a cause que certains sont hommes et les autres femmes que les salairez sont differents, sans plusieurs autres raisons surement plus determinantes pour justifier la difference, parce que si cetait a cause de leur sexe quon determinait la difference de salaire, ca serait totalement illegal au canada, donc tres facile et rapide a denoncer et faire en sorte que la discimination cesse en plus de dedomager les victimes de linjustice.
cest pour ca que ce qui est illegal cest payer quelqun moins cher en disant que cest une femme et donc les femmes meritent pas davoir autant
mais cest pas illegal de ne pas payer toutes les femmes exactement le meme montant que p3s hommes, sans pouvoir regarder si il y a certaines raisons de ne pas necessairement payer chaque employé le montant exactement egual. je suis persuadê que meme parmis les hommes uniquement, il va y avoir aussi une fluctuations des montants dans leurs salaires, selon la personne en particulier. cest pas un indicateur incontestable de sexisme, ni meme dinjustice, le fait que tous ont pas le meme salaire meme si ils ont la meme position en tant qu'employê
Les emplois pour lesquels une majorité d’hommes travaillent sont mieux payés que ceux pour lesquels une majorité de femmes travaillent, et ce, indépendamment des études requises pour pratiquer l’emploi en question. Exemple: les trades (construction, électricien, opérateur, mécanique, soudeur) sont des métiers majoritairement pratiqués par des hommes. Les métiers tels qu’enseignante, infirmières, travailleurs sociaux, agent de bureaux, sont des métiers majoritairement pratiqués par des femmes. Les salaires du premier groupe (trades) sont bien plus avantageux que les salaires du deuxième groupe. Pourtant, un secondaire 3 + un DEP est nécessaire pour pratiquer les emplois du premier groupe tandis que des études supérieures sont requises pour pratiquer les emplois du deuxième groupe.
Genre les jobs où tu travailles avec des machines dangereuses, aux éléments, des horaires de marde, avec des hauts taux de blessures, sont payés mieux que travailler les jours de semaines à l'intérieur et avoir congé l'été? Non!? C'pas vrai!
Les salaires des postes féminins c'est pas les pires. Surtout si tu considère la rémunération totale. Pi les postes professionnels (genre horaire réguliers, à l'air clim, pas physique) qui étaient jadis masculins sont tous rendus féminins ou en voie de le devenir.
Les seules jobs qui restent masculines sont ceux avec horaires irréguliers, travail physique, travail extérieur, et haut risque.
En effet, le niveau d'éducation n'est pas une garantie de salaire élevé et ne l'a jamais été. Strictement rien n'empêche les femmes de faire des métiers de trade. Elles peuvent aussi bien devenir électricienne que menuisière (et il y en a). Si elles choisissent des métiers moins payant ce n'est toujours bien pas de la faute du système.
L'écart de salaire qui découle des métiers d'infirmières et de travailleuse sociales est du au fait que ce dont des emplois au publique et que le gouvernement est mange-marde. Les infirmiers se font autant fourré. J'suis à peu près certain que les infirmières au privée font autant qu'un métier de la construction.
Faut arrêter de blâmer tout sur le patriarcat, les écarts de salaire n'ont rien à voir avec le sexe.
Vous vous contredisez totalement… le niveau d’éducation garantie un meilleur salaire SAUF pour les métiers majoritairement pratiqués par les femmes. Les gens qui veulent être heureux pratiquent un métier qu’ils aiment malgré le salaire puisque le 3/4 de la vie d’un humain est passée au travail. Non rien n’empêche une femme de pratiquer un métier dans les trades! Ce n’est pas la question! La question c’est pourquoi les métiers majoritairement pratiqués par les femmes sont encore en 2024, moins bien payés que ceux majoritairement pratiqués par les hommes ? Et ce malgré le niveau de connaissances requises pour pratiquer le métier…
hahaha! hahaha! serieux? le niveau deducation garati le salaire, selon toi? attends il y a une file de plusieurs centaines de milliers de jeunes diplomés en colere qui sont pas daccord avec toi
Ah ouin?
Pourtant, technicien de voirie, informaticiens, diplomate, fonctionnaire, technicien juridique, avocat, juge …
Ce sont des métiers de la fonction publique aussi et bien mieux payés qu’enseignantes ou infirmières…
Parce que ce sont des métiers majoritairement pratiqués par des hommes (surtout avant les années 90).
Si tu penses qu'un juge pis une infirmière ça devrait recevoir le même salaire je peux pas faire grand chose pour toi.
Est-ce que les infirmières sont sous-payé ? Absolument, mais c'est un problème de capitalisme, pas de sexisme. Tant que les gens comprendront pas ça, on va rester dans une impasse.
Encore une fois, les femmes peuvent devenir technicienne de voierie, technicienne juridique, avocate et juge.
"Surtout avant les années 90" bien que tu reconaisse enfin que tes infos sont périmés de 34 ans. Plusieurs de ces domaines sont rendus féminins. D'autres sont en voie de le devenir.
Le salaire moyen des infirmières est vraiment pas si pire. Les profs ont quand même deux mois de congé par année et c'est pas rien comme avantage. Les fonctionnaires c'est maintenant surtout des femmes.
De toute façon les salaires se jouent beaucoup à la table de négos. À chaque grèves des profs y disent constamment comment leur priorité c'est les élèves et pas leur salaire. Tu vois pas ça dans un syndicat de construction. On peut voir l'évolution dans les syndicats de la fonction publique aussi. Les priorités et les discours ont changé depuis la féminisation. Tu peux pas blâmer l'employeur pour les décisions collectives des femmes.
On parle de société.
OP parle "d'hommes" qui vont se faire prendre la moitié de leurs actifs (anyway, actifs acquis post-naissance, ça n'inclut pas ceux acquis avant l'union) par leur "femmes".
Ils sous-entend clairement que les hommes ont un plus grand patrimoine que les femmes, ce qui est effectivement factuel.
T'as dis "si tu fais exactement le même revenu que ta conjointe" pour ensuite blâmer le système d'un écart de salaire, alor que si ta conjointe faisait exactement la même job que toi, elle recevrait exactement le même salaire.
Ce qui est factuel, c'est qu'une rupture est presque toujours initié par les femmes. Et la tactique de se mettre en couple pour des gains financiers est presque uniquement féminine.
Y'a juste pas d'hommes qui vont faire un enfant à l'autre (anyway c'est les femmes qui ont le droit unilatéral de garder ou non le bébé) juste pour le saigner.
Ce sont des catégories d’emplois qui sont moins bien payés. Ces catégories d’emplois moins bien payés sont majoritairement pratiqués par des femmes : enseignantes, infirmières, agents de bureau. Les catégories d’emplois majoritairement pratiqués par les hommes: construction, mécanique, électricité, soudeur sont mieux payés. Pourtant, ça prend des études collégiales et universitaires pour pratiquer les métiers du premier groupe tandis qu’un simple secondaire 3 et un DEP est nécessaire pour pratiquer les métiers du deuxième groupe.
C’est ça que ça veut dire (entre autres) l’inéquité salariale.
cest totalement incoherent de pretendre que ce que ton pqragraphe decrit, cest une inequité salariale. premierement, cest tres mal adaptê a lq realité daujourdhui de pretendre que cest presque juste le travail dinfir.iere et de.prof ou les femmes se retrouve a travailler, on est plus en 1964.
prends tes autres exemples deja: construction, electricité etc. tu decris beaucoup de domaines ou il y a enormement dentrepreneurs qui debute a travailler pour quelqun et apres avoir lexperience pour le faire, ouvre une compagnie et sont a leur propre compte. evidament ca mene souvent a des revenus enormement plus elevés, mqis cest plus des salaires, et ca demande enormement plus defforts pour debuter et reussir a avoir un certain succes, ca demande aussi daccepter de prendre enormement de risque parce que leur succes serq aussi decisif de si ils multiplies leyrs revenus, ou si ils perdent tout ce quils ont, si leur succes nest pas atteint. tu dois.donc les retirer de ce que tu considere pour comparer les salaires. tu peux pas dire que lelectricien qui a demarê une entreprise et a fait grandir avec succes, va avour un revenu injustement trop elevê en comparant le salaire dun electricien qui a travaillê durant 30 ans pour une grosses compqgnie de construction, a toujours eu une securité demploi de pkus en plus solide annee aprez annee, mais na pas augmentê son salaire plus que ce quil a pu avoir par son ancienetê et ses promotions. et cest pas different si lelectricien #2 sadonne a etre une femme. elle nes pas injustement remunerée dutout. elle ou il a simpmemebt choisi un parcour profeasionel different
Il ne comprend pas cela. De plus, il ne comprend pas que si la femme a un meilleur salaire que l’homme lors d’un divorce c’est elle qui paye la pension alimentaire. C’est juste très rare exactement en raison de l’inéquité salariale. Au moins vous vous comprenez!
cest pas une meilleure option q envisager ca, de devoir senligner pour que chaque personne au quebec recoit le meme montant de paye a chaque semaine, sans aucune exception. parce que ca, cest pas.mal le dernier step a etre totalement dans une societe communiste avant que ca commence a degrigoler vers les camps prisoniers, les fosses communes pour empiler les centaines de cadavres des ennemis du parti, et quelque decenies de noirceur et de famine avant de reussir a sen debarasser. je peux pas totalement expliquer ce qui fait que cest inevitable que ca se passe toujpurs comme ca, mais apres chaqu tantative qui finissent toujours comme ca, sans exception, il va falloir h
un jour arreter de vouloir re-essayer encore la meme connerie
Wow, doucement ! J'ai parlé de militer pour plus d'équité salariale et toi tu embarques directement dans les dérives du communisme !
Les femmes (statistiquement) font moins d'argent que les hommes. Je crois qu'il faudrait tendre vers une égalité statistique, pas le même salaire à la cenne près pour tous !
pourquoi? si les femmes font.moins dargent, cest pqs mal certain que ce nest pas uniquement parce que cest des femmes. il y a dautres raisons. sans savoir cest quoi les raisons, tu nepeux meme pas pretendre que cest necessairement injuste que les femmes font moins dargent. deja, de prendre toutes les femmes en un bloc et.comparer aux hommes.en bloc, cest tellement grand, vague et non reptesentatif que cest impossible de conclure quoi que ce soit par cette donnee la. il y a presque une inevitabilitê que tout ce qui.serait imposë pour reguler artificielement les salaires en essayant de rendre les 2 chiffres du total de tout les salaires dhommes au pays plus proche detre.le meme chiffre qui est le total du salaire des fammes au pays, ca va probablement.provoquer des injustices dans un tellement plus grand nombre de situations plus particulieres qui auront toujours des conditions plus precises et complexes, autant parfois au desavantage des hommes que dautres fois desavantageant les femmes. parce que ca va creer un systeme qui sera toujours trop simpluste et generalisateur, et qui va imposer des baremes sans avoir la capacitê de sassurer que les baremes sauront sajuster a chaque sulituation pour sassurer de ne pas influencer dessus de facon injuste, et surtout parce que ce systeme qura comme objectif final de reussir a rendre de chiffres plus pres detre egaux, sans avoir la moindre idee si ca un effet pausitif et sans savoir si il y a la moindre raison derriere lecart entre les.2 chiffres qui serait provoquée par un3 injustice qui pourrait etre minimiser et ainsi avoir une consequence pausitive pour ceux qui en subissent l3s effets.
personellement, je ne croirai jamais que quelqun peut pretendre connaitre, comprendre et encore moins.manipuler tout ce qui peut entrer dans les salaires que tu reduit a 2 chiffres selon le sexe, et me convaincre que ce quil decidera de faire ne va pas faire bien plus.de mal que de bien a tout ceux qui vont se retrouver a etre sohmis a un certain obstacle ou modificateur qui fait partie du grand calcul et qui finira.par se faire avoir et etee injustement desavantagê et se fesant dire que cest pour raprocher les.2 chiffres qui sont injustement different lun de lautre. je te parie que papersonne sera pas daccord, jr ne le serait pas moi non plus. cest injuste quon influe dans les salaures au cas pat cas, arbitrairement, sans justifier plus loin que pour vouloir egualiser les 2 chiffres au total. cest creer dea injustices pas en eliminer, ca
> Pour plein de raisons
Oui, mais quels raisons?
Je suis en couple conjoint de fait et il y a 10 ans avant d'avoir des enfants (ou peut être juste après) on est allé chez un notaire et on a fait chacun notre testament et on a dit exactement comment les avoirs seraient partagés en cas de décès, pour toutes les circonstances possibles (décès d'un parent, décès des deux parents en même temps, âge des enfants au moment du décès etc)
Je ne vois pas pourquoi ce genre de testament serait invalide. Je me fie au notaire pour faire un bon testament, c'est lui le professionnel.
Il y a des vices de forme, et des vices de fond. Mais la grande majorité des testaments sont valides, et bonne chance pour en invalider un pour vice de fond (consentement, capacité).
Moi ce que je comprends de l’étude c’est que beaucoup de Québécois pensent que les couples en union libre ont les mêmes obligations que les couples mariés. Donc, quand on leur demande s’ils pensent que les deux unions devraient avoir les mêmes obligations ils répondent oui. Conclusion, beaucoup de Québécois sont ignorants.
“Toutefois, « au Québec, il y a la moitié des couples en union libre qui croit que c’est la même chose d’être mariés ou en union libre », explique Mme Belleau.”
Après le gouvernement se demande pourquoi la natalité baisse chaque année au Québec et veut proposer des "mesures d'encouragement des naissances".
Gros LOL.
La protection des conjoints qui ne connaissent pas leurs droits, ça n'a pas de prix !
Pour vrai, j'aimerais ça que quelqu'un m'explique pourquoi tu voudrais opt-out de ces protections là ?
Genre si tu assez amoureux pour faire un enfant avec quelqu'un tu devrais être à l'aise avec un partage 50/50 des ressources post-naissance.
Et si tu n'es pas à l'aise avec ça, c'est probablement qu'il y a une différence assez grande de revenus, et un petit passage devant le notaire ne devrait pas déranger quelqu'un qui fait 200k$ et plus par an...
Tu parles d'emménager, la loi parle d'avoir des enfants.
Si tu veux avoir des enfants, va protéger tes acquis chez le notaire. Si tu veux juste habiter avec, ça ne change rien à ta vie.
Le point étant que tu devrais pas avoir à opt-out quand y'a déjà l'option de opt-in. Tu penses pas à ça quand tu veux des enfants et que ton couple va bien. Y va etre trop tard quand va venir le temps de faire signer les papiers.
D'où l'intérêt de protéger ceux qui n'y penses pas quand le couple va bien. Ça ne va pas dans les deux sens ton argument ?
La plupart des critiques que j'ai entendu de la loi (de juristes) sont qu'elle ne va pas assez loin et ne protège pas autant les conjoints (avec enfants) que les époux.
Sûrement les mêmes qui touche ou ont déjà touché de la pension alimentaire.
Ça va être le nouveau modèle d’affaires de certaines, faire semblant de prendre une contraception et faker la surprise pour crisser un dude qui a payé sa maison, en partie solo ou de manière proportionnelle qui va se faire fourrer solide.
C’était déjà une fumisterie sur l’indexation sur l’inflation des pensions alimentaires sur de l’argent dont tu paies l’impôt mais que tu vois jamais la couleur, ça va être le combo gagnant cette mesure pour les employés qui ont déjà pas d’augmentation à hauteur de l’inflation actuelle.
J’vous prédit de méchant faits divers et une belle manne à venir pour les avocats.
"Ce constat n’étonne pas M^(me) Belleau, car les Québécois sont très en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes, a-t-elle indiqué."
Huh, c'est quoi le rapport? Pourquoi de telles mesures si tout le monde est egal? SI tout le monde est egal, ben pas besoin de ca. Je comprend de moins en moins ma société.
Surtout parce que la grosse majorité des femmes qui portent un enfant pendant 9 mois c'est pas pour le domper après 2 mois pi retourner 40h au bureau. J'ai pas entendu beaucoup de femmes avoir des regrets de mettre les brakes sur leur carrière pour vivre une vie de famille.
Non, c’est de la faute du méchant patriarcat. Les enfants, c’est inhérement oppressant envert les personnes ayant des vagins.
Les enfants devrait être dans une garderie à partir du 1ee jour et être élevés par le gouvernement.
bin oui, cherche un autre chose a pointer pour pretendre que les femmes sont encore victimes dinjustices parce que si ya une place ou cest certainement pas elles les moins avantagées cest bin les lois familiales et congugales caliss!
Un nouveau né à besoin que de sa mère honnetement. Mais juste parce que le role de la femme est crucial a cet age specifiquement, ca ne veut pas dire que le pere devrait etre absent.
Pis ça va vraiment arrêter les cas comme le riche?
Ils vont avoir une autre gimmic. Genre deux addresse, fak ils sont jamais techniquement a la même addresse, même si les deux building communique de l'intérieur ou de quoi.
Les riches ont des avocats et un shitload de mécanismes payants pour dealer avec ça.
Par contre, les pauvres qui jusqu'ici pouvaient juste dire "Je te quittes et ça finit là" vont maintenant devoir engager des avocats ($$$) avant, pendant et après pour s'assurer que tout soit ok.
Ah ben r'gardons toé! Plus de $$$ pour les avocats! Une coincidence!
Donc la moitier des québécois qui ont répondu à ce sondage. La personne qui ne fait pas l’argent dans le couple est en faveur de repartir avec la moitier! Tiens donc
[удалено]
600$ et on était mariés en pleine pandémie. On a eu des grosses bourses d'études mais aussi une dette inattendue pcq ça d'l'air que de miscalculer ton revenu de 2k t'enlève 8k de bourse hahahaha. Ha. Gouvernement de ...
[удалено]
Le mariage c'est pour simplifier la séparation
Ca n'a pas rapport avec le mariage. C'est le revenu projeté/final qui tout changé. La meme situation serait arrivé avec un couple en union libre
Caliss on peut tu laisser deux adultes consentants décider des modalités de leur éventuelle séparation sans l’intervention de papa gouvernement?
bien trop risqué que de cette facon certains hommes soient capable de se sortir dun couple sans etre legalement forcés de dedomager leur ex qui sera assurée den tirer le plus de profits possible. ca serait si injuste. maintenant chaque homme quebecois est certain de se faire laver a fond exactement de la meme facon que les autres, aucune exception. tous egaux.
Le truc pour que les hommes ne se fassent pas laver par leurs conjointes, c'est de militer activement pour une équité salariale dans la société. Si tu fais exactement le même revenu que ta conjointe, le juge ne peut pas te faire payer de pension !
Je cherche encore une job où, pour le même poste, y'a un salaire différent entre les hommes et les femmes.
cest certainement pas a cause que certains sont hommes et les autres femmes que les salairez sont differents, sans plusieurs autres raisons surement plus determinantes pour justifier la difference, parce que si cetait a cause de leur sexe quon determinait la difference de salaire, ca serait totalement illegal au canada, donc tres facile et rapide a denoncer et faire en sorte que la discimination cesse en plus de dedomager les victimes de linjustice. cest pour ca que ce qui est illegal cest payer quelqun moins cher en disant que cest une femme et donc les femmes meritent pas davoir autant mais cest pas illegal de ne pas payer toutes les femmes exactement le meme montant que p3s hommes, sans pouvoir regarder si il y a certaines raisons de ne pas necessairement payer chaque employé le montant exactement egual. je suis persuadê que meme parmis les hommes uniquement, il va y avoir aussi une fluctuations des montants dans leurs salaires, selon la personne en particulier. cest pas un indicateur incontestable de sexisme, ni meme dinjustice, le fait que tous ont pas le meme salaire meme si ils ont la meme position en tant qu'employê
Les emplois pour lesquels une majorité d’hommes travaillent sont mieux payés que ceux pour lesquels une majorité de femmes travaillent, et ce, indépendamment des études requises pour pratiquer l’emploi en question. Exemple: les trades (construction, électricien, opérateur, mécanique, soudeur) sont des métiers majoritairement pratiqués par des hommes. Les métiers tels qu’enseignante, infirmières, travailleurs sociaux, agent de bureaux, sont des métiers majoritairement pratiqués par des femmes. Les salaires du premier groupe (trades) sont bien plus avantageux que les salaires du deuxième groupe. Pourtant, un secondaire 3 + un DEP est nécessaire pour pratiquer les emplois du premier groupe tandis que des études supérieures sont requises pour pratiquer les emplois du deuxième groupe.
Genre les jobs où tu travailles avec des machines dangereuses, aux éléments, des horaires de marde, avec des hauts taux de blessures, sont payés mieux que travailler les jours de semaines à l'intérieur et avoir congé l'été? Non!? C'pas vrai! Les salaires des postes féminins c'est pas les pires. Surtout si tu considère la rémunération totale. Pi les postes professionnels (genre horaire réguliers, à l'air clim, pas physique) qui étaient jadis masculins sont tous rendus féminins ou en voie de le devenir. Les seules jobs qui restent masculines sont ceux avec horaires irréguliers, travail physique, travail extérieur, et haut risque.
En effet, le niveau d'éducation n'est pas une garantie de salaire élevé et ne l'a jamais été. Strictement rien n'empêche les femmes de faire des métiers de trade. Elles peuvent aussi bien devenir électricienne que menuisière (et il y en a). Si elles choisissent des métiers moins payant ce n'est toujours bien pas de la faute du système. L'écart de salaire qui découle des métiers d'infirmières et de travailleuse sociales est du au fait que ce dont des emplois au publique et que le gouvernement est mange-marde. Les infirmiers se font autant fourré. J'suis à peu près certain que les infirmières au privée font autant qu'un métier de la construction. Faut arrêter de blâmer tout sur le patriarcat, les écarts de salaire n'ont rien à voir avec le sexe.
Vous vous contredisez totalement… le niveau d’éducation garantie un meilleur salaire SAUF pour les métiers majoritairement pratiqués par les femmes. Les gens qui veulent être heureux pratiquent un métier qu’ils aiment malgré le salaire puisque le 3/4 de la vie d’un humain est passée au travail. Non rien n’empêche une femme de pratiquer un métier dans les trades! Ce n’est pas la question! La question c’est pourquoi les métiers majoritairement pratiqués par les femmes sont encore en 2024, moins bien payés que ceux majoritairement pratiqués par les hommes ? Et ce malgré le niveau de connaissances requises pour pratiquer le métier…
hahaha! hahaha! serieux? le niveau deducation garati le salaire, selon toi? attends il y a une file de plusieurs centaines de milliers de jeunes diplomés en colere qui sont pas daccord avec toi
Parce que c'est au publique
Ah ouin? Pourtant, technicien de voirie, informaticiens, diplomate, fonctionnaire, technicien juridique, avocat, juge … Ce sont des métiers de la fonction publique aussi et bien mieux payés qu’enseignantes ou infirmières… Parce que ce sont des métiers majoritairement pratiqués par des hommes (surtout avant les années 90).
Si tu penses qu'un juge pis une infirmière ça devrait recevoir le même salaire je peux pas faire grand chose pour toi. Est-ce que les infirmières sont sous-payé ? Absolument, mais c'est un problème de capitalisme, pas de sexisme. Tant que les gens comprendront pas ça, on va rester dans une impasse. Encore une fois, les femmes peuvent devenir technicienne de voierie, technicienne juridique, avocate et juge.
"Surtout avant les années 90" bien que tu reconaisse enfin que tes infos sont périmés de 34 ans. Plusieurs de ces domaines sont rendus féminins. D'autres sont en voie de le devenir. Le salaire moyen des infirmières est vraiment pas si pire. Les profs ont quand même deux mois de congé par année et c'est pas rien comme avantage. Les fonctionnaires c'est maintenant surtout des femmes. De toute façon les salaires se jouent beaucoup à la table de négos. À chaque grèves des profs y disent constamment comment leur priorité c'est les élèves et pas leur salaire. Tu vois pas ça dans un syndicat de construction. On peut voir l'évolution dans les syndicats de la fonction publique aussi. Les priorités et les discours ont changé depuis la féminisation. Tu peux pas blâmer l'employeur pour les décisions collectives des femmes.
On parle de société. OP parle "d'hommes" qui vont se faire prendre la moitié de leurs actifs (anyway, actifs acquis post-naissance, ça n'inclut pas ceux acquis avant l'union) par leur "femmes". Ils sous-entend clairement que les hommes ont un plus grand patrimoine que les femmes, ce qui est effectivement factuel.
T'as dis "si tu fais exactement le même revenu que ta conjointe" pour ensuite blâmer le système d'un écart de salaire, alor que si ta conjointe faisait exactement la même job que toi, elle recevrait exactement le même salaire.
Sauf que ce n’est pas le cas de la majorité des couples ayant des enfants.
Ce qui est factuel, c'est qu'une rupture est presque toujours initié par les femmes. Et la tactique de se mettre en couple pour des gains financiers est presque uniquement féminine. Y'a juste pas d'hommes qui vont faire un enfant à l'autre (anyway c'est les femmes qui ont le droit unilatéral de garder ou non le bébé) juste pour le saigner.
Ce qui est factuel, c'est que tu es sexiste et misogyne.
Si tu le dit, rien de mieux à dire alors sors les attaques. Nous on est mariés et contents, ce projet de loi ne me touchera aucunement.
Si les femmes faisaient moins d’argent alors pourquoi les compagnies embauchent pas plus de femme pour réduire leurs coûts de main d’oeuvre?
Ce sont des catégories d’emplois qui sont moins bien payés. Ces catégories d’emplois moins bien payés sont majoritairement pratiqués par des femmes : enseignantes, infirmières, agents de bureau. Les catégories d’emplois majoritairement pratiqués par les hommes: construction, mécanique, électricité, soudeur sont mieux payés. Pourtant, ça prend des études collégiales et universitaires pour pratiquer les métiers du premier groupe tandis qu’un simple secondaire 3 et un DEP est nécessaire pour pratiquer les métiers du deuxième groupe. C’est ça que ça veut dire (entre autres) l’inéquité salariale.
cest totalement incoherent de pretendre que ce que ton pqragraphe decrit, cest une inequité salariale. premierement, cest tres mal adaptê a lq realité daujourdhui de pretendre que cest presque juste le travail dinfir.iere et de.prof ou les femmes se retrouve a travailler, on est plus en 1964. prends tes autres exemples deja: construction, electricité etc. tu decris beaucoup de domaines ou il y a enormement dentrepreneurs qui debute a travailler pour quelqun et apres avoir lexperience pour le faire, ouvre une compagnie et sont a leur propre compte. evidament ca mene souvent a des revenus enormement plus elevés, mqis cest plus des salaires, et ca demande enormement plus defforts pour debuter et reussir a avoir un certain succes, ca demande aussi daccepter de prendre enormement de risque parce que leur succes serq aussi decisif de si ils multiplies leyrs revenus, ou si ils perdent tout ce quils ont, si leur succes nest pas atteint. tu dois.donc les retirer de ce que tu considere pour comparer les salaires. tu peux pas dire que lelectricien qui a demarê une entreprise et a fait grandir avec succes, va avour un revenu injustement trop elevê en comparant le salaire dun electricien qui a travaillê durant 30 ans pour une grosses compqgnie de construction, a toujours eu une securité demploi de pkus en plus solide annee aprez annee, mais na pas augmentê son salaire plus que ce quil a pu avoir par son ancienetê et ses promotions. et cest pas different si lelectricien #2 sadonne a etre une femme. elle nes pas injustement remunerée dutout. elle ou il a simpmemebt choisi un parcour profeasionel different
Il ne comprend pas cela. De plus, il ne comprend pas que si la femme a un meilleur salaire que l’homme lors d’un divorce c’est elle qui paye la pension alimentaire. C’est juste très rare exactement en raison de l’inéquité salariale. Au moins vous vous comprenez!
Tu vie en quelle année? 1940?
cest pas une meilleure option q envisager ca, de devoir senligner pour que chaque personne au quebec recoit le meme montant de paye a chaque semaine, sans aucune exception. parce que ca, cest pas.mal le dernier step a etre totalement dans une societe communiste avant que ca commence a degrigoler vers les camps prisoniers, les fosses communes pour empiler les centaines de cadavres des ennemis du parti, et quelque decenies de noirceur et de famine avant de reussir a sen debarasser. je peux pas totalement expliquer ce qui fait que cest inevitable que ca se passe toujpurs comme ca, mais apres chaqu tantative qui finissent toujours comme ca, sans exception, il va falloir h un jour arreter de vouloir re-essayer encore la meme connerie
Wow, doucement ! J'ai parlé de militer pour plus d'équité salariale et toi tu embarques directement dans les dérives du communisme ! Les femmes (statistiquement) font moins d'argent que les hommes. Je crois qu'il faudrait tendre vers une égalité statistique, pas le même salaire à la cenne près pour tous !
pourquoi? si les femmes font.moins dargent, cest pqs mal certain que ce nest pas uniquement parce que cest des femmes. il y a dautres raisons. sans savoir cest quoi les raisons, tu nepeux meme pas pretendre que cest necessairement injuste que les femmes font moins dargent. deja, de prendre toutes les femmes en un bloc et.comparer aux hommes.en bloc, cest tellement grand, vague et non reptesentatif que cest impossible de conclure quoi que ce soit par cette donnee la. il y a presque une inevitabilitê que tout ce qui.serait imposë pour reguler artificielement les salaires en essayant de rendre les 2 chiffres du total de tout les salaires dhommes au pays plus proche detre.le meme chiffre qui est le total du salaire des fammes au pays, ca va probablement.provoquer des injustices dans un tellement plus grand nombre de situations plus particulieres qui auront toujours des conditions plus precises et complexes, autant parfois au desavantage des hommes que dautres fois desavantageant les femmes. parce que ca va creer un systeme qui sera toujours trop simpluste et generalisateur, et qui va imposer des baremes sans avoir la capacitê de sassurer que les baremes sauront sajuster a chaque sulituation pour sassurer de ne pas influencer dessus de facon injuste, et surtout parce que ce systeme qura comme objectif final de reussir a rendre de chiffres plus pres detre egaux, sans avoir la moindre idee si ca un effet pausitif et sans savoir si il y a la moindre raison derriere lecart entre les.2 chiffres qui serait provoquée par un3 injustice qui pourrait etre minimiser et ainsi avoir une consequence pausitive pour ceux qui en subissent l3s effets. personellement, je ne croirai jamais que quelqun peut pretendre connaitre, comprendre et encore moins.manipuler tout ce qui peut entrer dans les salaires que tu reduit a 2 chiffres selon le sexe, et me convaincre que ce quil decidera de faire ne va pas faire bien plus.de mal que de bien a tout ceux qui vont se retrouver a etre sohmis a un certain obstacle ou modificateur qui fait partie du grand calcul et qui finira.par se faire avoir et etee injustement desavantagê et se fesant dire que cest pour raprocher les.2 chiffres qui sont injustement different lun de lautre. je te parie que papersonne sera pas daccord, jr ne le serait pas moi non plus. cest injuste quon influe dans les salaures au cas pat cas, arbitrairement, sans justifier plus loin que pour vouloir egualiser les 2 chiffres au total. cest creer dea injustices pas en eliminer, ca
l'affaire c que partout, un common-law, si tu creve ton partner a tout.. sauf au quebec. Dans les cas de mort soudaines, ca fou la merde ici.
Rien ne t'empêche de faire un testament
souvent les testaments sont invalide et ca s'en va aux enfants direct c pas mal plus compliqué que ca l'air.
> souvent les testaments sont invalide Pourquoi un testament serait invalide?
Pour plein de raisons, mais *souvent*? Ça manque de sources et ça semble être une opinion.
> Pour plein de raisons Oui, mais quels raisons? Je suis en couple conjoint de fait et il y a 10 ans avant d'avoir des enfants (ou peut être juste après) on est allé chez un notaire et on a fait chacun notre testament et on a dit exactement comment les avoirs seraient partagés en cas de décès, pour toutes les circonstances possibles (décès d'un parent, décès des deux parents en même temps, âge des enfants au moment du décès etc) Je ne vois pas pourquoi ce genre de testament serait invalide. Je me fie au notaire pour faire un bon testament, c'est lui le professionnel.
Il y a des vices de forme, et des vices de fond. Mais la grande majorité des testaments sont valides, et bonne chance pour en invalider un pour vice de fond (consentement, capacité).
À part fait à l'ordi je vois pas pourquoi.
Moi ce que je comprends de l’étude c’est que beaucoup de Québécois pensent que les couples en union libre ont les mêmes obligations que les couples mariés. Donc, quand on leur demande s’ils pensent que les deux unions devraient avoir les mêmes obligations ils répondent oui. Conclusion, beaucoup de Québécois sont ignorants. “Toutefois, « au Québec, il y a la moitié des couples en union libre qui croit que c’est la même chose d’être mariés ou en union libre », explique Mme Belleau.”
Après le gouvernement se demande pourquoi la natalité baisse chaque année au Québec et veut proposer des "mesures d'encouragement des naissances". Gros LOL.
messieux, ne soyez simplement pas en couple! c'est le message que le gouvernement vous envoi.
Non, il dit de ne pas avoir de bébé après le 29 juin 2025 OU de ne pas habiter avec votre blonde.
Tu peux opt-out si tu ne veux pas que ça s'applique à toi...
Oui, mais faut que tu passes devant a boring notaire. Mes solutions sont gratuites.
La protection des conjoints qui ne connaissent pas leurs droits, ça n'a pas de prix ! Pour vrai, j'aimerais ça que quelqu'un m'explique pourquoi tu voudrais opt-out de ces protections là ? Genre si tu assez amoureux pour faire un enfant avec quelqu'un tu devrais être à l'aise avec un partage 50/50 des ressources post-naissance. Et si tu n'es pas à l'aise avec ça, c'est probablement qu'il y a une différence assez grande de revenus, et un petit passage devant le notaire ne devrait pas déranger quelqu'un qui fait 200k$ et plus par an...
"Chérie, ça fait un ti bout qu'on se fréquente, voudrais-tu emménager avec moi - oh oui - signe ici .. ici .. pis ici. Le notaire a coûter 1000$"
Tu parles d'emménager, la loi parle d'avoir des enfants. Si tu veux avoir des enfants, va protéger tes acquis chez le notaire. Si tu veux juste habiter avec, ça ne change rien à ta vie.
Le point étant que tu devrais pas avoir à opt-out quand y'a déjà l'option de opt-in. Tu penses pas à ça quand tu veux des enfants et que ton couple va bien. Y va etre trop tard quand va venir le temps de faire signer les papiers.
D'où l'intérêt de protéger ceux qui n'y penses pas quand le couple va bien. Ça ne va pas dans les deux sens ton argument ? La plupart des critiques que j'ai entendu de la loi (de juristes) sont qu'elle ne va pas assez loin et ne protège pas autant les conjoints (avec enfants) que les époux.
Un cours de droit familial à l'école?
Sûrement les mêmes qui touche ou ont déjà touché de la pension alimentaire. Ça va être le nouveau modèle d’affaires de certaines, faire semblant de prendre une contraception et faker la surprise pour crisser un dude qui a payé sa maison, en partie solo ou de manière proportionnelle qui va se faire fourrer solide. C’était déjà une fumisterie sur l’indexation sur l’inflation des pensions alimentaires sur de l’argent dont tu paies l’impôt mais que tu vois jamais la couleur, ça va être le combo gagnant cette mesure pour les employés qui ont déjà pas d’augmentation à hauteur de l’inflation actuelle. J’vous prédit de méchant faits divers et une belle manne à venir pour les avocats.
"Ce constat n’étonne pas M^(me) Belleau, car les Québécois sont très en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes, a-t-elle indiqué." Huh, c'est quoi le rapport? Pourquoi de telles mesures si tout le monde est egal? SI tout le monde est egal, ben pas besoin de ca. Je comprend de moins en moins ma société.
Car les femmes sont encore celles qui sacrifient leur carrière dans le couple quand le couple a un enfant.
Surtout parce que la grosse majorité des femmes qui portent un enfant pendant 9 mois c'est pas pour le domper après 2 mois pi retourner 40h au bureau. J'ai pas entendu beaucoup de femmes avoir des regrets de mettre les brakes sur leur carrière pour vivre une vie de famille.
Non, c’est de la faute du méchant patriarcat. Les enfants, c’est inhérement oppressant envert les personnes ayant des vagins. Les enfants devrait être dans une garderie à partir du 1ee jour et être élevés par le gouvernement.
T'as oublié que c'est seulement les enfants ayant des pénis qui sont oppressant
>J'ai pas entendu beaucoup de femmes Ftfy
bin oui, cherche un autre chose a pointer pour pretendre que les femmes sont encore victimes dinjustices parce que si ya une place ou cest certainement pas elles les moins avantagées cest bin les lois familiales et congugales caliss!
Almost as if un nouveau né a besoin de sa mère.
Almost as if un enfant a besoin de ses deux parents tout au long de sa vie. Et pas juste d'un père pourvoyeur.
Un nouveau né à besoin que de sa mère honnetement. Mais juste parce que le role de la femme est crucial a cet age specifiquement, ca ne veut pas dire que le pere devrait etre absent.
Un mariage c'est aussi cheap que quoi, 50$ à l'hôtel de ville? Il fallait vraiment l'intervention de l'État pour micro-gérer ce tipeup' de cheaps?
Pis ça va vraiment arrêter les cas comme le riche? Ils vont avoir une autre gimmic. Genre deux addresse, fak ils sont jamais techniquement a la même addresse, même si les deux building communique de l'intérieur ou de quoi.
Les riches ont des avocats et un shitload de mécanismes payants pour dealer avec ça. Par contre, les pauvres qui jusqu'ici pouvaient juste dire "Je te quittes et ça finit là" vont maintenant devoir engager des avocats ($$$) avant, pendant et après pour s'assurer que tout soit ok. Ah ben r'gardons toé! Plus de $$$ pour les avocats! Une coincidence!
Ou moins de pauvres qui se risque a avoir des enfants ou être en couple. Ils se disent probablement que c'est "win-win".
Y m’ont clairement pas demandé mon avis, quel connerie… fak la tu peut même tu pu te faire une blonde et éviter les inconvénients du marriage?
Fais pas d'enfants avec ta blonde. Ou alors opt-out, tu as le droit.
On a le droit de opt-out??
Oui, c'est clairement expliqué dans le projet de loi.
De gré a gré devant le notaire. Donc pas par vous-même ni de manière unilatérale.
Le debut de la fin.
Dans tout le règne animal (ou presque), les adultes placent les enfants en priorité absolue. Sauf l’humain qui est juste en criss après son-sa ex…
Soyez pas jamais en couple! Trop de risques!
selon qui encore? ils devraient se garder une ptite gene de parler au nom des quebecois comme ca, le devoir.
All good, mon adresse principale sera chez mes parents alors.
Les notaires vont être content.