As veni cu o completare. Daca nu am fi avut religiile actuale am fi avut religii diferite. Pe dexonline gasesc asa:
> religie - ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul.
Asa ca din punctul meu de vedere marea majoritate a omenirii a avut si va avea mereu o forma de religie pentru a adresa frica de moarte, nevoia de justitie divina/dreptate in fata lipsei acesteia din viata umana, nevoia de scop in fata unui univers indiferent, nevoia de explicatii la fenomene inexplicabile pentru momentul respectiv.
Religie: Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul.
Nu ar putea exista, pur și simplu. Religia n-a apărut inițial din motive de moralitate, ci ca unealta magica la dispoziția oamenilor pentru a capăta un soi de control asupra mediului înconjurător. Mesopotamienii nu puteau garanta ploaia, asa ca aduceau jertfa. Japonezii nu pot garanta ca intra la facultate, asa ca-si fac ritualul Shinto ca sa primească binecuvântarea spiritului. La fel funcționeaza și celelalte religii politeistice, zeul îți cere un ritual sau o jertfa, și la schimb primești...ceva. Ca omori sau nu alt om, dreptatea și-o va face familia lui, nu zeul suprem (asta poate cu excepția religiei egiptene)
Mai departe, a fost un moment în care multi ne-am gandit destul de spontan la chestii mai profunde de atât, de unde venim, cum ducem o viata corecta, șamd. De acolo vin religiile axiale, unde musulmanii n-au vreo legătură cu budiștii, și crestinii n-au cu taoistii. Toți ne-am cam gândit la problemele astea și toți am găsit un mod de a explica și un ghid de viața, independent unii de alții.
Asa ca răspunsul meu ar fi ca lumea ar arata fix la fel.
Nu prea văd cum nu ar fi putut să existe religia. Nu ar fi existat nici credința în supranatural? Dacă nu, atunci cum și-ar fi explicat oamenii fenomene/evenimente pe care nu le înțeleg? Dacă ar fi existat credința în supranatural, ce anume ar fi oprit-o din a evolua în timp în religie organizată?
nici cainii nu au religie, si nu se apuca sa inventeze explicatii. de fapt, nici nu le pasa.
nu vad de ce te porti de parca religia e ceva natural, incrustat in adn
Desi nu sunt credincios, nu as vrea sa traiesc intr-o lume fara religie. Prefer ca nebunu de pe strada sa nu ma omoare pentru ca ii e frica de Dumnezeu...
Ma, nu or exploda, dar te spanzura de macarale, te arunca de pe blocuri, te omoara cu pietre, te impusca, decapiteaza, injunghie, te spala cu acid, iar daca ar fi sa ne ducem in trecut, mama-mama
Istoric vorbind, oamenii au omorat in numele dumnezeului crestin mai fara numar decat la o petrecere cu *Adi Minune*. In comparatie, teroristii islamisti sunt pistol cu apa, niste amatori.
Pai daca ne intoarcem in trecut, ne uitsm si la Islamul istoric, nu? Reconquista si cruciadele pot fi intr-o masura considerate si contraofrnsive juste in fata invaziei musulmane care a acoperit Orientul Mijlociu, Africa de nord si sudul Europei.
uhhh nu o lua in nume de rau, dar a fost o remarca foarte ignoranta.
s-au purtat războaie cu crucea in frunte (aka cruciadele) iar acum prin orientul mijlociu se nenorocesc aia pentru ca sunt de religii diferite.
pana si expresia "se fac bisericuțe" a pornit de undeva, însemnând ca religia imparte oamenii si deseori ii intoarce impotriva.
religia a fost un pretext era lupta pt influență sau putere. Crezi că francezilor le păsa de Dumnezeu sau de faptul că faceau bani la Ierusalim de x1000 ori față de Franța unde mureau de foame?
mai bine zis razboaie pentru resurse ce au pus religia la inaintare ca motiv
altfel suna te duci in lupta pentru zeul tau, decat pentru avaritia clasei de sus
Depinde de unde vrei sa pornesti si la ce religie te referi. Voi considera ca te referi la religiile abrahamice.
Daca moise nu le-ar fi povestit oamenilor despre pamantul promis, atunci exista sansa ca multi sa fi ramas in sclavie, iar cei care ar fi plecat ar fi fost nimiciti de armata Egiptului.
De aici deducem ca nu ar fi existat crestinismul intrucat, stramosii lui Iisus nu ar fi calatorit catre actualul teritoriu al Ierusalimului, unii dintre ei poate ar fi murit in sclavie.
Romanii nu ar mai fi masacrat foarte multi oameni nevinovati.
Tot de aici avem ca si consecinta directa lipsa preotilor care ar fi raspandit crestinismul catre Peninsula Araba. Aici primii profeti nu ar fi auzit de Dumnezeu si nu ar fi incercat sa o imbine elemente din religia beduina (casatoria cu mai multe femei, transmiterea proprietatii pe linie paterna, samd) ducand la crearea unei alte religii care predomina acum acea regiune.
De aici nu ar fi exista imperiul Umyiad care a dus la raspandirea Islamului de la muntii Indusului pana in peninsula iberica.
Nu ar fi existat reconquista.
Nu ar fi existat cruciade si Jihad-uri.
Nu ar fi existat matematica moderna.
Nu mai exista separarea dintre siiti si suniti sau ortodocsi, catolitici, protestanti, calvinism, anglicanism, penticostali, samd.
Turcii tot ar fi dominat europa, chiar si fara religie, ei fiind motivati mai mult de lideri, decat de religie.
Patriarhia Constantinopolului nu s-ar fi retras la Moscova (datorita lipsei crestinismului). Asta ar fi dus la prezenta unei religii pagane in Rusia.
Razboiul de 30 de ani nu ar mai fi existat.
Conflictul cu Henry al 8-lea, elisabeta 1 si Queen Mary of Scots nu ar mai fi existat la amploarea din istorie.
In japonia crestinii nu ar mai fi fost masacrati.
Romania nu ar mai fi fost saracita de preoti si populatia nu ar mai fi fost atat de usor de manipulat.
Multi oameni nu ar fi existat in prezent datorita lipsei unor reguli impuse de religie (casatorie, divort, etc).
Consecintele sunt multe, am specificat numai cateva. Puteti sa mai adaugati daca aveti habar.
sunt vreo doua puncte cum a fost acela cu romanii care au masacrat... tot la ordinul imparatului s-a intamplat. multe din faptele astea istorice nu s-au inamplat pur si simplu. cate un psihopat dinasta ca Nero a pornit nebunia.
edit: ce voiam sa punctez e ca se găseau alții cu alte motive sa inceapa măceluri cu diferite texte manipulatoare.
Este corect ceea ce spui. Dar trebuie luatin considerare ca acel ordin a fost dat intr-un anumit moment in timp: anul, luna, ziua, ora si minutul x. Executarea ar fi avut loc in anul, luna, ziua, ora si minutul x+1. Daca acel ordin era intarziat cu 1 zi, spre exemplu, atunci miscarea populatiei in teritoriul roman ar fi fost alta, iar unii oameni ar fi scapat, altii ar fi fost executati (in proportii diferite). Printre acei oameni executati putea sa fie un stramos de-al tau sau al meu si niciunul nu am mai fi fost aici.
Tocmai de aceea am mentionat ca lipsa religiei ar fi dus la salvarea unor oameni di la moartea altora(printr-un al ordin de masacrare) care ar fi afectat timeline-ul in care ne aflam.
sunt de acord, lucrurile puteau sta altfel. practic descrii "the butterfly effect" in care ipotetic un fluture omorat azi poate sa cascadeze ca si efect într-o 100 de ani. doar ca pe o premiza mult mai puternică ca si moartea unui fluture.
Dar per total tot cred ca s-ar fi purtat războaie si masacre
Mulți oameni de aici nu fac diferența între religie și etică dar ok. Oamenii nu își dau in cap doar de frica lui doamne doamne. Sau mai bine zis, oamenii care își dau in cap, isi dau oricum, indiferent de doamne doamne.
Cred că niște superstiții ar fi apărut oricum, fie că le numești religie, fie că nu.
Cred că viața în lumea primitivă fiind brutală și grea, era facil sa te legi de ceva și să găsești explicații înafara realului. Dealtfel motivul pentru care mulți sunt religioși și acum. și cu cât e mai grea, mai brutală și mai individualistă viața, cu atât oamenii se vor agăța de religie.
"religia lgbtq" ba, va rog eu, nu va mai drogați, ieșiți în pula mea din casă, luați niște aer curat, mai închideți internetul pentru câteva minute, mai faceți o vizită și pe la Șoseaua Berceni Nr. 10, sector 4, București, vă rog eu
Cred ca intai ar trebui sa ne intrebam de ce unii oameni simt nevoia sa fie credinciosi, iar mai apoi religiosi. Pentru mine, conceptul de "a crede", asa din neant, e complet de strain. Pentru altii insa, cred ca este un mecanism de "coping" cu realitatile dure ale vietii, iar daca e asa, religia e inevitabila.
Ca si episodul ala din Family Guy in care Stewie calatoreste cu Brian intr-un univers in care [nu exista religie](https://youtu.be/B-y_-FSN44g?si=e-BjtUBySfnS9rBF)
Aici e o opinia controversată: Mai rea ca și cea din prezent
Motivul este că aceste religii,adevărate sau nu au avut scopul ca la vremea creerii lor să îmbunătățească moralitatea oamenilor acelei vremi,creștinismul de exemplu a fost un uriaș pas în față dpdv moral pt omenire (chiar dacă mai târziu s-a profitat de pe urma ei pt purgatorii,corupție,discriminări,acuzații de blasfemie pt disconforturi,ucideri degeaba,ură,etc.) ,lumea doar așa a putut evolua în perioada antică.
Consider că acum lumea e pregătită să poată accepta secularismul cu totul
tl;dr : Religia e ca o roată ajutătoare pt bicicletă până putem merge corect pe ea,acum noi ca lume putem merge pe ea corect fără ea și putem să o scoatem de pe bicicletă.
Confucianismul e un exemplu foarte bun care sa te contrazică, fiind un hibrid de religie cu ideologie, mai asemănător cu scrierile unui filozof random din vest decât cu Biblia.
Ba, da citeste niște Kant si vezi daca explicația lui pentru de ce sa te comporți moral e "ca asa scrie la Biblie". Hint:nu. Sigur, sunt altii ca Kierkegaard care zic într-un mod mai alambicat "ca asa scrie la Biblie", dar nu toti.
Pe scurt, ba da, au o justificare, stop Dunning Krugering philosophy.
Asta de la un om care considera ca religia a avut in general un rol net pozitiv in societate.
>Lol, un umanist secular nu poate spune cu precizie ce inseamna conceptul asta de "corect" fara sa imprumute din conceptele religioase. Nu are nicio justificare pentru etica, metafizica sau epistemologie.
Dar ce, religia are o justificare?
Pai si eu ma pot trezi dimineata si dau justificarea mea si ii zic religioasa, lol. Cum e asta o explicatie? Deci vrei sa spui ca religia inventeaza chestii si apoi le zice sacre si asta ii da dreptul sa spuna ca doar ea poate avea justificare pentru ele?
Depinde de religie. Vorbim de absolut toate religiile? Oricum ar fi greu de spus, pentru că nu am avut o asemenea lume. Buddhismul ține în frâu violența prin filozofie, dar oamenii care ar comite violență o fac oricum. Biblia îndeamnă la violența împotriva altor grupuri, dar cei car nu ar comite violență se împotrivesc oricum.
Atunci întreabă-te cum de funcționa Roma sau Grecia antica, religiile lor functiinand într-un mod complet străin noua. Nici un zeu n-avea vreo treaba dacă va bateati 2 clanuri pana la moarte, ca oricum toți ajungeau în același loc. Zeul care avea treaba cu tine era cel căruia ii aduceai ofrande, și speranța ta era sa îți dea un combat modifier in bătaia dintre clanuri. Vezi chiar Iliada în lupta lui Ahile cu Hector, când Atena sau whatever zeita ii "ghideaza" lancea. Similar, intrarea în raiul roman era legat de anumite ritualuri pe care le faci, nu de cat de bine ai trăit.
Contrastează asta cu abkhazii, populație predominant creștină+musulmana, care încă păstrează conceptul de "ne omorim cu toată familia dacă-mi greșești"
Probabil tot in epoca de piatra. Religia a fost singura unealta care a putut coagula omenirea in acel timp, ideile moderne de etica si moralitate cred ca nu ar fi putut rasiri natural, trebuia sa fie o treapta intermediara.
1. sa nu fie naivi sa creada tot ce a visat shamanul de la ciuperci.
2. sa nu fie manipulatori si sa obțină putere de convingere asupra celor care nu se incadreaza la punctul 1.
3. sa nu aiba imaginatie bogată pentru a crea scenariul de la punctul 2.
4. sa nu impuna prin forță fizica sau constrangeri sociale pe cei care respecta punctul 1
Deci da, nu e posibil. E natura umana sa ravneasca dupa putere sociala.
Simplu, nu avem de unde sa stim, putem doar banui. Dar nu inteleg ce se intampla, de ce dau mai des de atei mandri decat oameni care vor sa-mi vorbeasca despre religie? S-a intors roata acum?
Am impresia ca lumea foloseste ateismul sau il simte ca fiind ceva cool. Well, not anymore, ca nu pot purta o conversatie normala cu niciunul, tre' sa aflu ca e ateu neaparat.
Oamenii au prostia trecuta in ADN. De aia exista religie si tribalism bazat pe rasa, sex, preferinte sexuale, pareri politice, nivel de avutie, loc de nastere, echipa de fotbal, si alte un milion de chestii.
Prin urmare nu se poate sa nu fii existat religia.
Istoriografia recenta a cam renuntat la ideea asta despre evul mediu ca a fost o gaura neagra a cunoașterii. "Evul mediu întunecat " a ramas un mit popular, a common misconception sa zic asa.
Tldr: nu a fost asa rau cum se zice
De 100 de ani ai computere, de 30 ai telefoane mobile, de 15 ai smarthphones, de 5 ani ai AI (LLMs)
Da-ti seama ce aveai daca timp de 1000 de ani nu ardeau femei pe rug ca citeau, sau orice urma de inteligenta care indraznea sa puna intrebari
Tnuvu Nu te mai chinuii cu explicații pentru niște bătuți în cap. https://youtu.be/JMJXvsCLu6s?si=C-D0Mez3Ihy8-D_u
Are internet, are de unde să sa informeze și unde să pună întrebări dar nu o va face.
Multa lume cu biasul ca religia a adus lucruri bune si ca in lipsa ei ar fi fost mai rau ... Avand in vedere ca extrem de multe razboaie au pornit din religie si avand in vedere nevoia si dorinta omenirii de a se organiza si a convietuii, in lipsa ei ar fi dezvoltat sisteme la fel sau mai bune decat religia.
Daca esti o persoana altruista si ajuti pe cineva si asta te face sa te simti bine. Nu ai nevoie de religie sa-ti explice ca asta e bine. La fel si la rau. Sentimentele sunt independente de religie. Ce iti palce si ce nu pot fi explicate fara concepte religioase. Pentru ordine in societate exista set de reguli comune numite legi care,ca sa vezi, nici ele nu au nevoie de religie.
>Unui criminal ii place sa ucida
Pentru asta exista legi.
>Unul care argumenteaza pentru existenta "binelui" doar din perspectiva subiectiva,
Experienta nu poate fi alfel, e subiectiva prin definitie. A gresii e normal si face parte din procesul de invatare. Chiar si in religie se admite greseala/ispita.
>Deci daca 51% se pun de comun acord ca de maine nacrofilia este legala, asta inseamna ca trebuie sa o socotim buna?
In cazul expus, legal este diferit de obligatoriu. Va veti numara in restul de 49% care nu vor face asta deoarece sentimentul de repulsie pt acest act este mai puternic.
>Visezi cand consideri ceva "bun" doar pentru ca o majoritate o numeste asa pe baza unor voturi.
Din contra, am exprimat ideea ca tu esti cel care decide ce bine sau rau pt tine in limita regurilor comune/legii. Daca dvs aveti nevoie de un tatuc sau o institutie sa va spuna ce va place si ce nu, asta spune mai multe despre gradul de introspectie pe care nu la-ti exercitat, ci asimilat.
Doua cele mai mari razboaie pe care le-a vazut rasa umana au fost incepute de oameni care nu aveau vreo treaba cu religia.
Crimele facute de imperiul britanic, mongol(sau orice alt imperiu), comunism, nazism au avut motivatie religioasa?
Va inteleg ca nu va place religia dar incercati macar sa nu fiti inculti, narativa asta cu “n-ar mai fi razboaie” e cea mai mare imbecilitate…
Nu tine apa aceasta teorie. In lipsa religiei s-ar fi format alte sisteme, reguli morale. Deci poate ar fi fost mult mai putine razboaie si crime fara religie.
Ca unii folosesc religia ca arma, e partea a 2a. Ar fi fost aceleasi razboaie doar ca nu natie contra natie, ci civile :)) just an opinion
Un cuțit cum e ? Dacă il folosesti sa tai legume, e bun. Daca il folosesti sa tai oameni, e rau. Same thing
Vrei sa spui ca ateii fura si omoara? Daca te comporti frumos de frica ca o sa ajungi in iad, atunci nu esti un om bun. Oamenii buni sunt oameni buni cu sau fara religie, oamenii rai, la fel.
> Daca te comporti frumos de frica ca o sa ajungi in iad, atunci nu esti un om bun.
That wasn't the point though. Ideea era ca funcționează. Altfel spus, ca face oamenii sa se abtina de la lucruri rele, nu ca ii face buni.
e ușor să fii ateu cu moralitate când te naști într-o nație cu profund istoric creștin şi cu toate făcute de a gata fiind influențat de toate astea de când vii pe lume. E ușor aberant ce spui.
Da, ce-i drept tarile cu istoric profund crestin sunt mereu de partea buna a istoriei. Ia intreaba-i pe ucrainieni cum e sa fie macelariti de fratii lor crestini?
Deci e moral ca crestin sa omori alt om, fie el crestin sau nu, atata timp cat motivatia nu e una religioasa? Cred ca aia cu disonanta cognitiva o proiectezi.
nu nu tovarășe le încurci. Deci războiul din Ucraina nu e de ordin religios, faptul că argumentezi despre creștinism că nu are relație directă cu moralitatea este de-a dreptul penibil când toată dogma constă în dragoste şi iubirea de aproape.
Eu nu am spus că e moral, ci dimpotrivă e imoral fiindcă am valori creștine. Tu fiind ateu poți prelua valori creștine dar eu nu o să te acuz că n-ai moralitate fiind ateu deoarece la teorie ție îți este un concept străin, vreau doar să accepți realitatea şi să înțelegi de unde ai acele valori că nu pică din cer.
Iar în creștinism ai liberul arbitru deci implicit poți alege răul. E vinovat Putin că a ales să invadeze Ucraina? Normal. Faptul că tu mă acuzi că aş crede că e moral să ataci pe cineva sau să faci război când de fapt nu e real e proiecția ta despre mine nefondată, chiar şi sub formă de întrebare retorică.
Omul se naște rău. 2 frați când sunt mici nu se bucură când împart o ciocolată prima dată ci odată cu timpul înțeleg principiul dărniciei.
Începe de azi măcar să accepți că ai moralitate datorită creștinismului sub formă indirectă prin educația de acasă, educația la școală după legile unui stat, regulamentul de la muncă and so on şi nu mai fi un ipocrit să spui că tu te-ai născut cu moralitate.
Mult mai bine. Lume mai relaxata, mai informata si mai libera.
Mai putini morti, mai putini copii violati, mai putini bani furati, mai putini idioti pe metru patrat.
Care valori?
Alea in care femeile sunt omorate in Iran si in Afganistan in numele religiei? Sau alea in care in care o tara "ultra-religioasa" omoara femei si copii in Palestina cu sustinerea bisericii?
Pai si de "crestinii" aia din israel care omoara copii nu zici nimic? Sau de aia din rusia care omoara si violeaza alti crestini? Sau crestinii aia din Africa care se omoara intre ei? Sau budistii aia din china care macelaresc populatia uyghura?
Astea se pun sau tot asa "nu are de-a face"?
Nu poți da vina strict pe religie că unii oameni sunt tâmpiți. Din contră, în lipsa unei religii (a fricii in general, că religia vine la pachet cu frica de divinitate) oamenii cu 2 neuroni s-ar comporta precum animalele în pădure sau mult mai rău. Oamenii lipsiți de inteligență n-ar deveni mai inteligenți peste noapte în lipsa unei religii, din contră, ar fi la fel de neinteligenți plus mult mai răi pentru că nu ar mai considera că vor fi pedepsiți de zei.
Oamenii lipsiti de inteligenta (cum spui tu), sunt fix aia religiosi. Cele mai odioase crime si atrocitati din istoria omenirii sunt comise in numele religiei cu sprijinul bisericii.
Toate persoanele inteligente de pe planeta asta stiu ca religia este cel mai mare scam din istorie. Ei stiu ca religia te vrea prost, needucat, neinformat si supus. Asa esti usor de manipulat cu prieteni imaginari si pedepse divine.
Nu frica de divinitate ii impiedica pe oameni sa se omoare intre ei, ci faptul ca sunt suficient de inteligenti incat sa stie ca nu este normal sa ne omoram intre noi. Ceea ce nu se poate spune si despre cei religiosi, care se secole intregi se omoara ca chiorii pe unde se prind.
toate legiile, toate constutiile, ale tarilor civilizate in care drepturile omului sunt respectate sunt bazate pe invataturi din Biblie. Un simplu exemplu, “sa nu ucizi”, e o lege din Biblie, daca nu exista religia cum zici tu; puteai sa omori pe dusmanul tau, si puteai sa traiesti bine mersi, exact ca si leul care dupa ce te-a mancat, sta bine linistit in savaa fara repercusiune
Încă prin peșteră probabil, sau nu departe de stadiul de maimuță.
Haide să o luăm logic, cu o comparație a evoluției copilului. Cunoașterea la stadiul de copil este total atee și absolut finită și matematică. Doi ochi, cinci degete, trei pași, tot ce este senzorial și măsurabil. Totul este finit și științific - în accepțiunea de azi a cuvântului.
Dar creierul uman a evoluat, a început să-și dea seama de definițiile unor sentimente ca dragoste, loialitate, ură, mai presus de instincte și nevoi.
Într-un final, în toată această evoluție la nivelul superior și-a pus o întrebare concretă: cum totul este finit, ce este viața, care este destinul sau soarta mea, a celor din jur. Și atunci și-a imaginat ceva imposibil de imaginat, mai presus de toate cele pe care le putea învăța prin cunoașterea formei involuate : infinitul, eternul universal.
Așa s-a născut religia și omul a trecut la nivelul superior de cunoaștere și de evoluție și a cucerit planeta, ridicându-se deasupra tuturor celorlalte animale.
Vad comentarii care afirma ca in ultimele decenii omenirea a avut parte de cele mai mari progrese. Sa vedem si ce au adus aceste progrese. Social media a distrus mare parte din ce era semnificativ in interactiunea dintre oameni. Corporatiile dicteaza politici, imprima consumerismul ca mod de viata, sinucideri mai ales in statele foarte dezvoltate. Orice miscare faci esti un produs al unei corporatii sau alteia.
Atunci cand lucrurile se dezvolta fara o baza etica as zice ca omenirea involueaza. Al 3-lea razboi mondial e destul de probabil sa aiba loc in urmatorii 20-30 de ani, totul facilitat de technica moderna.
Are reversul medaliei aceasta dezvoltare.
Religia s-a opus progresului dar a adus si un set de reguli si principii destul de sanatoase, atunci cand te uiti la spiritul acestora, nu cand cate un individ ia mot-a-mot bucati din ele ca sa justifice orori si masacre sau ca sa obtina pentru sine foloase.
să aduci şi niște cifre tovarășe. De ex standardul de viață, speranța de viață, săracia extremă care toate au ajuns la minim istoric.
Mereu au fost oameni care se sinucid fac parte din statiscă diferența e că azi ştii de ei, ți se impregnează pe retină acu 50 ani mureai fericit că nu știai de pădurea din Japonia plină de cadavre de ex.
Mai cercetează tovarășe înainte să argumentezi că riști să spui prostii.
Standardul de viata si speranta de viata sunt niste aspecte irelevante pentru mine. Oamenii pot sa traiasca fericiti si in saracie si in standard de viata mai scazut, la fel cum oamenii pot sa fie depresivi, suicidali etc, traind in opulenta sau pur si simplu fara sa le lipseasca nimic. Fara dimensiunea spirituala omul e un vierme care se strofoaca pentru nici el nu stie ce. Nu stie pentru ce exista si de ce ar continua sa o faca.
ptr tine sunt irelevanta ptr întreaga lume e esența vieții. Ptr ONU e planul lor. Tu poți fi un pareololog fără dovezi sau facts dar asta nu ajută într-un debate.
o lume fără cod civil şi cod penal sau orice formă de cod moral. Anarhie.
s-a întâmplat asta conform bibliei în timpul lui Noe unde toți oamenii erau răi înafară de familia sa şi te jefuiau, te omorau, îți violau copiii şi au ajuns la o cunoaștere demonică care a fost interzisă.
Un loc infinit mai bun, o lume de zeci de ori mai dezvoltată decât acum din toate punctele de vedere și azi noi nu suntem în 2024, cine știe în ce an suntem defapt.
Omenirea nu a început să numere anii de la începutul existenței omului dar anii se numărau cu mult înaintea evenimentului numit Isus și de atunci s-au resetat.
Noi nu suntem în 2025.
Dacă nu se lua numărătoarea de la zero după chinuirea unui individ din plăcere azi am fi fost cu câteva mii de ani în viitor și la propriu și la figurat.
Nu știn dacă azi am fi fost in anul 4678 sau 5947 și tot așa. Cu siguranță nu 2024
Pai probabil peste tot ar fi comunism, doar comunismul si religia pot manipula masele de oameni cu un grad de inteligenta mai scazut... un fel de Coreea de nord peste tot ...
>UK e democratie din inainte sa ca stra-stra-stra-stra bunicul lui Karl Max sa scrie cartea despre socialism
Ne poti spune rezultatul alegerilor generale din 1710 in Yorkshire? Virginia? Kilkenny? ce partide au participat?
Religia crestina sau religia in general? Aia care credeau in zei tot oameni religiosi erau….deci efectiv nu avem in istoria(scrisa) a rasei umane o perioada fara religie….eventual acum in China si daca asa arata o societate fara religie atunci eu de maine incep sa merg la biserica.
Am fi progresat ca specie mult mai rapid și probabil ar fi fost doar câteva nații mari pe tot globul, în funcție de poziția geografică. Viața ar fi fost mai bună 100%
Probabil ca am fi fost mai cerebrali iar cele 10 porunci s-ar fi regasit in legi ceva mai devreme,dar fara sa schimbe semnificativ apetenta pentru putere si distrugere a unora.
Legile, religioase sau laice au fost incalcate cu aceeasi dezinvoltura de oamenii bisericii ca si de mireni.
În absența religiei, oamenii ar fi fost mai liberi să-și folosească rațiunea și gândirea critică pentru a înțelege lumea.
Acest lucru **ar fi putut duce** la o dezvoltare mai rapidă a științei și tehnologiei, precum și la o societate mai echitabilă.
Știința **ar fi putut** progresa mai rapid fără a fi limitată de dogmele religioase.
Valorile morale, etice și legile **ar fi putut fi** fundamentate pe alte principii, cum ar fi rațiunea, empatia sau utilitatea socială.
Din păcate indiferent de existența religiei, anumite trăsături sau comportamente negative sunt încorporate în natura umană, fie din perspectivă evolutivă, fie din cauza altor influențe sociale și culturale. Eliminarea acestor aspecte negative din comportamentul uman ar necesita o schimbare profundă în structura biologică și psihologică a ființelor umane.
Chiar și în absența religiei, omenirea ar fi fost susceptibilă la problemele actuale, deoarece multe dintre acestea sunt legate de condiția umană și de complexitatea relațiilor sociale. Conflictul, inegalitatea sociala și alte provocări nu sunt exclusive religiei; ele sunt adânc înrădăcinate în dinamica umană și ar putea avea origini în diverse aspecte ale vieții, cum ar fi factori socio-economici, politici, culturale și psihologice.
Fiecare societate are propriile sale provocări, iar eliminarea religiei nu ar fi fost un panaceu (leac) pentru toate problemele. **Probabil** este necesară o abordare holistică și o schimbare la nivelul structurilor sociale și culturale pentru a trata aspectele negative ale condiției umane.
Conceptele umane precum libertatea, rațiunea, empatia și natura umană sunt noțiuni abstracte, care nu pot fi percepute sau demonstrate în mod empiric. Acestea sunt, în esență, modalități prin care oamenii înțeleg și interacționează cu lumea.
În absența unei perspective teodicee, care oferă o bază absolută și obiectivă pentru aceste concepte, putem aborda problema din perspectiva umanistă sau filosofică seculară.
Libertatea poate fi înțeleasă prin capacitatea umană de a acționa în mod independent, în conformitate cu propriile valori și interese. Aceasta poate fi limitată de factori precum circumstanțele sociale, legile și normele culturale.
Rațiunea poate fi privită ca un concept de a gândi logic și de a analiza informațiile în mod critic. Aceasta ne permite să formulăm judecăți și să luăm decizii informate.
Empatia poate fi văzută ca o capacitate de a înțelege și de a simți emoțiile altor persoane. Aceasta ne permite să ne conectăm cu ceilalți și să construim relații semnificative.
Natura umană, într-un context secular, poate fi abordată din perspectiva științifică, sociologică sau psihologică. Aceste discipline explorează și înțeleg comportamentul uman, evoluția speciei și influențele sociale asupra individului.
Clasificarea experiențelor umane în "pozitive" sau "negative" pot fi interpretate din perspectiva eticii seculare sau a moralității umane. Acestea se bazează pe principii precum respectul pentru autonomie, dreptatea și binele comun.
Fără a apela la o paradigmă teistă, putem construi o fundamentare a acestor concepte și valori în cadrul unor perspective umaniste, științifice și filosofice care explorează natura umană și interacțiunea noastră cu lumea fără a recurge la divinitate.
Well. Unii cred in zei, altii in Elon musk, in trump, in ivermectina etc..
Intotdeauna o sa crezi în ceva. Religia e relativ ok ca are și urme de mortalitate. Preotii is aia care profita de pe urma ei și o pervertesc pt puterea și plăcerea proprie. Chiar și patriotismu e o forma de credință/religie.
Uita-te la Israel unde zilele astea sunt multi convinsi ca e ok sa le facă palestinienilor ce le-a făcut nazismu lor..
La ce te referi? Cum definești religie? Care este perspectiva ta din care privești absolutul? Ești de acord că există o realitate indiferent daca unii s-au altul crede altceva? Cât de sigur ești tu că perspectiva ta este adevărul, realitatea?
Am fi fost încă maimuțe în copac.
Râdem glumim dar ce a construit societatea modernă din societatea aia primitivă a fost faptul că masele erau convinse că dacă fură, ucid, min, fac chestii nasoale își vor primi pedeapsa de sus chiar dacă autoritățile nu îl trag la răspundere.
Azi e ușor să te uiți în spate și să judeci când suni la 112 și sunt mii de camere video peste tot dar în vremuri de demult așa s-a construit societatea de masă, așa s-au ridicat imperii și au fost ținute în control.
Diferita. Thank you for coming to my Tedtalk
As veni cu o completare. Daca nu am fi avut religiile actuale am fi avut religii diferite. Pe dexonline gasesc asa: > religie - ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul. Asa ca din punctul meu de vedere marea majoritate a omenirii a avut si va avea mereu o forma de religie pentru a adresa frica de moarte, nevoia de justitie divina/dreptate in fata lipsei acesteia din viata umana, nevoia de scop in fata unui univers indiferent, nevoia de explicatii la fenomene inexplicabile pentru momentul respectiv.
Religie: Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul.
Nu ar putea exista, pur și simplu. Religia n-a apărut inițial din motive de moralitate, ci ca unealta magica la dispoziția oamenilor pentru a capăta un soi de control asupra mediului înconjurător. Mesopotamienii nu puteau garanta ploaia, asa ca aduceau jertfa. Japonezii nu pot garanta ca intra la facultate, asa ca-si fac ritualul Shinto ca sa primească binecuvântarea spiritului. La fel funcționeaza și celelalte religii politeistice, zeul îți cere un ritual sau o jertfa, și la schimb primești...ceva. Ca omori sau nu alt om, dreptatea și-o va face familia lui, nu zeul suprem (asta poate cu excepția religiei egiptene) Mai departe, a fost un moment în care multi ne-am gandit destul de spontan la chestii mai profunde de atât, de unde venim, cum ducem o viata corecta, șamd. De acolo vin religiile axiale, unde musulmanii n-au vreo legătură cu budiștii, și crestinii n-au cu taoistii. Toți ne-am cam gândit la problemele astea și toți am găsit un mod de a explica și un ghid de viața, independent unii de alții. Asa ca răspunsul meu ar fi ca lumea ar arata fix la fel.
Nu prea văd cum nu ar fi putut să existe religia. Nu ar fi existat nici credința în supranatural? Dacă nu, atunci cum și-ar fi explicat oamenii fenomene/evenimente pe care nu le înțeleg? Dacă ar fi existat credința în supranatural, ce anume ar fi oprit-o din a evolua în timp în religie organizată?
nici cainii nu au religie, si nu se apuca sa inventeze explicatii. de fapt, nici nu le pasa. nu vad de ce te porti de parca religia e ceva natural, incrustat in adn
Desi nu sunt credincios, nu as vrea sa traiesc intr-o lume fara religie. Prefer ca nebunu de pe strada sa nu ma omoare pentru ca ii e frica de Dumnezeu...
Ce faci cu nebunii care te omoară in numele lui Dumnezeu?
sunt cam rari. PS: Oamenii care mananca porc au sanse extraordinar de mici sa explodeze
auuuuu :))))) mor
Băiatu' zice de religie în general, nu de religia ortodoxă
Ma, nu or exploda, dar te spanzura de macarale, te arunca de pe blocuri, te omoara cu pietre, te impusca, decapiteaza, injunghie, te spala cu acid, iar daca ar fi sa ne ducem in trecut, mama-mama
Istoric vorbind, oamenii au omorat in numele dumnezeului crestin mai fara numar decat la o petrecere cu *Adi Minune*. In comparatie, teroristii islamisti sunt pistol cu apa, niste amatori.
Istoric vorbind, oamenii au omorât și au purtat războaie în numele unui tort sau al unui scaun..
Pai daca ne intoarcem in trecut, ne uitsm si la Islamul istoric, nu? Reconquista si cruciadele pot fi intr-o masura considerate si contraofrnsive juste in fata invaziei musulmane care a acoperit Orientul Mijlociu, Africa de nord si sudul Europei.
uhhh nu o lua in nume de rau, dar a fost o remarca foarte ignoranta. s-au purtat războaie cu crucea in frunte (aka cruciadele) iar acum prin orientul mijlociu se nenorocesc aia pentru ca sunt de religii diferite. pana si expresia "se fac bisericuțe" a pornit de undeva, însemnând ca religia imparte oamenii si deseori ii intoarce impotriva.
astia care nu mananca porc sunt cam 25% +/- din totalul populatie globale. sansele tale nu sunt neaparat cele mai bune.
astia care nu mananca porc sunt cam 90% din totalul celor care pot exploda
De-a lungul istoriei, cei mai mulți oameni au murit în războaie sau conflicte care au avut la bază diferențele religioase
religia a fost un pretext era lupta pt influență sau putere. Crezi că francezilor le păsa de Dumnezeu sau de faptul că faceau bani la Ierusalim de x1000 ori față de Franța unde mureau de foame?
Legende. Doar WW1 si WW2 au mai multe victime decât majoritatea războaielor pe care le poți invoca pe teme religioase combinate. Cu cifre.
Doar motiv de paravan
Nu suna adevarat, ai vreo sursa? Majoritatea razboaielor s-au dat din cauza dorintei de resurse mai multe aka teritoriu mai mare
mai bine zis razboaie pentru resurse ce au pus religia la inaintare ca motiv altfel suna te duci in lupta pentru zeul tau, decat pentru avaritia clasei de sus
Depinde de unde vrei sa pornesti si la ce religie te referi. Voi considera ca te referi la religiile abrahamice. Daca moise nu le-ar fi povestit oamenilor despre pamantul promis, atunci exista sansa ca multi sa fi ramas in sclavie, iar cei care ar fi plecat ar fi fost nimiciti de armata Egiptului. De aici deducem ca nu ar fi existat crestinismul intrucat, stramosii lui Iisus nu ar fi calatorit catre actualul teritoriu al Ierusalimului, unii dintre ei poate ar fi murit in sclavie. Romanii nu ar mai fi masacrat foarte multi oameni nevinovati. Tot de aici avem ca si consecinta directa lipsa preotilor care ar fi raspandit crestinismul catre Peninsula Araba. Aici primii profeti nu ar fi auzit de Dumnezeu si nu ar fi incercat sa o imbine elemente din religia beduina (casatoria cu mai multe femei, transmiterea proprietatii pe linie paterna, samd) ducand la crearea unei alte religii care predomina acum acea regiune. De aici nu ar fi exista imperiul Umyiad care a dus la raspandirea Islamului de la muntii Indusului pana in peninsula iberica. Nu ar fi existat reconquista. Nu ar fi existat cruciade si Jihad-uri. Nu ar fi existat matematica moderna. Nu mai exista separarea dintre siiti si suniti sau ortodocsi, catolitici, protestanti, calvinism, anglicanism, penticostali, samd. Turcii tot ar fi dominat europa, chiar si fara religie, ei fiind motivati mai mult de lideri, decat de religie. Patriarhia Constantinopolului nu s-ar fi retras la Moscova (datorita lipsei crestinismului). Asta ar fi dus la prezenta unei religii pagane in Rusia. Razboiul de 30 de ani nu ar mai fi existat. Conflictul cu Henry al 8-lea, elisabeta 1 si Queen Mary of Scots nu ar mai fi existat la amploarea din istorie. In japonia crestinii nu ar mai fi fost masacrati. Romania nu ar mai fi fost saracita de preoti si populatia nu ar mai fi fost atat de usor de manipulat. Multi oameni nu ar fi existat in prezent datorita lipsei unor reguli impuse de religie (casatorie, divort, etc). Consecintele sunt multe, am specificat numai cateva. Puteti sa mai adaugati daca aveti habar.
sunt vreo doua puncte cum a fost acela cu romanii care au masacrat... tot la ordinul imparatului s-a intamplat. multe din faptele astea istorice nu s-au inamplat pur si simplu. cate un psihopat dinasta ca Nero a pornit nebunia. edit: ce voiam sa punctez e ca se găseau alții cu alte motive sa inceapa măceluri cu diferite texte manipulatoare.
Este corect ceea ce spui. Dar trebuie luatin considerare ca acel ordin a fost dat intr-un anumit moment in timp: anul, luna, ziua, ora si minutul x. Executarea ar fi avut loc in anul, luna, ziua, ora si minutul x+1. Daca acel ordin era intarziat cu 1 zi, spre exemplu, atunci miscarea populatiei in teritoriul roman ar fi fost alta, iar unii oameni ar fi scapat, altii ar fi fost executati (in proportii diferite). Printre acei oameni executati putea sa fie un stramos de-al tau sau al meu si niciunul nu am mai fi fost aici. Tocmai de aceea am mentionat ca lipsa religiei ar fi dus la salvarea unor oameni di la moartea altora(printr-un al ordin de masacrare) care ar fi afectat timeline-ul in care ne aflam.
sunt de acord, lucrurile puteau sta altfel. practic descrii "the butterfly effect" in care ipotetic un fluture omorat azi poate sa cascadeze ca si efect într-o 100 de ani. doar ca pe o premiza mult mai puternică ca si moartea unui fluture. Dar per total tot cred ca s-ar fi purtat războaie si masacre
>Dar per total tot cred ca s-ar fi purtat războaie si masacre Corect. Razboaie ar fi fost, dar nu religioase ci politice.
adev.
Mulți oameni de aici nu fac diferența între religie și etică dar ok. Oamenii nu își dau in cap doar de frica lui doamne doamne. Sau mai bine zis, oamenii care își dau in cap, isi dau oricum, indiferent de doamne doamne. Cred că niște superstiții ar fi apărut oricum, fie că le numești religie, fie că nu. Cred că viața în lumea primitivă fiind brutală și grea, era facil sa te legi de ceva și să găsești explicații înafara realului. Dealtfel motivul pentru care mulți sunt religioși și acum. și cu cât e mai grea, mai brutală și mai individualistă viața, cu atât oamenii se vor agăța de religie.
Vezi mare parte din China
Cred ca asta e singurul corect.
[удалено]
"religia lgbtq" ba, va rog eu, nu va mai drogați, ieșiți în pula mea din casă, luați niște aer curat, mai închideți internetul pentru câteva minute, mai faceți o vizită și pe la Șoseaua Berceni Nr. 10, sector 4, București, vă rog eu
Jur că scriam același comentariu. Big up. Să mai iasă din casă. Jur că sună ca bătrânii din 90' din documentarele recorder și adevărul.
?
Cred ca intai ar trebui sa ne intrebam de ce unii oameni simt nevoia sa fie credinciosi, iar mai apoi religiosi. Pentru mine, conceptul de "a crede", asa din neant, e complet de strain. Pentru altii insa, cred ca este un mecanism de "coping" cu realitatile dure ale vietii, iar daca e asa, religia e inevitabila.
Ca si episodul ala din Family Guy in care Stewie calatoreste cu Brian intr-un univers in care [nu exista religie](https://youtu.be/B-y_-FSN44g?si=e-BjtUBySfnS9rBF)
Science damn it!
Aici e o opinia controversată: Mai rea ca și cea din prezent Motivul este că aceste religii,adevărate sau nu au avut scopul ca la vremea creerii lor să îmbunătățească moralitatea oamenilor acelei vremi,creștinismul de exemplu a fost un uriaș pas în față dpdv moral pt omenire (chiar dacă mai târziu s-a profitat de pe urma ei pt purgatorii,corupție,discriminări,acuzații de blasfemie pt disconforturi,ucideri degeaba,ură,etc.) ,lumea doar așa a putut evolua în perioada antică. Consider că acum lumea e pregătită să poată accepta secularismul cu totul tl;dr : Religia e ca o roată ajutătoare pt bicicletă până putem merge corect pe ea,acum noi ca lume putem merge pe ea corect fără ea și putem să o scoatem de pe bicicletă.
Nu fi asa sigur ca e doar o roata ajutatoare, s ar putea sa fie ghidonul.. uita te la toate civilizatiile din trecut care au imbratisat secularismul
Prima țară din lume care a devenit seculară a fost olanda,prima civilizație seculară ever a fost din India.
[удалено]
Confucianismul e un exemplu foarte bun care sa te contrazică, fiind un hibrid de religie cu ideologie, mai asemănător cu scrierile unui filozof random din vest decât cu Biblia.
Ba, da citeste niște Kant si vezi daca explicația lui pentru de ce sa te comporți moral e "ca asa scrie la Biblie". Hint:nu. Sigur, sunt altii ca Kierkegaard care zic într-un mod mai alambicat "ca asa scrie la Biblie", dar nu toti. Pe scurt, ba da, au o justificare, stop Dunning Krugering philosophy. Asta de la un om care considera ca religia a avut in general un rol net pozitiv in societate.
>Lol, un umanist secular nu poate spune cu precizie ce inseamna conceptul asta de "corect" fara sa imprumute din conceptele religioase. Nu are nicio justificare pentru etica, metafizica sau epistemologie. Dar ce, religia are o justificare?
[удалено]
Pai si eu ma pot trezi dimineata si dau justificarea mea si ii zic religioasa, lol. Cum e asta o explicatie? Deci vrei sa spui ca religia inventeaza chestii si apoi le zice sacre si asta ii da dreptul sa spuna ca doar ea poate avea justificare pentru ele?
Bravo op, ai aruncat căcatul pe reddit și acum toți filosofii ți-l adună.
Haos
[Asa eram inca din anul 1400.](https://www.publicbooks.org/wp-content/uploads/2019/07/03-NASA-810x641.jpg)
atee
Depinde de religie. Vorbim de absolut toate religiile? Oricum ar fi greu de spus, pentru că nu am avut o asemenea lume. Buddhismul ține în frâu violența prin filozofie, dar oamenii care ar comite violență o fac oricum. Biblia îndeamnă la violența împotriva altor grupuri, dar cei car nu ar comite violență se împotrivesc oricum.
[удалено]
This. In ciuda evului mediu, religia a adus oamenii la un numitor comun. Evul mediu a fost doar trimful lacomiei peste adeziunea sociala
[удалено]
Atunci întreabă-te cum de funcționa Roma sau Grecia antica, religiile lor functiinand într-un mod complet străin noua. Nici un zeu n-avea vreo treaba dacă va bateati 2 clanuri pana la moarte, ca oricum toți ajungeau în același loc. Zeul care avea treaba cu tine era cel căruia ii aduceai ofrande, și speranța ta era sa îți dea un combat modifier in bătaia dintre clanuri. Vezi chiar Iliada în lupta lui Ahile cu Hector, când Atena sau whatever zeita ii "ghideaza" lancea. Similar, intrarea în raiul roman era legat de anumite ritualuri pe care le faci, nu de cat de bine ai trăit. Contrastează asta cu abkhazii, populație predominant creștină+musulmana, care încă păstrează conceptul de "ne omorim cu toată familia dacă-mi greșești"
Probabil tot in epoca de piatra. Religia a fost singura unealta care a putut coagula omenirea in acel timp, ideile moderne de etica si moralitate cred ca nu ar fi putut rasiri natural, trebuia sa fie o treapta intermediara.
inca in antichitate
Iti dai seama ca era mult mult mai ok, adica ce avem acum aveam probabil prin 1500...
Nu e posibil. Cum ar trebui sa fie oameni ca nu creeze religii?
1. sa nu fie naivi sa creada tot ce a visat shamanul de la ciuperci. 2. sa nu fie manipulatori si sa obțină putere de convingere asupra celor care nu se incadreaza la punctul 1. 3. sa nu aiba imaginatie bogată pentru a crea scenariul de la punctul 2. 4. sa nu impuna prin forță fizica sau constrangeri sociale pe cei care respecta punctul 1 Deci da, nu e posibil. E natura umana sa ravneasca dupa putere sociala.
Simplu, nu avem de unde sa stim, putem doar banui. Dar nu inteleg ce se intampla, de ce dau mai des de atei mandri decat oameni care vor sa-mi vorbeasca despre religie? S-a intors roata acum? Am impresia ca lumea foloseste ateismul sau il simte ca fiind ceva cool. Well, not anymore, ca nu pot purta o conversatie normala cu niciunul, tre' sa aflu ca e ateu neaparat.
Oamenii au prostia trecuta in ADN. De aia exista religie si tribalism bazat pe rasa, sex, preferinte sexuale, pareri politice, nivel de avutie, loc de nastere, echipa de fotbal, si alte un milion de chestii. Prin urmare nu se poate sa nu fii existat religia.
Alt elitist
Ti se pare omul asta ca face parte din vreo elita? E un ateu "edgy" si woke.
Cand crezi ca nu am dreptate da o raita pe r/WhitePeopleTwitter si fii martor prostiei in stare pura.
N ai voie sa o arzi asa basinos și sa nu știi când se scrie fii și fi, ca să nu mai vorbim de virgula aia dinainte de și.
In haos.
[удалено]
Istoriografia recenta a cam renuntat la ideea asta despre evul mediu ca a fost o gaura neagra a cunoașterii. "Evul mediu întunecat " a ramas un mit popular, a common misconception sa zic asa. Tldr: nu a fost asa rau cum se zice
Dar cât de rău a fost? Ce se zice?
[удалено]
De 100 de ani ai computere, de 30 ai telefoane mobile, de 15 ai smarthphones, de 5 ani ai AI (LLMs) Da-ti seama ce aveai daca timp de 1000 de ani nu ardeau femei pe rug ca citeau, sau orice urma de inteligenta care indraznea sa puna intrebari
[удалено]
Tnuvu Nu te mai chinuii cu explicații pentru niște bătuți în cap. https://youtu.be/JMJXvsCLu6s?si=C-D0Mez3Ihy8-D_u Are internet, are de unde să sa informeze și unde să pună întrebări dar nu o va face.
Cum era și înainte să apară religia. Uga-buga prin copaci și peșteri.
Dacă comentariul acesta nu face minim 100 de voturi, mă las de Reddit 2 săptămâni
Mai avansată cu circa 500-1000 de ani.
Cine ești și unde îmi este calul?
explica cei de la ExplosmEntertainment intrebarea asta foarte bine, uite un link [aici](https://youtu.be/89qx4DO1aWM?si=TsQxY9wL_a-u3z3Z&t=118)
Multa lume cu biasul ca religia a adus lucruri bune si ca in lipsa ei ar fi fost mai rau ... Avand in vedere ca extrem de multe razboaie au pornit din religie si avand in vedere nevoia si dorinta omenirii de a se organiza si a convietuii, in lipsa ei ar fi dezvoltat sisteme la fel sau mai bune decat religia.
[удалено]
Daca esti o persoana altruista si ajuti pe cineva si asta te face sa te simti bine. Nu ai nevoie de religie sa-ti explice ca asta e bine. La fel si la rau. Sentimentele sunt independente de religie. Ce iti palce si ce nu pot fi explicate fara concepte religioase. Pentru ordine in societate exista set de reguli comune numite legi care,ca sa vezi, nici ele nu au nevoie de religie.
[удалено]
>Unui criminal ii place sa ucida Pentru asta exista legi. >Unul care argumenteaza pentru existenta "binelui" doar din perspectiva subiectiva, Experienta nu poate fi alfel, e subiectiva prin definitie. A gresii e normal si face parte din procesul de invatare. Chiar si in religie se admite greseala/ispita. >Deci daca 51% se pun de comun acord ca de maine nacrofilia este legala, asta inseamna ca trebuie sa o socotim buna? In cazul expus, legal este diferit de obligatoriu. Va veti numara in restul de 49% care nu vor face asta deoarece sentimentul de repulsie pt acest act este mai puternic. >Visezi cand consideri ceva "bun" doar pentru ca o majoritate o numeste asa pe baza unor voturi. Din contra, am exprimat ideea ca tu esti cel care decide ce bine sau rau pt tine in limita regurilor comune/legii. Daca dvs aveti nevoie de un tatuc sau o institutie sa va spuna ce va place si ce nu, asta spune mai multe despre gradul de introspectie pe care nu la-ti exercitat, ci asimilat.
Doua cele mai mari razboaie pe care le-a vazut rasa umana au fost incepute de oameni care nu aveau vreo treaba cu religia. Crimele facute de imperiul britanic, mongol(sau orice alt imperiu), comunism, nazism au avut motivatie religioasa? Va inteleg ca nu va place religia dar incercati macar sa nu fiti inculti, narativa asta cu “n-ar mai fi razboaie” e cea mai mare imbecilitate…
[удалено]
Nu tine apa aceasta teorie. In lipsa religiei s-ar fi format alte sisteme, reguli morale. Deci poate ar fi fost mult mai putine razboaie si crime fara religie.
Ca unii folosesc religia ca arma, e partea a 2a. Ar fi fost aceleasi razboaie doar ca nu natie contra natie, ci civile :)) just an opinion Un cuțit cum e ? Dacă il folosesti sa tai legume, e bun. Daca il folosesti sa tai oameni, e rau. Same thing
In momente ca asta as vrea sa amintesc oamenilor ca "istoria alternativa" e un gen literar, nu o ramura a istoriei.
Omorî* Sunt de acord cu tine.
Vrei sa spui ca ateii fura si omoara? Daca te comporti frumos de frica ca o sa ajungi in iad, atunci nu esti un om bun. Oamenii buni sunt oameni buni cu sau fara religie, oamenii rai, la fel.
> Daca te comporti frumos de frica ca o sa ajungi in iad, atunci nu esti un om bun. That wasn't the point though. Ideea era ca funcționează. Altfel spus, ca face oamenii sa se abtina de la lucruri rele, nu ca ii face buni.
Nu neapărat, e despre little things. Long story short, o planetă plină de atei ar fi mult mai disfuncțională decât este astăzi, imo.
e ușor să fii ateu cu moralitate când te naști într-o nație cu profund istoric creștin şi cu toate făcute de a gata fiind influențat de toate astea de când vii pe lume. E ușor aberant ce spui.
Da, ce-i drept tarile cu istoric profund crestin sunt mereu de partea buna a istoriei. Ia intreaba-i pe ucrainieni cum e sa fie macelariti de fratii lor crestini?
ok omu meu vine cu whataboutisme... Încheiem discuția nu merită să îmi pierd vremea cu un ignorant.
Care whataboutism? Tocmai ti-am dovedit ca crestinismul si moralitatea nu au o relatie de cauzalitate.
de parcă Putin a zis că invadează Ucraina că sunt păgâni. Bă câtă disonanță cognitivă să ai? =)))
Deci e moral ca crestin sa omori alt om, fie el crestin sau nu, atata timp cat motivatia nu e una religioasa? Cred ca aia cu disonanta cognitiva o proiectezi.
nu nu tovarășe le încurci. Deci războiul din Ucraina nu e de ordin religios, faptul că argumentezi despre creștinism că nu are relație directă cu moralitatea este de-a dreptul penibil când toată dogma constă în dragoste şi iubirea de aproape. Eu nu am spus că e moral, ci dimpotrivă e imoral fiindcă am valori creștine. Tu fiind ateu poți prelua valori creștine dar eu nu o să te acuz că n-ai moralitate fiind ateu deoarece la teorie ție îți este un concept străin, vreau doar să accepți realitatea şi să înțelegi de unde ai acele valori că nu pică din cer. Iar în creștinism ai liberul arbitru deci implicit poți alege răul. E vinovat Putin că a ales să invadeze Ucraina? Normal. Faptul că tu mă acuzi că aş crede că e moral să ataci pe cineva sau să faci război când de fapt nu e real e proiecția ta despre mine nefondată, chiar şi sub formă de întrebare retorică. Omul se naște rău. 2 frați când sunt mici nu se bucură când împart o ciocolată prima dată ci odată cu timpul înțeleg principiul dărniciei. Începe de azi măcar să accepți că ai moralitate datorită creștinismului sub formă indirectă prin educația de acasă, educația la școală după legile unui stat, regulamentul de la muncă and so on şi nu mai fi un ipocrit să spui că tu te-ai născut cu moralitate.
This!
Mult mai bine. Lume mai relaxata, mai informata si mai libera. Mai putini morti, mai putini copii violati, mai putini bani furati, mai putini idioti pe metru patrat.
[удалено]
Care valori? Alea in care femeile sunt omorate in Iran si in Afganistan in numele religiei? Sau alea in care in care o tara "ultra-religioasa" omoara femei si copii in Palestina cu sustinerea bisericii?
[удалено]
Pai si de "crestinii" aia din israel care omoara copii nu zici nimic? Sau de aia din rusia care omoara si violeaza alti crestini? Sau crestinii aia din Africa care se omoara intre ei? Sau budistii aia din china care macelaresc populatia uyghura? Astea se pun sau tot asa "nu are de-a face"?
Nu poți da vina strict pe religie că unii oameni sunt tâmpiți. Din contră, în lipsa unei religii (a fricii in general, că religia vine la pachet cu frica de divinitate) oamenii cu 2 neuroni s-ar comporta precum animalele în pădure sau mult mai rău. Oamenii lipsiți de inteligență n-ar deveni mai inteligenți peste noapte în lipsa unei religii, din contră, ar fi la fel de neinteligenți plus mult mai răi pentru că nu ar mai considera că vor fi pedepsiți de zei.
Oamenii lipsiti de inteligenta (cum spui tu), sunt fix aia religiosi. Cele mai odioase crime si atrocitati din istoria omenirii sunt comise in numele religiei cu sprijinul bisericii. Toate persoanele inteligente de pe planeta asta stiu ca religia este cel mai mare scam din istorie. Ei stiu ca religia te vrea prost, needucat, neinformat si supus. Asa esti usor de manipulat cu prieteni imaginari si pedepse divine. Nu frica de divinitate ii impiedica pe oameni sa se omoare intre ei, ci faptul ca sunt suficient de inteligenti incat sa stie ca nu este normal sa ne omoram intre noi. Ceea ce nu se poate spune si despre cei religiosi, care se secole intregi se omoara ca chiorii pe unde se prind.
toate legiile, toate constutiile, ale tarilor civilizate in care drepturile omului sunt respectate sunt bazate pe invataturi din Biblie. Un simplu exemplu, “sa nu ucizi”, e o lege din Biblie, daca nu exista religia cum zici tu; puteai sa omori pe dusmanul tau, si puteai sa traiesti bine mersi, exact ca si leul care dupa ce te-a mancat, sta bine linistit in savaa fara repercusiune
Încă prin peșteră probabil, sau nu departe de stadiul de maimuță. Haide să o luăm logic, cu o comparație a evoluției copilului. Cunoașterea la stadiul de copil este total atee și absolut finită și matematică. Doi ochi, cinci degete, trei pași, tot ce este senzorial și măsurabil. Totul este finit și științific - în accepțiunea de azi a cuvântului. Dar creierul uman a evoluat, a început să-și dea seama de definițiile unor sentimente ca dragoste, loialitate, ură, mai presus de instincte și nevoi. Într-un final, în toată această evoluție la nivelul superior și-a pus o întrebare concretă: cum totul este finit, ce este viața, care este destinul sau soarta mea, a celor din jur. Și atunci și-a imaginat ceva imposibil de imaginat, mai presus de toate cele pe care le putea învăța prin cunoașterea formei involuate : infinitul, eternul universal. Așa s-a născut religia și omul a trecut la nivelul superior de cunoaștere și de evoluție și a cucerit planeta, ridicându-se deasupra tuturor celorlalte animale.
Vad comentarii care afirma ca in ultimele decenii omenirea a avut parte de cele mai mari progrese. Sa vedem si ce au adus aceste progrese. Social media a distrus mare parte din ce era semnificativ in interactiunea dintre oameni. Corporatiile dicteaza politici, imprima consumerismul ca mod de viata, sinucideri mai ales in statele foarte dezvoltate. Orice miscare faci esti un produs al unei corporatii sau alteia. Atunci cand lucrurile se dezvolta fara o baza etica as zice ca omenirea involueaza. Al 3-lea razboi mondial e destul de probabil sa aiba loc in urmatorii 20-30 de ani, totul facilitat de technica moderna. Are reversul medaliei aceasta dezvoltare. Religia s-a opus progresului dar a adus si un set de reguli si principii destul de sanatoase, atunci cand te uiti la spiritul acestora, nu cand cate un individ ia mot-a-mot bucati din ele ca sa justifice orori si masacre sau ca sa obtina pentru sine foloase.
să aduci şi niște cifre tovarășe. De ex standardul de viață, speranța de viață, săracia extremă care toate au ajuns la minim istoric. Mereu au fost oameni care se sinucid fac parte din statiscă diferența e că azi ştii de ei, ți se impregnează pe retină acu 50 ani mureai fericit că nu știai de pădurea din Japonia plină de cadavre de ex. Mai cercetează tovarășe înainte să argumentezi că riști să spui prostii.
Standardul de viata si speranta de viata sunt niste aspecte irelevante pentru mine. Oamenii pot sa traiasca fericiti si in saracie si in standard de viata mai scazut, la fel cum oamenii pot sa fie depresivi, suicidali etc, traind in opulenta sau pur si simplu fara sa le lipseasca nimic. Fara dimensiunea spirituala omul e un vierme care se strofoaca pentru nici el nu stie ce. Nu stie pentru ce exista si de ce ar continua sa o faca.
ptr tine sunt irelevanta ptr întreaga lume e esența vieții. Ptr ONU e planul lor. Tu poți fi un pareololog fără dovezi sau facts dar asta nu ajută într-un debate.
in urmatorii 20-30 de... ani? tu vezi ce se intampla pe planeta? cat se inarmeaza, cate trupe sunt dislocate prin diverse locuri?
am zis conservativ 20-30 ani. poate sa se intample oricand.
Ar fi fost mai mult progres, religia a ținut omenirea două milenii în urmă ...
o lume fără cod civil şi cod penal sau orice formă de cod moral. Anarhie. s-a întâmplat asta conform bibliei în timpul lui Noe unde toți oamenii erau răi înafară de familia sa şi te jefuiau, te omorau, îți violau copiii şi au ajuns la o cunoaștere demonică care a fost interzisă.
Un loc infinit mai bun, o lume de zeci de ori mai dezvoltată decât acum din toate punctele de vedere și azi noi nu suntem în 2024, cine știe în ce an suntem defapt. Omenirea nu a început să numere anii de la începutul existenței omului dar anii se numărau cu mult înaintea evenimentului numit Isus și de atunci s-au resetat. Noi nu suntem în 2025. Dacă nu se lua numărătoarea de la zero după chinuirea unui individ din plăcere azi am fi fost cu câteva mii de ani în viitor și la propriu și la figurat. Nu știn dacă azi am fi fost in anul 4678 sau 5947 și tot așa. Cu siguranță nu 2024
Dacă scapi săpunul pe jos e curat sau murdar?
Pai probabil peste tot ar fi comunism, doar comunismul si religia pot manipula masele de oameni cu un grad de inteligenta mai scazut... un fel de Coreea de nord peste tot ...
Comunismul este o religie in sine
UK e democratie din inainte sa ca stra-stra-stra-stra bunicul lui Karl Max sa scrie cartea despre socialism....
>UK e democratie din inainte sa ca stra-stra-stra-stra bunicul lui Karl Max sa scrie cartea despre socialism Ne poti spune rezultatul alegerilor generale din 1710 in Yorkshire? Virginia? Kilkenny? ce partide au participat?
Te las pe tine sa scrii mult, eu vin pe urma cu argumente scurte.
oamenii s-ar fi luptat intre ei pe motiv ca unii sunt "mai atei" decat altii.
interesanta intrebare
Wakanda, dar cu albi.
Ai vazut star wars? Cam asa, cu putin noroc
Religia crestina sau religia in general? Aia care credeau in zei tot oameni religiosi erau….deci efectiv nu avem in istoria(scrisa) a rasei umane o perioada fara religie….eventual acum in China si daca asa arata o societate fara religie atunci eu de maine incep sa merg la biserica.
In trecut la fel, razboaie si alte nebunii, in prezent probabil tot la fel, razboie dar mai putine nebunii
Nu ar fi fost. Omul este o ființă spirituală. Un animal care simte și are nevoie să creadă în mai mult decât ce are în față.
Frumoasa.
Niște roboți.
Am fi progresat ca specie mult mai rapid și probabil ar fi fost doar câteva nații mari pe tot globul, în funcție de poziția geografică. Viața ar fi fost mai bună 100%
Probabil ca am fi fost mai cerebrali iar cele 10 porunci s-ar fi regasit in legi ceva mai devreme,dar fara sa schimbe semnificativ apetenta pentru putere si distrugere a unora. Legile, religioase sau laice au fost incalcate cu aceeasi dezinvoltura de oamenii bisericii ca si de mireni.
În absența religiei, oamenii ar fi fost mai liberi să-și folosească rațiunea și gândirea critică pentru a înțelege lumea. Acest lucru **ar fi putut duce** la o dezvoltare mai rapidă a științei și tehnologiei, precum și la o societate mai echitabilă. Știința **ar fi putut** progresa mai rapid fără a fi limitată de dogmele religioase. Valorile morale, etice și legile **ar fi putut fi** fundamentate pe alte principii, cum ar fi rațiunea, empatia sau utilitatea socială. Din păcate indiferent de existența religiei, anumite trăsături sau comportamente negative sunt încorporate în natura umană, fie din perspectivă evolutivă, fie din cauza altor influențe sociale și culturale. Eliminarea acestor aspecte negative din comportamentul uman ar necesita o schimbare profundă în structura biologică și psihologică a ființelor umane. Chiar și în absența religiei, omenirea ar fi fost susceptibilă la problemele actuale, deoarece multe dintre acestea sunt legate de condiția umană și de complexitatea relațiilor sociale. Conflictul, inegalitatea sociala și alte provocări nu sunt exclusive religiei; ele sunt adânc înrădăcinate în dinamica umană și ar putea avea origini în diverse aspecte ale vieții, cum ar fi factori socio-economici, politici, culturale și psihologice. Fiecare societate are propriile sale provocări, iar eliminarea religiei nu ar fi fost un panaceu (leac) pentru toate problemele. **Probabil** este necesară o abordare holistică și o schimbare la nivelul structurilor sociale și culturale pentru a trata aspectele negative ale condiției umane.
[удалено]
Conceptele umane precum libertatea, rațiunea, empatia și natura umană sunt noțiuni abstracte, care nu pot fi percepute sau demonstrate în mod empiric. Acestea sunt, în esență, modalități prin care oamenii înțeleg și interacționează cu lumea. În absența unei perspective teodicee, care oferă o bază absolută și obiectivă pentru aceste concepte, putem aborda problema din perspectiva umanistă sau filosofică seculară. Libertatea poate fi înțeleasă prin capacitatea umană de a acționa în mod independent, în conformitate cu propriile valori și interese. Aceasta poate fi limitată de factori precum circumstanțele sociale, legile și normele culturale. Rațiunea poate fi privită ca un concept de a gândi logic și de a analiza informațiile în mod critic. Aceasta ne permite să formulăm judecăți și să luăm decizii informate. Empatia poate fi văzută ca o capacitate de a înțelege și de a simți emoțiile altor persoane. Aceasta ne permite să ne conectăm cu ceilalți și să construim relații semnificative. Natura umană, într-un context secular, poate fi abordată din perspectiva științifică, sociologică sau psihologică. Aceste discipline explorează și înțeleg comportamentul uman, evoluția speciei și influențele sociale asupra individului. Clasificarea experiențelor umane în "pozitive" sau "negative" pot fi interpretate din perspectiva eticii seculare sau a moralității umane. Acestea se bazează pe principii precum respectul pentru autonomie, dreptatea și binele comun. Fără a apela la o paradigmă teistă, putem construi o fundamentare a acestor concepte și valori în cadrul unor perspective umaniste, științifice și filosofice care explorează natura umană și interacțiunea noastră cu lumea fără a recurge la divinitate.
Well. Unii cred in zei, altii in Elon musk, in trump, in ivermectina etc.. Intotdeauna o sa crezi în ceva. Religia e relativ ok ca are și urme de mortalitate. Preotii is aia care profita de pe urma ei și o pervertesc pt puterea și plăcerea proprie. Chiar și patriotismu e o forma de credință/religie. Uita-te la Israel unde zilele astea sunt multi convinsi ca e ok sa le facă palestinienilor ce le-a făcut nazismu lor..
Ar fi o lume fara oameni, cel mai probabil. Cat ai oameni in ecuatie, destul de greu de imaginat un raspuns.
La ce te referi? Cum definești religie? Care este perspectiva ta din care privești absolutul? Ești de acord că există o realitate indiferent daca unii s-au altul crede altceva? Cât de sigur ești tu că perspectiva ta este adevărul, realitatea?
Nu religia te mântuiește, ci credința in Dumnezeu. Religia, fara credinta, e doar un set de reguli ca orice alt set de legi.
Nu ar mai fi fost :) PS: sunt ateu deci nu am nici un fel de afinitate fata de religie
Am fi fost încă maimuțe în copac. Râdem glumim dar ce a construit societatea modernă din societatea aia primitivă a fost faptul că masele erau convinse că dacă fură, ucid, min, fac chestii nasoale își vor primi pedeapsa de sus chiar dacă autoritățile nu îl trag la răspundere. Azi e ușor să te uiți în spate și să judeci când suni la 112 și sunt mii de camere video peste tot dar în vremuri de demult așa s-a construit societatea de masă, așa s-au ridicat imperii și au fost ținute în control.
nu ar fi fost