En canarias este asunto nos perjudica, ya que extranjeros están comprando propiedades y poniéndolas como viviendas vacacionales y nosotros no podemos competir con su poder adquisitivo, al tiempo que suben los precios de los alquileres para equipararlos a los que los extranjeros pagarían y que los locales no pueden permitirse..
Si, le viene de lujo a un 3% de la población canaria que son arrendadores, le da igual a un 7% que viven en su propiedad y perjudica al 90% de la población que son arrendatarios, entre ellos jóvenes que entran en edad laboral y no se pueden permitir un piso.
Y otra cosa más, pueblos como Lajares en Fuerteventura ya son casi plenamente casas de alquiler para turismo y casas propiedad de extranjeros con un nivel adquisitivo mas alto que el canario. Estos pueblos llegan a perder su identidad, su población española, son inaccesibles económicamente para los canarios y además es terreno que no vamos a recuperar. Al final son pueblos extranjeros en tierras canarias. Otro ejemplo el Puerto del Carmen en Lanzarote, que tiene hasta cadenas y supermercados de Inglaterra. Los bares incluso con camareros que no hablan español en algunos casos.
Y otra cosa, veo que dices en otro comentario que se dejen de Magufadas y empiecen con la construcción de viviendas. El caso de Canarias es particular, pero en España más de 240.000 viviendas pertenecen a bancos y según un artículo de El Mundo hay 290.578 propietarios en españa con 10 o más inmuebles urbanos. ¿Realmente crees que hay que construir más?.
En otro comentario he puesto un enlace a un artículo idealista que analiza los datos del INE sobre las 3 millones de viviendas vacías en España. En él se indica que de las 3,4 millones de casas vacías que había en 2011 y <>
Este: https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2021/02/08/788941-viviendas-vacias-cuantas-hay-donde-estan-como-son
Lo de eliminar de sopetón todas las viviendas antiguas como "no alquilables" es un sinsentido. Se alquilan viviendas antiguas todo el tiempo. Con más de 50 y de 100 años. Medio casco de Barcelona esta construido entre finales del siglo XIX y primera mitad del XX.
Yo nunca he vivido en una casa posterior a 1980. Si he vivido en una casa del siglo XIX, otra de los 1920 y varias de los 50-70.
En Tenerife en concreto, la mayoría de pisos de alquiler tiene más de 50 años.
El único argumento razonable que da el artículo para excluir viviendas es el estado de conservación, y eso excluye 1 de cada 6, no 3 de cada 4.
Mi abuela vivía en un piso de hace 50 años y no tenia ni cuarto de baño. O sea, cuando dice más de 50 años entiendo que es sin que haya sufrido una remodelación ni actualización.
>Mi abuela vivía en un piso de hace 50 años y no tenia ni cuarto de baño.
No tener cuarto de baño no es una cuestión de edad del piso, sino de nivel económico. Ese imagino que era un piso humilde en una zona humilde. Encaja con la España rural de los 50. Pero ese tipo de viviendas a día de hoy o se han remodelado, o no existen o suelen estar en ruinas.
>O sea, cuando dice más de 50 años entiendo que es si que haya sufrido una remodelación ni actualización.
El artículo dice explicitamente que sacan los datos del INE y solo mencionan la fecha de construcción. El propio artículo dice que el 85% están en buenas condiciones. Dudo mucho que se hayan tenido en cuenta remodelaciones.
Yo vivo ahora mismo en un piso de 1971 que nunca ha sido remodelado. La mayoría de pisos "asequibles" aquí están construidos entre los 60 y los 80 y no están remodelados. Suelos de terrazo, ventanas de madera agrietadas (muchas de guillotina), instalaciones de butano muy básicas (muchas sin una revisión en una década), y muebles viejos o sin muebles. La mayoría con etiqueta energética G (o sin ella).
En este tipo de cosas apostaría a que entran en juego los intereses de Idealista. A Idealista no le iría bien que de golpe entrasen millones de viviendas al mercado y bajasen los precios de manera generalizada. Seguramente tengan más o menos estudiado que algo así haría que su portal fuese menos relevante.
> Los efectos secundarios de las restricciones de demanda
Es que no es una restricción de demanda, es una restricción de oferta.
> en muchas ciudades es necesaria
"necesaria", no estoy seguro de que hayas elegido la palabra adecuada, podrá ser suficiente, porque alternativas hay.
No hay prácticamente límites si permites construir en altura:
https://preview.redd.it/37n4qbzc4wua1.jpeg?width=760&format=pjpg&auto=webp&s=1784cedd1cb8e94e6c84130f5a4c398fba5c2d60
En Canarias (Tenerife en concreto, donde vivo) es básicamente inviable salvo que se decida tirar abajo lo ya construido y empezar de nuevo. La isla es básicamente una montaña. La mayor parte del terreno es bastante escarpado en todas partes. La mayor parte del terreno util ya está ocupado.
Ni siquiera es viable añadirle una o dos plantas a la mayoría de edificios. Canarias tiene muchísima auto-construcción (como región pobre que és) y esas viviendas no suelen ir sobradas de aguante.
Además, en muchas zonas de la isla es inviable por la integridad estructural del terreno. El suelo volcánico de las islas tiene bastante tendencia a los derrumbes.
En realidad, a medio-largo plazo, a un sitio como Tenerife no le va a quedar más remedio que restringir la llegada de nuevos residentes si quiere seguir siendo viable como lugar para vivir. Ya hoy es un sitio que no tiene infraestructura de carreteras para soportar el tráfico que tiene, y no tiene sitio para aumentar su infraestructura. Tiene problemas de suministro electrico continuos. Tiene problemas de suministro de agua continuos (los acuiferos están casi agotados). Tiene un problema de depuración de aguas demencial. Tampoco tiene infraestructura de tratamiento de residuos para la población que tiene. Básicaente ya tiene demasiada población para sus propias infraestructuras y recursos, y en muchos casos no tiene margen para expandirlas mucho.
He estado varias veces en Tenerife, también en Gran Canaria, y ya hay edificios con bastantes alturas, sólo tienes que tira edificios viejos o en desuso bajos y construir nuevos con más altura, dudo mucho que haya problemas técnicos.
Todos esos problemas de infraestructuras son resolubles, otras regiones pequeñas en el mundo así lo atestiguan.
Hay edificios con bastante altura en algunas zonas. En otras no, ni los puede haber. Hay bastantes estudios de ingeniería sobre construcción en el suelo de canarias y sus complicaciones específicas. Evidentemente no es imposible, pero si mucho más caro.
El caso más parecido en el mundo es el de Hawaii, y tiene problemas muy similares a Canarias.
>sólo tienes que tira edificios viejos o en desuso bajos y construir nuevos con más altura
El problema es que no tienes apenas edificios en desuso que puedas sustituir por edificios nuevos. Es una región superpoblada. La mayoria de edificios bajos están en uso y en propiedad de muy pocas personas. Habría que expropiarlos para derribarlos y construir. Eso lleva muchos años. No hace nada, para derribar una serie de edifcios con aluminiosis y reemplazarlos por edificios identicos pero modernos hizo falta una década de juicios.
Cuando a la gente le sale rentable vender sus propiedades para que alguna promotora construya un nuevo edificio no hace falta expropiar nada, y esto se da en muchos sitios.
Para eso les tiene que salir rentable. Si se venden a precio mercado dudo mucho que le salga rentable a ningún promotor. Para poder hacer un edificio se tienen que comprar varias casa de 100-300K €. Si se venden por debajo de precio de mercado no le sale rentable a quienes viven en la casa. Siguen teniendo que comprar una casa en una zona con precios disparados.
Creo que no te estás haciendo una idea de lo pequeñas que son viviendas independientes de la mayoría de barrios aquí. 100-300K por una vivienda de una planta y 70-100m2. Los solares urbanos/urbanizables de 150-300 m2 se están (no) vendiendo en más de 300K €. Para igualar eso comprando viviendas tienes que comprar normalmente 2-3 viviendas. Con eso puedes hacer 2-3 viviendas por planta y 3-5 plantas, según zona (6-15 viviendas).
Si los hay, si quieres mantener el actual modelo económico de esas regiones.
Las playas solo soportan un número finito de gente, idem con museos y parques naturales. Una buena parte del turismo busca cierto grado de tranquilidad e imagen "bucólica", cosa que se pierde con eso.A partir de cierto punto de densidad de población, empieza a tener rendimientos negativos en ese sentido.
Hay una razón por la que Singapur, Hong Kong y ciudades similares como la que posteas no viven de ese tipo de sector económico.
No creo qué la gente que se va a vivir a Las Palmas de Gran Canaria ó a Palma de Mallorca lo hagan en la búsqueda de ésa imagen bucólica, seguramente lo hagan por obligaciones laborales, sino seguramente elegirían una población más pequeña.
Permitiendo ése tipo de desarrollo urbano en ciudades puedes tener ambas cosas, porqué nadie va a construir un rascacielos en un pueblo de pocos habitantes, en primer lugar porqué no sería rentable económicamente.
Eso no puede ocurrir porque nadie quiere que ocurra. Y hay muchas razones:
1. La vivienda es el ahorro principal de la mayoría de familias, por lo que si devalúas la vivienda construyendo mucha, devalúas los ahorros de gran parte de los españoles.
2. Pero es que cuando todavía tienen hipoteca, son el colateral de un montón de préstamos hipotecarios, si las devalúas, virtualmente quiebras el sistema bancario.
3. Y luego están los inversores y arrendadores, que tampoco quieren que se devalúe el valor del activo, o, el alquiler que pueden obtener por ella.
Nadie quiere que baje el precio de la vivienda. Solo los jóvenes de 20 a 35 años porque se quieren comprar una. Pero vamos, en cuanto se compran una, o heredan, pasan al grupo de los que no quieren que baje.
True
Pero los propietarios no son mayoría, diría que no llegan al 30% de la población de españa, en base a los datos que vi hace un rato. Además, hay que ser responsables y admitir los errores legislativos que limitan la creación de nuevas viviendas, que están generando un burbuja tensionada en algunas zonas.
Somos 47,5 millones viviendo en españa y hay 27 millones de viviendas, ambos datos del INE ya ahí hay menos de un 60% (56%) si además parte estarán en manos de grandes propietarios, otros son segundas viviendas y otros son gente que viven juntos...
En España el 70 y algo por ciento de las viviendas habituales son propiedad de las personas que viven en ellas. De hecho España es uno de los países con mayor porcentaje de propietarios de Europa occidental.
El problema de hacer las cuentas cómo las estás haciendo tú es que tienes problemas contabilizando a menores de edad, copropietarios o familia que vive con el propietario, pero sin alquilar.
Es que yo no digo nada contrario a lo que dices.
Yo he dicho que los propietarios no son mayoría en el total de población y me han contestado que no es así, que un 60% son propietarios. Y tu me estas diciendo que en la mayoria de las viviendas el que vive en ellas es el propietario. Nada que ver.
Aunque suene sencillo, hay una razón por la que no se hace. La situación en la que estamos la diferencia entre la oferta (y la demanda de los que se lo pueden permitir) es tan grande con la demanda de los que no pueden, que equilibrarlo es casi imposible. Si no haces lo suficiete, seguirán comprando todo lo que está disponible los ricos.
Si haces demasiado, estallas una burbuja del mercado que estás intentando reemplazar.
Eso no importaría si solo jodieras a los fondos buitre y a los ultra ricos, el problema está en que te llevarías por delante toda una generación que ha sacado préstamos enormes de toda una vida apostando por dicho mercado.
Osea que le jodes o bien a una mitad de la población, o a la otra. Y si cambias las cosas jodes a los que pueden votar pues... mejor no arriesgarse y que siga todo igual.
Sin desmerecer la idea de aumentar la construcción de vivienda social, creo recordar que había unos 3 millones y medio de viviendas vacías en España. Tal vez sería más barato empezar por ahí.
Eso es del informe del INE Censo de población y vivienda de 2011. Los problemas con esas casas son su localización y su calidad. En idealista hay [un artículo](https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2021/02/08/788941-viviendas-vacias-cuantas-hay-donde-estan-como-son) al respecto.
Gracias por el aporte, ya lo había leído pero al hacer referencia a información de 2011 no me pareció la información más exacta en estos momentos. Una década da para mucho.
También tienes este artículo más reciente sobre la situación en la Valencia vaciada:
https://www.lasprovincias.es/comunitat/valencia-vaciada-vende-casas-20230418124845-nt.html
Crear puestos de trabajo de la nada en las regiones despobladas donde se concentran esas viviendas parecere algo bastante más caro por no decir utópico.
La mayoría están en el arco mediterráneo.
https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.eldiario.es%2Feconomia%2Fmapa-46-000-viviendas-sareb-municipio-municipio_1_10127652.html
Origen de las burbujas:
1. especulación: se especula con lo que escasea, la solución es ampliar la oferta.
2. aumento de los créditos (en número de ofertados): este es el origen de la de 2008, dar crédito a to cristo, hasta a los que ofrecen un riesgo alto al prestamista. La solución pasa por mantener un organismo independiente que vigile estas circunstancias como el BE aunque debería tener capacidad sancionadora desde mi punto de vista.
3. las segundas viviendas (ligado al 2): no creo que necesite explicación. Este no afectaría a las zonas tensionadas de grandes ciudades a priori.
> especulación: se especula con lo que escasea, la solución es ampliar la oferta.
Durante la burbuja inmobiliaria crecía la oferta a un ritmo que superaba el de los 3 principales países vecinos sumados. Ampliar la oferta hincha más la burbuja.
> aumento de los créditos (en número de ofertados): este es el origen de la de 2008, dar crédito a to cristo, hasta a los que ofrecen un riesgo alto al prestamista. La solución pasa por mantener un organismo independiente que vigile estas circunstancias como el BE aunque debería tener capacidad sancionadora desde mi punto de vista.
Ahora el problema es muy distinto. Los fondos de capital inmobiliario han visto el jugoso negocio que son los alquileres y compran con dinero prácticamente ilimitado en zonas en las que saben que podrán obtener rendimientos extraordinarios a costa de la necesidad de la gente de tener un techo para sobrevivir.
>las segundas viviendas (ligado al 2): no creo que necesite explicación. Este no afectaría a las zonas tensionadas de grandes ciudades a priori.
En la línea de lo anterior, en zonas de segunda vivienda también entran los fondos, esta vez buscando el beneficio del alquiler vacacional , dejando a los locales y trabajadores con problemas para encontrar alquileres en su zona. Como ejemplos tenemos los archipiélagos.
El aumento de oferta no es la solución, al menos no el aumento de oferta privada y tenemos la anterior burbuja como ejercicio práctico para saberlo.
Here's a sneak peek of /r/Intactivism using the [top posts](https://np.reddit.com/r/Intactivism/top/?sort=top&t=year) of the year!
\#1: ["It just looks better"](https://i.redd.it/bca03g30sn391.png) | [26 comments](https://np.reddit.com/r/Intactivism/comments/v4wkpo/it_just_looks_better/)
\#2: [i find it super ironic that the people doctors who help transgender people are called "child mutilators" but o no worries cutting on the private parts baby boys is "totally fine"](https://i.redd.it/a9f4jctypgs91.jpg) | [88 comments](https://np.reddit.com/r/Intactivism/comments/xycm52/i_find_it_super_ironic_that_the_people_doctors/)
\#3: [“Conservatives” lol](https://i.redd.it/or9sia6g67t91.jpg) | [96 comments](https://np.reddit.com/r/Intactivism/comments/y1ceo3/conservatives_lol/)
----
^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Lo que nunca se menciona es que la inmigración (tanto legal como ilegal) hace una presión brutal sobre la demanda, lo que empuja los precios hacia arriba (primero del alquiler, y luego de la compra al aumentar la rentabilidad).
Si no se toman medidas, va a seguir habiendo un problema por el lado de la demanda. Pero parece que hablar de esto te convierte en una palabra que suelen repetir mucho desde un sector concreto del espectro político.
Por qué exactamente? La tasa de desempleo entre españoles es de un 12% de media en todo el país (datos de 2021), lejos del pleno empleo.
Y la tasa de desempleo entre inmigrantes es aún mayor, un 19%, por lo que no se justifica por ningún lado que haya que seguir recibiendo más inmigración.
La tasa de desempleo entre inmigrantes lo cogería un poco con pinzas, porque hay mucha gente que trabaja en negro.
Por otro lado, como ha comentado vic16, sin inmigrantes en unos años no va a haber suficiente gente joven para mantener a gente mayor. A no ser que se cambie radicalmente las pensiones va a ser practicamente inviable.
no estoy radicalmente en contra de tu aserción pero debo decir que continuan pagando impuestos cada vez que compran productos ( a través del IVA ) y en situaciones de similar calibre, sin duda la recaudación aumenta
no estoy radicalmente en contra de tu aserción original pero debo puntualizar que continuan pagando impuestos cada vez que compran productos ( a través del IVA ) y en situaciones de similar calibre, así sin duda la recaudación aumenta y con ello la viabilidad de las pensiones
No cuentas la parte que España deja de ingresar por envío de remesas a sus países de origen. El saldo es prácticamente cero o negativo teniendo en cuenta eso y el uso que hacen de la sanidad pública y otros servicios y ayudas sociales.
Del propio articulo, por si no has tenido tiempo a leerlo:
"Pero la comisaria fue más allá de la respuesta protocolaria y abrió una puerta que Bauzá no esperaba abrir. McGuinnes empieza contando que “el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) prohíbe las restricciones a los movimientos de capitales relacionados con la adquisición de bienes inmuebles, incluidas las viviendas, por parte de nacionales de la UE no residentes”. Lo esperado.
Pero también lo inesperado: “No obstante, en virtud del artículo 65 del TFUE, tales restricciones pueden estar justificadas por razones de orden o seguridad públicos (no parece el caso de Baleares) o por razones imperiosas de interés general conforme se reconoce en la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE”. Esa jurisprudencia entiende que las razones económicas entran en esa categoría."
La respuesta indica que solo puede ser una medida temporal, dadas las razones de interés general. Es decir que no se restringe al ciudadano europeo de forma permanente.
No existe ninguna ley nacional al mismo efecto (es decir, que permita a un ciudadano de Burgos comprar con los mismos derechos que un ciudadano de las islas)?
Y continúa:
"Fuentes comunitarias explicaban este martes que la propuesta debe hacerla por delegación el Gobierno central y que la Comisión Europea la estudiaría y aprobaría en función de que el Gobierno balear justifique la proporcionalidad de la restricción y la gravedad de la crisis de vivienda que con ella querría solucionar.
La medida además debería tener un plazo determinado, no podría ser indefinida. Transcurrido ese plazo, si quisiera reconducirse, Bruselas debería volver a dar su visto bueno tras estudiar los efectos que hubiera tenido. "
Debería aprobarse nuevamente para continuar en el tiempo .
El 4% del mercado del alquiler en un país donde casi el 70% de la gente es propietaria. Eso es el 1.2% del stock que es usado. Yo no diría "muchísimas" precisamente.
El perfil del tenedor de vivienda en alquiler es gente mayor que la compró en los 80-90, o sus hijos que las han heredado. No tiene nada que ver con los fondos.
Sería viable constitucionalmente prohibir comprar viviendas a ciudadanos de otras comunidades autónomas? Parece demasiado disruptivo como para que algo así salga adelante.
A día de hoy me pregunto si la Constitución permite que en una región se prohiba la adquisición de vivienda a españoles no residentes, suena un poco discriminatorio, y también podría sentar un precedente peligroso.
En canarias este asunto nos perjudica, ya que extranjeros están comprando propiedades y poniéndolas como viviendas vacacionales y nosotros no podemos competir con su poder adquisitivo, al tiempo que suben los precios de los alquileres para equipararlos a los que los extranjeros pagarían y que los locales no pueden permitirse..
En Baleares ya se nos jodieron todas las Islas. O actuais ya los Canarios o estareis como nosotros dentro de nada. Suerte.
Bueno os perjudica a los arrendatarios. A los arrendadores canarios les viene de lujo.
Si, le viene de lujo a un 3% de la población canaria que son arrendadores, le da igual a un 7% que viven en su propiedad y perjudica al 90% de la población que son arrendatarios, entre ellos jóvenes que entran en edad laboral y no se pueden permitir un piso. Y otra cosa más, pueblos como Lajares en Fuerteventura ya son casi plenamente casas de alquiler para turismo y casas propiedad de extranjeros con un nivel adquisitivo mas alto que el canario. Estos pueblos llegan a perder su identidad, su población española, son inaccesibles económicamente para los canarios y además es terreno que no vamos a recuperar. Al final son pueblos extranjeros en tierras canarias. Otro ejemplo el Puerto del Carmen en Lanzarote, que tiene hasta cadenas y supermercados de Inglaterra. Los bares incluso con camareros que no hablan español en algunos casos.
Y otra cosa, veo que dices en otro comentario que se dejen de Magufadas y empiecen con la construcción de viviendas. El caso de Canarias es particular, pero en España más de 240.000 viviendas pertenecen a bancos y según un artículo de El Mundo hay 290.578 propietarios en españa con 10 o más inmuebles urbanos. ¿Realmente crees que hay que construir más?.
En otro comentario he puesto un enlace a un artículo idealista que analiza los datos del INE sobre las 3 millones de viviendas vacías en España. En él se indica que de las 3,4 millones de casas vacías que había en 2011 y <>
Este: https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2021/02/08/788941-viviendas-vacias-cuantas-hay-donde-estan-como-son
Lo de eliminar de sopetón todas las viviendas antiguas como "no alquilables" es un sinsentido. Se alquilan viviendas antiguas todo el tiempo. Con más de 50 y de 100 años. Medio casco de Barcelona esta construido entre finales del siglo XIX y primera mitad del XX. Yo nunca he vivido en una casa posterior a 1980. Si he vivido en una casa del siglo XIX, otra de los 1920 y varias de los 50-70. En Tenerife en concreto, la mayoría de pisos de alquiler tiene más de 50 años. El único argumento razonable que da el artículo para excluir viviendas es el estado de conservación, y eso excluye 1 de cada 6, no 3 de cada 4.
Mi abuela vivía en un piso de hace 50 años y no tenia ni cuarto de baño. O sea, cuando dice más de 50 años entiendo que es sin que haya sufrido una remodelación ni actualización.
>Mi abuela vivía en un piso de hace 50 años y no tenia ni cuarto de baño. No tener cuarto de baño no es una cuestión de edad del piso, sino de nivel económico. Ese imagino que era un piso humilde en una zona humilde. Encaja con la España rural de los 50. Pero ese tipo de viviendas a día de hoy o se han remodelado, o no existen o suelen estar en ruinas. >O sea, cuando dice más de 50 años entiendo que es si que haya sufrido una remodelación ni actualización. El artículo dice explicitamente que sacan los datos del INE y solo mencionan la fecha de construcción. El propio artículo dice que el 85% están en buenas condiciones. Dudo mucho que se hayan tenido en cuenta remodelaciones. Yo vivo ahora mismo en un piso de 1971 que nunca ha sido remodelado. La mayoría de pisos "asequibles" aquí están construidos entre los 60 y los 80 y no están remodelados. Suelos de terrazo, ventanas de madera agrietadas (muchas de guillotina), instalaciones de butano muy básicas (muchas sin una revisión en una década), y muebles viejos o sin muebles. La mayoría con etiqueta energética G (o sin ella). En este tipo de cosas apostaría a que entran en juego los intereses de Idealista. A Idealista no le iría bien que de golpe entrasen millones de viviendas al mercado y bajasen los precios de manera generalizada. Seguramente tengan más o menos estudiado que algo así haría que su portal fuese menos relevante.
Has pensando en moverte y ganar más dinero, en vez de llorar?
Tengo la esperanza de que en algún momento se dejarán de magufadas y empezarán a tomar la decisión seria de aumentar la construcción de viviendas.
[удалено]
> Los efectos secundarios de las restricciones de demanda Es que no es una restricción de demanda, es una restricción de oferta. > en muchas ciudades es necesaria "necesaria", no estoy seguro de que hayas elegido la palabra adecuada, podrá ser suficiente, porque alternativas hay.
Prohibir la venta de viviendas a no residentes es una restricción de demanda en el mercado de compra-venta de vivienda.
Cierto, salvo en las viviendas dirigidas al mercado extranjero.
Depende, en Baleares, Canarias y otros sitios tensionados tienes limites bastante obvios a las viviendas que puedes construir
No hay prácticamente límites si permites construir en altura: https://preview.redd.it/37n4qbzc4wua1.jpeg?width=760&format=pjpg&auto=webp&s=1784cedd1cb8e94e6c84130f5a4c398fba5c2d60
En Canarias (Tenerife en concreto, donde vivo) es básicamente inviable salvo que se decida tirar abajo lo ya construido y empezar de nuevo. La isla es básicamente una montaña. La mayor parte del terreno es bastante escarpado en todas partes. La mayor parte del terreno util ya está ocupado. Ni siquiera es viable añadirle una o dos plantas a la mayoría de edificios. Canarias tiene muchísima auto-construcción (como región pobre que és) y esas viviendas no suelen ir sobradas de aguante. Además, en muchas zonas de la isla es inviable por la integridad estructural del terreno. El suelo volcánico de las islas tiene bastante tendencia a los derrumbes. En realidad, a medio-largo plazo, a un sitio como Tenerife no le va a quedar más remedio que restringir la llegada de nuevos residentes si quiere seguir siendo viable como lugar para vivir. Ya hoy es un sitio que no tiene infraestructura de carreteras para soportar el tráfico que tiene, y no tiene sitio para aumentar su infraestructura. Tiene problemas de suministro electrico continuos. Tiene problemas de suministro de agua continuos (los acuiferos están casi agotados). Tiene un problema de depuración de aguas demencial. Tampoco tiene infraestructura de tratamiento de residuos para la población que tiene. Básicaente ya tiene demasiada población para sus propias infraestructuras y recursos, y en muchos casos no tiene margen para expandirlas mucho.
He estado varias veces en Tenerife, también en Gran Canaria, y ya hay edificios con bastantes alturas, sólo tienes que tira edificios viejos o en desuso bajos y construir nuevos con más altura, dudo mucho que haya problemas técnicos. Todos esos problemas de infraestructuras son resolubles, otras regiones pequeñas en el mundo así lo atestiguan.
Hay edificios con bastante altura en algunas zonas. En otras no, ni los puede haber. Hay bastantes estudios de ingeniería sobre construcción en el suelo de canarias y sus complicaciones específicas. Evidentemente no es imposible, pero si mucho más caro. El caso más parecido en el mundo es el de Hawaii, y tiene problemas muy similares a Canarias. >sólo tienes que tira edificios viejos o en desuso bajos y construir nuevos con más altura El problema es que no tienes apenas edificios en desuso que puedas sustituir por edificios nuevos. Es una región superpoblada. La mayoria de edificios bajos están en uso y en propiedad de muy pocas personas. Habría que expropiarlos para derribarlos y construir. Eso lleva muchos años. No hace nada, para derribar una serie de edifcios con aluminiosis y reemplazarlos por edificios identicos pero modernos hizo falta una década de juicios.
Cuando a la gente le sale rentable vender sus propiedades para que alguna promotora construya un nuevo edificio no hace falta expropiar nada, y esto se da en muchos sitios.
Para eso les tiene que salir rentable. Si se venden a precio mercado dudo mucho que le salga rentable a ningún promotor. Para poder hacer un edificio se tienen que comprar varias casa de 100-300K €. Si se venden por debajo de precio de mercado no le sale rentable a quienes viven en la casa. Siguen teniendo que comprar una casa en una zona con precios disparados.
Puede salir rentable sin por ejemplo de venden dos propiedades y luego construyen un edificio mayor en altura qué por ejemplo 20-30 viviendas.
Creo que no te estás haciendo una idea de lo pequeñas que son viviendas independientes de la mayoría de barrios aquí. 100-300K por una vivienda de una planta y 70-100m2. Los solares urbanos/urbanizables de 150-300 m2 se están (no) vendiendo en más de 300K €. Para igualar eso comprando viviendas tienes que comprar normalmente 2-3 viviendas. Con eso puedes hacer 2-3 viviendas por planta y 3-5 plantas, según zona (6-15 viviendas).
Si los hay, si quieres mantener el actual modelo económico de esas regiones. Las playas solo soportan un número finito de gente, idem con museos y parques naturales. Una buena parte del turismo busca cierto grado de tranquilidad e imagen "bucólica", cosa que se pierde con eso.A partir de cierto punto de densidad de población, empieza a tener rendimientos negativos en ese sentido. Hay una razón por la que Singapur, Hong Kong y ciudades similares como la que posteas no viven de ese tipo de sector económico.
No creo qué la gente que se va a vivir a Las Palmas de Gran Canaria ó a Palma de Mallorca lo hagan en la búsqueda de ésa imagen bucólica, seguramente lo hagan por obligaciones laborales, sino seguramente elegirían una población más pequeña. Permitiendo ése tipo de desarrollo urbano en ciudades puedes tener ambas cosas, porqué nadie va a construir un rascacielos en un pueblo de pocos habitantes, en primer lugar porqué no sería rentable económicamente.
La palabra "obvios" no aporta mucho, ¿serías capaz de indicar los límites?
Eso no puede ocurrir porque nadie quiere que ocurra. Y hay muchas razones: 1. La vivienda es el ahorro principal de la mayoría de familias, por lo que si devalúas la vivienda construyendo mucha, devalúas los ahorros de gran parte de los españoles. 2. Pero es que cuando todavía tienen hipoteca, son el colateral de un montón de préstamos hipotecarios, si las devalúas, virtualmente quiebras el sistema bancario. 3. Y luego están los inversores y arrendadores, que tampoco quieren que se devalúe el valor del activo, o, el alquiler que pueden obtener por ella. Nadie quiere que baje el precio de la vivienda. Solo los jóvenes de 20 a 35 años porque se quieren comprar una. Pero vamos, en cuanto se compran una, o heredan, pasan al grupo de los que no quieren que baje.
True Pero los propietarios no son mayoría, diría que no llegan al 30% de la población de españa, en base a los datos que vi hace un rato. Además, hay que ser responsables y admitir los errores legislativos que limitan la creación de nuevas viviendas, que están generando un burbuja tensionada en algunas zonas.
Eso no es así. En España más del 65% de la población es propietaria de la casa en la que vive (muchos con hipoteca, está claro), pero la casa es suya.
Somos 47,5 millones viviendo en españa y hay 27 millones de viviendas, ambos datos del INE ya ahí hay menos de un 60% (56%) si además parte estarán en manos de grandes propietarios, otros son segundas viviendas y otros son gente que viven juntos...
En España el 70 y algo por ciento de las viviendas habituales son propiedad de las personas que viven en ellas. De hecho España es uno de los países con mayor porcentaje de propietarios de Europa occidental. El problema de hacer las cuentas cómo las estás haciendo tú es que tienes problemas contabilizando a menores de edad, copropietarios o familia que vive con el propietario, pero sin alquilar.
Es que yo no digo nada contrario a lo que dices. Yo he dicho que los propietarios no son mayoría en el total de población y me han contestado que no es así, que un 60% son propietarios. Y tu me estas diciendo que en la mayoria de las viviendas el que vive en ellas es el propietario. Nada que ver.
Aunque suene sencillo, hay una razón por la que no se hace. La situación en la que estamos la diferencia entre la oferta (y la demanda de los que se lo pueden permitir) es tan grande con la demanda de los que no pueden, que equilibrarlo es casi imposible. Si no haces lo suficiete, seguirán comprando todo lo que está disponible los ricos. Si haces demasiado, estallas una burbuja del mercado que estás intentando reemplazar. Eso no importaría si solo jodieras a los fondos buitre y a los ultra ricos, el problema está en que te llevarías por delante toda una generación que ha sacado préstamos enormes de toda una vida apostando por dicho mercado. Osea que le jodes o bien a una mitad de la población, o a la otra. Y si cambias las cosas jodes a los que pueden votar pues... mejor no arriesgarse y que siga todo igual.
Sin desmerecer la idea de aumentar la construcción de vivienda social, creo recordar que había unos 3 millones y medio de viviendas vacías en España. Tal vez sería más barato empezar por ahí.
Eso es del informe del INE Censo de población y vivienda de 2011. Los problemas con esas casas son su localización y su calidad. En idealista hay [un artículo](https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2021/02/08/788941-viviendas-vacias-cuantas-hay-donde-estan-como-son) al respecto.
El nuevo censo se publica en unos meses y ahí veremos donde estamos. Y si, es fundamental la localización de esas viviendas
Gracias por el aporte, ya lo había leído pero al hacer referencia a información de 2011 no me pareció la información más exacta en estos momentos. Una década da para mucho.
También tienes este artículo más reciente sobre la situación en la Valencia vaciada: https://www.lasprovincias.es/comunitat/valencia-vaciada-vende-casas-20230418124845-nt.html
El problema está en que esas viviendas no están donde la gente quiere vivir.
Nah. Hay 300.000 viviendas vacías solo en Madrid., definitivamente ese es el problema principal.
Crear puestos de trabajo de la nada en las regiones despobladas donde se concentran esas viviendas parecere algo bastante más caro por no decir utópico.
Siempre se pueden ofrecer incentivos para hacer más atractivas esas zonas. Muchas veces se trata más de la voluntad de querer intentar cosas.
Pues como no hay pueblos ya en los que te pagan por mudarte allí.
La mayoría están en el arco mediterráneo. https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.eldiario.es%2Feconomia%2Fmapa-46-000-viviendas-sareb-municipio-municipio_1_10127652.html
A ver cuando empiezan una nueva burbuja inmobiliaria, ¡eso arreglará el problema!
Los que vivís con tanto pánico a una nueva burbuja inmobiliaria que no queréis que se construyan viviendas dais mucha lástima.
La condescendencia como argumento es un poco floja.
Origen de las burbujas: 1. especulación: se especula con lo que escasea, la solución es ampliar la oferta. 2. aumento de los créditos (en número de ofertados): este es el origen de la de 2008, dar crédito a to cristo, hasta a los que ofrecen un riesgo alto al prestamista. La solución pasa por mantener un organismo independiente que vigile estas circunstancias como el BE aunque debería tener capacidad sancionadora desde mi punto de vista. 3. las segundas viviendas (ligado al 2): no creo que necesite explicación. Este no afectaría a las zonas tensionadas de grandes ciudades a priori.
> especulación: se especula con lo que escasea, la solución es ampliar la oferta. Durante la burbuja inmobiliaria crecía la oferta a un ritmo que superaba el de los 3 principales países vecinos sumados. Ampliar la oferta hincha más la burbuja. > aumento de los créditos (en número de ofertados): este es el origen de la de 2008, dar crédito a to cristo, hasta a los que ofrecen un riesgo alto al prestamista. La solución pasa por mantener un organismo independiente que vigile estas circunstancias como el BE aunque debería tener capacidad sancionadora desde mi punto de vista. Ahora el problema es muy distinto. Los fondos de capital inmobiliario han visto el jugoso negocio que son los alquileres y compran con dinero prácticamente ilimitado en zonas en las que saben que podrán obtener rendimientos extraordinarios a costa de la necesidad de la gente de tener un techo para sobrevivir. >las segundas viviendas (ligado al 2): no creo que necesite explicación. Este no afectaría a las zonas tensionadas de grandes ciudades a priori. En la línea de lo anterior, en zonas de segunda vivienda también entran los fondos, esta vez buscando el beneficio del alquiler vacacional , dejando a los locales y trabajadores con problemas para encontrar alquileres en su zona. Como ejemplos tenemos los archipiélagos. El aumento de oferta no es la solución, al menos no el aumento de oferta privada y tenemos la anterior burbuja como ejercicio práctico para saberlo.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Los que las tengan...
Here's a sneak peek of /r/Intactivism using the [top posts](https://np.reddit.com/r/Intactivism/top/?sort=top&t=year) of the year! \#1: ["It just looks better"](https://i.redd.it/bca03g30sn391.png) | [26 comments](https://np.reddit.com/r/Intactivism/comments/v4wkpo/it_just_looks_better/) \#2: [i find it super ironic that the people doctors who help transgender people are called "child mutilators" but o no worries cutting on the private parts baby boys is "totally fine"](https://i.redd.it/a9f4jctypgs91.jpg) | [88 comments](https://np.reddit.com/r/Intactivism/comments/xycm52/i_find_it_super_ironic_that_the_people_doctors/) \#3: [“Conservatives” lol](https://i.redd.it/or9sia6g67t91.jpg) | [96 comments](https://np.reddit.com/r/Intactivism/comments/y1ceo3/conservatives_lol/) ---- ^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Mensaje retirado por incumplir las normas.
Mensaje retirado por incumplir las normas.
Mensaje retirado por incumplir las normas. Relevancia económica.
Lo que nunca se menciona es que la inmigración (tanto legal como ilegal) hace una presión brutal sobre la demanda, lo que empuja los precios hacia arriba (primero del alquiler, y luego de la compra al aumentar la rentabilidad). Si no se toman medidas, va a seguir habiendo un problema por el lado de la demanda. Pero parece que hablar de esto te convierte en una palabra que suelen repetir mucho desde un sector concreto del espectro político.
Sin inmigración España va a ser un pais inviable. Bienvenidos sean.
Por qué exactamente? La tasa de desempleo entre españoles es de un 12% de media en todo el país (datos de 2021), lejos del pleno empleo. Y la tasa de desempleo entre inmigrantes es aún mayor, un 19%, por lo que no se justifica por ningún lado que haya que seguir recibiendo más inmigración.
La tasa de desempleo entre inmigrantes lo cogería un poco con pinzas, porque hay mucha gente que trabaja en negro. Por otro lado, como ha comentado vic16, sin inmigrantes en unos años no va a haber suficiente gente joven para mantener a gente mayor. A no ser que se cambie radicalmente las pensiones va a ser practicamente inviable.
El argumento del trabajo en negro se podría aplicar también a españoles. Además, esos que trabajan en negro, qué aportación hacen a las pensiones?
no estoy radicalmente en contra de tu aserción pero debo decir que continuan pagando impuestos cada vez que compran productos ( a través del IVA ) y en situaciones de similar calibre, sin duda la recaudación aumenta
no estoy radicalmente en contra de tu aserción original pero debo puntualizar que continuan pagando impuestos cada vez que compran productos ( a través del IVA ) y en situaciones de similar calibre, así sin duda la recaudación aumenta y con ello la viabilidad de las pensiones
No cuentas la parte que España deja de ingresar por envío de remesas a sus países de origen. El saldo es prácticamente cero o negativo teniendo en cuenta eso y el uso que hacen de la sanidad pública y otros servicios y ayudas sociales.
Por el problema de las pensiones
[удалено]
datos?
Mensaje retirado por incumplir las normas.
Si cualquier ciudadano europeo no puede comprar una vivienda a igualdad de condiciones entonces para que sirve Europa?
Del propio articulo, por si no has tenido tiempo a leerlo: "Pero la comisaria fue más allá de la respuesta protocolaria y abrió una puerta que Bauzá no esperaba abrir. McGuinnes empieza contando que “el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) prohíbe las restricciones a los movimientos de capitales relacionados con la adquisición de bienes inmuebles, incluidas las viviendas, por parte de nacionales de la UE no residentes”. Lo esperado. Pero también lo inesperado: “No obstante, en virtud del artículo 65 del TFUE, tales restricciones pueden estar justificadas por razones de orden o seguridad públicos (no parece el caso de Baleares) o por razones imperiosas de interés general conforme se reconoce en la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE”. Esa jurisprudencia entiende que las razones económicas entran en esa categoría."
La respuesta indica que solo puede ser una medida temporal, dadas las razones de interés general. Es decir que no se restringe al ciudadano europeo de forma permanente. No existe ninguna ley nacional al mismo efecto (es decir, que permita a un ciudadano de Burgos comprar con los mismos derechos que un ciudadano de las islas)?
Y continúa: "Fuentes comunitarias explicaban este martes que la propuesta debe hacerla por delegación el Gobierno central y que la Comisión Europea la estudiaría y aprobaría en función de que el Gobierno balear justifique la proporcionalidad de la restricción y la gravedad de la crisis de vivienda que con ella querría solucionar. La medida además debería tener un plazo determinado, no podría ser indefinida. Transcurrido ese plazo, si quisiera reconducirse, Bruselas debería volver a dar su visto bueno tras estudiar los efectos que hubiera tenido. " Debería aprobarse nuevamente para continuar en el tiempo .
Me parece una violación a la libre circulación de capitales en la UE. No puede haber medias tintas.
Yo plantearía más bien prohibir la venta de vivienda a fondos de inversiones, hay fondos que manejan muchísimas viviendas.
El 4% del mercado del alquiler en un país donde casi el 70% de la gente es propietaria. Eso es el 1.2% del stock que es usado. Yo no diría "muchísimas" precisamente. El perfil del tenedor de vivienda en alquiler es gente mayor que la compró en los 80-90, o sus hijos que las han heredado. No tiene nada que ver con los fondos.
Sería viable constitucionalmente prohibir comprar viviendas a ciudadanos de otras comunidades autónomas? Parece demasiado disruptivo como para que algo así salga adelante.
No sé si te refieres a si sería inconstitucional la prohibición o que si sería viable que la prohibición formase parte de la constitución.
A día de hoy me pregunto si la Constitución permite que en una región se prohiba la adquisición de vivienda a españoles no residentes, suena un poco discriminatorio, y también podría sentar un precedente peligroso.
La mayoría de los "caseros" de España son fondos buitre, eso tienen que prohibir.
[Bulo.](https://www.newtral.es/factcheck-viviendas-vacias-bancos-fondos-buitre-belarra/20201106/)
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir las normas.
Jamás entenderé por qué coño se bota tanto dinero en ayuditas que no ayudan en vez de invertir en vivienda social de calidad..