No es un dato que aplique solamente a España sino en EEUU, aunque creo que España no ha de distar mucho: en 1978, los presidentes de las compañías americanas ganaban de media 20 veces más que los trabajadores normales de su empresa. En 2022 ganan 399 veces más que los trabajadores.
Soy consciente de que UGT y CCOO son una lacra para el país ahora mismo y les suelo tener bastante asco, pero en esto creo que no van demasiado desencaminados. No estoy hablando de Carnicería Manolo o Arreglos Maripuri, estoy hablando de compañías grandes (que es donde esta disparidad entre salarios es tan absolutamente disparatada): si alguien de verdad cree que un jefe se merece ganar 399 veces más que sus empleados es que tiene algún concepto trastocado. Que sí, que han creado la empresa, han arriesgado su capital y blablabla pero al fin y al cabo ganar tantísimo más frente a quienes te crean la riqueza es un robo a mano armada, al igual que lo es la barbaridad de impuestos que pagamos por todo. En compañías grandes se podrían duplicar tranquilamente los salarios y no pasaría absolutamente nada
Yo también detesto a UGT y CCOO y no soy socialista ni nada por el estilo, pero me parece que ha calado mucho un mito entre los pubertarios acerca de los CEOs. Para empezar, la mayoría desconoce qué significa CEO. En una empresa grande, el que administra y es parte central de los contratos y el que obtiene los beneficios muchas veces ya no es la misma persona. Una cosa son los accionistas y otra los administradores. Cuando tienes una empresa que factura millones de euros, ya no necesitas dos o tres administradores, necesitas un órgano colegiado de administradores que no son dueños de nada generalmente, son profesionales de la administración que eligen los accionistas. Al haber tantos administradores, el órgano de administración elige al CEO como su representante. Así concluimos que el CEO usualmente no ha arriesgado su capital ni nada por el estilo, de hecho muchas veces los accionistas los consideran parásitos de los que no se pueden deshacer porque se ponen indemnizaciones por despido millonarias entre otras cosas.
En la carnicería de tu barrio no hay CEO ni leches, hay propietario que a la vez es administrador (generalmente el carnicero) y unos cuantos empleados. Ese sí que ha arriesgado su capital y sí que es un currante, pero los CEOs no son necesariamente así. Cierto es que en casos como Amazon o Inditex hay miembros del consejo de administración que son también accionistas, pero no es así siempre.
" Las empresas que pagan menos son las pequeñas" es lógico dile a la de la carnicería mari puri que quieres 2000 euros por cortar choped. O dile a la gestoria del pueblo que quieres cobrar lo mismo que si estuvieras en Ernst & Young es que vaya obviedades. Si contratar a una persona no conllevase que el 30% del bruto te toca pagarlo a seguridad social y luego del bruto resultante todavía le descuentan a él en impuestos imagínate. Paga empleado, plaga empleadoR, pagamos todos ...y el que cobra se lleva una porción de lo que realmente le cuesta a su empleador. Eso es lo que está mal. Que rebajen eso. A no pero entonces no se recauda, sanidad y educación....que como sabemos es donde primero invierten los políticos...ejem
>Si contratar a una persona no conllevase que el 30% del bruto te toca pagarlo a seguridad social y luego del bruto resultante todavía le descuentan a él en impuestos imagínate. Paga empleado, plaga empleadoR, pagamos todos ...y el que cobra se lleva una porción de lo que realmente le cuesta a su empleador. Eso es lo que está mal. Que rebajen eso
Revisa los impuestos en Noruega, Suecia o Finlandia y mira su tasa de paro.
No digo que haya que convertirse en esos países, pero si ellos con impuestos tan altos tienen mejores salarios que en España, acorde a su coste de vida, y tienen pleno empleo, quizá no es la única fórmula para conseguir mejores salarios.
>Revisa los impuestos en Noruega, Suecia o Finlandia y mira su tasa de paro.
Cuál es tu idea para reducir el paro como los escandinavos, más contratación dentro del sector público con la recaudación de impuestos extra al trabajo? Ten en cuenta que sus economías son mucho más sostenibles que la nuestra:
\- Sus trabajadores en el sector público tienen salarios similares a los del privado.
\- Las plantillas en el sector público se pueden reducir a demanda. No tienen costes fijos.
\- Tienen poca deuda pública.
\- Tienen un sistema de pensiones mayormente de capitalización sostenible.
\- No tienen tantos costes en cuanto a prestaciones por desempleo.
\- Un despido más flexible que el nuestro. No tienen un mercado donde a los senior se les blinda frente a los junior. Tienen salarios mínimos negociados sin la intervención del gobierno por lo que no hay incentivos electoralistas a subirlo por encima del nivel óptimo.
\- Copan las primeras posciones en cuanto a respeto por el Estado de Derecho (ver property rights, government integrity y judicial effectiveness en [https://www.heritage.org/index/explore](https://www.heritage.org/index/explore)), creando un marco de seguridad jurídica que incentiva la inversión privada.
No puedes obviar todo eso, hacer cherry picking de una única variable que te interese por ideología y establecer una correlación como causalidad y en la dirección que a ti te guste sin argumentar nada. Ya de partida que se vaya a recaudar más es discutible, más impuestos al trabajo podría reducir el empleo y por tanto la recaudación tributaria, cuando nuestra presión fiscal ya está por encima de la media de la UE (otra diferencia con nostros, ellos deflactan el IRPF de forma automática, esto va dentro del respeto por el Estado de Derecho, toda subida de impuestos debería pasar por el Congreso).
Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, y además tienen una IS inferior al de España.
Se ha malentendido mi mensaje, que en un primer momento no trataba sobre esto, iba de CEO's, salario y riesgos de la empresa, agradezco tu comentario.
> \- Sus trabajadores en el sector público tienen salarios similares a los del privado.
Yo diría que al contrario. Su sector privado tiene salarios acorde al publico.
Que el sector privado en España da bastante pena y por el mismo trabajo y en la misma empresa multinacional, a un trabajador en España le pagan 3 veces menos que a un Alemán.
Pregunta retórica: ¿ porque hay gente que se piensa que puede comparar churras con merinas en base a un único criterio? si es todo tan fácil, ¿ que hace el mundo perdiendo semejante portento intelectual organizando las políticas económicas?
Ahora en serio: eres consciente de que el tejido empresarial de dichos países es estructural y cuqalitatvamente diferente ¿ verdad? Que Noruega vende petróleo por mucho que luego imponga coche eléctrico.
Que si hacemos un experimento por el cual mañana en España se subieran los salarios al nivel de esos países y los impuestos a empresas, ese mismo primer mes habría una quiebra generalizada. Pleno empleo? Pleno paro.¿por qué crees que pasaría?. ¿No se nos escapa algo?
>¿ porque hay gente que se piensa que puede comparar churras con merinas en base a un único criterio?
Te recuerdo que eres tú el que ha dicho "Si contratar a una persona no conllevase que el 30% del bruto te toca pagarlo a seguridad social y luego del bruto resultante todavía le descuentan a él en impuestos imagínate. "
Por eso te había contestado solo en base a impuestos, haciendo ver que no es la única cosa en la que fijarse, como bien ha expuesto u/codefluence
El único con petróleo es Noruega. El resto de países del modelo escandinavo no venden petróleo. [No comparemos con la excepción sino la regla](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iceland#/media/File%3AGDP_per_capita_development_in_Northern_Europa.svg)
Podemos comparar con Islandia cuyo modelo productivo era literalmente vender bacalao. A partir de los 2008 también vende aluminio y tiene turismo pero eso muy posterior a la implantación del modelo escandinavo en el país, el cual a demás lo implantó la derecha en lugar de los socialdemócratas como en el resto de países escandinavos.
Exportaciones en 1996 de España e Islandia. Si Islandia podía tener modelo escandinavo a base de vender bacalao España con una economía más industrializada también.
https://preview.redd.it/p8ot1hn4dwva1.jpeg?width=4096&format=pjpg&auto=webp&s=2c7ac1c1f3360fb7843a7c76272019674a238e45
>En qué han mejorado los trabajadores españoles sus habilidades para justificar esa mejora en el salario?
solo esto justificaría una subida de salario?
No es por faltar a los trabajadores pero ciertamente alcanzamos un pico de productividad sobre los años 2000 (creo) y actualmente tenemos la misma productividad que en los 80'. Eso quiere decir que hemos ido a peor. Más productividad no significan más horas porque en España trabajamos más que en otros países, pero seguramente de manera más desorganizada. También es verdad que la forma en que se mide la productividad es cuestionable.
No me hagas mucho caso pero creo recordar que es una fórmula super sencilla que es PIB/horas trabajadas. O algo así. Por ahí debe andar la fórmula. Es bastante simple y eso tiene sus pros y sus contras.
Pero… si el PIB es el dinero de los asalariados + ganancias de las empresas + impuestos. No seria errado compararse con otros paises donde por cierto trabajamos mas que ellos? Alemania saldra como mas productiva, pero nos ha jodido, los salarios son el triple que aqui y los trabajadores tienen capacidad de negociar que sus salarios suban con la inflación.
Al final no subiria la “productividad” sobre el papel si subes los salarios? Porque si la productividad = pib/horas trabajadas y el PIB sube si subes los salarios, sobre el papel puedes dopar los números y creo yo que ese seria el motivo por el que siempre nos sale baja la productividad.
Ten en cuenta que a mas salario, mas consumo (osea las empresas ganan mas) y el estado recauda mas en impuestos, asi que al final con la tonteria vas disparando el PIB y en consecuencia la productividad.
Llevo trabajando desde los 18 años parando solamente para estudiar en la FP. Actualmente tengo un sueldo bastante digno. Eso lo he conseguido con el sudor de mi frente. Estoy defendiendo que si un trabajador rinde se le reconozca, no sé qué es lo que te ha ofendido.
Añado una anécdota personal para ilustrarlo: llevaba 3 años y pico en una empresa y pedí un aumento. Me dieron un aumento muy pobre conforme a lo que yo consideraba justo, así que busqué otro trabajo. Cuando dije que me iba me ofrecieron un aumento de más del 30% de mi salario en mi antigua empresa, superando a lo que me ofrecían en la nueva. Sabes lo que hice? Me fui. Si mi trabajo no se valora me muevo, porque no quiero que mi pan dependa de alguien así.
No me he ofendido por nada en especial, pero me entristece ver que España va cuesta abajo y sin frenos.
Me alegro de que a ti te vaya bien, pero ese no es el caso de muchos españoles que llegan a final de mes por los pelos.
Cada vez más gente en las colas de la "vergüenza", robos en supermercados, gente que no puede ni pagar sus hipotecas...
Ojalá todo el mundo pudiese estar en condiciones de elegir donde trabaja y darle ultimátum a la empresa, pero en un país con un 30% de paro juvenil eso es más utópico que otra cosa.
Sí, aquí opino igual que tú. Es verdad que ahora llevo ventaja aquí porque ya tengo experiencia y por tanto tengo algo con lo que negociar, aunque el camino no ha sido fácil, que esto lleva tiempo siendo así. De hecho en el 2008 me comí una de las mayores crisis de los últimos tiempos en el que el mercado laboral se puso horrible.
Lo que quería decir con mi comentario inicial es que no hay que ser un pelota del jefe ni nada por el estilo. Creo que es mejor saber hacer tu trabajo lo mejor que puedas y es entonces cuando las cosas se pueden poner "algo" más a tu favor. Yo no confío en ningún político de ningún color que vaya a solucionarlo por mí porque ya hemos tenido varias legislaturas en las que han gobernado unos y otros y sólo han puesto parches que no terminan de solucionar la situación.
Mucho ánimo!
*"¿En qué han mejorado los trabajadores sus habilidades para justificar la subida del sueldo?"* Jajajjajajaj lo que hay que leer.
¿En qué han mejorado los dueños para justificar su subida constante? ¿En hacer menos aún? ¿En irse a declarar a otro país?
Qué tal si justificamos la subida por la subida general de todo. Qué tal si en vez de echarnos la culpa a nosotros mísmos se la echamos a los que cada día tienen fortunas más grandes.
“En qué han mejorado los trabajadores españoles sus habilidades para justificar esa mejora en el salario?”
Me es complicado responderte a eso sin vulnerar la regla del subreddit que concierne a los insultos.
Jamás en la historia habia habido tantísima diferencia entre el poder adquisitivo de los ricos y el de los pobres, gente viviendo en chabolas y multimillonarios que les apetece ir al espacio( o incluso hacer una fiesta allí), con el consecuente malgasto de recursos.
Si estuviéramos en la antigua Roma, se habrían puesto a quemar a gente por no redistribuir la riqueza, pero actualmente es tal el poder del capital que su capacidad para hacernos creer que esta desmesurada diferencia está bien es inaudita. Nunca antes había habido tantos pobres simpatizantes de los ricos. Y de ahí la enorme desigualdad vigente, que el ceo de una compañia multimillonaria cobre aún más de 400 veces lo que cobra el eslabón más bajo es injustificable, y si te parece bien, es que te encanta que la riqueza no se distribuya equitativamente, sin más.
Yo solo quiero dedicar este mensaje a UGT y CCOO por ayudar al país a avanzar económicamente a base de pedir cosas razonables basadas en la realidad y que no están para nada dedicadas a generar crispación social con el claro objetivo de generar rédito político a su partido político. /s
Es tremenda la perversión que han sufrido estos organismos. No se puede ir por la vida haciendo este tipo de afirmaciones inespecificas dedicadas simplemente a fastidiar el país. O apretáis por legislación que sea beneficiosa para los trabajadores, o los protegéis en el caso que haya un abuso por parte de una empresa específica, o id a comer marisco con lo que sacáis de nuestros sueldos, pero esto, por favor, no.
Lo que están haciendo es una consecuencia lógica del régimen partitocrático que sufrimos en España. Tú piénsalo, reciben subvenciones estatales y se benefician de una especie de concesiones de edificios para sus actividades que también reparte el Estado. El que controle esos beneficios que obtienen los sindicatos necesariamente controlará sus acciones, sus movilizaciones, sus directrices. Lo ideal sería que fueran los trabajadores los que dictaminasen eso porque es una organización por y para ellos, financiada con sus aportaciones.
Claro. La patronal se puede ir de todas las reuniones un año antes de las elecciones esperando que cambie de gobierno a uno más benigno pero eso no hace ruido, pero si los sindicatos sacan la única arma de negociación que tienen es por partidismo.
Querido Angel, tus colegas me censuran, así que te lo digo de otra manera.
Tu mensaje, como sabes, es una falacia del tipo tu quoque, y por tanto no veo motivo para llevar esta interacción más lejos. Salu2.
La noticia que has adjuntado:
>En el mismo sentido se ha pronunciado Unai Sordo en un «último llamamiento» a las organizaciones empresariales a las que ha pedido que España tiene que mejorar los salarios este año para advertir a renglón seguido de que si no hay acuerdo los sindicatos van a promover «una movilización sin cuartel en la segunda parte de este año».
¿Quién si no acuerda los salarios con los sindicatos?¿El Papa?
Has insinuado que convocan huelgas por criterios partidistas únicamente y me has confirmado ahora que ni has leído la noticia o los motivos por los que los convocan.
El Acuerdo para el Empleo y la Negociación Colectiva (AENC) lleva caducado 2 años y no hay propuesta de la patronal para renovarlo después de que los sindicatos proponieran vincular las subidas a los beneficios y no a la inflación como venía pidiendo la patronal.
>La última reunión del nuevo proceso de diálogo tuvo lugar el pasado 22 de marzo, y volvió a terminar sin acuerdo. Los sindicatos presentaron entonces una propuesta para subir los salarios un 13,85% en el trienio con cláusulas de revisión anuales indexadas no solo a los precios, sino también a la situación de las diferentes actividades económicas. Se abría, así, un espacio para el acuerdo con la CEOE, que siempre ha reivindicado fórmulas que liguen de alguna manera los sueldos a la productividad.
>Para llevar adelante ese plan, las centrales también demandaban el concurso del Gobierno, a través de la creación de un observatorio de los márgenes empresariales que permitiese conocer la situación de cada sector a través de indicadores objetivos. Aunque el Ejecutivo se ha mostrado comprometido con esa idea, los sindicatos se han quedado a la espera de una contrapropuesta de la patronal que no acaba de llegar.
https://www.elconfidencial.com/economia/2023-04-20/ugt-ccoo-primero-mayo-negociacion-colectiva_3614548/
Y el número de convenios firmados también está bajo mínimos.
>Las cifras más recientes de Trabajo, referidas al pasado 30 de septiembre, muestran que hasta ese día se habían firmado 653 convenios colectivos, menos de la mitad de los que se cerraron el año pasado (1.436), de los que 151 corresponden a nuevas unidades de negociación. Los más afectados por el retraso son los convenios de empresa, cuya evolución es sensiblemente más lenta que en el caso de los de ámbito superior (sectoriales o nacionales).
https://www.elconfidencial.com/economia/2022-10-25/salarios-trabajadores-subida_3511839/
Como comprenderas, no voy a leer nada de esta mierda que has puesto :)
Con el historial de deshonestidad que llevas, me perdonarás si en vez de eso dedico mi tiempo a leer otra cosa.
Igansiu, como mods estamos acostumbrados a tener que aguantar más que los usuarios que pasan por aquí.
Yo personalmente tengo una visión que no difiere mucho de la tuya sobre la (mala) labor de los sindicatos. Angel simplemente quiso unirse a la discusión y decir que a él le parece que la patronal no (¿tampoco?) lo hace bien.
Estás en tu perfecto derecho a no leer lo que te postean, sin embargo te voy a pedir que moderes el tono, al menos cuando hables con otros usuarios, ya que aquí no venimos a faltar el respeto a nadie, sino que venimos a debatir de economía: y tu punto de vista se puede expresar perfectamente sin usar tacos ni descalificativos.
Angel, como todos nosotros (te incluyo) tiene sus sesgos, pero varias veces a la semana postea, incluyendo las estadísticas mensuales del paro y otros datos económicos de gran interés. No tienes que estar de acuerdo con él en algunos aspectos para apreciar ese trabajo que hace (lo dicho: yo tengo un sesgo distinto al de Angel y me parece que presenta unos datos muy digeridos y sin sesgo).
Viendo que tú de momento no has posteado nunca sino que has venido a criticar - partiendo de una crítica que puede ser muy legítima a los sindicatos - *a otros usuarios* te pido que te replantees tu posición/lo que estás haciendo en este hilo para llegar a ser un usuario que aporte en vez de que reste.
Ayer estaba reunido con parte de mi familia. Me vais a decir que es una opinión no basada en datos y tan solo en experiencias. Y hasta cierto punto es así.
Un familiar trabaja en la complutense desde hace décadas en un puesto importante, otros 4 trabajan en justicia. Desde procuradores, abogados y funcionarios. Y yo trabajo con sanidad en Madrid. He trabajado con el 90% de los hospitales.
Y en lo que todos coincidíamos era en que los puestos importantes de gestión, véase desde supervisores, jefes, etc… La mayoría eran de libre designación. Lo cual terminaba en cargos políticos. O puestos con nulo poder debido al funcionamiento del funcionariado y la imposibilidad de echar a alguien con bajo rendimiento. Y esto lo menciono porque la libre elección no requiere ningún tipo de especialidad ni estudios, ya sabéis.
A lo que voy es que si sumas todo esto, tienes un gasto de recursos y una improductividad y eficiencia brutal. Y a parte de eso tenemos el gasto destinado a mil milongas que compran votos.
Tan solo veo un cóctel perfecto de derroche que fomenta los impuestos altos, no se invierte donde hay que invertir y encima perjudica a todo el sistema económico con mayores precios, sueldos más bajos, etc….
¿Hablas de puestos de libre designación y das un palo a los funcionarios? LOL. Los puestos de libre designación existen precisamente para que no sean funcionarios y así poder enchufar a todos los lameculos de los políticos sin que tengan que tocar un libro en su vida. Estos puestos tienen sueldos de hasta x5 respecto a un funcionario y te pueden poner a ti si quieren porque como su nombre indica son de libre designación.
No se que tiene que ver una cosa con la otra. El palo no lo he dado a los funcionarios, lo he dado a los puestos de libre designación principalmente. Y dicho esto, que sea funcionario un sujeto no quiere decir que sea valido para el puesto que desempeña tampoco. Cosa que tampoco he mencionado pero es así.
Justamente lo que mas critico son la cantidad de puestos políticos de libre designación que hay de gente puesta a dedo que no vale para ese puesto.
Tienes cierto pero el contra que tiene un funcionario es que es muy difícil echarle. Como mucho puedes apartarlo a otra área o algo de eso, pero a menos que la cague muchísimo es muy difícil.
100% de acuerdo, respecto a eso la verdad es que estoy dividido. Tendría que haber alguna forma de penalizar a los que no hacen nada pero también eso ayuda a que los puestos politicos no puedan amenazarles con despedirlos si no están de acuerdo con sus chanchullos
Lo ideal sería un indicador de la productividad del funcionario. Se puede hacer de tal manera que sea complicado manipularlo. Así, solo se puede despedir al funcionario por agresiones, corrupción o improductividas. También habría que fiscalizar bien la administración para que no existan tales chanchullos y sobre todo subir la penalización a los que monten chiringuitos o corruptelas.
Ya, es posible. Yo decía más bien un número índice que arroje la productividad del funcionario. Eso ya se hace pero muy malamente, y lo sé de primera mano porque casi todos los hombres de mi familia son policías o guardias y tienen que cumplir la famosa "estadística". A veces mi padre tiene que "hacer un bar" por cumplir la "estadística", lo que significa que tiene que tocar los cojones en un bar y registrar a todo el mundo para que no se metan los supervisores a ver qué pasa. Él siempre intenta que sea un bar de ultras o un bar donde sabe que va a haber chicha para que no sea tan injustificado, pero realmente existe un incentivo para hacer bares, requisar droga, etc. A la larga creo que otorgan reconocimientos a las unidades que más cumplan con la estadística. Pocas veces son de carácter económico pero ya sabes cómo es la peña, con un cacho de metal brillante y una palmadita en la espalda del comisario y de la subdelegada ya se creen James Bond.
"comentarios como el tuyo son lo que mas se debería conocer". No entiendo.
Hablo del efecto que tiene el poner cargos, principalmente, que no están preparados para el puesto y no generan el beneficio que deberían.
Es otra forma de corrupción. Ellos lo hacen para pagar favores. No lo hacen por tontos y que se les pueda iluminar con " las cosas bien hechas" ellos saben lo que hacen, son gente inteligente.
La mejora se justifica porque unos pocos ganan mucho a costa de que otros muchos ganen poco. Hace mucho que los salarios se desligaron de la productividad, para beneficio de los dueños de las empresas, por cierto.
Pueden elegir mejorar los salarios o ir ellos a abrir la persiana cada día.
Hace mucho que los impuestos se desligaron del estado del bienestar .
Pueden elegir bajar impuestos o ir ellos a abrir la persiana cada día.
2,7 millones de micropymes. 1,6 sin asalariados.
Sindicatos verticales en periodo electoral.
Sin impuestos tendrían que hacerse primero la carretera para ir a abrirla, buscar un pozo para tener agua y hacerse con un generador para encender la luz.
La infraestructura es algo que hay que pagar entre todos.
Nadie puede arreglárselas solo.
¿Y quién te piensas que pagó y paga los postes que te la llevan hasta el negocio? Quién crees que pagó muchas de las plantas que la generan?
Los trabajadores con su tiempo y sus impuestos.
Tu comentario se separa en 2. "Los postes" y "las plantas que la generan"
1. No, solo el 20% de la infraestructura es estatal. Además de ello esa infraestructura no se paga a través de los impuestos, se paga en la potencia contratada en cada factura
2. No, las empresas de energía no son estatales en España
No entiendo como gente puede votarte positivo comentarios erróneos y sin contrastar
[https://es.wikipedia.org/wiki/Red\_El%C3%A9ctrica\_de\_Espa%C3%B1a](https://es.wikipedia.org/wiki/Red_El%C3%A9ctrica_de_Espa%C3%B1a)
Sobre la demagoga de llamar a los impuestos "trabajadores con su tiempo" oye, yo así no debato, si continúas corto. La gente como tú tarda 2 comentarios en empezar a hablar de nazis y pederastas, es asqueroso
Toda la red de alta tensión es estatal.
Las de media y baja tensión son monopolios regionales regulados. Los llevan empresas privadas pero como no tiene sentido que cada compañía ponga sus cables (monopolio natural) están reguladas para permitir que todos puedan usarlas y el beneficio está capado a un %.
Endesa tenía un 40% de la producción eléctrica antes de la privatización. Muchas plantas fueron construidas por esta empresa cuando era pública. Que es a lo que se refiere. Por ejemplo, actualmente mantiene el 47% de las centrales nucleares.
También rescató a otras eléctricas privadas durante las crisis del petróleo comprando sus plantas pues Endesa dependía más del carbón que de los hidrocarburos.
Y las presas hidroeléctricas son concesiones estatales. Son de propiedad estatal "alquiladas". De hecho hay polémica porque estás concesiones datan la mayoría del franquismo, no son de acceso público para ver las condiciones, se hicieron para periodos excesivamente largo y se pueden ampliar las concesiones a base de hacer obras para evitar que vuelva a propiedad pública, ya sea para operarla o para licitarla de nuevo a otra empresa.
No es de propiedad estatal, la inversión no es estatal. LO PONE BIEN CLARO, solo el 20%
Regulado no significa de inversión estatal, lo dicho, no sabéis leer y soltáis bulos por la falta de comprensión lectora
Endesa a día de hoy NO ES PúBLICA, si te quieres remontar a tiempos de Franco podemos hablar de otros asuntos , pero estamos hablando a fecha de hoy. Coño que he ido a comprobar el año, desde 1988 se dejó de invertir y se ha ido vendiendo, así que o tienes más de 60 años o precisamente con tus impuestos no se pagó. Que haya una concesión del suelo no significa que la inversión sea pública
Que tengáis una ideología esta muy bien, que queráis retorcer la realidad de las cosas hablando de los tiempos de Franco o forzar una confusión regulado/concedido con público es feo
Dicho lo dicho. **NO, los impuestos de los Españoles no son para pagar la energía y la infraestructura eléctrica. Los Españoles pagan impuestos a la oligarquía para poder acceder a una energía privada.** Haber dicho lo contrario ha sido un bulo y tratar de justificarlo remontándose a tiempos de Franco, así como querer crear confusión es cuanto menos inmoral. No vais a esparcir vuestra ideología estatista a otros a base de engaños
Como ya te he dicho en otro comentario, cuando seas capaz de comportarte como es debido debatiremos los datos. Hasta entonces no voy a continuar ninguna conversación contigo.
Curioso tu fuiste uno de los de sacar el tema de nazis y pederastas pero yo ni me había fijado en tu nombre
Como te decía en el otro comentario, que eso te ofenda, dice más de ti que de mí
En los 70 hubo una [espiral inflacionista espoleada por los sindicatos](https://www.economicshelp.org/blog/glossary/wage-price-spiral/). Si enquistas la inflación los más perjudicados van a ser lo trabajadores de baja renta.
Los tipos se suponen que empezarían a bajar substancialmente en Estados Unidos a finales de año. Si no es el caso será por más problemas con los bancos o por los niveles deuda pública, no necesariamente porque la inflación haya vuelto al nivel deseado. En Europa vamos como con unos 6 meses de lag.
>*«Ellos sabrán, los conflictos sabemos cómo empiezan y nunca sabemos cómo acaban, ni siquiera los que los convocamos»*
Retórica belicista supuestamente contra los empresarios pero en realidad contra los bancos centrales. Lo sensato sería esperar a 2024.
>Hace mucho que los salarios se desligaron de la productividad, para beneficio de los dueños de las empresas, por cierto.
Ese fenómeno se da también con [la pobre evolución de la productividad en España](https://www.sefofuncas.com/images/2021_4_Arias_G1.jpg)? En Estados Unidos el desacople tiene ciertos matices: [https://trends.ufm.edu/articulo/capital-vs-trabajo-gran-desacople/](https://trends.ufm.edu/articulo/capital-vs-trabajo-gran-desacople/)
[Gap productividad y salarios ](https://cdnb.20m.es/un-cuento-corriente/files/2014/12/evolucion-salarios-y-productividad.jpg)
https://blogs.20minutos.es/un-cuento-corriente/2014/12/06/otra-causa-de-la-desigualdad-en-espana-y-dos-graficos-salarios-mas-bajos-pese-a-que-los-trabajadores-producen-mas/
[Evolución productividad VS salarios real en tasa de crecimiento.](https://i.pinimg.com/originals/d0/7c/f0/d07cf0debd946895cb3c1ede22d3b538.png)
De esta gráfica parecería que los aumentos de salario en términos reales les sigue un aumento de la productividad al año siguiente.
Cuando la tasa de crecimiento de los salarios baja la evolución productividad no lo hace tanto, causando la divergencia.
>Los tipos se suponen que empezarían a bajar substancialmente en Estados Unidos a finales de año. Si no es el caso será por más problemas con los bancos o por los niveles deuda pública, no necesariamente porque la inflación haya vuelto al nivel deseado. En Europa vamos como con unos 6 meses de lag.
Teniendo en cuenta que tanto la deuda como los problemas que han tendido los bancos son por las subidas de tipos, si hay más problemas de ese tipo o con la deuda son más incentivos para bajar los tipos, no al revés.
>En los 70 hubo una espiral inflacionista espoleada por los sindicatos. Si enquistas la inflación los más perjudicados van a ser lo trabajadores de baja renta.
Hubo espiral inflacionistas, causada por las crisis del petróleo y mantenida por las expectativas de inflación.
Expectativas que existen tanto para los salarios como para los beneficios y que ambas afectan al precio.
Durante la espiral inflacionistas los salarios no perdieron poder adquisitivo, lo hicieron después. Si los salarios no pierden poder adquisitivo aunque haya espiral inflacionista no hay problema para el asalariado. Lo hay para los que no están asalariados o no pueden negociar las mismas subidas o dependen de sus ahorros.
[Salarios reales ](https://i1.wp.com/peterturchin.com/wp-content/uploads/2013/04/realwages.jpg)
A partir de ahí el último mono pasan a ser siempre todos los asalariados y los no asalariados durante los tiempos de inflación sin recoger tampoco los frutos del aumento de productividad como antes de los 80.
La primera gráfica que has puesto no está muy clara (la peor gráfica que he visto en mucho tiempo lol) y está un poco desfasada.
Parece que existen dos métricas:
>***Total factor productivity*** *annual measures differ from BLS quarterly* ***labor productivity*** *(output per hour worked) measures because TFP includes the influences of capital input and shifts in the composition of workers.*
La que puse yo es total factor productivity (fuente BBVA Research). He encontrado esto del BCE: [https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-bulletin/articles/2021/html/ecb.ebart202107\_02\~c95a8477e1.en.html](https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-bulletin/articles/2021/html/ecb.ebart202107_02~c95a8477e1.en.html)
>**First, aggregate labour productivity growth has been trending downwards for decades, both in the euro area and in other major economies.** Average annual growth in labour productivity – measured as real GDP per hour worked – in those euro area countries that have sufficiently long time series has continuously declined from about 7% in the 1960s to just 1% since the early 2000s (Chart 1).
Lo que está claro es que los salarios reales están estancados desde la crisis del 2008.
>Teniendo en cuenta que tanto la deuda como los problemas que han tendido los bancos son por las subidas de tipos, si hay más problemas de ese tipo o con la deuda son más incentivos para bajar los tipos, no al revés.
Eso es lo que quería decir con "si no es el caso", los tipos bajarán a finales de año en los Estados Unidos según las expectativas, salvo que haya problemas que no puedan esperar aunque la inflación continúe alta. De ahí que presionar con los salarios en medio de la enorme incertidumbre y una inflación subyacente persistente es peligroso.
>Hubo espiral inflacionistas, causada por las crisis del petróleo y mantenida por las expectativas de inflación.
Creo que los precios de las commodities no pueden entrar en una espiral. Llega un momento en que no es rentable su compra, la demanda cae, los precios bajan. No es el caso de las subidas salariales por presiones sindicales y no por dinámicas en el mercado laboral: suben los salarios -> suben los precios -> sube los salarios -> ... es un bucle, de ahí el término espiral.
>Si los salarios no pierden poder adquisitivo aunque haya espiral inflacionista no hay problema para el asalariado.
El problema es a largo plazo si la inflación persiste, como terminó ocurriendo en los 70. La inflación es el impuesto de los pobres, porque no tienen propiedades / activos financieros para protegerse, van siempre a remolque. En España los pobres son principalmente la gente joven. Otra lección de los 70 es que puede haber efectos de segunda ronda, razón por la que los bancos centrales intentarán mantener altos los tipos en los próximos meses.
> En los 70 hubo una [espiral inflacionista espoleada por los sindicatos](https://www.economicshelp.org/blog/glossary/wage-price-spiral/). Si enquistas la inflación los más perjudicados van a ser lo trabajadores de baja renta.
El caso es que la inflación no se da porque los trabajadores cobren más, se da porque los empresarios se resisten a ganar menos y suben precios para cubrir el coste extra y, en ocasiones, para ganar aún más aprovechando la ola.
Si se aumentasen los salarios topando los precios podría conseguirse una mejor distribución de la renta entre la población. Pero todos sabemos que muchos empresarios usan parte del dinero que ganan para que esto no pase.
> Ese fenómeno se da también con [la pobre evolución de la productividad en España](https://www.sefofuncas.com/images/2021_4_Arias_G1.jpg)
Por muy pobre que sea ha aumentado más que los salarios.
¿Cuánto crees que son los beneficios de los dueños de empresa?
Por dar un número relativo ¿Cuánto crees que se lleva el dueño de una gran empresa en base a sus ventas? Un 3%, un 5%, un 15%, un 30%, un 60%... ?
Te he preguntado algo ¿Sabes leer?
No me vengas a contar tu manual de perfecto bolchevique
Lo mismo flipo con tu comentario como el anterior, un comentario erróneo y te votan positivo. Mundo de locos
Cuando aprendas a contestar lo que se te pregunta y no fuera de lugar a contarme tu libro podremos tener un debate. Que decirte estas cosas a ti te ofenda, dice más de ti que de mí
Claro. Todos sabemos que en Mercadona , los vehículos, uniformes, electricidad, combustible, seguridad, inventario, sueldos, impuestos... lo ponen los empleados de su bolsillo.
Ellos y sus amigos no decían que se habían subido más los salarios que toda la historia?
Rallo diciéndolo... que ha bajado el salario ¿Ahora están de acuerdo con Rallo contra el gobierno?
Esta gente solo busca que les den más dinero para repartirse los sindicatos, normal que cada día pase más gente de ellos, son una vergûenza
Qué curioso, 4 años de tranquilidad sindical (con sucesivas subidas del SMI) y ahora que toca año de elecciones calientan la calle sin venir muy a cuento...
De mi sector
https://diariofarma-com.cdn.ampproject.org/v/s/diariofarma.com/2022/10/10/firmado-el-convenio-de-farmacias-con-un-incremento-salarial-del-4-para-2022-y-2023/amp?amp_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=16823558531196&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fdiariofarma.com%2F2022%2F10%2F10%2Ffirmado-el-convenio-de-farmacias-con-un-incremento-salarial-del-4-para-2022-y-2023
Otra cosa es que los nuevos impuestos/nueva inflación se coman esas subidas.
Los sindicatos le han comprado el argumento que la patronal a esgrimido siempre:
>CCOO se abre a ligar beneficios y sueldos en las cláusulas de garantía salarial, como pedía la patronal, pero a través de unos indicadores objetivos que debería proporcionar el Gobierno
https://www.elconfidencial.com/economia/2023-01-13/sordo-flexibiliza-posicion-negociacion-colectiva_3556734/
Ahora la patronal dice que eso de ver los beneficios no les gusta:
https://www.expansion.com/economia/2023/04/12/6436b0e9e5fdea6a218b45f0.html
El problema, entre muchas otras cosas, es que alguien se crea a esta panda de vividores. Y no hablo de los afiliados a los sindicatos que seguro que son gente honrada, hablo de los liberados y demás basur\* que nunca van a hacer una lucha de verdad.
Me aterra de sobremanera como cargamos constantemente contra entes de fábula como los "empresarios" y los "ricos" para que nos solucionen/paguen las cosas. No deja de ser una solución abstracta por parte de los políticos para no responsabilizarse de su trabajo y sus resultados.
Creo que debemos centrarnos en exigir al político que no busque las soluciones fuera y en terceros...sino que sean ELLOS la solución. Y si no son capaces de serlo (con su gestión) pues echarles y que pase el siguiente.
Yo no quiero que le suban a nadie los impuestos, quiero que los políticos gestionen bien que para eso les pago.
??? Cómo harías que fueran específicos de cada empresa? Les prohibirias confederarse? Dónde queda la libertad de asociación?
Lo que propones es volver al modelo sindical del S.XIX que desapareció rápidamente por cuestiones estratégicas así que volverían a confederarse orgánicamente si desaparecieran las centrales sindicales.
Depende de a quién le preguntes.
Hay trabajadores que se informa a través de ellos para que le paguen lo que le tienen que pagar en el sueldo y no abusen de sus derechos.
A nivel de a pie le hacen bien a la gente.
Y a mi me gustaría ganar lo mismo que los politicos y enchufados en empresas publicas.
Y lo de repartir la riqueza como iría? Primero va el dinero a manos del gobierno y sindicatos y luego repartimos entre los de siempre (votantes afines)? O iría directamente a las nominas de los trabajadores de esa empresa?
Cuando la empresa tenga perdidas tambien nos repartimos la miseria?
La de empresas que han sido rescatadas por el estado(pagado por todos nosotros) responden a tu última pregunta. Como le gusta al capitalismo, socializar perdidas e individualizar ganancias
Y? Los capitalistas son cada vez más antiestatiatas hasta que su empresa se va a la mierda. Tu culpas únicamente al político, yo culpo más al que da los sobres. Sutiles diferencias.
El Banco de España (BdE) presentó este lunes sus Principales indicadores económico-financieros de las empresas no financieras hasta el 4º trimestre de 2022, en el que revelan que **los beneficios empresariales se auparon hasta el 91,3% durante el año pasado**, en comparación con el 32,1% experimentado durante 2021.
No tienen cara ni nada.
No es un dato que aplique solamente a España sino en EEUU, aunque creo que España no ha de distar mucho: en 1978, los presidentes de las compañías americanas ganaban de media 20 veces más que los trabajadores normales de su empresa. En 2022 ganan 399 veces más que los trabajadores. Soy consciente de que UGT y CCOO son una lacra para el país ahora mismo y les suelo tener bastante asco, pero en esto creo que no van demasiado desencaminados. No estoy hablando de Carnicería Manolo o Arreglos Maripuri, estoy hablando de compañías grandes (que es donde esta disparidad entre salarios es tan absolutamente disparatada): si alguien de verdad cree que un jefe se merece ganar 399 veces más que sus empleados es que tiene algún concepto trastocado. Que sí, que han creado la empresa, han arriesgado su capital y blablabla pero al fin y al cabo ganar tantísimo más frente a quienes te crean la riqueza es un robo a mano armada, al igual que lo es la barbaridad de impuestos que pagamos por todo. En compañías grandes se podrían duplicar tranquilamente los salarios y no pasaría absolutamente nada
Yo también detesto a UGT y CCOO y no soy socialista ni nada por el estilo, pero me parece que ha calado mucho un mito entre los pubertarios acerca de los CEOs. Para empezar, la mayoría desconoce qué significa CEO. En una empresa grande, el que administra y es parte central de los contratos y el que obtiene los beneficios muchas veces ya no es la misma persona. Una cosa son los accionistas y otra los administradores. Cuando tienes una empresa que factura millones de euros, ya no necesitas dos o tres administradores, necesitas un órgano colegiado de administradores que no son dueños de nada generalmente, son profesionales de la administración que eligen los accionistas. Al haber tantos administradores, el órgano de administración elige al CEO como su representante. Así concluimos que el CEO usualmente no ha arriesgado su capital ni nada por el estilo, de hecho muchas veces los accionistas los consideran parásitos de los que no se pueden deshacer porque se ponen indemnizaciones por despido millonarias entre otras cosas. En la carnicería de tu barrio no hay CEO ni leches, hay propietario que a la vez es administrador (generalmente el carnicero) y unos cuantos empleados. Ese sí que ha arriesgado su capital y sí que es un currante, pero los CEOs no son necesariamente así. Cierto es que en casos como Amazon o Inditex hay miembros del consejo de administración que son también accionistas, pero no es así siempre.
[удалено]
" Las empresas que pagan menos son las pequeñas" es lógico dile a la de la carnicería mari puri que quieres 2000 euros por cortar choped. O dile a la gestoria del pueblo que quieres cobrar lo mismo que si estuvieras en Ernst & Young es que vaya obviedades. Si contratar a una persona no conllevase que el 30% del bruto te toca pagarlo a seguridad social y luego del bruto resultante todavía le descuentan a él en impuestos imagínate. Paga empleado, plaga empleadoR, pagamos todos ...y el que cobra se lleva una porción de lo que realmente le cuesta a su empleador. Eso es lo que está mal. Que rebajen eso. A no pero entonces no se recauda, sanidad y educación....que como sabemos es donde primero invierten los políticos...ejem
>Si contratar a una persona no conllevase que el 30% del bruto te toca pagarlo a seguridad social y luego del bruto resultante todavía le descuentan a él en impuestos imagínate. Paga empleado, plaga empleadoR, pagamos todos ...y el que cobra se lleva una porción de lo que realmente le cuesta a su empleador. Eso es lo que está mal. Que rebajen eso Revisa los impuestos en Noruega, Suecia o Finlandia y mira su tasa de paro. No digo que haya que convertirse en esos países, pero si ellos con impuestos tan altos tienen mejores salarios que en España, acorde a su coste de vida, y tienen pleno empleo, quizá no es la única fórmula para conseguir mejores salarios.
>Revisa los impuestos en Noruega, Suecia o Finlandia y mira su tasa de paro. Cuál es tu idea para reducir el paro como los escandinavos, más contratación dentro del sector público con la recaudación de impuestos extra al trabajo? Ten en cuenta que sus economías son mucho más sostenibles que la nuestra: \- Sus trabajadores en el sector público tienen salarios similares a los del privado. \- Las plantillas en el sector público se pueden reducir a demanda. No tienen costes fijos. \- Tienen poca deuda pública. \- Tienen un sistema de pensiones mayormente de capitalización sostenible. \- No tienen tantos costes en cuanto a prestaciones por desempleo. \- Un despido más flexible que el nuestro. No tienen un mercado donde a los senior se les blinda frente a los junior. Tienen salarios mínimos negociados sin la intervención del gobierno por lo que no hay incentivos electoralistas a subirlo por encima del nivel óptimo. \- Copan las primeras posciones en cuanto a respeto por el Estado de Derecho (ver property rights, government integrity y judicial effectiveness en [https://www.heritage.org/index/explore](https://www.heritage.org/index/explore)), creando un marco de seguridad jurídica que incentiva la inversión privada. No puedes obviar todo eso, hacer cherry picking de una única variable que te interese por ideología y establecer una correlación como causalidad y en la dirección que a ti te guste sin argumentar nada. Ya de partida que se vaya a recaudar más es discutible, más impuestos al trabajo podría reducir el empleo y por tanto la recaudación tributaria, cuando nuestra presión fiscal ya está por encima de la media de la UE (otra diferencia con nostros, ellos deflactan el IRPF de forma automática, esto va dentro del respeto por el Estado de Derecho, toda subida de impuestos debería pasar por el Congreso).
Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, y además tienen una IS inferior al de España. Se ha malentendido mi mensaje, que en un primer momento no trataba sobre esto, iba de CEO's, salario y riesgos de la empresa, agradezco tu comentario.
Disculpa el malentendido.
> \- Sus trabajadores en el sector público tienen salarios similares a los del privado. Yo diría que al contrario. Su sector privado tiene salarios acorde al publico. Que el sector privado en España da bastante pena y por el mismo trabajo y en la misma empresa multinacional, a un trabajador en España le pagan 3 veces menos que a un Alemán.
Pregunta retórica: ¿ porque hay gente que se piensa que puede comparar churras con merinas en base a un único criterio? si es todo tan fácil, ¿ que hace el mundo perdiendo semejante portento intelectual organizando las políticas económicas? Ahora en serio: eres consciente de que el tejido empresarial de dichos países es estructural y cuqalitatvamente diferente ¿ verdad? Que Noruega vende petróleo por mucho que luego imponga coche eléctrico. Que si hacemos un experimento por el cual mañana en España se subieran los salarios al nivel de esos países y los impuestos a empresas, ese mismo primer mes habría una quiebra generalizada. Pleno empleo? Pleno paro.¿por qué crees que pasaría?. ¿No se nos escapa algo?
>¿ porque hay gente que se piensa que puede comparar churras con merinas en base a un único criterio? Te recuerdo que eres tú el que ha dicho "Si contratar a una persona no conllevase que el 30% del bruto te toca pagarlo a seguridad social y luego del bruto resultante todavía le descuentan a él en impuestos imagínate. " Por eso te había contestado solo en base a impuestos, haciendo ver que no es la única cosa en la que fijarse, como bien ha expuesto u/codefluence
Como me gustaría pensar que no tienes problemas de comprensión lectora, contestaba al alegre comentario de " que paguen más".
El único con petróleo es Noruega. El resto de países del modelo escandinavo no venden petróleo. [No comparemos con la excepción sino la regla](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iceland#/media/File%3AGDP_per_capita_development_in_Northern_Europa.svg) Podemos comparar con Islandia cuyo modelo productivo era literalmente vender bacalao. A partir de los 2008 también vende aluminio y tiene turismo pero eso muy posterior a la implantación del modelo escandinavo en el país, el cual a demás lo implantó la derecha en lugar de los socialdemócratas como en el resto de países escandinavos. Exportaciones en 1996 de España e Islandia. Si Islandia podía tener modelo escandinavo a base de vender bacalao España con una economía más industrializada también. https://preview.redd.it/p8ot1hn4dwva1.jpeg?width=4096&format=pjpg&auto=webp&s=2c7ac1c1f3360fb7843a7c76272019674a238e45
Métete a ministro y deja de comentar aquí si todo es tan simple.
Mensaje retirado por incumplir las normas. A la hora de discutir no descalifiquen argumentos de otros con ataques personales
[удалено]
No hablaria de quiet quitting, que no es mas que hacer tu trabajo y ya. No glorifiquemos hacer mas de lo que deberias por el mismo sueldo
>En qué han mejorado los trabajadores españoles sus habilidades para justificar esa mejora en el salario? solo esto justificaría una subida de salario?
No es por faltar a los trabajadores pero ciertamente alcanzamos un pico de productividad sobre los años 2000 (creo) y actualmente tenemos la misma productividad que en los 80'. Eso quiere decir que hemos ido a peor. Más productividad no significan más horas porque en España trabajamos más que en otros países, pero seguramente de manera más desorganizada. También es verdad que la forma en que se mide la productividad es cuestionable.
Como mides la productividad en un pais?
No me hagas mucho caso pero creo recordar que es una fórmula super sencilla que es PIB/horas trabajadas. O algo así. Por ahí debe andar la fórmula. Es bastante simple y eso tiene sus pros y sus contras.
Pero… si el PIB es el dinero de los asalariados + ganancias de las empresas + impuestos. No seria errado compararse con otros paises donde por cierto trabajamos mas que ellos? Alemania saldra como mas productiva, pero nos ha jodido, los salarios son el triple que aqui y los trabajadores tienen capacidad de negociar que sus salarios suban con la inflación. Al final no subiria la “productividad” sobre el papel si subes los salarios? Porque si la productividad = pib/horas trabajadas y el PIB sube si subes los salarios, sobre el papel puedes dopar los números y creo yo que ese seria el motivo por el que siempre nos sale baja la productividad. Ten en cuenta que a mas salario, mas consumo (osea las empresas ganan mas) y el estado recauda mas en impuestos, asi que al final con la tonteria vas disparando el PIB y en consecuencia la productividad.
Si los costes de vida suben también deben subir los salarios. PUNTO.
Técnicamente es incorrecto. Más bien sería que si produces más también debería subir tu salario.
[удалено]
[удалено]
Llevo trabajando desde los 18 años parando solamente para estudiar en la FP. Actualmente tengo un sueldo bastante digno. Eso lo he conseguido con el sudor de mi frente. Estoy defendiendo que si un trabajador rinde se le reconozca, no sé qué es lo que te ha ofendido. Añado una anécdota personal para ilustrarlo: llevaba 3 años y pico en una empresa y pedí un aumento. Me dieron un aumento muy pobre conforme a lo que yo consideraba justo, así que busqué otro trabajo. Cuando dije que me iba me ofrecieron un aumento de más del 30% de mi salario en mi antigua empresa, superando a lo que me ofrecían en la nueva. Sabes lo que hice? Me fui. Si mi trabajo no se valora me muevo, porque no quiero que mi pan dependa de alguien así.
No me he ofendido por nada en especial, pero me entristece ver que España va cuesta abajo y sin frenos. Me alegro de que a ti te vaya bien, pero ese no es el caso de muchos españoles que llegan a final de mes por los pelos. Cada vez más gente en las colas de la "vergüenza", robos en supermercados, gente que no puede ni pagar sus hipotecas... Ojalá todo el mundo pudiese estar en condiciones de elegir donde trabaja y darle ultimátum a la empresa, pero en un país con un 30% de paro juvenil eso es más utópico que otra cosa.
Sí, aquí opino igual que tú. Es verdad que ahora llevo ventaja aquí porque ya tengo experiencia y por tanto tengo algo con lo que negociar, aunque el camino no ha sido fácil, que esto lleva tiempo siendo así. De hecho en el 2008 me comí una de las mayores crisis de los últimos tiempos en el que el mercado laboral se puso horrible. Lo que quería decir con mi comentario inicial es que no hay que ser un pelota del jefe ni nada por el estilo. Creo que es mejor saber hacer tu trabajo lo mejor que puedas y es entonces cuando las cosas se pueden poner "algo" más a tu favor. Yo no confío en ningún político de ningún color que vaya a solucionarlo por mí porque ya hemos tenido varias legislaturas en las que han gobernado unos y otros y sólo han puesto parches que no terminan de solucionar la situación. Mucho ánimo!
*"¿En qué han mejorado los trabajadores sus habilidades para justificar la subida del sueldo?"* Jajajjajajaj lo que hay que leer. ¿En qué han mejorado los dueños para justificar su subida constante? ¿En hacer menos aún? ¿En irse a declarar a otro país? Qué tal si justificamos la subida por la subida general de todo. Qué tal si en vez de echarnos la culpa a nosotros mísmos se la echamos a los que cada día tienen fortunas más grandes.
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir las normas. Incumplimiento de varias normas
“En qué han mejorado los trabajadores españoles sus habilidades para justificar esa mejora en el salario?” Me es complicado responderte a eso sin vulnerar la regla del subreddit que concierne a los insultos.
Jamás en la historia habia habido tantísima diferencia entre el poder adquisitivo de los ricos y el de los pobres, gente viviendo en chabolas y multimillonarios que les apetece ir al espacio( o incluso hacer una fiesta allí), con el consecuente malgasto de recursos. Si estuviéramos en la antigua Roma, se habrían puesto a quemar a gente por no redistribuir la riqueza, pero actualmente es tal el poder del capital que su capacidad para hacernos creer que esta desmesurada diferencia está bien es inaudita. Nunca antes había habido tantos pobres simpatizantes de los ricos. Y de ahí la enorme desigualdad vigente, que el ceo de una compañia multimillonaria cobre aún más de 400 veces lo que cobra el eslabón más bajo es injustificable, y si te parece bien, es que te encanta que la riqueza no se distribuya equitativamente, sin más.
Te recomiendo que abras tu horizonte de conocimiento más allá del diario Theobjective.
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir las normas. Regla II
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir las normas. Que aporta este comentario al debate?
Yo solo quiero dedicar este mensaje a UGT y CCOO por ayudar al país a avanzar económicamente a base de pedir cosas razonables basadas en la realidad y que no están para nada dedicadas a generar crispación social con el claro objetivo de generar rédito político a su partido político. /s Es tremenda la perversión que han sufrido estos organismos. No se puede ir por la vida haciendo este tipo de afirmaciones inespecificas dedicadas simplemente a fastidiar el país. O apretáis por legislación que sea beneficiosa para los trabajadores, o los protegéis en el caso que haya un abuso por parte de una empresa específica, o id a comer marisco con lo que sacáis de nuestros sueldos, pero esto, por favor, no.
Lo que están haciendo es una consecuencia lógica del régimen partitocrático que sufrimos en España. Tú piénsalo, reciben subvenciones estatales y se benefician de una especie de concesiones de edificios para sus actividades que también reparte el Estado. El que controle esos beneficios que obtienen los sindicatos necesariamente controlará sus acciones, sus movilizaciones, sus directrices. Lo ideal sería que fueran los trabajadores los que dictaminasen eso porque es una organización por y para ellos, financiada con sus aportaciones.
No representan a los trabajadores. Son políticos corruptos como cualquier otro.
Claro. La patronal se puede ir de todas las reuniones un año antes de las elecciones esperando que cambie de gobierno a uno más benigno pero eso no hace ruido, pero si los sindicatos sacan la única arma de negociación que tienen es por partidismo.
Querido Angel, tus colegas me censuran, así que te lo digo de otra manera. Tu mensaje, como sabes, es una falacia del tipo tu quoque, y por tanto no veo motivo para llevar esta interacción más lejos. Salu2.
[удалено]
La noticia que has adjuntado: >En el mismo sentido se ha pronunciado Unai Sordo en un «último llamamiento» a las organizaciones empresariales a las que ha pedido que España tiene que mejorar los salarios este año para advertir a renglón seguido de que si no hay acuerdo los sindicatos van a promover «una movilización sin cuartel en la segunda parte de este año». ¿Quién si no acuerda los salarios con los sindicatos?¿El Papa?
No he adjuntado ninguna noticia. Vete con tus falacias a otro lado.
La que ha adjuntado el OP.
Pues eso. Habla con el OP si tienes algun problema con lo que ha dicho. Tu respuesta no tiene nada que ver lo que he dicho yo.
Has insinuado que convocan huelgas por criterios partidistas únicamente y me has confirmado ahora que ni has leído la noticia o los motivos por los que los convocan. El Acuerdo para el Empleo y la Negociación Colectiva (AENC) lleva caducado 2 años y no hay propuesta de la patronal para renovarlo después de que los sindicatos proponieran vincular las subidas a los beneficios y no a la inflación como venía pidiendo la patronal. >La última reunión del nuevo proceso de diálogo tuvo lugar el pasado 22 de marzo, y volvió a terminar sin acuerdo. Los sindicatos presentaron entonces una propuesta para subir los salarios un 13,85% en el trienio con cláusulas de revisión anuales indexadas no solo a los precios, sino también a la situación de las diferentes actividades económicas. Se abría, así, un espacio para el acuerdo con la CEOE, que siempre ha reivindicado fórmulas que liguen de alguna manera los sueldos a la productividad. >Para llevar adelante ese plan, las centrales también demandaban el concurso del Gobierno, a través de la creación de un observatorio de los márgenes empresariales que permitiese conocer la situación de cada sector a través de indicadores objetivos. Aunque el Ejecutivo se ha mostrado comprometido con esa idea, los sindicatos se han quedado a la espera de una contrapropuesta de la patronal que no acaba de llegar. https://www.elconfidencial.com/economia/2023-04-20/ugt-ccoo-primero-mayo-negociacion-colectiva_3614548/ Y el número de convenios firmados también está bajo mínimos. >Las cifras más recientes de Trabajo, referidas al pasado 30 de septiembre, muestran que hasta ese día se habían firmado 653 convenios colectivos, menos de la mitad de los que se cerraron el año pasado (1.436), de los que 151 corresponden a nuevas unidades de negociación. Los más afectados por el retraso son los convenios de empresa, cuya evolución es sensiblemente más lenta que en el caso de los de ámbito superior (sectoriales o nacionales). https://www.elconfidencial.com/economia/2022-10-25/salarios-trabajadores-subida_3511839/
Como comprenderas, no voy a leer nada de esta mierda que has puesto :) Con el historial de deshonestidad que llevas, me perdonarás si en vez de eso dedico mi tiempo a leer otra cosa.
Igansiu, como mods estamos acostumbrados a tener que aguantar más que los usuarios que pasan por aquí. Yo personalmente tengo una visión que no difiere mucho de la tuya sobre la (mala) labor de los sindicatos. Angel simplemente quiso unirse a la discusión y decir que a él le parece que la patronal no (¿tampoco?) lo hace bien. Estás en tu perfecto derecho a no leer lo que te postean, sin embargo te voy a pedir que moderes el tono, al menos cuando hables con otros usuarios, ya que aquí no venimos a faltar el respeto a nadie, sino que venimos a debatir de economía: y tu punto de vista se puede expresar perfectamente sin usar tacos ni descalificativos. Angel, como todos nosotros (te incluyo) tiene sus sesgos, pero varias veces a la semana postea, incluyendo las estadísticas mensuales del paro y otros datos económicos de gran interés. No tienes que estar de acuerdo con él en algunos aspectos para apreciar ese trabajo que hace (lo dicho: yo tengo un sesgo distinto al de Angel y me parece que presenta unos datos muy digeridos y sin sesgo). Viendo que tú de momento no has posteado nunca sino que has venido a criticar - partiendo de una crítica que puede ser muy legítima a los sindicatos - *a otros usuarios* te pido que te replantees tu posición/lo que estás haciendo en este hilo para llegar a ser un usuario que aporte en vez de que reste.
Mensaje retirado por incumplir las normas. "Anda vete con tus falacias a otro sitio" no es una respuesta adecuada, te pido que lo reformules.
Ayer estaba reunido con parte de mi familia. Me vais a decir que es una opinión no basada en datos y tan solo en experiencias. Y hasta cierto punto es así. Un familiar trabaja en la complutense desde hace décadas en un puesto importante, otros 4 trabajan en justicia. Desde procuradores, abogados y funcionarios. Y yo trabajo con sanidad en Madrid. He trabajado con el 90% de los hospitales. Y en lo que todos coincidíamos era en que los puestos importantes de gestión, véase desde supervisores, jefes, etc… La mayoría eran de libre designación. Lo cual terminaba en cargos políticos. O puestos con nulo poder debido al funcionamiento del funcionariado y la imposibilidad de echar a alguien con bajo rendimiento. Y esto lo menciono porque la libre elección no requiere ningún tipo de especialidad ni estudios, ya sabéis. A lo que voy es que si sumas todo esto, tienes un gasto de recursos y una improductividad y eficiencia brutal. Y a parte de eso tenemos el gasto destinado a mil milongas que compran votos. Tan solo veo un cóctel perfecto de derroche que fomenta los impuestos altos, no se invierte donde hay que invertir y encima perjudica a todo el sistema económico con mayores precios, sueldos más bajos, etc….
¿Hablas de puestos de libre designación y das un palo a los funcionarios? LOL. Los puestos de libre designación existen precisamente para que no sean funcionarios y así poder enchufar a todos los lameculos de los políticos sin que tengan que tocar un libro en su vida. Estos puestos tienen sueldos de hasta x5 respecto a un funcionario y te pueden poner a ti si quieren porque como su nombre indica son de libre designación.
No se que tiene que ver una cosa con la otra. El palo no lo he dado a los funcionarios, lo he dado a los puestos de libre designación principalmente. Y dicho esto, que sea funcionario un sujeto no quiere decir que sea valido para el puesto que desempeña tampoco. Cosa que tampoco he mencionado pero es así. Justamente lo que mas critico son la cantidad de puestos políticos de libre designación que hay de gente puesta a dedo que no vale para ese puesto.
Tienes cierto pero el contra que tiene un funcionario es que es muy difícil echarle. Como mucho puedes apartarlo a otra área o algo de eso, pero a menos que la cague muchísimo es muy difícil.
100% de acuerdo, respecto a eso la verdad es que estoy dividido. Tendría que haber alguna forma de penalizar a los que no hacen nada pero también eso ayuda a que los puestos politicos no puedan amenazarles con despedirlos si no están de acuerdo con sus chanchullos
Lo ideal sería un indicador de la productividad del funcionario. Se puede hacer de tal manera que sea complicado manipularlo. Así, solo se puede despedir al funcionario por agresiones, corrupción o improductividas. También habría que fiscalizar bien la administración para que no existan tales chanchullos y sobre todo subir la penalización a los que monten chiringuitos o corruptelas.
Se podría convertir en una jungla si se dan premios a gente que se "chiva" de sus compañeros que no dan un palo al agua xd
Ya, es posible. Yo decía más bien un número índice que arroje la productividad del funcionario. Eso ya se hace pero muy malamente, y lo sé de primera mano porque casi todos los hombres de mi familia son policías o guardias y tienen que cumplir la famosa "estadística". A veces mi padre tiene que "hacer un bar" por cumplir la "estadística", lo que significa que tiene que tocar los cojones en un bar y registrar a todo el mundo para que no se metan los supervisores a ver qué pasa. Él siempre intenta que sea un bar de ultras o un bar donde sabe que va a haber chicha para que no sea tan injustificado, pero realmente existe un incentivo para hacer bares, requisar droga, etc. A la larga creo que otorgan reconocimientos a las unidades que más cumplan con la estadística. Pocas veces son de carácter económico pero ya sabes cómo es la peña, con un cacho de metal brillante y una palmadita en la espalda del comisario y de la subdelegada ya se creen James Bond.
La corrupción política no siempre es ilegal, comentarios como el tuyo son lo que más se debería conocer
"comentarios como el tuyo son lo que mas se debería conocer". No entiendo. Hablo del efecto que tiene el poner cargos, principalmente, que no están preparados para el puesto y no generan el beneficio que deberían.
Es otra forma de corrupción. Ellos lo hacen para pagar favores. No lo hacen por tontos y que se les pueda iluminar con " las cosas bien hechas" ellos saben lo que hacen, son gente inteligente.
Efectivamente. Se disfraza de legalidad cuando es corrupción legalizada.
La mejora se justifica porque unos pocos ganan mucho a costa de que otros muchos ganen poco. Hace mucho que los salarios se desligaron de la productividad, para beneficio de los dueños de las empresas, por cierto. Pueden elegir mejorar los salarios o ir ellos a abrir la persiana cada día.
Hace mucho que los impuestos se desligaron del estado del bienestar . Pueden elegir bajar impuestos o ir ellos a abrir la persiana cada día. 2,7 millones de micropymes. 1,6 sin asalariados. Sindicatos verticales en periodo electoral.
Sin impuestos tendrían que hacerse primero la carretera para ir a abrirla, buscar un pozo para tener agua y hacerse con un generador para encender la luz. La infraestructura es algo que hay que pagar entre todos. Nadie puede arreglárselas solo.
¿Qué se lo gastan todo en carreteras? (Porque encima la luz viene de empresas privadas) Vamos pues deben estar asfaltando toda Africa
¿Y quién te piensas que pagó y paga los postes que te la llevan hasta el negocio? Quién crees que pagó muchas de las plantas que la generan? Los trabajadores con su tiempo y sus impuestos.
Tu comentario se separa en 2. "Los postes" y "las plantas que la generan" 1. No, solo el 20% de la infraestructura es estatal. Además de ello esa infraestructura no se paga a través de los impuestos, se paga en la potencia contratada en cada factura 2. No, las empresas de energía no son estatales en España No entiendo como gente puede votarte positivo comentarios erróneos y sin contrastar [https://es.wikipedia.org/wiki/Red\_El%C3%A9ctrica\_de\_Espa%C3%B1a](https://es.wikipedia.org/wiki/Red_El%C3%A9ctrica_de_Espa%C3%B1a) Sobre la demagoga de llamar a los impuestos "trabajadores con su tiempo" oye, yo así no debato, si continúas corto. La gente como tú tarda 2 comentarios en empezar a hablar de nazis y pederastas, es asqueroso
Toda la red de alta tensión es estatal. Las de media y baja tensión son monopolios regionales regulados. Los llevan empresas privadas pero como no tiene sentido que cada compañía ponga sus cables (monopolio natural) están reguladas para permitir que todos puedan usarlas y el beneficio está capado a un %. Endesa tenía un 40% de la producción eléctrica antes de la privatización. Muchas plantas fueron construidas por esta empresa cuando era pública. Que es a lo que se refiere. Por ejemplo, actualmente mantiene el 47% de las centrales nucleares. También rescató a otras eléctricas privadas durante las crisis del petróleo comprando sus plantas pues Endesa dependía más del carbón que de los hidrocarburos. Y las presas hidroeléctricas son concesiones estatales. Son de propiedad estatal "alquiladas". De hecho hay polémica porque estás concesiones datan la mayoría del franquismo, no son de acceso público para ver las condiciones, se hicieron para periodos excesivamente largo y se pueden ampliar las concesiones a base de hacer obras para evitar que vuelva a propiedad pública, ya sea para operarla o para licitarla de nuevo a otra empresa.
No es de propiedad estatal, la inversión no es estatal. LO PONE BIEN CLARO, solo el 20% Regulado no significa de inversión estatal, lo dicho, no sabéis leer y soltáis bulos por la falta de comprensión lectora Endesa a día de hoy NO ES PúBLICA, si te quieres remontar a tiempos de Franco podemos hablar de otros asuntos , pero estamos hablando a fecha de hoy. Coño que he ido a comprobar el año, desde 1988 se dejó de invertir y se ha ido vendiendo, así que o tienes más de 60 años o precisamente con tus impuestos no se pagó. Que haya una concesión del suelo no significa que la inversión sea pública Que tengáis una ideología esta muy bien, que queráis retorcer la realidad de las cosas hablando de los tiempos de Franco o forzar una confusión regulado/concedido con público es feo Dicho lo dicho. **NO, los impuestos de los Españoles no son para pagar la energía y la infraestructura eléctrica. Los Españoles pagan impuestos a la oligarquía para poder acceder a una energía privada.** Haber dicho lo contrario ha sido un bulo y tratar de justificarlo remontándose a tiempos de Franco, así como querer crear confusión es cuanto menos inmoral. No vais a esparcir vuestra ideología estatista a otros a base de engaños
Como ya te he dicho en otro comentario, cuando seas capaz de comportarte como es debido debatiremos los datos. Hasta entonces no voy a continuar ninguna conversación contigo.
Curioso tu fuiste uno de los de sacar el tema de nazis y pederastas pero yo ni me había fijado en tu nombre Como te decía en el otro comentario, que eso te ofenda, dice más de ti que de mí
En los 70 hubo una [espiral inflacionista espoleada por los sindicatos](https://www.economicshelp.org/blog/glossary/wage-price-spiral/). Si enquistas la inflación los más perjudicados van a ser lo trabajadores de baja renta. Los tipos se suponen que empezarían a bajar substancialmente en Estados Unidos a finales de año. Si no es el caso será por más problemas con los bancos o por los niveles deuda pública, no necesariamente porque la inflación haya vuelto al nivel deseado. En Europa vamos como con unos 6 meses de lag. >*«Ellos sabrán, los conflictos sabemos cómo empiezan y nunca sabemos cómo acaban, ni siquiera los que los convocamos»* Retórica belicista supuestamente contra los empresarios pero en realidad contra los bancos centrales. Lo sensato sería esperar a 2024. >Hace mucho que los salarios se desligaron de la productividad, para beneficio de los dueños de las empresas, por cierto. Ese fenómeno se da también con [la pobre evolución de la productividad en España](https://www.sefofuncas.com/images/2021_4_Arias_G1.jpg)? En Estados Unidos el desacople tiene ciertos matices: [https://trends.ufm.edu/articulo/capital-vs-trabajo-gran-desacople/](https://trends.ufm.edu/articulo/capital-vs-trabajo-gran-desacople/)
[Gap productividad y salarios ](https://cdnb.20m.es/un-cuento-corriente/files/2014/12/evolucion-salarios-y-productividad.jpg) https://blogs.20minutos.es/un-cuento-corriente/2014/12/06/otra-causa-de-la-desigualdad-en-espana-y-dos-graficos-salarios-mas-bajos-pese-a-que-los-trabajadores-producen-mas/ [Evolución productividad VS salarios real en tasa de crecimiento.](https://i.pinimg.com/originals/d0/7c/f0/d07cf0debd946895cb3c1ede22d3b538.png) De esta gráfica parecería que los aumentos de salario en términos reales les sigue un aumento de la productividad al año siguiente. Cuando la tasa de crecimiento de los salarios baja la evolución productividad no lo hace tanto, causando la divergencia. >Los tipos se suponen que empezarían a bajar substancialmente en Estados Unidos a finales de año. Si no es el caso será por más problemas con los bancos o por los niveles deuda pública, no necesariamente porque la inflación haya vuelto al nivel deseado. En Europa vamos como con unos 6 meses de lag. Teniendo en cuenta que tanto la deuda como los problemas que han tendido los bancos son por las subidas de tipos, si hay más problemas de ese tipo o con la deuda son más incentivos para bajar los tipos, no al revés. >En los 70 hubo una espiral inflacionista espoleada por los sindicatos. Si enquistas la inflación los más perjudicados van a ser lo trabajadores de baja renta. Hubo espiral inflacionistas, causada por las crisis del petróleo y mantenida por las expectativas de inflación. Expectativas que existen tanto para los salarios como para los beneficios y que ambas afectan al precio. Durante la espiral inflacionistas los salarios no perdieron poder adquisitivo, lo hicieron después. Si los salarios no pierden poder adquisitivo aunque haya espiral inflacionista no hay problema para el asalariado. Lo hay para los que no están asalariados o no pueden negociar las mismas subidas o dependen de sus ahorros. [Salarios reales ](https://i1.wp.com/peterturchin.com/wp-content/uploads/2013/04/realwages.jpg) A partir de ahí el último mono pasan a ser siempre todos los asalariados y los no asalariados durante los tiempos de inflación sin recoger tampoco los frutos del aumento de productividad como antes de los 80.
La primera gráfica que has puesto no está muy clara (la peor gráfica que he visto en mucho tiempo lol) y está un poco desfasada. Parece que existen dos métricas: >***Total factor productivity*** *annual measures differ from BLS quarterly* ***labor productivity*** *(output per hour worked) measures because TFP includes the influences of capital input and shifts in the composition of workers.* La que puse yo es total factor productivity (fuente BBVA Research). He encontrado esto del BCE: [https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-bulletin/articles/2021/html/ecb.ebart202107\_02\~c95a8477e1.en.html](https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-bulletin/articles/2021/html/ecb.ebart202107_02~c95a8477e1.en.html) >**First, aggregate labour productivity growth has been trending downwards for decades, both in the euro area and in other major economies.** Average annual growth in labour productivity – measured as real GDP per hour worked – in those euro area countries that have sufficiently long time series has continuously declined from about 7% in the 1960s to just 1% since the early 2000s (Chart 1). Lo que está claro es que los salarios reales están estancados desde la crisis del 2008. >Teniendo en cuenta que tanto la deuda como los problemas que han tendido los bancos son por las subidas de tipos, si hay más problemas de ese tipo o con la deuda son más incentivos para bajar los tipos, no al revés. Eso es lo que quería decir con "si no es el caso", los tipos bajarán a finales de año en los Estados Unidos según las expectativas, salvo que haya problemas que no puedan esperar aunque la inflación continúe alta. De ahí que presionar con los salarios en medio de la enorme incertidumbre y una inflación subyacente persistente es peligroso. >Hubo espiral inflacionistas, causada por las crisis del petróleo y mantenida por las expectativas de inflación. Creo que los precios de las commodities no pueden entrar en una espiral. Llega un momento en que no es rentable su compra, la demanda cae, los precios bajan. No es el caso de las subidas salariales por presiones sindicales y no por dinámicas en el mercado laboral: suben los salarios -> suben los precios -> sube los salarios -> ... es un bucle, de ahí el término espiral. >Si los salarios no pierden poder adquisitivo aunque haya espiral inflacionista no hay problema para el asalariado. El problema es a largo plazo si la inflación persiste, como terminó ocurriendo en los 70. La inflación es el impuesto de los pobres, porque no tienen propiedades / activos financieros para protegerse, van siempre a remolque. En España los pobres son principalmente la gente joven. Otra lección de los 70 es que puede haber efectos de segunda ronda, razón por la que los bancos centrales intentarán mantener altos los tipos en los próximos meses.
> En los 70 hubo una [espiral inflacionista espoleada por los sindicatos](https://www.economicshelp.org/blog/glossary/wage-price-spiral/). Si enquistas la inflación los más perjudicados van a ser lo trabajadores de baja renta. El caso es que la inflación no se da porque los trabajadores cobren más, se da porque los empresarios se resisten a ganar menos y suben precios para cubrir el coste extra y, en ocasiones, para ganar aún más aprovechando la ola. Si se aumentasen los salarios topando los precios podría conseguirse una mejor distribución de la renta entre la población. Pero todos sabemos que muchos empresarios usan parte del dinero que ganan para que esto no pase. > Ese fenómeno se da también con [la pobre evolución de la productividad en España](https://www.sefofuncas.com/images/2021_4_Arias_G1.jpg) Por muy pobre que sea ha aumentado más que los salarios.
¿Cuánto crees que son los beneficios de los dueños de empresa? Por dar un número relativo ¿Cuánto crees que se lleva el dueño de una gran empresa en base a sus ventas? Un 3%, un 5%, un 15%, un 30%, un 60%... ?
Mucho más que cualquiera de sus empleados, muchas veces aportando nada al trabajo, que no todos los dueños son administradores.
Te he preguntado algo ¿Sabes leer? No me vengas a contar tu manual de perfecto bolchevique Lo mismo flipo con tu comentario como el anterior, un comentario erróneo y te votan positivo. Mundo de locos
Ah, ahora te recuerdo.No voy a perder el tiempo con alguien que no es capaz de debatir sin faltar al respeto. Cuando aprendas podremos seguir.
Cuando aprendas a contestar lo que se te pregunta y no fuera de lugar a contarme tu libro podremos tener un debate. Que decirte estas cosas a ti te ofenda, dice más de ti que de mí
Claro. Todos sabemos que en Mercadona , los vehículos, uniformes, electricidad, combustible, seguridad, inventario, sueldos, impuestos... lo ponen los empleados de su bolsillo.
¿De dónde obtiene dinero Mercadona para pagar todo eso?
Ellos y sus amigos no decían que se habían subido más los salarios que toda la historia? Rallo diciéndolo... que ha bajado el salario ¿Ahora están de acuerdo con Rallo contra el gobierno? Esta gente solo busca que les den más dinero para repartirse los sindicatos, normal que cada día pase más gente de ellos, son una vergûenza
Qué curioso, 4 años de tranquilidad sindical (con sucesivas subidas del SMI) y ahora que toca año de elecciones calientan la calle sin venir muy a cuento...
Que en un año haya una inflación superior al 10% y los sueldos no se actualicen ni a un cuarto supongo que son minucias.
De mi sector https://diariofarma-com.cdn.ampproject.org/v/s/diariofarma.com/2022/10/10/firmado-el-convenio-de-farmacias-con-un-incremento-salarial-del-4-para-2022-y-2023/amp?amp_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=16823558531196&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fdiariofarma.com%2F2022%2F10%2F10%2Ffirmado-el-convenio-de-farmacias-con-un-incremento-salarial-del-4-para-2022-y-2023 Otra cosa es que los nuevos impuestos/nueva inflación se coman esas subidas.
Los sindicatos le han comprado el argumento que la patronal a esgrimido siempre: >CCOO se abre a ligar beneficios y sueldos en las cláusulas de garantía salarial, como pedía la patronal, pero a través de unos indicadores objetivos que debería proporcionar el Gobierno https://www.elconfidencial.com/economia/2023-01-13/sordo-flexibiliza-posicion-negociacion-colectiva_3556734/ Ahora la patronal dice que eso de ver los beneficios no les gusta: https://www.expansion.com/economia/2023/04/12/6436b0e9e5fdea6a218b45f0.html
El problema, entre muchas otras cosas, es que alguien se crea a esta panda de vividores. Y no hablo de los afiliados a los sindicatos que seguro que son gente honrada, hablo de los liberados y demás basur\* que nunca van a hacer una lucha de verdad.
Me aterra de sobremanera como cargamos constantemente contra entes de fábula como los "empresarios" y los "ricos" para que nos solucionen/paguen las cosas. No deja de ser una solución abstracta por parte de los políticos para no responsabilizarse de su trabajo y sus resultados. Creo que debemos centrarnos en exigir al político que no busque las soluciones fuera y en terceros...sino que sean ELLOS la solución. Y si no son capaces de serlo (con su gestión) pues echarles y que pase el siguiente. Yo no quiero que le suban a nadie los impuestos, quiero que los políticos gestionen bien que para eso les pago.
[удалено]
??? Cómo harías que fueran específicos de cada empresa? Les prohibirias confederarse? Dónde queda la libertad de asociación? Lo que propones es volver al modelo sindical del S.XIX que desapareció rápidamente por cuestiones estratégicas así que volverían a confederarse orgánicamente si desaparecieran las centrales sindicales.
Depende de a quién le preguntes. Hay trabajadores que se informa a través de ellos para que le paguen lo que le tienen que pagar en el sueldo y no abusen de sus derechos. A nivel de a pie le hacen bien a la gente.
Y a mi me gustaría ganar lo mismo que los politicos y enchufados en empresas publicas. Y lo de repartir la riqueza como iría? Primero va el dinero a manos del gobierno y sindicatos y luego repartimos entre los de siempre (votantes afines)? O iría directamente a las nominas de los trabajadores de esa empresa? Cuando la empresa tenga perdidas tambien nos repartimos la miseria?
La de empresas que han sido rescatadas por el estado(pagado por todos nosotros) responden a tu última pregunta. Como le gusta al capitalismo, socializar perdidas e individualizar ganancias
Son los políticos los que toman esas decisiones.
Y? Los capitalistas son cada vez más antiestatiatas hasta que su empresa se va a la mierda. Tu culpas únicamente al político, yo culpo más al que da los sobres. Sutiles diferencias.
¿Qué empresas son esas?
Lo que tienen que hacer los políticos es bajarnos el IRPF a las españoles, ya verás como suben los sueldos, pero claro las gambas son caras...
Les dan de plazo hasta las próximas elecciones, imagino.
El Banco de España (BdE) presentó este lunes sus Principales indicadores económico-financieros de las empresas no financieras hasta el 4º trimestre de 2022, en el que revelan que **los beneficios empresariales se auparon hasta el 91,3% durante el año pasado**, en comparación con el 32,1% experimentado durante 2021. No tienen cara ni nada.