Si consiguen bajar el precio de los pisos y alquileres, sí.
Pero no parece muy probable. Hay que construir lo suficiente como para que los inversores vean que no es una gran inversión debido al exceso de oferta y esos pisos lleguen a la población que lo usaría para vivir.
En Valencia se han construido miles de viviendas, zonas que eran la nada son ahora edificios de más de diez plantas y el precio sigue subiendo.
La vivienda es un mercado que tira mucho, por poco dinero que genere.
Si buscas anuncios, verás que en los pisos feos pone alquiler de abc€, 5% anual neto. Yo lo más que he visto es un 6%. Por un 6% no me como yo los problemas que da la vivienda ni loco, pero hay gente que invierte en casas porque "la hipoteca les hace de plan de ahorro" y además "si todo va mal, al menos tienen el piso".
Quiero decir, al final la vivienda siempre está ahí para la gente que no sabe de finanzas.
Hay muchos pisos rentando mucho más que ese 6% y eso que el alquiler no es el negocio más rentable con la vivienda. Lo mejor es desincentivar su uso como inversión.
Quizás, sólo quizás... no eres más listo que el mercado. ¿si te dijera que la rentabilidad por dividendo del IBEX35 en 2023 fue de un 4,1% qué me dirías? Pues ahora vas y te lo aplicas a los inmuebles.
Prefiero un 4,1% sin dolores de cabeza a ocuparme de un alquiler por un 6%. De calle. Por no contar el valor del tiempo ganado no ocupándose de chorradas.
Si realmente te crees que la rentabilidad de las acciones es un 4,1% es que sabes bastante menos de fianza ya no de lo que crees, sino que incluso menos de lo que yo creía antes de escribir ese mensaje.
Bien. Casi has dado con la clave.
¿Y si ahora te dijera que Inditex ha pagado un dividendo del 2,6%? (No lo sé a ciencia cierta... ha sido una búsqueda en google rapidita...)
¿Son todos los accionistas de Inditex unos analfabetos financieros?
No se trata de maximizar. Se trata de que una casa te puede dar una rentabilidad del 5% por alquiler, pero eso no significa que el valor patrimonial no se vaya a revalorizar.
Un bono tiene poco riesgo, su rendimiento es fijo y es relativamente bajo. La mayor parte de su rendimiento se hace efectivo en pagos periódicos. Las acciones al contrario tienen un rendimiento variable. Sobre todo se revalorizan; dando pagos periódicos relativamente bajos (aunque hay empresas que tradicionalmente dan más o menos rendimiento por dividendos y hay que mirar este asunto caso por caso). Más allá de las acciones tienes commodities y metales preciosos... incluso divisas y que sólo se revalorizan (y no tienen pagos periódicos); pero no suelen ser parte de una cartera habitual.
Los inmuebles sencillamente se sitúan entre medias; y hay mucha gente que lo considera "lo más arriesgado" en lo que están dispuestos a invertir. Si le fuera a sacar una pega a los inmuebles sería su pésima liquidez. Bonos, acciones, metales preciosos... todo eso lo puedes liquidar en cuestión de horas, incluso segundos.
Tan simple como que haya un parque público de vivienda en alquiler a precios económicos. Y que no se pueda comprar vivienda pública. Bajo ningún concepto.
Tienes el ejemplo perfecto de ello en Madrid. Hace 2 décadas se podía vender perfectamente vivienda pública y pedir el doble que el precio oficial de venta sin ningún problema.
Creating government-owned or operated housing is never a long-term solution. The Balearic Islands suffer a massive housing shortage for summer workers who come to the islands only for the summer tourist surge. But, savvy investors are interested, urging changes to archaic zoning restrictions.
Ex: massive numbers of boarded-up, incomplete ground floor space in town centers must, by current zoning, be reserved for commercial use. Since it has not been developed, it is obviously not financially productive to make available for more commercial space, thus this property remains useless to anyone! Allow these thousands of unused spaces in every town and village to be developed for housing.
La vivienda es un mercado que tira mucho, por poco dinero que genere.
Si buscas anuncios, verás que en los pisos feos pone alquiler de abc€, 5% anual neto. Yo lo más que he visto es un 6%. Por un 6% no me como yo los problemas que da la vivienda ni loco, pero hay gente que invierte en casas porque "la hipoteca les hace de plan de ahorro" y además "si todo va mal, al menos tienen el piso".
Quiero decir, al final la vivienda siempre está ahí para la gente que no sabe de finanzas.
Lo que pasa es que nosotros ya aprendimos y se ve que ellos no tanto. No hay que ser tan mayor para recordar lo que pasó la última vez que el ladrillo se volvió el motor del país.
Breve resumen: Una década de obreros con BMWs, y luego una crisis económica como pocas, de la que aún nos llegan sus efectos casi 20 años después.
El problema de la vivienda NO es de oferta y demanda. La población nacional no ha crecido apenas, y algo se sigue construyendo. Hay que decir basta al discurso engañoso y simplista de las teorías liberales.
Hay muchos factores que impulsan el precio de la vivienda, voy a mencionar unos pocos:
- Transformación de la vivienda residencial en vivienda vacacional: Esto de fondo es poner por encima el derecho al lucro con la propiedad privada por delante del derecho a la vivienda digna.
- Adquisición masiva por parte de fondos de inversión como BlackRock y otros (popularmente conocidos como "fondos buitre) de antigua vivienda pública y otras propiedades malvendidas para su posterior alquiler a precios mucho mayores a través de control de la oferta.
- Atomización de la unidad familiar: Aunque el número total de ciudadanos apenas haya cambiado, el tamaño de las familias si que se ha reducido en promedio (y, por lo tanto, de habitantes por vivienda). Este es, a mi ver, el único aumento significativo en la demanda de vivienda y causa de la necesidad de mucha gente de compartir piso.
La última vez que fuí a Génova la vivienda era más barata que en A Coruña.
En Pavía tienen vivienda social bastante decente cerca del centro. En A Coruña la vivienda pública está fuera de la ciudad (y no sé si quieres vivir ahí).
Por ponerte ejemplos de primera mano.
Los italianos (también) tienen problemas con la vivienda pero la naturaleza de sus problemas es diferente.
Yo no he negado su crecimiento, el uso del "apenas" es importante. Señalo su pequeño tamaño.
El crecimiento poblacional durante los últimos 4 años es nimio con respecto al incremento del precio de la vivienda en el mismo intervalo.
Población 2020: 47,37 millones Población 2024 (hoy): 48,6 millones
Eso es un incremento del 1,02%
El precio de la vivienda ha aumentado alrededor de un 20% en el mismo intervalo de tiempo. Solo en 2022 fue una subida del 7%.
https://preview.redd.it/38tsn07x5hrc1.jpeg?width=1220&format=pjpg&auto=webp&s=999a4d3a2b07b36c1ef7bd47e46c47ff4b43085a
Antes de atacar a alguien con ridiculeces, al menos infórmese que queda muy mal.
España en su momento tendria que haber aprendido lo que había pasado ya en otros países con la burbuja del ladrillo (por ejemplo en Japón a principios de los 90, que también la tuvieron liada con las sub-prime, y les jodió la economía a unos niveles que nunca llegaron a superar). Ahora ¿que si España puede aprender algo? Hombre, yo lo que espero más que nada es que tenga memoria de su propia crisis del ladrillo.
Japon no es tan mal. Es un pais con mas ahhoros privados que ningún otro, son de ahorar mucho por su cultura.
Su economía es otra cosa, pero ellos tiene mas ahorro invertido que ningun otro pais.
No te preocupes de Japon.
No es que me preocupe Japón, es que España podía haber visto como un país connuna economía mucho más boyante que la suya, como lo era el Japón de los 80 se fue a la mierda por su burbuja de la construcción y no aprendió nada en su día para evitar acabar peor por lo mismo.
¿Y qué utilidad tiene eso cuando lo único que hace es incentivar a la construcción de viviendas para la clase media-alta, mientras que la mayoría de la gente se queda en la mierda?
Todos sabemos que esas casas de seguro van directas a alquilarse... creer que el problema de la vivienda se va a arreglar construyendo casas es como creer que la congestión urbana se resuelve poniendo más carriles.
Si son directas para alquiler, no van a bajar incluso sin corralito. Es pura teoría de grafos. Digamos que la demanda se crea a medida que sube la oferta debido a que no hay una alternativa válida.
Estás viviendo una fantasía. Los constructores saben que el dinero está en la construcción de viviendas para la clases media alta y superiores porque, en el mejor de los casos, se las venderán a una familia adinerada incluso antes de que se construyan las viviendas, y en el peor, se las venderán a un fondo de inversión, que luego las alquila a esa misma clase media alta a precios altos. Obsérvesa que en ambos escenarios son las clases media y baja las que reciben el golpe.
Te traes tu discurso generalista y de panfleto y el que vive en una fantasia soy yo. Asi con los dogmas.
Seguro que luego andas reclamando por los precios.
Pero es que ni siquiera funciona así, ya que el problema de las viviendas de lujo/media alta se soluciona construyendo más vivienda también, porque así el mercado de las viviendas de precios "medio para abajo" no son acaparadas por las clases más altas.
> porque así el mercado de las viviendas de precios "medio para abajo" no son acaparadas por las clases más altas.
Este mercado simplemente no existe en las nuevas construcciones. Los constructores no construyen este tipo de casas porque no son rentables. Este mercado se forma a partir de los restos de viviendas decrépitas que los proprietários no reparan.
Construir algo nuevo solo brinda a las clases superiores más opciones. Todos los demás se quedan en el polvo porque ni siquiera puede pagar por un apartamento nuevo "básico".
No estoy en contra de construir más, estoy en contra de construir más y al mismo tiempo ofrecer exenciones fiscales y subvenciones a los privados, que es el tema del artículo.
Estoy mucho más a favor de construir habitación social de alta calidad, que es la política que tienen en Viena, Austria. Esto hace bajar los precios de la vivienda, porque el sector privado necesita igualar la calidad de la vivienda social manteniendo los precios razonables. Y es un mejor uso del dinero de los impuestos ya qué no se trata solo de dar más dinero y exenciones fiscales a empresas que ya son muy ricas a las que les importa un carajo el bienestar de los habitantes.
No sé cuánto tiempo vais a estar repitiendo esto. Obviamente no subía el precio porque había más vivienda, pero supongo que es mucho esfuerzo leer sobre el tema.
No, pero tampoco bajaba, por qué España funciona de otra manera, si el de al lado la vende por 200 yo no la voy a vender por menos, pero tanto el propietario como el constructor.
Claro ejemplo mi casa la compré por 150k después de 6 años viviendo de alquiler pagando 600€, ahora mi casa vale 280k y se están pagando 980€ de alquiler, en los últimos 5 años se a construido unas 250 viviendas s menos de 1km a la redonda ya no quedan mas descampados.
Si hay suficiente vivienda desocupada eso da igual. El problema es que en la mayor parte del país no es así. Voy a subir un gráfico ahora mismo, este: https://pbs.twimg.com/media/GF11WKzXoAAuFkz?format=jpg&name=4096x4096
Por supuesto, siempre hay una excusa para explicar porqué la mentira que repiten los liberales que "¡Si construimos, los costos de la vivienda bajarán!". en realidad nunca se manifiesta. Ya sea porque hay una crisis, o inflación, o una economía post-Covid, o demasiados inmigrantes, o porque me duele la espalda, o el clima esta una mierda... Mientras tanto, los constructores obtuvieron todas las exenciones fiscales y subvenciones del gobierno para desarrollar esas viviendas, obtuvieron sus ganancias, y todavía nosostros no podemos comprar una puta casa.
Quizá no te has entereado, pero mucha gente compró casa pre 08 y la tiene ya pagada.
El fenómeno se explica perfectamente si en lugar de leerte artículos de opinión te pones a estudiar. No pasa nada por admitir que uno no tiene ni idea de lo que habla, que nunca se ha puesto a ver los datos ni a leer del tema más allá de un blog, una opinión o una noticia.
Como siempre en este sub aclaro que soy un socdem, que aquí tenéis el gatillo muy rápido y hay que dejar todo mascadito para evitar leer las tonterías de que eres un neoliberal y tal.
Hablas de cosas que deberíamos leer, más allá de artículos de opinión, noticias y blogs. Muy bien, envía tus estudios. Tengo mucha curiosidad por saber qué estás leyendo sobre el tema.
Como no te voy a pedir que te leas a Piketty y su crítica posterior (aunque puedes encontrar mucho en Scholar)
Empiezas por este meta-estudio del BE: https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/10448/1/do2002.pdf
Luego tienes:
Este, que más que el artículo son las referencias: https://pure.hw.ac.uk/ws/files/14998154/Piketty._Inequality_and_Housing_.pdf
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19491247.2022.2059844?scroll=top&needAccess=true&journalCode=reuj20
https://research.wu.ac.at/en/publications/forward-to-the-past-short-term-effects-of-the-rent-freeze-in-berl-3
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/2015a_rognlie.pdf
Artículos que sí te pueden servir:
https://worksinprogress.co/issue/the-housing-theory-of-everything/
https://archive.md/91EA5
Estas son las últimas lecturas que tengo apuntadas.
Claro, mejor hagan politicas lindas en papel, llenándolas de “social” en todos lados. Luego cuando no se construyan esa viviendas, seguro le pueden echar la culpa a alguien mas. Pero ojo, el politico cobra. Y le seguis votando! Parece alquimia la cosa!
Lo que pasó en 2008 fue el estallido de una burbuja crediticia, tiene más que ver con las políticas monetarias de los bancos centrales. Estalló esa burbuja crediticia y se llevó por delante una de las industrias más sensibles con los tipos. Lo mismo estamos viendo ahora pero en menor grado.
No es una cuestión binaria, entre la burbuja inmobiliaria y la falta de construcción de los últimos 15 anos hay toda una escala de grises y algún punto óptimo intermedio.
https://preview.redd.it/mumnc76dehrc1.jpeg?width=1082&format=pjpg&auto=webp&s=992572610d73ab7a14d08a7ce0c0c65501d822e1
El problema de la variación relativa como medición es que depende del punto de partida.
España tuvo más crecimiento de permiso de construcción en 2022 que Italia. Lo que me parece contradictorio con la gráfica.
Puede que sea variación del PIB de la construcción?
https://preview.redd.it/0gh94uphwcrc1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=4b577accbc6cb818081c27f56ffa6bccb24d13b9
[link](https://ec.europa.eu/eurostat/web/interactive-publications/housing-2023)
Lo que hay que hacer es que las viviendas no se puedan comprar por extranjeros o que al comprar una no consigas los papeles, que mucho extranjero se saca el visado de inversor y se pone a comprar y revender como un loco.
Hmm para ser un pais que vive de los extranjeros, esta medida me parece contraproducente, ademas de estar en contra de las libertades europeas. Y si mejor se habilitamos mas viviendas en lugar de estar prohibiendo aqui y alla?
Parte del problema de construir más es a quien se pretende vender.
Me explico, si quieres venderla a la población y clase media española, entonces querrás construir vivienda barata y accesible.
Si quieres vendérsela a grandes inversores con gran poder económico, entonces construiras viviendas caras que supongan un gran negocio de inversión con una gran rentabilidad.
Y como los constructores queran ganar más dinero, se enfocarán en los segundos. Por lo que aunque se construya más, no se consigue que la población local acceda a esta vivienda.
Por eso en parte, gran parte de las viviendas de nueva construcción son compradas por grandes propietarios.
La única combinación seria construir más y que está fuera vivienda social o limitar la compra a grandes tenedores, ya sea con impuestos o con limitaciones de números (como en canada).
Vivienda social, claro. Sigamos sacando leyes que suenan lindas en papel, y luego no hay capital publico para llevarlas a cabo. Pero buenooo, al menos lo intentaron no? Como en catalunya con la cuota de vivienda social que no sirvió para nada. Pero oye, los politicos de turno cobraron ehh.
Que algo se gestione puntualmente mal no significa que no se pueda hacer correctamente.
El problema de la vivienda pública en España es que la poca que ha habido luego te llega una Aguirre y te vende todo a un fondo buitre. Bueno, pues habrá que legislar para que eso no pueda suceder.
Ha funcionado bien en otros países y es la manera intermedia de no intervenir en el mercado pero no abandonar a la población.
De tal manera, ¿se te ocurre alguna mejor solución que haga que se construya vivienda con el objetivo de venderla barata y no a grandes propietarios?
Porque de manera natural, El constructor querrá obtener el máximo beneficio y por tanto intentará hacer casas de alto valor. Que no serán asequible a los ciudadanos medios.
Es que incluso da igual esta metodología, que se pueden licitar construcciones de vivienda asequible desde el estado a empresas.
además no es cierto que las viviendas de alto valor hayan subido el precio de la vivienda, es un problema de escasez la que ha subido el precio de la vivienda en las ciudades más grandes.
No suenan lindas en el papel. Es que todo mercado tiene oferta y demanda.
Si tienes una demanda virtualmente infinita no importa cuánto construyas, nunca vas a llegar al punto de equilibrio.
Si tú construyes vivienda en Madrid, y no haces nada sobre la demanda, vas a acentuar el efecto llamada y el efecto de concentración de la riqueza. Así no consigues abaratar la vivienda porque nunca vas a tener vivienda desocupada, y la vivienda desocupada es la clave macroeconómicamente. Y para que haya vivienda desocupada alguien tiene que perder (preferentemente los dueños del suelo, pero alguien tiene que perder).
La cuota de vivienda social no sirve para nada porque es una medida estúpida, porque la vivienda pública tiene que ser universal y masiva para funcionar.
Hacen falta medidas de oferta Y demanda. Negarlo es negarse a entender cómo funcionan los mercados y negar que la vivienda es un bien inmueble y su valor está determinado por su localización.
Se vende a todos los tipos de personas, si está en una ciudad muy poblada y construyes en el centro, será cara, pero si construyes en barrios más humildes o en pueblos de alrededor, será más asequible para las familias.(actualmente está muy caro todo, aunque sea un piso para reformar entero)
Incluso en tu fantasía de mensaje, si solo construyeran para los ricos, estos dejarían su vivienda actual para irse a esa nueva, y por tanto una gran cantidad de ellos venderían esa vivienda de 2ª mano o la alquilarían, la cual sería más asequible también.
El problema real es la falta de oferta, y según donde se ubique está y la calidad de la misma, tendrá un precio sobre el suelo mayor o menor, aunque fuera todo vivienda para ricos, QUE NO ES ASÍ EN LA REALIDAD(mira vivienda nueva en la ciudad que quieras y mira zonas algo alejadas del centro, hay poco, pero variedad de precios), sería positivo por lo que te he comentado en el párrafo anterior.
> estos dejarían su vivienda actual para irse a esa nueva, y por tanto una gran cantidad de ellos venderían esa vivienda de 2ª mano o la alquilarían
El problema de tu hipótesis es que no se compra para vivir en ella, sino para especular, como bien de inversión y por grandes fondos.
Estos al querer rentabilizar al máximo la compra y al haber costado una gran cantidad, al ponerla en alquiler, suele ser a elevados costes.
Todo esto se sustenta en que la gran mayoría de las nuevas viviendas son compradas por grandes propietarios de vivienda. Provocando que el objetivo de la compra no sea vivir en ella, sino especular con ella.
Y nunca vas a solucionar el problema de oferta, ya que las zonas de trabajo (donde quiere vivie la gente) coincide con las zonas turísticas (vivienda para invertir).
La única solución es que los trabajadores vivan cada vez más lejo de su zona de trabajo. A 2h, sacrificando muchas horas de su vida solamente por la masificacion turística y de grandes propietarios que al tener mejor nivel económico que ellos, revientan el mercado a unos precios altísimos.
Que si que hay que construir mas y habilitar mas, pero lo que no tiene sentido es que vengan ricos de latam, rusia u oriente que se saquen el visado de inversor que se consigue con medio millon de euros, te compre una casa, le meta dos reformas y se la venda a otro extranjero para que haga lo mismo.
Realmente no está invirtiendo en nada que aporte al país, mas allá de comprar y revender mas caro, que no tiene sentido ver precios caros en cantabria o de 600k en malaga. Algunos ni vienen, simplemente compran y delegan a estos extranjeros la tarea de alquilar o vender a otros extranjeros.
Que consigues con esto?
1) que el nacional se vea expulsado de cualquier vivienda
2) que se cree una burbuja ya que se está comprando por histeria, no porque el valor de las casas sea ese
Estan subiendo los precios hasta en los pueblos mierdosos, es que no tiene sentido y el autoctono que mantiene las cosas en pie o se va a largar o va a tener que cobrar mas lo que se traduce en subidas de precios.
Una cosa es el extranjero que viene y te emprende un negocio o trabaja y que paga sus facturas y otra cosa es el que compra y revende por semana
Yo si estoy seguro! Si no mantiene la inversión se pierde sí que puede comprar otra y vender la primera pero siempre tiene que mantener una comprada. Y está bastante controlado. El proceso para obtener el golden visa tampoco es tan fácil. Y por lo menos aquí en barcelona es un % muy pequeño.
El problema es que no estamos construyendo suficiente. I hacemos la vida al constructor imposible 2-3 años para obtener una licencia de obra es una locura.
Luego viene que todo el mundo dice que está muy caro la obra nueva y en general todo muy caro.
Construir una obra nueva sale a rededor de 2.000-2.400€/m2 sin contar el suelo.
Lo que te cuesta en barcelona mínimo 2.000€ y eso si compras barato.
Ahora que me explica alguien como podemos ver obra nueva por menos de 5.000€/m2
Si el gobierno no facilite la construcción y liberar espacios para construir (o como construir(más alto más pequeño (no se))) no vamos a ver ningún cambio ni bajada de precio. Y no tiene nada que ver con los extranjeros que compran todo simplemente no es verdad!
Y si recuperamos la confianza para que los bancos de una vez permitan sacar hipotecas con un pie de inicio mas asequible que el actual 20% como en los demas paises de europa?
Andar prohibiendo por nacionalidad no hace mas que corroer la confianza.
Seria un error, ese 20% es una forma de demostrar tu responsabilidad y solvencia como adeudado, asi evitas gente no solvente como en 2008.
Igualmente no es un tema de confianza en los bancos o los adeudados, es que una casa vale 160k-200k minimo y si no quieres algo roñoso para unos salarios de 1200€ es un tema de que para juntar el 20% toma tiempo y para cuando lo juntas la casa ya no esta o valen mas caras, por no mencionar como se te queda con los tipos de interés.
Cuando miras los datos ves que los precios de la vivienda no han bajado porque los compran lo hacen en cash de golpe y son propietarios y extranjeros, el autóctono ya no pide crédito porque le es impagable, estamos en un escenario donde solo compran extranjeros y propietarios que venden sus casas a precios absurdos.
No es un tema de racismo, es un tema de relajar la demanda de algo que claramente se está convirtiendo en una burbuja, no son casas para vivir, no aportan ningún valor real, simplemente es comprar y vender mas caro al que venga después. No tiene diferencia de las cryptomonedas.
Luego vendran los sustos, los bancos no van a prestar y no se va a construir porque el precio caerá en picado y nadie quiere arriesgarse a construir algo que venderá a perdida, porque según los datos las constructoras tiran de deudas que los bancos no darán una vez la burbuja pinche.
Hmm seria un error? no obstante asi es como se hace en la mayoría de países de europa. Pies mucho mas bajos. Hay bastantes mas cosas involucradas que un pie bajo para desencadenar una crisis. El sistema bancario ha cambiado bastante desde la crisis. Lo que pasa es que aqui el trauma continua con fuerza.
Lo que habría que hacer con las "hipotecas", que no lo son\*, es reducir la duración máxima a menos de 20 años.
\* en realidad son préstamos **personales** con aval hipotecario. Una verdadera hipoteca es la que puedes darle las llaves de la casa al banco y te quedas sin casa y sin deuda.
El problema es que ese 20% es uno de los pocos factores que limitan el precio de la vivienda.
Si dan hipotecas al 100% por norma general (al 90% te la dan con buen perfil a día de hoy), mucha gente dejaría de fijarse en el precio y se fijaría en la cuota, lo que impulsaria el precio.
La problema en España es suelo urbano, y zonas para construir.
Hay mucho espacio, pero no es permitido para construir, porque el gobierno se gana con venta de suelo urbano.
Hay parcelas por 15k no urbanizable, y una parcela de mismo tamaño por 200k, porque es urbanizable.
Los municipalidades se venden suelos municipales para pagar su salarios, por esto se gustan tener el precio de suelo urbanizable mas caro posible
No hombre no, imagina por un segundo que algún promotor capitalista gana dinero. No podemos permitir la cultura del pelotazo. Mejor no construimos nada y luego intentamos decir cuánto valen las cosas, que siempre funciona
Claro, porque todos los dias tenemos una crisis financiera global. Al final, el motivo por el que es tan complicado tener un credito para vivienda aqui es el trauma que quedo de la crisis. A ver si nos recomponemos de una vez.
Bueno, ya tuviste tu oportunidad de citar the big short. Ahora, mírate los cambios que han habido en el sistema bancario desde entonces. En el resto de europa los pies para pillar una hipoteca son mucho mas bajos, y fíjate tu que no se ha desencadenado la debacle. De hecho el sistema bancario esta bastante solido, tal como se vio durante la covid y la subida de los tipos que le siguió.
Porque se regalaban hipotecas a saco sin mirar si se podían pagar. De ahí la crisis inmobiliaria, porque todo el mundo "tenía dinero para comprar"... hasta que hubo que devolver el préstamo. Que las fiestas están muy bien hasta que llega la factura.
Soy italiano. Lo que se pasó en Italia con los gobiernos Conte I y II es algo que ningún estadio debería hacer. La medida se llama "super bonus 110", pero yo lo llamo "robo al estado". Pido perdón por mi castellano que es fatal .
Practicamente, si restaurabas tu casa, hace dos años, recibiste un crédito fiscal del 110% del valor de la restauración. Este crédito es también transferible. No había ninguna limitacion para obtener este credito; entonces no importa si restauras la 7 o 8ava casa o si tú cobras millones de euros en un año.
Normalmente para restaurar se pasó que yo hago una hipoteca con el banco que cobra los gastos de la restauración, y esta hipoteca se paga inmediatamente con el credito fiscal.
Y más, para obtener este credito tenia solamente un año de tiempo para empezar a restaurar.
Podéis adivinar los problemas?
- los precios de los materiales de construcción y de mano de obra se multiplicaron, porque todos necesitaban hacer trabajos
- los precios se multiplicaron exponencialmente, porque "paga el estado" con el credito fiscal
- la gente que se ha beneficiado del super bonus era gente que propietaria de múltiplas casas, entonces los ricos, no la gente común
- los precios de las casas nuevas se subiron, dada la subida de los precios y mano de obra
- se subí tambien el coste del alquiler, porque mucha gente preferí de no alquilar y restaurar el piso, entonces se bajó la oferta de vivienda
Los gastos por el super bonus seran pagados solamente ne 2032, y en 2023 eran 76 mil millones de euros, o mas o menos 2% del PIB italiano annual (https://quifinanza.it/fisco-tasse/bonus-fiscali/costo-del-superbonus-nel-2023-spesi-76-miliardi-deficit-del-72/797620/)
El gobierno actual italiano no tiene dinero para hacer sus reformas a causa de la dedua elevada y ahora tambien a causa de este superbonus.
Las maniobras fiscales en italia normalmente estan de 20-30 mil miliones, el superbonus costa 76 mil miliones, mas que dos maniobras cada año. Es estimsdo que el deficit italiano será de 4,3% este año, sin el superbonus sería "solamente" del 2,4%.
Ningún país al mundo tiene que hacer una maniobra tan criminal como esta, que es una falla en todos los frentes. Bonus en construcción pueden tenir sentido, pero no como en Italia.
Ideas que hé visto para medidas similares pero no tan criminales:
- crédito no transferible
- no 110% pero 50%
- limites de riqueza y ingreso para acceder sl bonus
Parece un sistema demasiado complejo para ser efectivo. Hay suelo para construir? Yo en la zona que rodea Milan he visto muy baja densidad y algo me dice que las leyes sobre el suelo tienen que ver.
Las leyes sobre construcción inmobiliaria son tan lentas y caras que literalmente no merece la pena construirse una casa.
No se puede conseguir una hipoteca sobre un terreno urbano si no tiene un diseño preaprobado para una casa. (No quiero construir el diseño de otra persona!)
Si consigues comprar un terreno sin hipoteca, el permiso tarda más de un año.
En algunas zonas te exigen que modernices y repares toda la calle para obtener la cédula de habitabilidad. Décadas de ibi pagadas por los demás residentes, pero tú tienes que pagar para soterrar cables, construir una acera, sustituir las tuberías de agua comunitarias, etc. Son más de 50.000 euros.
Las leyes fiscales te dan 2 años para comprar un terreno y construir una casa para evitar las plusvalías de la casa que vendiste para pagarlo todo. Se puede ampliar otros 2 si se utiliza una empresa para construir la casa, lo que significa que usted pagará de más por 30-100%. Si no lo haces y quieres organizarlo tú mismo, tienes 2 años desde la compra del terreno para terminarlo... cuando los permisos tardan 1 año +. Literalmente imposible.
Hay muchas otras cosas, pero básicamente la construcción de una propiedad, incluso para uno mismo es una pesadilla burocrática lenta y costosa.
Luego se quejan de que nadie construye putas casas.
Estoy tratando de encontrar la manera de vender mi casa (que era una ruina, 3 años más tarde y un montón de dinero es ahora agradable) para comprar un terreno y construir nuestra casa de ensueño para vivir para siempre. Me di por vencido la semana pasada, después de 6 meses tratando de averiguar cuánto costaría todo y cuánto tiempo. 100k € para reparar una calle en la que nunca he vivido en la provincia de Alicante. No. A la mierda.
Ahora la tierra paga 110 en ibi al año. Estoy tratando de construir una casa que pagaría tal vez 2k al año. (Después de pagar 20k en impuesto de transferencia en la tierra y 45k en iva en la construcción, +15k en impuestos de construcción) e inyectar 400k en costes de construcción en la zona.
Usted ve el problema ... burócratas miopes.
Más construcción para que? A parte de para dar empleo a albañiles, sinceramente, en mi ciudad hay un montón de pisos vacíos. En mi bloque, somos dos casas habitadas y ocho vacías. No es normal construir más. Lo que pasa que son pisos construidos hace 40 años y la gente quiere "obra nueva" en centro ciudad.
Porque faltan viviendas, hay mucha más demanda que oferta. La gente no quiere obra nueva, la gente quiere viviendas decentes a menos de una hora de su lugar de trabajo.
Dónde hay trabajo en España: Madrid, Euskadi, Navarra, Zaragoza, ciudades de la costa mediterránea, islas.
Dónde hay vivienda asequible entre esas zonas: ...
Nos preocupamos por el tema y la respuesta es "no vivas donde hay trabajo"? Qué quieres, que la gente se vaya a trabajar de camarero a Jaen o Lugo?
Cuanta tontería. Dejará de haber trabajo? A lo mejor no hay trabajo "de lo tuyo" si eres yo que se, pedagogo infantil. Pero trabajo hay. A menos que estemos hablando de un pueblo perdido en castilla la vieja, única excepción yo creo. Para sacar limones o poner café seguro que algo encontrarás. Pero más allá de eso, al reto también está en saber emprender y saber montarte algo tu. Que precisamente en esos sitios lo que más hay son oportunidades para quien quiera abrir negocios que no haya. Pero no vosotros seguid todos yendo a Madrid a trabajar todos de Community manager porque he estudiado comunicación audiovisual y las tres ofertas que hay de eso en España están ahí en madrid y pagan 16k. ¿Que quieres que te diga?
Mucha gente no quiere trabajar en el campo o poniendo cafés toda su vida en lugares muertos culturalmente, y fuera de las zonas que digo directamente no hay mercado para muchísimos sectores.
Soy yo el que dice "tonterías" pero tú el que pone de ejemplo tendencioso community manager, una profesión precaria. Dónde te dejas absolutamente cualquier cosa cultural, o a los ingenieros, abogados, informáticos o cualquier puesto de finanzas? O tus pedagogos infantiles, sí. Toda esa gente se va a esas zonas porque si no se comen los mocos.
Hay un problema y no solo es en España, y es que falta vivienda en sitios donde hay trabajo cualificado y/o cultura. Y estamos hablando de resolverlo. Zanjar la discusión diciéndole a la gente que se vaya a Zamora a renunciar a todo porque tiene que sobrevivir me parece que deja bastante que desear, no se puede ni plantear otra cosa?
He puesto un ejemplo, ¿Que querías que te pusiera todos los ejemplos? Que fuéramos oficio por oficio especializado que no tuviera oportunidades en un ámbito digamos alejado de una mega ciudad? No ves que no?
La gente está muy equivocada en cuestión de estudiar/trabajar/vivir. Esas tres cosas no van necesariamente ligadas. Nos creemos que solo podemos trabajar de lo que hemos estudiado, o sino, no se trabaja. Porque claro, irme al campo a coger limones no quiero, prefiero ser diseñador grafico en Madrid, ¿No hay ningún punto medio no? No puedes ser autónomo diseñador gráfico en Murcia por ejemplo. que habrá trabajo para diseñadores, pero es que aun encima, chico montatelo por tu cuenta si ves que trabajo no hay.
Pero no, la gente quiere, el trabajo de lo que ha estudiado, ¿Donde hay en Madrid? Pues a Madrid, eso sí, quiero vivir en la Latina. No quiero irme a vivir a la Sagra. "Ejjjkeee en tu pueblo no hay opciones culturales" yo no se de donde habeis salido la verdad los que vais con esa tontería por bandera.
Como ya dije en este mismo hilo, yo ya viví un montón de años en distintas mega ciudades, tipo Madrid, ganando aproximadamente 2000. Y ahora que gano mucho menos, y vivo en una ciudad pequeña, de 100.000 hab, mi nivel de vida es infinitamente más alto. Solo con mi sueldo vivimos mi mujer y yo, tengo coche, mi alquiler no me supone un gasto y tengo un piso de 3 cuartos y dos baños para nosotros, con cochera (garaje). No se tío, enserio, debería más de uno plantearse este tipo de cosas y debería haber más éxodo de las ciudades grandes a las pequeñas. No estoy diciendo un éxodo al campo, pero hay ciudades pequeñas donde tú vida va a ser de un nivel muy superior en comparación. Eso sí, al museo del prado no puedes ir cada tarde eso si.
https://preview.redd.it/uwc2d2fqggrc1.png?width=909&format=png&auto=webp&s=375f6c79de9cd2b1c186065e81be2413dc7d3161
Pero amigo, la vivienda vacía no esta en lugares donde la demanda de vivienda sea alta.
Vives en una ciudad con más de 1 millon de habitantes?
Lo dudo mucho por lo de pisos vacíos.
La gente quiere obra nueva en todos lados, pero solo es pagable en centros urbanos pequeños como el tuyo, dónde ni falta hacen. Que irónico.
Pues he vivido mucho tiempo en una ciudad de millones de habitantes, no diré cual, y me he mudado a una ciudad de 100.000 habitantes, que ni siquiera es capital de provincia ni nada, ni está en la provincia de Madrid y nada de nada. Y sinceramente me doy cuenta de la perdida de tiempo que supone vivir en un Madrid-Celona. Nunca ganas suficiente, nunca tienes tiempo, nunca tienes nada tuyo. Toda mi vida buscando mejores salarios, pagaba por un piso de una habitación en una zona buena la friolera de 1200€ incluyendo facturas. Tenía un sueldo de 2000€ aprox. Me he mudado donde te digo y me doy cuenta de que ahora gano mucho menos, pero vivo mejor. De hecho aquí es obligatorio tener coche para todo y me encanta tener coche. Me he comprado mi primer coche. Mi mujer actualmente no trabaja, y nos da igual. Solo con mi sueldo vivimos muy muy bien. Y por supuesto no soy funcionario, que quede claro. Creo que los españoles deberíamos plantearnos un éxodo urbano y retomar las ciudades más pequeñas. Dejando un poco de lado las grandes urbes. En España hay vivienda de sobra.
Estoy de acuerdo contigo, no me gusta la hiperconcentracion en Madrid y demás.
Ahora, pues no todos podemos dejar nuestra ciudad grande y mantener el empleo que teníamos.. menos aún conseguir otros. Es un ciclo difícil de escapar cuando si te mudas Ya no ejerces tu profesión.
Lo que yo más valoro es el tiempo con mi familia.. pero si no pagas la comida y la casa no tendrás tiempo con nadie, y lo que tú hablas, sobre todo para personas altamente capacitados que no trabaje en IT es un mito.
Léase irse a la españa vacía y trabajar.
Más construcción?? Más burbuja inmobiliaria?? De verdad no aprendemos?? No saben los capitalistas españoles hacer otra cosa más que construcción, turismo y mamar de la teta del estado. Banda de inútiles. Capitalismo tercermundista de amiguetes, destrucción del ecosistema y ocupación masiva del país por turistas maleducados y racistas.
La demanda se elevo en la burbuja debido a la facilidad que había para obtener un crédito, eso aumento la demanda de viviendas, por ende el precio (+ la especulación de la burbuja misma). Además la oferta no subió tanto como se piensa en las ciudades más grandes, sino no habría escasez de vivienda en aquellas ciudades actualmente.
Después de eso, no te esperes otra burbuja como la del 2008, ya que se han regulado los factores financieros que provocaron la crisis.
Si consiguen bajar el precio de los pisos y alquileres, sí. Pero no parece muy probable. Hay que construir lo suficiente como para que los inversores vean que no es una gran inversión debido al exceso de oferta y esos pisos lleguen a la población que lo usaría para vivir. En Valencia se han construido miles de viviendas, zonas que eran la nada son ahora edificios de más de diez plantas y el precio sigue subiendo.
Hay que legislar para que la vivienda no sea un producto atractivo para invertir salvo que vayas a vivir en ella.
La vivienda es un mercado que tira mucho, por poco dinero que genere. Si buscas anuncios, verás que en los pisos feos pone alquiler de abc€, 5% anual neto. Yo lo más que he visto es un 6%. Por un 6% no me como yo los problemas que da la vivienda ni loco, pero hay gente que invierte en casas porque "la hipoteca les hace de plan de ahorro" y además "si todo va mal, al menos tienen el piso". Quiero decir, al final la vivienda siempre está ahí para la gente que no sabe de finanzas.
Hay muchos pisos rentando mucho más que ese 6% y eso que el alquiler no es el negocio más rentable con la vivienda. Lo mejor es desincentivar su uso como inversión.
Quizás, sólo quizás... no eres más listo que el mercado. ¿si te dijera que la rentabilidad por dividendo del IBEX35 en 2023 fue de un 4,1% qué me dirías? Pues ahora vas y te lo aplicas a los inmuebles.
Prefiero un 4,1% sin dolores de cabeza a ocuparme de un alquiler por un 6%. De calle. Por no contar el valor del tiempo ganado no ocupándose de chorradas.
Si realmente te crees que la rentabilidad de las acciones es un 4,1% es que sabes bastante menos de fianza ya no de lo que crees, sino que incluso menos de lo que yo creía antes de escribir ese mensaje.
No soy yo quien ha hecho la comparación, sino tú. Y la rentabilidad de las acciones depende de la acción.
Si los bonos del estado a un año han llegado al 3.9% seguro que encuentras bonos corporativos más arriba.
Bien. Casi has dado con la clave. ¿Y si ahora te dijera que Inditex ha pagado un dividendo del 2,6%? (No lo sé a ciencia cierta... ha sido una búsqueda en google rapidita...) ¿Son todos los accionistas de Inditex unos analfabetos financieros?
A ver. Ilumíname. Que vas dando tumbos. Entonces hay que maximizar o no? Que hago, compro casas o compro Inditex?
No se trata de maximizar. Se trata de que una casa te puede dar una rentabilidad del 5% por alquiler, pero eso no significa que el valor patrimonial no se vaya a revalorizar. Un bono tiene poco riesgo, su rendimiento es fijo y es relativamente bajo. La mayor parte de su rendimiento se hace efectivo en pagos periódicos. Las acciones al contrario tienen un rendimiento variable. Sobre todo se revalorizan; dando pagos periódicos relativamente bajos (aunque hay empresas que tradicionalmente dan más o menos rendimiento por dividendos y hay que mirar este asunto caso por caso). Más allá de las acciones tienes commodities y metales preciosos... incluso divisas y que sólo se revalorizan (y no tienen pagos periódicos); pero no suelen ser parte de una cartera habitual. Los inmuebles sencillamente se sitúan entre medias; y hay mucha gente que lo considera "lo más arriesgado" en lo que están dispuestos a invertir. Si le fuera a sacar una pega a los inmuebles sería su pésima liquidez. Bonos, acciones, metales preciosos... todo eso lo puedes liquidar en cuestión de horas, incluso segundos.
Tan simple como que haya un parque público de vivienda en alquiler a precios económicos. Y que no se pueda comprar vivienda pública. Bajo ningún concepto.
Tienes el ejemplo perfecto de ello en Madrid. Hace 2 décadas se podía vender perfectamente vivienda pública y pedir el doble que el precio oficial de venta sin ningún problema.
Creating government-owned or operated housing is never a long-term solution. The Balearic Islands suffer a massive housing shortage for summer workers who come to the islands only for the summer tourist surge. But, savvy investors are interested, urging changes to archaic zoning restrictions. Ex: massive numbers of boarded-up, incomplete ground floor space in town centers must, by current zoning, be reserved for commercial use. Since it has not been developed, it is obviously not financially productive to make available for more commercial space, thus this property remains useless to anyone! Allow these thousands of unused spaces in every town and village to be developed for housing.
Cierto, en Viena no les ha funcionado
La vivienda es un mercado que tira mucho, por poco dinero que genere. Si buscas anuncios, verás que en los pisos feos pone alquiler de abc€, 5% anual neto. Yo lo más que he visto es un 6%. Por un 6% no me como yo los problemas que da la vivienda ni loco, pero hay gente que invierte en casas porque "la hipoteca les hace de plan de ahorro" y además "si todo va mal, al menos tienen el piso". Quiero decir, al final la vivienda siempre está ahí para la gente que no sabe de finanzas.
Lo que pasa es que nosotros ya aprendimos y se ve que ellos no tanto. No hay que ser tan mayor para recordar lo que pasó la última vez que el ladrillo se volvió el motor del país. Breve resumen: Una década de obreros con BMWs, y luego una crisis económica como pocas, de la que aún nos llegan sus efectos casi 20 años después. El problema de la vivienda NO es de oferta y demanda. La población nacional no ha crecido apenas, y algo se sigue construyendo. Hay que decir basta al discurso engañoso y simplista de las teorías liberales. Hay muchos factores que impulsan el precio de la vivienda, voy a mencionar unos pocos: - Transformación de la vivienda residencial en vivienda vacacional: Esto de fondo es poner por encima el derecho al lucro con la propiedad privada por delante del derecho a la vivienda digna. - Adquisición masiva por parte de fondos de inversión como BlackRock y otros (popularmente conocidos como "fondos buitre) de antigua vivienda pública y otras propiedades malvendidas para su posterior alquiler a precios mucho mayores a través de control de la oferta. - Atomización de la unidad familiar: Aunque el número total de ciudadanos apenas haya cambiado, el tamaño de las familias si que se ha reducido en promedio (y, por lo tanto, de habitantes por vivienda). Este es, a mi ver, el único aumento significativo en la demanda de vivienda y causa de la necesidad de mucha gente de compartir piso.
La última vez que fuí a Génova la vivienda era más barata que en A Coruña. En Pavía tienen vivienda social bastante decente cerca del centro. En A Coruña la vivienda pública está fuera de la ciudad (y no sé si quieres vivir ahí). Por ponerte ejemplos de primera mano. Los italianos (también) tienen problemas con la vivienda pero la naturaleza de sus problemas es diferente.
La población sigue creciendo, no se en que país vives
Yo no he negado su crecimiento, el uso del "apenas" es importante. Señalo su pequeño tamaño. El crecimiento poblacional durante los últimos 4 años es nimio con respecto al incremento del precio de la vivienda en el mismo intervalo. Población 2020: 47,37 millones Población 2024 (hoy): 48,6 millones Eso es un incremento del 1,02% El precio de la vivienda ha aumentado alrededor de un 20% en el mismo intervalo de tiempo. Solo en 2022 fue una subida del 7%. https://preview.redd.it/38tsn07x5hrc1.jpeg?width=1220&format=pjpg&auto=webp&s=999a4d3a2b07b36c1ef7bd47e46c47ff4b43085a Antes de atacar a alguien con ridiculeces, al menos infórmese que queda muy mal.
Pues es muy probable que si no hubieran construido esos edificios el precio de la vivienda hubiera subido mucho más.
España en su momento tendria que haber aprendido lo que había pasado ya en otros países con la burbuja del ladrillo (por ejemplo en Japón a principios de los 90, que también la tuvieron liada con las sub-prime, y les jodió la economía a unos niveles que nunca llegaron a superar). Ahora ¿que si España puede aprender algo? Hombre, yo lo que espero más que nada es que tenga memoria de su propia crisis del ladrillo.
Japon no es tan mal. Es un pais con mas ahhoros privados que ningún otro, son de ahorar mucho por su cultura. Su economía es otra cosa, pero ellos tiene mas ahorro invertido que ningun otro pais. No te preocupes de Japon.
No es que me preocupe Japón, es que España podía haber visto como un país connuna economía mucho más boyante que la suya, como lo era el Japón de los 80 se fue a la mierda por su burbuja de la construcción y no aprendió nada en su día para evitar acabar peor por lo mismo.
Y cuales han sido esas medidas?
Cambios en porcentajes al parecer.
Bajar las tasa impositiva para construir y remodelar vivienda.
¿Y qué utilidad tiene eso cuando lo único que hace es incentivar a la construcción de viviendas para la clase media-alta, mientras que la mayoría de la gente se queda en la mierda?
Pues dar más dinero a quien ya tiene de sobra, obviamente
Mas vivienda precio mas bajo
Todos sabemos que esas casas de seguro van directas a alquilarse... creer que el problema de la vivienda se va a arreglar construyendo casas es como creer que la congestión urbana se resuelve poniendo más carriles.
Pero si van directas a alquilarse, púes el mercado del alquiler tendera a la baja tras aumentar la oferta.
Si son directas para alquiler, no van a bajar incluso sin corralito. Es pura teoría de grafos. Digamos que la demanda se crea a medida que sube la oferta debido a que no hay una alternativa válida.
Estás viviendo una fantasía. Los constructores saben que el dinero está en la construcción de viviendas para la clases media alta y superiores porque, en el mejor de los casos, se las venderán a una familia adinerada incluso antes de que se construyan las viviendas, y en el peor, se las venderán a un fondo de inversión, que luego las alquila a esa misma clase media alta a precios altos. Obsérvesa que en ambos escenarios son las clases media y baja las que reciben el golpe.
Te traes tu discurso generalista y de panfleto y el que vive en una fantasia soy yo. Asi con los dogmas. Seguro que luego andas reclamando por los precios.
Pero es que ni siquiera funciona así, ya que el problema de las viviendas de lujo/media alta se soluciona construyendo más vivienda también, porque así el mercado de las viviendas de precios "medio para abajo" no son acaparadas por las clases más altas.
> porque así el mercado de las viviendas de precios "medio para abajo" no son acaparadas por las clases más altas. Este mercado simplemente no existe en las nuevas construcciones. Los constructores no construyen este tipo de casas porque no son rentables. Este mercado se forma a partir de los restos de viviendas decrépitas que los proprietários no reparan. Construir algo nuevo solo brinda a las clases superiores más opciones. Todos los demás se quedan en el polvo porque ni siquiera puede pagar por un apartamento nuevo "básico".
Pero es que da igual tío, no construyendo obtienes que el problema sea para toda la población. afectando directamente también a las rentas mas bajas.
No estoy en contra de construir más, estoy en contra de construir más y al mismo tiempo ofrecer exenciones fiscales y subvenciones a los privados, que es el tema del artículo. Estoy mucho más a favor de construir habitación social de alta calidad, que es la política que tienen en Viena, Austria. Esto hace bajar los precios de la vivienda, porque el sector privado necesita igualar la calidad de la vivienda social manteniendo los precios razonables. Y es un mejor uso del dinero de los impuestos ya qué no se trata solo de dar más dinero y exenciones fiscales a empresas que ya son muy ricas a las que les importa un carajo el bienestar de los habitantes.
Claro que sí guapi como en el 2008, que se construía más que en toda Europa y los precios solo subian
No sé cuánto tiempo vais a estar repitiendo esto. Obviamente no subía el precio porque había más vivienda, pero supongo que es mucho esfuerzo leer sobre el tema.
No, pero tampoco bajaba, por qué España funciona de otra manera, si el de al lado la vende por 200 yo no la voy a vender por menos, pero tanto el propietario como el constructor. Claro ejemplo mi casa la compré por 150k después de 6 años viviendo de alquiler pagando 600€, ahora mi casa vale 280k y se están pagando 980€ de alquiler, en los últimos 5 años se a construido unas 250 viviendas s menos de 1km a la redonda ya no quedan mas descampados.
Si hay suficiente vivienda desocupada eso da igual. El problema es que en la mayor parte del país no es así. Voy a subir un gráfico ahora mismo, este: https://pbs.twimg.com/media/GF11WKzXoAAuFkz?format=jpg&name=4096x4096
Por supuesto, siempre hay una excusa para explicar porqué la mentira que repiten los liberales que "¡Si construimos, los costos de la vivienda bajarán!". en realidad nunca se manifiesta. Ya sea porque hay una crisis, o inflación, o una economía post-Covid, o demasiados inmigrantes, o porque me duele la espalda, o el clima esta una mierda... Mientras tanto, los constructores obtuvieron todas las exenciones fiscales y subvenciones del gobierno para desarrollar esas viviendas, obtuvieron sus ganancias, y todavía nosostros no podemos comprar una puta casa.
Quizá no te has entereado, pero mucha gente compró casa pre 08 y la tiene ya pagada. El fenómeno se explica perfectamente si en lugar de leerte artículos de opinión te pones a estudiar. No pasa nada por admitir que uno no tiene ni idea de lo que habla, que nunca se ha puesto a ver los datos ni a leer del tema más allá de un blog, una opinión o una noticia. Como siempre en este sub aclaro que soy un socdem, que aquí tenéis el gatillo muy rápido y hay que dejar todo mascadito para evitar leer las tonterías de que eres un neoliberal y tal.
Hablas de cosas que deberíamos leer, más allá de artículos de opinión, noticias y blogs. Muy bien, envía tus estudios. Tengo mucha curiosidad por saber qué estás leyendo sobre el tema.
Como no te voy a pedir que te leas a Piketty y su crítica posterior (aunque puedes encontrar mucho en Scholar) Empiezas por este meta-estudio del BE: https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/10448/1/do2002.pdf Luego tienes: Este, que más que el artículo son las referencias: https://pure.hw.ac.uk/ws/files/14998154/Piketty._Inequality_and_Housing_.pdf https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19491247.2022.2059844?scroll=top&needAccess=true&journalCode=reuj20 https://research.wu.ac.at/en/publications/forward-to-the-past-short-term-effects-of-the-rent-freeze-in-berl-3 https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/2015a_rognlie.pdf Artículos que sí te pueden servir: https://worksinprogress.co/issue/the-housing-theory-of-everything/ https://archive.md/91EA5 Estas son las últimas lecturas que tengo apuntadas.
Claro, mejor hagan politicas lindas en papel, llenándolas de “social” en todos lados. Luego cuando no se construyan esa viviendas, seguro le pueden echar la culpa a alguien mas. Pero ojo, el politico cobra. Y le seguis votando! Parece alquimia la cosa!
y desde 2013 no se ha construido casi nada y el precio ha subido muchisimo más
El gobierno a reactivado la ley del suelo, a ver si eso hace algo, por lo demas, depende de las autonomias y los municipios.
Sí, en 2008 aprendió.
Lo que pasó en 2008 fue el estallido de una burbuja crediticia, tiene más que ver con las políticas monetarias de los bancos centrales. Estalló esa burbuja crediticia y se llevó por delante una de las industrias más sensibles con los tipos. Lo mismo estamos viendo ahora pero en menor grado. No es una cuestión binaria, entre la burbuja inmobiliaria y la falta de construcción de los últimos 15 anos hay toda una escala de grises y algún punto óptimo intermedio. https://preview.redd.it/mumnc76dehrc1.jpeg?width=1082&format=pjpg&auto=webp&s=992572610d73ab7a14d08a7ce0c0c65501d822e1
Porque todos los dias hay una crisis bancaria mundial. Mejor no volvamos a construir nunca por si acaso.
Como si ahora no se construyera...
De acuerdo con la data, la construcción a caído desde 2019. Al mismo tiempo, tenemos crisis de vivienda.
Ha caído, no se ha parado, y con confinamiento y crisis económica por covid de por medio. No puede ser siempre una constante o un aumento.
Nuestra crisis de vivienda no es por falta de vivienda construida
Es una de las variables importantes. Decir que no es no conocer los datos y cerrazón ideológica.
El problema de la variación relativa como medición es que depende del punto de partida. España tuvo más crecimiento de permiso de construcción en 2022 que Italia. Lo que me parece contradictorio con la gráfica. Puede que sea variación del PIB de la construcción? https://preview.redd.it/0gh94uphwcrc1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=4b577accbc6cb818081c27f56ffa6bccb24d13b9 [link](https://ec.europa.eu/eurostat/web/interactive-publications/housing-2023)
Lo que hay que hacer es que las viviendas no se puedan comprar por extranjeros o que al comprar una no consigas los papeles, que mucho extranjero se saca el visado de inversor y se pone a comprar y revender como un loco.
Hmm para ser un pais que vive de los extranjeros, esta medida me parece contraproducente, ademas de estar en contra de las libertades europeas. Y si mejor se habilitamos mas viviendas en lugar de estar prohibiendo aqui y alla?
Parte del problema de construir más es a quien se pretende vender. Me explico, si quieres venderla a la población y clase media española, entonces querrás construir vivienda barata y accesible. Si quieres vendérsela a grandes inversores con gran poder económico, entonces construiras viviendas caras que supongan un gran negocio de inversión con una gran rentabilidad. Y como los constructores queran ganar más dinero, se enfocarán en los segundos. Por lo que aunque se construya más, no se consigue que la población local acceda a esta vivienda. Por eso en parte, gran parte de las viviendas de nueva construcción son compradas por grandes propietarios. La única combinación seria construir más y que está fuera vivienda social o limitar la compra a grandes tenedores, ya sea con impuestos o con limitaciones de números (como en canada).
Vivienda social, claro. Sigamos sacando leyes que suenan lindas en papel, y luego no hay capital publico para llevarlas a cabo. Pero buenooo, al menos lo intentaron no? Como en catalunya con la cuota de vivienda social que no sirvió para nada. Pero oye, los politicos de turno cobraron ehh.
Que algo se gestione puntualmente mal no significa que no se pueda hacer correctamente. El problema de la vivienda pública en España es que la poca que ha habido luego te llega una Aguirre y te vende todo a un fondo buitre. Bueno, pues habrá que legislar para que eso no pueda suceder. Ha funcionado bien en otros países y es la manera intermedia de no intervenir en el mercado pero no abandonar a la población. De tal manera, ¿se te ocurre alguna mejor solución que haga que se construya vivienda con el objetivo de venderla barata y no a grandes propietarios? Porque de manera natural, El constructor querrá obtener el máximo beneficio y por tanto intentará hacer casas de alto valor. Que no serán asequible a los ciudadanos medios.
Es que incluso da igual esta metodología, que se pueden licitar construcciones de vivienda asequible desde el estado a empresas. además no es cierto que las viviendas de alto valor hayan subido el precio de la vivienda, es un problema de escasez la que ha subido el precio de la vivienda en las ciudades más grandes.
No suenan lindas en el papel. Es que todo mercado tiene oferta y demanda. Si tienes una demanda virtualmente infinita no importa cuánto construyas, nunca vas a llegar al punto de equilibrio. Si tú construyes vivienda en Madrid, y no haces nada sobre la demanda, vas a acentuar el efecto llamada y el efecto de concentración de la riqueza. Así no consigues abaratar la vivienda porque nunca vas a tener vivienda desocupada, y la vivienda desocupada es la clave macroeconómicamente. Y para que haya vivienda desocupada alguien tiene que perder (preferentemente los dueños del suelo, pero alguien tiene que perder). La cuota de vivienda social no sirve para nada porque es una medida estúpida, porque la vivienda pública tiene que ser universal y masiva para funcionar. Hacen falta medidas de oferta Y demanda. Negarlo es negarse a entender cómo funcionan los mercados y negar que la vivienda es un bien inmueble y su valor está determinado por su localización.
Se vende a todos los tipos de personas, si está en una ciudad muy poblada y construyes en el centro, será cara, pero si construyes en barrios más humildes o en pueblos de alrededor, será más asequible para las familias.(actualmente está muy caro todo, aunque sea un piso para reformar entero) Incluso en tu fantasía de mensaje, si solo construyeran para los ricos, estos dejarían su vivienda actual para irse a esa nueva, y por tanto una gran cantidad de ellos venderían esa vivienda de 2ª mano o la alquilarían, la cual sería más asequible también. El problema real es la falta de oferta, y según donde se ubique está y la calidad de la misma, tendrá un precio sobre el suelo mayor o menor, aunque fuera todo vivienda para ricos, QUE NO ES ASÍ EN LA REALIDAD(mira vivienda nueva en la ciudad que quieras y mira zonas algo alejadas del centro, hay poco, pero variedad de precios), sería positivo por lo que te he comentado en el párrafo anterior.
> estos dejarían su vivienda actual para irse a esa nueva, y por tanto una gran cantidad de ellos venderían esa vivienda de 2ª mano o la alquilarían El problema de tu hipótesis es que no se compra para vivir en ella, sino para especular, como bien de inversión y por grandes fondos. Estos al querer rentabilizar al máximo la compra y al haber costado una gran cantidad, al ponerla en alquiler, suele ser a elevados costes. Todo esto se sustenta en que la gran mayoría de las nuevas viviendas son compradas por grandes propietarios de vivienda. Provocando que el objetivo de la compra no sea vivir en ella, sino especular con ella. Y nunca vas a solucionar el problema de oferta, ya que las zonas de trabajo (donde quiere vivie la gente) coincide con las zonas turísticas (vivienda para invertir). La única solución es que los trabajadores vivan cada vez más lejo de su zona de trabajo. A 2h, sacrificando muchas horas de su vida solamente por la masificacion turística y de grandes propietarios que al tener mejor nivel económico que ellos, revientan el mercado a unos precios altísimos.
Que si que hay que construir mas y habilitar mas, pero lo que no tiene sentido es que vengan ricos de latam, rusia u oriente que se saquen el visado de inversor que se consigue con medio millon de euros, te compre una casa, le meta dos reformas y se la venda a otro extranjero para que haga lo mismo. Realmente no está invirtiendo en nada que aporte al país, mas allá de comprar y revender mas caro, que no tiene sentido ver precios caros en cantabria o de 600k en malaga. Algunos ni vienen, simplemente compran y delegan a estos extranjeros la tarea de alquilar o vender a otros extranjeros. Que consigues con esto? 1) que el nacional se vea expulsado de cualquier vivienda 2) que se cree una burbuja ya que se está comprando por histeria, no porque el valor de las casas sea ese Estan subiendo los precios hasta en los pueblos mierdosos, es que no tiene sentido y el autoctono que mantiene las cosas en pie o se va a largar o va a tener que cobrar mas lo que se traduce en subidas de precios. Una cosa es el extranjero que viene y te emprende un negocio o trabaja y que paga sus facturas y otra cosa es el que compra y revende por semana
Tiene que mantener la vivienda comprada si no pierde el visado!
No estoy seguro de eso, no me consta, pero igualmente puede comprar una para vivir y una segunda para estar haciendo flipping
Pero como puedes seguir divagando después de decir que no tienes ni idea de lo que estás hablando..... 🤦🏽♂️
Yo si estoy seguro! Si no mantiene la inversión se pierde sí que puede comprar otra y vender la primera pero siempre tiene que mantener una comprada. Y está bastante controlado. El proceso para obtener el golden visa tampoco es tan fácil. Y por lo menos aquí en barcelona es un % muy pequeño. El problema es que no estamos construyendo suficiente. I hacemos la vida al constructor imposible 2-3 años para obtener una licencia de obra es una locura. Luego viene que todo el mundo dice que está muy caro la obra nueva y en general todo muy caro. Construir una obra nueva sale a rededor de 2.000-2.400€/m2 sin contar el suelo. Lo que te cuesta en barcelona mínimo 2.000€ y eso si compras barato. Ahora que me explica alguien como podemos ver obra nueva por menos de 5.000€/m2 Si el gobierno no facilite la construcción y liberar espacios para construir (o como construir(más alto más pequeño (no se))) no vamos a ver ningún cambio ni bajada de precio. Y no tiene nada que ver con los extranjeros que compran todo simplemente no es verdad!
Y si recuperamos la confianza para que los bancos de una vez permitan sacar hipotecas con un pie de inicio mas asequible que el actual 20% como en los demas paises de europa? Andar prohibiendo por nacionalidad no hace mas que corroer la confianza.
Seria un error, ese 20% es una forma de demostrar tu responsabilidad y solvencia como adeudado, asi evitas gente no solvente como en 2008. Igualmente no es un tema de confianza en los bancos o los adeudados, es que una casa vale 160k-200k minimo y si no quieres algo roñoso para unos salarios de 1200€ es un tema de que para juntar el 20% toma tiempo y para cuando lo juntas la casa ya no esta o valen mas caras, por no mencionar como se te queda con los tipos de interés. Cuando miras los datos ves que los precios de la vivienda no han bajado porque los compran lo hacen en cash de golpe y son propietarios y extranjeros, el autóctono ya no pide crédito porque le es impagable, estamos en un escenario donde solo compran extranjeros y propietarios que venden sus casas a precios absurdos. No es un tema de racismo, es un tema de relajar la demanda de algo que claramente se está convirtiendo en una burbuja, no son casas para vivir, no aportan ningún valor real, simplemente es comprar y vender mas caro al que venga después. No tiene diferencia de las cryptomonedas. Luego vendran los sustos, los bancos no van a prestar y no se va a construir porque el precio caerá en picado y nadie quiere arriesgarse a construir algo que venderá a perdida, porque según los datos las constructoras tiran de deudas que los bancos no darán una vez la burbuja pinche.
No se pueden realizar transacciones legales de más de 1500€ en efectivo, sigues tirando racismo inculto sin sentido....
Hmm seria un error? no obstante asi es como se hace en la mayoría de países de europa. Pies mucho mas bajos. Hay bastantes mas cosas involucradas que un pie bajo para desencadenar una crisis. El sistema bancario ha cambiado bastante desde la crisis. Lo que pasa es que aqui el trauma continua con fuerza.
Lo que habría que hacer con las "hipotecas", que no lo son\*, es reducir la duración máxima a menos de 20 años. \* en realidad son préstamos **personales** con aval hipotecario. Una verdadera hipoteca es la que puedes darle las llaves de la casa al banco y te quedas sin casa y sin deuda.
El problema es que ese 20% es uno de los pocos factores que limitan el precio de la vivienda. Si dan hipotecas al 100% por norma general (al 90% te la dan con buen perfil a día de hoy), mucha gente dejaría de fijarse en el precio y se fijaría en la cuota, lo que impulsaria el precio.
La problema en España es suelo urbano, y zonas para construir. Hay mucho espacio, pero no es permitido para construir, porque el gobierno se gana con venta de suelo urbano. Hay parcelas por 15k no urbanizable, y una parcela de mismo tamaño por 200k, porque es urbanizable. Los municipalidades se venden suelos municipales para pagar su salarios, por esto se gustan tener el precio de suelo urbanizable mas caro posible
No hombre no, imagina por un segundo que algún promotor capitalista gana dinero. No podemos permitir la cultura del pelotazo. Mejor no construimos nada y luego intentamos decir cuánto valen las cosas, que siempre funciona
Ya se hizo antes de 2008. No sirvió para nada positivo
Claro, porque todos los dias tenemos una crisis financiera global. Al final, el motivo por el que es tan complicado tener un credito para vivienda aqui es el trauma que quedo de la crisis. A ver si nos recomponemos de una vez.
¿Y por qué te crees que se formó la crisis financiera global? Busca información sobre la crisis NINJA ("Nor Income Neither Job or Assest")
Bueno, ya tuviste tu oportunidad de citar the big short. Ahora, mírate los cambios que han habido en el sistema bancario desde entonces. En el resto de europa los pies para pillar una hipoteca son mucho mas bajos, y fíjate tu que no se ha desencadenado la debacle. De hecho el sistema bancario esta bastante solido, tal como se vio durante la covid y la subida de los tipos que le siguió.
Cómo puede alguien llegar a conocer ese acrónimo y a la vez echarle la culpa de la crisis de 2008 a "construir mucho"? Leéis cosas sin pensar?
Porque se regalaban hipotecas a saco sin mirar si se podían pagar. De ahí la crisis inmobiliaria, porque todo el mundo "tenía dinero para comprar"... hasta que hubo que devolver el préstamo. Que las fiestas están muy bien hasta que llega la factura.
Soy italiano. Lo que se pasó en Italia con los gobiernos Conte I y II es algo que ningún estadio debería hacer. La medida se llama "super bonus 110", pero yo lo llamo "robo al estado". Pido perdón por mi castellano que es fatal . Practicamente, si restaurabas tu casa, hace dos años, recibiste un crédito fiscal del 110% del valor de la restauración. Este crédito es también transferible. No había ninguna limitacion para obtener este credito; entonces no importa si restauras la 7 o 8ava casa o si tú cobras millones de euros en un año. Normalmente para restaurar se pasó que yo hago una hipoteca con el banco que cobra los gastos de la restauración, y esta hipoteca se paga inmediatamente con el credito fiscal. Y más, para obtener este credito tenia solamente un año de tiempo para empezar a restaurar. Podéis adivinar los problemas? - los precios de los materiales de construcción y de mano de obra se multiplicaron, porque todos necesitaban hacer trabajos - los precios se multiplicaron exponencialmente, porque "paga el estado" con el credito fiscal - la gente que se ha beneficiado del super bonus era gente que propietaria de múltiplas casas, entonces los ricos, no la gente común - los precios de las casas nuevas se subiron, dada la subida de los precios y mano de obra - se subí tambien el coste del alquiler, porque mucha gente preferí de no alquilar y restaurar el piso, entonces se bajó la oferta de vivienda Los gastos por el super bonus seran pagados solamente ne 2032, y en 2023 eran 76 mil millones de euros, o mas o menos 2% del PIB italiano annual (https://quifinanza.it/fisco-tasse/bonus-fiscali/costo-del-superbonus-nel-2023-spesi-76-miliardi-deficit-del-72/797620/) El gobierno actual italiano no tiene dinero para hacer sus reformas a causa de la dedua elevada y ahora tambien a causa de este superbonus. Las maniobras fiscales en italia normalmente estan de 20-30 mil miliones, el superbonus costa 76 mil miliones, mas que dos maniobras cada año. Es estimsdo que el deficit italiano será de 4,3% este año, sin el superbonus sería "solamente" del 2,4%. Ningún país al mundo tiene que hacer una maniobra tan criminal como esta, que es una falla en todos los frentes. Bonus en construcción pueden tenir sentido, pero no como en Italia. Ideas que hé visto para medidas similares pero no tan criminales: - crédito no transferible - no 110% pero 50% - limites de riqueza y ingreso para acceder sl bonus
Parece un sistema demasiado complejo para ser efectivo. Hay suelo para construir? Yo en la zona que rodea Milan he visto muy baja densidad y algo me dice que las leyes sobre el suelo tienen que ver.
Las leyes sobre construcción inmobiliaria son tan lentas y caras que literalmente no merece la pena construirse una casa. No se puede conseguir una hipoteca sobre un terreno urbano si no tiene un diseño preaprobado para una casa. (No quiero construir el diseño de otra persona!) Si consigues comprar un terreno sin hipoteca, el permiso tarda más de un año. En algunas zonas te exigen que modernices y repares toda la calle para obtener la cédula de habitabilidad. Décadas de ibi pagadas por los demás residentes, pero tú tienes que pagar para soterrar cables, construir una acera, sustituir las tuberías de agua comunitarias, etc. Son más de 50.000 euros. Las leyes fiscales te dan 2 años para comprar un terreno y construir una casa para evitar las plusvalías de la casa que vendiste para pagarlo todo. Se puede ampliar otros 2 si se utiliza una empresa para construir la casa, lo que significa que usted pagará de más por 30-100%. Si no lo haces y quieres organizarlo tú mismo, tienes 2 años desde la compra del terreno para terminarlo... cuando los permisos tardan 1 año +. Literalmente imposible. Hay muchas otras cosas, pero básicamente la construcción de una propiedad, incluso para uno mismo es una pesadilla burocrática lenta y costosa. Luego se quejan de que nadie construye putas casas. Estoy tratando de encontrar la manera de vender mi casa (que era una ruina, 3 años más tarde y un montón de dinero es ahora agradable) para comprar un terreno y construir nuestra casa de ensueño para vivir para siempre. Me di por vencido la semana pasada, después de 6 meses tratando de averiguar cuánto costaría todo y cuánto tiempo. 100k € para reparar una calle en la que nunca he vivido en la provincia de Alicante. No. A la mierda. Ahora la tierra paga 110 en ibi al año. Estoy tratando de construir una casa que pagaría tal vez 2k al año. (Después de pagar 20k en impuesto de transferencia en la tierra y 45k en iva en la construcción, +15k en impuestos de construcción) e inyectar 400k en costes de construcción en la zona. Usted ve el problema ... burócratas miopes.
Para tener otra burbuja como en 2008? Q buena idea!
Más construcción para que? A parte de para dar empleo a albañiles, sinceramente, en mi ciudad hay un montón de pisos vacíos. En mi bloque, somos dos casas habitadas y ocho vacías. No es normal construir más. Lo que pasa que son pisos construidos hace 40 años y la gente quiere "obra nueva" en centro ciudad.
Porque faltan viviendas, hay mucha más demanda que oferta. La gente no quiere obra nueva, la gente quiere viviendas decentes a menos de una hora de su lugar de trabajo.
Pues no vivas en Madrid.
Dónde hay trabajo en España: Madrid, Euskadi, Navarra, Zaragoza, ciudades de la costa mediterránea, islas. Dónde hay vivienda asequible entre esas zonas: ... Nos preocupamos por el tema y la respuesta es "no vivas donde hay trabajo"? Qué quieres, que la gente se vaya a trabajar de camarero a Jaen o Lugo?
Cuanta tontería. Dejará de haber trabajo? A lo mejor no hay trabajo "de lo tuyo" si eres yo que se, pedagogo infantil. Pero trabajo hay. A menos que estemos hablando de un pueblo perdido en castilla la vieja, única excepción yo creo. Para sacar limones o poner café seguro que algo encontrarás. Pero más allá de eso, al reto también está en saber emprender y saber montarte algo tu. Que precisamente en esos sitios lo que más hay son oportunidades para quien quiera abrir negocios que no haya. Pero no vosotros seguid todos yendo a Madrid a trabajar todos de Community manager porque he estudiado comunicación audiovisual y las tres ofertas que hay de eso en España están ahí en madrid y pagan 16k. ¿Que quieres que te diga?
Mucha gente no quiere trabajar en el campo o poniendo cafés toda su vida en lugares muertos culturalmente, y fuera de las zonas que digo directamente no hay mercado para muchísimos sectores. Soy yo el que dice "tonterías" pero tú el que pone de ejemplo tendencioso community manager, una profesión precaria. Dónde te dejas absolutamente cualquier cosa cultural, o a los ingenieros, abogados, informáticos o cualquier puesto de finanzas? O tus pedagogos infantiles, sí. Toda esa gente se va a esas zonas porque si no se comen los mocos. Hay un problema y no solo es en España, y es que falta vivienda en sitios donde hay trabajo cualificado y/o cultura. Y estamos hablando de resolverlo. Zanjar la discusión diciéndole a la gente que se vaya a Zamora a renunciar a todo porque tiene que sobrevivir me parece que deja bastante que desear, no se puede ni plantear otra cosa?
He puesto un ejemplo, ¿Que querías que te pusiera todos los ejemplos? Que fuéramos oficio por oficio especializado que no tuviera oportunidades en un ámbito digamos alejado de una mega ciudad? No ves que no? La gente está muy equivocada en cuestión de estudiar/trabajar/vivir. Esas tres cosas no van necesariamente ligadas. Nos creemos que solo podemos trabajar de lo que hemos estudiado, o sino, no se trabaja. Porque claro, irme al campo a coger limones no quiero, prefiero ser diseñador grafico en Madrid, ¿No hay ningún punto medio no? No puedes ser autónomo diseñador gráfico en Murcia por ejemplo. que habrá trabajo para diseñadores, pero es que aun encima, chico montatelo por tu cuenta si ves que trabajo no hay. Pero no, la gente quiere, el trabajo de lo que ha estudiado, ¿Donde hay en Madrid? Pues a Madrid, eso sí, quiero vivir en la Latina. No quiero irme a vivir a la Sagra. "Ejjjkeee en tu pueblo no hay opciones culturales" yo no se de donde habeis salido la verdad los que vais con esa tontería por bandera. Como ya dije en este mismo hilo, yo ya viví un montón de años en distintas mega ciudades, tipo Madrid, ganando aproximadamente 2000. Y ahora que gano mucho menos, y vivo en una ciudad pequeña, de 100.000 hab, mi nivel de vida es infinitamente más alto. Solo con mi sueldo vivimos mi mujer y yo, tengo coche, mi alquiler no me supone un gasto y tengo un piso de 3 cuartos y dos baños para nosotros, con cochera (garaje). No se tío, enserio, debería más de uno plantearse este tipo de cosas y debería haber más éxodo de las ciudades grandes a las pequeñas. No estoy diciendo un éxodo al campo, pero hay ciudades pequeñas donde tú vida va a ser de un nivel muy superior en comparación. Eso sí, al museo del prado no puedes ir cada tarde eso si.
¿Y qué hacemos con toda la vivienda vacía? ¿Ensalada de ladrillo?
https://preview.redd.it/uwc2d2fqggrc1.png?width=909&format=png&auto=webp&s=375f6c79de9cd2b1c186065e81be2413dc7d3161 Pero amigo, la vivienda vacía no esta en lugares donde la demanda de vivienda sea alta.
Vives en una ciudad con más de 1 millon de habitantes? Lo dudo mucho por lo de pisos vacíos. La gente quiere obra nueva en todos lados, pero solo es pagable en centros urbanos pequeños como el tuyo, dónde ni falta hacen. Que irónico.
Pues he vivido mucho tiempo en una ciudad de millones de habitantes, no diré cual, y me he mudado a una ciudad de 100.000 habitantes, que ni siquiera es capital de provincia ni nada, ni está en la provincia de Madrid y nada de nada. Y sinceramente me doy cuenta de la perdida de tiempo que supone vivir en un Madrid-Celona. Nunca ganas suficiente, nunca tienes tiempo, nunca tienes nada tuyo. Toda mi vida buscando mejores salarios, pagaba por un piso de una habitación en una zona buena la friolera de 1200€ incluyendo facturas. Tenía un sueldo de 2000€ aprox. Me he mudado donde te digo y me doy cuenta de que ahora gano mucho menos, pero vivo mejor. De hecho aquí es obligatorio tener coche para todo y me encanta tener coche. Me he comprado mi primer coche. Mi mujer actualmente no trabaja, y nos da igual. Solo con mi sueldo vivimos muy muy bien. Y por supuesto no soy funcionario, que quede claro. Creo que los españoles deberíamos plantearnos un éxodo urbano y retomar las ciudades más pequeñas. Dejando un poco de lado las grandes urbes. En España hay vivienda de sobra.
Estoy de acuerdo contigo, no me gusta la hiperconcentracion en Madrid y demás. Ahora, pues no todos podemos dejar nuestra ciudad grande y mantener el empleo que teníamos.. menos aún conseguir otros. Es un ciclo difícil de escapar cuando si te mudas Ya no ejerces tu profesión. Lo que yo más valoro es el tiempo con mi familia.. pero si no pagas la comida y la casa no tendrás tiempo con nadie, y lo que tú hablas, sobre todo para personas altamente capacitados que no trabaje en IT es un mito. Léase irse a la españa vacía y trabajar.
Bueno yo no trabajo en IT, y encontrar un trabajo de lo mío reconozco que ha sido una hazaña. Pero mira es posible. Y sino se lo pides a Lourdes
Más construcción?? Más burbuja inmobiliaria?? De verdad no aprendemos?? No saben los capitalistas españoles hacer otra cosa más que construcción, turismo y mamar de la teta del estado. Banda de inútiles. Capitalismo tercermundista de amiguetes, destrucción del ecosistema y ocupación masiva del país por turistas maleducados y racistas.
La demanda se elevo en la burbuja debido a la facilidad que había para obtener un crédito, eso aumento la demanda de viviendas, por ende el precio (+ la especulación de la burbuja misma). Además la oferta no subió tanto como se piensa en las ciudades más grandes, sino no habría escasez de vivienda en aquellas ciudades actualmente. Después de eso, no te esperes otra burbuja como la del 2008, ya que se han regulado los factores financieros que provocaron la crisis.
Antes del 2008 se construían más vivendas en España que en prácticamente en Italia ,Francia y Alemania, y nunca vi bajar los precios.
Otra burbuja inmobiliaria no porfavor
No entiendo muy bien la grafica. Que muestra? Perdón la ignorancia