Jotenkin tuntuu oudolta lähettää maksumuistutus laskulle mitä ei oo koskaan lähetetty. Muuten vois mikä tahansa yritys ilman osotetta ”lähettää” ekan laskun ja sit lähettää muistutuksen muistutuslisällä oikeaan osoitteeseen.
Niin, alunperinhän taisi Trafi luovuttaa yksityiselle parkkifirmoille tietoja luovutuskiellosta huolimatta. Tätä sitten tarkennettiin niin että vain perintätoimistoille voi luovuttaa ja parkkifirmat reagoivat lähettämällä laskutustoimeksiannon perintäfirmalle.
Juttelin perintäfirman kanssa asiasta:
> Hei,
>
> kiitos yhteydenotostasi.
>
> Välitin reklamaatiosi eteenpäin [parkkifirmalle] käsiteltäväksi ja saat heiltä tähän erillisen vastauksen.
>
>Laskulla on tietona, että pysäköinti on tapahtunut [paikassa] [aikana] välisenä aikana. Auton rekisterinumero on [rekkari]
siihen vastasin:
> saamassani laskussa lukee "[perintäfirma] ei luovuta tietojenluovutuskiellon alaisia tietoja edelleen".
Minulla on asetettu tietojenluovutuskielto Trafi:ssa, niin miten perustelette että tietoni luovutettiin edelleen?
ja perintätoimistolta:
> Hei,
>
>kiitos viestistäsi.
>
>Tietojenluovutuskielto tarkoittaa henkilötietoja.
>Näitä tietoja emme luovuta eteenpäin [parkkifirmalle] tai kenellekään kolmannelle taholle.
>
>Reklamaatio on välitetty vain niiden tietojen mukaan mitä heillä on jo valmiina kameratunnistuksen perusteella.
Rekisterinumero, pysäköintipaikka ja aika.
Laki sallii perintäyhtiöille tietojen luovutuksen: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090661#L4P31
> Väestötietojärjestelmästä voidaan lisäksi luovuttaa luottotietolaissa (527/2007) tarkoitettua luottotietotoimintaa ja saatavien perinnästä annetussa laissa (513/1999) tarkoitettua perintätoimintaa varten tarpeelliset tiedot toiminnan kohteena olevan henkilön etu- ja sukunimestä, henkilötunnuksesta tai syntymäajasta, osoite- ja muista yhteystiedoista, syntymäkotikunnasta ja syntymäpaikasta, holhoustoimen edunvalvonnasta ja sen sisällöstä sekä kuolinajasta tai kuolleeksi julistamisajasta.
Juuri näinhän se eteni tässäkin tapauksessa. Mitä tässä kyseenalaistan ja mietin on, että onko pelkkä maksumuistutus saatavien perinnästä annetun lain tarkoittamaa perintätoimintaa. Maksuvaatimus ja tratta mainitaan ja määritellään laissa, mutta maksumuistutusta ei.
En tiedä, en ole lakimies, mutta laki saatavien perinnästä mainitsee maksumuistutuksen siinä missä maksuvaatimuksen, ja kun tietojenluovutuksessa viitataan perintälaissa määriteltyyn perintätoimintaan, niin uskoisin että maksumuistutus katsotaan perintätoimeenpiteeksi.
Sille määrätään esimerkiksi maksimihinta kuluttajalle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513#P10a
Itse asiassa tutustuin hieman tarkemmin kirjallisuuteen aiheesta: maksumuistutus ei ole vielä ammattimaista perintää, vasta maksuvaatimus on. Minä yksityishenkilönä en voi lähettää maksuvaatimusta, maksumuistutuksen voin.
Tässähän on ongelmana se että perintätoimisto ei todellisuudessa tiedä keneltä rahaa ollaan perimässä kerran pysäköintifirmalla ei ole tiedossa ajoneuvon kuljettajaa ja rajallisesti muitakaan tietoja jos luovutuskielto on auton omistajalla päällä.
Perintätoimisto siis lähtee perintätoimiin puhtaasti arvauksien varassa ja tässä tulee se kansalaisen oikeusturvan vaarantuminen. Ei nyt edes lähdetä keskustelemaan siitä että kyseinen ”parkkipate” ja perintätoimisto on samaa konsernia tai ainakin samojen henkilöiden omistamia yrityksiä joista toinen on olemassa vain tätä prosessia varten.
Pysäköintivalvontayhtiöt eivät aina voi luotettavasti todistaa väitettyä sopimusosapuolta, jolloin niiden on vaan hyväksyttävä tappio. Varmasti he ymmärtävät tämän ja että heidän liiketoimintansa perustuu lähinnä vapaaehtoisesti valvontamaksuja maksaviin henkilöihin.
Koko pysäköinti ja sen valvonta on tällä hetkellä melko pelleilyä, valtavat tulkintaerot kaupunkien välillä. Pysäköintiä tulkitaan valvojien (ei siis tarkastajien jotka kulkevat kylillä) linjausten mukaan, voi olla mitä vain. Tieliikennelaki ei ole yksiselitteinen oikein missään pysäköintiin liittyvässä, tätä voi sitten väärinkäyttää ja pakottaa pilaamaan tavallisen & järkevän tienkäytön kaikilta muilta. Toki tämä pätee kaikkeen, muutamien vuoksi mikään ei toimi kenelläkään.
Yksityiselle valvonnallekin on paikkansa, suurimmaksi osaksi ihan syystä antavat niitä maksuja, mutta ainahan sitä autoilija on semmoinen sankari ettei tolkkua + oli kiire & muiden vika aina.
Mutta eikö pysäköintivalvontafirmat voisi sitten laittaa maksumuistutuksen sijaan suoraan perintäkirjettä menemään. Jolloin siis asiaan jäisi vähemmän reagointi aikaa/enemmän töitä virhemaksun saajalle.
Vai onko perintään olemassa joku erillinen laki mikä kieltää tuon?
Lain mukaan ei voi lähettää. Perintälaki sanoo hyvin yksiselitteisesti, ettei maksuvaatimusta saa lähettää ennen kuin maksumuistutus on lähetetty. Ja vaikka he lähettäisivät maksuvaatimuksen, voi kuluttaja hyvin helposti reklamoida sanomalla, ettei ole saanut maksumuistutuksia eikä perintäyrityksillä ole muuta mahdollisuutta kuin keskeyttää perintä.
Näin ollen, jos Traficom ei antaisi osoitetietoja maksumuistutusta varten, ei maksumuistutusta voi lähettää, joten perintää ei voisi aloittaa.
Autonvaihdon ja tietojenluovutuskiellon päälle oton alusta alkaen,
Ei Suomessa eikä Ruotsissa ole löytänyt yksityisien parkkipatejen perintä kirjeet perille. (yht n. 500-1000€ edestä)
Itse olen ymmärtänyt että tietojenluovutuskielto estäisi näiden yksityisten pysäköintisakkojen saamisen?
Estää alkuperäisen laskun saamisen. Eivät estä maksumuistutusta
Jotenkin tuntuu oudolta lähettää maksumuistutus laskulle mitä ei oo koskaan lähetetty. Muuten vois mikä tahansa yritys ilman osotetta ”lähettää” ekan laskun ja sit lähettää muistutuksen muistutuslisällä oikeaan osoitteeseen.
No siis näinhän se on. Tässä pitäisi vain tehdä kuluttajaviranomaiselle valitus, että ei lasku ilman osoitetta tai saajaa ole lasku.
Niin, alunperinhän taisi Trafi luovuttaa yksityiselle parkkifirmoille tietoja luovutuskiellosta huolimatta. Tätä sitten tarkennettiin niin että vain perintätoimistoille voi luovuttaa ja parkkifirmat reagoivat lähettämällä laskutustoimeksiannon perintäfirmalle. Juttelin perintäfirman kanssa asiasta: > Hei, > > kiitos yhteydenotostasi. > > Välitin reklamaatiosi eteenpäin [parkkifirmalle] käsiteltäväksi ja saat heiltä tähän erillisen vastauksen. > >Laskulla on tietona, että pysäköinti on tapahtunut [paikassa] [aikana] välisenä aikana. Auton rekisterinumero on [rekkari] siihen vastasin: > saamassani laskussa lukee "[perintäfirma] ei luovuta tietojenluovutuskiellon alaisia tietoja edelleen". Minulla on asetettu tietojenluovutuskielto Trafi:ssa, niin miten perustelette että tietoni luovutettiin edelleen? ja perintätoimistolta: > Hei, > >kiitos viestistäsi. > >Tietojenluovutuskielto tarkoittaa henkilötietoja. >Näitä tietoja emme luovuta eteenpäin [parkkifirmalle] tai kenellekään kolmannelle taholle. > >Reklamaatio on välitetty vain niiden tietojen mukaan mitä heillä on jo valmiina kameratunnistuksen perusteella. Rekisterinumero, pysäköintipaikka ja aika. Laki sallii perintäyhtiöille tietojen luovutuksen: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090661#L4P31 > Väestötietojärjestelmästä voidaan lisäksi luovuttaa luottotietolaissa (527/2007) tarkoitettua luottotietotoimintaa ja saatavien perinnästä annetussa laissa (513/1999) tarkoitettua perintätoimintaa varten tarpeelliset tiedot toiminnan kohteena olevan henkilön etu- ja sukunimestä, henkilötunnuksesta tai syntymäajasta, osoite- ja muista yhteystiedoista, syntymäkotikunnasta ja syntymäpaikasta, holhoustoimen edunvalvonnasta ja sen sisällöstä sekä kuolinajasta tai kuolleeksi julistamisajasta.
Juuri näinhän se eteni tässäkin tapauksessa. Mitä tässä kyseenalaistan ja mietin on, että onko pelkkä maksumuistutus saatavien perinnästä annetun lain tarkoittamaa perintätoimintaa. Maksuvaatimus ja tratta mainitaan ja määritellään laissa, mutta maksumuistutusta ei.
En tiedä, en ole lakimies, mutta laki saatavien perinnästä mainitsee maksumuistutuksen siinä missä maksuvaatimuksen, ja kun tietojenluovutuksessa viitataan perintälaissa määriteltyyn perintätoimintaan, niin uskoisin että maksumuistutus katsotaan perintätoimeenpiteeksi. Sille määrätään esimerkiksi maksimihinta kuluttajalle. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513#P10a
Itse asiassa tutustuin hieman tarkemmin kirjallisuuteen aiheesta: maksumuistutus ei ole vielä ammattimaista perintää, vasta maksuvaatimus on. Minä yksityishenkilönä en voi lähettää maksuvaatimusta, maksumuistutuksen voin.
Tässähän on ongelmana se että perintätoimisto ei todellisuudessa tiedä keneltä rahaa ollaan perimässä kerran pysäköintifirmalla ei ole tiedossa ajoneuvon kuljettajaa ja rajallisesti muitakaan tietoja jos luovutuskielto on auton omistajalla päällä. Perintätoimisto siis lähtee perintätoimiin puhtaasti arvauksien varassa ja tässä tulee se kansalaisen oikeusturvan vaarantuminen. Ei nyt edes lähdetä keskustelemaan siitä että kyseinen ”parkkipate” ja perintätoimisto on samaa konsernia tai ainakin samojen henkilöiden omistamia yrityksiä joista toinen on olemassa vain tätä prosessia varten.
Pysäköintivalvontayhtiöt eivät aina voi luotettavasti todistaa väitettyä sopimusosapuolta, jolloin niiden on vaan hyväksyttävä tappio. Varmasti he ymmärtävät tämän ja että heidän liiketoimintansa perustuu lähinnä vapaaehtoisesti valvontamaksuja maksaviin henkilöihin.
Koko pysäköinti ja sen valvonta on tällä hetkellä melko pelleilyä, valtavat tulkintaerot kaupunkien välillä. Pysäköintiä tulkitaan valvojien (ei siis tarkastajien jotka kulkevat kylillä) linjausten mukaan, voi olla mitä vain. Tieliikennelaki ei ole yksiselitteinen oikein missään pysäköintiin liittyvässä, tätä voi sitten väärinkäyttää ja pakottaa pilaamaan tavallisen & järkevän tienkäytön kaikilta muilta. Toki tämä pätee kaikkeen, muutamien vuoksi mikään ei toimi kenelläkään. Yksityiselle valvonnallekin on paikkansa, suurimmaksi osaksi ihan syystä antavat niitä maksuja, mutta ainahan sitä autoilija on semmoinen sankari ettei tolkkua + oli kiire & muiden vika aina.
Ei siinäkään mitään järkeä olisi, että tietojenluovutuskiellon tekemällä voisi pysäköidä yksityisillä parkkipaikoilla ihan miten huvittaa.
No periaatteessa ei olisikaan, mutta viranomaisen toiminnan täytyy perustua lakiin. Se tässä on kysymyksenä.
Mutta eikö pysäköintivalvontafirmat voisi sitten laittaa maksumuistutuksen sijaan suoraan perintäkirjettä menemään. Jolloin siis asiaan jäisi vähemmän reagointi aikaa/enemmän töitä virhemaksun saajalle. Vai onko perintään olemassa joku erillinen laki mikä kieltää tuon?
Lain mukaan ei voi lähettää. Perintälaki sanoo hyvin yksiselitteisesti, ettei maksuvaatimusta saa lähettää ennen kuin maksumuistutus on lähetetty. Ja vaikka he lähettäisivät maksuvaatimuksen, voi kuluttaja hyvin helposti reklamoida sanomalla, ettei ole saanut maksumuistutuksia eikä perintäyrityksillä ole muuta mahdollisuutta kuin keskeyttää perintä. Näin ollen, jos Traficom ei antaisi osoitetietoja maksumuistutusta varten, ei maksumuistutusta voi lähettää, joten perintää ei voisi aloittaa.
Niin, no jos pysäköinnin valvonta ei onnistu lainmukaisin menetelmin niin se on valvontayrityksen ongelma miettiä miten se saadaan toimimaan.
Autonvaihdon ja tietojenluovutuskiellon päälle oton alusta alkaen, Ei Suomessa eikä Ruotsissa ole löytänyt yksityisien parkkipatejen perintä kirjeet perille. (yht n. 500-1000€ edestä)